Know99判決書

搜尋結果：李文潔

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊峰明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）沈尚澤選任辯護人李文潔律師被告簡蒼龍上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1509 0號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文莊峰明共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵棍壹支沒收。沈尚澤共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。簡蒼龍共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣沈尚澤質疑其前妻戴○○與黃春榮有曖昧關係，心生怨懟，遂於民國112年7月22日上午，邀集莊峰明、簡蒼龍一同前往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」(下稱系爭農產行)與黃春榮理論，由沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、簡蒼龍至系爭農產行附近，莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊等候，由沈尚澤自行出面與黃春榮談判。詎雙方交談至同日上午10時26分許，因一言未合，莊峰明、簡蒼龍即從旁步入系爭農產行內，與沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由莊峰明先持鐵棍1支接續朝黃春榮身體、四肢揮擊數下，沈尚澤則接續徒手掌摑黃春榮臉部數次，而簡蒼龍見狀亦徒手掌摑黃春榮臉部1次，致黃春榮因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第3 4節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。嗣經黃春榮報警處理，警方自莊峰明處扣得鐵棍1支，而悉上情。二、案經黃春榮訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告沈尚澤於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第10 至11頁、第28至29頁；本院卷第180頁、第244頁)。 (二)被告莊峰明於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至 5頁；偵卷第22至23頁反面、第49至50頁；本院卷第244頁) 。 (三)被告簡蒼龍於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第25 至26頁；本院卷第244頁)。 (四)證人黃春榮於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第9至 13頁；偵卷第33至35頁；本院卷第241至260頁)。 (五)證人黃政忠於偵查中之證述(見偵卷第38至39頁)。二、非供述證據： (一)佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見警卷第14頁)。 (二)扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第31至36頁 )。 (三)監視器錄影畫面截圖9張(見警卷第37至41頁)。 (四)監視器錄影光碟1片(見警卷證物袋)。 (五)112年8月14日刑事告訴狀1份暨醫療費用收據2張、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見他卷第1 至8頁)。 (六)本院113年7月10日勘驗筆錄1份(見本院卷第131至139頁)。 (七)指認犯罪嫌疑紀錄表4份(見警卷第15至30頁)。 (八)扣案鐵棍照片1張(見警卷第41頁)。 (九)嘉義縣警察局民雄分局113年3月5日嘉民警偵字第113000668 9號函暨職務報告1份(見偵卷第8至9頁)。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告3人就前開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告莊峰明、沈尚澤接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告莊峰明前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度交簡字第32 號判決判處有期徒刑3月確定，被告於109年7月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決各 1份在卷可參(見偵卷第52至52頁反面；本院卷第11至24頁) ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。另被告莊峰明本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告莊峰明應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告莊峰明本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告3人均為思慮成熟之人，應能理性處理情感紛爭，竟因此與告訴人橫生衝突，仗勢多數人在場即持鐵棍或徒手毆打告訴人成傷，當值非難，兼衡：1.被告3人之前科素行狀況(被告莊峰明構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，2.其等犯後坦承犯行之態度(其中被告沈尚澤係於本院審理中始承認犯罪)，3.告訴人因本案所受之傷勢非輕，4.被告3人均未與告訴人達成和解，5. 被告3人本案之犯罪手段、犯罪動機、被告沈尚澤為本案案發起因等節，暨其等於本院審理中自陳之現職、智識程度家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第257頁)，分別量處如主文所示之刑，被告簡蒼龍部分，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告莊峰明所持用以毆擊告訴人之鐵棍，為其所管領、涉犯本案所用之物，爰依法宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第三庭法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-09

CYDM-113-易-530-20241009-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第322號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張峻瑜選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9659、11326、11524號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○雖已預見提供自己在金融機構開設之帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人做為隱匿詐欺取財罪犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，於民國112年6月13日，在雲林縣斗南鎮之統一超商内，將其向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）所申辦帳號00000000000000 號帳戶之提款卡及密碼，郵寄交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺集團於被告之帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，經由通訊軟體LINE、交友軟體與告訴人丁○○、丙 ○○、乙○○聯繫，致渠等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至被告上開帳戶内後，旋遭提領一空（詳如附表所示）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：　　檢察官認為依證人即告訴人丁○○、丙○○、乙○○之警詢證述、被告帳戶之開戶資料暨存款交易明細、證人丁○○、丙○○、乙 ○○所提出支手機翻拍照片等證據，認為被告涉有本件犯行。四、被告之辯詞：訊據被告固坦承有提供自己彰化銀行帳戶之行為，但辯稱自己是被騙，因為對方跟他說有中獎1百萬港幣，要交付帳戶才能作外匯匯款，他才會交付帳戶給對方等語。五、本院之判斷：　㈠被告交付帳戶之客觀行為：　　被告有如起訴書所載提供自己彰化銀行帳戶之行為，業據被告於偵、審中均自承無訛，並有被告帳戶之開戶資料暨存款交易明細附卷可佐，此部客觀事實應堪信為真。　㈡被告有無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意仍屬有疑： ⒈被告提出自己與詐欺集團之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第99至107頁），檢察官並未主張被告有何偽造對話紀錄截圖之情形或相關證據，堪信被告所提出之對話紀錄應屬實在。 ⒉細析上開對話紀錄截圖之前後內容，被告確實依據詐欺集團成員指示，想要交付帳戶資料給對方，取得外匯開通的功能（本院卷第99頁），在提供帳戶資料後，被告曾接到銀行來電詢問，詐欺集團除了教他應對之外，更向被告表示銀行來電是詐騙電話，被告則答稱「我會很緊張」（本院卷第104 頁），之後被告也不斷詢問何時會辦好，卡片何時歸還（本院卷第105頁）。由上開客觀之對話紀錄過程，被告辯稱自己當時是遭到詐欺集團以中獎為由騙取帳戶資料等情之辯詞，確有所據。 ⒊因被告於偵查中曾提及自己有身心障礙之情況（偵9659卷第1 51頁），本院即依職權函詢雲林縣政府。依雲林縣政府函覆之身心障礙者鑑定表（本院卷第27至41頁）記載，被告屬輕度智能不足且無須重新鑑定（本院卷第29頁），判斷為「智商界於該智力測驗的平均值以下二個標準差至三個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於九歲至未滿十二歲之間，在特殊教育下可部分獨立自理生活，及從事半技術性或簡單技術性工作的輕度智能不足者」（本院第34頁）。由此可知，被告之心智狀態，實與一般人有異。依上開鑑定表內容之描述，被告之智能狀態顯低於平均值，且成年後的心理年齡狀態，也可能僅處於國小中高年級之程度。 ⒋幫助詐欺、幫助洗錢行為其主觀犯意之認定，必須在行為人已具備足夠知識的前提下，以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。而判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，以確認行為人有「預見」其發生（即『知』的要素），且「其發生並不違背其本意」（即『欲』的要素）。如前所述，本案被告為輕度智能障礙，心理年齡的成熟狀況也可能不能與一般正常成年人相比擬。本案詐欺集團取得被告帳戶資料之手法，固然可能會令具有一般智識之人心生懷疑，然因被告確實在心智方面存有特殊情狀，自難要求被告主觀上的判斷能力，具有一般智識經驗成年人之心智程度。於此狀況之下，本院認為，被告主觀上是否具備預見自己帳戶將遭詐欺集團利用之能力，實屬有疑。 ⒌檢察官雖以被告能與詐欺集團正常對話、回應客服來電等情，認為被告辯詞不可採。然被告既經醫師判斷為「在特殊教育下可部分獨立自理生活，及從事半技術性或簡單技術性工作的輕度智能不足者」（本院卷第34頁），足認被告並非完全無法與人溝通，以被告之心智狀態，被告應能與詐欺集團對話並依照指示回應銀行來電。但本案判斷被告主觀犯意之重點，應在被告主觀上的智力程度與判斷能力。被告此部分之相關智識與能力，與一般成年人相較顯有不足。依被告所述，他僅作過工廠作業員，但因疫情遭裁員後，現在在社區長青食堂做志工（本院卷第72、73、117頁）。以被告的就職歷程，也難以認定被告具備足夠的生活經驗、工作經驗，以提供其作為判斷的背景知識，賦予他一般正常人水準的判斷能力。本院認為，依檢察官就此部分之論證，仍無法排除被告主觀上欠缺預見可能性之合理懷疑，無從依此推論被告之主觀犯意。六、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，僅能證明被告提供帳戶之客觀事實，就被告主觀犯意之證明，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。又被告業於本院審理中與告訴人丁○○ 之繼承人、告訴人丙○○、乙○○達成調解，並提出和解書3份為佐（本院卷第109至113頁），告訴人丁○○之繼承人、告訴人丙○○、乙○○，於和解書中亦表明對於無罪並無異議之意，此併敘明。　七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號告訴人犯罪時間犯罪手法遭詐騙總金額（新臺幣） 1 丁○○ 112年6月15、17日告訴人丁○○於112年6月13日，經由LINE與詐欺集團成員互加為好友，向丁○○佯稱：教渠加入購物平台，有穩賺不賠的賺錢方式，要渠註冊後成為賣家，投入資金賺錢云云，致丁○○陷於錯誤，於112年6月15日14時50分許，匯款1萬元至被告本案帳戶內；續於同年月17日13時1分許，各匯款5萬元、1萬元至被告本案帳戶內。 7萬元 2 丙○○ 112年6月18日告訴人丙○○於112年5月9日，經由交友軟體與詐欺集團成員聯繫，向丙○○佯稱：介紹渠加入博奕網站，每天有兩個時段上網下注會穩贏，要渠註冊後，依指示下注匯款云云，致丙○○陷於錯誤，分別於112年6月18日12時19、20分許，各匯款5萬元至被告本案帳戶內。 10萬元 3 乙○○ 112年6月19日告訴人乙○○於112年6月6日，經由交友軟體與詐欺集團成員聯繫，向乙○○佯稱：介紹渠下載投資APP，要渠註冊後儲值云云，致乙○○陷於錯誤，於112年6月19日13時1分許，匯款3萬1,000元至被告本案帳戶內。 3萬1,000元

2024-10-07

ULDM-113-金訴-322-20241007-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號），本院裁定如下：主文蔡昀珊自民國113年10月19日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第4 項分別定有明文。二、被告蔡昀珊因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國111年10月19日訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級混合二種以上毒品罪犯罪嫌疑重大，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，將來可能面臨之刑責相當重，且被告否認犯嫌，供述有避重就輕之情形，有相當理由認為被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞而有羈押之原因，惟考量檢察官已經偵查完備而提起公訴，相關事證應已蒐集完畢，參以被告涉嫌參與本案的犯罪情節、被告並無前科紀錄、被告自陳之家庭狀況等情，認為被告尚無羈押之必要，爰處分被告以新臺幣5萬元具保、限制住居、限制出境出海8月。並禁止與本案共犯及證人為非必要之聯繫及接觸（見本院卷一第41頁）。本院復分別於112年6月6日裁定被告應自112年6月19日起延長限制出境、出海8月、於113年2月7日裁定被告應自113 年2月19日起延長限制出境、出海8月等情，有相關卷證可憑。三、因被告前開延長限制出境、出海之期間將於113年10月18日屆滿，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示無意見，而被告及辯護人亦均表示無意見等語（見本院卷二第225頁）。查被告於本院審理中已坦認公訴檢察官（更正）主張之犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯上開（幫助）罪嫌犯罪嫌疑重大，考量被告於偵查、審理之初否認犯嫌、供述避重就輕，參以被告涉嫌於本案審理期間販賣第三級毒品，經檢察官以112年度偵字第2525、3710號於本案追加起訴等情，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，雖尚無羈押之必要，惟權衡被告本案涉犯情節、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月19日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

ULDM-111-訴-645-20241007-4