Know99判決書

搜尋結果：李昆儒

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第26號原告洪惠資訴訟代理人李秉哲律師被告陳淑玲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地如附圖（即苗栗縣通霄地政事務所民國110年10月13日土地複丈成果圖）所示編號(16)D棟建物（面積38.06平方公尺）、編號(18)D棟增建（面積3.09平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣7708元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國113年4月16日起至被告返還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣130元。四、原告其餘先位之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣20萬9042元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以62萬7126元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣2570元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以7708元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告按月以新臺幣43元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以130元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起初時之請求權基礎為不當得利法律關係，聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)62萬7126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（卷第13頁)嗣變更訴訟為預備合併之訴，先位依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定，聲明：㈠如第 1項所示。㈡被告應給付原告1萬3168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國113年4月16日起至被告返還第1項土地之日止，按月給付原告219元。㈣願供擔保請准宣告假執行；備位依不完全給付法律關係，聲明：㈠被告應給付原告62萬7126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第139至145頁）核原告訴訟標的之追加、變更及聲明之變更，均係基於原告主張其所有996地號土地遭被告建物無權占有之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠原告所有苗栗縣通霄鎮白沙段(下均為同地段，故地段均省略 )996地號（重測前為299-33地號）土地，與被告所有995地號（重測前為299-32地號）土地比鄰相連，並在上開土地上分別建有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○00號及36之37號建物。兩造所有上開土地，於92年經苗栗縣通霄地政事務所為土地重測，發現兩造上開建物坐落位置與界址不一致，使得原告所有建物部分坐落財政部國有財產署管理之998-1地號土地上。原告前經訴外人黃秀珠（即被告上開房地之前手）邀集，誤以為其與黃秀珠、訴外人陳金德、陳燕敦、何業龍於105年間，為上開重測之爭議有達成相關協議，由原告買受其建物坐落財政部國有財產署之土地，購買土地費用由原告、黃秀珠、陳金德、陳燕敦、何業龍5人平均分擔，除原告外之其他4人將他人建物坐落其等個人所有之基地土地部分，各自移轉給該建物所有人。然經本院110年度訴字第9 7號確定判決認定，上開協議內容並不存在。則被告所有建物，坐落如附圖（即苗栗縣通霄地政事務所110年10月13日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示編號(16)D棟建物（面積3 8.06平方公尺）、編號(18)D棟增建（面積3.09平方公尺）占用原告所有996地號土地，即屬無權占有，原告得請求被告拆屋還地，並給付相當租金之不當得利。若本院認本件已因重測而變更原土地所有權性質，被告已陷於給付不能者，則依不當得利規定，按原告於109年8月向財政部國有財產署承購998-1地號土地每平方公尺1萬5240元之基礎，請求被告給付62萬7126元（計算式：41.15平方公尺X1萬5240元/平方公尺=62萬7126元）等語。並先位聲明：㈠如第1項所示。㈡被告應給付原告1萬3168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年4月16 日起至被告返還第1項土地之日止，按月給付原告219元。㈣願供擔保請准宣告假執行。並備位聲明：㈠被告應給付原告6 2萬7126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告未不當得利，是在正常之程序下買受門牌號碼苗栗縣通霄鎮白西里6鄰白西36之37建物，前屋主黃秀珠承諾相關事項會由她負責。黃秀珠與原告協調有問題，就把問題丟回來給被告。其等10戶幾乎都有互相占用到，但黃秀珠認為要她付錢需要有個依據，故她不願意償還，且占用土地只有大概7坪左右，只是農地水利地，費用卻要70幾萬元等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。　㈡本件原告主張被告所有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○00 號建物，經重測之結果，其中如附圖所示編號(16)D棟建物（面積38.06平方公尺）、編號(18)D棟增建（面積3.09平方公尺）部分，占用原告所有996地號土地，業據原告提出附圖、地籍圖、地籍調查補正表、上開判決、土地登記第一類謄本、苗栗縣地籍異動索引、戶籍謄本為佐證（卷第23頁、第31至35頁、第75至89頁），並經本院依職權調閱本院110 年度訴字第97號履行契約事件全卷卷宗查證屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖抗辯其與其所有建物之前手黃秀珠間已有協議，由黃秀珠處理相關之界址爭議，業據其提出與所述相符之102年1月15日和解書為憑（卷第151頁），然而上開和解書僅具債權契約之性質，僅拘束簽約之當事人，不能以之對抗第三人即原告，故對於995地號土地所有人之原告，被告以建物占用土地仍欠缺正當法律權源。因此，原告訴請被告拆除被告所有建物，即如附圖所示編號(1 6)D棟建物（面積38.06平方公尺）、編號(18)D棟增建（面積3.09平方公尺），並將占用之土地騰空返還原告，應屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。查原告主張自本件起訴狀送達日，回溯5年間均由被告以被告所有建物占用原告所有土地，為被告所不爭執，堪信為真實，原告因此受有無法使用收益系爭土地之損害，故其請求自本件起訴狀送達日回溯5年起，至被告返還所占用原告所有土地之日止，此段期間之相當租金之不當得利，核屬有據而應准許。　㈣復按，城市地方土地之租金，以不超過其申報地價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。且上開規定於租用基地建築房屋準用之，亦為同法第105條所規定。又該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決參照）。經查，996地號土地之使用分區為一般農業區，使用地類別則為甲種建築用地，申報地價每平方公尺於105年1月為1200元，於107年1月為 608元，於109年1月為624元、於111年1月為632元，有原告提出之土地登記第一類謄本及本院依職權調取之地價公務用謄本可參（卷第79、115頁）；另996地號土地距離台1線公路上之統一超商白沙屯門市290公尺、白沙屯火車站900公尺、苗栗縣通霄鎮啟明國民小學1.7公里等情，有本院依職權調閱之Google Map網頁資料足稽(卷第127至133頁)，本院審酌各該上情後，認應以申報地價年息6%之基礎為適當。而被告所占用之土地面積共為41.15平方公尺（計算式：38.06平方公尺+3.09平方公尺=41.15平方公尺）。而本件起訴狀係於113年2月1日送達被告（卷第105至107頁），是其請求自起訴狀繕本送達日回溯5年之相當租金不當得利，即應為770 8元(計算式：【608元X11月+624元X24月+632元X25月】÷12 月/年X41.15平方公尺X6%=7708元，小數點後四捨五入)。而原告另請求自113年4月16日起至被告返還土地之日止，按月給付之不當得利數額，則應為130元(計算式：632元X41.15 平方公尺÷12月/年X6%=130元，小數點後四捨五入）。於上開範圍內之請求應予准許，所餘部分則應駁回。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第 182條第2項已有明文。原告請求被告給付之不當得利請求權，自被告知其無法律上之原因時即可請求。本件被告至遲於起訴狀繕本送達時應知悉其等無法律上之原因，而本件起訴狀繕本係於113年2月1日送達，業如前述，故原告請求起訴回溯5年相當租金不當得利部分，自起訴狀繕本送達翌(2)日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由。　㈥綜上所述，原告先位依民法第767條第1項前段及中段、第179 條規定，請求被告如主文第1至3項所示，均有理由而應准許；所餘先位之訴則屬無據而應駁回。末按訴之客觀預備合併，有先位、備位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，法院審理應受此先備位順序之拘束。先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。必先位之訴全部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111年度台上字第705號判決參照）。訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件（最高法院113年度台上字第1664號判決參照）。本院就本件認為原告先位主張之事實有理由，並據以就先位聲明為一部勝訴、一部敗訴之判斷，非認原告先位之訴全部無理由，備位之訴停止條件尚未成就，是本院毋庸續就原告備位之訴判斷是否有理由，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，其已陳明願供擔保請准宣告假執行，故酌定相當之擔保金，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，職權宣告被告亦得酌定相當之擔保金，以免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金秋伶

2025-01-08

MLDV-113-訴-26-20250108-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第782號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告楊佳蓉上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬7137元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-07

MLDV-113-苗小-782-20250107-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第786號原告陳昶元被告陳姈蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬6987元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-07

MLDV-113-苗小-786-20250107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第403號原告朱永煇訴訟代理人蘇思鴻律師被告煌鎧建設開發有限公司兼法定代理人吳清煌被告兼共同訴訟代理人邱巧敏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳清煌應給付原告新臺幣108萬6667元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳清煌負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣36萬2222元為被告預供擔保後，得假執行；但被告吳清煌如以108萬6667元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起初時聲明：㈠被告煌鎧建設開發有限煌鎧（下稱煌鎧公司）、吳清煌應共同給付原告新臺幣（下同）326萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第13頁）嗣追加邱巧敏為被告，並變更聲明為：㈠被告各應給付原告108萬6667元，及其中各16萬 6667元部分，均自民事聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第239頁）。核原告訴訟聲明中利息計算之變更，均係基於原告主張兩造間訂立不動產買賣契約書，並約定原告借貸被告276萬元後，被告之不動產抵押權因清償而塗銷，被告受有抵押權塗銷利益之同一基礎事實（卷第150頁）；再則原告追加被告邱巧敏之部分，雖經被告邱巧敏明確表示不同意被告之追加（卷第165頁），惟本院審酌在本件第1次言詞辯論期日民國113年11月6日前（斯時原告尚未追加邱巧敏為被告），被告煌鎧公司、吳清煌已委任被告邱巧敏為訴訟代理人，且被告邱巧敏所提出之答辯狀，已經就被告邱巧敏是否與原告間有消費借貸法律關係乙節，為實質之攻擊、防禦，原告嗣後於113年11月28日始具狀追加邱巧敏為被告，此有被告邱巧敏於113年9月20日出具之民事答辯狀及委任狀、本院113年11月6日言詞辯論筆錄、原告113年11月28日民事聲明狀可參（卷第51至56頁、第67、83頁、第149至150頁），且原告所據以請求之客觀證據，自始至終均僅有其提出之買賣契約書（卷第15至20頁），訴訟證據資料尚屬單純，又被告邱巧敏早已為實質之訴訟參與，並就其自身涉訟部分為攻擊、防禦，故本院認原告追加邱巧敏為被告，合乎「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」之要件，故原告所為被告之追加及訴之變更，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於99年6月9日簽立不動產買賣契約，標的為苗栗縣頭份市信義段（下均為同地段，均逕省略地段）949 、960、1004、1009、1010、957、969、970、958、961地號土地、同段218、220建號建物權利範圍全部，價金4700萬元。原告分別於同日、翌（10）日各給付500萬元、400萬元給被告吳清煌，於101年3月6日給付57萬元給被告吳清煌、邱巧敏，共給付957萬元，以利被告取得訂立買賣契約時非被告所有之949、960、1004、1009、1010地號土地。惟斯時被告因財務困窘，乃共同於99年6月10日、同年7月21日、101 年3月7日，分別向原告借貸276萬元（此部分約定無息）、2 4萬元、26萬元，共326萬元，迄今尚未清償，是依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告各應給付原告1 08萬6667元，及其中各16萬6667元部分，均自民事聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告否認有消費借貸之合意，被告均未收受原告所主張之借款，而消費借貸為要物契約，應由原告負舉證之責。不動產買賣契約所寫的乙方係指被告，但與原告主張之消費借貸契約所寫的乙方所指不同，原告主張之消費借貸契約所寫的乙方僅有被告吳清煌，邱巧敏否認與原告有借款之合意。附記處所載「借到」，且有被告吳清煌簽名，或得推論被告吳清煌與原告具借貸合意，但不足證明原告有交付27 6萬元給原告。退萬步言，原告於99年6月8日、同年月10日給付被告500萬元、400萬元，被告何有需要於同年月10日向原告借貸276萬元，自非無疑。如果原告所述之購買土地款項，然被告所稱之949、960、1004、1009、1010地號土地買賣未果，被告並無借款必要。矧且，法人與自然人係不同主體，法人對外簽約時，多一併蓋用法人章暨代表人章，即俗稱之大小章，被告吳清煌簽名在上，並未蓋用大小章，無足認定被告煌鎧公司與原告有消費借貸之合意。不動產買賣契約上所載，於99年7月21日、101年3月7日向原告借款24萬元、26萬元，然依契約文字記載係置放在代書處無誤，且有訴外人代書陳能球之簽名，未有被告煌鎧公司、吳清煌之親自點收或簽收字樣，自無足推認被告煌鎧公司、吳清煌本於借貸法律關係收受此借款。又原告所提出之不動產買賣契約為一式二份，被告煌鎧公司並無上開向原告借款24萬元、26萬元之記載，此部分係屬原告自行書寫，兩造間並無消費借貸契約合意。又依民法第478條規定，原告應催告1個月，被告始負遲延責任，是原告僅以起訴狀繕本送達為請求法定遲延利息之依據，於法不合等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。復按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院103年度台簡上字第15號、1 07年度台上字第840號判決參照）。本件原告主張兩造間具消費借貸法律關係，惟被告僅承認被告吳清煌與原告間有消費借貸之合意，抗辯其餘被告非消費借貸契約之當事人，且被告吳清煌未自原告收受任何金錢，則審諸上開法律說明，自應由原告就兩造間成立消費借貸法律關係之權利發生事實，負舉證責任，先行敘明。　㈡原告所提出之兩造間買賣契約書，於末頁兩造間之買賣契約書上，就不動產買賣契約，有「出賣人（乙方）」之電腦打字記載；而於同頁原告主張兩造間之消費借貸契約，亦手寫有「乙方」之記載（卷第19頁）。就上述買賣契約之乙方及消費借貸契約之乙方各具體內涵，原告主張所指同一，均為被告；被告則抗辯買賣契約之乙方為被告，但是消費借貸契約之乙方則僅有被告吳清煌（卷第178至180頁）。兩造間之不動產買賣契約，當事人為兩造，為兩造所不爭執，自堪信屬實。而本件在此應予審酌之爭點為：兩造間之消費借貸契約當事人為何人？除原告及被告吳清煌外，是否包含被告煌鎧公司、邱巧敏？　㈢觀諸不動產買賣契約書末頁（卷第19頁），出賣人（乙方）」之電腦打字後，有被告煌鎧公司之電腦打字記載並印文、被告吳清煌之簽名、被告邱巧敏之簽名及印文，且依卷末之日期記載，可知此買賣契約係於99年6月9日成立。至於消費借貸契約部分，可分為3部分：　⒈276萬元部分：手寫文字為「乙方收到甲方買價新台幣肆佰萬元正無誤。另乙方於買賣總價外，另再向甲方借到新台幣貳佰柒拾陸萬元正無誤。（無息）」末有被告吳清煌之簽名及印文，且載時間為「99.6.10」即99年6月10日。　⒉24萬元部分：手寫文字為「乙方於99年7月21日向甲方再借新台幣貳拾肆萬元正，置放於代書處無誤。」末有陳能球之簽名及印文。　⒊26萬元部分：手寫文字為「買賣雙方同意於联邦商業銀行承作不動產買賣價金安全信託。乙方於101年3月7日間甲方借款新台幣貳拾陸萬元正，置放於代書處無誤」末有陳能球之簽名及印文。　㈣依照上開文字記載，因不動產買賣契約具有被告煌鎧公司之電腦打字記載並印文、被告吳清煌之簽名、被告邱巧敏之簽名及印文，應可認定不動產買賣契約之當事人為兩造，而此亦為兩造所不爭執，已如前述。再則上述276萬元部分，依照文字末之被告吳清煌之簽名及印文，應認此部分之契約當事人應僅有被告吳清煌，不含其他被告。上述24萬元、26萬元之部分，文字末僅具有陳能球之簽名及印文，則此等借款內容，未經被告之簽名及印文加以確認，且借款人乙方所指為何亦非明確，自難逕認此部分之消費借貸契約內容業經與被告之合意。　㈤原告於當事人訊問中陳述，不動產買賣契約中約定其購買祭祀公業土地之總價金為3500萬元，依規定訂金1成為350萬元；後來被告吳清煌說要一併把其他土地賣給我，加總後總價金為4700萬元，算1成之訂金為470萬元。其分2次給價金，第一次99年6月9日是500萬元，第二次即翌（10）日也是500 萬元，是被告吳清煌、邱巧敏叫我帶此數額，當時在頭份地政事務所，被告吳清煌、邱巧敏、其、代書陳能球、訴外人蔡文祥在場。第一次給的500萬元就已經超過上述的訂金350 萬元或470萬元。這2次的錢都是被拿去作被告的抵押權塗銷費用，就是清償被告自己的2胎、3胎貸款。第二次其給的50 0萬元，其中400萬元歸入276萬元部分手寫文字前段所述，交付被告之買賣價金400萬元；至於所餘之100萬元歸入276 萬元部分手寫文字後段所述，消費借貸契約之276萬元。276 萬元是大家（被告吳清煌、邱巧敏、其、代書陳能球）所合意的等語（卷第180至183頁）。依原告之陳述，買賣契約與消費借貸契約乃有緊密關聯，故此2不同性質之契約當事人核屬同一，均為兩造。　㈥考察原告於當事人訊問中所述，關於第一筆276萬元借款之內容，其中不動產買買契約之價金為4700萬元，而原告於買賣契約成立時即99年6月9日，交付被告訂金500萬元給被告，有原告提出之不動產買賣契約書可佐（卷第15至20頁），且上述之文字記載旁並有當事人之簽名、印文，應認業經當事人確認無訛後所簽章，自堪信屬實，此部分原告所述情節有客觀書證支持。然而，經本院訊問原告，第二次原告交付之 500萬元都扣除後，尚有176萬元之借款差額（計算式：500 萬元-買賣價金400萬元=100萬元，借款276萬元-100萬元=借款差額176萬元），原告卻無法給出合理之回答，僅稱其購買之祭祀公業土地迄今還未過戶到其名下（卷第181頁），其所述是否可信，要屬有疑。原告之訴訟代理人雖具狀就上節陳述，被告吳清煌為了取得原告之500萬元，旋簽發票面金額276萬元之支票給原告，該支票已遭蔡文祥取走等語（卷第151頁）；但是原告未提出進一步之事證，如其所述票面金額276萬元支票或蔡文祥之供述以實其說，則此部分情節仍僅只有原告之供述，欠缺其他證據支持。再則被告所有之不動產，確實有經塗銷抵押權設定之情形，有本院依職權調閱之苗栗縣頭份地政事務所113年12月18日頭地一字第113 0007739號函暨土地及建物異動索引可參（卷第203至223頁），但是原告未提出進一步之證據，佐證被告不動產經塗銷抵押權設定之事實，與原告主張之消費借貸契約間，有何因果關係或關聯性，此部分情節缺乏憑據而難以認定。末本件亦欠缺原告所述消費借貸契約成立時其他在場者，即代書陳能球、蔡文祥之供述，以補強原告所述，本院認原告所述尚乏相關佐證，不足以遽信為真實。　㈦除了276萬元借款部分，就所餘24萬元、26萬元借款之部分，原告於當事人訊問程序供陳，此等金額係陳能球向其說的，其放在陳能球處，作為原告買清不動產之相關規費之用（卷第183頁），依其所述其交付24萬元、26萬元之經過，僅經過原告與代書陳能球之合意，欠缺被告之合意內容。故縱便其此部分所述屬實，亦不能證明此部分消費借貸之當事人為被告。　㈧另外，參酌買賣契約與原告主張之消費借貸契約之成立先後順序，依上述㈢部分之文字記載，應依序為不動產買賣契約（99年6月9日）、276萬元消費借貸契約（99年6月9日）、2 4萬元消費借貸契約（99年7月21日）、26萬元消費借貸契約（101年3月7日）。如果在欠缺被告簽名及印文之情形下，仍可認定成立在後之消費借貸契約所指「乙方」，均指被告，則縱便任意第三人在此買賣契約書末頁，於不動產買賣契約成立後，恣意書寫關於乙方之權利義務關係，法律效果均將歸於未曾為意思表示之被告，此顯然與民法第153條所定意思合致之規定不符，亦與事理有違。綜上所述，原告所述之情節不足採信，本件買賣契約與消費借貸契約所指乙方不能逕認其所指同一，應獨立判斷其所代表之意義。　㈨276萬元消費借貸契約部分，有被告吳清煌之簽名，故此部分文字所指乙方當指被告吳清煌，當事人應為原告與被告吳清煌。被告雖抗辯被告吳清煌未受領任何金錢，但是此部分文字已經明確記載「向甲方『借到』新台幣貳佰柒拾陸萬元正無誤」，表示已經借款取得276萬元金額無訛，又此部分文字末尚具被告吳清煌之簽名及印文，顯經被告吳清煌確認文字之記載無誤，亦未有加以修正之記載，故可證明原告已經交付被告吳清煌276萬元之事實。被告空言否認原告交付金錢給被告吳清煌之文字記載，殊無可採，因此原告與被告吳清煌間就276萬元成立消費借貸契約，洵足認定。至於24萬元、26萬元消費借貸契約部分，未曾有被告之簽名及印文，故此部分未經被告確認消費借貸契約之內容；更遑論對照被告所提出之不動產買賣契約書末頁（卷第65頁），根本未有此 24萬元、26萬元消費借貸契約內容之記載，此部分所述乙方是否為被告、兩造間是否就此達成消費借貸契約之意思合致、被告是否有取得原告交付之24萬元、26萬元等節，均不能確定，無法認定兩造間就24萬元、26萬元成立消費借貸契約。原告就此部分共50萬元，依消費借貸法律關係向被告請求給付，要屬無稽而應駁回。　㈩又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項規定甚明。　查，276萬元消費借貸契約部分，此部分乙方當指被告吳清煌，且被告吳清煌自原告已受領276萬元，原告與被告吳清煌間成立276萬元之消費借貸契約，此契約之當事人不含其餘被告。因原告與被告吳清煌間就上開借款未約定清償期限，應屬未定返還期限者，依上開說明，原告起訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀送達被告與催告有同一效力，被告應於催告後1個月期限屆滿之翌日負返還借用物之義務，而本件起訴狀繕本係於113年9月9日送達被告吳清煌（卷第41頁），於1個月後即同年10月9日已屆清償期，是原告請求被告吳清煌清償276萬元借款中之108萬6667元，當屬有據而應准許。再則，276萬元消費借貸契約部分，當事人已經明確約定不加計利息（文字記載「無息」，參照上述㈢部分），明示排除民法第233條第1項規定所得請求之遲延利息，故此部分並無遲延利息得以請求。　基上證述，原告依消費借貸法律關係，請求被告吳清煌給付1 08萬6667元之部分，當屬有理由而應准許；所餘請求部分，則均無理由而應駁回。五、本件原告勝訴部分，原告及被告吳清煌分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其敗訴部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-07

MLDV-113-訴-403-20250107-1

建

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度建字第15號原告溫學洪訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師被告單安君訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並再行準備程序，指定於民國114年2月18 日上午9時30分在本院第8法庭行準備程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，同法第274條亦有明文。二、查本件前經辯論終結，惟尚有應調查辯論之事項，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金秋伶

2025-01-07

MLDV-111-建-15-20250107-2

消債全

臺灣苗栗地方法院

聲請保全處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號聲請人即債務人張肇鑑代理人張建英上列聲請人因消費者債務清理事件事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按依消債條例第19條第1項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，始得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分。此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（立法說明參照）。故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院民國98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。二、聲請意旨略以：聲請人代理人和法律扶助律師討論過，聲請人為本院洪字111年司執讓字第34775號執行命令的債務人，依上開執行命令之函示，債務人如藉由消債條例處理債務之需要時，得先向法院聲請保全處分，俾以停止執行等語。聲請人自92年迄今已失工作能力，且多次入院治療，故聲請停止上開執行命令之強制執行程序等語。三、經查，聲請人依消債條例第19條規定聲請保全處分。惟依前開規定及說明，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分，而本件聲請人並無任何聲請更生或清算之事件繫屬本院，有索引卡查詢資料附卷可參，自難認其保全處分之聲請於法有據。從而，聲請人之聲請，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-06

MLDV-114-消債全-1-20250106-1

勞執

臺灣苗栗地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞執字第10號聲請人潘永浤相對人鴻升環境科技股份有限公司法定代理人鍾佳勳上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　主　文苗栗縣政府於民國113年11月20日勞資爭議調解紀錄第2項所載，關於相對人願給付聲請人新臺幣28萬5834元，並於同年12月20日前循薪資轉帳方式匯入聲請人原薪資帳戶內之調解成立內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間於民國113年11月20日經苗栗縣政府勞資爭議調解委員會成立調解在案，依調解內容相對人應給付聲請人新臺幣（下同）28萬5834元，故聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人提出之苗栗縣政府113年11月20日勞資爭議調解紀錄，調解成立內容第2項記載：相對人願給付聲請人28 萬5834元，並於同年12月20日前循薪資轉帳方式匯入聲請人原薪資帳戶內等語，並經聲請人、相對人之代理人均簽名確認，是聲請人及相對人已就調解方案達成一致協議，勞資爭議調解即已成立。又相對人並未履行上開調解成立內容第2 項所載義務，亦有聲請人提出之存摺影本在卷可參，堪認相對人確實未履行其義務，則本件聲請人聲請裁定強制執行，於法尚屬有據，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官李昆儒　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-02

MLDV-113-勞執-10-20250102-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第728號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀唐嘉良被告陳正偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7362元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-31

MLDV-113-苗小-728-20241231-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號聲請人即債務人翁勝杰債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人劉振維債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人翁勝杰自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因為生活需要而積欠債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年9月25日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年11月21日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第100號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其目前任職Ubereats外送員，每月薪資約3萬元（調解卷第33頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表、手機薪資截圖佐證(調解卷第71至73頁，更生卷第85至93頁)，爰以每月3萬元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，而聲請人陳報其必要支出費用數額為3萬元（調解卷第33頁），已逾上開1萬7076元之範圍，應認僅於1萬7076元範圍內為可採。另按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。聲請人主張其另須扶養父、母親，每月扶養費用各為5000元（調解卷第35頁），惟查其父親於111及112年自台灣銀行股份有限公司台中分公司獲得各 17萬餘之利息所得，且名下尚有房屋2筆、土地2筆、車輛2 筆、投資7筆，財產總額約308萬元（稅務資訊連結資料，限閱卷），難認有何不能維持生活之情形，故此部分扶養費用應予剔除；至聲請人母親於111及112年之所得分別為約1萬元、1萬1000元，且名下並無財產（稅務資訊連結資料，限閱卷），可認確有受聲請人扶養之必要。再聲請人母親應受聲請人、其父、其兄弟3人之扶養（欽等關聯二親等資料，限閱卷），故聲請人之扶養義務比例為1/3，依上開法文，每月應支出之扶養費為5692元（計算式：1萬7076元X1/3=56 92元），聲請人主張之扶養費為5000元，未逾上開數額而屬可採。而聲請人之每月所得3萬元，扣除其自身必要生活費用1萬7076元、其母親扶養費用5000元後，每月剩餘7924元。如聲請人每月將所餘7924元均用於清償債務，需償還約20 7期即17年之時間，已超出6年期間甚多，難認聲請人得以其勞動所得清償債務。　㈣另依聲請人提出之郵局、中國信託銀行、永豐銀行存摺影本（更生卷第73至83-1頁、第95至97頁），其金融帳戶內之餘額分別僅有5元、743元、49元，顯無法藉此清償大部分債務。再依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第6 5頁)，尚無其他之財產。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶　　　　附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 第一商業銀行股份有限公司 22萬7284元 289元更生卷第39頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 63萬3147元 3904元調解卷第99頁 3 玉山商業銀行股份有限公司 13萬8063元更生卷第47頁 4 凱基商業銀行股份有限公司 16萬7771元調解卷第83頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 3萬1446元調解卷第85頁 6 和潤企業股份有限公司 44萬2817元調解卷第107頁合計 164萬508元 4193元

2024-12-31

MLDV-113-消債更-91-20241231-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗勞簡字第8號上訴人財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學法定代理人李綜文被上訴人謝祥君上列當事人間請求給付工資事件，上訴人不服本院民國113年12 月4日所為第一審判決，提起上訴到院。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）17萬6066元，應徵第二審裁判費2820元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限命上訴人於收受本裁定翌日起5日內向本院如數繳納，逾期不繳即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭法官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官金秋伶

2024-12-31

MLDV-113-苗勞簡-8-20241231-2