Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3723號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林嘉誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3075號），本院裁定如下：　　主　文林嘉誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉誠因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、查受刑人因傷害等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，本院審核認聲請為正當。又本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，有本院送達「調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表」之回證1份在卷可參。四、爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質，並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之宣告刑，雖已先予執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-聲-3723-20241122-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第16號原告彭貽農趙曉琪共同訴訟代理人張耀天律師被告蔡明宏昇旻通運有限公司法定代理人周森煌上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第98號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第二庭審判長法官劉美香法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李歆中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-交重附民-16-20241122-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 052號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡明宏犯過失致死罪，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、蔡明宏考領有合格之職業貨車駕駛執照，於民國112年8月12 　　日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱　　A車），沿桃園市新屋區快速道路7段往觀音方向行駛，行經　　快速道路7段1670巷口時，本應注意右轉彎時應於路口30公　　尺前換入外側車道，並讓直行車先行，而當時天候晴，午間　　自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，　　且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，　　於上開地點自內側車道貿然右轉上開路段1670巷，適有彭煜　　程騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由上開路段同向右　　側直行，於A車右轉彎時煞車不及發生碰撞，致彭煜程人車　　倒地向前滑行，彭煜程並被拋飛撞擊路旁燈桿，而後跌落路　　旁田地，經警到場處理並協助送醫，彭煜程於112年8月12日　　18時38分許，因車禍致頭胸腹骨盆部及右下肢鈍創、出血性　　休克死亡。二、案經彭煜程之父母彭貽農、趙曉琪告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由一、被告蔡明宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有　　期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院　　準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判　　程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵1卷第25至29、89頁；偵3卷第19、20頁；院1卷第55至5 8頁；院2卷第40頁），核與證人即告訴人彭貽農於警詢及偵訊證述情節相符（見偵1卷第39、40、89至91頁），並有案發現場道路全景照片、車損照片、被告之行車紀錄器影片畫面擷圖（偵1卷第41至55頁）、被害人彭煜程之桃園醫院新屋分院112年8月12日診斷證明書（偵1卷第57頁）、被告之過磅紀錄黏貼表（偵1卷第59頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（偵1卷第63至67頁）、被告、被害人之酒精測定紀錄表（偵1卷第71至73頁）、被告、被害人之駕駛人基本資料（偵1卷第75至81頁）、被害人之相驗屍體證明書（偵1卷第95頁）、被害人之檢驗報告書（偵1卷第103至113頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11 月14日桃交鑑字第1120009276號函所檢附桃市鑑0000000號鑑定意見書（偵1卷第119至124頁）在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：4、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道；7、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4 款、第7款分別定有明文。經查，被告為領有職業貨車駕駛執照之人，有被告駕籍資料報表1份在卷可稽（見偵1卷第75 頁），應知悉上開規定，而依當時天候晴，午間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可佐（見偵1卷第65頁），被告未注意右轉彎時應於路口30公尺前換入外側車道，並讓直行車先行，而發生本案碰撞事故，被告之駕駛行為確有過失至明。又被害人彭煜程確因本案車禍傷重不治死亡，已如前述，是被告之過失犯行與被害人彭煜程之死亡間，具有相當因果關係。足見被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第 276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺　　前，即留在車禍現場，並向據報前往現場處理之員警承認其　　為肇事人，而自首接受裁判等情，有桃園市政府警察局道路　　交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵1卷第69頁）在卷可證，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛具有上揭過失情節肇致本案車禍發生，致被害人彭煜程因而死亡，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，而生無法彌補之損害，所生危害甚鉅，實應非難，復考量告訴人彭貽農於本院審理時陳稱被害人彭煜程生前在師範大學讀書並已任教（見院2卷第47 頁），被害人生前年僅19歲，尚值青年階段，準備展開其大好前程及人生，竟僅因被告上開過失駕車行為而使無辜之被害人命喪黃泉、英年早逝，餘留其父母即告訴人悲痛不已，而必須經歷白髮人送黑髮人之慟，被告上開過失行為對告訴人所造成之損害及情節應以嚴懲，再者審酌告訴代理人於本院審理時陳稱略謂：請從重量刑，被告行車紀錄器直至本件事故發生前後都有正常錄影，唯獨事故發生時15分鐘內沒有影像，恐有影響遭刪除或修改之嫌，關於調解部分被告自始至終都表示保險公司願出多少就多少，自身無任何意願進行賠償，被告毫無調解意願等情（見院2卷第47頁），告訴人趙曉琪則略謂：被害人告別式當天被告被檔在外面，但後來人就離開，事發後被告都沒有跟我們道歉，被告犯後態度惡劣等情（見院2卷第47頁），告訴人彭貽農陳稱：希望對被告從重量刑等情（見院2卷第48頁），參以被告於本院審理時供稱：我有意願與被害人家屬調解，但我只能由保險公司出錢，金額是保險公司決定，我沒辦法再額外拿錢出來賠償被害人家屬，行車紀錄器是公司給我的，公司說檔案無法找回等語（見院2卷第46、48頁），然被告於本院審理時自承其現從事水泥車駕駛工作，月薪新臺幣4至6萬元等節（見院 2卷第48頁），本院考量被告既有固定工作，且收入乃為數非微之固定薪資，卻就調解乙事全權表示由保險公司賠償，除保險公司賠償金額外，其無法再自行支出任何賠償費用，甚且對於被害人家屬質疑之行車紀錄器畫面何以部分刪除，被告亦避重就輕、推諉責任，縱然被告犯後對其刑事責任自始坦承，然綜上各情，足堪被告犯後對其所生之損害並無悔意、更毫無反省之心，亦無竭盡所能填補被害人家屬之損失之意，其犯後態度消極、不佳，難認良好，而無法對其刑度為有利之認定，兼衡其過失程度、暨其自述之智識程度、工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二庭　　　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗目錄對照表：卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112相1271卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署113他1323卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署113偵1052卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方法院113審交訴202卷，即院1卷。五、臺灣桃園地方法院113交訴98卷，即院2卷。

2024-11-22

TYDM-113-交訴-98-20241122-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3911號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告郭崑益指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34847號），本院裁定如下：　　主　文郭崑益自民國一百一十三年十一月三十日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告郭崑益因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉有毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而本案尚有共犯未到案接受訊問，其他共犯參與情節及分工尚待調查，被告本件所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度風險，趨吉避凶乃人之本性，況且本件係被告運輸毒品入境雖當場遭查獲，然其於入境前業已聯繫其女友先行代定國內附近飯店，以便交付毒品予其他共犯，益徵被告有規避查緝，有相當理由且有事實足認其將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且其否認犯行，尚有共犯「默默」、「阿財」未到案，被告亦有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，本院審酌被告所涉犯行，即本件運輸毒品為高達3公斤多之海洛因，純度亦甚高，幸及時查獲而險未流入市面，否則將嚴重危害我國社會治安，及殘害我國人民身體健康，是以對我國境內社會治安危害不可謂匪淺，兼衡限制被告人身自由及本件犯罪情節、侵害社會法益之輕重，再者，本件尚有在柬埔寨之共犯未到案，被告若具保或限制住居，仍有人脈與能力與柬埔寨共犯聯繫，將來逃亡至柬埔寨之可能，於權衡比例原則下，在考量被告有上開羈押之原因，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，自民國113年8月30日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。三、經查，本院因羈押期間即將屆滿，於113年11月22日訊問被告後，被告坦承本案運輸海洛因之犯行，並有相關證據資料在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，參之被告歷經檢、警偵查以及本院審理過程，被告應當知悉上開罪責之法定刑非輕，其藉由逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見重罪常伴逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，且本案尚有共犯「默默」、「阿財」仍未到案，益徵被告實有逃亡、勾串共犯或證人之虞，不因本案審判程序已歷經3個月而有差異，是被告及其辯護人於本院訊問程序時表示希望具保，應無理由，況被告自 113年8月30日起羈押迄今，並無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，苟開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院仍認有繼續羈押之必要，爰自113年11月30日起，再予延長羈押2月。另慮及本案相關證據已調查完畢，於113年10月11日辯論終結，並定於113年10 月31日宣判（嗣因宣判當日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展至113年11月4日宣判），是認已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰對被告解除禁止接見、通信。四、至被告聲請具保停止羈押。然本件被告既已因本院認仍有羈押原因及必要，業如前述，且參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-聲-3911-20241122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3818號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李國宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3111號），本院裁定如下：　　主　文李國宏犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告李國宏（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50 條第1項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。　　　三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，本院為附表所示之最後審理事實諭知判決之法院，而附表所示各罪之犯罪日期，均在附表編號 1確定日期前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表所示之各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限及內部界限，則依前開所述，本件即不得重於如附表編號1、2所示罪刑（外部界限合計為有期徒刑9月）之總和。又本院依刑事訴訟法第477條第3 項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人表示「沒有意見」，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表1份在卷可參。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭　　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-聲-3818-20241122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3911號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告郭崑益指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34847號），本院裁定如下：　　主　文郭崑益自民國一百一十三年十一月三十日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告郭崑益因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉有毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而本案尚有共犯未到案接受訊問，其他共犯參與情節及分工尚待調查，被告本件所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度風險，趨吉避凶乃人之本性，況且本件係被告運輸毒品入境雖當場遭查獲，然其於入境前業已聯繫其女友先行代定國內附近飯店，以便交付毒品予其他共犯，益徵被告有規避查緝，有相當理由且有事實足認其將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且其否認犯行，尚有共犯「默默」、「阿財」未到案，被告亦有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，本院審酌被告所涉犯行，即本件運輸毒品為高達3公斤多之海洛因，純度亦甚高，幸及時查獲而險未流入市面，否則將嚴重危害我國社會治安，及殘害我國人民身體健康，是以對我國境內社會治安危害不可謂匪淺，兼衡限制被告人身自由及本件犯罪情節、侵害社會法益之輕重，再者，本件尚有在柬埔寨之共犯未到案，被告若具保或限制住居，仍有人脈與能力與柬埔寨共犯聯繫，將來逃亡至柬埔寨之可能，於權衡比例原則下，在考量被告有上開羈押之原因，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，自民國113年8月30日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。三、經查，本院因羈押期間即將屆滿，於113年11月22日訊問被告後，被告坦承本案運輸海洛因之犯行，並有相關證據資料在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，參之被告歷經檢、警偵查以及本院審理過程，被告應當知悉上開罪責之法定刑非輕，其藉由逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見重罪常伴逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，且本案尚有共犯「默默」、「阿財」仍未到案，益徵被告實有逃亡、勾串共犯或證人之虞，不因本案審判程序已歷經3個月而有差異，是被告及其辯護人於本院訊問程序時表示希望具保，應無理由，況被告自 113年8月30日起羈押迄今，並無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，苟開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院仍認有繼續羈押之必要，爰自113年11月30日起，再予延長羈押2月。另慮及本案相關證據已調查完畢，於113年10月11日辯論終結，並定於113年10 月31日宣判（嗣因宣判當日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展至113年11月4日宣判），是認已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰對被告解除禁止接見、通信。四、至被告聲請具保停止羈押。然本件被告既已因本院認仍有羈押原因及必要，業如前述，且參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-重訴-83-20241122-3

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2418號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉國慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47964號），本院判決如下：　　主　文葉國慶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告葉國慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被害人於警詢時表示其沒有要提出竊盜告訴，只要找回失竊物品及被告之道歉等情（見偵卷第28頁），及被告所竊得之物品均已發還被害人，業據被害人於警詢時陳述在案，並有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第27、28 、37頁），又其並無前案之素行、犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，及被告自陳職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、本案被告竊得之扣案如附件犯罪事實欄所示之物品，雖均為其犯罪所得，然均已由被害人領回，業如前述，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47964號　　被　　　告　葉國慶　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日上午11時57分許，在桃園市○○區○○路0段000號1 樓前，徒手竊取曾大祐放置在門口之4大箱清潔用具(內有高壓沖洗機1台、割草機1台、文件書籍1袋、公司制服20件及擦拭巾4袋等物)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經曾大祐報警調閱監視器而查悉上情，並扣得上開清潔用具(已發還)。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉國慶於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與被害人曾大祐於警詢中之指述相符，且有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-壢簡-2418-20241122-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第311號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林筱軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2861號），本院判決如下：　　主　　　文林筱軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林筱軒之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2 月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，已將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案2個帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取2名告訴人及2名被害人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本案犯罪事實，已於檢察事務官詢問時坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案2個帳戶資料予他人使用，而幫助他人向數名被害人及告訴人詐欺取財，致其等受有相當之財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人等所受損失，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動等，併此敘明。三、至被害人及告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2861號　　被　　　告　林筱軒　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林筱軒基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，因貪圖提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之對價，於民國112年11月8 日18時23分許，在屏東縣東港鎮統一超商新輔英門市，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡，寄送予自稱「林志祐」之詐騙集團成員，並以LINE告知密碼。該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向梁綵凌、李歆翎、丁秀婷、高子翔行騙，致渠等陷於錯誤而匯款(詳見附表)，並旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣梁綵凌、李歆翎、丁秀婷、高子翔察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李歆翎、高子翔告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林筱軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李歆翎、高子翔、被害人梁綵凌、丁秀婷於警詢中證述相符，並有被告郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細、被告中信帳戶客戶基本資料暨交易明細、及附表所示證據資料等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又本件並無何證據足認被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶被害人提供之證據資料 0 梁綵凌(未提告) 詐騙集團成員於112年11月9日21時許起，陸續假冒買家、7-11賣貨便客服及銀行人員名義，透過臉書及LINE向梁綵凌謊稱：欲以賣貨便交易，然須依指示操作網路銀行通過認證，方能交易云云，致梁綵凌陷於錯誤遂依指示匯款。 112年11月10日20時33分許 4萬9985元郵局帳戶轉帳紀錄、對話紀錄、臉書截圖畫面 112年11月10日20時37分許 4萬1234元 112年11月10日20時48分許 4萬9985元 112年11月10日20時50分許 9059元 0 李歆翎(提告) 詐騙集團成員於112年11月10日18時7分許，陸續假冒網拍客服及銀行人員名義，撥打電話向李歆翎謊稱：因資料重複將重複扣款，須依指示操作ATM解除云云，致李歆翎陷於錯誤遂依指示匯款。 112年11月10日19時14分許 1萬9985元中信帳戶自動櫃員機交易明細表 0 丁秀婷(未提告) 詐騙集團成員於112年11月10日起，陸續假冒買家、客服專員名義，透過臉書及LINE向丁秀婷謊稱：欲另以全家好賣+平台交易，然須依指示操作轉帳通過認證，方能交易云云，致丁秀婷陷於錯誤遂依指示匯款。 112年11月10日20時18分許 4萬9123元中信帳戶對話紀錄 0 高子翔(提告) 詐騙集團成員於112年11月10日18時51分許，假冒高子翔友人名義，透過LINE向高子翔謊稱：欲借款周轉云云，致高子翔陷於錯誤而匯款。 112年11月10日19時許 3萬元中信帳戶對話紀錄、轉帳紀錄

2024-11-20

PTDM-113-金簡-311-20241120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2660號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁倫偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4422號），本院判決如下：　　主　文袁倫偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。一、被告袁倫偉前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第7 29號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月4日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第406號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡累犯：　　　⒈被告前因先後違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4177號判決判處有期徒刑5月、本院以109年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經本院以110年度聲字第2735號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於111年11月3日執行完畢，已經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張，且具體指出證明方法，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　⒉本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告就同類犯行之徒刑執行完畢後不久即再犯本案，足見被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品紀錄（不包含論累犯的部分），復經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒，仍不知戒除毒癮，猶萌施用毒品之犯意再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，實有不該。惟念施用毒品僅戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度應屬較低，及其犯後否認犯行之態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4422號　　被　　　告　袁倫偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁倫偉前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第2735號裁判應執行有期徒刑8月確定，於民國111年11 月3日執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月4日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第406號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月25日下午1時40分為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警持檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採集尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告袁倫偉於警詢時及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我係在新竹市香山區某工地，不慎吸食到二手菸等語。惟查，「因同處一室吸入他人施用安非他命產生之二手煙是否會造成尿液檢出安非他命，目前並無相關文獻可供參考。依常理判斷，若與吸食安非他命者同處一室，其吸入二手煙之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙之尿液可檢出安非他命，其可檢出之濃度與吸收劑量、頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，但其濃度亦應遠低於同處一室之施用者。依據Clarke's Analysis ofDr ugs and Poisons第三版記載，施用安非他命或甲基安非他命，均能快速吸收，安非他命於人體之半衰期約為12小時（當尿液偏酸性則4-8小時），甲基安他非命約為9小時；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%代謝為安非他命排出；一般可檢出之最長時間安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天。」、「與甲基安非他命施用者共處一室，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣，導致驗出尿液中甲基安非他命濃度大於2000ng/mL的可能性較低一節」等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品衛生管理署）以96年6月25日管檢字第0960006316號函釋示在案，佐以被告為警查獲後，於113年6月25日下午1 時40分許，經警採集尿液送檢，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢驗閾值分別高達4685、46183ng/mL，有檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，顯與一時不慎吸入二手菸之狀況有別，被告上開所辯顯不足採，應屬事後卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-15

TYDM-113-桃簡-2660-20241115-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2320號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭信禹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3120號），本院判決如下：　　主　文彭信禹犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告彭信禹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次與本案相似手法行竊機車之竊盜犯行經法院判決確定之素行，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，及被告自陳職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之機車1台、機車鑰匙1把，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官李旻蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3120號　　被　　　告　彭信禹　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭信禹於民國113年10月16日晚間11時許，在桃園市中壢區環西路某處，見李彥樺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未取走，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開機車發動得逞後駛離。嗣經李彥樺發覺機車遭竊，報警處理，並於113年10月17日凌晨0時30分許，騎乘上開車輛為警在桃園市○○區○○路000號前當場查獲。二、案經李彥樺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭信禹於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人李彥樺於警詢時指述情節大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場及監視器畫面照片等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之機車，已實際合法發還機車所有人李彥樺，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-壢簡-2320-20241115-1

搜尋結果：李歆

定應執行之刑

請求賠償損害

過失致死

聲請停止羈押

定應執行之刑

毒品危害防制條例等

竊盜

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

竊盜