Know99判決書

搜尋結果：李禹靚

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1809號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭李禹靚被告李若廷即李靜雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣96,882元，及其中新臺幣94,821元自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣96,882元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-01

KSEV-113-雄小-1809-20241101-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2025號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告洪文豐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰零貳元，及自民國一一三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）50萬元額度內，循環動用借款，被告應按月攤還本息，如未遵期還款，即視為全部到期，自借款日起，依年息 19.71%計息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年 9月1日起調降計息利率為年息15%），且就逾期在6個月以內部分，按前開利率10%；逾期超過6個月部分，按前開利率20 %計付違約金。被告截至96年9月30日止仍積欠借款本金55,1 02元未還。寶華銀行業於97年4月29日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、還款資料查詢表、帳務資料查詢表、民眾日報公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-01

KSEV-113-雄小-2025-20241101-1

岡簡

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第424號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告張芸箏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟肆佰伍拾參元，及其中新臺幣貳拾參萬參仟伍佰肆拾壹元自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟肆佰伍拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，且可由渣打銀行以信用額度代償被告指定之款項，但被告均應於繳款截止日前清償，倘未全數清償，則按週年利率20％計算利息。嗣被告未依約還款，迄仍積欠本金新臺幣（下同）233,541元及相關利息未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依信用卡契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據提出信用卡餘額代償專案申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公告等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。依此，原告依信用卡契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，均屬有據，應予准許，爰判決如主文。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 2,540元合計　　　　　　　 2,540元

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-424-20241101-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第143號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟李禹靚被上訴人呂明達住○○市○○區○○○路000巷0號0樓之0 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1723號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠被上訴人前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，約定被上訴人得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則按週年利率20%計算利息（自民國104年9月1日起，因銀行法修正改按週年利率15%計算利息），詎被上訴人自98年9月15日起未依約清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）64,943元、期前利息7,553元及滯納金1,500元，迭經催討均未獲置理。　㈡被上訴人另向渣打銀行申辦信用貸款，約定借款額度為250,0 00元，借款期間自95年1月11日起至102年1月11日止，每月為1期，按月分期攤還，第1期至第3期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加0.08碼（每碼0.25%）固定計算、第4期至第6期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加16.08碼固定計算、第7期至第84期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1 .1%加28.08碼機動計算即週年利率8.12%，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被上訴人自98年9月20 日起即未依約清償，尚積欠本金149,995元、期前利息4,767 元及違約金375元，迭經催討均未獲置理。　㈢嗣渣打銀行於101年11月28日將上開債權讓與上訴人，並依金融機構合併法第15條第1項1款、第18條第3項規定，將債權讓與之事實登報公告，而對被上訴人生債權讓與效力。為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人73, 996元，及其中64,943元部分，自98年9月16日起至104年8月 31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自98年9月22日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月2 3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命：⒈被上訴人應給付上訴人73,996元，及其中64,943元部分，自101 年10月1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自101年10月1日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自101年10月1日起至清償日止，按上開利率20 %計算之違約金，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月1 6日起至101年9月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自9 8年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金。四、本院得心證之理由：　　　㈠上訴人所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、借據【定儲利率指數專用】、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函及96年6月1日金管銀㈣字第09600223980號函、經濟部96年7 月2日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告、信用卡帳單、客戶往來明細查詢及交易往來明細查詢（見原審卷第 17頁至第53頁、第95頁至第127頁）為證，經核無訛。　㈡然查，就上開信用卡債權利息部分、信用貸款債權利息及違約金部分，觀諸上訴人提出之債權讓與證明書（見原審卷第 35頁），其上「債權資料明細表」備註欄記載：「註：⒈此債權金額（以下稱為『本債權』）包括截至101年9月30日止，本公司就本金餘額與相關費用，以及本債權轉列為本公司呆帳之日（「轉呆日」）前，本公司已按本金計算並向債務人請求，惟仍未獲清償之利息與違約金在內」之內容，可知上訴人請求之73,996元、155,137元，均包含本金及101年9月3 0日前之利息、違約金，故上訴人得請求之信用卡債權利息、信用貸款債權利息及違約金，均應自「101年10月1日」起算。　㈢上訴人雖提出信用卡帳單、客戶往來明細查詢等資料，欲證明信用卡債權利息起算日應為98年9月16日、信用貸款債權利息起算日應為98年9月22日、違約金起算日應為98年10月2 3日，惟此與上開債權讓與證明書所載內容不符，是上訴人此部分主張，自難憑採。五、綜上所述，上訴人提起上訴，請求原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月16日起至101年9 月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自98年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98 年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNDV-113-簡上-143-20241030-2

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1164號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告王東䕃上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣41,580元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年3月1日前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，簽立大眾MUCH現金卡申請，借款期限1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間借滿前為不續約之書面通知，並經伊審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，其後每年屆期時亦同，自借款日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，每月應償還當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息20%。詎被告尚餘本金新臺幣(下同)41, 580元未依約清償，嗣大眾銀行將對被告之上開債權（下稱系爭債權）依序讓與普羅米斯顧問股份有限公司、原告，並以本件起訴狀之送達為債權讓與通知。爰依債權讓與及貸款契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告41,5 80元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書在卷為證，原告主張之事實，堪信為真正。是原告依債權讓與及貸款契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件被告敗訴，依民事訴訟法第78條、第85條、第91條第3 項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另依同法第436條之 20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官曾怡嘉

2024-10-24

TNEV-113-南小-1164-20241024-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24403號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李禹靚　住同上　債　務　人　田經溪即丁經溪　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　之4　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之保險資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺北市中山區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2024-10-22

HLDV-113-司執-24403-20241022-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第923號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚曾玟玟吳政諺被告鄭嘉宜鄭玉華鄭伶秦鄭駿謀鄭宗茂共同訴訟代理人林石猛律師柳博硯律師上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,860元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國107年間就被告戊○○所積欠之債務分別取得本院107年度南簡字第661號、107年度南簡字第1522 號民事判決及確定證明書在案，被告戊○○迄今尚有新臺幣14 0萬9,529元本息未清償完竣，且無資力清償。訴外人即被繼承人甲○○（即被告之母）於112年3月8日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為被告戊○○、乙○○、丙○○、己○○、丁○○，應繼分各1/5，被告均未向法院聲明拋棄繼承，系爭遺產本應由被告共同繼承。惟被告戊○○恐其繼承系爭遺產後遭原告追索，竟於112年3月8日與其餘被告協議將系爭遺產分割由被告己○○、丁○○取得，應有部分各1/2 ，並於112年5月1日辦理分割繼承登記（下合稱系爭法律行為）。被告戊○○所為系爭法律行為係以財產為標的，屬無償贈與行為，而有害於原告之債權。為此，爰依民法244條第1 項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人甲○○所遺系爭遺產於112年3月8日所為之遺產分割協議債權行為，及於112年5月1日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告己○○、丁○○應將系爭遺產於112年5 月1日所為之分割繼承登記（原因發生日期112年3月8日）予以塗銷。二、被告則以：系爭法律行為應定性為以人格上之法益為基礎之財產權利，並非單純之財產行為，其本質與拋棄繼承相同，非民法第244條所得撤銷之標的，且撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有債權的清償力，並非在於增加其清償力，是債權人即原告對於債務人即被告戊○○「將來可能繼承遺產」之期待，本不在民法第244條規定所保護的範圍內。又系爭遺產為鄭家之祖厝，由男丁即被告己○○、丁○○繼承係甲○○ 之遺願，且甲○○生前與被告己○○同住，日常生活開支多由被告己○○支應，被告丁○○為照顧甲○○，亦定期匯款予被告己○○ 供扶養母親之用，是甲○○生前均係由被告己○○、丁○○扶養、照顧，甲○○罹癌後更是由被告己○○、丁○○協助就醫、治療，並支付醫療照護費用，嗣甲○○過世後亦由被告己○○、丁○○予以安葬、祭祀，並支出葬費。本件遺產分割係全體繼承人間衡量甲○○生前受扶養生活費用支出、醫療費用支出及死亡後喪葬費用支出等不同義務分擔之情形而為，被告戊○○並非無償拋棄其繼承之權利，而係考量到自己因長年經濟不佳且未與甲○○同住，亦未扶養、照顧甲○○，甲○○生前之生活開銷、醫療費用及死後之喪葬費均係由被告己○○、丁○○負擔，為彌補被告己○○、丁○○支出母親扶養照顧費用、喪葬費等費用，始為系爭法律行為，並非為逃避債務，系爭法律行為核屬有償行為，且被告乙○○、丙○○、己○○、丁○○均不知悉被告戊○○ 對外是否有債務及數額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第307頁）：㈠原告於107年間就被告戊○○所積欠之債務分別取得本院107年度南簡字第661號、107年度南簡字第1522號民事判決及確定證明書在案，被告戊○○迄今未清償完竣，且無資力清償。　㈡甲○○於112年3月8日死亡，留有系爭遺產，繼承人為被告戊○○ 、乙○○、丙○○、己○○、丁○○，應繼分各1/5，均未拋棄繼承。　㈢被告於112年3月8日簽立遺產分割協議，協議系爭遺產僅由被告己○○、丁○○取得，應有部分各1/2，並於112年5月1日辦理分割繼承登記。　㈣原告於112年8月30日知悉本件遺產分割移轉登記事宜。四、得心證之理由：　　　㈠原告之撤銷權尚未罹於除斥期間：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。查本件原告於112年11月2日起訴，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（調字卷第9頁），又原告知悉系爭法律行為之時點為112年8月30日（兩造不爭執之事項㈣、本院卷第55頁），是原告於知悉系爭法律行為後未滿1年即提起本件訴訟，其行使撤銷訴權，尚未逾1年除斥期間，合先敘明。㈡系爭法律行為為有償行為：　⒈按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院106年度台上字第1650號判決參照）。據此，債務人與其他繼承人所為之分割遺產協議，係於繼承開始後就已繼承取得之財產予以處分，固然可認定此非基於身分上之人格法益所為，如該分割遺產協議與處分財產之行為已有害於債權人之債權，債權人依民法第244條規定得訴請撤銷，惟債權人主張前開行為屬無償行為而訴請撤銷時，仍應以債務人與其他繼承人間就遺產分割協議及處分遺產行為彼此間並無互為對價關係之給付，且業已害及債權人之債權作為要件，始得令債權人依法撤銷之。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張被告間所為之系爭法律行為，係有害於債權人之無償行為等節，為被告所否認，並以前詞置辯。而被告間就系爭遺產所為之系爭法律行為，係繼承人就其已「繼承取得」之財產後再為之處分，性質上與拋棄繼承權而自始未取得任何繼承利益之情形，應有不同，依前開說明，尚非不得依民法第244條規定請求撤銷，然原告主張系爭法律行為係損害上訴人債權之無償行為，該權利發生之要件，仍應由原告負責舉證。　⒊按繼承人於分配遺產之時，衡諸一般社會常情，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，復為減化日後彼此求償之繁瑣，要求在遺產分割協議時一併納入討論，以終止爭執者所在多有。此類遺產分割協議除分配被繼承人之遺產外，尚有繼承人間相互相互讓步以終止紛爭之目的，應屬兼具和解契約性質之混合契約，且當事人互相讓步，負有給付之義務而互為對價，其性質應屬有償契約。　⒋查，被告主張甲○○生前與被告己○○同住，日常生活開支多由被告己○○支應，被告丁○○為照顧甲○○，亦定期匯款予被告己 ○○供扶養母親之用，甲○○生前均係由被告己○○、丁○○扶養、照顧，甲○○罹癌後更是由被告己○○、丁○○協助就醫、治療，並支付醫療照護費用，嗣甲○○過世後亦由被告己○○、丁○○予以安葬、祭祀，並支出葬費等節，業據被告提出照片、被告家族LINE對話紀錄、甲○○病歷資料、居家照顧服務紀錄表、納骨堂選位決定書、被告丁○○郵局存摺交易明細等件為證（本院卷第119-299頁），本院核上開物證與被告所述大致相符，堪信為真。兼衡被告戊○○在甲○○生前經濟狀況即不佳，積欠信用貸款、卡債未清償，迄今已陷於無資力清償之狀態，更顯見被告戊○○於甲○○過世前，難盡其對甲○○之扶養義務；於甲○○過世後亦難支應喪葬費用。則被告間之系爭遺產分割協議，乃考量被繼承人之遺願、家庭倫理、家族成員間意願、對被繼承人貢獻及分擔被告己○○、丁○○代墊扶養費、喪葬費等因素所為，與我國早期民間傳統繼承之習俗並未相違，自屬遺產分割之對價；又被告乙○○、丙○○均非原告之債務人，其等基於前述種種考量，協議後放棄繼承所得關於系爭遺產之權利，與原告對被告戊○○之債權，顯然無關，並非詐害原告債權之行為，依前開說明，堪認系爭法律行為應係被告間綜合考量繼承人各自對被繼承人之貢獻及家庭倫理等因素，為繼承人間相互讓步所為之約定，以簡化繼承人間之法律關係為目的，性質上屬兼具和解契約性質之有償混合契約，與無償之贈與行為有別。從而，被告己○○、丁○○並非無償取得系爭遺產，原告主張系爭法律行為屬有害及原告債權之無償行為，洵無可採。　⒌此外，原告自始未舉證證明系爭法律行為，確係基於無償行為所為，自難為有利原告之認定。至甲○○除系爭遺產外，名下雖尚有存款、債權，惟並不影響被告己○○、丁○○確有負擔主要照顧、扶養甲○○及負責甲○○喪葬、祭祀之行為，不能以此否定繼承人間以系爭法律行為對此達成和解、讓步之效力，併予敘明。五、綜上所述，系爭法律行為為有償行為，原告依民法244條第1 項、第4項之規定，請求撤銷系爭法律行為，及請求被告己○ ○、丁○○將系爭遺產於112年5月1日所為之分割繼承登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳玉芬附表：　　編號種類財產所在或名稱總面積（㎡）權利範圍分割繼承登記情況 1 土地臺南市○○區○○段000地號 2.42 全部由己○○、丁○○分割繼承取得各1/2 2 土地臺南市○○區○○段000地號 116.23 全部由己○○、丁○○分割繼承取得各1/2 3 建物臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號全部由己○○、丁○○分割繼承取得各1/2

2024-10-21

TNEV-113-南簡-923-20241021-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24396號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○○路0段0號0樓　法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號0樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　李禹靚　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號0樓　債　務　人　李聖福　　住○○縣○○鄉○○00○0號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人福清營造股份有限公司之薪資債權，其餘標的不明，而該第三人之所在地係設於臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-10-21

HLDV-113-司執-24396-20241021-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1702號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告陶麟祥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰貳拾伍元自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至99年4月20日止仍積欠借款新臺幣（下同）117,625元、已到期之利息13,623元及違約金2,000元，合計133,248元未還，渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟　　等語。並聲明：被告應給付原告133,248元，及其中117,625 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、各期帳單、分攤表、債權資料明細表、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-18

KSEV-113-雄簡-1702-20241018-1

營小

柳營簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 113年度營小字第374號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告廖明興上列當事人間113 年度營小字第374 號返還借款事件於中華民國 113 年10月17日上午10時39分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣93,607元，及自民國113 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書記官王岫雯法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王岫雯

2024-10-17

SYEV-113-營小-374-20241017-1