搜尋結果:李立傑

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

中補
臺中簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定                   114年度中補字第858號 原 告 陳琮勝 上列原告與被告朱靜芳間請求清償債務事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)200,000元,依 民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與 非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定,應徵第 一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第2 49條第1項但書之規定,命原告於本裁定送達後5日內如數補繳, 並提出被告之戶籍謄本(記事欄勿省略),逾期不繳,即駁回原 告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 莊金屏

2025-03-13

TCEV-114-中補-858-20250313-1

中補
臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定                   114年度中補字第797號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 原告因請求給付電話費事件,曾聲請對被告發支付命令,惟被告 已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請視為 起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項,如逾期未 補正,即駁回原告之訴。 ㈠、原告起訴請求如附表所示之本金及利息,依民事訴訟法第77 條之2規定,起訴前之附帶請求應併算其價額,則本件訴訟 標的價額核定為新臺幣91,650元(計算式如附表所示,元以 下四捨五入),依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民 事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條 規定,應徵第一審裁判費1,500元,扣除前繳支付命令裁判 費500元外,尚應補繳1,000元。 ㈡、提出準備書狀1件及繕本1份。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命補繳裁 判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 莊金屏 附表: 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額3萬7,961元) 1 利息 3萬7,961元 105年12月10日 114年1月19日 (8+41/365) 5% 1萬5,397.61元 小計 1萬5,397.61元 項目2(請求金額2萬8,255元) 1 利息 2萬8,255元 106年12月13日 114年1月19日 (7+38/365) 5% 1萬36.33元 小計 1萬36.33元 合計 9萬1,650元

2025-03-13

TCEV-114-中補-797-20250313-1

中補
臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定                   114年度中補字第727號 原 告 吳乾明 被 告 大匠屋股份有限公司 法定代理人 陳正典 上列原告與被告大匠屋股份有限公司間請求確認本票債權不存在 事件,原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新 臺幣6,500,000元,依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準第2條規定,應徵第一審裁判費77,550元。茲依民事訴訟法第4 36條第2項適用同法第249條第1項但書之規定,命原告於本裁定 送達後5日內如數補繳,並提出被告大匠屋股份有限公司之公司 變更登記表及其法定代理人陳正典之戶籍謄本(記事欄勿省略) 逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命補繳裁 判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 莊金屏

2025-03-13

TCEV-114-中補-727-20250313-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4731號 原 告 范碧蓮 被 告 麗景中國管理委員會 法定代理人 蔡濱鴻 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結,判決如下︰   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:   原告係門牌號碼臺中市北屯區安順四街「麗景中國」社區( 下稱麗景社區)之區分所有權人,被告因約定為原告及其他 住戶專用之社區地下機械車位發生故障,竟未經機械車位權 利人之決意或同意,於民國113年9月間,以新臺幣20,000元 委託廠商修繕後,要求機械車位權利人各負擔2,500元,惟 被告並未公告施工前後相片及發票,且依社區慣例於每月月 底結帳,次月始付款,被告竟於113年9月18日先給付修繕費 與廠商,並於113年9月19日將機械車位權利人繳費情形及載 有原告姓名及車位號碼之收費單(下稱系爭公告)張貼於社 區公告欄,違反個人資料保護法而不法侵害原告之權利,爰 請求精神慰撫金100,000元等語,並聲明:被告應給付原告1 00,000元。 二、被告則以:   廠商係於113年8月間修繕機械車位後請款,當時係由管理委 員會(下稱管委會)先墊付費用給廠商,並於113年9月向機 械車位權利人收取應分攤之費用,系爭公告內之收費單係管 理員所填載,公告之目的係告知機械車位權利人應分攤之費 用已由管委會先墊付,請機械車位權利人繳納應分攤之費用 ,並無侵害原告個人資料之意圖等語置辯。並聲明:原告之 訴駁回。 三、本院之判斷:   原告主張係系景社區之區分所有權人,被告因社區地下機械 停車位發生故障,於113年9月間,以20,000元委託廠商修繕 後,要求機械車位權利人各負擔2,500元,並於113年9月19 日將系爭公告張貼於社區公告欄等事實,業據提出系爭公告 、機械車位維修報價單(見本院卷第31、59頁)為證,且為 被告所不爭執,堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執 者,為被告上開張貼系爭公告之行為,有無違反個人資料保 護法第29條而應負損害賠償之責任?茲分述如下: ㈠、按「一、個人資料:指自然人之姓名、出生年月日、國民身 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育 、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科 、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方 式識別該個人之資料。...三、蒐集:指以任何方式取得個 人資料。...四、處理:指為建立或利用個人資料檔案所為 資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除 、輸出、連結或內部傳送。五、利用:指將蒐集之個人資料 為處理以外之使用」,個人資料保護法(下稱個資法)第2 條第1、3、4、5款定有明文。又按「非公務機關違反本法規 定,致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人 權利者,負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者,不 在此限」,個資法第29條第1項定有明文。另個資法第29條 第1項規定之損害賠償責任,性質上為特殊侵權行為之類型 ,故侵害行為亦須具不法性,行為人始應負賠償義務,此觀 諸個資法第31條規定之意旨即明。再者,維護人性尊嚴與尊 重人格自由發展,係自由民主憲政秩序之核心價值;隱私權 雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之 維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他 人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本 權利,而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資 料之資訊隱私權而言,為保障人民決定是否揭露其個人資料 、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決 定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資 料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對 ,國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內,以法律明確 規定對之予以適當之限制。而民法第195條對於侵害包含隱 私權在內之人格權之侵權行為損害賠償規定,即為立法者基 於憲法第22、23條與正當法律程序原則,依據所涉基本權之 種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關 之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素綜 合考量,所制定相應法定程序及救濟規定之一。因此,私法 上之隱私權,係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所 必要,屬民法第195條規定所明定之人格權之一種,旨在保 障個人在其私領域的自主,即個人得自主決定其私生活的形 成,不受他人侵擾,及對個人資料自主控制,是隱私權侵害 類型可分為:⒈私生活的侵入、⒉私事的公開、⒊資訊自主的 侵害。惟人群共處,共營社會生活,應受保護之隱私自須有 所界限,即對隱私須有合理期待,始為隱私權保障之範疇。 申言之,個人因其社會參與活動之深淺,本有不同程度被揭 露於公共領域之風險,是資訊隱私權雖屬重要人格法益,仍 非不得予以合理限制,而該隱私權間之界限,應以「公共利 益」為考量基本要素,即應就行為人揭露或干涉之他人資訊 ,是否係屬合法公共利益、與公共決策形成及認知有關,存 有「正當之公共關切」之事務,而行為人所為揭露之行為, 是否亦未逾越此參與公共領域互動、回應正當公共關切之程 度,並就行為人行為之動機、方法及手段之適當性、比例性 等具體情事因素,為綜合考量與價值判斷,以資審認其行為 有無構成隱私權之侵害。個資法第5條規定:「個人資料之 蒐集、處理或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方 法為之,不得逾越特定目的之必要範圍,並應與蒐集之目的 具有正當合理之關聯」、個資法第20條第1項規定:「非公 務機關對個人資料之利用,除第6條第1項所規定資料外,應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者, 得為特定目的外之利用:一、法律明文規定。二、為增進公 共利益。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之 危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學 術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要,且資 料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之 當事人。六、經當事人書面同意。七、有利於當事人權益」 ,均係法律對於隱私權及個人資料保障所為限制,關於個人 資料之蒐集利用,苟與上開規定相符,即不得認為係對於隱 私權之不法侵害。 ㈡、次按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有 權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情 形公告,公寓大廈管理條例(下稱管理條例)第20條第1項 前段定有明文,而所謂區分所有權人、住戶應分擔或其他應 負擔費用之收支,包括收入與支出,則區分所有權人、住戶 之繳交管理費明細,當然亦屬廣義之收支,自應公告,以昭 公信。又依管理條例第35條規定,利害關係人於必要時,得 請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿 、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形 、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄,管理負責 人或管理委員會不得拒絕。而上開規定無非藉此使得公寓大 廈公共基金及其他管理費收支與運用完全處於公開、透明之 狀況,以期杜絕一切弊端。   ㈢、再按約定專用部分,係指公寓大廈共用部分經約定供特定區 分所有權人使用者,又專有部分、約定專用部分之修繕、管 理、維護,由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為 之,並負擔其費用,管理條例第3條第5款、第10條第1項分 別定有明文。經查,原告主張機械車位係約定專用部分,而 依管理條例第10條第1項規定,係指約定專用部分維修費用 之負擔,並非管委會不得先招商維修後,再向約定專用人收 取應分攤之費用,此由原告起訴狀記載「代為管理」(見本 院卷第17頁)及陳稱「113年9月廠商維修,貨款是10月份才 付款,但被告於9月18日付款,該付款可以由管委會的公共 基金墊付,此為財委的工作,根本與主委無關,於18日墊付 ,竟於19日就公告出來,況我只要於9月底支付該款項,為 何要於19日公告出來」、「主委沒有必要代為墊付,可以連 同管理費時一併收,原告只要於113年9月底或10月再繳納該 筆費用亦可」等語(見本院卷第40、64頁)。顯見機械車位 由管理委先行招商維修後,再向約定專用權人收取應分攤費 用,為管委會職務之一,且既由管委會以社區公共基金先行 墊付,依管理條例第20條第1項規定,管委會有義務將公共 基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支 、保管及運用情形公告,則本件被告公告各機械車位權利人 繳納應分攤之維修費用情形及各機械車位權利人之姓名與車 位號碼,雖屬個資法第2條第5款所規定將蒐集之個人資料為 處理以外之使用之「利用」行為,惟依係本於管理條例之規 定,被告本有定期公告區分所有權人、住戶之管理費及維修 應分攤費用繳費明細之義務,此一利用行為,係於蒐集之特 定目的範圍內為之,核與公寓大廈管理委員會蒐集、建置、 管理區分所有權人、住戶資訊之目的具有正當合理之關聯, 且公告中僅記載原告之姓名及車位號碼,並未過度揭露無關 聯之個人資訊,當可認係屬於麗景中國大樓資料管理的目的 內使用,核屬於蒐集之特定目的範圍內為之,自屬於合法的 利用態樣,原告主張被告之公告侵害原告之個人資料,致隱 私權受損害,殊難採認。 ㈡、從而,原告依個人資料保護法第29條第1項規定,請求被告應 給付原告100,000元,為無理由,應予駁回。   四、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。      五、據上論結,原告之訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          臺中簡易庭 法 官 李立傑  以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後二十日內,以判決違背法令為理由, 向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 莊金屏

2025-03-07

TCEV-113-中小-4731-20250307-1

司票
臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第296號 聲 請 人 歐悅資融股份有限公司 法定代理人 林冠宏 相 對 人 李家宏即李立杰 上列當事人間聲請本票裁定事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國113年10月13日簽發之本票內載憑票支付聲請人新 臺幣190,000元,其中之新臺幣181,651元及自民國114年1月14日 起至清償日止,按年息百分之16計算之利息,准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國113年10月13 日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙,內載金額新臺幣190,0 00元,未載到期日,詎於民國114年1月14日提示,尚有如主 文所示之金額及利息未獲清償,爰提出本票1紙,聲請裁定 准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項,民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本),並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本 票係偽造、變造者,得於本裁定送達後20日內,對執票人向 本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者,得依非 訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          簡易庭司法事務官 楊順堯 註:聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所,以免因 未合法送達而無效。

2025-03-06

CHDV-114-司票-296-20250306-2

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3521號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 吳柏源 被 告 黃愈琦 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣40,201元,及自民國113年8月6日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,201元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 一、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明:被告應給 付原告新臺幣(下同)127,434元本息(見本院卷第15頁) ;嗣於民國113年10月15日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲 明為:被告應給付原告40,201元本息(見本院卷第91頁), 核屬減縮應受判決事項之聲明,合於前開規定,先予敘明。 二、原告主張:   被告於112年8月6日下午7時55分許,駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱肇事車輛),於臺中市○區○○路000號停 車場(下稱事故地點),於離開停車場時不慎撞擊原告所承 保,訴外人陳雅靜所有並由訴外人吳大甫所駕駛停放於事故 地點停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭保 車),致系爭保車受損(下稱系爭事故)。被告因過失撞毀 系爭保車,依民法第184條之規定,自應負損害賠償責任。 原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計127,43 4元(含零件費用96,926元、烤漆費用11,940元、工資費用1 2,500元、營業稅6,068元,經扣除零件部分之折舊後,修理 費用40,201元),爰依民法第184條、保險法第53條之規定 ,提起本件訴訟。並聲明:被告應給付原告40,201元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。 三、被告則以:   被告駕駛肇事車輛確有擦撞系爭保車,因當時有急事待處理 ,始留下紙條而先離開,惟原告提出之修車單據部分項目與 擦撞受損車況不符,項目及金額均不合理等語置辯。並聲明 :㈠原告之訴駁回;㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為 假執行。   四、本院之判斷: ㈠、原告主張被告於上揭時地,駕駛肇事車輛,因未注意車前狀 況,而碰撞系爭保車,致系爭保車受損之事實,業據其提出   汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、臺中市 政府警察局第三分局健康派出所非道路交通事故處理簿、估 價單、結帳工單、車損照片、收銀機統一發票為證(見本院 卷第17-39頁),並經本院依職權向臺中市政府警察局第三 分局調取系爭事故之健康派出所非道路交通事故處理簿、現 場及車損照片查閱屬實(見本院卷第47-51、103-109頁), 且為被告所不爭執,堪認原告此部分之主張屬實。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第191 條之2前段定有明文,此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定,故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者,即應負賠償責任,由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕 車途經事故地點時,撞及系爭保車,致系爭保車毀損,則系 爭保車所有權人陳雅靜就系爭保車毀損所受之損害,顯然係 因被告使用車輛時侵害系爭保車之所有權而發生,是被告之 行為與陳雅靜所受損害間,存有相當因果關係甚明,揆之前 揭規定,本即應推定被告前揭侵害系爭保車所有權之行為係 有過失。 ㈢、次按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ,並隨時採取必要之安全措施,道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。本件事故發生地點為停車場,雖非道路交通 安全規則所規定之道路,惟就停車場內之行車安全,仍得參 酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。經查,被告自承 系爭事故係被告駕駛肇事車輛撞到系爭保車(見本院卷第18 4頁),被告駕駛肇事車輛,於系爭地點之停車場內行駛, 理應注意車前狀況,以預防危險之發生,且依當時情形又無 不能注意情事,竟疏未注意車前狀況,並隨時採取必要之安 全措施而不慎碰撞系爭保車,致系爭保車受損,足徵被告對 系爭事故之發生,確有過失甚明,且其過失與系爭保車所受 損害間,具有相當因果關係,應堪認定。 ㈣、再按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;復按不法毀損他人之物者,應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值,民法第184條第1項前段及第196條分別定有 明文。再按物被毀損時,被害人依民法第196條規定請求物 被毀損所減少之價額,得以必要之修復費用為估定之標準( 最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照)。 本件被告過失不法毀損系爭保車,依上開規定,既應負損害 賠償責任,則以修復金額作為賠償金額,自屬有據。又系爭 保車修理時,既係以新零件更換被損之舊零件,是依上說明 ,自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭保車送修支 出修理費127,434元,其中零件費用為96,926元,有前揭估 價單在卷可參,行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定,系爭保車之耐用年數為5年,依定率遞減法 每年折舊1000分之369,另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年 為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,系爭保車 自出廠日106年2月,迄本件車禍發生時即112年8月6日,已 使用6年6月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,696元 (詳如附表之計算式),原告僅請求零件折舊後金額為9,69 3元(見本院卷第91頁),復加計不生折舊問題之烤漆費用1 1,940元、工資費用12,500元、營業稅6,068元,系爭車輛之 合理修復費用為40,201元(計算式:9693+11940+12500+606 8=40,201)。 ㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第 三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權,但其所請求之數額, 以不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害,保險人代位被害人請求損 害賠償時,依保險法第53條第1項規定,如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額,固得就其賠償之範圍,代位 請求賠償,如其損害額小於保險人已給付之賠償金額,則保 險人所得代位請求者,應祇以該損害額為限(最高法院65年 臺上字第2908號判決意旨參照)。查本件原告因承保之系爭 保車遭被告過失不法毀損,固有賠付127,434元予被保險人 ,惟因陳雅靜所有系爭保車之損害實際得請求被告賠償之修 復金額僅40,201元,原告依保險法第53條第1項規定,代位 請求被告賠償之範圍,僅得以該損害額為限。從而,原告請 求被告賠償40,201元,為有理由,應予准許。 ㈤、被告雖抗辯原告提出之修車單據部分項目與擦撞受損車況不 符,項目及金額均不合理云云。惟證人甲○○即南投BMW代理 商長慶汽車廠長到庭證稱:「(問:被告當時刮到原告保戶 汽車的板金維修單上為何會記載為塑料配件?)現在所有的 車輛為減碳所有的前保險桿現在皆為塑鋼材質,如果保險桿 受損的話,名稱就會記載為塑料配件」、「(問:所謂的塑 料配件,按科學證明來說,車牌如果被撞到掉下來的話,板 金的洞孔會翹起來,很大的衝擊力前面會毀損,而非只留下 車牌的洞孔,保險桿卻只有刮傷,因本件車禍是發生在停車 場,沒有很大的衝擊力,依照現場的照片判斷,撞擊後車牌 掉落,保險桿上只有孔洞並沒有其他凹陷或毀損的痕跡,所 以撞擊力應該不是很大?)因保險桿屬於塑鋼材質,車牌也 是鎖在上面,車禍造成應由側面側刮所造成,導致保險桿牌 照固定的位置被拉扯擴大,及平面變形,這受損部位有經由 南山產物保險公司專業理賠人員到場勘認,同意維修。保險 桿的部分因刮擦痕跡而變形」、「(問:保險桿如出現凹陷 或毀損,刮傷或刮痕也是變形的狀態,因而被拉扯擴大的狀 態,為何洞孔仍如照片圓形的狀態?)依第137頁的照片所 示,保險桿左上角是刮傷、刮損部位,兩個孔是牌照固定側 撞造成把孔距拉大而變形,保險桿正面刮傷部分,也是被刮 傷所造成的變形部位」、「(問:依照本車禍事件保桿桿造 成這樣大的損害,為何車牌完好無損?)進廠車子所受損的 部位,就是客人進廠的狀態」、「(問:估價單及發票是否 為長慶汽車所開立?是的」、「(問:就估價單上所載三角 形、打勾及P的符號、所述變形及追加估價單所載部分,是 否是由證人與原告南山產險的理賠人員現場勘驗系爭汽車所 作的協調結果?)是的」、「(問:證人之前提到保險桿為 塑料配件,當保險桿遭受輕微撞擊,有無可能具有彈性?) 不會回復彈性,因現在都是使用環保材質,所以受損後回復 的範圍會很小,且也無法修復。現在的車子使用材質都是具 有自我防護功能的測試器裝置,所以維修或烤漆後膜度厚會 影響它的安全偵測系統,事後會影響到它的安全」、「(問 :固定保險桿上車牌的螺絲是幾號?)一般是由鋼構的,不 是一般螺紋,是由小變大直接鎖進去的」、「(問:現在的 保險桿如果有受損,沒有辦法以板金烤漆的方式處理?)要 看保險桿受損的面積而定,塑鋼保險桿只能烤漆而已,要經 由熱處理回復凹陷的部分,不能以板金的方式處理,但這以 後會影響到這台車結構安全系統的偵測」、「(問:既然只 有保險桿車牌孔洞的位置,及保險桿刮傷擦傷,為何要更換 保險桿內的超聲波轉換器、及碰撞緩衝器,超聲波轉換器與 超聲波感測器,有何不同?)一、碰撞緩衝器為保險桿與保 險桿支架中間的一個墊片,為保力龍材質,學名稱為:前碰 撞緩衝器,因為碰撞後有看到緩衝器破裂。二、超聲波感測 器是一個距離的車距感測裝置,其表面已經受到刮損,此種 受損現象,不適合做烤漆修復,因為塗層膜厚會影響到該車 的偵測距離,所以在安全上考量經由保險公司確認更換,只 換左外側一個。三、超聲波轉換器是工資的部分不是零件」 、「(問:前車牌部分,為何要更換?)這是固定牌照的飾 版」等語(見本院卷第196-199頁)。徵諸證人之證言與原 告提出之估價單、結帳工單上所載維修項目相符,且證人與 兩造並無恩怨,當無甘冒偽證之風險而偏袒一方之理,所為 證言,應堪採信,加以依被告提出之系爭保車相片所示(見 卷第137、171、143頁),系爭襖車於事故發生後,懸掛車 牌之前保險桿處之螺絲孔洞,已因向左拉扯致圓形左側呈尖 形向左,且孔洞左側尖形位置起出現上下各1條刮痕,痕跡 由右寬變左窄現象,顯見車牌遭拉扯時之力道非輕,益證估 價單、結帳工單所載系爭保車維修之項目及金額,確實均為 系爭事故所受損壞之必要修復費用甚明,被告就其抗辯部分 ,並未舉證以實其說,所為抗辯,自難採信,無足為有利被 告之認定。 五、綜上所述,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被 告給付原告40,201元,及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8 月5日)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為 有理由,應予准許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易 訴訟程序,所為被告敗訴判決,應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定,依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保,請准宣告免為假執行,經核亦無不合,爰酌定相當之金 額准許之。   八、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。            中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 莊金屏 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    96,926×0.369=35,766 第1年折舊後價值  96,926-35,766=61,160 第2年折舊值    61,160×0.369=22,568 第2年折舊後價值  61,160-22,568=38,592 第3年折舊值    38,592×0.369=14,240 第3年折舊後價值  38,592-14,240=24,352 第4年折舊值    24,352×0.369=8,986 第4年折舊後價值  24,352-8,986=15,366 第5年折舊值    15,366×0.369=5,670 第5年折舊後價值  15,366-5,670=9,696 第6年折舊值    0 第6年折舊後價值  9,696-0=9,696 第7年折舊值    0

2025-02-27

TCEV-113-中簡-3521-20250227-2

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第29號 原 告 呂義翔 被 告 林榮俊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣11,441元,及自民國114年1月24日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,441元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑  以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-29-20250227-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號 原 告 鉅名室內裝修設計有限公司 法定代理人 林科名 訴訟代理人 郭峻誠律師 複 代理 人 呂思賢律師 被 告 黃俊皓 邵耀德 黃建發 共 同 訴訟代理人 黃秀蘭律師 王品云律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結,判決如下︰   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,民事訴訟法第255條 第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時 原聲明:被告應連帶給付原告新臺幣(下同)469,816元本 息等語(見本院卷㈠第14頁);嗣迭經變更,於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下:⑴先位聲明:被告應連帶 給付原告469,816元本息;⑵備位聲明:被告黃俊皓應給付原 告469,816元本息等語(見本院卷㈡第20頁),其請求基礎事 實同一,且係擴張應受判決事項之聲明,與上開規定尚無不 合,先予敘明。 二、原告主張: ㈠、原告111年3月間,將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即 順天科博20樓C戶(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下稱系 爭工程),以1,660,000元(含同大樓20樓D戶,但不含保護 工程)發包予訴外人林益源施作,林益源再轉發包予黃俊皓 ,原告於111年6月前,已將全部工程款分批給付與林益源, 詎林益源於完工前竟捲款潛逃,復未將工程款給付與黃俊皓 ,詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由,夥同被告邵耀德、 黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物(包含層板 、門片、抽屜、黃拉門等)拆除帶離現場,並私自將系爭房 屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」(即玻璃緩衝高 身櫃,下稱系爭高身拉籃)1組搬走,惟木製工作物上所使 用之木皮(黏貼於木板用以修飾外觀之材料)係原告出資購 買提供與林益源使用,依原告與林益源口頭約定及「建築物 室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業 之交易慣習,原告已支付全部之工程款後,系爭工程所有材 料(包含木皮)及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告,被告 未經原告同意拆除木製工作物帶離,及搬走高身拉籃,係不 法之侵權行為,致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修 復完畢,依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定,先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費 用,含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費 用373,400元。 ㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立,惟黃俊皓明知原告已取得 木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買,竟擅自 取走,係無法律上原因而獲有利益,原告得依民法第179條 不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利, 則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮,以及其餘材料之所 有權為原告所有,為自己利益管理並將上開物品取走,亦符 合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件,原告備位亦 得請求黃俊皓返還所獲得之利益。 ㈢、並聲明:⑴先位聲明:被告應連帶給付原告469,816元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。⑵備位聲明:黃俊皓應給付原告469,816元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。 三、被告則以: ㈠、先位侵權行為部分: ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程,並訂有內裝 潢工程合約書(下稱系爭契約)),總工程款為1,322,280 元(含同大樓20樓D戶),被告依林益源指示前往系爭房屋 施工,至111年5月31日止已完工近九成,惟林益源卻消失無 蹤,既未進行點交驗收程序,亦未給付工程尾款,依系爭合 約書第9條附條件買賣之約定,在林益源未付清款項前,黃 俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所 有,被告取回所購置之層板等材料,係行使所有權,自非故 意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件,惟原 告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮,且原 告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」,是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工 地,及送貨單上所載木皮數量中,有多少係用於系爭房屋, 均未見原告舉證,況原告以修復工程與施作工程之比例作為 木皮損害數額,僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告 為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋,而同意被告攜至 工廠丈量之用,被告並非擅自搬走,且「高身拉籃」並未滅 失,原告自得行使所有權請求被告返還,尚無逕行請求賠償 之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約,其主張有約定付 清工程款後,材料所有權歸屬原告之約定,並無證據證明, 且原告並未舉證業界有此種慣例,而「建築物室內裝修─工 程承攬契約範本」第21條規定,係供締約之參考範本,經引 用後始有拘束契約當事人之效力,原告與林益源既未簽訂書 面契約,自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包 含20D之工程款,而原告支付之工程款是否為系爭工程之全 部工程款,非無疑問,被告取回自費購買之材料,自無不法 侵權行為。 ㈡、備位不當得利、不法管理部分:   被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有 權為被告所有,被告係行使所有權,並未受有利益。又被告 取走之木製工作物時,有通知原告取回木皮部分遭拒,而木 皮與木製工作物並非無法分離,原告仍可請求返還,如鈞院 認構成不當得利,木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所 占有,並無所受利益不能返還,而得請求替代賠償之理。又 黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益,主觀上並無為原告管 理事務之意思,與民法第177條第1項不適法無因管理之要件 不符。加以依系爭契約第9條之約定,黃俊皓所製作之木製 作物,在林益源未給付全部工程款前,所有權仍為黃俊皓所 有,黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務,客觀上亦不是單 純管理或介入原告之事務,與民法第177條第2項之不法管理 要件有違等語置辯。並聲明:⑴原告先備位之訴均駁回;⑵如 受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷: ㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後,林益源再轉包與黃 俊皓,嗣林益源於系爭工程完工前即失聯,被告於111年6月 10日,以林益源未給付工程款尾款為由,進入系爭房屋將木 製工作物拆除帶離,木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需 「高身拉籃」係原告所購買等事實,業據提出111年6月9日 林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃 俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支 票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻 璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資 料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除 系爭房屋內木製工作物前後之對照圖(見本院卷㈠第41-71頁 )等件為證,且為被告所不爭執,堪信原告上開主張為真正 。本件兩造有爭執者為,被告將系爭房屋木製工作物拆除帶 離,是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及 「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之 適用,而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證, 以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不 能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照)。原告主張 被告先位應負侵權行為損害賠償責任,備位應返還不當得利 或不適法之無因管理責任,依上開最高法院判決意旨所示, 自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為,係以 原告已支付全部工程款,依與林益源間承攬契約之約定及「 建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內 裝修業之交易慣習,裝潢系爭房屋之材料為原告所有,被告 將材料拆除,侵害原告之所有權;及備位主張之不當得利, 係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮,兩者均係以 所有權為被侵害之客體,因此原告就材料及木皮是否有所有 權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權,係以與林益源間承攬契約之約 定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定 與室內裝修業之交易慣習,已付清系爭工程之材料費用者取 得材料所有權云云。惟查,原告並未提出與林益源間所訂承 攬契約之書面約定,復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契 約有此約定,又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時 ,範本當成為契約之一部分,本件原告並未提出此部分之證 據供本院調查,難認真實,至室內裝潢業界是否有種慣例, 未見原告舉證以實其說,原告此部分主張,尚難採信。 ⒉、次查,原告提出之林益源出具之報價單記載,總金額為1,660 ,000元(加保護工程款60,000元,合計1,720,000元,包含2 0C及20D兩戶),惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元(包含20C及20D兩戶),顯見原告主張已付清全部工 程款,與事實不符,縱原告與林益源或工程契約範本得視為 契約之一部分或業界確有此種慣例,然原告既無法證明已付 清全部工程款,其主張取得材料所有權,實屬無據,所有權 既非原告所有,被告即使有不法侵害行為,原告亦非受有損 害,所為請求,自屬無據。 ⒊、再查,原告主張木皮係原告購買,為原告所有,被告拆除之 木製工作物上貼有原告購買之木皮,先位為侵權行為,備位 為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原 告購買之木皮,而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中,亦 記載「阿源師傅,你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型 框架都是我付費的,所有權是我們的,不能擅自搬離,必需 歸還…」(見本院卷㈠第25頁),是原告之主張是否與事實相 符,尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對 帳單、應收帳款明細(見本院卷㈠第43-58頁)、帳款回執聯 及支票(見本院卷㈡第31-33頁)為證,惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶,甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或 未記載送貨地點,原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭 工程之數量為何?原告是否已全數付清費用,均未提出證明 ,原告主張就木皮部分取得所有權乙節,尚乏證據證明,自 難採認。 ⒋、又查,原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「 本契約工程所有乙方(指原告)自備之裝修材料,在甲方( 指業主)未付清工程款前,其所有權歸乙方所有。但該材料 甲方已付款者,不在此限」(見本院卷㈠第152頁)。依原告 提出與業主間之LINE對話紀錄(見本院卷㈠第145、155頁) 所示,業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款 為297,275元,比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元,尾 款金額僅為小部分,如木皮費用已由業主付清,則依原告與 業主間所訂承攬契約所示,木皮之所有權應歸屬業主而非原 告,原告主張就木皮有所有權,而為被告連同木製工作物拆 除時帶離,認原告有侵權行為、不當得利等,即屬無據,自 難准許。   ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權,被告應未將 所有權移轉原告或林益源,而原告與林益源間之承攬契約縱 有「原告付清工程款即取得所有權」之約定,亦僅在原告與 林益源間發生效力,而不能對抗被告。另原告未能舉證證明 「高身拉籃」係被告擅自搬離,且「高身拉籃」並未滅失, 原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物,於法尚 有未合,殊難准許。 ⒍、綜上,原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告, 其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權 行為,進而請求損害賠償,及備位基於不當得利請求權,請 求被告賠償所獲利益,均難認有據,不應准許。   ㈢、末按未受委任,並無義務,而為他人管理事務者,其管理應 依本人明示或可得推知之意思,以有利於本人之方法為之; 管理事務,利於本人,並不違反本人明示或可得推知之意思 者,管理人為本人支出必要或有益之費用,或負擔債務,或 受損害時,得請求本人償還其費用及自支出時起之利息,或 清償其所負擔之債務,或賠償其損害;第174條第2項規定之 情形,管理人管理事務,雖違反本人之意思,仍有前項之請 求權;管理事務不合於前條之規定時,本人仍得享有因管理 所得之利益,而本人所負前條第1項對於管理人之義務,以 其所得之利益為限;前項規定,於管理人明知為他人之事務 ,而為自己之利益管理之者,準用之;民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不 適法無因管理」,係指管理人主觀上係為本人之利益加以管 理,然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可 得推知的意思而管理他人的事務;又同條第2項所謂「不法 管理」(或稱「準無因管理」),則指管理人主觀上明知係 屬他人事務,卻為自己的利益加以管理,亦即不論管理人在 客觀上管理方法是否妥當,管理人主觀上係為自己的利益, 而介入他人事務,先予敘明。經查,系爭工程之承攬法律關 係確係存在於原告與林益源間,僅係林益源有將其所承攬之 系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約,將系爭工程交由被告 承攬施作,依上開情形,被告承攬、施作系爭工程應係為自 己之利益,履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務, 以取得承攬報酬,並無任何為原告管理事務之意思存在,自 與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符, 且被告為與林益源間承攬契約之承攬人,被告取得爭高身拉 籃、系爭木皮,以及其餘材料,客觀上亦不能認為是單純管 理或介入他人即原告之事務,而構成民法第177條第2項之不 法管理,原告此部分之主張,非有理由。 五、綜上所述,原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定,請求請求被告應連帶給付 原告469,816元本息;備位之訴依不當得利、不法無因管理 之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息,均為無 理由,應予駁回。   六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑  以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2

中簡
臺中簡易庭

給付委託費用

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4039號 原 告 廖政棋即達利創意行銷企業社 訴訟代理人 陸皓文律師 吳瑩庭律師 被 告 楊可森 上列當事人間請求給付委託費用事件,本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣267,500元,及自民國112年8月4日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣267,500元為原告預供擔保 後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:   被告於民國111年11月1日委託原告協助申請貸款,約定撥款 後,被告應支付貸款金額2.5成之服務費,並簽訂委託書( 下稱系爭契約),嗣原告已於111年11月3日為被告尋得合迪 股份有限公司(下稱合迪公司)之貸款,貸款金額為新臺幣 (下同)1,070,000元,合迪公司已就貸款金額中之部分款 項,匯入被告前所積欠之貸款銀行以為清償,詎被告竟拒絕 依系爭契約約定之比例給付原告報酬267,500(計算式:000 0000*0.25=267500)元予原告,爰依系爭契約第5條之法律 關係,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告267,50 0元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告則以:   被告原欲貸款金額為300,000元,惟原告所屬員工要拉高報 酬總金額,哄騙被告要借1,000,000多萬元,又被告不瞭解 系爭契約中保酬比例「2.5成」之意義,以為是2.5%,但原 告所屬員工要被告盡速簽,嗣被告通知原告無意繼續辦理貸 款,竟遭原告所屬員工恐嚇,後原告通知被告貸款已核准, 並要被告給付報酬,惟被告並未收到貸款等語置辯。並聲明 :原告之訴駁回。 三、本院之判斷: ㈠、原告主張被告委託原告協助申請貸款,並約定撥款後,被告 應給付貸款金額2.5成作為服務費,兩造並於111年11月1日 簽訂系爭契約,原告已為被告尋得合迪公司貸款,金額為1, 070,000元,而被告拒絕給付原告報酬等事實,業據提出系 爭契約、合迪股份有限公司客戶分期付款核准回覆函(見本 院卷第18-19頁)為證,且為被告所不爭執,堪信原告上開 主張為真正。本件兩造有爭執者,為系爭契約被告應支付貸 款金額2.5成之服務費是否為百分之2.5?亦或為百分之25? 原告請求給付服務費,有無理由。 ㈡、經查,系爭契約第5條第1款約定:「甲(指被告,下同)如 獲核貸時,須會同乙(指原告,下同)辦理對保或其他必要 行為,並同意撥款後即支付乙代收款項費:核貸全額的2.5 成」,其中「2.5」係以手寫方式填入系爭契約,而「2.5」 後方以電腦打字之文字為「成」,在系爭契約「2.5」並未 加註「百分之」,在後方亦未以手書寫「%」等文字,即上 開文字係「核貸全額的2.5成」。徵諸上開文字並未使用特 別艱澀之文字,一般人應可輕易瞭解二者之不同,而被告自 承為高中畢業,曾從事美髮業、手機通訊業(見本院卷第13 8頁),應具相當之智識能力,依通常之瞭解可知悉「2.5成 」應為百分之25,而非「百分之25」或「25%」之意甚明, 被告既自行在系爭契約報酬欄填載「2.5」成,所為抗辯係 被原告所屬員工誤導云云,自難採信,況被告亦自承沒有證 據可以提出(見本院卷第104、137頁),復未提出其他被騙 或誤導之證據供本院調查,所為抗辯,自數無據。 ㈢、次查,兩造簽訂之系爭契約第5條第1款約定被告給付報酬「2 .5」成之條件為「甲如獲核貸時,須會同乙辦理對保或其他 必要行為,並同意撥款後即支付乙代收款項費,□核貸全額 2.5成」(見本院卷第18頁)。又經本院向合迪公司及立榮 國際行銷股份公司(下稱立榮公司)函查結果,合迪公司函 覆稱:「一、本件乃相對人以售後買回之方式,即以融資性 分期付款買賣契約籌措資金,於111年11月5日簽立中古汽車 買賣契約,將其所有系爭汽車(即車牌號碼000-0000號自用 小客車)以1,070,000元價格出售予第三人黃士洲,並於同 日再以分期付款方式向第三人黃士洲買回系爭車輛,約定買 賣價金為1,070,000元,付款方式為自111年12月8日起至117 年11月8日止,分72期,按月清償22,684元。其後再由陳報 人受讓前述分期價金債權。倘依約按月分期付款,分期價金 總計1,633,248元,惟相對人因不確定因素,即於111年12月 6日提前以1,083,893元清償本件債務,…。二、陳報人前依 第三人黃士洲之指示,撥款1,070,000元至指定之帳戶。其 中,匯入合庫北士林之419,533元,係為清償相對人對陳報 人所負其他案件之剩餘債務;匯入立榮公司於台北富邦銀行 鳳山分行之650,467元,係相對人所融資之金額,後續應由 立榮行銷公司逕為撥付」(見本院卷第123-133、165-177頁 );而立榮公司則函覆:「㈠陳報人為從事行銷之業務企業 ,除自身業務外尚接受由下游合作行銷公司或其他合作廠商 提出欲申貸之轉介案件,楊可森即為其他合作廠商所轉介案 件,再由陳報人轉由中租審核是否可辦理。㈡楊可森車輛( 車牌000-0000)原本即有積欠其他公司之車貸,之後為了轉 貸款,陳報人合作之廠商於111年11月4日轉介予陳報人辦理 楊可森轉貸車貸(車牌000-0000),當時辦理為「清償前貸 款轉由中租承受債權」。故111年11月8日係由中租清償楊可 森前車貸貸款金額419,533元,楊可森之後車貸要繳款之對 象為中租。之後要撥尾款時,楊可森告知不辦理要取消,所 以暫緩撥尾款。111年12月6日中租告知陳報人,關於楊可森 之案件為不委任-退購完成。台北富邦銀行鳳山分行(00000 0000000)帳號確實為陳報人所有。…」等語(見本院卷第20 7頁),被告對上開函文,均表示不爭執(見本院卷第137、 223頁)。顯見合迪公司確實貸款1,070,000元與被告,並已 撥款部分金額清償被告前欠其他車貸款,餘款雖尚未撥入被 告帳戶前經被告取消而終止,惟究不能謂非符合「已撥款」 之要件,清償被告前車貸貸款金額419,533元部分,亦有被 告提出之匯款回條(見本院卷第191頁)在卷可佐,原告既 已完成委任之事項,貸款亦已撥款,其依依系爭契約第5條 第1款約定,原告請求被告給付貸款核准總金額之2.5成之服 務費267,500元(計算式:0000000×25%=267500),即屬有 據,應予准許。 四、綜上所述,原告依系爭契約第5條之法律關係,請求被告應 給付原告267,500元及自起訴狀繕本送達翌日(即112年8月4 日)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有 理由,應予准許。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。      六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序,所為被告敗訴判決,應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定,依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免 為假執行之宣告。 七、據上論結,原告之訴為有理由,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-4039-20250227-4

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第12號 原 告 賴沛晴 被 告 周毅賢 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣64,000元,及自民國114年1月23日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,000元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 一、原告訴之聲明:如主文第1項所示。 二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者,應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決;有下列各款情形之一 者,判決書得僅記載主文:一、本於當事人對於訴訟標的之 捨棄或認諾者,民事訴訟法第384條、第434條之1第1款分別 定有明文。 三、本件被告於本院民國114年2月21日言詞辯論時,已就原告主 張之訴訟標的為認諾,有該言詞辯論筆錄在卷可憑,依上開 規定,自應為被告敗訴之判決,並得於判決書內僅記載主文 。 四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法 第436條之20規定,應依職權宣告假執行。併依職權為被告 供擔保免為假執行之宣告。 五、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑  以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後二十日內,以判決違背法令為理由, 向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-12-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.