Know99判決書

搜尋結果：林冠佑

共找到 92 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度訴字第1123號原告陳昭志訴訟代理人陳炎煌被告即蔡菊（姜昱輝姜惠纁李蔡 曾馨慧曾郁豑曾啟信蔡敏蔡順發被告即林榮瑞之繼承人劉淑娟林宇弘林業勝林怡如被告即蔡家鳳之繼承人林翔翊林子軒林冠佑被告即蔡豔麗之繼承人許明宗許文豪許哲維被告白秀雲之繼承人林羽晨林妍均兼上二人之法定代理人林甲寅上列原告與被告蔡隆慶等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由姜昱輝、姜惠纁、李蔡、曾馨慧、曾郁豑、曾啟信、蔡敏、蔡順發為被告蔡菊（身分證字號：Z000000000）之承受訴訟人，由劉淑娟、林宇弘、林業勝、林怡如為被告林榮瑞之承受訴訟人，由林翔翊、林子軒、林冠佑為被告蔡家鳳之承受訴訟人，由許明宗、許文豪、許哲維為被告蔡豔麗之承受訴訟人，由林羽晨、林妍均、林甲寅為被告白秀雲之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 45條、第168條及第178條分別定有明文。二、查本件原告於提起本件訴訟後，被告蔡菊於民國112年12月1 4日死亡，其繼承人為姜昱輝、姜惠纁、李蔡、曾馨慧、曾郁豑、曾啟信、蔡敏、蔡永源、蔡順發；林榮瑞於112年4月 11日死亡，其繼承人為劉淑娟、林宇弘、林業勝、林怡如；蔡家鳳於113年6月5日死亡，其繼承人為林翔翊、林子軒、林冠佑；蔡豔麗於112年9月22日死亡，其繼承人為許明宗、許文豪、許哲維；白秀雲於112年8月2日死亡，其繼承人為林羽晨、林妍均、林甲寅，且均未拋棄繼承等情，有家事事件（繼承事件）公告查詢結果資料在卷可稽。而除蔡永源就其自己部分聲明承受訴訟外，原告與其餘上開繼承人均未聲明由承受訴訟人續行本件訴訟程序。是揆諸上開規定，自應由本院依職權裁定命其餘上開繼承人承受訴訟，以續行訴訟。三、依民事訴訟法第178 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-25

KSDV-105-訴-1123-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第449號上訴人江寅羽訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師被上訴人亞爾菲有限公司法定代理人洪健閎訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月19日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2782號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人給付超過新臺幣90萬2,553元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國109年11月3日簽訂「設計、工程委託合約書」（下稱系爭契約），約定由伊承攬門牌號碼○○市○○區市○路000號00樓之0「世界之匯18A」（下稱系爭房屋）之室內規劃及裝修工程（下稱系爭工程），總工程預算為新臺幣（下同）250萬元（含稅）。後因有追加與變更工程項目，兩造於110年5月8、9日協議工程款按445萬元結算，上訴人僅給付345萬元。系爭工程業已完工，上訴人並於110年5月22日舉家遷入系爭房屋居住，故請求上訴人給付剩餘工程款100萬元，及伊為上訴人代購物品設備而墊付之4 萬9,171元本息等語。二、上訴人則以：兩造合意系爭工程報酬總金額為250萬元，逾此部分因被上訴人未合法追加而不生效力。縱認兩造合意工程款為425萬元，加計代購款項20萬元後，總計為445萬元，除扣除上訴人已付之345萬元外，尚應扣除被上訴人未施作之部分工程款31萬7,131元，另系爭工程有附表二及附件所示瑕疵，伊得請求被上訴人給付修補費用96萬0,096元，並以此抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人100萬元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已經確定）。四、本院的判斷：　㈠兩造於109年11月3日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第173頁之不爭執事項⒈）。　㈡兩造就系爭工程報酬及被上訴人代購物品之費用合意總額為4 45萬元：　　⒈被上訴人主張系爭工程報酬經兩造合意為445萬元，另為上訴人代購物品設備而支出49,171元應另外計算，上訴人則辯稱兩造僅合意被上訴人以250萬元承攬系爭工程云云。查兩造於109年11月3日簽訂之系爭契約第6條第1項固載明工程金額預算為250萬元，惟一併載明「以上金額以甲方（即上訴人，下同）總預算作為基準做合約簽訂，實際金額會以廠商報價為主，與甲方協議調整，達成共識後再進行付款動作。」足見上開250萬元僅係按上訴人總預算暫為約定，仍應就廠商報價結果協議調整決定。遑論，上訴人先後於簽約時給付簽約金20萬元、110年3月19日給付第 1期款75萬元給被上訴人、同年5月11日給付第2期款250萬元給被上訴人（見本院卷一第173至174頁之不爭執事項⒈ 、⒉、⒋），總金額共計345萬元。衡情若兩造明確約定報酬總額為250萬元，上訴人豈有給付逾約定金額之理，自難僅憑此認系爭工程總報酬為250萬元。　　⒉依上訴人與被上訴人法定代理人間以通訊軟體「LINE」對話內容擷圖所示，上訴人於110年5月7日表示「Alfie（指被上訴人法定代理人）早安…在金額上我們一直認定是當日在高鐵站協商後的總金額：從舊的報價單折讓後420＋20 左右（燈具/系統櫃/五金）。當日我們4人也達成共識認定最後我們協商後的金額420＋20是更新後的請款金額…」等語，被上訴人於次日回覆：「我們週一碰面講的是30＋2 0，應該要用475去扣＝425」等語，上訴人當即回稱：「好」「425」「一口價」「謝謝你」「謝謝老闆」「朋友是一輩子的！！」等語，復於次⑼日表示：「Alfie早…燈具、系統櫃、五金做後這些項目按照粗估會落在20內，也請你幫忙加上雜支等不要超過。425＋20，最多了。」（見原審卷一第271、275、277頁）等情，可徵上訴人於110年5 月8日業已同意被上訴人所提出之系爭工程之工程款總金額為425萬元，並於該日及翌日將工程報酬跟其餘雜支總金額限制於總額20萬元內，足認被上訴人就系爭工程及為上訴人代購物品設備之款項總額為445萬元。被上訴人主張兩造協議之系爭工程、追加工程款項分別為425萬元、2 0萬元，不包括其為上訴人代購物品設備墊付之4萬9,171 元等情，與上開對話內容不符，要無可採。上訴人主張因被上訴人在未事先經其同意情況下即逕自追加、變更工程，上訴人擔心若未依被上訴人之要求進行協商，被上訴人可能將尚未完工之工程置之不理，僅能被迫與被上訴人協商云云，惟其就此並未舉證以實其說，復與兩造對話內容不符，此部分主張亦無可取。　　⒊準此，被上訴人依約就系爭工程全部完工後之報酬及代購物品設備之費用得向上訴人請求445萬元。　㈢被上訴人並未完成如附表一欄編號1至16所示工程，不得請求此部分報酬：　　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬，惟承攬人請求該項報酬者，自應就其承攬契約終止前已完成之工作負舉證責任（最高法院106年度台上字第376號判決同此意旨）。　　⒉上訴人於原審主張被上訴人尚有如附表一編號1至16所示之項目未完成，應由被上訴人就此舉證以實其說，經本院曉諭舉證責任之分配後，被上訴人僅辯稱係因上訴人要求先行入住，經1年餘後才主張尚有工程未完成，不可歸責於被上訴人，因上訴人入住時日已久，現場可能已發生變動云云，並未證明其已完成上開項目，除上訴人於本院自承附表一編號6所示項目僅未施作19孔（見本院卷一第35 9頁），該部分應為有利於被上訴人之認定外，其餘部分僅能認被上訴人並未施作完成。至上訴人於原審另主張尚有附表一編號17至20所示項目未完成，惟該部分本即非被上訴人主張契約之項目，上訴人於本院亦未再就此部分主張，此部分即無須再行判斷。　　⒊兩造於本院準備程序時已為爭點簡化協議，確認上訴人僅爭執被上訴人未完成附表一所示之工程，進而請求被上訴人未施作部分之工程款21萬5,571元（見本院卷一第174 頁之爭點⒊），且兩造均同意不再提出任何爭點（見本院卷一第175頁），堪認上訴人就附表一所示項目以外之工程業已完成一事並不爭執，嗣其主張被上訴人尚有如附表一編號1至4、7、12、21所示之項目未完成，並提出設計師甲○○出具之「合約估價單內未施作數量及項目與現況不符」之文件為憑（即上證11，見本院卷一第357至360頁）。惟證人甲○○於本院證稱：原判決附件二資料（按：其內容即附表一所示）係伊製作，當時上訴人有給伊照片、圖面、估價單、施工圖面、建商原始圖面等資料，伊有於 111年4月25日到現場並以原始施工設計圖面核對，再回去進行比對，該次在現場大約1個多小時。伊有逐一清點數量，才於同年5月2日出具上開資料。113年5月上訴人有再次委託伊去現場核對，伊到場約2小時，確認後才又重新製作上證11文件等語（見本院卷二第31至34頁）。參以證人甲○○為專業人士，並於111年4月間受上訴人委託，縱作業時間有限，亦無可能隨意判斷並出具相關資料給上訴人。而系爭房屋既由上訴人占有使用迄今，甲○○於113年5月間再次前往現場判斷，其現況與被上訴人交付給上訴人當時情形是否完全相同，實非無疑。本院綜合上情，認上訴人此部分主張並不可採。　　⒋上訴人以111年3月1日民事答辯狀繕本送達被上訴人作為其行使民法第511條規定之終止契約意思表示，被上訴人於次日收受（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒏），惟系爭契約縱經終止，並無溯及效力，上訴人固仍應就被上訴人契約終止前已完成工作部分給付報酬，附此敘明。　　⒌系爭工程報酬（含物品設備代購費用）係經兩造合意總金額為445萬元，業經本院認定如前。兩造均同意就被上訴人未完成部分按估價單總金額579萬4,996元以比例計算之（見本院卷二第128頁），故本件被上訴人上開未完工之部分之金額應為9萬7,447元（計算式：〈2,500元＋2,600元＋2,400元＋15,000元＋3,800元＋2,850元＋1,680元＋1,800元＋ 14,850元＋14,850元＋4,480元＋16,950元＋3,280＋4,640＋34, 020＋1,200〉×4,450,000元÷5,794,996元，元以下四捨五入）。　㈣被上訴人得請求上訴人給付90萬2,553元：　　⒈本件兩造協議之總金額為445萬元，上訴人業已給付345萬元，另被上訴人未完工而應扣除9萬7,447元，均如前述，故被上訴人得請求上訴人給付之工程款應為90萬2,553元。　　⒉當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院112年度台上字第2608號判決同此意旨）。又系爭契約第6條第5項、第12條第1項、第2項分別約定：「施工完成甲方驗收後5個工作天內支付工程尾款…」、「甲方提前使用應依下列規定辦理：甲方對於已完成之工程，如有提前使用之必要，應會同乙方（即被上訴人，下同）驗收完成後使用，且依第13條完成驗收者，乙方得請領該已完成部分之工程全部費用。甲方對於未完成之工程，得經乙方同意後使用。但因甲方使用致工程延宕，或造成工程瑕疵時，甲方應負其責。」　　⒊查上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，惟此前兩造並未完成系爭工程之驗收。又兩造於110年6月14至19日以「LINE」進行對話，原言明將於同年月21至25日進場進行收尾及後續處理，嗣上訴人於同年月18日向被上訴人表示待其釐清工程項目，雙方確認後再進行，被上訴人於次（ 19）日與上訴人確認是否取消21至25日之安排，上訴人未再為任何回覆，且迄被上訴人起訴前未曾就系爭工程相關事宜與被上訴人聯繫（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒌ 、⒍）。參酌系爭契約第12條第2項約定，上訴人本應就系爭工程延宕或造成之瑕疵負責，可見系爭工程乃因上訴人於驗收前即遷入系爭房屋，事後片面拒絕被上訴人進場收尾，迄被上訴人提起本件訴訟時仍未通知被上訴人進行後續處理，致系爭工程遲未能驗收，自應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為被上訴人依系爭契約第6條約定請領工程尾款之條件業已成就。至上訴人主張因110年5月間全國疫情警戒標準提高至第三級，為配合防疫政策，且其家中尚有幼兒，始未通知被上訴人處理云云，然上訴人於疫情期間既非不得以通訊或其他方式先行與被上訴人「釐清工程項目」，於同年7月27日全國疫情警戒標準調降為第二級（見本院卷一第89頁）後，亦未積極聯繫被上訴人處理，此部分主張實無可採。　㈤上訴人以被上訴人負瑕疵擔保責任而應給付瑕疵修補費用96 萬0,096元為由，向被上訴人主張抵銷，為無理由：　　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第493條第1項、第2項、第514條第1項定有明文。　　⒉經查，上訴人主張被上訴人所施作之系爭工程存有附件及附表二所示瑕疵，修繕費用共計96萬0,096元等節，固提出甲○○出具之「工程報價細項」、「工程瑕疵及缺失細項」（見原審卷二第29至33頁、本院卷一第415至453頁）為憑，然被上訴人施作內容縱有瑕疵，亦應由上訴人定期催告被上訴人修繕，經被上訴人未遵期修繕或拒絕修繕時，上訴人方得請求自行修繕，並請求被上訴人給付修繕費用。上訴人於原審自認未曾通知被上訴人前往修繕（見原審卷一第300頁），嗣上訴後主張曾聯繫被上訴人修補瑕疵，並提出兩造間「LINE」對話紀錄擷圖為憑（見本院卷一第67至83頁）。觀諸上開對話紀錄內容，僅顯示上訴人曾向被上訴人表明系爭工程存有地插、塗料、水槽垃圾桶、櫃門、玄關門擋、斜板、面板、浴室五金、房門及把手、吧檯水龍頭及水管、格柵櫥、小孩房木作等瑕疵，但並未定有修復期限，且被上訴人均未拒絕修復，並再三表明會處理。而本件兩造原已約定於同年6月21至25日進場進行收尾及後續處理，係上訴人於同年6月18日拒絕被上訴人按排定之日期進場施作收尾工程，亦如前述，難謂被上訴人有何經上訴人通知而未遵期修繕或拒絕修繕瑕疵之情，故上訴人自不得依民法第493條第2項規定請求被上訴人給付修繕費用。　　⒊上訴人於110年5月31日提及「Hi alfie　我忽然想到我們之前討論和室時　你們提案用硅藻土但我嫌貴讓你不要用批土的方式…直到我們住進來時才發覺還是以你先前提的批土方式做了和室的牆面　雖然不難看　我只是很納悶為什麼你後來就沒提給我直接就做了你一開始的設計。另外　和室牆壁這土是什麼材質　最近有點味道…」等語，固有前開對話紀錄擷圖可憑，然上訴人未曾要求被上訴人修補此部分瑕疵，故上訴人自不得依民法第493條第2項規定請求被上訴人給付修繕費用。至附件及附表二（除前開部分外）所示瑕疵，上訴人並未證明其餘部分亦曾定期要求被上訴人修繕未果，自不得請求被上訴人給付修繕費用。　　⒋上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，堪認工作於斯時已交付予上訴人。又證人甲○○於本院證稱：附表二所示瑕疵係肉眼即可發現等語（見本院卷二第38頁），則上訴人於入住後即可發現前開瑕疵，上訴人遲於111年8月1日始以民事答辯狀繕本之送達，通知被上訴人應於同年10月 1日進場修繕瑕疵，經被上訴人於同年8月4日收受（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒐），已逾民法第514條所定1 年除斥期間，並已逾兩造於系爭合約第15條第1項「本工程保固期間為1年，於驗收完成日起開始計算；如甲方提前入住使用，則自甲方入住日起算。…」約定之保固期間，從而上訴人主張被上訴人應給付修繕附件及附表二所示瑕疵而支出之費用96萬0,096元，即屬無據。至上訴人主張於110年11月18日、111年3月1日通知被上訴人修補瑕疵云云，惟上開書狀均係上訴人委任專業律師所提出，但前者上訴人僅有提出其所主張之瑕疵內容（見原審卷一第39 、91至259頁），後者上訴人僅有表明欲結算修繕費用（見原審卷一第309至311、335至353頁），未見其有何定期請求被上訴人修補瑕疵之意，且上訴人於原審自認未曾請求被上訴人修補瑕疵，並於111年8月1日始具狀請求被上訴人修補瑕疵，均如前述，上訴人此部分主張自屬無據。　㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月29日起（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒎），按年息5%計付遲延利息，核無不合。五、結論：　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付90萬2,553元，及自110 年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求(即未完工之9萬7,447元部分)，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失去根據，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附表一】編號被上訴人提出估價單及單價 上訴人於原審主張未完工部分 上訴人於本院主張未完工部分 １水電 220V專用插座迴路配置，共5處，每處2,500元少作1處，應扣2,500元少作2處（增加1處）２水電 110V電源插座配管線，共42處，每處1,300元少作2處，應扣2,600元少作3處（增加1處）３水電電燈及開關配管配線，共33處，每處1,200元少作2處，應扣2,400元少作8處（增加6處）４水電燈具配線出線口，共65處，每處1,000元少作15處，應扣15,000元 ⒈少作18處　（增加3處） ⒉實際僅需施作53孔５水電地面排水，共6處，每處3,800元少作1處，應扣3,800元同左６水電木作天花板燈具開孔，共54孔，每孔150元少作26孔，應扣3,900元 ⒈少作19孔（應扣2,850元）　（減少7孔） ⒉實際僅需施作41孔７水電 110V雙入插座＋面板，共50組，每組560元少作3組，應扣1,680元 ⒈少作18組　（增加15組） ⒉實際僅需施作36組８水電 220V插座＋面板，共6組，每組600元少作3組，應扣1,800元同左９木作木作洗手台（白身）之後烤漆，共5.3尺，每尺4,500元少作3.3尺，應扣14,850元同左  木作 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺6,800元僅作無功能鏡櫃，應扣14,850元實際施作鏡箱而非鏡櫃  油漆 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺800元鏡面不用上漆，4,480元全部扣除僅需4邊上漆，鏡面不用上漆  油漆天花板線板批土上漆，共266尺，每尺150元少作113尺，扣款16,950元未施作162尺（增加49尺）  燈具 MR16方嵌燈無邊-雙-黑色，共16組，每組820元少作4組，應扣3,280元同左  燈具 MR7W 4000K＋驅動器，共32組，每組580元少作8組，應扣4,640元同左  其他工作陽台6mm光強深咖窗框＋安全鎖3組，34,020元未作，應扣34,020元非承攬項目  其他傭人房IKEA鏡櫃，共1座，1,200元未作，應扣1,200元同左  水電 110V雙聯插座（估價單無）少作15組，每組800元未主張  水電 220V雙聯插座（估價單無）少作8組，每組800元未主張  水電電源迴路（估價單無）少作8迴，每迴1,300元未主張  水電燈具迴路/含開關面板（估價單無）少作1迴，每迴1,800元未主張  110年4月26日主臥室衣櫃上方封版 110年5月10日次臥櫃體上方封板＋壁面封板重複報價11.2尺，單價220元，應扣除2,464元【附表二】（即上證12）編號工程項目瑕疵內容出處１自然屋天然塗料塗料脫落嚴重，即便裝修時間結束已久，材質依然不穩固。設計方沒有確認材料特色及性質，判斷是否適用此裝修環境，並且修補以及分次工程會有色差的問題沒有考慮其内。設計方監造的專業度有待確認。備註：依照對話紀錄塗料非業主授權施工，如有瑕疵應業主無法接受，應無條件還原素底面並且免（退）工程費用。本院卷一第415頁２油漆牆面、天花、門片等受傷與裂縫噴漆不均勻。插座、燈具缺口處未修補等，前所述項目裝修結束已存在，例如天花板色差以及燈具、開關、插座開孔缺口等缺失，一般人不會去特別碰觸的範圍，使用者造成的可能性極低，可以依此判斷裝修結束後並無收尾及修繕之行為。本院卷一第420頁３和室木皮 tatami已鋪上，tatami下底板這麼嚴重的受損，極大可能是鈍器造成，施工過程及保護及監督不周，才會造成此狀況產生。本院卷一第429頁４ tatami 尺寸過小，造成縫隙過大，如果工法及順序能調整，不會產生這個問題。本院卷一第431頁５木格柵損傷尚未修補，以及修補材料與原材料不同，造成尺寸不同及嚴重色差。本院卷一第432頁６電器櫃牆面放樣尺寸放樣錯誤，監造放樣過程沒有確認尺寸及時修正，使電器櫃體與兩側縫隙過大，且上下縫隙不同寬度，如用矽利康填補太寬，缺乏精緻度。本院卷一第436頁７磁磚磁磚收邊及填縫太過粗糙不平整，收尾過於隨意；門檻石材留縫過大，瓷磚填縫劑施工完未清除乾淨。本院卷一第440頁８電視櫃電視櫃藏線無規劃，導致線路外漏，電視設備藏線為現行裝修設計最基本規畫重點，設計方為細心未處理，在石材櫃體安置之前就應該及時確認處理，可見設計及監造方對工程細節的掌握度以及敏銳度不足。本院卷一第441頁９鋁門施工過程門檻無保護導致鋁框受損，損傷尚未修復。本院卷一第442頁  吊櫃吊櫃未思考使用者的高度做規畫，以及地震防止門片開啟五金無效果。本院卷一第443頁  木地板施工過程有瑕疵造成木地板有異音產生本院卷一第445頁  地板插座施工不良造成鬆脫。本院卷一第446頁  廚房橫拉門門面地板導輪不夠穩固，經過輕微撞擊就脫落。本院卷一第447頁  矽利康局部位置尚未施打矽利康，以及矽利康沾黏未清除本院卷一第448頁  主臥室床頭收納櫃櫃體無把手打不開且也設計床邊有放置床邊桌的位置，難以使用。本院卷一第450頁  客廳背牆線板依照對話紀錄線板非業主授權施工，應無條件還原素底面，並且免（退）工程費用本院卷一第451頁  客用廁所五金尚未安裝本院卷一第452頁  玄關鞋櫃百葉門片及門擋因門擋沒有確認細節隨意安裝，導致玄關鞋櫃百葉門片損壞以及因門擋需移位大門多一個螺絲孔洞無法修復，大門造價不斐，賠償修復費用應由裝修公司負擔。本院卷一第453頁

2024-11-20

TCHV-112-上易-449-20241120-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第168號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人李冠亨律師被告張輝祥訴訟代理人張浩烜上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號C部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾參萬柒仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年七月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰柒拾柒元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，查原告起訴後，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）53 7萬855元，嗣依本院於前案（即本院107年度訴字第459號案件，下稱前案）囑託臺北市松山地政事務所測量地上物位置及面積後繪製之土地複丈成果圖（即附圖），修正其請求賠償相當於租金之不當得利數額（見本院113年度重訴字第168 號卷【下稱本院卷】第130頁），核屬聲明之減縮，且與原告主張臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭102 、103地號土地）遭無權占有為同一基礎事實，亦應准許。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：伊為系爭102、103地號國有土地之管理人，其上門牌臺北市○○區○○路0段000巷0號所搭建之鐵皮修車廠（下稱系爭鐵皮修車廠，即附圖所示編號C）則為被告所有，其與伊並無租賃關係或其他合法占用權源，卻無權占用系爭102、103地號土地，分別為255、97平方公尺，而獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求自108年4月起迄至113年7月，及自113年7月1日起至返還系爭102、103地號土地止之使用補償金，並聲明：（一）被告應將坐落系爭102、103地號土地如附圖所示編號C（占用系爭102、103地號土地面積分別為255、97平方公尺）部分之鐵皮修車廠拆除，並將占用土地返還予原告；（二）被告應給付原告467萬5,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年7 月1日起至返還聲明第一項之土地止，按月給付原告7萬9,37 7元。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到庭，但據其之前所辯及具狀之答辯如下：系爭102、103地號土地是水利地，30幾年前伊曾經購買權利，但伊跟誰買的不知道。系爭鐵皮修車廠乃伊之胞兄張輝煌所有，伊僅為金主，提供資金供張輝煌興建系爭鐵皮修車廠，張輝煌因起造而原始取得系爭鐵皮修車廠。系爭鐵皮修車廠興建完畢後，雖有短暫時間為伊使用，惟其他時間都是張輝煌在使用、收益，伊並非無權占用系爭10 2、103地號土地，而受有相當於租金之不當得利。縱認伊受有相當於租金之不當得利，惟伊先前使用系爭鐵皮修車廠距今已逾20年，其後均非伊所使用及收益，則不當得利之請求權時效已消滅，原告再向伊請求，並無理由。又伊於106年7 月17日才經由他人受讓系爭鐵皮修車廠，但也無法使用，原告不向前手請求租金，卻向伊請求，顯有疏忽管理之責等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第147頁、第188頁、第198至199 頁）：㈠、系爭102、103地號土地之所有權人為中華民國，原告為其管理者。㈡、被告為系爭鐵皮修車廠（即附圖所示編號C，占用系爭102、1 03地號土地面積依序為255、97平方公尺）出資興建之所有人，前曾與配偶居住在系爭鐵皮修車廠內。嗣被告將系爭建物委由配偶處理，並曾出租與第三人獲利。現系爭鐵皮修車廠供第三人作為修車廠之用。四、本件茲應審究者，則為（一）原告應向系爭鐵皮修車廠之實際使用人、承租人或是被告請求拆屋還地?（二）原告請求被告給付不當得利467萬5,875元，及自113年7月1日起至被告返還土地之日止，按月給付7萬9,377元，有無理由？㈠、原告應向系爭鐵皮修車廠之原始起造人即被告請求拆屋還地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而未經辦理所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。　2.被告雖辯稱其有向他人購買系爭102、103地號土地之權利，但自承無法提出任何證明（見本院卷第147頁），則其所辯，自難採信，堪認系爭鐵皮修車廠確係無權占用系爭102、1 03地號土地，首堪認定。　3.被告另辯稱其非系爭鐵皮修車廠之原始起造人等語。然被告已自承有出資興建系爭鐵皮修車廠（見本院卷第147頁），堪認被告為原始起造人甚明。況被告自承事後有將系爭鐵皮修車廠交給其配偶處理，配偶再將之出租與陳進松，每月租金為4萬元，陳進松將之作為修車廠之用（見本院卷第147頁）等情，亦徵被告確有實際管領、處分系爭鐵皮修車廠之權限無訛。至於被告有無自己使用，或實際使用之人為配偶或承租人等情，均不影響有拆除權限之人為原始起造人即被告之認定，則被告辯以應向實際使用人或承租人請求等語，不足採信。㈡、原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額463萬7,152 元，及自113年7月1日起至被告返還土地之日止，按月給付7 萬9,377元：　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡），是請求給付相當於租金之不當得利，其消滅時效期間應為5 年。　2.經查，被告所有之系爭鐵皮修車廠，占用系爭102、103地號土地如附圖所示編號C部分，面積分別為255、97平方公尺，業經本院會同地政人員至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖可稽（見本院卷第108至111頁、第134頁），則原告依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　3.被告固辯以應以其實際占用之時間起算，而原告之請求已罹於消滅時效等語。查系爭鐵皮修車廠既已無權占用系爭102 、103地號土地，即應認被告受有利益，不以被告最初實際使用之時作為時效之起算點，則被告上開所辯，不足採信。然就相當於租金之不當得利部分，依照上開意旨之消滅時效為5年。本院審酌原告請求自108年4月起至返還系爭102、10 3地號土地為止之租金，而原告係於113年4月18日起訴，有民事起訴狀上所蓋之本院收文章可憑（見本院卷第12頁），則原告請求自108年4月18日起之不當得利，尚未逾5年之消滅時效，為有理由。至於108年4月1日至17日部分，則已逾5 年之消滅時效，故原告此部分之請求，則無理由。　4.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地及依平均地權條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。又所謂年息 10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，附圖所示編號C部分係位在臺北市南港區南港路3段256巷，可步行至主要道路南港路，南港路上即有公車站牌、雜貨店，於1公里範圍內有松山運動中心、公園、車站等設施，鄰近建物多為平房等情，業據兩造於前案所陳述在卷（見前案卷第150頁、第153頁），並有現場照片可佐（見前案卷第156頁至第168頁；本院卷第 110至111頁），是本院審酌系爭102、103土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度，及被告使用方式等情狀，認原告以申報地價（即公告地價）年息百分之5計算本件不當得利金額，尚屬適當。故依此計算原告得請求被告給付自108年4月18 日至113年6月30日間，相當於租金之不當得利數額為463萬7 ,152元（計算式詳附表1、2），及自113年7月1日起，按月給付7萬9,377元（計算式詳附表3），為有理由，逾此部分，則為無理由。　5.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別有明文規定。查原告請求被告返還不當得利，就所得請求之463萬7,152元部分，給付無確定期限，本件起訴狀繕本係於113年5月13日寄存送達至被告之居所（見本院卷第80 頁），已於同月23日生效，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起，至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將坐落系爭102、103地號土地如附圖所示編號C（占用系爭102、103地號土地面積分別為255、97平方公尺）部分之系爭鐵皮修車廠拆除，並將上開占用之土地返還予原告，暨請求被告給付原告463萬7,152元及自113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自113年7月1日起至返還系爭102、103地號土地止，按月給付原告7萬9,377元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告未聲請假執行，則被告聲明願供擔保免為假執行，　　即無必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表1：臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 108年4月18日至108年12月31日 44,024 255 5％ 44,024元×255平方公尺×0.05×〔258/366〕＝395,675元 2 109年1月1日至110年12月31日 44,912 255 5％ 44,912元×255平方公尺×0.05×〔731/365〕＝1,146,825元 3 111年1月1日至112年12月31日 46,551 255 5％ 46,551元×255平方公尺×0.05×〔730/365〕＝1,187,051元 4 113年1月1日至113年6月30日 49,872 255 5％ 49,872元×255平方公尺×0.05×〔182/366〕＝316,197元合計 3,045,748元附表2：臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 108年4月18日至108年12月31日 60,705 97 5％ 60,705元×97平方公尺×0.05×〔258/366〕＝207,541元 2 109年1月1日至110年12月31日 61,994 97 5％ 61,994元×97平方公尺×0.05×〔731/365〕＝602,166元 3 111年1月1日至112年12月31日 64,354 97 5％ 64,354元×97平方公尺×0.05×〔730/365〕＝624,234元 4 113年1月1日至113年6月30日 65,290 97 5％ 65,290元×97平方公尺×0.05×〔182/366〕＝157,463元合計 1,591,404元附表1、2總額總計：463萬7,152元附表3：將來每月相當於租金之不當得利部分（加總每月為79,37 7元： ⑴臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 113年7月1日至被告返還土地之日止 49,872 255 5％ 49,872元×255平方公尺×0.05/12×原告應有部分全部＝52,989元 ⑵臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 113年7月1日至被告返還土地之日止 65,290 97 5％ 65,290元×97平方公尺×0.05/12×原告應有部分全部＝26,388

2024-11-19

SLDV-113-重訴-168-20241119-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第2號民國113年10月16日辯論終結原告費西產品設計研發有限公司代表人陳冠名訴訟代理人林冠佑律師張尚宸律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人劉聖尉參加人黃秀媛上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國112年11月6日經法字第11217307620號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分關於「請求項1至13舉發不成立」部分均撤銷。二、被告就發明第I630405號「雷射干擾器」專利舉發事件（案號：106112442N01）應作成「請求項1至13舉發成立，應予撤銷」之審定。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　參加人經合法通知（卷二第33頁），無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（卷二第 59頁）。　　乙、實體方面　　壹、爭訟概要：　　參加人於民國106年4月13日以「雷射干擾器」申請發明專利，經被告編為第106112442號審查，准予專利，並發給發明第I630405號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共10 項）。110年4月9日原告以系爭專利違反核准時專利法第22 條第1項第1款及第2項規定提起舉發；參加人旋於同年7月9 日提出系爭專利更正本（更正後申請專利範圍共13項）。案經被告審查，以112年4月14日（112）智專三㈡04181字第112 20344890號專利舉發審定書為「110年7月9日之更正事項，准予更正」、「請求項1至13舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服前揭舉發不成立部分提起訴願，經濟部於 112年11月6日以經法字第11217307620號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（卷一第331至332頁）。　　　　　　貳、原告主張及聲明：　　一、系爭專利之基礎原理來自先前西元1989年已存在之雷射測速技術，及針對雷射測速技術所相應而生之測速對策裝置。依系爭專利請求項1之解釋結果，系爭專利係以間斷地發射複數干擾脈波，使「重疊」於入射脈波（雷射偵測器反射之入射脈波）為技術手段，其中所謂重疊之意義，係在雷射偵測器接收脈波之「同一時域上」發生重疊。又系爭專利請求項 1之技術特徵已為甲證2第[0026]、[0049]、[0050]段或甲證 4第[0039]、[0057]、[0059]、[0101]段所揭露而不具新穎性，亦為甲證2及甲證4組合所示前揭段落內容所揭露而不具進步性。而系爭專利請求項3之技術特徵為甲證2第[0050]段、甲證4第[0057]、[0059]段及甲證6第9頁第2行、圖1內容所揭露。被告雖將「部分重疊」、「完全重疊」視為系爭專利請求項1、3之技術特徵，然系爭專利說明書第[0011]段之說明，可知系爭專利最終目的是在追求「干擾脈波與入射脈波每次都能完全重疊，以達到完全阻斷之效」，無論是干擾脈波重疊於入射脈波1/2或3/4以上之重疊程度差異，都只是在追求完全重疊過程中的必然現象，並非為達特定目的而實施之技術特徵。甲證2第[0050]段「in phase with」之用語，已揭露系爭專利請求項1干擾脈波「重疊、重和、疊加地」於入射脈波之技術特徵。系爭專利請求項得由爭點所示證據組合證明不具進步性，系爭專利並未合乎取得申請發明專利之要件，應當撤銷。二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告就系爭專利應為舉發成立撤銷專利權之審定。參、被告答辯及聲明：　一、原處分已載明原告所提證據組合不足以證明系爭專利不具進步性之理由，其中甲證2之發明目的係要達成改善產生干擾脈波的硬體電路，與系爭專利發明目的不同，並未揭露或教示入射脈波與干擾脈波得以部分重疊，原告以系爭專利兩脈波僅部分重疊能由證據2輕易推導完成，恐有後見之明疑慮。又甲證4並未明確揭露干擾與入射脈波可以重疊之技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者無動機將甲證4技術內容簡單修飾而完成系爭專利之發明。而關於系爭專利請求項 1所載「該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波」之解釋方式，「持續至重疊」一語除可解釋包含系爭專利圖6之干擾與入射脈波為「部分重疊」之情況外，亦可解釋為包含兩脈波為「完全重疊」之情況。二、聲明：駁回原告之訴。　　肆、參加人經合法通知未於準備程序及言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：系爭專利請求項1界定「該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波」之技術特徵，未被任一證據所揭露，尤其是「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」之技術特徵，與證據所揭露in phase with之「脈波完全重疊」而不會有「干擾脈波提前於入射脈波發射」至「部分重疊」的現象，系爭專利具專利要件而未違反核准時專利法之規定。原告之訴無理由，應予駁回等語。　　伍、爭點（卷二第18至19頁）：一、系爭專利請求項1有關「複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵之解釋？二、甲證2或甲證4是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？三、甲證2及4之組合是否足以證明系爭專利請求項1、6不具進步性？四、甲證2、4及6之組合是否足以證明系爭專利請求項2至5、11 至13不具進步性？五、甲證1、2及4之組合是否足以證明系爭專利請求項7不具進步性？六、甲證1、2、4及6之組合是否足以證明系爭專利請求項8至10 不具進步性？陸、本院判斷：　　　一、系爭專利申請日為106年4月13日（審定卷第19頁），於107 年3月26日經審定准予專利，是系爭專利有無撤銷原因，應以核准審定時之106年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。而核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）可供產業上利用之發明，無下列情事之一，得依本法申請取得發明專利：申請前已見於刊物者。……（第2項）發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利」。再依同法第71 條第1項第1款規定，發明有違反第22條規定之情事，任何人得附具證據，向專利專責機關舉發之。準此，系爭專利有無違反核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定情事，依法應由舉發人即原告附具證據證明之。　　　二、系爭專利技術分析：　　　　㈠系爭專利技術內容　　系爭專利係關於一種雷射干擾器，包括：一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號；一光發射器；一處理單元，依據該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數干擾脈波，該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波（系爭專利摘要，卷一第441頁）。㈡系爭專利申請專利範圍（系爭專利圖式如附件一所示）　　系爭專利核准公告之請求項共10項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。專利權人即參加人於110年7月9日提出說明書及申請專利範圍更正本，經被告審定准予更正（更正後請求項共13項，以下請求項均指更正後內容），各請求項內容如下：　　　⒈請求項1：一種雷射干擾器，包括：一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號；一光發射器；一處理單元，依據該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數干擾脈波，該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波。 ⒉請求項2：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該干擾脈波之振幅大於該入射脈波之振幅，該光接收器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器。 ⒊請求項3：如請求項1所述的雷射干擾器，其中各該干擾脈波持續至重疊於其中一該入射脈波之1/2以上，該光接收器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器。 ⒋請求項4：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該干擾雷射光之發射訊號頻率與該入射雷射光之發射訊號頻率相同，該光接收器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路。 ⒌請求項5：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該複數入射脈波之數量至少為3個，該光接收器及該光發射器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器；該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中。 ⒍請求項6：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 ⒎請求項7：如請求項6所述的雷射干擾器，其中該第一級放大器為電晶體放大器，該第二級放大器為視頻放大器，該處理單元另包括一通聯於該視頻放大器與該處理器之間的比較器，該比較器設有一閥值，該比較器僅允許經該視頻放大器處理後之放大訊號大於該閥值的峰部部分通過，該等峰部部分中之相鄰二者之間間隔該間隔時間。 ⒏請求項8：如請求項7所述的雷射干擾器，其中該閥值設為該放大訊號之電壓值、電流值或振幅值，該光接收器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器，該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路。 ⒐請求項9：如請求項1所述的雷射干擾器，其中於該光接收器之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡僅允許700奈米至950 奈米波長的光通過，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中。 ⒑請求項10：如請求項8所述的雷射干擾器，其中該光接收器包括至少一光電二極體，該光發射器包括至少一雷射二極體；該光電二極體具有一介於40度至80度之光接收角，該雷射二極體具有一介於15度至45度之光發射角；該干擾雷射光與該入射雷射光之發射訊號頻率相同，該干擾雷射光與該入射雷射光之波長介於850奈米至910奈米之間，該發射訊號頻率介於100赫茲至600赫茲之間；該干擾脈波之振幅大於該入射脈波之振幅；各該干擾脈波持續至重疊於其中一該入射脈波之 3/4以上；該複數入射脈波之數量至少為3個，該干擾雷射光相對地於其前三個入射脈波之後發射；於該光接收器之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡為塑材且僅允許700奈米至9 00奈米波長的光通過，該光接收器及該光發射器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器；該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中。 ⒒請求項11：如請求項2所述的雷射干擾器，其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 ⒓請求項12：如請求項3所述的雷射干擾器，其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 ⒔請求項13：如請求項4所述的雷射干擾器，其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。三、爭點所示舉發證據：　　㈠甲證1（舉發證據4）係西元1998年8月11日公告之美國第5793 477號「使雷射測速器失效之系統」專利案（圖式如附件二所示）。㈡甲證2（舉發證據2）係西元2003年11月6日公開之美國第2003 /0206286A1號「雷射轉發器」專利案（圖式如附件三所示）。㈢甲證4（舉發證據3）係西元2014年8月28日公開之美國第2014 /0240161A1號「脈波轉發器反制裝置」專利案（圖式如附件四所示）。㈣甲證6（舉發證據5）係西元1992年9月9日公告之中國大陸第1 018209B號「用激光來檢測和記錄違反道路交通規則的系統」專利案（圖式如附件五所示）。　㈤前揭證據公告或公開日均早於系爭專利申請日（西元2017年4 月13日），可為系爭專利之相關先前技術。　四、爭點分析：　　㈠系爭專利請求項1有關「複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵，應解釋為「各干擾脈波與各入射脈波在時域上至少部分重疊」，且該入射脈波包含「反射之入射脈波」（即反射脈波），並未排除二者完全重疊之情形： ⒈關於系爭專利請求項1界定之「複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵，原告主張其與說明書第[0 011]段內容所載相左，且對通常知識者而言，並無雷射光「重疊」或「持續至重疊」等概念（卷一第18頁）；被告原稱由系爭專利說明書前述內容及請求項1記載，可知請求項1已限定為「脈波部分重疊」，並排除「脈波完全重疊」的情況，嗣認亦可包含「完全重疊」之情況（卷一第301至302頁、第551頁）。 ⒉由系爭專利請求項1記載之「該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波」內容，特別是「間隔時間」與「各持續至重疊」等語詞與上下文，可知前述內容旨在描述干擾脈波與入射脈波在時域（時間）上的關係，所屬技術領域中具有通常知識者即會將前述文義理解為：複數個干擾脈波出現於複數個入射脈波的間隔時間內，且各個干擾脈波所持續之時間（即脈波寬度持續時間）係與各入射脈波相互重疊，並未排除「完全重疊」之情形。 ⒊復參照系爭專利說明書第[0003]段（卷一第445頁）記載「習知之雷射干擾器一般是在收到該偵測器之雷射光後，透過連續發射一干擾雷射光來覆蓋『反射之雷射光』。然而此類習知技術並未針對該偵測器之雷射光的波長、訊號發射頻率、振幅等性質進一步分析比對，效果較差」，以及第[0011]段（卷一第447頁）記載「該干擾雷射光21之發射訊號頻率與該入射雷射光40之發射訊號頻率相同，確保同步干擾該雷射偵測器接收『反射之入射雷射光』。該干擾脈波22之振幅較佳大於該入射脈波41之振幅，以有效覆蓋該入射脈波41。各該干擾脈波22持續至重疊於其中一該入射脈波41之1/2以上，較佳為重疊3/4以上、甚至『完全重疊』，以完全阻斷、干擾該雷射偵測器接收『反射之入射雷射光』……」，可知雷射干擾器之原理係使干擾脈波早於（或同時於）「反射之入射雷射光」（即反射脈波）為測速槍所接收，藉此干擾測速槍偵測到正確數值。系爭專利即藉由與入射脈波相同頻率之干擾脈波，間斷地於各入射脈波間隔時間內發出，使各干擾脈波至少部分重疊或覆蓋入射脈波（或反射脈波），以達精確干擾之目的，而二者彼此相重疊的程度（另可參系爭專利圖6，卷一第458頁），前述說明書內容明確記載可為1/2、3/4，並包含「完全重疊」之情形，益見系爭專利請求項1之「重疊」解釋上不能逕予排除「完全重疊」之情形。　⒋據上，系爭專利請求項1有關「複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵，應解釋為「各干擾脈波與各入射脈波在時域上至少部分重疊」，即各干擾脈波與各入射脈波二者之脈波寬度持續時間至少部分相互重疊，且該入射脈波包含「反射之入射脈波」（即反射脈波），並未排除二者完全重疊之情形。㈡甲證2或甲證4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⒈甲證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⑴查甲證2圖1及說明書相對應內容（第[0026]至[0031]段，卷一第179頁；中譯見卷一第189頁）揭露一種雷射轉發器(1) ，可發射干擾雷射信號至雷射測速器(7)，且該雷射轉發器( 1)具有光學接收器(2)、光學發射器(6)及微處理器(4)等構件，即分別對應揭露系爭專利請求項1之雷射干擾器包括「光接收器」、「光發射器」及「處理單元」等構件。其中，甲證2說明書第[0029]段記載「雷射測速器7所發射之監測雷射信號8由光學接收器2接收。該光學接收器將該監測雷射信號傳送至監測信號轉換器3後，該監測信號轉換器便將該信號轉換為電監測信號9，並將該電監測信號傳送至微處理器4 」，意即甲證2之光學接收器(2)接收來自於雷射測速器(7) 之入射雷射光（為特定頻率並包含有複數脈波，參甲證2圖3 或第[0048]段，卷一第190頁），並透過轉換器(3)將之轉換為相對應電監測信號(9)，即對應揭露系爭專利請求項1之「一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號」技術特徵。甲證2說明書第[0031]段（卷一第189頁）記載「該微處理器將該電監測信號處理為具有所選第二頻率之電干擾信號10，並將此信號傳送至干擾信號轉換器5，該干擾信號轉換器將該電干擾信號轉換為干擾雷射信號11後，便由光學發射器6發射該干擾雷射信號至該雷射測速器」，另甲證2圖3及說明書第[0049]段（卷一第190頁）記載「由二條虛線所標示之時窗具有等於∆t1之時段。該干擾信號中之脈波列必須在此時窗所標示之時段內發射，以確保該雷射測速器能依其自身之預期，在所述時段內偵測到並顯示所述脈波列，並因而將所接收之脈波列解讀為其所發射之監測脈波列之反射」，即對應揭露系爭專利請求項1之「一處理單元，依據該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數干擾脈波，該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射」技術特徵。 ⑵據上，前述甲證2圖3等處所揭示技術內容與系爭專利請求項1 之差異僅在於「該複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵。另甲證2第[0050]段（卷一第190頁）記載「在一有利實施例中，該干擾信號係以與該監測脈波列同相之方式(in phase with)發射，以確保各干擾脈波列皆可在預期之時段內被接收」，前述內容既揭露干擾信號與監測脈波「同相/同相位」，即指二信號在時域上完全重疊，業已揭露前述差異技術特徵。 ⑶原告雖主張甲證2前述技術內容足以證明系爭專利請求項1不具新穎性云云。惟新穎性之審查，應就申請專利之發明與單一先前技術單獨比對，不得就該發明與多份引證文件中之全部或部分技術內容的結合，亦不得以一份引證文件中之部分技術內容的結合進行比對（參核准審定時專利審查基準第二篇第三章第2.3.2節）。系爭專利請求項1之全部技術特徵，固已為甲證2圖3及說明書第[0050]段等處所共同揭露，然觀諸甲證2圖3顯示干擾脈波雖在監測脈波之間隔時間內發射，但干擾脈波與監測脈波「並未」重疊；第[0050]段則記載「在一有利實施例中……同相之方式……」，指干擾脈波與監測脈波同步，二者在時域上「完全重疊」，與圖3明顯分屬不同實施例或實施態樣，自不能擷取甲證2說明書第[0050]段與圖3之內容相互結合後，據以認定系爭專利請求項1不具新穎性，故甲證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ⒉甲證4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⑴查甲證4圖1及說明書第[0039]段（卷一第212頁，中譯見卷一第226頁）揭露有一種反制轉發器(110)，包含有光學接收器 (140)用以接收量測裝置(100)所發射且由放大器(142)加以放大為量測脈波（對應於系爭專利之「入射脈波」），以及用以發射干擾信號至量測裝置(100)之光學發射器(145/150) ，對應揭露系爭專利請求項1之「一種雷射干擾器，包括：一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號」與「一光發射器」技術特徵；甲證4說明書第[0051]段（卷一第213頁，中譯見卷一第227頁）記載「根據本發明之一實施例，該反制轉發器可辨識並干擾量測信號之有限序列。有限序列量測裝置具有一組固定之信號，該序列中各信號之維度可根據一組預定之變化而改變。例如，信號維度可有(n)種變化，而在完成第(n)種維度變化後，信號循環便會重複，並從第1種變化開始……」，另依甲證4說明書第[0039]段（卷一第212頁，中譯見卷一第226頁）記載「反制轉發器110包含中央處理單元(CPU)或數位信號處理器(DSP)155，且該CPU或DSP係連接至多個周邊元件……」、第[0041]段（卷一第213頁，中譯見卷一第227頁）記載「……該反制轉發器可根據一量測裝置之信號特徵辨識該量測裝置，並在預期之時窗內發射干擾信號 ……」及圖3等相關內容，可知甲證4之反制轉發器係以中央處理單元(155)來計算入射脈波之間隔時間，並驅動光學發射器(145/150)產生干擾信號，對應揭露系爭專利請求項1之「一處理單元，依據該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數干擾脈波」、「該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射」技術特徵。 ⑵另甲證4說明書第[0057]段（卷一第214頁，中譯見卷一第228 頁）記載「根據本發明之實施例，該反制轉發器可辨識並干擾經程式化後可辨識及忽略形狀與回射信號之預期形狀不同之干擾信號之量測裝置……例如，該反制裝置發送所謂誘餌信號，例如一矩形信號，其目的係令反射信號與遮蔽信號重疊 (overlap)，並因而呈現矩形。該量測裝置會將該反射信號視為假信號而加以忽略……」內容，可知甲證4揭露將干擾脈波與反射脈波（即反射之入射脈波）相互重疊，使得量測裝置（即測速槍）無法正確量測，對應揭露系爭專利請求項1 之「該複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵。 ⑶據上，系爭專利請求項1之全部技術特徵固然已見於甲證4前述內容，惟甲證4第[0057]段記載遮蔽信號與反射信號相互重疊，與甲證4圖3及其相對應段落揭露干擾脈波(2B)未與反射脈波(2’)重疊，顯然分屬不同實施例，不能將之相互結合後據以認定系爭專利請求項1不具新穎性，故甲證4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。㈢甲證2及4之組合足以證明系爭專利請求項1、6不具進步性：　⒈系爭專利請求項1分別與甲證2、4比對，甲證2、4各已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，俱如前述。甲證2、4之技術內容均為雷射干擾器，屬相同技術領域；且二者均以有效干擾測速器為其所欲解決之問題或目的；又二者所採取之技術手段，均為偵測測速器之入射脈波後，由處理器驅動光發射器發出干擾脈波，使測速器無法正確判別車輛速度，是就光接收器、處理器及光發射器等相同硬體構件，及其產生干擾脈波之功能、作用等具有共通性。甲證2第[0050]段教示或建議「該干擾信號係以與該監測脈波列同相之方式(in ph ase with)發射，以確保各干擾脈波列皆可在預期之時段內被接收」；甲證4說明書第[0057]段亦教示將「反射信號與遮蔽信號重疊(overlap)」，使量測裝置會將反射信號視為假信號而加以忽略（另參甲證4第[0058]至[0060]段等，卷一第228頁）；是以，所屬技術領域中具有通常知識者為使測速器無法正確量測車輛速度，當有合理動機組合甲證2、4 所教示或建議之技術內容，使干擾信號與反射信號（經反射之入射信號）在時域上相互重疊，進而輕易完成系爭專利請求項1之發明；況且甲證2、4之不同實施例，各已共同揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，俱如前述，則對所屬技術領域中具有通常知識者而言，將同一先前技術中不同實施例之內容相互組合，亦屬顯而易見。故甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒉參加人主張系爭專利請求項1界定「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」之技術特徵，而甲證2、4既揭露脈波完全重疊，不會如系爭專利有干擾脈波提前於入射脈波發射至「部分重疊」的現象云云（卷一第321至322頁）。惟如前述，甲證2圖3及說明書第[0049]段，與甲證4第[0041]段等，均揭露「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」技術特徵；又如前述技術特徵之解釋，干擾脈波至少部分重疊之「入射脈波」，包含「反射之入射脈波」（即反射脈波）；意即在「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」前提下，干擾脈波在時域上至少部分重疊（甚或完全重疊）於反射脈波，二者並無衝突。復依甲證2第[0050]段及甲證4第[0057]段等內容，均揭示將干擾脈波與「反射脈波」完全重疊，以使量測裝置無法正確量測速度，可見不論干擾脈波之發射時間是否間隔於入射脈波，重點仍在於干擾脈波需提前或重疊於「反射脈波」（系爭專利說明書第[0011]段亦如是說明）到達雷射偵測器，方能達成有效干擾之目的。是既甲證2、4均已教示相關技術手段，且所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合甲證2、4及其不同實施例，即足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒊系爭專利請求項6係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證4說明書第[0039]段（卷一第226頁）記載「反制轉發器110包含中央處理單元（CPU）或數位信號處理器（DSP）155，且該CPU或DSP係連接至多個周邊元件，包含：可視需要而設置之放大器142……；用以接收量測裝置100 所發射且已由放大器142加以放大之量測脈波之光學接收器1 40……；及至少一個用以發射干擾信號至量測裝置100之光學發射器或轉發器（145,150）……。各發射器（145,150）可視需要而包含發散透鏡147，藉以加大該干擾信號命中目標量測裝置（其位置未知）之機率」（另參甲證4圖1），甲證4 前述中央處理單元(155)，以及與中央處理單元(155)相連接之光學接收器(140)、放大器(142)、光學發射器(150)，即分別對應揭露前述附屬技術特徵之處理器、光接收器、第一 /第二級放大器、光發射器，是以前述附屬技術特徵已為甲證4所揭露。又甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，俱如前述，是以甲證2、4之組合亦足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈣甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項2至5、11至13不具進步性：　⒈系爭專利請求項2係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證4第[0099]段（卷一第230頁）記載「該反制轉發器將針對其所接收之每個脈波發送兩個脈波以為回應：第一脈波具有與所接收之脈波相同之振幅，且反映出吾人希望被量測到之假想速度，第二脈波則具有相對較大之振幅，且將由該量測裝置於其所預期之反射脈波抵達時間點接收，因而有效遮蔽該反射信號」即揭露以振幅較入射脈波為大之第二脈波作為干擾脈波；又以金屬罩進行電磁屏蔽以避免干擾，乃係電子或通訊技術領域之一般通常知識，甲證6 圖1亦揭露一種雷射發射器與接收器，甲證6說明書第9頁第7 至10行（卷一第251頁）記載「……光敏二極管(5)和與其相連接的前置放大器(7)都裝在鐵或其它能起電磁屏蔽的屏蔽罩( 9)內，保護接收器免受激光器電源及其它外部所產生的干擾 ……」，即已揭露利用金屬屏蔽罩(9)來保護接收器，對應於前述附屬技術特徵有關金屬罩之技術特徵。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述；甲證6所揭示之技術內容係關於雷射測速器，與甲證2、4均為相同技術領域，且以雷射發射器、接收器與電信號間的轉換進行速度量測或反制，於功能或作用上具有共通性，甲證6既教示金屬屏蔽罩可保護接收器避免受外部干擾，則所屬技術領域中具有通常知識者基於甲證2、4之技術內容，為避免受電磁干擾，當有合理動機組合甲證6之金屬屏蔽罩，進而輕易完成系爭專利請求項2所界定之發明。故甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　⒉系爭專利請求項3係請求項1之附屬項，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證2第[0050]段揭露干擾信號與監測脈波係「同相」，即指兩信號「完全重疊」而為「重疊1/2以上」；另甲證4圖1（卷一第206、220頁）已揭露光學接收器 (140)、中央處理單元(155)等電子元件，則將電子元件藉由電路板相互連接實屬必然。甲證6說明書第9頁第7至10行（卷一第251頁）記載「……光敏二極管(5)和與其相連接的前置放大器(7)都裝在鐵或其它能起電磁屏蔽的屏蔽罩(9)內」，已揭露利用金屬屏蔽罩(9)來保護接收器。是以，系爭專利請求項3之前述附屬技術特徵，已為甲證2、4、6所揭露。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。對所屬技術領域中具有通常知識者而言，其基於甲證 2、4所揭露之技術內容，為避免光接收器受電磁干擾，當有合理動機組合甲證6之金屬屏蔽罩，進而輕易完成系爭專利請求項3所界定之發明。故甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 ⒊系爭專利請求項4係請求項1之附屬項，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證2第[0050]段揭露干擾信號與監測脈波係「同相」，即指兩信號之頻率相同；另甲證6圖1及說明書第9頁第7至10行揭示利用屏蔽罩(9)來遮蔽接收器，避免受電磁干擾，如金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外部其他元件相連，或為便於接收外部信號，勢必需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏二極管(5)即需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線（參甲證 6圖1，卷一第257頁），是以前述附屬技術特徵已為甲證2、 6所揭露。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，業如前述。因甲證2、4、6均屬相同技術領域，就功能、作用等亦具共通性（詳如前述請求項2、3之理由），且甲證6教示金屬屏蔽罩可保護接收器避免受外部電磁干擾，則所屬技術領域中具有通常知識者基於甲證2、4之技術內容，為避免受電磁干擾時，當有合理動機組合甲證6之金屬屏蔽罩，進而輕易完成系爭專利請求項4所界定之發明。故甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒋系爭專利請求項5係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證2第[0061]段（卷一第190頁）記載「…… 該程式將進行控制，以判定其是否已在給定的時段內偵測到三個脈波列……」，甲證4第[0051]段（卷一第227頁）記載「根據本發明之一實施例，該反制轉發器可辨識並干擾量測信號之有限序列。有限序列量測裝置具有一組固定之信號，該序列中各信號之維度可根據一組預定之變化而改變。例如，信號維度可有(n)種變化，而在完成第(n)種維度變化後，信號循環便會重複，並從第1種變化開始……」，即揭露量測裝置所發出之入射脈波係有限序列而有多種可能；另甲證6圖1 顯示前置放大器(7)等電子元件為屏蔽罩(9)（相當於系爭專利之金屬罩）所遮蔽，並另有聚焦鏡片(18)、鏡頭(3)設於外殼(1)中，當金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外部其他元件相連或為接收信號之必要，勢必需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏二極管( 5)需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線，是以前述附屬技術特徵已為甲證2、4、6所揭露。又甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，及甲證2、4、6間具有組合動機，俱如前述，則甲證2、4及6之組合亦足以證明系爭專利請求項5不具進步性。 ⒌系爭專利請求項11至13，係分別依附於請求項2至4，並均界定「其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光」之附屬技術特徵。查甲證4說明書第[0039]段（卷一第226頁）記載「反制轉發器110包含中央處理單元（CP U）或數位信號處理器（DSP）155，且該CPU或DSP係連接至多個周邊元件，包含：可視需要而設置之放大器142……；用以接收量測裝置100所發射且已由放大器142加以放大之量測脈波之光學接收器140……；及至少一個用以發射干擾信號至量測裝置100之光學發射器或轉發器（145,150）……各發射器（145,150）可視需要而包含發散透鏡147，藉以加大該干擾信號命中目標量測裝置（其位置未知）之機率」（另參甲證 4圖1），甲證4前述中央處理單元(155)，以及與中央處理單元(155)相連接之光學接收器(140)、放大器(142)、光學發射器(150)，即分別對應揭露前述附屬技術特徵之處理器、光接收器、第一/第二級放大器、光發射器，是以前述請求項11至13之附屬技術特徵已為甲證4所揭露。甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項2至4不具進步性，俱如前述，是以甲證2、4及6之組合亦足以證明系爭專利請求項11至13 不具進步性。㈤甲證1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性： ⒈系爭專利請求項7係依附於請求項6，其所界定之附屬技術特徵如前所述。甲證4之放大器(142)對應於系爭專利之第一/ 第二級放大器，以及甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性之理由，俱如前述。 ⒉查甲證2圖2（卷一第185頁）揭露雷射轉發器之電路(21)，甲證2第[0032]段（卷一第189頁）記載「該電路包含五個次電路：IR光電二極體偵測器電路22……」，第[0033]段記載「該 IR光電二極體偵測器電路之較佳者包含二個配置於典型電晶體放大器構型28……。該放大器具有高增益(>50dB)，且可放大來自該二個光電二極體且連接ac之電監測信號」，可見甲證2已揭露有二個電晶體放大器；甲證2第[0056]段（卷一第 190頁）另記載「為提升該程式之效能、避免處理非必要之資料，同時提高該雷射轉發器之有效性，該電偵測信號將與多個閾值44進行比對，該等閾值係一組界定程式邊界以辨別所接收之信號是否為真正監測信號之數值」，前述甲證2之「閾值」即相當於前述附屬技術特徵之比較器設有閥值，僅允許電偵測信號符合一定臨界值始可通過，是以前述附屬技術特徵已為甲證2所揭露。 ⒊甲證1所揭露之技術內容為雷射偵測器與雷射干擾器，與甲證 2、4均相同技術領域，並均以雷射發射器、接收器與電信號間的轉換進行速度量測或反制，於功能或作用上具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者應有動機組合甲證1、2及 4之技術內容；甲證1第15欄第1段（卷一第142頁，中譯見卷一第167頁末段至第168頁第1段）記載「該高頻放大器電路2 56具有30-50MHz之頻寬，……。放大電路256包括第一及第二放大器258及260，該兩者共同產生放大後之雷射偵測信號。第二放大器260包括連結至第一二極體整流器電路262之AGC 輸入。因應接收到來自計時器電路264（圖9B）之信號，第一二極體整流器電路262觸發第二放大器260之AGC輸入，因而關閉第二放大器260，以免雜訊觸發干擾雷射光束」，即甲證1揭露有二個放大器，同樣對應於前述附屬技術特徵之第一/第二級放大器，又甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性，故甲證1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。㈥甲證1、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項8至10不具進步性： ⒈系爭專利請求項8係依附於請求項7，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證2第[0057]段（卷一第190頁）記載「在圖示實施例中，該等閾值為脈波上升時間、光強度，但應瞭解，亦可增設許多其他閾值……」，可見甲證2已教示閾值可為不同數值之設定，而既甲證2係將雷射光訊號轉換為電訊號（參甲證2圖1），則將閾值設定為電訊號之電壓、電流或振幅，僅為該技術領域通常知識者所能輕易設定者；另甲證 6圖1及說明書第9頁第6至10行揭示利用金屬屏蔽罩(9)來遮蔽接收器，避免受電磁干擾，而金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外部其他元件相連或便於接收外部信號，勢必需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏二極管(5)即需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線（參甲證6圖1），是以前述附屬技術特徵係該技術領域通常知識者依甲證2、6之技術內容所能簡單變更者；又甲證1 、2及4之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性，以及甲證1、2及4，或甲證2、4及6間均具有組合動機俱如前述，是以甲證1、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。 ⒉系爭專利請求項9係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證1第8欄第54至67行（卷一第138頁，中譯見卷一第164頁倒數第2段）記載「……此雷射轉發器28包括可接收入射雷射光束之光電二極體56……光電二極體56為矽光電二極體，例如Siemens所製造之SFH 203 FA。該Siemens光電二極體包括濾波範圍為200nM之光譜濾器，其中該濾波範圍係以900nM波長為中心……該Siemens光電二極體之內建透鏡 31（圖4）具有相對偏小之光學受光角（例如20°），以便將雷射偵測器30所接收之監測雷射光束信號最大化」，是以甲證1已揭露雷射偵測器(30)（對應系爭專利之光接收器）前方設有透鏡(31)（參甲證1圖4），且其允許波長900奈米的雷射光通過，對應於前述附屬技術特徵有關「於該光接收器之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡僅允許700奈米至950 奈米波長的光通過」部分；至於將濾波透鏡與光接收器、光發射器等構件設於外殼中，僅係以外殼保護或封裝電子電路構件之一般通常知識，如甲證6圖1即揭示以外殼(1)包覆聚焦鏡片(18)，以及光敏二極管(5)、激光發射器(10)等構件（即光接收器、光發射器），即對應於前述附屬技術特徵有關「該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中」部分。即甲證1、6業已揭露系爭專利請求項9之前述附屬技術特徵。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，其理由俱如前述，又甲證1、6之技術內容為雷射偵測器或雷射干擾器，與甲證2、4屬相同技術領域，並均以雷射發射器、接收器與電信號間的轉換進行速度量測或反制，於功能或作用上具有共通性，則所屬技術領域中具有通常知識者當有動機組合甲證1、2、4及6，進而輕易完成系爭專利請求項9之發明，故甲證1、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性。 ⒊系爭專利請求項10係依附於請求項8，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證1第8欄第64至67行（卷一第138頁，中譯參卷一第164頁）記載「光電二極體之內建透鏡31（圖4）具有相對偏小之光學受光角（例如20°），以便將雷射偵測器30所接收之監測雷射光束信號最大化」，即相當於前述附屬技術特徵之光電二極體之光接收角。甲證2第[0050]段（卷一第190頁）已揭示干擾信號與監測脈波同相，即指干擾脈波與入射脈波頻率相同且完全重疊；甲證2第[0027]段（卷一第189頁）記載「在一個實施例中，光發射器6是典型90 4-905nm波長的雷射二極體，而在另一實施例中則係一通常具有870nm波長之IR二極體」；甲證2第[0055]段（卷一第19 0頁）記載「……帶通濾波器的頻帶係設定為70Hz至700Hz，使得100Hz至600Hz的頻率（例如已知雷射測速設備之工作頻率）得以通過」；甲證4第[0039]段（卷一第226頁）記載「…… 光學接收器140……具有寬廣之波長範圍（例如400-1100nm），又例如SiAPD，其波長範圍為880-930nm」，前述甲證2、4 之技術內容即已揭露前述附屬技術特徵有關「該干擾雷射光與該入射雷射光之發射訊號頻率相同，該干擾雷射光與該入射雷射光之波長介於850奈米至910奈米之間，該發射訊號頻率介於100赫茲至600赫茲之間」、「各該干擾脈波持續至重疊於其中一該入射脈波之3/4以上」部分。甲證4第[0058]段（卷一第228頁）記載「……該反制裝置亦發送參數略有不同（例如振幅較大）之所謂干擾信號」，或第[0099]段（卷一第230頁）記載以振幅較大的第二脈波作為干擾脈波，對應揭露前述技術特徵「該干擾脈波之振幅大於該入射脈波之振幅」部分。甲證2第[0061]段（卷一第190頁）記載「在步驟 46中，該程式將進行控制，以判定其是否已在給定的時段內偵測到三個脈波列……」，之後於步驟50中進行干擾程序（參甲證2圖4或第[0071]段，卷一第191頁），即揭露前述附屬技術特徵有關「該複數入射脈波之數量至少為3個，該干擾雷射光相對地於其前三個入射脈波之後發射」部分。甲證1 第8欄第54至67行（卷一第138頁，中譯見卷一第164頁倒數第2段）記載「……此雷射轉發器28包括可接收入射雷射光束之光電二極體56……光電二極體56為矽光電二極體，例如Siem ens所製造之SFH 203 FA。該Siemens光電二極體包括濾波範圍為200nM之光譜濾器，其中該濾波範圍係以900nM波長為中心……該Siemens光電二極體之內建透鏡31（圖4）具有相對偏小之光學受光角（例如20°），以便將雷射偵測器30所接收之監測雷射光束信號最大化」，對應揭露前述附屬技術特徵「於該光接收器之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡為塑材且僅允許700奈米至900奈米波長的光通過」部分。甲證6 圖1揭示聚焦鏡片(18)、鏡頭(3)設於外殼(1)中，甲證6說明書第9頁第7至10行（卷一第251頁）揭示利用金屬屏蔽罩(9) 來遮蔽接收器，避免受電磁干擾，而金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外部其他元件相連或為便於接收外部信號，勢必需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏二極管(5)即需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線（參甲證6圖1），對應揭露前述附屬技術特徵「該光接收器及該光發射器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器；該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中」部分。既甲證1 、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性，俱如前述，且請求項10之附屬技術特徵亦為甲證1、2、4及6所揭露，則甲證1、2、4及6之組合亦足以證明系爭專利請求項 10不具進步性。柒、綜上所述，原告所提甲證2或甲證4雖不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，然爭點所示證據組合足以證明系爭專利請求項1至13不具進步性，系爭專利違反核准時專利法第22 條第2項規定，原處分關於系爭專利請求項1至13舉發不成立之審定，即有違誤，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於請求項1至13部分，並命被告就系爭專利請求項1至13應作成舉發成立之審定，為有理由，應予准許。捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。　　　　　玖、結論：原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段規定，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-11-13

IPCA-113-行專訴-2-20241113-3

勞補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第391號聲請人台灣杜邦股份有限公司法定代理人陳俊達訴訟代理人林冠佑律師李冠亨律師相對人高蘇美上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣伍仟元，逾期未補正，即駁回其訴。聲請人應於本裁定送達後五日內，提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項分別定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3 ,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且兩造未曾經法定調解機關調解未成立（有公務電話紀錄可佐），則聲請人逕向法院起訴，應視為勞動調解程序之聲請，應補繳勞動調解聲請費。本件聲請人訴之聲明為：「㈠本院113年度司執字第195542號兩造間給付薪資強制執行事件程序應予撤銷；㈡被告不得執臺灣高等法院111年度重勞上字第45號民事判決主文第二項及其確定判決證明書為執行名義，對原告為強制執行；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）434萬990元，及自113年5月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，依本院113年9月10日北院英113年度司執佳字第195542號執行命令、臺灣高等法院111年度重勞上字第45號民事判決及聲請人計算之附表，聲請人對相對人負有薪資債務為1,780萬5,694元，執行費為13萬1,471元，是就聲明第㈠、㈡項部分，訴訟標的價額核定為1,793萬7,165元。聲明第㈢項部分，訴訟標的金額為434萬990元及自113年5月11日至起訴前一日（113年11月3日）之利息，共計444萬6,244元。準此，本件訴訟標的價額核定為2,238萬3,409元，依上開規定，應徵調解聲請費5,000元。茲限聲請人於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、另聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請聲請人於本裁定送達後5日內提出民事起訴狀繕本2份到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-13

TPDV-113-勞補-391-20241113-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7646號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人林培敬即林南哲之繼承人林怡廷即林南哲之繼承人林冠佑即林南哲之繼承人一、債務人應於其繼承被繼承人林南哲（身分證統一編號：Z000 000000號）之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣（下同） 926,423元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-12

MLDV-113-司促-7646-20241112-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32041號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林冠佑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰元，其中之新臺幣貳拾參萬玖仟貳佰伍拾元及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月30 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）412,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘239,250元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-12

TPDV-113-司票-32041-20241112-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31341號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人林冠佑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，其中之新臺幣陸萬伍仟柒佰肆拾元及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月9日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）131,500元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘65,740元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-06

TPDV-113-司票-31341-20241106-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第491號聲請人即被告鐘文徽相對人即原告江寅羽訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師上列當事人間返還不當得利等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請　　或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 　　項定有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就　　該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無　　該條規定之適用。次按除專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，此亦為民事訴訟法第24條第1項所明定。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人主張依兩造簽訂之股票轉售代持協議書（下稱系爭協議書），合意由本院管轄。然兩造並未就系爭協議書條款合意，兩造住所均在臺中市，本件訴訟由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄，對相對人並無不利益之情事，爰請求將本件移送臺中地院等語。三、經查，系爭協議書第8條約定「凡因履行本協議所發生的或與本協定有關的任何爭議，雙方應友好協商解決；協商不能解決的，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第26頁）。本件相對人起訴主張事實為系爭協議書所生之爭議，非屬專屬管轄訴訟，兩造就此既合意由本院管轄，揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。另管轄權之有無，應依相對人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，至於聲請人所述各節，核屬對於相對人所為主張是否成立所為之爭執，不影響合意管轄條款之效力，是聲請人聲請將本件訴訟移送臺中地院，自屬無據。又依民事訴訟法第28條第1項規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人（即被告）就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，是本件聲請人聲請移轉管轄，亦與該條項之規定不符，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-04

TPDV-113-重訴-491-20241104-1

簡

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第11號原告李珊珊被告六星集股份有限公司法定代理人傅信欽訴訟代理人林冠佑律師李冠亨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年2月13日至被告旗下之天母會館，由訴外人即被告之員工王龍瑀提供按摩服務。惟王龍瑀因過失施力不當，致原告受有肋骨骨折之傷害，並因此受有精神上痛苦。而被告為王龍瑀之僱用人，應就王龍瑀之過失行為負損害賠償責任，爰依民法第188條第1項、第195條第1項規定，向被告請求非財產上損害賠償等語。（二）並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33萬元。二、被告抗辯則以：（一）王龍瑀當日均係依原告指示之力道進行按摩，並無施力過大之情形，且依原告提出之證據，亦無從證明原告之肋骨確實有骨折，且該骨折與王龍瑀之按摩力道有關。況原告前對王龍瑀提出過失傷害告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，可知原告並無任何侵權行為損害賠償請求權存在，其本件請求，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　　，民事訴訟法第277條本文定有明文。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　　1.原告於111年2月13日至被告旗下之天母會館，由被告之員工王龍瑀提供按摩服務。又原告前對王龍瑀提起過失傷害告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第192 12號、112年度偵字第6983、16539號為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分書）等情，業經兩造陳明在卷，並有系爭不起訴處分書附卷可參（本院卷第78-83頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告固主張王龍瑀因過失施力不當，致其受有肋骨骨折之傷害云云。惟原告提出之診斷證明書係記載「左側第11根肋骨疑似骨折、是否還有其他骨折不詳」等語，業經系爭不起訴處分書引用在卷（本院卷第81頁）。是依醫師之專業診斷，原告之症狀僅係「疑似」骨折，則原告是否確實受有骨折之傷害，已有可疑。再衡諸一般社會通念，骨折應屬嚴重之傷勢，民眾於照射X光片確認骨折後，多會即時進行相關手術及治療。惟原告自陳：111年2月13日按摩結束後，共看了2次醫生，分別是同年2月21日、3月3日等語（本院卷第91頁），可知原告於接受王龍瑀按摩服務之 8日後始首次前往就醫，再度治療更是首次就醫之10日後，且自始至終共僅就醫2次，顯與一般骨折受傷之常情有違，實難認其確實受有骨折之傷害。　　3.又原告係於接受王龍瑀按摩服務之8日後始首次前往就醫，尚無法排除原告於此期間內有因其他意外事故而受傷之可能，縱原告確實有疑似骨折之情形，亦難認其所受傷害與王龍瑀之按摩服務有相當因果關係。此外，系爭不起訴處分書亦認定「原告係於111年2月13日接受被告之按摩服務，惟其係於一週後之111年2月21日始前往該診所就醫，無從排除期間係其他原因造成原告之不適加劇，或未及時就醫而使患部惡化成傷，仍難逕認被告有使原告肋骨骨折之行為」等語（本院卷第81頁），益徵王龍瑀提供之按摩服務與原告所受傷害間無相當因果關係甚明。（二）綜上所述，依原告所提出之證據，顯難認為其確實受有骨折之傷害；縱其受有傷害，亦無從認定係王龍瑀之按摩行為所造成。揆諸首開條文規定及最高法院判決要旨，自難認原告對王龍瑀有何侵權行為損害賠償請求權存在。而王龍瑀對原告既未構成侵權行為，則原告依民法第188條第1 項、第195條第1項規定，請求被告負僱用人責任云云，亦屬無據。四、從而，原告依民法第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告33萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-簡-11-20241101-1