Know99判決書

搜尋結果：林冠宇

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐聲字第3號聲請人蔣敏洲上列異議人聲請再審事件，異議人對於中華民國114年2月3日本院113年度豐聲再字第14號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院113年度豐聲再字第14號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月3日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　曹宗鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇本裁定不得聲明不服。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-18

FYEV-114-豐聲-3-20250318-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐聲字第5號聲請人蔣敏洲上列異議人與相對人陳韻帆等間損害賠償事件，異議人對於中華民國114年2月7日本院113年度豐簡字第142號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院113年度豐簡字第142號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月7日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　曹宗鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇本裁定不得聲明不服。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-18

FYEV-114-豐聲-5-20250318-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐聲字第1號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人邱昆墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件（本院112年度豐簡聲字第34號）聲請訴訟救助，對於中華民國114年1月2日本院113年度豐救字第3號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院113年度豐救字第3號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年1月2日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇本裁定不得聲明不服。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-18

FYEV-114-豐聲-1-20250318-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐聲字第6號聲請人蔣敏洲上列異議人因與相對人邱昆墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件（本院112年度豐簡聲字第34號）聲請訴訟救助，對於中華民國114年2月6日本院113年度豐救字第3號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院113年度豐救字第3號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月6日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇本裁定不得聲明不服。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-18

FYEV-114-豐聲-6-20250318-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1053號原告陳岳庭訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師被告林星維被告周○軒真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人林○嫻真實姓名年籍住居所詳卷被告周○傑真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○彥真實姓名年籍住居所詳卷被告曹○明真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人陳○倩真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○叡真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○怡真實姓名年籍住居所詳卷被告蘇○鈞真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人法定代理人鍾○曄真實姓名年籍住居所詳卷被告楊智傑上一人訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師張運弘律師被告彭國愷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○ ○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0 0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○ ○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告，並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117 頁）。核與前引規定無違，應予准許。三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4 日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○ 心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0 月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○ 鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○ 相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○ 允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳 ○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒水噴到眼睛然均未成傷。㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周 ○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤，致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇 ○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於死亡而未遂。㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受有下列損害，共計600萬元：　⒈醫療費用156,342元　　原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車，支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93 -105頁）：　⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。　⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。　⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1 30,864元。　⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。　⒉看護費18,200元　　原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1 0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18 ,200元）。　⒊勞動力減損615,142元　　原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損 7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14 2元。　⒋植牙費用39萬元　　原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15 5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估價單可憑（卷一第225頁）。　⒌醫美除疤費用104,000元　　原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1 04,000元）。　⒍機車報廢49,000元　　車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49, 000元。　⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元　　原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二第137頁），應由被告負擔。　⒏精神慰撫金4,656,515元　　　原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元。㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年，故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告 600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹 ○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之醫療費用。㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4 日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬有疑。㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍（即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁），然爭執原告請求之金額過高等語。㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。㈤、被告丁○○：　⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。　⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案相關，不無疑義。　⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。　⒋就原告請求之金額爭執如下：　⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。　⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計算為適當。　⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未扣除折舊。　⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1 歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神慰撫金過高。　　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁）。㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文，推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊，供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不違背經驗法則，應予許可。㈡、就被告甲○○部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112 年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13 -43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下：　⑴醫療費用141,679元　①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+ 400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937），以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點× 0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141, 679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損害賠償義務，附此敘明。　②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應剔除，不應准許。　　⑵看護費18,200元　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1 130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為適當，以利復原。　③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20 0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算式：2,600元×7日＝18,200元）。　⑶勞動力減損542,275元　①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽（卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比 3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲 ○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171 頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7% ，應認均與本件有關。　②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0 0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65 歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。　⑷植牙費用39萬元　①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年 9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙髓壞死情形等語（卷一第333頁）。　②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83 、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28 萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁），是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。　⑸醫美除疤費用104,000元　　原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁），而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00 0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。　⑹機車報廢0元　　原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲 ○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。　⑺林口長庚醫院鑑定費0元　　原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。　⑻精神慰撫金50萬元　　原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1 04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5 00,000元＝1,696,154元）。　⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21 3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下稱被告周○軒等6人）：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。　⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第 175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲 ○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為人。　⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害，不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負賠償之責。　⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○ 軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○ 鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述：　⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15 個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○ ），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何鬥毆（少年影卷第67頁）。　⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。　⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○ 找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷第107頁）。　⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲 ○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以，被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。　⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○ 、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。　⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5 分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷勢尚屬輕微。　⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6 人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。㈣、就法定代理人部分：　⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○ 彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。　⒉被告鍾○曄部分：　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○ 鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷），被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○ 曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償部分不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○ ○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○ 嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳 ○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-18

SCDV-112-訴-1053-20250318-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第901號上訴人陳之凡訴訟代理人林冠宇律師邱莉軒律師被上訴人饒佳艾訴訟代理人魏正棻律師複代理人蔡思葦律師被上訴人蕭世明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2567號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人甲○○ 自民國一百一十二年二月二十五日起、被上訴人乙○○自民國一百一十二年三月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔七分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被上訴人甲○○（下逕稱其姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與被上訴人乙○○（下逕稱其姓名，並與甲○○ 合稱被上訴人）於民國103年6月1日結婚，甲○○自111年4月起，於伊提供予乙○○通勤之代步車輛（下稱系爭車輛）內與乙○○有牽手、擁抱及親吻等親密互動，更多次駕駛系爭車輛共同出遊、返回甲○○租屋處及進出旅館，並於車內討論二人先前性行為之情況，雖乙○○曾表面向伊聲稱其二人業於111 年8月19日分手，卻仍共同出遊、過夜，並至少發生29次性行為（時間、地點如附表所示）。被上訴人共同故意不法侵害伊之配偶權，且破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，造成伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，求為除原審判命給付部分，被上訴人再連帶給付新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判命被上訴人連帶給付上訴人30萬元本息部分，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍，不予贅述；上訴人就原審駁回其請求部分聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：附表所示之對話紀錄，除編號1、2外，其餘對話不足證明伊等間有發生性行為。又乙○○於111年所得僅1 29萬餘元，尚需負擔子女扶養費用，及償還貸款每月約5萬元，甲○○同年所得僅30萬餘元，僅得維持生活開銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人與被上訴人乙○○於103年6月1日結婚，目前婚姻存續中一節，為兩造所不爭執（見本院卷第231頁），此部分事實，應可認定。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人有如附表所示時間、地點，為侵害其配偶權之行為，有無理由？　　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　　⒉附表編號3至29所示時間、地點，被上訴人間是否有發生性行為？　　　⑴附表編號3至6、8至12、14至16、18至19、21、25：　　　　上訴人就其主張被上訴人於附表編號3至6、8至12、14 至16、18至19、21、25所示時間，於甲○○桃園住所發生性行為，固據其提出被上訴人間之LINE對話紀錄為憑（各證據出處及對話內容詳附表證據欄所示），查：　　　　①附表編號5之證據欄引用對話，對照被上訴人間完整之對話內容（見原審訴字卷第239、240頁），應係甲○○ 為接送乙○○至其住處，詢問乙○○下班時間及討論用餐等事，乙○○於提及「我要吃蛋捲吃到飽、誰理你」、「不然等下要吃什麼」，甲○○乃回覆「吃雞雞」、「就是不要妳累、才情願一趟躺來接老婆」，核其內容僅係兩造間曖昧之對話，尚不足認定乙○○前往甲○○桃園住所後，有發生性行為。　　　　②附表編號6對話中甲○○固提及「可是妳每次都很濕阿」，然其接續稱「早上原本想要的、可是你還要開車、『不可以』」，由其否定之用語尚無從據以認定被上訴人間有發生性行為。　　　　③至附表編號3至4、8至12、14至16、18至19、21、25之證據欄所引用之對話，核其內容僅足以認定乙○○有前往甲○○桃園住所與甲○○共宿過夜之事實，上訴人未再提出其他證據證明被上訴人間於上開期間有進一步發生性行為，則上訴人主張被上訴人於上開期間有發生性行為，自不足取。　　　⑵附表編號7、13、17、20、22至24、26至29：　　　　上訴人就其主張兩造於附表3編號7、13、17、20、22至 24、26至29所示時間，於上開編號地點欄位所示旅館、飯店等處發生性行為，固據其提出被上訴人間之LINE對話紀錄、訂房紀錄、消費發票為憑（各證據出處及對話內容詳附表證據欄所示），查：　　　　①附表編號13之對話略為：乙○○：「你下班我拿衣服下樓再一起吃早餐？」、「要關冷氣嗎」，甲○○：「老婆決定」，上開對話內容並無討論性行為之事，上訴人復提出被上訴人於當日拍攝之照片（見原審北司補卷第78頁），該照片僅見甲○○之臉頰貼近乙○○之頭部及臉頰位置，乙○○並有穿著衣服，亦不足認定被上訴人間於當日有發生性行為。　　　　②附表編號17之對話略為：乙○○：「我還沒流乾淨　髒髒」，甲○○：「抱抱睡」，此部分對話可認乙○○正逢月經經期，而上訴人提出被上訴人於當日拍攝之照片（見原審北司補卷第77頁），僅見被上訴人間正常合影畫面，上揭對話內容及照片均不足認定被上訴人間於當日有發生性行為。　　　　③附表編號27部分，乙○○抗辯伊於111年7月18日至同年月20日因膽囊炎於羅東博愛醫院進行手術一節，有其提出出院病歷摘要為憑（見本院卷第257-261頁），再參以乙○○提出同年8月4日13時25分至14時間之完整對話內容，乙○○先稱：「幫我玩喔」，甲○○回應：「商貿、狩獵剛剛都沒打」、「剛剛都在幹嘛」，乙○○ ：「你不是叫我不要玩、話都你在講」，甲○○回應：「哦對」，乙○○：「幫我喔」、「我的美容膠都掉了」，甲○○回應：「有夫人」，乙○○：「肚子的洞都跑出來」，甲○○回應：「老公太賣力了」，乙○○並稱：「來不及用小號打了」，有對話紀錄在卷可稽（見本院卷第263頁），足見乙○○抗辯其與甲○○於111年8 月4日13時25分係在討論玩手機遊戲一事，尚屬可信，且由乙○○於同日14時許仍回覆來不及用小號（按：指遊戲帳號）打一語，足認該段期間，被上訴人間應係在玩手機遊戲，乙○○請甲○○幫忙玩，甲○○並稱玩得很賣力；至乙○○於對話中提到「美容膠都掉了」、「肚子的洞都跑出來」，應僅係陳述其手術後傷口之狀況，上開對話內容尚不足以認定被上訴人當時有發生性行為。　　　　④附表編號24部分，上訴人雖提出兩造於111年7月17日之對話內容，主張被上訴人間有發生性行為等語，經被上訴人否認，乙○○並抗辯於同年月18日將進行膽囊炎手術，因疼痛無法為性行為等語，及提出前揭出院病歷摘要為憑，本院審酌乙○○於同年月18日確實有進行膽囊炎手術，並住院2日，則其於術前因該病症所生不適疼痛，抗辯無法為性行為等語，自有可信之處；縱其於對話中有稱「我今天說想要有沒有很棒棒啊」、「怕不行男這幾天操勞過度」等語，上訴人未再提出其他與發生性行為有關之證據，尚難僅憑上開對話內容逕認被上訴人於該日有發生性行為。　　　　⑤至附表編號7、20、22至23、26、28至29之證據欄所引用之對話，核其內容僅足以認定被上訴人有在旅館、飯店等處共宿過夜之事實，上訴人未再提供與發生性行為有關之證據，尚難僅憑被上訴人一同住宿之事實，遽認其間有發生性行為。　　⒊雖本院就上訴人主張被上訴人於附表編號3至29所示時間、地點發生性行為一節，並未採認，然被上訴人密集於附表編號3至29所示時間於該等編號所示地點住宿，並有證據欄所示對話以老公、老婆互稱及使用親暱之用語，且由上訴人提供之照片觀之（見原審北司補卷第77-85頁），被上訴人間尚有摟抱、貼臉等親密之舉，已超越一般男女朋友之間社交行為分際，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍；另被上訴人就附表編號1、2所示時間、地點有發生性行為一事，並不爭執（見本院卷第134-135、230頁），是乙○○於婚姻關係存續期間與甲○○為前揭親密之行止，已違背其與上訴人間婚姻之忠實義務，而甲○○明知乙○○為有配偶之人，猶與之為前揭親密互動行止，自亦侵害上訴人關於配偶之身分法益，且均屬情節重大，致上訴人精神上受有相當痛苦，均甚灼然，是上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，就其所受非財產上損害負共同侵權行為之連帶賠償責任，洵屬有據。　㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，多少數額為宜？　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人為大學畢業，現任醫師，月薪約40萬元，乙○○為碩士畢業，現任牙醫，月薪約12萬元，甲○○為高中畢業，現從事客運維修職業，月薪約3萬元等節，業據兩造陳明在卷（見原審訴字卷第171、174頁、本院卷第230頁），並斟酌兩造所得、財產狀況（見原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被上訴人於附表編號1、2發生性行為次數，於附表各編號所示時間、地點住宿過夜，有以附表證據欄所示之親暱對話及親密行止等侵害配偶權之侵權行為態樣，暨上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償非財產上損害之慰撫金以40萬元為適當，扣除原審判准之30萬元後，被上訴人應再連帶給付上訴人10萬元（計算式：40萬元-30萬元＝10 萬元），至逾上開數額之請求，即不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，除原審判命給付部分，請求被上訴人再連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自112年2月25日起、乙○○自同年3月2日起（送達證書見原審北司補卷第117、119頁），均至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超逾前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　附表：編號時間地點證據 1 111年4月7日薇閣汽車旅館 ⇒原證5-1第1至4頁 111年4月6日乙○○：「欸台北講到汽車旅館不就是薇閣嗎」、「我沒體驗過想從小間的先入門😂」、「是我居然跟一個認識不久的人要去汽車旅館」，甲○○：「已定」、「晚上六點　保留到六點十五」； 111年4月7日乙○○：「去薇閣睡就好」； 111年4月9日甲○○：「早上整個跪著　屁股對著我」、「後面妳不是說不會很舒服了」、「半夜有啊　我說舒服嗎　妳點頭說嗯」、「以後溫柔一點」 111年4月9日乙○○：「為什麼你可以不用保險套」，甲○○：「因為老婆沒說要用、一開始想著如果妳懷孕了　是不是就會離婚」、「那天床單都妳的水　還噴~~~ 超敏感」、「妳在上面時我還問說是不是有想尿尿的感覺妳說是我說不要憋著放鬆那是高潮」 ⇒原證3第1頁 111年4月7日行車紀錄器「行車開往薇閣汽車旅館」畫面 2 111年4月11日詩漫精品旅館 ⇒原證5-1第7至9頁 111年4月11日甲○○：「台北市○○區○○路　 0號六樓」、「房號631」；乙○○：「我跟我媽報備可以過夜了」、「那我開到樓下跟你說？」 111年4月13日甲○○：「倒是妳一直親我　我問妳舒服嗎　妳說舒服　問妳想要嗎　妳說想要」、「老婆有時也會自己抽動」；乙○○：「你不碰我　我就不會想要啊」、「反正做都做了」、「所以我為你的鳥鳥感到擔心我的髒嘴巴碰過了」 ⇒原證3第6頁 111年4月11日行車紀錄器「行車開往詩漫精品旅館」畫面 3 111年4月18日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第11至12頁 111年4月18日乙○○：「你買單人被子幹嘛」、「那你蓋　我不蓋」 111年4月19日乙○○：「我想陪你　又不想影響你上班所以我可以早起自己開車回去」、「我是真的累了半夜冷的要死」；甲○○：「才一直幫妳蓋棉被阿」、「然後有人半夜不睡覺那手機光有夠亮的」、「害我喊了一聲　要不要睡覺」 4 111年4月20日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第13頁 111年4月20日乙○○：「回來不要吵我」、「我要一覺到天亮」、「你只要不把我吵醒隨便你要幹嘛都可以」、「我不醒來就隨你摸」，甲○○：「亂摸　嘿嘿」 5 111年4月22日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第14至15頁 111年4月22日乙○○：「不然等下要吃什麼」，甲○○：「吃雞雞」、「就是不要妳累　才情願一趟躺來接老婆」 111年4月23日乙○○：「冷氣關掉？」，甲○○：「好」、「我茶理王是不是沒帶下來　幫我拿一下」 6 111年4月24日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第16頁 111年4月25日甲○○：「可是妳每次都很濕阿」、「早上原本想要的可是你還要開車不可以」，乙○○：「我沒關係啊」、「我把放你那邊的衣服都拿回去洗」 7 111年5月2日北投老爺酒店 ⇒原證5-1第17頁 111年5月2日乙○○：「我今天　想要換去北投泡溫泉」，甲○○：「聽老婆的」「當個乖司機」 111年5月3日乙○○：「我在大廳等」 ⇒原證6第1頁乙○○訂購北投老爺酒店之訂房紀錄 8 111年5月5日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第18頁 111年5月5日甲○○：「就想妳在我身邊而已」、「所以今天要過來齁」，乙○○：「那今天過去明天要去開會然後就不會過去了」、「好」 9 111年5月8日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第19頁 111年5月8日甲○○：「餓到老婆來　再吃」，乙○○：「要出發了、要幫我拿東西嗎」，甲○○：「我算真準再猜妳差不多要到了正在樓下抽煙」 10 111年5月11日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第20至22頁 111年5月11日乙○○：「那個曬衣服的好像寄到了　我今天順便帶過去」，甲○○：「好」，「等等就下班惹要去接妳嗎」、「那我現在去嗎」、「要去幫老婆」，乙○○：「可以啊」 111年5月12日甲○○：「剛走而已　又想妳了」 11 111年5月18日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第22頁 111年5月18日甲○○：「要出發了？」、「老公下班在幫老婆洗頭　吹吹」，乙○○：「好了我就過去」、「你下班要休息」 12 111年5月20日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第23頁 111年5月20日乙○○：「我到啦」，甲○○：「等等有木有要吃什麼我買回去」 111年5月21日乙○○：「你下班我拿衣服下樓再一起吃早餐？」、「要關冷氣嗎」，甲○○：「老婆決定」 111年5月23日乙○○：「我宿舍鑰匙⋯⋯⋯放車上忘記拿」，甲○○：「嚇死以為在我家」 13 111年5月21日峇里島汽車旅館 ⇒原證5-1第23頁 111年5月21日乙○○：「你下班我拿衣服下樓再一起吃早餐？」、「要關冷氣嗎」，甲○○：「老婆決定」 ⇒原證6第2頁乙○○訂購峇里島汽車旅館之訂房紀錄 ⇒原證7第2頁 111年5月21日晚上19時59分許所拍攝被告等人之親密照片 14 111年5月24日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第24頁 111年5月24日乙○○：「我今天晚上要先開回台北　然後會去你那邊」，甲○○：「還是在我這才能好好睡」 111年5月25日甲○○：「阿不是要老公的舌頭功夫」 15 111年5月26日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第25至27頁 111年5月26日乙○○：「晚點過去」，甲○○：「晚點給老婆捏到爆　」 111年5月27日乙○○：「都不叫我　我幹嘛開夜車跑來」，甲○○：「不敢吵老婆」、「乖乖坐在床沿」、「滑手機　看著老婆睡覺」、「收到　等等回去吵妳」、「無尾熊一路這樣陪我走來愛我賠我　下了班　不怕累還特地開來桃園」 16 111年5月31日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第28至29頁 111年5月31日乙○○：「明天早上回台北卸我的指甲」、「反正做完也要回你那裡」、「靠邀喔　你家有蟲」、「你的網路是不是還是很爛啊我都無法連」 111年6月1日乙○○：「你會上來？」，甲○○：「給共欸」 17 111年6月14日台北福華飯店 ⇒原證5-1第29至30頁 111年6月14日甲○○：「妳到了？」，乙○○：「到了」 111年6月15日乙○○：「我還沒流乾淨　髒髒」，甲○○：「抱抱睡」 ⇒原證6第4頁乙○○訂購台北福華飯店之訂房紀錄 ⇒原證7第1頁 111年6月15日00時27分許所拍攝被告等人之親密照片 18 111年6月17日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第31頁 111年6月17日甲○○：「你以為是那個意思啊」、「晚上按摩」、「趁空檔想想要吃啥」，乙○○：「你才是滿腦子都只有那個吧」、「要去台北吃？如果塞車就算了的」 111年6月18日乙○○：「以後鑰匙不要拿走」、「我回去還罵警衛我跑去找你　他叫我趕快把車開走」，甲○○：「哦哦剛剛我瞪了他一下」 19 111年6月19日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第32頁 111年6月19日甲○○：「那口以熱線了嗎」，乙○○：「等下就要見了」，甲○○：「趕快想蛤」、「想晚上　要吃啥」 20 111年6月22日薇閣汽車旅館 ⇒原證5-1第32至33頁 111年6月22日甲○○：「老公乖乖」、「立馬就在樓下了」，乙○○：「下樓」 ⇒原證6第5頁乙○○訂購薇閣汽車旅館之消費發票 21 111年7月13日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第34至35頁 111年7月13日乙○○：「等下幫我買早餐」，甲○○：「哪時」，乙○○：「下班」 111年7月14日甲○○：「妳要吃啥我就去買啥」、「買回家還是妳要去早餐店吃」，乙○○：「都可以」，甲○○：「因為偶在樓下阿」 22 111年7月14日台北君悅酒店 ⇒原證5-1第35頁 111年7月14日甲○○：「妳要吃啥我就去買啥」、「買回家　還是妳要去早餐店吃」，乙○○：「都可以」，甲○○：「因為偶在樓下阿」 111年7月15日甲○○：「先問飯店內有嗎」 ⇒原證6第6頁乙○○訂購台北君悅酒店之訂房紀錄 23 111年7月15日外宿飯店 ⇒原證5-1第35頁 111年7月15日甲○○：「聰明的我　先問飯店內有嗎」，乙○○：「所以有提款機喔」，甲○○：「有啊」 111年7月16日乙○○：「我十點要去卸我的指甲　你送我去就回來休息一下」、「幾點退房我也搞不清楚」，甲○○：「一般都十二阿」、「戒指鞋盒那些我先丟車上？」，乙○○：「也可以啊」 24 111年7月16日外宿飯店 ⇒原證5-1第36頁 111年7月17日乙○○：「我今天說想要有沒有很棒棒啊」，甲○○：「有　老婆進步惹」，乙○○：「吃吃睡睡嗎你怕不行男這幾天操勞過度」、「這幾天陪你陪的開心嗎」，甲○○：「我當然開心阿」 25 111年7月22日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第39頁 111年7月22日甲○○：「晚上知道妳在森七七　可是我睡前　不是有說有事馬上叫老公起來」，乙○○：「你最好叫的起來　踹你半天」，甲○○：「一點多　聽到妳要喝水趕快起來拿」 26 111年7月27日 JR東日本大飯店 ⇒原證5-1第40頁 111年7月27日甲○○：「肛到」、「到了」，乙○○：「你在電梯等我」 ⇒原證6第8頁乙○○訂購JR東日本大飯店之訂房紀錄 27 111年8月3日外宿飯店 ⇒原證5-1第41至42頁 111年8月3日乙○○：「又不是你花錢　每次聽你嫌真的很不爽」，甲○○：「哎唷　老公不是這意思」、「而是說時間好像太短」，乙○○：「如果這樣都不要去住啊不住看你怎麼嫌」 111年8月4日乙○○：「我的美容膠都掉了　肚子的洞都跑出來」，甲○○：「老公太賣力了」，乙○○：「太賣力不行男」 28 111年8月21日小窩旅店 ⇒原證6第9頁乙○○訂購小窩旅店之訂房紀錄 29 111年9月6日新驛旅店-台北車站一館 ⇒原證6第10頁乙○○訂購新驛旅店-台北車站一館之訂房紀錄

2025-03-18

TPHV-113-上易-901-20250318-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐聲字第2號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人邱昆墀間請求確認買賣合約不存在事件（本院112年度豐簡字第886號）聲請訴訟救助，對於中華民國114 年1月2日本院112年度豐救字第23號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院112年度豐救字第23號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年1月2日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇本裁定不得聲明不服。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-18

FYEV-114-豐聲-2-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4918號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭瑋靜選任辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭瑋靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充如後。二、檢察官循告訴人林少芬請求，上訴意旨略以：　㈠依照原審於民國113年5月2日開庭勘驗並截圖之被告與周隆豪對話錄影影片，可知極光公司員工林冠宇於109年7月9、10 日係坐在周隆豪右側，且其辦公角度乃面對被告與周隆豪二人，故得以全程見聞二人之互動過程。其在A案偵查中接受警詢時已清楚證述：周隆豪在109年7月9日因為必須陪同告訴人進出公司（如後所述是在保護告訴人通勤時之人身安全），而由其安排周隆豪在其左前方之空位（即被告之座位隔壁），當日被告與周隆豪並無任何對話。隔日方因為被告先持手機一直面對周隆豪，並先向周隆豪出言表示「你可以不要一直面對我？」、「因為你的檳榔味很臭」，二人方有短暫言語對話，故本件並非如原判決所認周隆豪係於被告離職前一天無端出現在極光公司。上開證述內容，更與證人周隆豪前於113年6月13日在原審審理時證述略以：被告忽然間轉身說我很臭、我吃檳榔的味道會飄到她身上之類的，2天都沒什麼人跟我說話，被告忽然間轉身講話，口氣很壞等語相符。且原審於113年5月2日業已當庭就被告與周隆豪在109年 7月10日之對話影片為勘驗，而可證上述對話內容及被告與周隆豪之對話背景。上開證據均得以推翻原審首揭不當之事實採認，而對被告為不利之認定，原判決卻未於理由欄依法敘明何以該等不利證據不予採納之理由，顯非適法。　㈡原判決固援引證人葉逸婷在審理時刻意迴護被告而虛偽證述之「周隆豪一直看著被告」、「曾目睹周隆豪在與被告對話時口出國罵」云云，然而因為上述證述內容乃與事實不符，告訴人前於113年6月16日向原審提呈補充告訴理由狀時，已說明此部分因被告虛構告訴情節時、地，同時有極光公司其他員工林冠宇、吳叔諭在場，傳喚二人到庭證述即可證明被告於109年7月9日、10日除前述勘驗之對話內容外，別無其他對話甚至是證人葉逸婷偽證之「國罵」云云。但原判決針對上述得以推翻證人葉逸婷不實證述之證據方法並未調查、亦未說明其捨棄不採納之理由，此部分乃有判決不備理由之違背法令。　㈢再者，周隆豪於109年7月9日即因極光公司同仁林冠宇之安排而坐在其左前方之空位，該坐位正好係被告辦公坐位之右側，被告與周隆豪並不認識，衡酌常情，被告應於當日即有確認周隆豪前往極光公司之目的為何，此觀原審113年5月2日勘驗被告於109年7月10日之對話內容，被告先向告訴人確認「所以他是派來保護你的嗎？」，有當日準備程序筆錄第7 頁第14行可佐，而足以證明被告在原判決所稱A案提告前即顯然知道周隆豪出現在極光公司的原因只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已。　㈣而在A案經本署為不起訴及臺灣高等檢察署駁回被告之再議聲請後，被告仍向原審另案聲請交付審判，該案件合議庭詳加審認被告在109年7月10日與告訴人之對話內容後，乃以110 年度聲判字第25號裁定駁回其聲請，並嚴正駁斥被告所謂「林少芬係透過向被告強調周隆豪背後之黑道勢力以達到恐嚇目的」云云之指摘並不實在，該裁定明確載敘：觀諸被告與告訴人於109年7月10日之對話錄影影片逐字稿，「聲請人（按，即本件被告蕭瑋靜）詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情…，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」，上開對話內容如前所述亦經原審勘驗，原判決卻完全未及注意而捨棄不用，亦根本毫無敘述何以如前所述二項對被告不利之證據其捨棄不用的判斷理由，致顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不備理由之違背法令。請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　　　㈠證人林冠宇於本院審理中證述略以：周隆豪不是公司員工，有來公司2天，當時伊是收到主管指示，告知有老闆朋友會陪同我老闆（即本案告訴人）進出辦公室，我就讓周隆豪坐在空位即被告旁邊，周隆豪有在辦公室嚼檳榔，大概都下午進來，大概4、5點就離開辦公室，我記得被告好像有拿手機對著周隆豪錄影，有沒有在錄我不確定，但我有看到被告拿著手機對著周隆豪，應該是在錄影，他們二人對話過程讓我覺得很好笑，沒有聽到三字經，好笑的原因是「平常被告在辦公室對同事都蠻兇的，我們很多事情大概都要配合她，因為她比較資深」，對於「周隆豪為何對被告那樣我不是很清楚，可能周隆豪覺得被告拿手機在錄他，他也沒有做其他事，他就是坐在他位置上休息、滑他的手機」，至於「公司跟被告有無糾紛我不是很清楚，但是我們同事之間彼此是同事而已，我們也沒有什麼」、「公司跟被告也沒什麼不愉快」，後來被告離職「（你知道後有無很驚訝？）因為平常我們員工本來就比較怕被告，想說就只是同事」、「（被告突然離職）不是不覺得怎麼樣，因為被告就是同事，公司跟被告有發生過什麼的話，因為我們當時在108年12月時有發生過資料外洩的狀況，公司當時就有在查原因，所以109年1月才做職務調動」、「（不在乎被告離職）我不是不在乎被告，是因為後來職務調動時我跟她職務上有做區分，她就只做她美編的事務，我管理訂單的部分」，當時不清楚被告是否要離職，「公司跟被告沒什麼糾紛或不愉快」、「我也不知道周隆豪到場的原因是什麼，我們只知道他只是來陪同老闆」等語（本院卷198-204、210-211頁）。從而，證人林冠宇證述內容，顯示其當時僅依照主管指示安排座位，且對於被告平時形象已有負面評價（蠻兇的，都要配合被告），又始終不關心被告離職與否或其原因，當時甚至覺得被告與周隆豪互動情形「很好笑」，顯然被告之職涯，或其個人情緒、外在顯示表徵及有否受威脅之感受，對林冠宇來說都事不關己，毫不在乎，足見林冠宇並無動機或實際有詳細觀察或記憶現場對話細節，其因此所（欲）導出之意見（被告平常滿兇的、拿著手機對周隆豪錄影，故周隆豪出現反應），顯係本於漠然立場而為主觀評價及臆測，無從反證被告當時有無受到外在威脅，即難為被告不利認定。　㈡證人吳叔諭於本院審理中證述略以：我不清楚被告離職原因，我認知是被告自己主動離職，是突然離職，周隆豪好像只有來2天，「主管帶進來就先找個位置坐，就讓對方坐在那裡」，該位置當時平常沒有人坐，周隆豪「來的時候會打聲招呼，還蠻客氣的，然後就坐在位置上看他的手機，因為我背對他，我也沒有注意他在做何事」，被告與周隆豪對話時「看截圖我應該不在位置上」、「有聽到對話，但不會很清楚」、我聽不清楚他們在講什麼話，因為正常一般對話會聽得到聲音，但不會清楚想要表達什麼。我只聽得到有人在講話，但不知道他們在講什麼，內容不知道」，沒有聽到三字經等語（本院卷214-220頁）。從而，證人吳叔諭當時既不在場，對於被告與周隆豪之對話也不清楚，且其所述周隆豪對其他人「蠻客氣的」，恰可反證周隆豪對被告之表現顯不友善，而具有針對性，則被告懷疑自身受到威脅，亦在情理之中。是吳叔諭所為證述，亦難為被告不利認定。　㈢又被告身處離職之際，經周隆豪不友善對待後，向告訴人反映所收到的回應卻是：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊，就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，業經原審勘驗明確（原審卷77-79頁）。暫且不論被告與周隆豪性別、體型或其他明顯可見之外在條件差異，於理性第三人之客觀角度而言，某員工將要離職之際，在自己座位上，突然出現有人告知是「老闆朋友」的外來者坐在旁邊，在本應正常之辦公環境下，嚼著檳榔、散發顯然不適合存在該處所之氣味，且該外來者無端面朝自己方向、彼此視線毫無障礙，該員工向該外來者反映其作為令人不適、可否改變時，該外來者還回稱「不可以」、「干妳屁事」，後來又收到該外來者是混跡黑道、涉及暴力犯罪組織的訊息，在此情形，任何人主觀上認為受到惡意對待及外在威脅，甚或以手機錄影、錄音以求自保，顯然相當正常。再者，被告縱然曾向告訴人提問：「所以他是派來保護你的嗎？」，也只能說是提問，並非結論上相信或判斷周隆豪毫無惡意。從而，檢察官上訴意旨所稱「被告顯然知道周隆豪只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已」等語，無足採納。　㈣原審法院於另案以110年度聲判字第25號裁定（下稱另案裁定），駁回被告於該案以告訴人地位交付審判之聲請，理由係以：「對於『檢察官不起訴或緩起訴裁量權』為制衡之外部監督機制」、「藉以防止檢察機關濫權」等語（該另案裁定理由欄三），足見另案裁定旨在對該案檢察官不起訴之濫權控制，並非取代檢察官偵查之職權，亦非認定特定事實而具有拘束力。又另案裁定略謂：「㈢......尚難獨憑聲請人主觀認定已心生畏怖，即據以認定被告周隆豪構成恐嚇罪」、「㈣至聲請意旨認：被告林少芬向聲請人強調被告周隆豪是一名大哥安排來保護被告林少芬，更不斷向聲請人描述該名大哥有多厲害、勢力強大等語，被告林少芬顯係透過向聲請人強調背後之黑道勢力以達到恐嚇目的云云。然觀諸聲請人所提其與被告林少芬於案發時之對話影片逐字稿，可見聲請人詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情......，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」等旨［裁定理由欄四、㈢及㈣］，敘明原審法院係依照前述「濫權控制」之審查標準，而認定該案無法達到起訴之重大犯罪嫌疑門檻。然原審法院裁定之理由及結論，與本案有罪判決結論之間，並無條件式之關聯，遑論檢察官於本案仍然負有實質舉證責任，需要舉證至毫無合理懷疑確信程度，本案方得為有罪評價。乃檢察官上訴執另案裁定為理由，亦未提出其餘新證據，難以佐證被告犯罪故意，則原判決對此未予贅述，並無違法失當。是檢察官循告訴人之上訴意旨，徒憑己見，依據原審法院另案裁定主張原判決有所違誤，顯無理由。四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑、而得確信被告涉有誣告犯行之程度，並為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官循告訴人請求上訴，仍未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭瑋靜　選任辯護人　鄭翔致律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文蕭瑋靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭瑋靜、告訴人林少萍分別為極光先進光學股份有限公司（設臺北市○○區○○○○0段000號6樓，下稱極光公司）前員工、負責人，周隆豪係告訴人親友之友人。被告明知告訴人及周隆豪（下稱告訴人等二人）於民國109年7 月9至10日即被告離職前，在極光公司上揭辦公處所內，並無任何恐嚇被告之舉，竟挾怨報復意圖使告訴人等二人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年7月15日16時許，至臺北市政府警察局中山分局對告訴人等二人提出妨害自由之告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 9年度偵字第25926號案件（下稱Ａ案）為不起訴處分，經被告聲請再議後，臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第794號駁回而確定。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦與誣告罪之構成要件不符。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人等二人之陳述、證人林冠宇之證述、監視器影像截圖、Ａ案不起訴處分書、臺北地檢署109年度偵字第21751號案件（下稱Ｂ案）起訴書，為其主要論據。訊據被告固自陳有於前揭時、地對告訴人等二人提出妨害自由告訴，嗣其等經Ａ案不起訴處分等節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：極光公司因股東間的帳務糾紛上新聞，我在公司任職5年、資歷最長，且客戶都是由我確認進帳及發貨，我因而知道告訴人還開設了很多其他公司，也知道客戶帳款的實際流向，亦即告訴人另涉背信案件（下稱Ｃ案）之相關事實，告訴人常叫我去交代不要與股東聯絡，我覺得壓力很大，於109年6月間便向告訴人提出於同年7月10日離職的辭呈；沒想到離職的前一天，身旁座位突然出現一個嚼檳榔、渾身刺青的陌生人（即周隆豪），還轉過身來面對我、盯著我、拿手機拍我，我覺得他針對我，便於隔日向告訴人反應這件事，讓那個人不要對著我，告訴人說那個人是黑道大哥派來的小弟等語，我覺得有警告我的意思，告訴人知道我所有通訊地址等聯繫方式，我怕她有天因Ｃ案東窗事發而報復我，因而提出Ａ案之妨害自由告訴等語。被告辯護人則為其辯護稱：誣告罪必須行為人故意虛構自己明知不存在的事實，向公務員申報，才可能成立，然而從被告以手機錄製之影像及與其同日離職之證人葉逸婷所述（詳下述）內容，可見周隆豪是其等離職前一日方突然出現於極光公司、坐在被告身側，舉止、神態兇神惡煞，告訴人經被告反應上情後，竟然表示：該人她也無法控制、他的大哥很厲害，連「么么」、南港「小闕」都要退讓幾分，前揭綽號經網路蒐尋，可知是指竹聯幫幫主、南港闕家之黑道勢力，是被告提出Ａ案告訴時，所述之內容無論就告訴人等二人之客觀行為、自己因而心生畏懼之主觀狀態，俱係依被告認知為真實之情節，自無成立誣告罪之餘地；此外，被告迄至109年7月25日遭員警搜索時方知遭控訴涉嫌Ｂ案，自無可能在此前之同年月15日即挾怨報復而提出Ａ案告訴，是起訴書有關認定被告有誣告犯意之推論，悖於事發時序及經驗法則等語。四、經查： (一)被告前於109年7月15日在臺北市政府警察局中山分局製作之調查筆錄，內容略以：我自極光公司離職前一日即109年7月 9日15時許，在公司上班時間，突然有一名滿身刺青、自稱周先生的男子坐在我座位的右邊，不時將身體轉向我，嘴裡不停嚼檳榔、眼睛不時盯著我，並將手機對著我，讓我覺得非常害怕，翌日該男子又重複前一日的舉動，我便制止他，但他都不聽，還說不行、不能、不然要怎樣、干妳屁事，我因而向告訴人反應，不料告訴人卻說他不是公司的員工，她無法制止，還強調他老大非常厲害；後來我辦離職手續時，告訴人又強調辦理的業務都不能對外透露，不然讓我法院跑不完，我於離職後因此每天都擔心自身安危，不停作惡夢，故檢附影像，向告訴人及該名男子提出恐嚇刑事告訴等語（見Ａ案偵卷第9-13頁），嗣經前揭分局報告由臺北地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，此亦有Ａ案不起訴處分書可稽（見Ａ案偵卷第111-113頁）。 (二)被告指述之Ａ案事發過程，經本院勘驗被告錄製之告訴人等二人在極光公司辦公室內影音畫面後，可見周隆豪確有躺在辦公椅上旋轉至非正對桌面角度、操作手機舉動，屢經被告抗議：你可以不要面對我嗎？檳榔味道很重、你可以面對那邊嗎？等語，周隆豪則回應以：「不可以」、「干妳屁事」等語。被告嗣向告訴人反應上情後，卻經告訴人回覆以：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊！就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，前揭情節俱有本院勘驗筆錄可稽（見訴卷第77-80頁）。此外，復據證人葉逸婷證稱：我在極光公司任職約2年，於109年7月10日離職，離職之前公司股東曾發生財務糾紛，有上新聞，就是所提示之同年2月間報載「合資爆千萬假帳1」內容新聞，後來於股東會那天，告訴人請我們先離開，我們下午回來時，發現原本可共用的訂單、出貨明細等資料夾都被控管了；離職之前進公司時，確實有個陌生男子坐在我後方、被告右側，他一直吃檳榔、口出國罵、面對著並看著被告與我，有點兇神惡煞，我們當下都真的很害怕，後來我有陪同被告去警局做筆錄報案等語（見訴卷第157-161頁）。 (三)綜上，被告自述在極光公司從事業務，因而知悉告訴人諸如違背委託、私設公司與客戶交易等涉背信罪之事實，適正逢告訴人與商務合作夥伴間為此發生帳務糾紛，被告遭告訴人屢次提點、猜忌洩露祕密，因而提出辭呈，雙方應屬不歡而散之際，被告又於離職前一天突然在工作崗位上，無可迴避地經驗其鄰座出現無論言談舉止、外觀型貌俱為其日常鮮少接觸類型之人物，主觀上認為周隆豪有意冒犯外，復依其對極光公司業務之熟稔程度，無從思及周隆豪從事防曬機能布料或保養品各該公司業務之客觀上合理性，因而以反應意見方式向告訴人求證上情；於聽聞告訴人表示周隆豪的大哥比檯面上有名黑道老大都更有實力之情節後，被告將前揭資訊結合其與告訴人間存在業務及個人恩怨之背景事實，復思及告訴人稱周隆豪係依其請託前來之緣由，得出告訴人欲挾怨報復、派遣周隆豪出現之來意實係向其脅迫，自己身家性命安全有虞等結論，於情緒上久久難以釋懷、輾轉難眠，而於事發約5日後向員警供述上節，並提出恐嚇告訴等情，各該情節既非無據，俱業如前述，則本諸社會常情及經驗法則、論理法則，縱被告於描述形成其恐懼情緒之過程中，對若干情節因主觀認知因素致有所渲染或誇飾，仍難謂有何申告虛構事實之客觀情節，更難認為於主觀上有何誣告犯意。 (四)至告訴人固證稱係因遭他人跟蹤而商請其夫尋得友人周隆豪前來護衛或幫忙，竟無辜受到牽連等語；證人周隆豪固證稱係單純受友人「Solomon」之委託陪同其妻上、下班等語，惟其等既確實有前述勘驗內容所示之舉動及言辭，自難徒憑其等對於自身行為動機之主觀解讀，驟為不利於被告之認定。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足認被告確有誣告之客觀犯行、主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4918-20250318-1

豐簡

豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第197號原告劉嘉培被告廖素鐘上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、查本件原告對被告聲請支付命令，經被告提出異議，扣除前已繳納之裁判費新臺幣（下同）500元後，未據補繳其餘裁判費，經本院於民國114年2月13日以114年度豐補字第131號裁定命原告於5日內補繳裁判費77,225元。該項裁定已於114 年2月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、收費答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可按，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之抗告費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐簡-197-20250317-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第221號原告張丁壬訴訟代理人許立功律師上列原告與被告蔡坤霖間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,642, 703元，應徵裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐補-221-20250317-1