Know99判決書

搜尋結果：林冠良

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第6390號聲請人林冠良上列聲請人聲請對相對人李柏憲發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回，此觀民事訴訟法第284條、第511條第2 項、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件聲請人提出未記載發票日之本票影本乙紙，主張相對人積欠其新臺幣250,000元之借款，且簽發本票原因多端，尚不足釋明兩造間成立借貸，遑論聲請人所提屬欠缺形式要件之無效本票，經本院先後於民國113年10月9日、113 年11月1日通知命於5日內釋明：兩造借貸關係存在，該通知分別已於113年10月15日、113年11月5日送達於聲請人，有送達證書在卷可證。惟聲請人均未釋明，是應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，是應認本件聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-21

ULDV-113-司促-6390-20241121-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3976號原告林冠良被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告主事務所設在臺北市信義區，依民事訴訟法第2條第3項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告雖謂依民事訴訟法第12條本院有管轄權云云。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，固為民事訴訟法第12條所明定。惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。而管轄權之有無，法院應依職權調查，並應由主張有管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責。經查，本件原告係依民法第538條規定請求被告負委任契約之債務不履行責任，然原告並未主張兩造就該委任契約約定以臺中為債務履行地，亦未提出任何書面契約或其他證據資料，足以證明兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地，是原告此部分主張，即非有據，不足為採，仍應依前述民事訴訟法第2條第3項規定定管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-19

TCEV-113-中簡-3976-20241119-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14223號聲請人林冠良聲請人與相對人楊安可即楊嘉容間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國105年4月6日簽發之本票一紙，票據號碼668726號，內載金額新臺幣15萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票裁定之審查專以形式審查為主，即具備應記載事項之有效本票票面形式上已記載發票人姓名時，發票人即應依票據法第5條及同法第121 條與第29條規定，負發票人責任；反之，若形式上毋得確認發票人姓名與受請求之相對人為同一人時，即無從自形式上判斷是否應令受請求之相對人負發票人責任，故該部分聲請自應認無理由而予以駁回。三、經查，聲請人主張對相對人「楊安可即楊嘉容」聲請本票裁定准許強制執行，經本院於113年11月6日裁定命聲請人應於送達之日起5日內補正相對人楊安可最新之戶籍謄本。惟聲請人僅具狀提出楊嘉容之戶籍謄本，然系爭本票上之發票人為「楊安可」，並非楊嘉容，而楊嘉容並無更名紀錄，有戶籍謄本及個人姓名更改資料查詢結果在卷可稽。自形式上觀之，無從確認「楊安可」與「楊嘉容」為同一人，揆諸前揭說明，聲請人聲請對之裁定准予強制執行自非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

KSDV-113-司票-14223-20241119-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第982號聲請人林冠良上列聲請人與相對人莊佳佳間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。故聲請人應繳納新臺幣1,000元之裁判費。二、本件聲請經核聲請狀當事人欄，相對人雖記載為莊佳佳即莊小佳，身分證統一編號Z000000000號，惟以該身分證統一編號查詢結果，姓名雖為莊小佳，惟其並無更名之紀錄，尚難認本件聲請本票（票據號碼：WG0000000）1紙之發票人莊佳佳即為莊小佳，故請提出系爭本票發票人莊佳佳之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官郭伊恩

2024-11-15

PTDV-113-司票-982-20241115-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2688號原告林冠良上列原告與被告林麗櫻間清償債務事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）31萬元，應徵第一審裁判費3,310元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官武凱葳

2024-11-15

KSEV-113-雄補-2688-20241115-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2740號原告林冠良被告黃少華（原名黃詠賢) 張文宗即強威企業社上列當事人間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）183,094元（含本金106,230元及起訴前已發生之利息76,863.95元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許弘杰

2024-11-13

KSEV-113-雄補-2740-20241113-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第139702號債　權　人　曾英貴　　住○○市○○區○○○路000號19樓　代　理　人　林冠良　　住同上　債　務　人　陳育均　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1項、第2項有所明文。又強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院向勞工保險局、中華郵政股份有限公司及中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人勞工保險加退保、郵局開戶及債務人持有之人壽保險等資料，如查無資料，則請求返還債權憑證等語。惟本件債務人之住所地係位於臺東縣，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份在卷可參，則依前開說明，本件強制執行，非屬本院管轄，應由臺灣臺東地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請查詢，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-12

TNDV-113-司執-139702-20241112-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第135253號債　權　人　林冠良　　住○○市○○區○○○路000號19樓　債　務　人　王御帆即王旭照　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保、郵局開戶及保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○路 ○段00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-11-11

KSDV-113-司執-135253-20241111-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第135250號聲請人即債權人林冠良相對人即債務人郭振裕上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人之財產，惟相對人住所設臺中市，是依前開說明，應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-11

KSDV-113-司執-135250-20241111-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第11942號聲請人林冠良相對人陳曾秀麗當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國九十七年八月十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國九十七年八月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國97年8月17日簽發之本票一紙，票據號碼762805號，內載金額新臺幣500,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國 97年8月17日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

KSDV-113-司票-11942-20241107-2