Know99判決書

搜尋結果：林唯傑

共找到 112 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花小字第527號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞陳建宏複代理人林唯傑被告阿麗莎上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月 20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年3月2 9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、被告為印尼籍係外國人，本件具有涉外因素，屬涉外事件，按「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律」，涉外民事法律適用法第25條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄權誰屬，我國涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查原告係本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，應類推適用我國民事訴訟法第1條、第15條第1項及第21條規定，認被告住所地及侵權行為地之法院，俱有管轄權。又本院卷第68頁警詢筆錄所載，被告在臺地址於「花蓮縣吉安鄉」，依民事訴訟法第1條第2項規定，以其上開居所視為其住所；且原告主張之侵權行為地為花蓮縣吉安鄉，依上開規定，本院有管轄權，並依涉外民事法律適用法第25條規定，依侵權行為地法即我國法為本件涉外事件之準據法。　二、被告阿麗莎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件），並減縮聲明：如主文第一項所示。四、被告經本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何適當之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事　實，應認原告主張之事實為真正。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花小-527-20241220-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3366號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮林唯傑上列原告與被告張書瑋間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）貳萬玖仟玖佰伍拾柒元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林玗倩

2024-12-19

TPEV-113-北補-3366-20241219-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第871號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑上列原告與被告謝嘉瑄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,348元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張肇嘉

2024-12-16

STEV-113-店補-871-20241216-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第396號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑李彥明被告吳坤明訴訟代理人田坤山上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬零捌佰零捌元，及自民國113 年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔新臺幣陸仟伍佰玖拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬零捌佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月28日18時30分許，無照駕駛原告承保強制險之車牌號碼000-0000號小貨車（下稱系爭車輛），在宜蘭縣三星鄉三星路7段與同路段95巷交岔路口，因未注意車前狀況，撞擊駕駛農用搬運車之訴外人羅石定，羅石定經送醫後傷重不治死亡。原告業依強制汽車責任保險法之規定賠付羅石定之繼承人傷害醫療及死亡給付共新臺幣（下同）2,002,694元，而被告應就其無照駕駛致生系爭車禍負百分之50之肇事責任，爰依民法第184條、第191條之2 侵權行為損害賠償、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位請求被告給付1,001,347元等語。並聲明：被告應給付原告1,001,347元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無力賠償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時、地無照駕駛原告所承保之系爭車輛，因未注意車前狀況，與羅石定所駕車輛發生碰撞，致羅石定受傷，送醫後不治死亡等事實，業據其提出交通事故初步分析研判表、相驗屍體證明書、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠計算書為證（見本院卷第15至23 頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局113年6月13日警星交字第1130006915號函暨所附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、鑑定意見書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第35至102頁），被告對此亦不爭執，堪信原告前揭主張為真實。㈡、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至未設號誌之交岔路口時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2 款分別定有明文。又被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書及第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。再按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位被害人或其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請求權人之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險人固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請求權人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，被告於上揭時間，行經無號誌岔路口，未減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，被告就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與羅石定所受傷害及死亡結果間有相當因果關係，自應負賠償責任。而被告駕照前已因酒駕註銷，此有其於警詢之陳述可參（見本院卷第42頁）。則被告係無照駕駛系爭車輛，且其過失行為造成被害人死亡之結果，有違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使羅石定之繼承人對被告之侵權行為損害賠償請求權。原告主張羅石定因系爭車禍送醫救治後傷重不治死亡，已對羅石定之繼承人理賠醫療費用及死亡給付合計2,00 2,694元等節，業據其提出強制汽車責任保險理賠計算書為證（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第13 4頁）。㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。又按法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號裁判意旨參照）。復按車輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2 款均有明文。讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行。視需要設於支道路口，或讓路標誌將近之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條亦定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、調查筆錄及現場照片所示，被告駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況以致肇事，固有過失，然羅石定駕駛農用搬運車係行駛於設有讓路線之支線道，未注意左方幹線道被告之來車並暫停讓其先行，羅石定對於系爭車禍之發生自屬與有過失，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此見解（見本院卷第 51至53頁）。雖該鑑定意見書僅載明被告與羅石定同為肇事原因，然本院審酌上情，認系爭車禍之肇責應由行駛於幹線道車輛之被告負擔30%，行駛於支線道之羅石定負擔70%過失責任。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。從而，原告已依強制汽車責任保險法之規定，給付羅石定之繼承人強制汽車責任保險之保險金，以被告之過失責任比例範圍為限，得代位向被告請求賠償600,808元（即2,002,694元×30%，元以下四捨五入），逾此部分之請求，為無理由。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年6月18日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第29頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告基於強制汽車責任保險法第29條第2項第5款之規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付600,808元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-13

LTEV-113-羅簡-396-20241213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1476號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑被告張萬春上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰零伍元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，應由被告負擔其中新臺幣貳仟伍佰肆拾參元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市八里區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國111年12月3日11時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經新北市八里區中華路與商港路時，因闖紅燈，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）44 萬1,890元（其中工資2萬5,536元、零件41萬6,354元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告闖紅燈沒錯，但是系爭車輛撞被告的，不應由被告負全責等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之初判表、當事人登記聯單、估價單、統一發票、行照等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。 (三)又據原告所提之估價單，其修復費用為44萬1,890元（其中工資2萬5,536元、零件41萬6,354元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於110年5月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第35頁），算至本件事故發生時之111年12 月3日，系爭車輛已使用1年7月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以20萬6,169元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬5,536元，合計為23萬1,705元。 (四)至被告雖以上開情詞置辯，惟系爭車禍之發生係因被告闖紅燈所致，依卷內現有資料，無論是否為系爭車禍撞擊被告車輛，均為被告之失，是被告上開所辯，尚無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付23萬1,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月21日（見本院卷第95 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為4, 850元（第一審裁判費），應由被告負擔其中2,543元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　416,354×0.369=153,635 第1年折舊後價值　　416,354-153,635=262,719 第2年折舊值　　　　262,719×0.369×(7/12)=56,550 第2年折舊後價值　　262,719-56,550=206,169

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1476-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6746號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞林唯傑被告吳冠穎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰參拾貳元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之三十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月14日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市中山區濱江街往西大佳社區公園前時，因未注意車前狀況，致撞擊原告所承保訴外人周宥臣駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，原告已依保險契約賠付訴外人周宥臣車輛修復費用新臺幣（下同）144,916元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之 2前段、第196條、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告144,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照為證（見本院卷第15至33頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第37至50頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛於105年7月出廠，迄112年8月 14日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第33頁），該車因本件事故支出修復費用144,916元（工資46,267元、零件98,649元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第19至31頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10 分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為9,865元（計算式：98,649×1/10＝9,864.9，小數點後四捨五入），加計工資後為56,132元，此即原告得請求之修復費用。　　五、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付56,132元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月31日，見本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-6746-20241206-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1268號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林唯傑被告陳品叡上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零貳元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中702元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BJX-0212 109年9月15日 111年8月10日 5年 1年11月估價單所載零件費用（新臺幣）扣除折舊後之零件費用（新臺幣）（註3）（A）估價單所載工資費用（新臺幣）（B）原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 19,560元 8,167元 18,624元 26,791元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,560×0.369=7,218 第1年折舊後價值　　19,560-7,218=12,342 第2年折舊值　　　　12,342×0.369×(11/12)=4,175 第2年折舊後價值　　12,342-4,175=8,167

2024-12-05

STEV-113-店小-1268-20241205-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4286號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林唯傑被告劉文溪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-04

TPEV-113-北小-4286-20241204-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3079號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人兼送達代收人李彥明訴訟代理人林唯傑上列原告華南產物保險股份有限公司因與被告黃元柏間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣貳萬零貳佰玖拾玖元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃進傑

2024-12-03

TPEV-113-北補-3079-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3519號原告 Taylor Lane Benson Brown 丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司法定代理人 Winsloew Victoria Yang 共同訴訟代理人陸詩薇律師被告陳建宏訴訟代理人李彥明被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶共同訴訟代理人林唯傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳建宏應給付原告Taylor Lane Benson Brown新臺幣19 7,415元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳建宏應給付原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司新臺幣12,100元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告陳建宏負擔50分之31，原告Taylor Lane Be nson Brown負擔4分之1，原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司負擔百分之13。五、本判決第一項得假執行。但被告陳建宏以新臺幣197,415元為原告Taylor Lane Benson Brown預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告陳建宏以新臺幣12,100元為原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為「㈠被告陳建宏應給付原告Taylor Lane Benson Brown（下稱原告Taylor）新臺幣（下同）199,071元、原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司（下稱原告丹麥公司）140,67 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告華南產物保險股份有限公司（下稱被告華南公司）應給付原告Taylor199,071元、原告丹麥公司140 ,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務；㈣原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。」；迭經變更，最終訴之聲明為「㈠先位聲明：⒈被告陳建宏應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告陳建宏應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊ 被告華南公司應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋被告華南公司應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌前四項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務；⒍原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告陳建宏應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司196,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告華南公司應給付原告Taylo r142,974元、原告丹麥公司196,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務；⒋原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。」（見本院卷第192至193、257頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、本件原告丹麥公司起訴時法定代理人為Prager Floris Adri aan，嗣於審理中法定代理人變更為Winsloew Victoria Yan g，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第177至178頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳建宏於民國112年4月10日8時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃用小客車，於行經臺北市信義區永吉路120巷與虎林街120巷交叉路口時，因違規闖紅燈之過失，進而碰撞騎乘腳踏車行經該處之原告Taylor，致原告Taylor受有右手腕擦挫傷、右髖挫傷、頭部外傷合併腦震盪等傷勢（下稱系爭傷勢）。　㈡先位聲明部分：　⒈原告Taylor因系爭事故所受系爭傷勢持續就醫及復健，並支出醫療費用9,861元，所有之安全帽及電腦後背包亦因系爭事故毀損，故請求6,213元（計算式：安全帽費用3,582元＋後背包費用2,631元＝6,213元），而原告Taylor因系爭傷勢致原於112年4月10日至同年月17日排定之運動課程、中文課程均無法出席，共計受有課程費用1,900元之損失。此外，原告Taylor每月平均薪資約為美元13,396元，以1比30之匯率換算，每月月薪約為401,880元，再以每月工作20日、每日8小時之工時計算，原告Taylor之每小時時薪為2,512元，原告Taylor因系爭事故所受系爭傷勢經醫囑載明應休養2周，而原告Taylor於系爭事故發生時任職於原告丹麥公司，實際向原告丹麥公司請假56小時，雖原告丹麥公司仍有實際支付薪資予原告Taylor，然此係因原告Taylor係於上班途中遭逢系爭事故，故原告丹麥公司仍依勞動基準法第59條第2款規定為薪資之給付，而依現行實務見解，原告Taylor仍得向被告請求此筆薪資損失費用，故請求不能工作損失140,672 元（計算式：2,512元×56＝140,672元），並請求精神慰撫金 125,000元。　⒉系爭事故亦造成原告丹麥公司所有之筆記型電腦（下稱系爭筆電）受有損害，故請求重購電腦費用56,097元。　⒊再者，被告陳建宏或其雇主向被告華南公司投保責任保險，調解程序中亦由保險公司人員出面協商處理，為免原告催討無著，是有將華南公司列為共同被告並請求給付保險金之必要，並認被告華南公司依法有直接給付義務，被告陳建宏與被告華南公司為不真正連帶關係等情。　⒋就先位聲明第一項部分，係依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第195條、第196條之規定提起本件訴訟；就先位聲明第二項部分，係依民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟；就先位聲明第三、四項部分，係依民法第184條、第193條第1項、第195條、強制汽車責任保險法第 7條、保險法第94條第2項、第95條等規定及被告或其雇主與被告華南公司間之保險契約提起本件訴訟等語。　⒌先位聲明：　⑴被告陳建宏應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵被告陳建宏應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶被告華南公司應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑷被告華南公司應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑸前四項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。　⑹原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。　㈢備位聲明部分：　⒈若認原告Taylor依民法第184條第1項、第191條之2規定向被告請求56小時之不能工作損失140,672元為無理由，然原告丹麥公司依其與原告Taylor之勞動契約約定及依勞動基準法第59條第2款規定給付薪資予原告Taylor，使原告丹麥公司確實受有「於該56小時間無法受領原告Taylor提供勞務」之損害，被告陳建宏則因原告丹麥公司依前開規定支付原告Ta ylor薪資補償之事實而受有「無須給付原告Taylor薪資損害」之利益，屬於典型之非給付型不當得利。是以，就備位聲明部分，除就56小時之不能工作損失140,672元改依不當得利法律關係由原告丹麥公司向被告為請求外，其餘請求之請求金額、請求項目、請求給付對象暨請求權基礎均同於先位聲明，如認先位聲明就不能工作損失請求無理由，則請求判如備位聲明所載等語。　⒉備位聲明：　⑴被告陳建宏應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司196, 769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵被告華南公司應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司19 6,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。　⑷原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。二、被告則均以：　㈠就原告向被告華南公司請求部份，被告華南公司並非系爭事故之侵權行為人，且保險法所訂之請求權效果始於被保險人對第三人應負之損害賠償責任經法院確定判決或經保險人同意之內容，而本案既然仍在審理中，因損害賠償範圍尚未確定，故原告對被告華南公司之主張顯無理由。　㈡就原告Taylor向被告陳建宏請求之醫療費用9,861元、課程費用1,900元、安全帽費用3,582元不爭執；然就後背包費用2, 631元部分應為折舊；精神慰撫金部分則認為請求金額過高。而原告Taylor請求不能工作損失140,672元部分，原告Tay lor於系爭事故後薪資並無實際受損，而此薪資補償為補償性質，且係基於原告間之僱傭關係給付，故請求無理由。　㈢就原告丹麥公司向被告陳建宏請求重購電腦費用56,097元部分，依原告提出之資料可知系爭筆電為螢幕毀損，如原告真急於使用，應可以外接螢幕方式為工作上之操作，而無重新購買電腦之必要；且縱有必要，請求亦應折舊。末就備位聲明之原告丹麥公司依不當得利法律關係向被告陳建宏請求56 小時薪資部分，因原告丹麥公司係基於僱傭契約支付薪資，且雇主支付薪資之行為與系爭事故之侵權行為本屬毫不相干之獨立事件，原告丹麥公司依不當得利法律關係請求顯無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告陳建宏於112年4月10日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃用小客車，於行經臺北市信義區永吉路120巷與虎林街120巷交叉路口時，因違規闖紅燈之過失，進而碰撞騎乘腳踏車行經該處之原告Taylor，致原告Taylor受有系爭傷勢，原告Taylor於系爭事故發生時任職於原告丹麥公司等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書（見本院卷第29至35頁），而被告對此未為爭執，堪信為真實。　㈡本件原告對被告華南公司請求部份：　　按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償。而本項規定雖賦予第三人直接請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或訴訟程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形（下稱取得民事勝訴確定判決等）而言，而非謂第三人得與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損害賠償，取得民事勝訴確定判決等，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決要旨參照）。易言之，保險法第94條第2項既規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」即直接請求給付前提須被保險人對第三人之責任已經因終局判決等而確定，若被保險人對第三人的債務尚未確定，則第三人的權利也就同樣還沒有確定，第三人自不得主張直接請求給付（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。是以，既本件原告與被告陳建宏就系爭事故之賠償損害請求同於本件審理中而未有經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形，且原告並未就強制險契約理賠範圍之事實為任何舉證或說明，則原告逕依強制汽車責任保險法第7條、保險法第94條第2項、第95條等規定，直接起訴請求被告華南公司負不真正連帶損害賠償責任，並應分別給付原告陳建宏、原告丹麥公司各 283,646元、56,097元，即非有據。又因契約關係而發生之請求權應以締約之當事人為其債權債務之主體，原告另依被告陳建宏或其雇主與被告華南公司間之保險契約請求被告華南公司賠償其所受損害，洵屬無據。　　㈢本件原告Taylor對被告陳建宏請求部份：　⒈醫療費用：　　原告Taylor主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計9,861元等情，業據提出診斷證明書、門急診費用收據、發票、收據等件為證（見本院卷第31至55頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114、119、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償已支出之醫療費用合計9,861元，為有理由，爰予准許。　⒉課程費用：　　原告Taylor主張因系爭事故所受傷勢，致原於112年4月10日至同年月17日排定之運動課程、中文課程均無法出席，共計受有課程費用1,900元之損失等情，業據提出課程紀錄表、臺北市私立中華語文短期補習班帳單等件為證（見本院卷第 71至73頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114、1 19、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償課程費用1,900元之損害，為有理由，爰予准許。　⒊安全帽費用：　　原告Taylor主張因系爭事故致所有之安全帽受有損害，並請求安全帽重購費用3,582元等情，業據提出發票為證（見本院卷第69頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114 、119、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償安全帽重購費用3,582元，為有理由，爰予准許。　⒋後背包費用：　　原告Taylor主張因系爭事故致所有之電腦後背包受有損害，並請求後背包重購費用2,631元等情，業據提出發票為證（見本院卷第67頁），然為被告陳建宏所否認，並以應計算折舊等語為抗辯。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告Taylor 主張被告陳建宏應賠償其後背包重購費用之金額乃係以新品計算，而原告Taylor又無法明確主張其購買上開物品之時間（見本院卷第202頁）；本院綜觀上情，認原告Taylor就其後背包所受損害，應以1,400元計算，逾此部分之請求，即屬無據。　⒌不能工作損失：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院17年上字第917號判決先例、93年度台上字第2058 號判決意旨參照）。　⑵經查，原告Taylor主張因系爭事故所受系爭傷勢經醫囑載明應休養2周，而原告Taylor每月平均薪資約為美元13,396元、每小時時薪為2,512元，原告Taylor實際向原告丹麥公司請假56小時，故請求不能工作損失140,672元等情，業據提出診斷證明書、薪資單、員工出勤系統截圖暨中譯文等件為證（見本院卷第33、57至61、95至97頁），然為被告陳建宏所否認，並以前詞置辯。按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題，而無其他賠償義務人得執以抵充或抗辯，而免給付責任之餘地（最高法院106年度台上字第2031號、112年度台簡上字第7號判決意旨參照）。是原告Taylor既主張雇主即原告丹麥公司因原告Taylor在上班途中發生系爭事故受傷而不能工作期間，依前揭規定按原領工資予以補償，其補償之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者應為居於受僱人地位之原告Taylor，並非被告陳建宏；且上開補償之性質既非損害賠償，倘原告Taylor請求賠償不能工作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位之被告陳建宏成為勞動基準法第59條第2款規定「補償制度」之實際受益人，此與勞動基準法保障勞工權益之立法意旨不符，是被告陳建宏所辯並無可採。準此，原告Taylor請求不能工作損失140,672元，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告陳建宏過失行為所致，而原告Taylor受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告Taylor身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告陳建宏之過失程度、原告Taylor所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第202、258頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告Taylor得請求被告陳建宏賠償之非財產上損害應以40,000元為適當。　⒎綜上，原告Taylor得請求被告陳建宏賠償之金額應為197,415 元（計算式：9,861元＋1,900元＋3,582元＋1,400元＋140,672 元＋40,000元＝197,415元）。　㈣本件原告丹麥公司對被告陳建宏請求部份：　　原告丹麥公司主張因系爭事故致所有之系爭筆電受有損害，其LCD無效即左半邊螢幕無法顯示，因員工工作需求並於112 年4月27日重購電腦，故請求電腦重購費用56,097元等情，業據提出發票、照片、舊電腦訂購紀錄暨請款紀錄、原廠報修單、為證（見本院卷第63至65、133至139頁），然為被告陳建宏所否認，並以前詞置辯。然查，被告陳建宏僅空言稱應可以外接螢幕方式為工作上之操作，而無重新購買電腦之必要等語，然未提出任何證據以佐其言，而被告陳建宏既未就系爭筆電確係因系爭事故受損乙節為爭執，是原告丹麥公司請求系爭筆電因系爭事故受損之費用，自屬有憑。而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告丹麥公司主張被告陳建宏應賠償其系爭筆電重購費用之金額乃係以新品計算，而原告丹麥公司自陳系爭筆電係於110年4月27日購入，然未提出購入價值換算新臺幣之相關證據；本院綜觀上情，認原告丹麥公司就其系爭筆電所受損害，應以12,100元計算，逾此部分之請求，即屬無據。　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告陳建宏之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告陳建宏始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告陳建宏給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告Taylor依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條、第196條之規定請求被告陳建宏給付197,415 元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告丹麥公司依民法第184條、第191條之2、第196條規定，請求被告陳建宏給付12,100元及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件備位聲明，係於原告Taylor就不能工作損失即56小時薪資損失140,67 2元部分對被告請求無理由時，方需審酌原告丹麥公司對被告以不當得利法律關係請求有無理由，然本院既認原告Tayl or就此部分之先位聲明請求有理由，自無須為備位聲明之審理，併為敘明。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告陳建宏敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告陳建宏免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜得上訴（20日）

2024-12-03

TPEV-113-北簡-3519-20241203-1