Know99判決書

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1447號原告顏聲遠被告李敏男上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,844元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,844元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月27日11時54分許，將車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），疏未注意在交叉路口10公尺內禁止臨時停車及行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而將肇事車輛停放在高雄市○○區○○路000號前，下車於肇事車輛車尾處搬貨，適原告駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區中正路由東往西方向行駛，行經該路231號前，見肇事車輛違規停放該處，占用車道，乃環顧四周路況前行之際，被告竟突然手持3個貨籃，迅速轉身欲走到對向，行進過程未停等查看左右來車，系爭汽車因而撞上被告（下稱系爭事故），致受有右後視鏡碰損及右側車身刮損等損害。原告因而受有：㈠系爭汽車維修費用25,000元（含零件費用8,611元、工資16,38 9元，登記名義人為巨如珍，已將本件債權讓與原告）、㈡維修期間代步車費用6,000元、㈢精神慰撫金4,000元等損失。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又按行人穿越道路時，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及系爭汽車因此受損等事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第13585號起訴書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書（案號：00000000號）等件為證（見本院　　卷第13至22頁），且經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片等件在卷可參（見本院卷第31至73頁），復未據被告爭執，堪以認定。系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油、乾燥路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（見本院卷第37頁），並無客觀上不能注意情形，被告疏未遵守上開規定，導致系爭事故發生，其行為自有過失且與原告所受損害有相當因果關係，應負損害賠償之責。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，分別審酌如下：　⒈系爭汽車維修費用部分：　　　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為25,000元（含零件費用8,611元、工資16,389元），有統一發票、高都汽車服務明細表可資為憑，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係106年12月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第93頁），迄受有車損時即111年9月27日，已使用4年1 0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,674元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,611÷(5+1)≒1,435 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(8,611－1,435) ×1/5×（4+10 /12）≒6,937（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,611－6,937＝1,674】，加計不必折舊之工資16,389元後，原告得請求18,063元（計算式：零件1,674元+工資16,389元=18,063元）。　⒉維修期間代步車費用部分：　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大　　困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事　　訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2 　　項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證　　明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而　　使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當　　事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降　　低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳　　述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性　　原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845 　　號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭汽車因系爭事故受損而於111年9月27日至同年1 0月3日間進行修繕，修繕期間共6日，修繕期間因無代步工具而向親友借車使用，以每日1,000元計算，共計受有6,000 元之損害等語，業據其提出統一發票、高都汽車服務明細表為證，然無法提出親友間借車支出之單據。本院審酌系爭汽車既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭汽車於修繕期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭汽車損害結果間有相當因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性。本院審酌原告主張向親友借用車輛之代步費1日1,000元對比現今租賃代步車費用而言，尚屬合理，是原告因支出代步車費用所受損害金額為6,000元（計算式：6日×1,000元），自屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是依前開規定，得請求賠償慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告因系爭事故遭被告毀損系爭汽車，核屬原告財產法益受有損害，而被告因系爭事故受有傷害，對原告提起過失傷害告訴，亦係循正常途徑維護自身權利，並無證據證明原告前開人格法益亦遭受侵害，則原告請求被告賠償精神慰撫金4,000元，於法不合，並非有據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計24,063元（計算式：18,063元+6,000元＝24,063元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決參照）。原告雖抗辯其無過失等語，然本件經送請車鑑會鑑定，鑑定結果為：被告為行人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為肇事次因等節，有該鑑定會鑑定意見書鑑定意見書（案號：00000000 號）在卷可參，且原告駕車行經事發地點前，既已注意到被告在車輛後方搬運貨物，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，縱使本件被告就損害之發生有過失，僅係影響賠償數額多寡，尚難完全免除原告應負之賠償責任，是原告抗辯並無過失等情，即與事實不符，不足採信。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故肇事主因為被告、肇事次因為原告，認原告及被告應各負擔30％、70％之過失責任，故原告就上開金額，得請求被告給付部分，即為16,8 44元（計算式：24,063元×70％，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付16 ,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（送達證書見本院卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判　　決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-12

CDEV-113-橋小-1447-20250212-1

選

臺灣高等法院

當選無效

臺灣高等法院民事判決 113年度選字第4號原告林國龍被告賴清德上列當事人間請求當選無效事件，本院未經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、按總統、副總統當選無效之訴，須由選舉罷免機關、檢察官或候選人為原告，以當選人為被告提起之，其當事人之適格始無欠缺，此觀總統副總統選舉罷免法第104條第1項、第10 5條之規定自明。又選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定，總統副總統選舉罷免法第112條本文定有明文。次按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟法第249條第2項第1款所明定。二、原告主張被告以得票不過半，得票率僅28%，違反憲法總綱第1條民有、民治、民享違反民主共和，破壞國體，不能當選，被告應當選無效云云。經查，中華民國第16屆總統、副總統當選人為被告、訴外人蕭美琴，有中央選舉委員會於民國113年1月18日以中選務字第1133150026號公告在卷（見本院卷第11頁）。上開選舉之候選人為訴外人柯文哲及吳欣盈、侯友宜及趙少康、被告及蕭美琴等3組，有選舉公報可按（見本院卷第13、15頁）。原告並非上開選舉之候選人或選舉機關，亦未任職檢察官，其提起本件當選無效之訴，當事人適格要件即有欠缺，依總統副總統選舉罷免法第112條準用民事訴訟法第249條第2項第1 款之規定，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依總統副總統選舉罷　　免法第112條、民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-11

TPHV-113-選-4-20250211-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1400號原告趙國卿被告謝茜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可　　能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國111年11月9日前某日，將其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)資料，提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過社群軟體 LINE認識原告，並佯稱：加入飆股聯盟88群組成為會員後，得參加投資台灣證券市場交易可高額獲利等語，致原告陷於錯誤而於111年11月9日9時6分、15分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至被告一銀帳戶內，後遭提領一空。原告因而受有10萬元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告因此犯行經臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度沙金簡字第39號（下稱系爭刑案），依幫助犯一般洗錢罪處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有系爭刑案判決1份在卷足憑，亦有原告提出之LINE通話紀錄、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢表在卷可佐，而被告經合法通知，陳明不願提解到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供一銀帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟仍將一銀帳戶資料提供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出10萬元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原告所受前開損害，連帶負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執　　行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 　　92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執　　行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本　　院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋小-1400-20250207-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1294號原告公園小別墅社區管理委員會法定代理人郭弦愷訴訟代理人汪雙寶被告陳武雄即何秀雲之繼承人陳淑慧即何秀雲之繼承人上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳武雄即何秀雲之繼承人、陳淑慧即何秀雲之繼承人應於繼承被繼承人何秀雲之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣121,737元，及均自民國113年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告於繼承被繼承人何秀雲之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣121,737元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳武雄即何秀雲之繼承人、被告陳淑慧即何秀雲之繼承人（下分稱被告陳武雄、陳淑慧）均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告等人之被繼承人何秀雲所有門牌號碼為高雄市○○區○○路000號7樓之10（下稱系爭建物）為原告社區之大樓區分建物，依大樓規約，系爭建物區分所有權人即被繼承人何秀雲應繳納管理費，管理費每2個月為1期，每期應繳納新臺幣（下同）1,210元，自113年1月份起調漲為1,430元，惟被告積欠自民國109年1月至113 年6月止之管理費共33,33 0元未繳納，且依據原告社區大樓催繳管理費實施辦法第5條約定，得依滯繳金額按月加收10％之處理費，被告應繳交處理費88,407元，總計121,737元。何秀雲已於111年10月7日死亡，被告等人為其繼承人，應繳納管理費及滯繳處理費等語。並聲明：被告應給付原告121,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告2人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告之被繼承人何秀雲所有之系爭建物為原告社區之區分建物，依大樓規約及催繳管理費實施辦法約定，系爭建物積欠自109年1月至113 年6月止之管理費33,330元、滯繳處理費88,407元，共計121,737元未繳納，經原告催討仍置不理；何秀雲已於111年1月17日死亡，被告等人為其繼承人等事實，業據原告提出住戶規約管理費收費標準、111年區分所有權人會議紀錄、催繳管理費實施辦法、計算表、存證信函、高雄市左營區公所函、報備證明、系爭建物登記謄本、何秀雲之除戶謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果為證；而被告則經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，應認原告主張為有理由，是原告請求被告等償積欠之管理費及滯繳處理費121,737元，為有理由，應予准許。　㈡另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1 項、第1151條、第1153條第1 項分別定有明文。民法繼承編於98年6月10日修正時，就繼承人對於被繼承人之債務，改採法定限定責任（或法定有限責任）。而數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則為民法第292條、第273 條第1 項所明定。本件繼承事實係發生於上開條文修正施行之後，是被告就本件被繼承人何秀雲所負之債務僅負限定責任。被告既為何秀雲之繼承人，復未辦理拋棄繼承，揆諸上開說明，被告自應僅就繼承被繼承人何秀雲之遺產範圍內就何秀雲死亡前及死亡後迄113年6月止所積欠之管理費、滯繳處理費債務負清償責任。是原告請求被告應就何秀雲積欠之系爭建物管理費及滯繳處理費負無限責任，此部分尚屬無據，併此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。又本件起訴狀繕本於113年10月21日寄存送達於被告陳武雄、陳淑慧，有本院送達回證在卷可查，依法於113年10月3 1日發生送達效力。是以，原告請求被告就繼承被繼承人何秀雲之遺產範圍內給付121,737元，及均自113年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依社區規約及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應於繼承被繼承人何秀雲所得遺產範圍內連帶給付原告121,737元，及均自113年11月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋簡-1294-20250207-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1336號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告黃雁如上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月12日上午10時10分在本庭民事第八法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前因原告於114年1月10日言詞辯論期日聲請一造辯論而終結，經言詞辯論終結，定於114年2月7日下午4時宣判，　　惟被告其後具狀陳報此次事故係其前夫駕車所致，本院審酌　　有尚待調查釐清之必要，爰裁定命再開辯論如主文所示，另被告如欲聲請通知其前夫到庭作證，請於5日內陳報其前夫之姓名、地址等年籍資料，俾供本院通知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋小-1336-20250207-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第615號原告許○榛真實資料詳卷法定代理人李○娟同上被告石○宇真實資料詳卷兼法定代理人石○明同上劉○鈴同上共同訴訟代理人杜昀浩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告許○榛（真實姓名年籍詳卷）於民國000年0月間出生、被告石○宇（真實姓名年籍詳卷）於000年0月間出生，本件行為時為兒童，有其個人戶籍資料在卷可憑，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊；另原告許○榛之法定代理人為李○娟、被告石○宇之之法定代理人即被告石○明、劉○鈴，依首開規定，若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露原告、被告石○宇身分資訊之疑慮，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年9月18日18時許，在高雄市○○區○○路 000號福山廣場內上直排輪課程，於溜直排輪過程中，遭被告石○宇騎乘腳踏車自後方撞上，致原告跌坐在地，受有右側股骨幹骨折之傷勢（下稱系爭傷勢），原告因此受有㈠醫療費用新臺幣（下同）31,500元、㈡後續雷射除疤費用58,00 0元、㈢看護費120,000元、㈣術後日常營養費用20,000元、㈤醫療用品及輔具費用4,800元、㈥補課及才藝課費用25,000元、㈦精神慰撫金80萬元，合計1,059,300元之損失，又被告石 ○明、劉○鈴為被告石○宇之法定代理人應負連帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,059,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告石○宇於上開時間、地點，由其父即被告石○ 明陪同，在福山廣場內側沿逆時針方向騎乘小型自行車，原告本於福山廣場外側進行直排輪活動，卻自被告石○宇右後方靠近，進而切入至被告石○宇前方內側廣場，導致被告石○ 宇自行車與原告發生碰撞，原告因而倒地，被告石○宇對於本件事故並無過失責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 　　年上字第917號判例參照）。又按因故意或過失，不法侵害　　他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方式　　，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽　　者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，　　固經民法第184條第1項、第195條第1項分別明定，惟被告應　　負損害賠償責任之要件，須以其確有侵權行為，及其侵權行　　為造成原告之損害為前提，從而原告自應先舉證證明被告之　　行為符合民法第184條第1項所規範之要件。　㈡原告主張其於福山廣場溜直排輪時，遭被告石○宇騎乘腳踏車自後方撞上，致原告跌坐在地，受有系爭傷勢，固然經原告提出診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證，惟據證人即當日在場之潘櫻琴於本院審理中證稱：當時我小孩一同與原告上直排輪課，我看到騎腳踏車小朋友（即被告石○宇）往前騎，原告溜直排輪原本在小朋友後方，她從小朋友右手邊繞過去後往內切，切到腳踏車前方才發生碰撞，兩人速度都不快，但直排輪速度較快，因為她從腳踏車後方繞到前方，我看到原告的腳左右交叉，轉一圈後因重心不穩跌倒等語（見本院卷第152至155頁），核與本院當庭勘驗福山廣場對面騎樓之監視器畫面相符，有勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第109至124、151頁），可知本件事故經過係原告騎直排輪原本在被告石○宇騎乘之腳踏車後方，其以較快速度繞到被告石○宇前方，致雙方發生碰撞，而原告溜直排輪原本既然在被告石○宇後方，自可密切注意到被告石○宇行車方向、路線，適時控制自身速度及行向，避免撞上，然原告卻仍加速自後從右側超越被告石○宇，並在超越後往左前方行進，致雙方路線重疊，因而發生碰撞，足認被告辯稱係原告自後方繞至被告石○宇前方，才導致雙方撞上，原告因而跌倒在地等語，並非無據。此外，原告未能進一步舉證，以證明被告石○宇當時有過失傷害原告身體之不法行為存在，是其主張被告石○宇對其構成民法之侵權行為乙節，無法成立。又被告石○宇之侵權行為既無從成立，則原告主張被告石○明、劉 ○鈴為被告石○宇之法定代理人，被告石○明、劉○鈴須依民法第187條第1項規定，對原告負連帶賠償責任乙節，亦無理由。四、綜上所述，原告未能舉證證明其所受系爭傷勢係因被告石○ 　　宇之過失行為所致，從而，原告主張依侵權行為關係，請求　　被告連帶賠償1,059,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋簡-615-20250207-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1359號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君李信男林立凡被告黃世傳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,796元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,796元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人吳語茵（下稱吳語茵）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年9月8日18時28分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，於行經高雄市○○區○○○路000號時，因變換車道時，未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而與由吳語茵所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）84,975元修復（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,0 00元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位吳語茵對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告84,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕車於前開時間、地點，因變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為84,975元（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,0 00元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告提出之系爭車輛行車執照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、高登鈑噴中心結帳試算表、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書　　等件為證（本院卷第11至31頁），並有本院依職權調閱之系爭交通事故相關處理資料在卷可佐（本院卷第35至60頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款著有規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕車行經高雄市○○區○○○路000號前，因變換車道時未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人吳語茵負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位吳語茵行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出之結帳試算表（本院卷第19至25頁），系爭車輛修理費用為84,975元（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,000元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日112年 3月，迄系爭交通事故發生時即112年9月8日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,971元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,150÷(5+1)≒6,358（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,150－6,358) ×1/5×（0+6/1 2）≒3,179（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,150－3,179＝34,971】，加計不予折舊之工資費用16,825元、烤漆費用30,000元，合計為81 ,796元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付81,796元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日(見本院卷第65頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋小-1359-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2901號原告資富電子股份有限公司法定代理人趙士銘訴訟代理人李亦庭律師複代理人張沛婕律師被告柯童朧（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）林國龍（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間因竊盜案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第469號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,048,028元，及被告柯童朧自民國111年11月17日起、被告林國龍自111年11月16 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以683,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以2,048,028元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠事實經過：　⒈被告柯童朧、林國龍等人，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之共同侵權行為故意，先由被告柯童朧、林國龍於民國 110年8月2日前某日某時許，決議由被告林國龍聯繫並指示綽號「番薯」之訴外人番汝恆（下稱「番薯」）及指派司機，由司機搭載被告柯童朧與「番薯」等人前往原告公司於新北市○○區○○路0號2樓所經營之虛擬貨幣挖礦廠房（下稱系爭原告廠房），竊取系爭原告廠房內之顯示卡，再一同轉售給訴外人杜森。　⒉被告柯童朧、林國龍謀議既定，遂由被告林國龍指派司機於1 10年8月2日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載被告柯童朧及「番薯」一同前往系爭原告廠房，於同日3時30分許抵達後，由柯童朧及「番薯」持板模工具、鑽子、剪刀及斜嘴鉗，破壞上址後門之木門門鎖後，進入廠房內，再以剪刀及斜嘴鉗，剪斷現場監視器電線及用以固定顯示卡之束帶，竊取原告所有之228張顯示卡（詳如附表所示，下合稱系爭顯示卡）價值新臺幣（下同） 2,048,028元，得手後搭乘系爭車輛離開現場，前往與被告林國龍相約的地點後，司機先駕駛系爭車輛搭載「番薯」離開，被告柯童朧則下車將竊得之系爭顯示卡交付被告林國龍，被告柯童朧、林國龍再前往新北市板橋區合宜路與合安一路口之超商(下稱系爭板橋區超商)，將系爭顯示卡中的135 張以40萬元出售給杜森。　⒊案經原告公司之員工等人及原告法定代理人趙士銘發現後報警提告，而被告柯童朧、林國龍均坦承上開竊盜之共同侵權行為，並有警方勘查報告、鑑定書及監視器畫面為證，業據檢察官提起公訴，並經鈞院以112年度易字260號刑事判決在案，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）111年度偵字第8 793號、第19663號起訴書，及鈞院112年度易字260號刑事判決可稽，堪認被告二人上開為共同竊盜之故意侵權行為，致生原告公司受有損害。　㈡請求權基礎：　　依民法第184條第1項、第2項、第185條、第213條第1項至第 3項規定，及參照最高法院104年度台上字第1994號民事判決意旨，本件被告柯童朧、林國龍共同故意竊取原告公司所有價值2,048,028元之系爭顯示卡，致原告受有財產上之損害，自構成民法第184條第1項前段故意不法侵害原告所有權之侵權行為、民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗加損害於原告之侵權行為，以及民法第184條第2項違反保護他人法令（刑法加重竊盜罪）致生原告於損害之侵權行為。而被告柯童朧、林國龍共同不法侵害原告之權利，依民法第185 條規定應連帶負損害賠償責任。　㈢被告侵權行為事實如鈞院112年度易字260號刑事判決，然其中犯罪事實提到系爭顯示卡是由原告及原告法定代理人趙士銘所有，並不正確，系爭顯示卡全是由原告所有，原告法定代理人於警詢提出告訴時即已說明。而前開刑事判決附表編號3數量8張、編號4數量2張，並不正確，應更正編號3數量2 張、編號4數量8張等語。　　並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,048,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告柯童朧部分：我有跟被害人自首，所以原告可以不要要求這麼多嗎等語置辯。　　並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林國龍部分：　⒈刑事的庭還沒開完，當初在地檢署時我也沒有收到任何單據，直接跳到地方法院，我去開過一次，我說這不是我做的。　⒉人是我介紹的，我承認，因為被告柯童朧只有一個人，需要有人接應，所以我介紹「番薯」給被告柯童朧，而且被告柯童朧、「番薯」去犯案的地方，我也沒有去。　⒊被告柯童朧、「番薯」去做後我覺得這樣是不對，做完後我馬上就覺得不對，我跟被告柯童朧說一定要馬上打電話給原告法定代理人趙士銘，說是被告柯童朧跟「番薯」去辦的。被告柯童朧當天馬上就跟原告法定代理人趙士銘說了，我不曉得為何會變成民事我要來賠這個錢。　⒋杜森沒有罪，我覺得太扯了。我跟杜森去臺灣桃園地方檢察署按鈴申告去告「番薯」。我跟杜森是不熟的，是因為被告柯童朧跟杜森認識，也是被告柯童朧跟我說是杜森叫被告柯童朧去做的，被告柯童朧也有跟我講，杜森叫他做不只一次，而且系爭顯示卡都是交給杜森。　⒌因為系爭顯示卡太多，被告柯童朧的女朋友莎莎，打電話給我，看我有沒有辦法載系爭顯示卡過去，我跟被告柯童朧不是一同過去找杜森的。　⒍這件刑事上面說杜森有交錢給我，這事子虛烏有，我有把系爭顯示卡載過去到超商門口，我直接把顯示卡交給被告柯童朧，因為我跟杜森完全沒見過面，我不知道。　⒎桃園的案子上面有記到杜森怕被原告法定代理人趙士銘知道是杜森叫被告柯童朧去偷系爭顯示卡的，後來「番薯」把杜森押走，再來給我跟被告柯童朧拿錢，所以被告柯童朧賣顯卡給我的錢全都給「蕃薯」了。　⒏我沒給杜森拿任何錢，而且到後面我跟被告柯童朧的錢也被「番薯」拿走了等語置辯。　　並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告柯童朧、林國龍於110年8月2日前某日某時許，決議由被告林國龍聯繫並指示番汝恆，及指派司機，由司機駕駛系爭車輛，搭載被告柯童朧與番汝恆等人前往原告公司於新北市○○區○○路0號2樓所經營之虛擬貨幣挖礦廠房，竊取該廠房內之由原告所有之系爭顯示卡，再一同轉售給杜森等情，有新北檢檢察官111年度偵字第8793號、第19663號起訴書、本院112年度易字第260號刑事判決、遭竊清單、報價單、LINE詢價對話紀錄、本院113年度審易字第2909號刑事判決等件在卷可參（見附民卷第15頁至第18頁，本院卷第7 頁至第13頁、第91頁、第163頁、第171頁、第177頁至第183 頁），並有原告法定代理人警詢筆錄、系爭顯示卡遺失明細表、現場照片、車輛詳細資料報表、111年7月5日偵訊筆錄、113年2月22日刑事審判筆錄附於刑事案卷可佐（見偵卷第 67頁至第73頁、第83頁、第155頁至第169頁、第309頁至第3 10頁，本院刑事卷第279頁至第338頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告柯童朧、林國龍應連帶給付原告2,048,028元，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡被告林國龍雖辯稱其僅是介紹人，將番汝恆介紹給被告柯童朧，系爭顯示卡係被告柯童朧與番汝恆去系爭原告廠房所偷，不曉得為何會民事要賠錢云云，然查被告林國龍固未親自前往系爭原告廠房竊取系爭顯示卡，然審酌被告林國龍既知悉被告柯童朧有意前往原告廠房竊取系爭顯示卡之計畫，且因被告柯童朧僅有一人，需有人接應，因而聯繫、指示、介紹番汝恆予被告柯童朧，並指派司機駕駛系爭車輛，搭載被告柯童朧與番汝恆前往系爭原告廠房，由被告柯童朧與番汝恆出面竊取原告所有之系爭顯示卡，待被告柯童朧與番汝恆將竊得之系爭顯示卡交給被告林國龍後，再由被告林國龍另行開車將系爭顯示卡載到系爭板橋區超商等情，應認被告林國龍確有參與竊取原告所有之系爭顯示卡之分工，各自分擔侵權行為之一部，並相互利用他人之行為，以達侵權行為之目的，而為共同侵權行為人，仍應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈢至於被告柯童朧辯稱已與被害人自首，原告可以不要要求這麼多嗎等語，實已自認竊取系爭顯示卡，且被告柯童朧之上揭犯行，亦經本院刑事庭以112年度易字第260號刑事判決認定被告柯童朧犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得與被告林國龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額確定，有本院112年度易字第260號刑事判決(見本院卷第7頁至第13頁)在卷可稽，並經本院依職權調取刑事電子卷證核閱無誤，是認原告主張被告柯童朧有上揭竊盜之故意侵權行為，堪信為真，則被告柯童朧自應就其侵權行為負損害賠償責任。　㈣綜上，被告林國龍與被告柯童朧就竊取原告所有之系爭顯示卡之侵權行為，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，則原告依民法第184條第1 項前段、第185條規定，請求被告二人連帶賠償系爭顯示卡的價值即2,048,028元，為有理由，應予准許。至於原告其餘請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前述法條規定，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日（見附民卷第5頁），即被告柯童朧自111年11月17日起、被告林國龍自111年11月16日起（見附民卷第21頁、第25頁）計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告連帶給付原告2,048,028元，及被告柯童朧自111年 11月17日起、被告林國龍自111年11月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：編號型號數量（張）單價（新臺幣／元）總價值（新臺幣／元） 1 NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 204 6,657 1,358,028 2 NVIDIA GeForce RTX 3070 4 36,000 144,000 3 Radeon RX 6700 XT 8 31,500 252,000 4 NVIDIA GeForce RTX 2060 2 17,000 34,000 5 NVIDIA GeForce GTX 3060 SUPER 10 26,000 260,000 合計： 2,048,028元

2025-02-06

PCDV-113-訴-2901-20250206-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第611號上訴人即原告羅主揚上列上訴人與被上訴人吳羽溱等人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應徵第二審裁判費6,700 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林國龍

2025-02-04

CDEV-113-橋簡-611-20250204-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1042號上訴人即被告黃鈺庭上列上訴人與被上訴人黃政傑間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）359萬元，應徵第二審裁判費65,254 元。茲上訴人提起上訴未據繳納第二審裁判費，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林國龍

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1042-20250123-2