Know99判決書

搜尋結果：林宜亭

共找到 169 筆結果（第 71-80 筆）

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第58號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人舒孝桓上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第60號），本院裁定如下：　　主　文舒孝桓假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人舒孝桓因詐欺案件，經法院判決如卷附假釋出獄人交付保護管束名冊所示之刑後，在法務部○○○○ ○○○○○執行中，於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、查受刑人前因詐欺案件，先後經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以109年度聲字第4885號裁定應執行有期徒刑7年10月確定，與另案詐欺案件即本院110年度訴字第10號判決有期徒刑6月接續執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中，經法務部於113年11月29日核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月29日函及所附假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，提出本件聲請，經本院審核有關文件，認聲請為正當，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-04

KLDM-113-聲保-58-20241204-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第630號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昭仁（現於法務部○○○○○○○執行，因案寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第499、698號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月7日釋放出所，並經檢察官為不起訴處份確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月21日晚間，在新北市○○區○○ ○○路000巷00號住處，以將海洛因及甲基安非他命混合放置在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年1月22日下午3時40分許，因另案通緝為警查獲，經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法　　追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於111年4月7日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第95、96、97號及111年度毒偵字第559號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57頁及第77頁至第78頁）附卷可稽。是檢察官就被告再犯本案施用毒品之犯行提起公訴，核與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相合。二、被告爭執其於113年1月3日已為警採尿，同月份本件重複採尿，採尿過程不合法等語（見本院卷第109頁及第137頁至第 138頁），經查： (一)按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）。 (二)查被告經通緝犯逮捕後，於勘察採證同意書（勘察範圍：身體尿液）簽名捺印（見毒偵字第499號卷【下稱毒偵卷】第1 3頁），並於製作警詢筆錄時再度確認同意員警採尿（見毒偵卷第10頁），且觀諸該勘察採證同意書上明載「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」等文字，足認警方係在依法逮捕被告後，係於被告自願同意之下採驗被告尿液，無違法取證之處。 (三)復證人即員警丙○○到庭證稱：有印象被告於1月時打LINE給我，說他在台北被警察攔到，因為被告之前通知採驗都不太到，被台北警員攔下時都還沒有到驗紀錄，所以我跟被告說在台北驗就好了，但我後來也不確定被告有沒有在台北驗，後續沒有叫被告來瑞芳驗（見本院卷第133頁至第135頁）等語；而證人即113年1月22日為被告採尿之員警甲○○到庭證稱：當日是被告通緝帶回，因為被告是管制人口，當時在我們這邊沒有採尿紀錄，且有毒品前科我們都會問最近有無施用毒品，要徵得同意，我們也沒有強制力，採尿時被告有同意，有寫同意採尿，沒有對被告詐騙、誘導，被告很配合，有提到在台北驗過尿，但被告就同意採尿了，當時有查瑞芳，因為我們自己管轄的管制人口，我們會查是否有驗過，來作證前才再查被告確實於1月初有在台北驗過，就算當時有看到紀錄，也還是會問採尿意願，因為時間間隔夠久了，如果只隔幾天就不會問（見本院卷第135頁至第137頁）等語。 (四)依證人丙○○所述，其於與被告通話後，並未曾再通知被告於瑞芳分局採尿，是員警並未積極以相同理由要求被告於1月份再到瑞芳採檢，直至113年1月22日被告因另案通緝為證人甲○○逮捕，考量證人甲○○並非1月初與被告通訊之人，且員警依警務工作經驗，對毒品調驗人口常態式的詢問施用毒品近況及是否同意採尿，並無違法，證人甲○○當下確認過被告在瑞芳該月份無採尿紀錄，應認證人甲○○當日採尿過程並無對被告為虛偽詐騙、誘導或營造無法拒絕環境之不正方法。 (五)又被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有警方未經同意對被告違法採尿情事。本院審酌被告前有多次施用毒品遭觀察勒戒或判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於偵查及本院審理時，先後表示「我有同意採尿」、「我有吸毒惡習，我看到就會簽了」（見毒偵卷第145頁；本院卷第109頁至第110頁），僅不斷爭執驗過了、重複採驗等語，認被告對於毒品採集尿液之程序及效果並不陌生且有充分之瞭解，其為當下最清楚知悉自己曾於1月3日採尿之人，亦知悉其有拒絕同意警方採尿之權利（見本院卷第141頁），然被告仍於勘察採證同意書簽名，堪認被告確有同意員警採尿檢驗之事實，並非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意，本次警方採集尿液之程序當無違法之處，且其衍生之尿液檢體採集送驗紀錄及檢驗報告當亦有證據能力。是被告辯稱本次採尿程序不合法等語，礙難可採。三、除前揭證據資料外，其餘本判決以下所引用之證據，檢察官、被告於審判程序中對於證據能力表示同意有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第145頁；本院卷第109頁及第140頁），且被告為警採驗之尿液經送驗後，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【檢體編號：DZ00000000000】（見毒偵卷第1 3頁至第17頁），足認被告之任意性自白與事證相符，其確有於事實欄所示時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，被告以一施用行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告因施用而持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別以判決判處有期徒刑5月、7月確定，再經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1076號裁定定應執行有期徒刑11月確定，其於107年11月30日縮短刑期假釋出監，108年6月3 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，經衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，並考量被告構成累犯之前案紀錄同為施用毒品案件，其屢因毒品案件經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾五旬，智識正常，當知悉毒品殘害自身身心健康，仍為本案施用毒品犯行，戒絕毒品之心薄弱，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，手段平和，並於偵查及本院坦承犯行之犯後態度，並參以其素行（累犯部分不予重複評價）、同時施用2種毒品及自承高中肄業、離婚、兒子已成年、目前在監服刑之家庭生活狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-03

KLDM-113-易-630-20241203-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第779號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉陳輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6768 號），本院判決如下：　　主　文劉陳輝犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉陳輝意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月20日13時許，趁蔡素琴不在家之際，破壞浴室窗戶玻璃後，從窗戶侵入蔡素琴位於基隆市安樂區新西街住處內（地址詳卷），竊取蔡素琴所有放置臥室內如附表所示之物得手後離去。嗣蔡素琴返家後，發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡素琴訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告劉陳輝辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第88頁；本院卷第67頁及第69頁至第70頁），核與證人即告訴人蔡素琴於警詢之證述大致相符（見偵卷第9頁至第12 頁），復有內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第 1136077090號鑑定書、採證位置及現場照片等件在卷可稽（見偵卷第17頁至第27頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採憑。是本件事證已臻明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。本件起訴書及公訴檢察官均未主張累犯，本院即毋庸依職權調查審認，僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識正常，必知悉竊盜他人財物、未經侵入他人同意侵入其住所均屬違反犯罪行為，卻仍未能尊重他人財產權及居住空間，侵入住宅竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人居住安寧、財產安全造成嚴重危害，自應予非難；復考量其坦承犯行及於本院審理時表示有意願和解，然未能於本院宣判前達成調解之態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、竊取之財物價值，暨其自述國中畢業之智識程度、離婚、從事粗工之家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、被告如附表各編號所竊得之物，為其犯罪所得，且均未經合法發還被害人，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位為新臺幣）編號物品名稱及數量 1 紅包1個，含現金新臺幣（下同）9萬元 2 紀念幣（價值約5,000元） 3 手尾錢（共計3,000元） 4 日幣（價值約6,000元） 5 人民幣（價值約1,400元） 6 2000元紙鈔3張（共計6,000元） 7 紅包4個（共計2,400元） 8 零錢（共計3,600元）

2024-12-03

KLDM-113-易-779-20241203-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人宋金美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第753號），本院裁定如下：　　主　文宋金美所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋金美因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，依刑法第50條第 1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求檢察官聲請，依第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。三、經查： (一)本件受刑人因犯如附表編號1至6所示之各罪，先後經判處如附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號1、2、4及5所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號3 、6之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1 款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人出具之臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙（見執聲卷第7頁）附卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。 (二)爰審酌附表所示各罪罪質、侵害之法益，犯罪時間間隔、整體犯行之可非難性，並斟酌本院通知受刑人表示意見，經受刑人表示無意見（見本院卷第85頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。又附表得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定應執行刑之結果，自均亦不得易科罰金，故無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附件：受刑人宋金美定應執行刑案件一覽表

2024-11-29

KLDM-113-聲-1123-20241129-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第820號原告江秀慧被告張俊仁上列被告因113年度金訴字第555號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告張俊仁因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度金訴字第555號），經原告江秀慧提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-11-29

KLDM-113-附民-820-20241129-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第555號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張俊仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第887號、第888號）及移送併辦（113年度偵字第8831 號），本院判決如下：　　主　文張俊仁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張俊仁依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月21 日前某時許，以新臺幣（下同）4萬8,000元之代價，在某虛擬貨幣平台註冊帳號（下稱虛擬貨幣帳號），並將虛擬貨幣帳號及密碼、及其所有之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）網路銀行帳號密碼等資料提供真實姓名不詳之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，先後於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經花彩雲、邱主民、陳志強、江秀慧、池昆晃、陳宜盈訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，江秀慧訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告張俊仁辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見113年度偵緝字第887號卷第33頁至第35頁、本院卷第45頁至第59頁），復有附表證據欄所示之證據、本案郵局帳戶及本案華南帳戶客戶基本資料、交易明細等件附卷可稽（見11 3年度偵字第4266號卷第23頁至第29頁、113年度偵字第5373 號卷第23頁至第24頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、符合幫助犯及自白《詳如後述⒊》減刑規定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊至被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，修正後之規定並未有利於被告，而應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，論斷被告是否符合自白減輕其刑之要件。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書認被告亦涉犯該修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而交付金融帳戶罪嫌，並認與前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪成立想像競合關係，容有誤會，惟此經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第46頁），且由本院告知被告而無礙其防禦權之行使，基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官更正後之論罪關係予以審理，併此敘明。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人、被害人共6人實行詐欺、洗錢，同時觸犯6次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第8831號移送併辦意旨之告訴人與起訴書附表編號4所載之告訴人同一且犯罪事實部分相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當能以其智識及勞動力賺取生活所需，卻不思循正途獲取金錢，且現今詐騙集團猖獗、使用人頭帳戶及車手製造斷點之社會現象，為公眾皆知事實，被告必知悉提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並助長社會上人頭帳戶文化之歪風，導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告到案後均坦承犯行之犯後態度、無前科之素行（見本院卷第11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各被害人之受害金額，暨考量其自述國中畢業之智識程度、未婚無子女、獨居、工作算日薪之家庭經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告已實際獲取本案詐欺集團給予之報酬共4萬8,000元，業經被告供承在卷，並有被告提供之中國信託銀行存摺內頁（見本院卷第48頁及第55頁至第59頁）附卷可佐，足認上述4萬8,000元為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人／被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 江秀慧 (告訴人) 詐欺集團於112年11月間某日，以LINE暱稱「戴雅婷」對江秀慧施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致江秀慧陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日13時18分 51萬504元本案華南帳戶 (1)告訴人江秀慧於警詢之證述 (2)告訴人江秀慧提出之對話紀錄截圖及匯款證明、投資合約。（偵字4266號卷第171-224頁）　 2 陳志強 (告訴人) 詐欺集團於112年12月間某日，以LINE暱稱「淑欣許」對陳志強施用詐術，佯以假投資平台誆騙，致陳志強陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月8日14時1分 61萬元本案華南帳戶 (1)告訴人陳志強於警詢之證述 (2)告訴人陳志強提出之對話紀錄及收款收據。（偵字4266號卷第109-160頁） 3 花彩雲 (被害人) 詐欺集團於112年12月23日，以LINE暱稱「李欣楠」對花彩雲施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致花彩雲陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月26日10時14分 40萬元本案郵局帳戶 (1)被害人花彩雲於警詢之證述 (2)被害人花彩雲提出之對話紀錄截圖及匯款證明。（偵字4266號卷第39-67頁） 4 陳宜盈 (告訴人) 詐欺集團於113年1月11日，以LINE群組「淑慧學習交流群組」對陳宜盈施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致陳宜盈陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年2月23日9時25分 ②113年2月26日10時24分（起訴書誤載為113年2月23日10時24分，應予更正） ①30萬元 ②30萬元本案郵局帳戶 (1)告訴人陳宜盈於警詢之證述 (2)告訴人陳宜盈提出之對話紀錄截圖及匯款證明。（偵字5373號卷第33-59頁） 5 池昆晃 (告訴人) 詐欺集團於113年2月間某日，以LINE群組「嘉訫台股學習交流群」對池昆晃施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致池昆晃陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月23日10時21分 40萬元本案郵局帳戶 (1)告訴人池昆晃於警詢之證述 (2)告訴人池昆晃提出之對話紀錄截圖、匯款證明、收款收據。（偵字5373號卷第67-87頁） 6 邱主民 (告訴人) 詐欺集團於113年2月27日前某時許，以LINE暱稱「王嘉訫」對邱主民施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致邱主民陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月27日9時59分 50萬元本案郵局帳戶 (1)告訴人邱主民於警詢之證述 (2)告訴人邱主民提出之對話紀錄及帳戶明細截圖。（偵字4266號卷第79-103頁）

2024-11-29

KLDM-113-金訴-555-20241129-2

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王文俊上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國 112年12月26日112年度基簡字第1389號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第9323號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王文俊（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪，應依刑法之規定予以論罪科刑，並分別量處被告有期徒刑5月、拘役45日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分增加「被告於本院第二審準備及審理程序時之自白、本院勘驗筆錄」外，就犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由： (一)被告上訴意旨略以：本案我承認犯傷害、恐嚇罪，但這是同　　一天發生的，我認為在同一個地點應該只要判一罪；且我也有告告訴人王雅貴，我認為沒有24小時移送、地檢署沒跟我說案號，有違憲瑕疵；我願意跟告訴人和解（見本院二審卷第126頁至第127頁及第132頁、第216頁）等語。 (二)被告上訴意旨認其所犯傷害、恐嚇危害安全之犯行，僅論以一罪即足，觀諸其真意，應在於主張上開2罪名有刑法第55 條想像競合從一重論斷之情形。惟查：被告當日先於監視器顯示時間15時44分13秒至15時44分21秒，在貨架前方以徒手毆打、以腳踹之方式傷害告訴人，後於監視器顯示時間15時 44分40秒，於告訴人在櫃檯處報警時，有出言恐嚇之犯行，業經本院第二審準備程序時勘驗「毆打影像154413.mp4」、「恐嚇時間154445.mp4」檔案，有勘驗筆錄及截圖1份（見本院二審卷第127頁至第131頁、第135頁至第155頁）在卷可稽，足認被告傷害、恐嚇犯行雖係發生於同一店內，惟兩犯行發生地點分別於貨架前及櫃檯處，且依被告口出「你要拿喔!還是要打電話!」、「你快拿喔!不然你要去死喔!拿刀來殺喔!三百拿給我啦!」之順序，應認被告係因告訴人於櫃檯報警而另起恐嚇犯意，與傷害告訴人並同時出言恐嚇之情形不同。從而，被告上訴主張其所犯傷害、恐嚇危害安全犯行應僅論處一罪，要無可採。 (三)至被告所指本案是互告，其對告訴人提告，警察局、地檢署　　檢察官處理不當，聲請傳喚地檢署人員等語（見本院二審卷第186頁），與本案原審判決認定之事實無涉；又本件被告自案件繫屬本院第一審起迄今已逾1年（從案發迄今已逾1年 6月），被告多次於庭期主張欲選任辯護人、與告訴人和解等語（見本院一審易字卷第70頁；本院二審卷第92頁、第10 6頁、第186頁），經本院多次改期等待（本院二審即於民國 113年4月12日、同年6月5日、同年10月28日改期3次），均毫無進度，是認被告執前詞上訴，均甚無可採。 (四)綜上所述，本件被告提起上訴指摘原審就罪數方面認定有誤，並認本案屬於互告案件，檢警處理有瑕疵、願與告訴人和解等語，均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李宜蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第1389號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王文俊　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第932 3號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文王文俊犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「……竟基於傷害、恐嚇之犯意，徒手毆打王雅貴之頭部數下後，再以腳踹王雅貴之腹部，見王雅貴至櫃檯報警，又走向王雅貴並恫稱：要拿嗎？我拿刀殺你喔（台語）等語」，應予更正為「 ……竟基於傷害之犯意，徒手毆打王雅貴之頭部數下後，再以腳踹王雅貴之腹部，致王雅貴受有頭部鈍傷、腹壁挫傷之傷害，其又見王雅貴遭毆打後至櫃檯報警，另基於恐嚇之犯意，走向王雅貴並恫稱：要拿嗎？我拿刀殺你喔（台語）等語」；並補充證據：「被告王文俊於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人王雅貴間之糾紛，反以上開方式傷害、恐嚇告訴人，所為甚不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害程度；暨考量被告於審理時自述從事保全業，月收新臺幣3-4萬元，小孩已長大不需其扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9323號　　被　　　告　王文俊　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文俊於民國112年5月10日下午3時40分許，在全家便利商店鑫仁二門市（址設基隆市○○區○○路000號），向店員王雅貴要求就先前所購買之遊戲點數予以退費新臺幣（下同）30 0元，經王雅貴告知因店內人手不足，於同日晚間7時許再至該店處理退費事宜後，王文俊對此心生不滿，竟基於傷害、恐嚇之犯意，徒手毆打王雅貴之頭部數下後，再以腳踹王雅貴之腹部，見王雅貴至櫃檯報警，又走向王雅貴並恫稱：要拿嗎？我拿刀殺你喔（台語）等語，以上開加害王雅貴生命身體之事，恐嚇王雅貴，致其心生畏懼，致生危害於安全。嗣警獲報到場處理，經調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經王雅貴訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王文俊於警詢之自白證明被告於上開時地，以上開方式傷害告訴人王雅貴，並向告訴人恫稱要殺告訴人等語之事實。 2 告訴人王雅貴於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面擷圖1分及光碟1片證明被告於上開時地，以上開方式傷害告訴人身體，並於告訴人蹲在櫃檯內時，在櫃台外手持1張白色長條單據伸向告訴人，並向告訴人稱：要拿嗎？拿刀殺你喔（台語）等語之事實。 4 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙證明告訴人於案發後，經醫生診斷受有頭部鈍傷、腹壁挫傷等傷害之事實。二、核被告王文俊所為，係犯刑法第227條第1項之傷害罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開所為傷害、恐嚇危害安全等犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-簡上-26-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1094號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人魏耀東上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第722號），本院裁定如下：　　主　文魏耀東所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人魏耀東因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，就如附表所示之刑，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477 條第1項、第3項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人陳述意見，經受刑人表示無意見，有陳述意見狀1紙（見本院卷第67頁）在卷可憑，已保障受刑人程序上之權益。爰綜合考量各案之行為態樣、時間間隔、罪之特質及關係、責任非難重複之程度、整體非難評價等因素，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　附表：受刑人魏耀東定應執行刑案件一覽表

2024-11-29

KLDM-113-聲-1094-20241129-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害公務等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第572號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曹建城上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12156號），本院判決如下：　　主　文曹建城犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曹建城於民國112年10月26日上午11時51分許，在基隆市○○ 區○○路00號「勞動部勞工保險局基隆辦事處」（下稱勞保局）公務櫃檯辦理退休金請領入戶事宜，因對處理結果不滿，竟於同日上午11時57分許，基於恐嚇危害安全之犯意，手指櫃檯內人員黃憶婷，並同時以「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等言語恐嚇黃憶婷，使黃憶婷心生畏懼，足生危害於黃憶婷之生命、身體安全；復明知據報在場且身著制服之警員為執行公務之警員，仍於警員依法欲將其逮捕之際，基於妨害公務之犯意，扭身抗拒及張口作勢咬人而妨害員警執行現行犯逮捕職務。二、案經黃憶婷訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曹建城辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間至勞保局辦理退休金請領入戶事宜，並對證人即告訴人黃憶婷（下稱證人黃憶婷）說「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等言語，並為員警當場依現行犯將其逮捕之際有踢員警等事實，惟否認有何恐嚇、妨害公務犯行，辯稱：我有講「我要砍妳的頭！」，但這是臺灣話，我也沒有帶刀，兩手空空，怎麼砍頭；是警察拿壞掉的手銬銬我，我受不了才用腳踢等語（見偵卷第77頁；本院卷第41頁及第47頁）。經查：㈠、本院勘驗員警密錄器影像，勘驗結果節略如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年9月4日勘驗筆錄及截圖，本院卷第39頁至第60頁）：　　11-50-01：畫面可看見是在一個辦公空間，於畫面中可看見於一旁櫃台有其他民眾正在辦理業務。畫面左下角位置有一戴白色鴨舌帽男子（即被告）正與櫃檯內之女承辦員爭執法條適用問題，內容與本案無關；牆上時間顯示11時51分【截圖1】。　　11-57-19：　　被　告：...（聽不清楚）規定總統公布的，這個...（聽不清楚）。你放屁啦！【截圖4、5】　　畫面中被告右邊站有一穿著亮綠色制服員警（下稱男警Ｂ）勸導雙方不要激動【截圖6】　　被　告：你再這樣我把你頭剁掉。　　承辦員：你在講什麼？　　被　告：頭把你剁掉（被告聲音上揚，手指櫃台內承辦員說）【截圖7、8】　　11-57-29：　　男警Ｂ：逮捕！（畫面可看見一旁員警上前對被告進行上　　　　　　銬）【截圖9、10】　　被　告：你跟我逮捕看看！逮捕看看！你給我看看！你不把我放開你給我查好喔！一樣，逮捕怎樣？【截圖11 】　　男警Ａ：得保持沉默。　　被　告：你逮捕又怎樣，你跟我講喔！　　男警Ａ：無須違背自己之意思而為陳述。　　被　告：你再看，你再看，你再看（畫面中可看見被告雙手左右搖擺，不讓員警對其上銬）。　　女警Ａ：小心手喔！　　11-57-51：畫面中可看見男警Ａ密錄器搖晃　　被　告：你給我放進去你就有事！　　男警Ａ：不要抓我！（男警Ａ聲音上揚）【截圖12】　　11-57-55：此時男警Ａ與被告拉扯，員警將被告壓制在地上【截圖13】。　　女警Ａ：小心，小心，小心頭！　　被　告：...（聽不清楚）　　男警Ａ：來你銬你銬，你銬。　　11-58-08：此時畫面中可看見被告張嘴向其右臉旁員警的手有咬的動作【截圖14】，員警即時縮手沒咬到【截圖15】。之後被告又轉頭向其左臉旁員警的手張嘴咬去【截圖16】，亦未咬到員警【截圖17】。之後一旁員警拿起一白色帽子遮住被告臉部，避免其再次咬人【截圖18】。　　被　告：（聽不清楚），你最好是給我銬進去。㈡、又證人黃憶婷於偵查中證稱：被告來我們這裡要我們命令郵局讓他開戶，我就跟被告說我們的規定，被告就講話很大聲，還有很大的肢體動作，被告忽然間就說要殺我（見偵卷第60頁）等語；復於本院審理時證稱：被告當日上午10時快 11時許，就進來勞保局，我去2號櫃檯幫同事（陳美潔），我帶紫色口罩，被告要我們打電話給郵局，讓郵局辦理專戶，這不是我們的案件，我就按照同事的回答再跟被告說一次，被告就情緒比較激動、吼叫、罵我，說要砍我的頭，警察來的時候被告還蠻正常的，一直到被告喊出我要砍你的頭，警察才說抓起來，被告在地上有翻滾抗拒（見本院卷第85頁至第89頁）等語。且證人陳美潔於偵查時亦證稱：被告到我的櫃檯，我跟被告說這不是我們的職權，證人黃憶婷來了解狀況，被告就威脅要殺了證人黃憶婷（見偵卷第60頁）等語。㈢、互核證人黃憶婷、陳美潔之證述內容相符，當認具有可信度，復與本院勘驗筆錄（含截圖）內容勾稽吻合，並有員警之職務報告、錄影光碟與擷取照片在卷可稽（見偵卷第37頁至第39頁、第87頁、第93頁），足證被告確實有犯罪事實欄所載對證人黃憶婷口出恐嚇言語，並於警察逮捕之際，有扭動抗拒、張嘴咬警員之妨害公務行為甚明。㈣、被告雖以前詞置辯，然被告對證人黃憶婷言以「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等加害其生命、身體、財產之恫嚇言語，依一般經驗法則，任何人在聽聞上開恫嚇言詞，並綜合上開情景下，自足以心生畏怖，已足以對證人黃憶婷產生心理壓力而使其產生畏懼，自屬恐嚇行為無訛。又被告對證人黃憶婷為恐嚇行為後，身著警察制服、在場維持秩序員警遂依現行犯逮捕被告，自屬合法正當之執行公務行為，被告既知悉員警欲對其逮捕，仍拒不配合，更在警方將其上銬之前，數度以咆哮、撞甩、推抓、張口作勢咬人等方式主動攻擊員警，致員警必須採取相關壓制動作，其主觀上並具有妨害公務執行之故意甚明。㈤、綜上，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。㈥、至被告聲請調閱勞保局自其抵達勞保局開始至員警到場前之監視器畫面（見本院卷第92頁），以證明其與證人黃憶婷爭執發生時間非起訴書所載之時間，然本院已勘驗密錄器檔案，並傳喚證人黃憶婷到庭作證，且被告妨害公務及恐嚇之犯行，業經論述認定如前，故本院認此部分尚無再行調查之必要，併予說明。三、論罪科刑之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先後對證人黃憶婷施以恐嚇言語，復對執行逮捕警員施以扭動、張嘴咬之強暴妨害職務行為，兩者對象不同，行為迥異，法益亦不相同，應予分論併罰，起訴書認應屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，容有誤會。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，具備大學畢業智識能力（見本院卷第15頁及第93頁），為一社會經驗豐富之成年人，必知悉與人互動應保持理性態度，卻於前往勞保局洽公時，未能尊重承辦人員及執行公務之員警，僅因對於承辦人員說明不滿，先後分別對渠等施以恐嚇、強暴行為，顯見其對承辦人員之不尊重，亦對公務人員之人身安全、執法威信均造成嚴重危害，其犯罪動機、目的、行為非當甚明，且其犯行所生危害非輕；復考量被告犯後不僅未正視己非，迄今亦未對告訴人表達歉意，且被告固有為己辯護、保持緘默的訴訟權利，然此權利與積極虛偽陳述、空言攀污他人應有區別，被告於本院審理期間多次指摘證人黃憶婷當日走來走去都沒在工作、我罵得是一個幫我的小姐，不是證人黃憶婷（見本院卷第41頁、第48頁及第94頁），可徵其毫無悔悟改過、正視其行為違法之心，此犯後態度自應於量刑時予以評價；末兼衡被告無前科之素行（見本院卷第7頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、已婚、子女已成年、已退休之生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，就其恐嚇、妨害公務犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-易-572-20241129-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第803號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘭堯欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2067號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘭堯欽為其所飼養犬隻（下稱本案犬隻）之飼主，於民國112年8月9日19時30分許，在基隆市○○區○ ○路000號前，本應對本案犬隻善加看管，隨時注意其動態，採取適當防護措施，避免本案犬隻自行在道路上任意奔跑，造成其他用路人之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將本案犬隻以牽繩綁妥而放任其自由活動，適告訴人高麗珍與其所飼養之犬隻於返家途中，行經該路段，突遭本案犬隻咬傷，致告訴人受有右前臂、左大腿咬傷、瘀青紅腫等傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本案告訴，此有撤回告訴聲請狀1份（見本院卷第35頁）在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-11-28

KLDM-113-易-803-20241128-1