Know99判決書

搜尋結果：林家瑜

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2828號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人兼送達代收人陳宏政被告劉祿安上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,525元，及自民國113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔百分之42，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4萬5,525元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月26日6時4分許駕駛車號000 0-00號自用小客車，在高雄市鼓山區鼓山三路與日昌路口，因駕駛車輛不慎失控，與原告承保車體損失險為訴外人陳姯穗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）10萬 9,648元（零件費用7萬6,948元、工資費用3萬2,700元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬9,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因駕駛車輛不慎失控，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、汽車理賠申請書、車輛修復估價單、車輛受損照片、發票等件為證（本院卷第11至32頁），並有本院依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故現場圖等件在卷可稽（本院卷第 41至60頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告駕駛車輛不慎失控之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人陳姯穗，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為10萬9,648元（零件費用7萬6,948元、工資費用3萬2,700元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日106年3 月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年11月26 日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1萬2,825元【計算方式：1.取得成本76,948÷( 耐用年數5 ＋1)≒殘價12,825；2.(取得成本76,948－殘價12,825)×1/（耐用年數5）×（使用年數5+9/12）≒折舊額64,123；3.（新品取得成本76,948－折舊額64,123）＝扣除折舊後價值12 ,825（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用3萬2,700元，合計被告應賠償原告4萬5,525元。原告請求逾此金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2 3日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2828-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第310號原告吳承駿被告汪安緁（原名汪慧珍）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條定有明文，即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法另於第15條第 1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。二、查本件被告住所地係在臺中市大雅區，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院卷第39頁），依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄。原告雖以訴外人林桂如於另案調解庭聲稱係受本件被告教唆而為刑事告發，故侵權行為地發生於高雄市為由，向本院提起本件訴訟，惟依原告所提對林桂如另案之起訴狀（本院卷第 11至15頁），及本院依職權查閱本院113年度雄小字第2889 號判決書（本院卷第49至52頁），均查無林桂如有於該案陳稱係遭本件被告教唆而為不實告發。再依原告所提臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第347號不起訴處分書（本院卷第17至20頁），暨本院依職權調取該刑事偵查卷宗，亦查無有關本件被告涉嫌教唆林桂如之事證。復經本院於民國 114年3月7日函令原告於文到3日內，就被告教唆林桂如之案發實際地點為何、如為高雄市則應為哪一轄區等情，予以具狀釋明（本院卷第57頁），惟原告迄今仍未於期限內具狀陳明，倘若肯認僅憑原告單一陳述遽認本院為管轄法院，無疑任由原告片面陳述即可無限擴大法院管轄權之範圍，被告將無從預知原告選擇起訴之法院為何，對被告造成突襲，更導致訴訟事件變相以「以被就原」定其管轄，實非民事訴訟法第15條第1項訂定之初衷，故自難遽認本院就本件有法定管轄權。另參酌原告在本院起訴無非以其住所設於高雄市前金區（本院卷第11頁）。準此，以本院為管轄法院，僅有利於原告到場，惟將造成被告應訴上極大之不利益，實有違武器平等原則。三、綜上所述，原告固主張被告教唆林桂如不實告發之案發地為高雄市，惟未提出任何事證以資釋明，其起訴所提證據，及本院依職權調取卷宗、判決等件，均難認本院有管轄權，且本院審酌認以本院為管轄法院，將使被告遭受應訴上極大之不利益，依前揭說明，本案應限縮民事訴訟法第15條第1項特別審判籍之適用，而回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺中地院為管轄法院。爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-25

KSEV-114-雄小-310-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第855號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐銘選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反兒少性剝削條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第571號），本院判決如下：　　主　文張祐銘犯112年2月17日修正生效前之引誘兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案如附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯　罪　事　實一、張祐銘於民國111年9月初透過交友軟體認識代號BJ000-S111 090006號（101年1月生，真實姓名詳卷，下稱甲女），明知甲女為未滿12歲之兒童(起訴書誤載為少女)，竟基於使兒童自行拍攝性影像之犯意，於同年9月20日某時引誘甲女自行拍攝性影像，甲女遂在彰化縣之住處（詳細地址詳卷）自行持行動電話拍攝製造客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部及下體之猥褻電子照片共4張，並透過通訊軟體Messenger將之傳送予張祐銘觀覽，張祐銘以此方式使甲女自行拍攝性影像。嗣經甲女之母即代號BJ000-S111090006A號(下稱乙女) 發現甲女傳送上開性影像予張祐銘，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、依兒少性剝削條例、兒童及少年福利與權益保障法相關規定，被害人案發時為兒童，司法機關對外公示之文書，即不得揭露可資辨別被害人身分之資訊。經查，本案被害人甲女為 101年1月出生，事發時未滿12歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所定義之兒童，是依上開條文規定，本判決關於被害人甲女及乙女之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均已表示同意有證據能力（見本院卷第46 頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、前開犯罪事實除經被告坦承不諱外，並有甲女及乙女之證述可證，並有彰化縣警察局111年12月13日彰警刑字第1110094 122號函暨檢送彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告【乙女提出之oppo廠牌手機】、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片、同意書【乙女提出之oppo 廠牌手機1支（含SIM卡1張）】、兒少性剝削事件報告單、通訊軟體Messenger、LINE之對話紀錄等在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較:兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第2條第1項第3款、第36條第2項於112年2月15日修正公布，同年2月17日生效，又於113年8月7日修正，同年8月9日生效: (一)兒少性剝削條例第2條第1項第3款於112年2月17日修正生效前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」11 2年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月10日修正生效之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義(即「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第 5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」)因修正前兒少性剝削條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒少性剝削條例亦同為修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣；又於113年8月9日修正生效後之兒少條例第2條第1項第3款規定:「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分新增「重製、持有、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本件之論罪科刑無涉。其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，依一般法律適用規則，逕行適用修正後之規定。 (二)兒少性剝削條例第36條第2項於112年2月17日修正生效前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」112年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」該次立法說明指明：「實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第二項及第三項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被（他人）拍攝』，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第二項及第三項既將『使兒童或少年被拍攝』之行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第二項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」。可知兒少性剝削條例第36條第2項此次構成要件之修正，僅係使構成要件文字更為精確，並無變更處罰內容，尚不生新舊法比較問題，刑度部分，修正生效後已提高法定刑，是修正生效後之規定顯然較不利於被告。又兒少性剝削條例第36條第2項113年8月9日修正生效後規定:「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，然與本件之論罪科刑無涉，此部分不生新舊法比較問題。　 (四)綜上，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法即 112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條第2項規定論處。二、核被告所為，係犯112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條第2項引誘使兒童自行拍攝性影像罪。起訴書雖誤載引誘使「少年」自行拍攝性影像等情，然屬同條款之規範，無涉及法條變更之問題，附此敘明。三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告行為時未滿 20歲，年紀尚輕，且具亞斯伯格特質而患有疑似自閉症類群障礙症及焦慮等症狀，有被告的診斷證明書在卷可佐(見本院卷第59至61頁)，被告與甲女是於交友軟體Litmatch上認識，互相加入臉書及LINE好友，二人對話有「我好想你」、「我也想妳」、「想到妳就開心」等語，被告並於本院供稱於收受甲女上開性影像後，已自行刪除，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開性影像之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，此與引誘使兒童大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間；再者，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，且於偵查中就已經與甲女、乙女達成調解並已賠償完畢，有彰化縣員林市調解委員會調解書在卷可佐(見1 13年度調偵字第571號卷第5頁)，顯見被告犯後已有悔悟，並盡力彌補甲女及其家人所受之損害，乙女並表示願意原諒被告（見本院卷第67頁），是審酌被告犯罪整體情狀，堪認如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，就被告犯行處以被告法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時明知甲女為未滿12歲之人，年紀尚輕智慮尚未成熟、不具完整之性自主判斷能力，竟仍引誘甲女自行拍攝性影像，影響甲女之身心健康發展，所為實屬不該；惟念及被告當時年僅19歲年紀尚輕，且坦承犯行之犯後態度，其與甲女及乙女達成調解且賠償完畢，足認其有悔悟之心，並積極彌補甲女及其家人所受之損害，乙女亦表示願原諒被告等情；並斟酌被告引誘甲女自拍之性影像僅4張數位照片，而供自己觀賞，並未散布於他人或作為營利之用，及被告無犯罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告之身心狀況、其家庭生活、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之說明: (一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮誤觸刑章，考量被告行為時年僅19歲，年紀尚輕，犯後坦承犯行，已表悔意，且取得乙女之原諒，足認被告經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 (二)惟考量被告犯罪態樣、情節及所生危害，及乙女之意見(希望仍應給予被告相當之警懲等語，見本院卷第67頁被害人意見調查表在卷)，本院認有課以一定條件之緩刑負擔，以防止被告再犯，並督促被告隨時警惕在心，建立正確法律觀念，依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依同法第9 3條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以兼顧被害人權益，並透過觀護人給予被告適當之督促，教導正確法治觀念，以觀後效。如被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，附此說明。肆、沒收部分: 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。二、附表編號1被告引誘使甲女自行拍攝傳送之性影像，雖據被告供稱業已刪除（本院卷第54頁），惟依現今科技技術，該性影像縱經刪除仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍應依兒少性剝削條例第36條第6項規定，宣告沒收。至卷附性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案而列印附卷留存之證據，非屬依法應予沒收之物，自無須併予宣告沒收。三、附表編號2被告犯本案所使用之行動電話，為被告接收甲女自行拍攝性影像所用之設備，為兒少性剝削條例第36條第6 項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，且因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文： 112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號項目及數量備註 1 甲女拍攝之性影像(數位照片4張) 2 行動電話1支被告持以接收性影像所用

2025-03-25

CHDM-113-訴-855-20250325-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第349號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊雅淳上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7567號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第125號），判決如下：　　主　文楊雅淳犯妨害公務執行罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6千元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告楊雅淳於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對執行職務之員警施以強暴行為，妨害員警執行勤務，無視國家法治，並對公務員值勤威信造成相當危害，所為實有不該，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、於本院審理時坦承犯行之態度，並考量被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致犯本案，惟犯後已坦承犯行，本院信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6千元。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17567號　　被　　　告　楊雅淳　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊雅淳於民國113年9月16日16時44分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，在彰化縣二水鎮斗苑路5段與仁愛路交岔口，因未依號誌指示違規右轉，經騎乘警用巡邏車之警員李政道上前攔查，楊雅淳不願配合，以言語挑釁警員李政道，警員李政道於同日16時50分許告知楊雅淳違規舉發單內容及相關權利，楊雅淳明知警員李政道係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，搶走警員李政道手上之交通違規舉發單移送聯，經警員李政道勸阻仍不從，並於同日51 分30秒許，持該移送聯進入位於彰化縣○○鎮○○路000號之仁愛冰店內，將該移送聯放置於冰棒櫃上準備拍照，警員李政道趁隙將移送聯取回，詎楊雅淳竟於同日51分55秒許，再次搶走警員李政道手上之移送聯，警員李政道當場告知楊雅淳其已涉及妨害公務，並欲對之進行逮捕，楊雅淳竟承前犯意，徒手攻擊警員李政道之頭部，以上開強暴之方式妨害警員李政道執行公務。嗣支援警力到場，始將楊雅淳以現行犯逮捕之。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告楊雅淳於警詢時及偵訊中之供述。被告否認有何妨害公務之犯行，辯稱：是那位警察主觀意識強烈，因為警察先對伊動手，伊是做防備，警察還抓伊的頭撞地上，伊不知道伊這樣是妨害公務等語。 2 警員李政道之職務報告。證明全部犯罪事實。 3 密錄器影像擷取畫面、監視器影像擷取畫面各1份。證明全部犯罪事實。 4 本署檢察官勘驗報告1份。證明被告不願配合攔查，以強暴之方式搶走警員手上之移送聯2次，經警員要求返還移送聯、並欲交付通知聯，被告仍不服，後警員告知依法逮捕時，竟徒手攻擊警員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於依法執行職務公務員施以強暴罪嫌。被告上開妨害公務之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。請審酌被告極度不尊重第一線執行公務之警員，犯後仍飾詞狡辯，態度惡劣，法敵對意識甚為堅頑，主觀不法性重大，顯徵其目無法紀、毫無悔意等情，依法從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻

2025-03-25

CHDM-114-簡-349-20250325-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第162號上訴人即被告游維翔上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度簡字第1380號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第215號、第216號、第217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。再按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。經查，本院將本案民國114年3月4日上午11時審理期日之傳票交由郵務機關送達至被告於本院準備程序中陳報之住所即彰化縣○○市○○○街00 號0樓，因未獲會晤其本人，乃於114年2月10日將該傳票付與有辨別事理能力之受僱人即大樓管理委員簽收，以及送達至被告陳報之送達代收人住所即臺中市○區○○0段00號，由被告本人於114年2月10日親收等情，有本院送達證書（見本院卷第143至145頁）在卷可憑，依上開規定，上開傳票既已生合法送達之效力，是被告業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第76頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。三、上訴人即被告上訴意旨略以：想要跟被害人和解，希望可以再判輕一點等語。四、經查，原審就被告本案詐欺罪，審酌被告明知其行為違法，卻不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，分別以犯罪事實欄㈠、㈢所示方式，詐騙告訴人陳宥余、黃三福，使其等陷於錯誤而交付財物，再以犯罪事實欄㈡所示方式，輕率提供行動電話門號，導致該門號遭他人作為詐欺工具使用，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，且有與告訴人蔡帛彧達成調解，告訴人蔡帛彧願意原諒被告，有調解筆錄1份在卷可參(見原審第81頁)，另告訴人黃三福表示其損失金額不大，對於被告刑度依法判決即可，有本院電話紀錄表可佐(見原審卷第75頁)；兼衡前有多次詐欺取財之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，暨被告自述高職畢業之教育程度、入監前從事餐飲業、月薪新臺幣4萬5,000元、無人需其扶養等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、2月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告所犯事實欄所示之各罪，同為侵害財產法益，行為時地尚非相去甚遠，侵害對象法益不同，於併合處罰時責任非難重複之程度高低等一切情狀，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。核其量刑既未逾越處斷刑範圍，亦符合罪刑相當原則、比例原則、公平原則，洵屬妥適。而被告上訴後，雖與告訴人蔡帛彧再度達成調解，然迄未依調解筆錄內容履行，有本院11 3年度員司刑簡上移調字第16號調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單在卷可參，是被告上訴為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-03-25

CHDM-113-簡上-162-20250325-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1647號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳曉婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第42 08號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號：113年度交易字第617號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳曉婷犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一「永安路」之記載，均應更正為「永安街」；並補充「彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍查詢資料、被告吳曉婷於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件車禍發生時未考領有機車駕駛執照一節，有彰化縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈡、駕籍查詢資料在卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，惟因基本社會事實同一，且起訴書已敘明依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之意旨，並經本院當庭詢問被告之意見，已足維護被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡本院審酌被告明知其未領有機車駕駛執照，竟貿然騎車上路，因而致人受傷，足見其漠視駕駛執照之考照制度及他人安全，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，裁量加重其刑。　　㈢被告於交通事故發生後，係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場時，肇事人在場，並當場承認為肇事者一節，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減。　㈣爰審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，使告訴人受傷，行為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，已由保險公司賠償告訴人醫療費用新臺幣4 萬9174元，彌補告訴人部分損害，復由保險公司代位向被告請求，有本院113年度彰小調字第774號調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可憑，並經本院調取該案卷宗核閱無誤，惟因告訴人嗣後死亡而未能與告訴人達成調解之情形，兼衡被告為肇事原因之過失情節程度及告訴人並無過失之情形、其對告訴人造成之傷勢程度，並考量被告自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時疏忽致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，堪認被告於犯後知所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4208號　　被　　　告　吳曉婷　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳曉婷未領有合格駕駛執照，於民國112年8月2日上午10時2 6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在彰化縣○ ○市○○路00號前，由路邊起駛進入車道時，本應於起駛前應顯示方向燈，需注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應禮讓行進中之車輛優先通行，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適謝秋美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿永安路由北往南行駛至該處，因閃煞不及而與吳曉婷所騎乘之前揭機車發生碰撞後，再撞及停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車，而受有外傷性第2腰椎破裂性骨折合併壓迫神經、鼻骨骨折及顏面撕裂傷等傷害。二、案經謝秋美訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告吳曉婷於警詢時及偵查中之供述供述於前揭時、地，所騎乘之機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人謝秋美（113年7月17日死亡）於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所騎乘之機車發生碰撞，並受有傷害等事實。 3. 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院112年8月8日診斷證明書1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場車損相片、監視器畫面擷取相片及車輛詳細資料報表等佐證： ①被告騎乘機車，由路邊起駛進入車道時，未顯示方向燈光，且未禮讓行進中機車先行，為肇事原因。（無照駕駛有違規定） ②告訴人騎乘機車，無肇事因素。 5. 交通部公路局臺中區監理所113年4月30日彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）及交通部公路局行車事故鑑定覆議會113年7月12日覆議意見書（0000000案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無合格駕駛執照，竟駕駛車輛因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定酌情加重其刑。至被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足憑，核與自首之要件相當，得依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應

2025-03-25

CHDM-113-交簡-1647-20250325-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志瑋選任辯護人楊振芳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5532號），本院判決如下：　　主　文林志瑋犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯　罪　事　實一、林志瑋與代號BJ000-A113025之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為男女朋友，雙方於民國113年2月17日凌晨1時3 0分許，在林志瑋位於彰化縣社頭鄉住處(地址詳卷)房間，因細故生有口角爭執，林志瑋竟基於強制性交之犯意，以棉被押住甲女頭部，不顧甲女反抗，強行脫下甲女褲子，以其陰莖強行插入甲女陰道而強制性交1次得逞。二、案經甲女告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於甲女、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實經被告坦承不諱，有證人即告訴人甲女之證述可證，且有現場照片、内政部警政署刑事警察局113年3月12 日刑生字第1136028084號鑑定書、113年5月14日刑生字第11 36056497號鑑定書、性侵害犯罪事件通報表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可佐，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、被告及其辯護人固以:調解的金額是雙方落差太大，並不是被告犯後態度不佳而不和解，被告與告訴人二人相處模式是一下子吵，一下子不吵，庭呈的LINE對話也可以證明在案件審理中被告仍有匯款給告訴人、幫告訴人繳違規費用，告訴人也有邀請被告去日本遊玩，但本案發生前二人已經同居一個多月，告訴人也曾經講說他們發生關係至少有7、8次，告訴人也曾經在偵訊中寫字條請求給被告從輕處分，認為本案應有情輕法重的情形，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。是被告之犯罪型態，係以棉被押住甲女頭部，不顧甲女反抗之暴力手段，犯後仍有多次違反保護令之行為，縱然本案發生後雙方仍互有聯繫，但綜合考量被告上開所主張之事項及被告之犯罪手段，尚無客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，尚無適用刑法第59條之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於與甲女發生口角爭執時，不思以理性方式處理，竟以犯罪事實欄記載之強制手段對甲女為強制性交行為，於本案發生後，仍多次違反保護令，所為至應予以非難，並考量被告於偵查中否認犯行、於本院審理中坦承犯行，且尚未與甲女達成和解並賠償其損失等犯後態度，兼衡被告先前曾有其他刑案前科之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其家庭經濟狀況、學歷、工作（見113年度偵字第5532號卷第19頁、本院卷第171 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-侵訴-27-20250325-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第610號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人兼送達代收人蔡昌佑上列原告與被告鐘志宏間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,425元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林家瑜

2025-03-24

KSEV-114-雄補-610-20250324-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第614號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列原告請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬9,942元，應徵第一審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林家瑜

2025-03-24

KSEV-114-雄補-614-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第332號原告林志強上列原告與被告黃森峯間損害賠償(交通)事件，係就本院113年度審交易字第649號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第397號），經本院刑事庭裁定移送本院審理。原告起訴請求關於機車修繕及衣物毀損之財產損害部分之訴訟標的金額新臺幣（下同）1萬8,094元，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林家瑜

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-332-20250324-1