Know99判決書

搜尋結果：林家聖

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第54號抗告人即被告徐少東原審選任辯護人張琳婕律師上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月28日延長限制出境、出海處分之裁定(113年度選訴字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐少東因違反總統副總統選舉罷免法等案件，前經原審裁定自民國113年3月8日起限制出境、出海8月。經原審審核相關卷證，並給予抗告人及辯護人陳述意見之機會後，以抗告人前有通緝未到案之相關紀錄，其自104年10月起至108年5月遭羈押前之期間，有頻繁入出境之紀錄，堪認抗告人具有滯留海外之能力，且觀諸卷附抗告人委請其女友王敏與案外人賈紹連之對話紀錄，已見抗告人對於在台訴訟結果之應變計畫，益徵抗告人在面臨刑事追訴時，確有逃避之性格傾向，甚稱已有私下管道能夠出境，顯具有逃亡之虞甚明，經權衡司法權順利行使之公共利益，及抗告人之個人權利、家庭生活與經濟狀況等情事後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，因而裁定抗告人自113 年11月8日起延長限制出境、出海8月。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定漏未審酌抗告人因違反銀行法案件經限制出境、出海，但自本院於110年起解除其限制出境、出海之限制後，抗告人並無任何一次出境紀錄，顯見抗告人一直以來為配合訴訟之進行、證據之調查，不敢任意出境，以順行刑事訴訟審理程序之進行，抗告人並無逃避的動機，也沒有逃亡之可能。又抗告人業經原審諭知具保在案，且抗告人另涉違反國家安全法案件，經本院113年度聲羈更一字第1號裁定准予提出新臺幣（下同）50萬元保證金，並限制住居在高雄市前金區市○○路00號15樓之15；甚且，抗告人另涉違反銀行法案件，亦經臺灣高雄地方法院（抗告理由狀誤載為本院）108年度重訴字第6號裁定准予提出4,000萬元保證金以代羈押，也解除限制出境、出海，抗告人自另案解除限制出境、出海後，未曾出境、出海過，顯見上開高額保證金、限制住居等替代手段，已足以擔保抗告人無逃亡之虞，抗告人為家庭經濟之重心，家庭羈絆性甚深，無事業在國外，衡情並無可能、亦無資力潛逃藏匿國外。　㈡抗告人前有通緝未到案之紀錄乙節，該事件是發生在100年以前，距今已超過10年之久，當時未能如期報到，單純是因為抗告人未收到通知書，導致未能如期報到，抗告人並非刻意不如期報到。　㈢抗告人目前為高雄科技大學工業工程管理系博士候選人，依該大學管理學院博士班修業規則第9條第3項規定，博士生應至少已發表SSCI、SCIE、TSSCI、FLI、ECONLIT或ABCDJourn alQualityList與該學院公告之EI期刊等級之期刊論文1篇（論文等級認列與否，以該篇文章接受時之證明文件）與2篇在國外舉辦之國際研討會論文（須出席該研討會並以英文發表，且同一研討會僅認列1篇為限），抗告人為取得博士學位，已在SCIE發表文章，原訂於112年10月23至25日在東京I CCR研討會發表論文，然當時抗告人因另案銀行法進行審理程序，抗告人擔心耽誤刑事司法權的進行，遂自行放棄前往東京發表論文之機會，迄今無法順利取得博士學位。若不得出境、出海，恐將嚴重侵害抗告人就學之權利，導致抗告人無法取得博士學位，並權衡國家刑罰權已透過4,000萬保證金、限制住居、定期派出所報到等方式，得以有效行使，抗告人人身自由、就學權利應受一定程度之保障。　㈣綜上，請審酌上情，撤銷原裁定，解除抗告人出境、出海之限制。三、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞情形者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。四、抗告人因涉犯反滲透法第4條、第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第1項、刑法第210條、第211條、第216條、第217 條、第218條等罪經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度選訴字第4號案件審理中，原審經審核相關卷證及給予抗告人、辯護人陳述意見之機會後，綜情斟酌認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段等規定，裁定抗告人自113年11月 8日起延長限制出境、出海8月，於法尚無不合。五、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱抗告人出國之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且對抗告人為延長限制出境、出海之裁定，僅係繼續禁止抗告人隨意跨境移動而已，並未剝奪其人身自由，對抗告人自由權利之干預程度，明顯不若羈押重大。且查：　㈠抗告意旨所執各情與抗告人之原審辯護人所提刑事陳述意見狀內容大致相符（見原審選訴二卷第377至433頁），而原裁定已敘明：高額具保在外與是否會出境滯留海外不歸，並無必然之關聯性，又是否有出境發表論文，以完成博士學位之情，亦屬抗告人之個人因素，與應否限制出境、出海無關，堪認此部分抗告意旨業已經原審詳予審究，實難認原裁定所為認定有何違誤之處。　㈡至抗告意旨指摘原裁定未審究抗告人自另案經解除限制出境、出海後即未再出境部分，經本院衡酌我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是抗告人縱於另案自解除限制出境、出海後即未再出境，與抗告人是否會因本案出境滯留不歸，乃無必然關係，經核並不影響抗告人有限制出境、出海之法定事由存在及必要性之認定。又抗告人確曾有多次經通緝始到案之紀錄乙情，有臺灣高等法院通緝紀錄表可憑（見原審選訴二卷第179頁），原審因認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，所為認定自有其憑據，況原裁定並非僅以抗告人之通緝紀錄採為認定有限制出境、出海原因之唯一根據，是抗告意旨主張抗告人先前係未收到通知書始遭通緝，進而指摘原裁定不當，亦難認可採。　㈢從而，原審權衡結果，認抗告人限制出境、出海之處分原因仍然存在，採取對抗告人基本權干預較為輕微之手段，繼續限制抗告人出境、出海，難認與限制個人行動自由權益之比例原則有違。六、綜上所述，原審認對抗告人限制出境、出海之原因仍未消滅，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，而裁定抗告人自113年11月8日起延長限制出境、出海8月，核無違誤或不當。抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-07

KSHM-114-抗-54-20250207-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第2號聲請人即被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師上列聲請人即被告因妨害性自主等案件，不服本院中華民國114 年1月23日受託值日法官所為羈押處分，聲請撤銷或變更羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）自偵查起均配合調查，對犯行坦承不諱，日後也會配合到案執行，並無逃亡或反覆實行犯罪之虞等情況，原處分（聲請意旨誤為裁定，逕予更正）並未參酌給予被告其他對人身自由侵害更小之手段，即率斷認定被告有逃亡及反覆實行犯罪之虞，所憑之論述及證據均極為薄弱且不足，顯非適法，並未衡酌被告犯後態度及衡量使被告能夠履行和解條件，最大化受害人保障之情況，逕認被告具有羈押原因之理由與必要性，顯於法有違，為此請撤銷原羈押處分等語。二、被告於民國114年1月23日經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第4、9款、第319條之2第1項等罪，嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於同日執行羈押在案。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰　　執行）得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告就檢察官起訴經原審判處之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，於本院羈押訊問時均坦承不諱，僅上訴爭執原審判決之刑，並有卷內事證可稽，自堪認其犯罪嫌疑重大。　㈡⒈按刑事訴訟法第101條第1項第3款所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測；與第1、2款之所定，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度），並非本質有何不同，而在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉凡得以任何方式之調查，本乎刑事科學之經驗為綜合判斷，而足以使具有一般社會通念之人多數認為具有相當高蓋然性之可信度者即可。其門檻固毋須達於足認確已存在之程度，但仍應高於「合理之懷疑」。　⒉以被告上揭坦承所犯以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，其最輕法定刑為7年以上有期徒刑之罪，業經原審判處有期徒刑8年4月，已屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱之罪，次以原審判決認定被告與共犯共同基於以藥劑、照相、錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法攝錄性影像之犯意聯絡及行為分擔，以含有gamma-Butyrolactone(GB L)成分，俗稱「G水」之藥劑迷昏A男，並對A男照相、錄影犯強制性交及攝錄性影像之犯罪事實，既有共犯另經檢察官提起公訴仍有待審判、執行之情狀，已足使具有一般社會通念之人多數認為具有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之高蓋然性之可信度，既已滿足第101條第1項第3款重罪羈押之限縮條件。　㈢本院認苟未對被告施以羈押，實難有效確保審判或執行之進行。質言之，具保等各項替代羈押處分之措施，尚不足以有效確保後續審判或執行之進行，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，堪認確有對被告羈押之必要性。五、綜上，㈠本院值日法官斟酌全案卷證所為被告應予羈押之處分，經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則。被告以首揭理由，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。㈡至於聲請意旨所稱應衡量被告犯後態度及最大化保障被害人等情況，參以原審判決量刑時所審酌之被告於原審判決前尚有依約賠償告訴人所受損害之情，並附匯款單及對話記錄截圖等證據，堪認被告尚不因受羈押而未能履行調解之賠償約定，且此與被告犯後態度均仍為本院審理時應予考量之量刑因子，尚不因而認為被告迄今均為認罪表示及有依約履行調解約定，即認無羈押原因及必要。換言之，衡量被告上開得盡己責之個人利益與前揭為確保審判及執行而使其承受特別犧牲之程序利益間，仍以後者為重，是無因而變更撤銷本院首開羈押處分之必要性，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-04

KSHM-114-侵聲-2-20250204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人莊侑融上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文莊侑融因詐欺等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊侑融因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款規定，聲請裁定等語。二、查受刑人莊侑融所犯詐欺等2罪，先後經臺灣橋頭地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號2所示之罪所處之刑係屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人所提之聲請狀在卷可憑（見本院卷第9頁）。從而，檢察官經受刑人請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應就附表所示各罪所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人所犯分別為行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，其行為時間於民國110年8月間，犯罪手法乃虛偽販售票券及為取信被害人而偽造合約書，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請勾選無意見（見本院卷第63頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑2年5月適當。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-24

KSHM-114-聲-13-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即被告黃振瑭選任辯護人陳錦昇律師上列抗告人因傷害致死等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國 114年1月13日裁定（113年度國審強處字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠相關證人、同案被告已證述在案，基於趨吉避凶之人性，上開人等實無與抗告人即被告甲○○勾串之可能。又抗告人係自行到案，無曾遭通緝之情形，且抗告人年僅19歲，無逃亡之能力及財力，雖抗告人所涉犯為7年以上有期徒刑之罪，惟抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即係希望法院日後能從輕量刑，故實無逃亡之必要，扣除抗告人所涉為重罪外，並無合理依據可證抗告人有逃亡之虞。　　㈡綜上所述，本案並無合理依據可以佐證抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，縱認抗告人涉犯7年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，亦可以具保金、限制住居、出境、出海及定期到派出所報到等方式替代羈押；退步言之，縱認有羈押之必要，亦無禁止接見通信之必要，請准予解除禁止接見通信，讓抗告人得以與家人接見通信，爰提出抗告，請撤銷原裁定，另更為適法之裁定。　二、抗告人因傷害致死等案件為檢察官提起公訴，經原審法官訊問後，以抗告人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，又抗告人自承有傷害被害人，共犯少年陳ＯＯ持以砍傷被害人致死之西瓜刀自抗告人所駕駛之小客車後車廂取出，抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，另參以抗告人之供述與其餘少年共犯之供述不符，堪認抗告人有勾串共犯證人之虞，復衡諸重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不甘受罰之人性，抗告人規避審判程序進行之可能性仍高，有相當理由足認抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項1、2、3款規定，裁定自民國113年10月21日起執行羈押，並禁止接見通信。復於原羈押期間屆滿前，以抗告人之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，乃裁定自114年1月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，並駁回抗告人關於具保以停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。抗告人雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第2款所設羈押之原因，在於確保證據之存在及真實，因此：①就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分尚待扣押；②尚有共犯或證人待傳訊；③有以不正當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增加困難者等情形，即得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素，審酌被告是否有此等行為之虞，綜合判斷。抗告人雖坦承有為傷害被害人之行為，然抗告人否認知悉其車上有3把西瓜刀，供稱該3把西瓜刀是共犯少年許ＯＯ所有，抗告人並否認知悉共犯少年陳ＯＯ帶西瓜刀下車，堪認抗告人此部分所供有避重就輕之情事。又抗告人於警詢時及偵查中均坦認在龍興釣蝦場停車場有要求其餘共犯刪除通話紀錄，顯見其有刻意迴避公權力偵查之情，抗告人既未全盤供出犯行，其為自身之利益，當可能以勾串共犯、證人之方式，妨害共犯、證人陳述之純潔性，使案情陷於晦暗不明之可能，自應認抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，抗告意旨徒以抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即主張其無串證之虞，自無足採。　㈡司法院釋字第665號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮須併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。抗告人所犯之傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，自可認抗告人具有逃亡之相當或然率存在，已該當「相當理由」之認定標準，況抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，業如上述，其程度自高於「相當理由」，堪認抗告人確有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款規定之羈押原因。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。抗告人與其餘少年共犯為本件犯行，造成被害人喪失寶貴生命，對社會治安產生嚴重影響，其等犯行所生危害甚鉅。基此，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將有使犯罪事實陷於晦暗不明之可能，不足以確保追訴程序之順利進行，遑論抗告人逃亡而未到庭接受審判，司法資源將遭無謂之耗費，不足以確保追訴程序之順利進行，堪認羈押抗告人為維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。抗告意旨徒憑己見以抗告人已坦承傷害犯行，即認應以具保以代羈押，殊不足採。　㈣原裁定之所以諭知接見通信，諒係考量抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，且其供述與其餘少年共犯之供述不符，為避免抗告人在押期間透過接見通信而串證，乃本於抗告人有上開羈押原因所為之適當附帶處分，係原審裁量本案相關一切狀況後之職權合法行使，與法並無不合。　　㈤至原裁定另認況告人尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，固非無見。惟查，所謂有逃亡之虞，係指有具體之情況事實，可合理推測被告有逃避刑事追訴、審判或執行之謂，抗告人係於本件案發翌日之113年6月16日凌晨3時3 8分許經警方通知至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊接受調查，復於同年月21日8時11分許為警在上開偵查隊拘提，惟抗告人並無經傳拘未到或遭通緝之紀錄，是依卷內資料尚無任何具體事證可認抗告人有逃亡之虞，難認被告另有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，原裁定以此為由裁定羈押抗告人，自有未合，併此敘明。㈣四、綜上所述，抗告人既有上述事由，原裁定認原羈押抗告人之刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之原因仍然存在，且無從以其他手段替代，為確保追訴程序之進行，仍有繼續羈押抗告人之必要，乃依法延長羈押及禁止接見通信，並駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請，並經核無不合，至原審就抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之所認，雖稍有未合，惟除去此部分之認定，就本件結論尚無影響。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-24

KSHM-114-抗-44-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第8號抗告人即受刑人蘇恆誼上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1127號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人蘇恆誼（下稱抗告人）抗告意旨略以：檢察官採取之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰不相當之過苛情形，有必要重新裁量改組搭配，酌定對抗告人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本質之應執行刑，否則將使抗告人之人身自由受逾越罪刑相當原則之限制，與比例原則有違，爰依法提起抗告。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以「裁判確定前」犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。上開所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院109年度台抗字第166號、103 年度台抗字第721號裁定意旨參照）。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該確定日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院104年度台非字第41號判決意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3060號裁定應執行有期徒刑10年1 0月確定（下稱甲案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2127號裁定應執行有期徒刑12年，併科罰金新臺幣18萬元確定（下稱乙案）。嗣抗告人就上述甲案附表編號4、5之罪與乙案所犯之罪聲請更定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以民國113年9月5日屏檢錦莊113執聲他1234字第 1139036745號函覆「查台端所犯臺灣高雄地方法院108年度聲字第3060號裁定附表編號4、5之罪犯罪日為行為終了之10 6年2月23日，係在臺灣新北地方法院109年度聲字第2127號裁定數罪首先確定日（105年12月29日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，且違反一事不再理原則，無從據以辦理」而否准其聲請等情，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽，堪以認定。　㈡、就上述甲、乙案，其中乙案內最先判決確定者為乙案附表編號1即臺灣高等法院105年度上訴字第2302號判決，該件判決確定日期為105年12月29日，此並為上述甲、乙案犯罪首先判決確定之日；而上述甲案附表編號4、5之罪之犯罪日期為「102、103年間某日起至106年2月23日」及「101年間某日起至106年2月23日」，均在105年12月29日以後，故甲案附表編號4、5之罪，顯不得與乙案所示各罪合併定其應執行之刑。又上述甲、乙案各裁定及判決業經依法裁判且確定，均已生實質之確定力，亦無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要，自不得依抗告人之要求於無法定理由下將甲案附表編號4、5之罪，與乙案各罪定其應執行刑，故屏東地檢署檢察官以前揭函文否准抗告人之請求，於法並無違誤。　㈢、抗告人雖據前詞提起抗告，惟甲案附表編號4、5所示之罪，不符合與乙案附表各罪定應執行刑之規定，自不得以抗告人主觀上認為分別就甲案及乙案定應執行刑之方式過重，即認有何違法之處。而抗告人先前主張甲案附表編號4、5之犯罪時間分別係「102、103年間某日起至106年2月23日」及「10 1年間某日起至106年2月23日」，而在105年12月29日以前所犯乙節，按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照），是抗告人所稱甲案附表編號4、5所示之罪係在105年12月29日以前所犯云云，亦屬無據，附此指明。四、綜上所述，原裁定認抗告人以檢察官執行之指揮不當聲明異議，洵屬無據，而裁定駁回抗告人之聲明異議，已詳述其得心證之具體理由，經核並無不當。從而，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞甲案附表：（臺灣高雄地方法院108年度聲字第3060號裁定）編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名持有第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑9 月有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年2 月23日 106 年9 月7 日 106 年2 月13日、14日偵查機關年度案號屏東地檢106 年度毒偵字第761 號屏東地檢107 年度毒偵字第153 號屏東地檢107 年度毒偵字第193 號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第393 號 107 年度簡字第224 號 107 年度簡字第386 號判決日期 106 年12月29日 107 年6 月21日 107 年7 月3 日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第393 號 107 年度簡字第224 號 107 年度簡字第386 號判　　決確定日期 107 年1 月27日 107 年7 月10日 107 年7 月31日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第1401號屏東地檢107 年度執字第4786號屏東地檢107 年度執字第5670號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪非法寄藏具殺傷力之子彈罪毀損罪宣　　告　　刑有期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣8 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑8 月犯　罪　日　期 102 、103 年間某日起至106 年2 月23日 101 年間某日起至106年2 月23日 106 年2 月21日偵查機關年度案號屏東地檢106 年度偵字第2172號屏東地檢106 年度偵字第2172號屏東地檢106 年度偵字第2172號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號判決日期 107 年7 月20日 107 年7 月20日 107 年7 月20日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號判　　決確定日期 107 年8 月24日 107 年8 月24日 107 年8 月24日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第5910號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪持有第二級毒品罪持有第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑4 年6 月，併科罰金新臺幣16萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年9 月7 日至同年9 月8 日 106 年9 月4 日、5 日間某時至同年9 月8 日 106 年7 月初某日至同年8 月底某日偵查機關年度案號屏東地檢107 年度偵字第214 、1557號屏東地檢107 年度偵字第214 、1557號臺南地檢108 年度偵字第671 號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院臺南地院案　　號 107 年度訴字第167 號 107 年度訴字第167 號 108 年度簡字第450 號判決日期 107 年9 月11日 107 年9 月11日 108 年3 月14日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院臺南地院案　　號 107 年度訴字第167 號 107 年度訴字第167 號 108 年度簡字第450 號判　　決確定日期 107 年10月2 日 107 年10月2 日 108 年5 月9 日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第6767號屏東地檢107 年度執字第6768號臺南地檢108 年度執字第3784號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　10 罪　　　　　名恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年2 月21日偵查機關年度案號高雄地檢106 年度偵字第19992 號、107 年度偵字第8598、12513 號最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 107 年度訴字第853 號判決日期 108 年9 月10日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 107 年度訴字第853 號判　　決確定日期 108 年10月6 日備　　　　　　註高雄地檢108 年度執字第10234 號乙案附表：（臺灣新北地方法院109年度聲字第2127號）編號罪　名宣告刑犯　　罪日　　期偵　　查機　　關年度案號最後事實審確定判決備註法　院案　號判決日期法　院案　號判決確定日期 1 持有槍枝有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣6 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日 104 年11月8 日或9 日至同年月11日臺灣新竹地方檢察署104 年度偵字第11616 號臺灣高等法院 105 年度上訴字第2302號 105 年10月27日臺灣高等法院 105 年度上訴字第2302號 105年12月29日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第888 號 2 持有子彈有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1 日 104 年8、9 月間至同年11月28日臺灣彰化地方檢察署104 年度偵字第11017 、11018號臺灣彰化地方法院 105 年度訴字第121號 105 年6月17日最高法院 106 年度台上字第1965號 106年6月15日編號2 、3 之罪刑前經臺灣彰化地方法院以105 年度訴字第121號判決應執行有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第974 號 3 製造槍枝有期徒刑7 年6 月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日 104 年11月27日 4 施用第二級毒品有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年8月7 、8日臺灣屏東地方檢察署105 年度毒偵字第2744號臺灣屏東地方法院 106 年度簡字第353號 106 年5月23日臺灣屏東地方法院 106 年度簡字第353號 106年7月4日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第906 號 5 施用第二級毒品有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年11月30日臺灣南投地方檢察署105 年度毒偵字第1484號臺灣南投地方法院 106 年度審易字第103 號 106 年4月6 日臺灣高等法院臺中分院 106 年度上易字第718 號 106年6月23日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第1137號 6 傷害有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年10月27日臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第12027 號臺灣橋頭地方法院 107 年度簡字第19號 107 年3月15日臺灣橋頭地方法院 107 年度簡字第19號 107年4月11日臺灣臺南地方檢察署107 年度執助字第559 號 7 贓物有期徒刑10月 105 年11月26日臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第5014號臺灣新北地方法院 107 年度易字第210號 107 年7月4 日臺灣新北地方法院 107 年度易字第210號 107年7月31日臺灣臺南地方檢察署107 年度執助字第990 號

2025-01-23

KSHM-114-抗-8-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第937號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾國裕上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第338號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾國裕（下稱被告）於民國111年6月24 日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被害人楊景文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，經送醫救治始脫離險境而未遂，因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其受傷，而發生傷害之結果者，衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂論處，此有最高法院48年台上字第33號判例可供參照。是故殺人未遂與傷害罪之區別，當以行為人下手之際是否存有殺人之犯意為斷，惟該隱藏於行為人內部主觀之意思，應有積極並確實之證據方足認定，從而殺人或傷害之主觀犯意認定，須參酌行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機、被害人傷痕之多寡、受傷處是否為致命部位、行為人力道輕重及事後態度等一切客觀情狀，全盤併予審酌。三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪，係以被告於警詢、偵查及審判之供述、證人劉惠珍、陳秋蘭於警詢之證述、被害人楊景文於偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及委任狀等，為其主要論據。被告雖坦承有傷害被害人之犯行，惟堅決否認有何殺人之犯意，辯稱：我只有打被害人的背部，本來是要打被害人的手臂，因為被害人閃躲，才打到背部接近頸部的地方一下，事後也叫救護車將被害人送醫等語。四、經查：㈠、被告於111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，持T字板手朝被害人攻擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害等情，業據證人即被害人楊景文、證人劉惠珍、陳秋蘭證述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，復為被告所坦認，上開事實固堪認定。㈡、惟就被告係基於如何之犯意為之，就本件衝突之起因而言，被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊景文為乾爹，但楊景文都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫，卻只跟楊景文聯繫，我於111年6月24日當天在我的機車行門口遇到楊景文時，就跟楊景文說如果我女兒在外面有壞行為一定找楊景文處理，結果楊景文對我叫囂說「我就站在這裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊景文打下去等語（見警一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊琇媚於警詢時證述：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊景文於偵查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁），均可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷第55頁），及被害人前妻劉惠珍於警詢時證稱：曾國裕之前曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁），然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。　　㈢、再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之：　⒈關於被告攻擊被害人之情節，被告於偵查中供稱：我當時拿T 字板手朝楊景文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（見偵一卷第13至14頁），核與被害人於本院112年度上訴字第379號案件112年9月21日審判程序期日時表示意見稱：如果被告有用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字型或是圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些的診斷結果，我是頸部因為倒下去，頭撞到地下，頸椎有裂開，頸部後面有一片瘀血，只有我的頸部有瘀血等語相符（見本院112年度上訴字第379號卷第376頁）。參以被害人案發當日送醫時，經檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人 111年6月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁），被告持T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後前額撞擊地面。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人倒地後，被告曾以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷（見偵一卷第13至14頁、原審卷第73頁），核與證人即被告配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊琇媚於警詢證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。　⒉再者，關於被告所持用以攻擊之兇器為何，據證人陳秋蘭證稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警二卷第18頁），又證人楊琇媚亦於警詢證稱：曾國裕對我父親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第 8頁），可知無論係依楊琇媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T 字板手係其經營機車行內之工作用具，案發當日被告係與被害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內，且尚非預謀持械殺害被害人。被害人雖於偵查中證稱：曾國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁），然被害人所述與證人陳秋蘭、楊琇媚之證述不符，檢察官復於原審當庭將認定被告所持之兇器由「鋼條」更正為「T字板手」（見原審卷第71至72頁），是尚難以被害人上開證述即認被告係持預藏之鋼條攻擊被害人。　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被告有殺人之意欲。況被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並以腳踢被害人1下，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局11 2年7月19日高市警苓分勤字第11273200200號函暨所附職務報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至24 7頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第11273200300號函暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及員警職務報告可稽（見本院112年度上訴字第379號卷第309至317頁）。如被告確有置人於死之殺人犯意，自第一次攻擊得手，被害人倒地處於無力反擊之情形下，何以不繼續以所持T字板手攻擊被害人，僅以腳踢被害人1下，即聯繫員警及救護車到場，被告有無置被害人於死之意欲，顯非無疑。㈣、另觀諸被害人受傷之情形：　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、病危通知單（見偵三卷第19頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警二卷第31頁）可證；又被害人因受上揭傷勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉至神經外科病房，復於111年7月16日出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年7月18日診斷證明書（見原審之審訴卷第71頁）在卷可參。而被害人所受之傷病狀況，前經檢察官於偵查中就是否已屬「不能或難以回復之傷害」，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函覆以「其傷勢不屬於不能或難以回復之傷害」等語明確（見偵一卷第61頁）。是被害人送醫後復原情況尚稱良好，未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲。至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節，即遽認被告必有殺人故意。　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，係自111年8月 29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參（見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第 55頁、偵三卷第69至74頁、原審之審訴卷第57至59頁、第63 至100頁、本院112年度上訴字第379號卷第31至41頁、第347 頁、高醫病歷卷），是被害人所稱嗅覺異常應為被害人之自我陳述。而被害人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院11 2年4月10日診斷證明書（見偵三卷第69頁）雖記載「經牛耳嗅覺測試結果顯示為嗅覺異常」，然牛耳嗅覺測試係由受測者對測試區之氣味作答及選擇符合感覺之描述，此有牛耳嗅覺測試裝置產品說明可參，故該等測試性質上仍倚賴被害人之自述。另考量被害人經診斷嗅覺喪失之時間與案發日期既事隔已久，縱使被害人確有嗅覺喪失之情形，客觀上亦無法排除此結果與被告毆打行為並無因果關係之可能性。㈤、綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、本案未經合法告訴：㈠、按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期間，逾此期間，其告訴權即行消滅。㈡、又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意旨參照）。㈢、經查：　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，業據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。　⒉再者，楊琇媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對被告提起殺人未遂告訴；劉惠珍復於111年7月5日以被害人之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉惠珍於前揭提出告訴時，與被害人已非配偶，其後亦無婚姻關係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並有劉惠珍、楊景文個人基本資料查詢結果（見警二卷第55頁、第61頁）、楊景文個人戶籍資料結果可參，是劉惠珍於提出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉惠珍所為之告訴亦不合法。　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外生活近2年未返家，係楊景文從中阻撓，而對楊景文致心生不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市 ○○區○○○路000號機車行前與楊景文發生口角，竟基於傷害犯意，手持機車行內之T字板手揮打楊景文頭部及頸部，致楊景文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經本院112年度上訴字第379號判決公訴不受理，於112年11月9日確定，有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審之審訴卷第7至9頁、本院112年度上訴字第379 號卷第401至405頁、本院卷第31頁），此與本案被告被訴殺人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點，較為合理。從而，被害人於113年4月27日始補正告訴代理人楊琇媚之委任狀（見偵三卷第17頁），不僅已逾6個月之告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸前揭說明，應認楊琇媚前揭告訴，非合法之代理告訴。六、原審以被告並無殺人犯意，僅具傷害犯意，且本件未經合法告訴，而依法諭知公訴不受理判決，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告因其女離家出走後並未與被告聯絡之事，對被害人心生不滿，積怨長達近2年，案發當日並非與被害人偶然相遇始發生口角並下手毆打被害人，被告之哥哥之前即曾經告知被害人，被告已找好「嬰仔」要處理被害人；頸部有頸動脈通過，為人體極重要之部位，被告又係以T字板手攻擊被害人，被害人遭被告以T字板手擊中後隨即倒地，頸部受擊中之第二頸椎即有骨折之情形，可見被告出手之猛，被告在被害人倒地後再以腳踢被害人，被害人經送醫急救，醫院即發病危通知，被害人自有生命危險，足認被告有殺人之犯意甚明，原審認被告並無殺人之犯意，認事用法尚嫌未洽。惟被告是否基於殺人之故意攻擊被害人，尚屬不能證明，被告所為應構成刑法第277條第1項之傷害罪，均經論述如前，檢察官上訴意旨所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響。從而，檢察官上訴仍認被告有殺人之犯意，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-上訴-937-20250123-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第92號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾建勲上列受刑人因偽造有價證券等案件，聲請人聲請付保護管束（11 4年度執聲付字第86號），本院裁定如下：　　主　文曾建勲假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人曾建勲前犯偽造有價證券等罪，經臺灣高雄地方法院114年度聲保字第20號裁定假釋中付保護管束在案。茲聲請人以受刑人原執行有期徒刑3年9月，嗣經變更刑期為5年1 月，業經法務部矯正署於民國114年1月22日法矯署教決字第1140 1342361號重新核准假釋在案，爰依法再行聲請付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2025-01-22

KSHM-114-聲保-92-20250122-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1125號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人大發興環保有限公司代表人王毓琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第673號），本院裁定如下：　　主　文大發興環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參拾肆萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人大發興環保有限公司因廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款規定，聲請裁定定應執行刑等語。二、查受刑人因其負責人王毓琦執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪等3罪，先後經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第7款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認本件聲請於法相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人之負責人王毓琦執行業務所犯3罪均為廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，其行為時間於民國109年5月20日、110年4月16日、111年1月24日，衡諸受刑人之負責人王毓琦犯罪情節、所犯數罪之加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人之代表人就本件聲請並未回覆任何意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為罰金新臺幣34萬元為適當。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-113-聲-1125-20250122-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人馬豪上列抗告人因受刑人違反洗錢防制法等聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月7日裁定(113年度聲字第2478號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：受刑人馬豪所犯如原裁定附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，需經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定其應執行刑。本件受刑人於民國 113年12月19日，在受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表上，係勾選「請求不聲請定應執行刑」，並在其後簽名蓋指印，是其並未請求檢察官聲請定應執行刑甚明，檢察官依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，聲請法院定執行刑部分，僅係針對併科罰金部分，並未就有期徒刑部分聲請定刑。然原裁定除就併科罰金部分定執行刑之外，亦就有期徒刑部分合併定應執行刑，顯有判決適用法則不當之違背法令，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。二、原裁定以受刑人犯如原裁定附表所示各罪，先後經判決確定，且受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款規定，裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬 3,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查：　㈠受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪，先後經臺灣高雄地方法院判處如附表編號1、2所示之有期徒刑（2月、2月）、併科罰金刑（5,000元、2萬元）確定在案，其中附表編號 1所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號2所示之罪所處之刑則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，需經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定其應執行刑。而依卷附臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表（見113 年度執聲字第2288號卷），受刑人係於該表上勾選「請求不聲請定應執行刑」，並簽名在其後，顯見受刑人並未請求檢察官就其所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪向法院聲請合併定其應執行刑。　㈡本件檢察官係依憑受刑人所表示之上開意見，僅就受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪所處之併科罰金刑部分，向原審法院聲請合併定應執行刑（此部分不待受刑人請求，檢察官即應依法向法院聲請合併定應執行刑），此由檢察官於本件聲請書上僅引用刑法第51條第7款，而未引用同條第5 款即可見一斑。原裁定除就併科罰金刑部分定應執行刑外，另自行將受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪所處之有期徒刑部分合併定應執行刑，顯已超出檢察官聲請之範圍，已係對於未受請求事項予以審判，自有違誤。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-114-抗-27-20250122-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人即被告胡峻豪上列聲請人因詐欺等案件（113年度金上訴字第1015號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡峻豪在所有偵查、訊問和審理中均自白，也自動繳交犯罪所得（總提領金額1％為報酬），就所知充分據實陳述與上手交錢之詳細地點。於12月份嘉義地檢署檢察官遠距訊問時，有以照片指認同一上手，可證被告絕無再犯之心及反覆實施同一犯行之行為。被告於民國113年7月 12日羈押至今已半年有餘，當初羈押理由之一為怕未來毒癮再犯而反覆實施，經6個月的羈押矯正，無毒癮之困擾也深刻記取教訓，絕不再違法。被告羈押時父母來信、會客時的鼓勵，讓被告徹底覺悟下定決心重新做人、安分守己、好好工作，盡力和被害人和解賠償之事，爭取減刑量刑的機會，彌補過錯。且12月份母親會客時，談到父親近期一直在做身體各項檢查，待報告決定是否動心臟手術。請給被告最後一次機會回家陪伴父母過新年，被告願以新臺幣5萬元交保及限制住居，保證絕不再犯等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款亦有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節依其訴訟進行程度予以斟酌決定。經查：　㈠被告胡峻豪前經本院認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101之1條第1項第7款規定，於民國113年12月20日裁定羈在案。　㈡預防性羈押原因之所謂有反覆實施同一犯罪之虞，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。亦即指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之者，即為已足。查被告於本院羈押訊問時自承在桃園、台北、台中、高雄、橋頭都還有案件等語（見本院卷49頁），且被告多次供稱其曾於113年2月初因提領款項遭高雄市政府警察局苓雅分局查獲，之後因為缺錢再次擔任提領款項之車手等語（見警卷第14 頁，偵一卷第117、135、156頁，偵二卷第85頁，偵三卷第2 97頁，原審卷第47頁），參以被告另犯有多件詐欺案件現由各地方檢察署偵辦中、各地方法院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯見被告確實犯下多件詐欺案件，被告既然於遭警方查獲後猶不知收斂，僅因本身缺錢即再行犯案而提領被害人受騙所匯之款項，堪認被告有為多次詐欺取財犯行之意，足信被告有反覆實施同一犯罪之虞，此等事由不因羈押期間經過而消失，是刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款規定之羈押原因仍屬存在。聲請意旨徒以其曾指認上手及已無毒癮，而主張其無反覆實施同一犯罪之虞，並不足採。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。被告除本案外另犯下多件詐欺案件，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將使被告有再為同一犯罪之可能。基此，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，本院因認命被告具保或併付其他條件，不足以確保審判、執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現並維持社會秩序，堪認羈押被告為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要，聲請意旨認應以具保及限制住居之方式以代羈押，亦不足採。三、綜上所述，本院審酌被告既犯下多件詐欺案件，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害，認上開羈押原因仍未消滅，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。至聲請意旨所陳之家庭狀況，核非法定應予停止羈押之事由，被告執此聲請准予具保停止羈押，當屬無據。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-114-聲-23-20250122-1