Know99判決書

搜尋結果：林彥宏

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1379號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志青選任辯護人林彥宏律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第418號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21398號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告林志青（下稱被告）任職於臺北市○○區 ○○路000號18樓台灣仕誠國際專利商標事務所，告訴人DAVIS III THEL則任職於同址17樓，被告於民國111年5月31日10 時許，因認告訴人在上址17樓陽台與陳乙禎談話音量過大而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之場合，打開18樓任職公司窗戶公然往下對告訴人口出「 UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人DAVIS III THEL、證人陳乙禎於警詢及偵訊時之證述為主要論據。訊據被告固坦承於前揭時、地因告訴人與陳乙禎談話音量過大而與告訴人發生爭執等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有對告訴人說「 UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」，伊只有對告訴人說「I know a lot of black people, but you are so sel fish.」，當伊說出這句話，告訴人即情緒失控，開始對伊咆哮，伊感覺他聽錯伊的原話，伊在他當下情緒失控後，並在當下安撫他，伊被檢察官起訴說有講那兩個字，感覺十分冤枉，原審時證人陳乙禎有提到說聽到房東有聽到爭吵，於是伊在原審審證人陳乙禎作證後，有去找房東，房東說他當天只有聽到告訴人聲音很大，在與人爭吵，並無聽到伊的聲音等語。其原審之辯護人亦為其辯護稱：證人陳乙禎的證述無法證明被告有說「UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN 」這些話；被告本件言論的地點並非在公然的狀態；被告是針對公共事務所為的評論等語。惟查：　㈠被告任職於臺北市○○區○○路000號18樓台灣仕誠國際專利商標事務所，告訴人則任職於同址17樓，被告於111年5月31日10 時許，因認告訴人在17樓陽台與陳乙禎談話音量過大，雙方起爭執，被告有打開前開地址18樓窗戶往下對站在17樓陽台的告訴人說話等情，業據被告供承在卷（見原審卷二第26至 28頁、第31頁），核與告訴人、證人陳乙禎於警詢、偵查時之證述大致相符（見偵字第21398號卷第19至21頁、第23至2 5頁、第66至67頁），並有原審勘驗筆錄在卷可按（見原審卷二第33至41頁），上開事實，首堪認定。　㈡本案除告訴人單一指訴外，無證據證明被告曾對告訴人稱「U GLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」等語：　⒈證人即告訴人於偵查時雖證稱：案發時被告有對伊說你的臉長的超醜的，說伊是一個壞黑人（BAD BLACK MAN）等語（見偵字第21398號卷第66至67頁），然告訴人於警詢時僅證稱：被告打開窗戶大罵說伊是一名醜黑人等語（見偵字第21 398號卷第19頁），而未提及被告有對其稱「BAD」等語，是告訴人前後證述不一，被告是否曾對告訴人口出「UGLY BLA CK GUY」、「BAD BLACK MAN」等語，尚屬有疑。　⒉另證人陳乙禎於警詢時證稱：被告使用的字眼，伊印象最深的是「你這個黑人，我認識的黑人之中，你是最無禮的那個」，像是YOU SUCH A BLACK GUY這樣的字眼等語（見偵字第 21398號卷第25頁），並未證稱曾聽聞被告口出「UGLY BLAC K GUY」、「BAD BLACK MAN」等字眼。　⒊另經原審勘驗偵查光碟，證人陳乙禎於偵查時證稱：被告有說「I know a lot of black guys, and you are the most bad one in Taiwan.」，應該有「the most ugly」或「th e most bad」等語，此有原審勘驗筆錄在卷可證（見原審卷二第39至40頁），故證人陳乙禎於偵查時始證稱有聽聞被告對告訴人稱「You are the most bad one」，或「the most ugly one」等語，且對於被告究竟係稱「the most bad 　　one」還是「the most ugly one」，證人陳乙禎亦不確定。　⒋復參以證人陳乙禎於原審時證稱：伊印象最深刻的就是第一次在警詢作證的那一次；被告確實有講到「black guy」，被告在「black guy」前面有加什麼形容詞，如我警詢所述等語（見原審卷二第98頁、第107頁），是證人陳乙禎於警詢之證述，因距案發時間較近，記憶較為深刻，不致因於審理中已隔一段時間而遺忘部分案情，且較無充裕之時間權衡利害得失，亦較無基於壓力而為不實證述，應以證人陳乙禎於警詢時所述較為可採。證人陳乙禎於警詢時並未證稱被告有對告訴人稱「UGLY」、「BAD」等用語，故證人陳乙禎之證述尚難作為告訴人指訴之補強證據。　㈢另依告訴人、證人陳乙禎上開證述，均證稱被告有對告訴人稱：「BLACK GUY」、「BLACK MAN」等語（見偵字第21398 號卷第25頁、第66至67頁、原審卷二第87至107頁），且被告於準備程序亦自承：伊有對告訴人說「BLACK GUY」、「B LACK MAN」這些字眼等語（見原審卷二第27頁），固堪認被告確有對告訴人稱「BLACK GUY」、「BLACK MAN」之言論，然：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查「BLACK GUY」、「BLACK MAN」等用語，依我國社會通念及一般人之認知，客觀上並無負面或貶低之意，是縱使被告對告訴人稱「BLACK GUY」、「BLACK MAN」，亦難認該等言論已貶損告訴人之名譽。　　㈣至檢察官雖聲請傳喚告訴人，以證明被告有為本案犯行等語（見原審卷二第108頁），然告訴人於警詢、偵查時之證詞已有前後不一致之瑕疵存在，業經說明如前，且除告訴人單一指訴外，並無其他補強證據足資擔保其陳述之真實性，縱使傳喚告訴人到場，亦難作為對被告不利之認定，自無再行傳喚到庭作證之必要，上開調查證據之聲請核無必要，應予駁回。另被告原審之辯護人雖聲請傳喚證人陳乙禎的房東等語（見原審卷二第108頁），然辯護人未提出證人陳乙禎的房東之真實姓名年籍資料，無從依法傳喚陳乙禎的房東。況證人陳乙禎已證稱：案發時伊跟告訴人在17樓陽台門檻附近聊天，18樓是被告的辦公室，陽台當下沒有其他人等語（見原審卷二第90頁、第105頁），且辯護人亦辯護稱：案發時在場的只有被告、告訴人及證人陳乙禎等語（見原審卷二第 118頁），是證人陳乙禎之房東於案發時並未在場，無從證明被告有無為本案犯行，故並無傳喚證人陳乙禎之房東之必要，附此敘明。㈤綜上所述，檢察官就被告涉犯妨害名譽犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告被訴犯行有罪之心證，此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，自屬不能證明其有犯罪行為。基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：原審既以證人陳乙禎警詢之證述距離案發時間較近，記憶較為深刻，較無壓力而為不實證述，認定證人陳乙禎於警詢之證述較為可採，惟證人陳乙禎於警詢中陳稱：當時伊跟朋友THEL在陽台聊天，聊了5分鐘左右，18樓的一位先生就打開窗戶說伊等講話太大聲影響他們開會，於是他們就吵起來，然後那位先生就用難聽的字眼侮辱伊朋友；伊印象最深的就是「你這個黑人，我認識的黑人之中，你是最無禮的那個」，像是YOU SUCH A BLACK GUY這樣的字等語，是證人陳乙禎警詢時明確提及：「最無禮的那個」之形容詞，核與其於原審時證稱：被告確實有講到「BLACK GUY」，被告在「BLACK GUY」前面有加什麼形容詞，如伊警詢所述等語相符，參酌證人陳乙禎是於111年6月2日製作警詢筆錄，於111年7月28日製作偵查筆錄，均距案發111年5月31日不遠，記憶猶新，是證人陳乙禎偵查時證稱：被告有對告訴人出言：I know a lot of black guys,and you are the mos t ugly(還是bad伊忘了）black guy in Taiwan等語，其中t he most『ugly』、『bad』，即是其在警詢中所證稱被告在「BL ACK GUY」前面所加形容詞之事實，應足認定。另陳乙禎於原審中證稱：「審判長問：他在black guy前面有加什麼形容詞，這個部分你有無特別記得？（答：如我警詢所述）」、「審判長問：提示你在偵查中的筆錄，偵查中你跟檢察官，說在black guy前面加形容詞是ugly還是bad你忘了，所以到底是哪一個，你在偵查中也沒有印象是嗎？（答：完全沒有印象。當下一定有印象，但我現在想不起來我當下講了什麼。）」、「審判長問：偵查中所述就是你記得的情況？（答：對）」等語。由上證人陳乙禎於警詢、偵查、原審之證述相互勾稽，足認被告於事發時應有對告訴人出言「BAD BL ACK GUY」或「UGLY BLACK GUY」等語。又證人陳乙禎於偵查中證稱：被告對告訴人說出一些種族歧視的話，其於原審時證稱：「我不知道我當下用什麼詞，但他確實有講到blac k guy，black guy對外國人來說，就是種族歧視」等語。查告訴人DAVIS III THEL係美國籍黑人種族，於本案事發時係來台從事商業顧問工作，被告故意公然對告訴人出言「BAD BLACK GUY」或「UGLY BLACK GUY」等語，確屬語帶種族歧視且貶抑他人格、名譽之言論，已逾越一般人合理忍受範圍，核屬刑法第309條公然侮辱犯行等語。惟查：本案除告訴人單一指訴外，無證據證明被告曾對告訴人稱「UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」等語，證人陳乙禎於警詢時並未證稱被告有對告訴人稱「UGLY」、「BAD」，是有前後不一之瑕疵可指，不足補強告訴人之指訴，均詳如前述，又按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是被告所稱「BLACK GUY」、「BLACK MAN」等語，應僅為表達一時之不滿情緒，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告所為係屬侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1379-20241015-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18855號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林彥宏一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰壹拾伍元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林彥宏於民國94年01月11日向聲請人借款200,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明於約定書，詎料債務人拒絕依約繳付本息，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18855-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第585號異議人財政部國有財產署法定代理人曾國基代理人林彥宏相對人傅偉宸上列異議人對於本院提存所就113年度存字第2289號清償提存事件，於民國113年9月18日所為准許相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。查本院提存所就113年度存字第2289號清償提存事件，於民國113年9月18日所為准許相對人提存之處分（下稱原處分），業於113年9月20日送達予異議人之受僱人，異議人遂於113年9月30日具狀向本院聲明異議，未逾10 日不變期間；嗣本院提存所認本件聲明異議為無理由，遂添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：緣相對人（即提存人）依土地法第34條之1規定處分新竹縣湖口鄉永安段410-3地號國私共有土地（簡稱系爭土地）之國有持分，相對人向本院提存所聲請清償提存提存物新臺幣（下同）166,666元，因有提存不當，原因如下：　㈠查系爭土地登記面積為60.83平方公尺，國有持分為1/6，國有持分面積約10.14平方公尺，共有人傅偉宸（即相對人）於113年8月22日寄發（113年8月23日送達）湖口新工郵局第 000068號存證信函，依土地法第34條之1規定，以買賣單價每坪8萬元出售國私共有土地全筆，通知異議人於文到15日內行使優先承購。經異議人以財政部國有財產署中區分署新竹辦事處113年8月28日台財產中新二字第00000000000號函復相對人（即提存人）不主張優先承購，應領價款以提存方式辦理。　　㈡依土地法第34條之1第2項及第4項規定，共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。惟依本院提存所113年度存字第2289號提存通知書及價金分配計算書所載，系爭土地買賣總價100萬元，每坪單價僅54,345元，提存受取權人價金116,666元，與前述相對人（即提存人）於113年8月22日寄發存證信函通知優先承購之買賣單價每坪8萬元，並非相同條件之買賣價款，應請相對人（即提存人）依渠之前寄發存證信函通知優先承購之同一價格清償提存，以維護國庫權益。依提存法第24條第 1項規定聲明異議，懇請准予撤銷本件提存事件。　三、本院提存所之意見略以：按提存程序係屬非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因事實之證明文件，毋庸附具，提存法施行細則第20條第5款定有明文。是以清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查。提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字1765號判決意旨參照），故提存法第22條乃規定非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。從而提存所為准予清償提存之事件，依法並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決，尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。又「關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議」，提存法第24條第1項定有明文。本院113 年度存字第2289號提存通知書113年9月20日合法送達異議人，其同月30提出異議，合於上開提存法第24條第1項規定，合先敘明。經查本院113年度存字第2289號清償提存事件，相對人即提存人既已於提存書之提存原因及事實欄內載明「同意處分人與受取權人共有之土地坐落新竹縣湖口鄉永安段 410-3地號，同意處分人及提存人所有持分5/6，受取權人持分比為1/6，同意處分人持分已超過2/3，依土地法第34條之 1規定，全部處分與受取權人共有之土地，並通知受取權人主張優先承買，經表示不主張優先承購，且受取權人受領遲延，依法辦理提存。應給付受取權人之金額如提存數額，計算書如附件」，並提出系爭土地登記第一類謄本、存證信函等影本，符合提存法第9條第1項提存書應記載事項之規定，本院提存所113年9月18日准予提存，並無不合。異議意旨以 113年度存字第2289號提存通知書及價金分配計算書所載，系爭土地買賣總價100萬元，每坪單價僅54,345元，與前述相對人（即提存人）於113年8月22日寄發存證信函通知優先承購之買賣單價每坪8萬元，並非相同條件之買賣價款，應請相對人（即提存人）依渠之前寄發存證信函通知優先承購之同一價格清償提存等為爭執。核係本件清償提存是否已足額清償之實體爭執，非提存所得為審認。本院提存所113年9 月18日准予相對人提存之處分，於法並無不合，異議人以關係人間之實體爭執事項提出異議，為無理由，請予駁回。四、再按提存程序為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。五、經查：　㈠又按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，土地法第34條之1第1項定有明文。本件異議人與相對人共有系爭土地，相對人與其他10人共有人曾於113年8月22日寄發（113年8月23日送達）湖口新工郵局第 000068號存證信函，依土地法第34條之1規定，以買賣單價每坪8萬元出售系爭土地全筆，通知異議人於文到15日內行使優先承購。經異議人以財政部國有財產署中區分署新竹辦事處113年8月28日台財產中新二字第00000000000號函復相對人不主張優先承購，並表示應領價款以提存方式辦理。異議人所有權應有部分為1/6，在系爭土地應有部分超過2/3之相對人暨其他共有人之同意下，依土地法第34條之1規定，以總價100萬元出售系爭土地，異議人應分得價款為16萬6,6 66元，且由相對人依法辦理清償提存16萬6,666元等情，業經本院查閱系爭提存事件卷內所附土地登記謄本、存證信函、提存書、價金分配計算書、提存通知書、財政部國有財產署中區分署新竹辦事處113年8月28日台財產中新二字000000 00000號函等件屬實，本院提存所經形式上審查，認相對人之清償提存已符合提存法所定程序，而以原處分准予提存，於法自無不合。　　　㈡至異議人所稱依本院提存所113年度存字第2289號提存通知書及價金分配計算書所載，系爭土地買賣總價100萬元，每坪單價僅54,345元，提存受取權人價金116,666元，與前述相對人（即提存人）於113年8月22日寄發存證信函通知優先承購之買賣單價每坪8萬元，並非相同條件之買賣價款，應請相對人（即提存人）依渠之前寄發存證信函通知優先承購之同一價格清償提存，以維護國庫權益乙節，僅為相對人清償提存是否合於債務本旨、是否生消滅債之關係效力之實體問題，尚非提存所准否提存時所應審究，蓋依提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，是提存人所為清償提存，如非依債務本旨（例如：提存之原因及事實記載有誤，或提存物與原債之標的不同，抑或提存金額低於債務數額），或提存書所載之受取權人非有受領是項給付權利之人，提存所為形式審查後，倘認符合提存法所定各項程序，且提存物適於提存、無毀損滅失之虞或提存需費過鉅情事，即應准予提存，僅提存人是項提存實體上不生消滅債之關係之效力，非謂提存所就提存人所為提存是否合於債之本旨、所載受取權人是否為有權受領是項給付之人、是項清償提存能否消滅債之關係等實體事項，負有實質審查之義務。　　㈢從而，本院提存所以原處分准予提存，經核於法並無違誤，異議意旨指摘原處分之不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　范智達以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　鄭玉佩

2024-10-09

TPDV-113-聲-585-20241009-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2375號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓呂嘉寧被告楊偉志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）112年7月3日8時46分許，　　駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市大同區環河快速道路下民生匝道(南往北)，因非遇突發狀況、在車道中暫停之過失，而撞損原告承保由訴外人林彥宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故)，系爭車輛毀損送廠修復後，車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)44,464元(工資20, 992元、零件22,472元)，另依道路交通事故初步分析研判表記載，訴外人李易緻亦有未保持安全距離之過失，與被告同為肇事因素，依肇事比例分攤5成，被告應賠償之金額為　　22,232元(計算式：44,464元/2=22,232元)。原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告22,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕照、估價單、車損照片及統一發票等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係，訴請被告給付22,232元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2375-20241008-1