Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第321號上訴人即被告方志明上列上訴人因詐欺案件，對於本院中華民國114年1月9日第二審判決(113年度上易字第321號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「刑法第339條之詐欺罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院」；「原審法院認上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第376條第1項第5款、第384條前段分別定有明文。二、上訴人即被告方志明所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列「不得上訴於第三審法院」案件，且經本院第二審判決駁回其上訴，維持第一審有罪之判決，亦無同法第376條第1項但書規定之適用。被告逕行具狀向最高法院聲明不服(書狀誤載為「上訴爭議聲請再議狀」，並經最高法院移回本院)，足認其真意係對本院第二審判決提起上訴。核其上訴為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-03

KSHM-113-上易-321-20250203-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第491號抗告人即聲明異議人曾朝昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月15日駁回聲明異議之裁定( 113年度聲字第1825號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人曾朝昌前因犯如原裁定附表一、二所示各罪，分別經臺灣高等法院高雄分院(下稱本院)以104 年度聲字第758號裁定應執行有期徒刑2年11月確定(下稱甲裁定)、臺灣高雄地方法院(下稱原審法院)以110年度聲字第 770號裁定應執行刑有期徒刑26年4月確定(下稱乙裁定)，並由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指揮接續執行。抗告人請求檢察官將已經甲、乙裁定分別定執行刑確定之各罪，依其主張方式拆解改組，重新向法院聲請更定應執行刑，已違反一事不再理原則，因認高雄地檢署檢察官以民國113年9月2日雄檢信崇113執聲他2067字第1139073642號函復否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法不當，抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。二、抗告意旨則以：本件與另案(最高法院111年度台抗字第1268 號聲明異議案件)相較，抗告人所犯各罪大多為販賣第二級毒品罪，以公平及比例原則衡量，甲、乙裁定所定應執行刑有責罰顯不相當之過苛情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，屬一事不再理之例外情形。為此提起抗告，請求給予重新定應執行刑之機會等語。三、駁回抗告之理由：　㈠刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，係以「裁判確定前犯數罪」為條件，倘被告一再犯罪，受諸多科刑判決確定，所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即應以首先判刑確定之日作為基準，在該日期「之前」所犯各罪，依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行刑；在該確定日期「之後」所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行刑既有前述基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定執行刑。已經裁判定應執行刑之各罪，再就各罪全部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯之數罪，經裁定酌定應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人同一犯罪所處之刑如重複定刑，行為人顯有因同一行為而受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行刑。是以，檢察官在無前述例外之情形下，對受刑人就原確定裁判所示數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，尚難指檢察官執行之指揮違法不當(最高法院114年度台抗字第 125號、113年度台抗字第1892號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈甲、乙裁定所示各罪，最早判決確定者為乙裁定附表編號1所示之100年9月19日，甲裁定各罪之犯罪時間均在該日期之「後」，依刑法第50條第1項前段規定，自不得與乙裁定之各罪合併定刑。且甲、乙裁定之各罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。　⒉若依抗告人主張，將乙裁定附表編號1所示之罪抽離，而將甲裁定附表編號1至2與乙裁定附表二編號2至11各罪重新定應執行刑，因定應執行刑須審酌各罪侵害法益之異同、對於侵害法益之加重效應及各罪之時空密接程度，考量罪責相當及特別預防等刑罰目的等因素後，適度折減酌定應執行刑，未必較甲、乙裁定接續執行之刑期更有利，難認抗告人有何因甲、乙裁定定應執行刑，致有罪責過苛之情形。至於抗告意旨雖引用另案定應執行刑聲明異議裁定(最高法院111年度台抗字第1268號)，惟因個案情形不同，自無從比附援引，併此敘明。　㈢原裁定以抗告人請求檢察官重新聲請定應執行刑，違反一事不再理原則，不應准許，因認高雄地檢署檢察官以前述函復否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法或不當，而裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-01-24

KSHM-113-抗-491-20250124-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即被告王俊凱上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第664 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第664號違反毒品危害防制條例案件所扣押如附表所示之物（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、第26595號起訴書附表二編號23），應發還被告王俊凱。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。二、本件聲請人即被告王俊凱因毒品危害防制條例案件，前經高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押如附表所示之物，有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵18字第11271986400號案卷第145頁至第 155頁［第153頁］），未經原審臺灣高雄地方法院112年度訴字第761號判決及本院宣告沒收，參以上開扣押物非違禁物，復與本案犯罪無關，茲因聲請人於民國114年1月7日具狀聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】物品數量扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄簽署者起訴書附表二備註手機 1支王俊凱編號23 門號:0000000000 IMEI:000000000000000

2025-01-23

KSHM-114-聲-31-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第593號上訴人即被告郭再添選任辯護人熊健仲律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金重訴字第1號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11268號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告郭再添( 下稱被告)銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：如原判決附表所示匯入被告之華南銀行及第一銀行帳戶內之新臺幣款項，係被告因在中國大陸經商銷售普洱茶及漁貨，由客戶所支付之貨款，乃被告與客戶間關於貨款之結算，清理本人與第三人間債權債務關係，而非辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，應不成立銀行法所稱非法辦理國內外匯兌業務罪。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠本院依被告及辯護人聲請，傳訊證人即原判決附表編號1、3 所示之匯款人翁小連、蘇建珍到庭作證。其中翁小連證稱：我不認識郭再添，我於民國106年5月31日在臺灣匯款新臺幣 49萬3,130元到郭再添的第一銀行帳戶內，是因為我在中國大陸的兒子開店需要錢，我透過某位從大陸嫁到臺灣的大姐介紹，我跟這位大姐說我要匯人民幣給我兒子，我兒子當天就在大陸收到人民幣了，如果我去銀行辦，要花1個星期多的時間。我確認兒子收到人民幣後，我就依對方講的匯率，在臺灣用新臺幣匯款到對方指定的帳戶，整個過程我都是跟這位大姐接洽，沒有經過別人等語。證人蘇建珍亦證稱：我不認識郭再添，我於107年3月12日在臺灣匯款新臺幣11萬元到郭再添的第一銀行帳戶，是因為我要匯人民幣給中國大陸的表姊夫，我透過在台灣的大陸同鄉介紹，由對方將人民幣匯入在大陸的表姊夫帳戶，表姊夫打電話跟我說他收到錢了，我才在臺灣將新臺幣匯入對方指定的帳戶等語。證人翁小連及蘇建珍上述證詞，核與2人於調查局詢問(下稱調詢)所述內容前後一致，所述匯兌過程亦互核相符，足堪採信。　㈡本案匯款人張志彬、桑紹聰、萬繼傳、詹政煒、楊弼涵等人於調詢時，亦陳稱渠等均不認識被告郭再添，證人翁小連、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳等人均稱因有匯兌人民幣之需求，於確認中國大陸收款人收到人民幣後，依匯率折算新臺幣匯入被告之第一銀行或華南銀行帳戶；證人詹政煒、楊弼涵則稱因與其他個人或公司間關於人民幣之債權債務關係，依各該個人或公司指示折算新臺幣匯入被告帳戶。被告帳戶既有各該匯入新臺幣款項，匯款人又係確認人民幣入帳後，再依匯率折算新臺幣匯入被告帳戶，足認在中國大陸之收款人確有收到對應之人民幣無疑。　㈢依上述匯款人證詞，渠等因需將人民幣匯入親友在大陸地區帳戶或匯往大陸地區廠商，經友人介紹或大陸地區廠商指示折算新臺幣匯入被告帳戶，其匯款原因又與被告在中國大陸銷售茶葉或漁貨等業務完全無關，足認被告帳戶內由匯款人匯入之各筆新臺幣，均係被告從事在臺灣與中國大陸間關於新臺幣與人民幣地下匯兌業務之款項無疑。被告從事異地間寄款、領款，或接受匯款人匯入款項，而在他地完成資金之轉移或債權債務之清理，不論是否賺有匯差，亦不論在國內或國外為此行為，均符合銀行法所稱「匯兌業務」規定，而成立非法辦理匯兌業務罪(最高法院99年度台上字第7380號、95年度台上字第5910號判決意旨參照)。被告空言泛稱各該匯款均係其在大陸銷售茶葉或漁貨之貨款云云，惟被告自 111年8月25日經檢察官傳訊到案，歷經檢察官起訴、原審乃至本院第二審審理，長達2年多時間，仍稱其無法提出與任何1筆匯款相符之銷售茶葉或漁獲合約、訂單明細、出貨單據、商業傳票、發票甚至帳冊等交易證明以實其說，顯違常情，自難採信(其餘引用原判決所載證據及理由)。四、原審因認被告前述犯行，罪證明確，適用銀行法第125條第1 項前段規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制匯兌禁令，而非法辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，合計匯兌金額新臺幣1,358萬餘元，妨害金融秩序及資金流向管制，始終否認犯行，犯後態度自不足為從輕量刑之有利因素，復有重利、妨害自由、誣告等前科素行，自陳學歷高中畢業，職業為民意代表，需扶養母親及妹妹，及其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。本院經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭再添選任辯護人　熊健仲律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11268號），本院判決如下：　　主　文郭再添犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、郭再添明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務（下稱「地下匯兌」），竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國106年5月間起，以其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶），作為收受臺灣地區資金與大陸地區間地下匯兌之帳戶。操作模式為由附表所示之匯款人將附表所示金額之新臺幣匯入上開 2帳戶，郭再添則以不詳方式在大陸地區支付等值之人民幣，以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移，而辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務，合計從事地下匯兌金額達新臺幣（下同）13,585,720元。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告郭再添及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第213、265頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承本案華南帳戶、一銀帳戶（下合稱本案2帳戶）均係其所申辦使用，且該2帳戶內確有附表所示之款項匯入等情，惟否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：匯款人我全部都不認識，匯款的目的是普洱茶跟石斑魚的貨款，我是因為要收取茶葉款項，我的帳戶才收到這些錢，跟我買茶葉的人不知道叫誰匯錢給我，這我不會知道等語（見本院卷第212、277頁）。經查：　㈠本案2帳戶均係由被告所申辦使用，且該2帳戶內確有附表所示之款項匯入等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第213頁），核與證人即匯款人張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳、詹政煒、楊弼涵、證人即飛台農業生物科技股份有限公司會計周偉婷於調詢時之證述相符，並有第一商業銀行東港分行 108年11月1日一東港字第00109號函暨所附本案一銀帳戶之開戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司總行 108年8月2日營清字第1080072631號函暨所附本案華南帳戶之交易明細、證人楊弼涵之付款委託書及法務部調查局臺北巿調查處公務電話紀錄等件在卷可稽，此部分事實堪予認定。　㈡銀行法上所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當。另如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要（最高法院99年度台上字第7380號、95年度台上字第5910 號判決意旨參照）。亦即，行為人只要接受客戶匯入款項並轉移資金至他地而完成資金轉移行為，或為客戶清理與第三人間債權債務關係者，即屬銀行法規範之匯兌行為。　㈢就附表所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述如下：　⒈證人翁小連證稱：我不認識郭再添，我在106年5月31日匯款4 93,130元至郭再添第一銀行帳戶，原因是我蓋房子需要人民幣20多萬元，我跟大陸的朋友借了10多萬元，後來我在臺灣要還該10多萬元人民幣給大陸的朋友，經由林小姐介紹透過臺灣帳戶匯款回去大陸，流程是我跟林小姐說我要匯到大陸的金額後，先叫我兒子在大陸確認有收到款項，我再去郵局匯款等值的新臺幣等語（見調查卷四第187-189頁）。　⒉證人張志彬於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年1月1 2日匯款449,842元至郭再添第一銀行帳戶，是為了付給大陸廠商貨款，透過朋友介紹的地下匯兌方式換匯後付款，換匯流程是我跟大陸朋友說要匯款10萬元人民幣貨款至大陸廠商的大陸銀行帳戶，跟他問了匯率後，我判斷比當時的公告匯率划算，於是委託他換匯，他先給我第一銀行帳戶，要我先匯入449,842元，我付款後打電話給大陸廠商確認他們有收到款項等語（見調查卷四第39-40頁）。　⒊證人蘇建珍於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年1月 12日匯款11萬元至郭再添第一銀行帳戶，是因為我父親做生意需要資金周轉，大陸朋友介紹我可以換匯的海口，我請海口幫我兌換人民幣，換匯流程是我跟海口說我要換人民幣，在大陸帳戶確認有收到人民幣款項後，我按照海口算好的新臺幣金額去匯款等語（見調查卷四第46-47頁）。　⒋證人桑紹聰於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年3月1 3日匯款50萬元至郭再添華南銀行帳戶，是我為了回大陸四川探望家人而兌換人民幣旅費的錢，我是透過不熟的大陸同鄉介紹可以透過這個帳戶兌換人民幣，我就要求對方先匯入人民幣約10萬元至我大陸親戚的帳戶，直到我確認大陸親戚的帳戶内有人民幣款項後，我再匯入新臺幣50萬元至這個華南銀行帳戶等語（見調查卷四第52-53頁）。　⒌證人萬繼傳於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年9月1 2日匯款54,300元至郭再添華南銀行帳戶，是為了跟他換人民幣12,000元，友人告訴我如果想將臺幣換成人民幣匯至大陸使用，就將要換匯的金額匯至郭再添華南銀行帳戶，他會將款項換成人民幣後再匯至我中國大陸帳戶等語（見調查卷四第58頁）。　⒍證人詹政煒於調詢時證稱：我跟我太太都不認識郭再添，我在107年3月19日存入17萬元至郭再添華南銀行帳戶，是因為我太太去跟她在大陸的朋友吳姐借人民幣3萬餘元，要還款時吳姐指示我太太直接匯款17萬元至郭再添華南銀行帳戶，吳姐跟我太太說她跟郭再添是從事漁貨生意有往來等語（見調查卷四第64頁）。　⒎證人楊弼涵於調詢時證稱：我不認識郭再添，我是中國貿易公司的負責人，中國貿易公司自106年7月18日起至107年4月 3日止陸續匯款數十萬元至數百萬元不等金額共16筆，總計1 ,1808,448元至郭再添華南銀行帳戶，是我指示我們公司會計辦理的，匯款用途是大陸集運商傳來付款委託書，指示我們透過這個帳戶付貨款給大陸集運商等語（見調查卷三第27 4-277頁）。　⒏依前揭證詞可知，上開證人均不認識被告，其中證人翁小連、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳均是因為有兌換人民幣之需求，故匯款至被告帳戶，證人詹政煒、楊弼涵則係因為與其他個人或公司間有債權債務或關係，依該個人、公司之指示而匯款至被告帳戶，上開證人匯款過程均係單純受友人介紹或大陸地區之廠商、友人指示，始匯入各筆金額之新臺幣至本案2帳戶，其等匯款之真正對象並非被告，而係在自己之大陸地區銀行帳戶或大陸地區交易往來之廠商、親友，且匯款原因亦與被告販賣茶葉、漁貨之業務無關，準此，被告接受上開證人匯入款項並轉移資金至他地而完成資金轉移行為，或為上開證人清理與第三人間債權債務關係者，自屬從事大陸地區與臺灣地區之地下匯兌業務，而違反銀行法第 29條第1項之規定無疑。　㈣另本案雖無直接證據證明被告有將附表編號1至5所示之匯款兌換為人民幣給付予大陸地區之收款人，惟認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。查附表編號1至5所示之匯款人於匯款後，證人翁小連、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳均一致證稱在大陸地區確有收到人民幣款項等情，且參以附表編號1至5所示之匯款金額非少，匯款迄今已事隔多年，倘若確有大陸方未能如期收款之情事，自不可能毫無任何匯款人反應此情。是以，本案雖無直接證據證明被告確有實際將附表編號1至5所示之款項轉匯至大陸地區之事實，惟經綜合判斷前揭各項間接證據及間接事實，本於經驗法則及論理法則之推理作用，並排除其他合理之可能性後，仍堪認附表編號1至5所示之匯款均已與大陸方完成異地清算無訛。　㈤被告雖辯稱附表所示款項係買賣普洱茶跟石斑魚的貨款等語（見本院卷第277頁），惟果係如此，被告應能提出買賣茶葉或漁貨之合約、訂單明細、出貨單據、交易傳票及發票、帳冊等交易相關資料，然被告迄未能提出任何證明，其空言辯稱附表所示款項係茶葉、漁貨交易之貨款等詞，自非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查銀行法第125條第1項後段雖於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日開始施行，然本案被告係於106年5月起至 107年9月間為本案非法匯兌行為，是其犯行既橫跨銀行法第 125條第1項後段修正前、後，且其本案犯行應論以集合犯之一罪（詳後述），並於修法後始為終止，衡諸上開說明，自應逕適用修正後之新法即現行法之規範，而無新舊法比較之問題，先予說明。又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此敘明。　㈡核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，行為實有不當，又於犯後飾詞否認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、非法辦理匯兌之次數、金額等犯罪情節，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第275頁）等一切情狀量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述認定犯罪所得，而依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有利益或報酬，檢察官復未舉證證明被告犯罪所得為若干，並當庭表示不再主張被告有犯罪所得，及撤回起訴書關於沒收犯罪所得之聲請（見本院卷第263頁），既無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號匯款人匯款日期匯款金額（新臺幣）匯入被告帳戶 1 翁小連 106年5月31日 493,130 第一銀行帳戶 2 張志彬（以杰暘公司名義） 107年1月12日 449,842 第一銀行帳戶 3 蘇建珍 107年3月12日 110,000 第一銀行帳戶 4 桑紹聰 107年3月13日 500,000 華南帳戶 5 萬繼傳 107年9月12日 54,300 華南帳戶 6 詹政煒 107年3月19日 170,000 華南帳戶 7 楊弼涵（以中國貿易公司名義） 106年7月18日 421,712 華南帳戶 8 106年7月18日（起訴書誤載為19日） 30,687 華南帳戶 9 106年7月18日（起訴書誤載為20日） 208,142 華南帳戶 10 106年7月18日（起訴書誤載為21日） 319,459 華南帳戶 11 106年10月23日 3,500,000 華南帳戶 12 106年10月27日 1,874,518 華南帳戶 13 106年10月27日 1,810,000 華南帳戶 14 107年1月4日 1,000,000 華南帳戶 15 107年3月13日 358,105 華南帳戶 16 107年3月13日 510,629 華南帳戶 17 107年4月3日 474,291 華南帳戶 18 107年4月3日 275,196 華南帳戶 19 107年4月3日 147,591 華南帳戶 20 107年4月3日 400,000 華南帳戶 21 107年4月3日 352,409 華南帳戶 22 107年4月3日 125,709 華南帳戶附錄本件論罪科刑法條銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-593-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第778號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈明進上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第79號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5346號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決依想像競合犯之規定，從一重論處被告沈明進(下稱被告)刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知沒收及追徵。檢察官明示僅就原判決之刑一部上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告迄未賠償告訴人即被害人陳潘佩宜，原審量處有期徒刑 1年7月，尚嫌過輕，爰依告訴人之請求，提起上訴等語。三、法律修正及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本件被告行為後，其想像競合之輕罪即洗錢防制法關於一般洗錢罪及自白減輕其刑之規定，已於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14 條第1項關於一般洗錢罪規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後(下稱新法)移列為第19條第1項後段規定「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又舊法第16條第2項關於自白減刑規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法移列為第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判均自白犯行，惟其犯罪所得即所獲報酬新臺幣(下同)7千元，既未自動繳交，亦未因和解賠償而實際合法發還被害人。經整體比較新舊法之結果，其想像競合之輕罪(一般洗錢罪)應適用舊法規定，認其符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定，而作為量刑之有利因素。　㈢至於113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段雖規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告未自動繳交犯罪所得(報酬7千元)，亦未因和解賠償而實際合法發還被害人，已如前述，自不符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減輕其刑。原審雖未及為前述新舊法比較適用，惟於判決結果並無影響。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院114年度台上字第310號、113年度台上字第5001號判決意旨參照)。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取報酬，擔任詐欺集團車手，行使偽造工作證、收據等(特種)文書，假冒他人名義向被害人取款，參與本件加重詐欺及洗錢之手段、分工角色及支配地位，詐欺金額60萬元，獲取報酬7千元，致被害人遭受財產損失，損害相關文書之信用性，破壞交易秩序及社會治安，迄今未與被害人和解或賠償，犯罪情節及危害非輕。兼衡被告於偵查及歷次審判均坦承犯行，其想像競合之輕罪(一般洗錢罪)因符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之減輕其刑規定，得作為從輕量刑之因素，自述其學歷高中肄業，現因另案入監執行，先前職業太陽能工程人員等一切情狀，而量處有期徒刑1年7月。本院經核原審量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。經本院移付調解，因被告及告訴人均未到場，致無從調解，原量刑基礎亦無變動。檢察官循告訴人請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，核其上訴為無理由，應予駁回。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收(追徵)等其他部分，均不在上訴範圍內，無從審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-778-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第357號上訴人即被告蔡玉婷（羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所）選任辯護人陳宗賢律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡玉婷羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡玉婷(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大，其中運輸第一級毒品乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年5月9日起羈押3月，同年8月9日、10月9日、12月9日各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、扣案第一級毒品海洛因暨鑑定報告，及蒐證照片為證，足認犯罪嫌疑重大。其中運輸第一級毒品罪乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑16年，主觀上可預期判處重刑之可能性，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由認有逃亡之虞。為保全被告以避免逃亡，確保審判程序進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與所涉跨國運輸第一級毒品對國民健康及社會治安之危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病非保外治療顯難痊癒等情形，其羈押期間應自114年2月9日起延長2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-01-23

KSHM-113-上訴-357-20250123-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第830號 113年度上訴字第831號上訴人即被告曾俊雄選任辯護人廖柏豪律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第575號、第604號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14293號；追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17263號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第三級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分，均撤銷。甲○○所犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷㈠第11頁、第78 頁、本院卷㈡第11頁、第76頁）。依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。是就本案之犯罪事實、罪名及沒收之諭知，均如原審判決所示，不在本院審理之範圍。貳、被告之上訴意旨　　被告就原判決事實欄一所示犯行，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，並因而查獲其他正犯之規定，原判決未依該規定減輕其刑，顯有違誤。又原判決就被告所犯各罪於偵、審中皆已坦承不諱，前開販賣毒品之對象復為毒品互通有無之相識者，行為對毒品之使用及流通影響範圍有限，又被告為中低收入戶，並罹有右手萎縮無法施力而領有身心障礙手冊，猶需撫養兒子及母親，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。參、本院之判斷一、刑之加重減輕部分　　被告經原審判決認定之犯罪為：①毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（原判決事實欄一）；②毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（原判決事實欄二）；③藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪（原判決事實欄三）等3罪。經核其所犯各罪關於加重減輕規定之適用如下：　㈠就刑之加重規定部分　　被告前因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定，於109年1月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經徒刑執行完畢五年內因故意而再犯上開①、②、③所示之罪，均為累犯。因原審判決以其本案所犯，與構成累犯之前案罪質相異，認為無內在關聯性，難以遽論被告就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱等情為由，均不予加重其刑，茲本件既經被告單方上訴而未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則之本旨，爰亦不予加重。　㈡就刑之減輕規定部分　⒈刑法第25條第2項　　被告所犯②、③兩罪，經原審判決認為係未遂犯，茲審酌其犯罪情節對於社會治安產生危險之程度相對較輕，爰依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條（第1項、第2項）　⑴按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑（減輕其刑）寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。是被告如事實欄三所為，雖應論以藥事法之轉讓禁藥罪，然如符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕其刑要件，揆之上開說明，自非無適用其規定之餘地。　⑵被告就上開①、②、③所示之罪，於偵審中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　⑶被告就上開②、③所示之罪，於警詢、偵訊中供出其關於② 部分販賣與喬裝為賣家之警員之毒品咖啡包，及③部分經扣案之毒品咖啡包、愷他命等物，均係於112年9月12日下午某時向其毒品來源曾文修購買（詳偵卷㈠第229頁至第231頁、第258頁至第261頁），嗣經檢察官依其供述對曾文修為偵查後，就其人於112年9月12日下午某時販賣毒品咖啡包與被告之犯行提起公訴，有臺灣屏東地方檢察署112年12月26日屏檢錦良112偵14293字第1129054017號函及起訴書（原審卷㈠第123頁、第139頁至第145頁）在卷可稽，此間依時間關係可認有因果關聯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，均減輕其刑，並均依法遞減輕之。惟考量被告就上開②、 ③部分犯行之情節，仍已構成助長毒品流通及促使氾濫之高度風險，爰不予依同條規定免除其刑，附此敘明。　　⑷被告就上開①部分之罪，於偵查中亦供稱其毒品來源為曾文修（他字卷第56頁），並經臺灣屏東地方檢察署檢察官於前引回覆原審法院之同一函文中，以概括方式即連同上開②、 ③兩部分犯罪一併覆稱已因被告之供述而查獲其來源等語。茲依檢察官嗣後以上開案號對曾文修提起公訴之事實中，雖僅針對其人於112年9月12日販賣毒品咖啡包予被告之犯行為之，就時間關係與被告稍早於同年8月間所犯①部分之犯行顯無因果關聯。然經本院調取曾文修上開另案被訴販賣毒品予本案被告甲○○之偵查案卷，另案被告曾文修在該案之偵查中經檢察官訊問時，對於檢察官問以：「甲○○稱『7月多』時在○○鄉向你購買毒品咖啡包5到6包，一包一百，意見？」時，即已自承：「是，『7、8月』差不多。」等語（本院卷㈠第2 33頁，即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18469號案卷11 3年1月16日訊問筆錄），就時間關係而言，顯與被告取得上開①部分供販賣之毒品有因果關係，堪認被告就此部分犯行亦已符合供出毒品來源並因而查獲正犯之要件，要不因檢察官嗣後（尚）未就此部分一併提起公訴而有異，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定亦減輕其刑，並依法遞減輕之。惟考量被告此部分犯罪之情節，其助長毒品流通及促使氾濫之事實及作用顯明，爰不予依同條規定免除其刑，亦此敘明。　　　㈢不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者，惟被告本件犯罪仍執意販賣、轉讓包括混合屬於第三級毒品之二種以上成分毒品及第三級毒品等，實無可憫。至於毒品危害防制條例關於販賣各級毒品罪規定之法定構成要件，原本即係以行為人單純一次販賣行為作為規範設計之內涵，不僅未限定以中、大盤毒梟為規範對象，亦非以集合多次犯行為要件。故行為人只要一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、價格若干，亦不問販賣之對象為何人，或是否以組織或個人方式為之，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上尤無從得出原本實行一次即已完全成就之犯罪，卻因多犯幾次而反倒以其多次販賣之對象同一或重複而使各次犯行均轉而變成值得同情、堪可憫恕並可據以破格酌減其刑之理。至於被告雖具中低收入戶身分，並因單肢萎縮不便而領有身心障礙證明，且無從例外於一般成年人均有之照顧家庭責任，負擔雖重，然均不足據此作為以毒品危害國家、社會、戕害他人家庭、健康惡行之合理化理由，是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，其所為尚難認為已達於構成前述特殊情狀之情事。遑論本案被告所犯3罪除經原審判決未以其構成累犯而予加重其刑外，復各依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，甚至就②、③兩部分，更依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最輕法定本刑已大幅減低，相較其行為對於國家社會及國民健康所生之危害，要無過重可言，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　二、量刑審酌之說明　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　　㈡原審判決就被告所犯②、③所示之罪，均係以被告之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告前有詐欺之案件前科等情，難認素行良好；並審酌被告就本案所犯，於原審審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳，就此部分應為有利於被告之考量；再參以被告就所犯之罪，其販賣、轉讓之毒品數量不同等節，併斟酌被告領有身心障礙證明，及其自陳為高中肄業，工作收入不固定，需扶養1名未成年子女等語之家庭、經濟生活等一切情狀，就被告前開所犯，分別量處有期徒刑1年、4月。經核均與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不相違背，裁量亦堪稱妥適。被告雖執前開情詞請求從輕量刑，除就關於適用刑法第59條酌減其刑規定之請求部分，已經前開說明不適用之理由外，就所指關於身體、家庭等因素部分，亦經原審判決列明於量刑審酌之事項予以考量，均無不合，是被告就此部分所為之上訴，均無理由，應予駁回。三、撤銷部分之說明　㈠原判決因認被告所犯①部分之犯行，應量處有期徒刑3年6月，固非無見。然被告就該部分之犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，原審未依其規定再予減輕或免除其刑，即有未合。被告據此提起上訴，即有理由，本院自應將此部分關於原審判決所為科刑，連同定執行刑均一併撤銷，另為適當之判決。　㈡茲就被告所犯上開①即如第一審判決事實欄一所示犯行，依其犯行應承擔之罪責為基礎，審酌其為以每包進價新臺幣（下同）150元，以每包250元售出，轉手即賺取進價2/3之利潤，不惜為禍社會治安、戕害國人健康而販賣毒品之犯罪動機；以通訊軟體聯繫，並在住處前方道路旁進行毒品交易之犯罪手段；販賣毒品之數量為咖啡包4包並獲取1,000元之對價，惟尚未取得價金之情狀，對於法益所生侵害之程度，並考量其前述罹有身體障礙之情形、智識程度、工作、家庭狀況等個人條件，及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。　㈢末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件被告所犯①、②二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-01-21

KSHM-113-上訴-831-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第830號 113年度上訴字第831號上訴人即被告曾俊雄選任辯護人廖柏豪律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第575號、第604號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14293號；追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17263號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第三級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分，均撤銷。甲○○所犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷㈠第11頁、第78 頁、本院卷㈡第11頁、第76頁）。依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。是就本案之犯罪事實、罪名及沒收之諭知，均如原審判決所示，不在本院審理之範圍。貳、被告之上訴意旨　　被告就原判決事實欄一所示犯行，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，並因而查獲其他正犯之規定，原判決未依該規定減輕其刑，顯有違誤。又原判決就被告所犯各罪於偵、審中皆已坦承不諱，前開販賣毒品之對象復為毒品互通有無之相識者，行為對毒品之使用及流通影響範圍有限，又被告為中低收入戶，並罹有右手萎縮無法施力而領有身心障礙手冊，猶需撫養兒子及母親，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。參、本院之判斷一、刑之加重減輕部分　　被告經原審判決認定之犯罪為：①毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（原判決事實欄一）；②毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（原判決事實欄二）；③藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪（原判決事實欄三）等3罪。經核其所犯各罪關於加重減輕規定之適用如下：　㈠就刑之加重規定部分　　被告前因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定，於109年1月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經徒刑執行完畢五年內因故意而再犯上開①、②、③所示之罪，均為累犯。因原審判決以其本案所犯，與構成累犯之前案罪質相異，認為無內在關聯性，難以遽論被告就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱等情為由，均不予加重其刑，茲本件既經被告單方上訴而未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則之本旨，爰亦不予加重。　㈡就刑之減輕規定部分　⒈刑法第25條第2項　　被告所犯②、③兩罪，經原審判決認為係未遂犯，茲審酌其犯罪情節對於社會治安產生危險之程度相對較輕，爰依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條（第1項、第2項）　⑴按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑（減輕其刑）寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。是被告如事實欄三所為，雖應論以藥事法之轉讓禁藥罪，然如符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕其刑要件，揆之上開說明，自非無適用其規定之餘地。　⑵被告就上開①、②、③所示之罪，於偵審中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　⑶被告就上開②、③所示之罪，於警詢、偵訊中供出其關於② 部分販賣與喬裝為賣家之警員之毒品咖啡包，及③部分經扣案之毒品咖啡包、愷他命等物，均係於112年9月12日下午某時向其毒品來源曾文修購買（詳偵卷㈠第229頁至第231頁、第258頁至第261頁），嗣經檢察官依其供述對曾文修為偵查後，就其人於112年9月12日下午某時販賣毒品咖啡包與被告之犯行提起公訴，有臺灣屏東地方檢察署112年12月26日屏檢錦良112偵14293字第1129054017號函及起訴書（原審卷㈠第123頁、第139頁至第145頁）在卷可稽，此間依時間關係可認有因果關聯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，均減輕其刑，並均依法遞減輕之。惟考量被告就上開②、 ③部分犯行之情節，仍已構成助長毒品流通及促使氾濫之高度風險，爰不予依同條規定免除其刑，附此敘明。　　⑷被告就上開①部分之罪，於偵查中亦供稱其毒品來源為曾文修（他字卷第56頁），並經臺灣屏東地方檢察署檢察官於前引回覆原審法院之同一函文中，以概括方式即連同上開②、 ③兩部分犯罪一併覆稱已因被告之供述而查獲其來源等語。茲依檢察官嗣後以上開案號對曾文修提起公訴之事實中，雖僅針對其人於112年9月12日販賣毒品咖啡包予被告之犯行為之，就時間關係與被告稍早於同年8月間所犯①部分之犯行顯無因果關聯。然經本院調取曾文修上開另案被訴販賣毒品予本案被告甲○○之偵查案卷，另案被告曾文修在該案之偵查中經檢察官訊問時，對於檢察官問以：「甲○○稱『7月多』時在○○鄉向你購買毒品咖啡包5到6包，一包一百，意見？」時，即已自承：「是，『7、8月』差不多。」等語（本院卷㈠第2 33頁，即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18469號案卷11 3年1月16日訊問筆錄），就時間關係而言，顯與被告取得上開①部分供販賣之毒品有因果關係，堪認被告就此部分犯行亦已符合供出毒品來源並因而查獲正犯之要件，要不因檢察官嗣後（尚）未就此部分一併提起公訴而有異，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定亦減輕其刑，並依法遞減輕之。惟考量被告此部分犯罪之情節，其助長毒品流通及促使氾濫之事實及作用顯明，爰不予依同條規定免除其刑，亦此敘明。　　　㈢不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者，惟被告本件犯罪仍執意販賣、轉讓包括混合屬於第三級毒品之二種以上成分毒品及第三級毒品等，實無可憫。至於毒品危害防制條例關於販賣各級毒品罪規定之法定構成要件，原本即係以行為人單純一次販賣行為作為規範設計之內涵，不僅未限定以中、大盤毒梟為規範對象，亦非以集合多次犯行為要件。故行為人只要一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、價格若干，亦不問販賣之對象為何人，或是否以組織或個人方式為之，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上尤無從得出原本實行一次即已完全成就之犯罪，卻因多犯幾次而反倒以其多次販賣之對象同一或重複而使各次犯行均轉而變成值得同情、堪可憫恕並可據以破格酌減其刑之理。至於被告雖具中低收入戶身分，並因單肢萎縮不便而領有身心障礙證明，且無從例外於一般成年人均有之照顧家庭責任，負擔雖重，然均不足據此作為以毒品危害國家、社會、戕害他人家庭、健康惡行之合理化理由，是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，其所為尚難認為已達於構成前述特殊情狀之情事。遑論本案被告所犯3罪除經原審判決未以其構成累犯而予加重其刑外，復各依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，甚至就②、③兩部分，更依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最輕法定本刑已大幅減低，相較其行為對於國家社會及國民健康所生之危害，要無過重可言，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　二、量刑審酌之說明　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　　㈡原審判決就被告所犯②、③所示之罪，均係以被告之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告前有詐欺之案件前科等情，難認素行良好；並審酌被告就本案所犯，於原審審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳，就此部分應為有利於被告之考量；再參以被告就所犯之罪，其販賣、轉讓之毒品數量不同等節，併斟酌被告領有身心障礙證明，及其自陳為高中肄業，工作收入不固定，需扶養1名未成年子女等語之家庭、經濟生活等一切情狀，就被告前開所犯，分別量處有期徒刑1年、4月。經核均與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不相違背，裁量亦堪稱妥適。被告雖執前開情詞請求從輕量刑，除就關於適用刑法第59條酌減其刑規定之請求部分，已經前開說明不適用之理由外，就所指關於身體、家庭等因素部分，亦經原審判決列明於量刑審酌之事項予以考量，均無不合，是被告就此部分所為之上訴，均無理由，應予駁回。三、撤銷部分之說明　㈠原判決因認被告所犯①部分之犯行，應量處有期徒刑3年6月，固非無見。然被告就該部分之犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，原審未依其規定再予減輕或免除其刑，即有未合。被告據此提起上訴，即有理由，本院自應將此部分關於原審判決所為科刑，連同定執行刑均一併撤銷，另為適當之判決。　㈡茲就被告所犯上開①即如第一審判決事實欄一所示犯行，依其犯行應承擔之罪責為基礎，審酌其為以每包進價新臺幣（下同）150元，以每包250元售出，轉手即賺取進價2/3之利潤，不惜為禍社會治安、戕害國人健康而販賣毒品之犯罪動機；以通訊軟體聯繫，並在住處前方道路旁進行毒品交易之犯罪手段；販賣毒品之數量為咖啡包4包並獲取1,000元之對價，惟尚未取得價金之情狀，對於法益所生侵害之程度，並考量其前述罹有身體障礙之情形、智識程度、工作、家庭狀況等個人條件，及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。　㈢末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件被告所犯①、②二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-01-21

KSHM-113-上訴-830-20250121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第477號上訴人即被告陳威宇籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 選任辯護人蔡崇聖律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第59號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳威宇緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳威宇（下稱被告）及其辯護人於本院上訴程序均中明示僅針對原判決之量刑上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第9-12頁、第 91頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴意旨略以：　　被告素行良好，對於社會規範並無重大偏離，且現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，犯後積極配合檢警偵辦，使檢警能夠順利調查，犯後態度良好，請審酌被告行為時，尚屬年輕，係因一時失慮始為本案犯行，被告現已願意認罪，並賠償被害人所受損失，以彌補自己所犯過錯，爰請從輕量刑，並為緩刑之諭知。三、本院之判斷　　㈠、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被告在本案企業社擔任銷售員，本應忠於職守，竟為自己利益，利用業務上之機會將保護貼9張、手機殼5個、零用金500元、Samsung手機1支及本案企業社固定點之鑰匙1把均侵吞入己，造成告訴人受有財產上損害，犯後仍否認犯行，且未歸還上開物品，所為實有不該，難認犯後態度良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處處有期徒刑捌月。經核原審量刑已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。雖被告於本院審理中坦承犯行，且與被害人達成調解，並已依調解條件履行給付，惟本院將此因素納入考量後，仍認原審之量刑為適當（惟已將此部分列入緩刑考量因素，詳後述），是本件被告之上訴為無理由，應予駁回。　　㈡、緩刑之說明：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第31頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，審酌被告於提起上訴後，業於本院審理中坦承犯行，並與被害人連家勝成立調解，內容如下：「被告願給付原告新臺幣（下同）肆萬壹仟元，其給付方法為：㈠於調解成立時，當場以現金給付參仟伍佰元。㈡於民國113年12月25日前給付參萬元，餘款柒仟伍佰元，於114年1月25日前給付完畢。」「原告願宥恕被告，並請求刑事庭法官給予被告從輕量刑或附條件緩刑之宣告。」有本院113年11月25日調解筆錄足憑（本院卷第55頁至第56頁），被已調解內容給付完畢，復有其所提出之匯款紀錄、交易明細影本各一紙在卷可稽，足見被告業盡其所能賠償告訴人損害，犯後態度尚佳。且被害人於上開調解筆錄中已表示宥恕之旨。被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告所犯之情節態樣等，為確保被告記取教訓，確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，並命其應接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束，作為緩刑之附加條件，以勵自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-上易-477-20250121-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第22號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳明義上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第55號），本院裁定如下：　　主　文陳明義假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳明義前犯毒品危害防制條例等罪，經本院判處應執行有期徒刑17年，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（101年度上訴字第110號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-22-20250120-1

搜尋結果：林柏壽

詐欺

聲明異議

聲請發還扣押物

違反銀行法

詐欺等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

業務侵占

假釋付保護管束