Know99判決書

搜尋結果：林楷

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第405號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人郭芷羚上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-405-20250205-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第523號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人蔡智宗上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月19日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月19日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-523-20250205-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第505號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人劉家菁上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-505-20250205-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14895號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人林楷翔一、債務人應向債權人清償新臺幣124,966元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司促-14895-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第184號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛資融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37546號），本院判決如下：　　主　文薛資融失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄就燒燬之物品及燒燬程度，補充如附表所示外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告薛資融所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬如附表所示之物罪。㈡、刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。是以，被告雖以一失火行為，燒燬如附表所示之數物品，仍應僅論以一罪。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為機車所有人，應知悉機車零組件之更換應符合機車原有規格，不得任意更換，竟疏未注意，擅自更換其所使用之機車電池，致使其機車電池結構受損而發生自燃，不僅燒燬其自身機車，或是並因此延燒至周邊其他車輛，肇致如附表所示之機車燒燬而致生公共危險，惟考量被告犯後坦承犯行，現僅賠償被害人林楷勛一人（參本院公務電話紀錄），兼衡其手段、情節、其所為造成之法益侵害程度、其於警詢中自承之智識程度、家庭及經濟生活狀況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號所有人燒燬物品及其燒燬程度 1 被告車號000-000號普通重型機車，車身受燒燬嚴重，座墊已燒燬僅剩骨架而喪失其效用 2 許富瑞車號000-0000號普通重型機車，靠右側上半部受燒損而喪失其效用 3 林楷勛車號000-0000號普通重型機車，靠左側上半部及座墊受嚴重之燒損而喪失其效用 4 黃國峻車號000-0000號普通重型機車，靠右側上半部受燒損而喪失其效用 5 鄭紹威車號000-000號普通重型機車，靠右側上半部受燒損而喪失其效用 6 林秉豐車號000-0000號普通重型機車，靠左側上半部及部分座墊受燒損而喪失其效用 7 黃國祐車號000-000號普通輕型機車，車身上半部靠右側及座墊受燒損而喪失其效用 8 張世文車號000-000號普通重型機車，靠左側上半部及座墊受燒損而喪失其效用附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-04

TPDM-114-簡-184-20250204-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2387號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 HORCA ALLAN MATUNHAY（中文名：艾藍）選任辯護人姜照斌律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 37號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39861號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○ ○○○ ○○○○ （中文姓名：艾藍）依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意（無證據證明其知悉本件犯罪之正犯人數達3人以上），於民國112年10月23日前某時，將其名下如附表一所示帳戶之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間及方式，向如附表二所示之壬○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：如附表一所示之臺銀帳戶及郵局帳戶是我所有的，我在112年1 0月某個星期去公司附近籃球場打籃球，我把提款卡和悠遊卡等物品放在機車前面的籃子，到112年11月3日我姊姊要匯錢給我，我才發現提款卡不見了，這兩張提款卡的密碼我都寫在紙上，我沒有提供帳戶給別人使用等語。經查：（一）如附表一所示之臺銀帳戶及郵局帳戶（以下合稱本案帳戶）均為被告所申設，並領取提款卡使用，而不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶金融資料後，以如附表二所示之時間、方式，對如附表二所示之告訴人壬○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別轉帳至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不否認，亦據證人即告訴人壬○○、林○楷、丁○○○、申○○、辰○○、戌○○、辛○○、寅○○ 、乙○○、庚○○、午○○、子○○、未○○、癸○○、卯○○、己○○、戊○○、丙○○、證人即被害人酉○○、巳○○於警詢時證述在卷（見偵16837卷第23至69頁；偵39861卷第25至27頁），並有告訴人壬○○提出之投資網頁截圖、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人林○楷提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、被害人酉○○提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人丁○○○提出之轉帳明細截圖、告訴人申○○提出之轉帳明細截圖、告訴人辰○○提出之轉帳明細截圖、轉帳帳號資料、對話紀錄截圖、告訴人戌○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、對話紀錄截圖、電子錢包截圖、告訴人辛 ○○提出之對話紀錄截圖、國泰世華銀行交易紀錄、告訴人寅○○提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人乙○○提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人庚○○提出之轉帳明細截圖、台新銀行自動櫃員機交易明細表、投資協議書、臉書廣告截圖、投資平台網頁截圖、對話紀錄截圖、告訴人午○○提出之轉帳明細截圖、被害人巳○○提出之彰化銀行南崁分行存摺封面影本、新臺幣交易明細、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人子○○提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人癸○○提出之存摺封面影本、轉帳明細截圖、和解書翻拍照片、對話紀錄截圖、告訴人卯○○提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人己○○提出之對話紀錄截圖、告訴人戊○○提出之轉帳明細截圖、告訴人丙○○提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶資料、交易明細等在卷可稽（見偵16837卷第71至7 4頁、第78頁、84至85頁、第91至93頁、第100頁、第108 頁、第115至125頁、第131至136頁、第142至150頁、第15 6至158頁、第163至165頁、第171至213頁、第219頁、第2 27至230頁、第236頁、第250至259頁、第267至268頁、第 276至289頁、第295至296頁；偵39861卷第29頁、第31至3 8頁）。是被告名下之本案帳戶，均遭詐欺集團成員掌控用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟依照被告於偵查中自承當天遺失提款卡之情節（見偵16837卷第315至316頁），被告去籃球場打球之前，係將自己的藍色包包放在機車置物櫃裡面，再將裝有本案帳戶之2張提款卡及寫著提款卡密碼紙條之小包包，放在機車前面未能上鎖且未加蓋之籃子裡，則被告既能將另一個包包放進能上鎖且相對安全之機車置物櫃裡面，豈有不能將裝有提款卡及密碼等重要物品且體積更小之小包包一併放入機車置物櫃之理由?堪認被告係抱持著縱有人取走本案帳戶之提款卡、密碼，而持作財產犯罪使用，亦無所謂之心態，將上述重要物品隨意擺放供人取走使用。次查，被告於本院審理時供稱：臺銀帳戶在112 年2月我離開前一間公司之後就沒有使用了，我現在的薪水是每個月5號用土地銀行帳戶領的，領完薪水過幾周我會把錢存到郵局帳戶，我也是每個月使用1次郵局帳戶等語（見本院卷第99至101頁），顯見本案帳戶分別係被告已經無使用需求或僅在特定用途使用之金融帳戶，殊難想像被告有何必要在前往籃球場打球時，特地攜帶裝有本案帳戶提款卡及密碼之小包包出門並放在機車前方籃子裡而徒增失竊之風險。再查，被告表示郵局帳戶內112年6月份的交易是其所為，而觀諸被告郵局帳戶之交易明細，至11 2年6月21日前之帳戶餘額僅餘利息17元，其後即無任何交易紀錄至112年10月27日始有款項存入及領出，不僅與被告供稱其每月領薪水後會將錢存到郵局帳戶之情形相違，更與一般幫助詐欺行為人多於交付帳戶予他人之前，先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。（三）另按申辦金融帳戶需填載申請人姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，故詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。查如附表二所示告訴人等人匯款至臺銀帳戶及郵局帳戶後，均於同日遭人持提款卡提領一空，有本案帳戶之交易明細在卷可考（見偵 16837卷第71至74頁），顯見詐欺集團成員對如附表二所示告訴人等人施用詐術時，並不擔心渠等指示告訴人等人匯入款項之帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款，或遭帳戶所有人持存摺及印鑑臨櫃領取帳戶內贓款，意即本案帳戶之使用提領權限，於詐欺行為人向告訴人等人施用詐術時，即已在詐欺行為人之掌控下無疑，益徵本案帳戶之提款卡、密碼，確係被告交付他人使用無疑。（四）再按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。查被告雖為外籍人士，然其既於我國工作，並開設金融帳戶，以提款卡提領薪水使用，應清楚瞭解金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而其提供本案帳戶之提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將本案帳戶持作非法使用，亦不違反其本意。是以，被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已可認定。（五）綜上，被告所辯核與卷內事證彰顯之事實不符，不足採信　　　，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，被告本件行為合於修法前後洗錢之定義，且被告於偵查、本院審理時均未自白一般洗錢犯行，無修正前後自白減刑規定之適用，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整理比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用被告行為時即修正前之規定論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使用，使取得本案帳戶資料之人得以利用被告之幫助，收取如附表二所示告訴人等人因受詐陷於錯誤而匯入帳戶之款項，並可持提款卡將款項提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39861號併辦之犯罪事實（即附表二編號20部分），與本案檢察官起訴且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表二編號1至19部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。（四）另附表二編號2之告訴人林○楷於案發時雖係12歲以上未滿 18歲之少年，惟被告固已預見提供本案帳戶資料予他人使用後可能作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然該人所屬詐欺集團之共犯人數、詐騙計畫、行騙手法、成員間行為分擔、時間地點、犯罪次數等情，具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，被告僅係提供上開資料予他人使用，顯難期待其能有超越一般常人之認識，而知悉詐騙集團幕後全盤犯罪真相，甚或知悉遭詐騙集團詐欺之被害人為未滿18 歲之少年，是被告對詐欺集團詐騙之告訴人林○楷為未滿1 8歲之少年一節難認有認識，應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併此敘明。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐欺犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查，徒增告訴人等人尋求救濟之困難性，並造成告訴人等人蒙受財產損失，應予非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第102頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益，及告訴人等人所受損害金額、被告迄今未能與告訴人等人和解並填補犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收或追徵其犯罪所得；另告訴人等人遭詐欺匯入臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，旋遭人提領一空而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丑○○偵查起訴及檢察官楊景舜移送併辦，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之附表一：編號帳戶 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 壬○○ （提告） 112年9月起，以LINE通訊軟體向壬○○佯稱可在投資網站儲值獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年10月23日19時57分許 3萬元臺銀帳戶 2 林○楷（提告） 112年10月23日起，以LINE通訊軟體向林○楷佯稱可透過投資網站購買虛擬貨幣獲利云云，致林○楷陷於錯誤而匯款。 112年10月23日20時31分許 1萬元 3 酉○○ 112年10月23日起，以LINE通訊軟體向酉○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致酉○○陷於錯誤而匯款。 112年10月23日22時6分許 1萬元 4 丁○○○ （提告） 112年10月上旬起，以LINE通訊軟體向丁○○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致丁○○○陷於錯誤而匯款。 112年10月24日20時11分許 1萬元 5 申○○ （提告） 112年9月起，以LINE通訊軟體向申○○佯稱可透過投資網站投資股票獲利云云，致申○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時17分許 1萬元 6 辰○○ （提告） 112年10月20日起，以LINE通訊軟體向辰○○佯稱可透過投資網站投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時18分許 1萬元 7 戌○○ （提告） 112年10月25日前某時起，以LINE通訊軟體向戌○○佯稱可購買虛擬貨幣獲利云云，致戌○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時20分許 1萬元 8 辛○○ （提告） 112年10月24日起，以LINE通訊軟體向辛○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日15時22分許 3萬元 9 寅○○ （提告） 112年10月24日起，以LINE通訊軟體向寅○○佯稱投資金額到達門檻就能獲得獎金云云，致寅○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日17時11分許 1萬元 10 乙○○ （提告） 112年10月25日起，以LINE通訊軟體向乙○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日17時18分許 1萬元 11 庚○○ （提告） 112年10月24日起，以LINE通訊軟體向庚○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日17時26分許 3萬元 112年10月25日17時28分許 1萬元 12 午○○ （提告） 112年10月起，以LINE通訊軟體向午○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致午○○陷於錯誤而匯款。 112年11月1日20時30分許 1萬元郵局帳戶 13 巳○○ 112年10月11日前某時起，以LINE通訊軟體向巳○○佯稱可透過家樂福客服網站下標訂購退貨商品以賺取價差獲利云云，致巳○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日14時19分許 2萬元 112年11月2日14時20分許 2萬元 112年11月2日14時20分許 2萬元 112年11月2日14時21分許 1萬元 14 子○○ （提告） 112年10月25日起，以LINE通訊軟體向子○○佯稱可至家樂福網站註冊會員並支付開辦費用，即可賺取紅利優惠活動云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日20時56分許 1萬元 15 未○○ （提告） 112年10月初起，以OMI交友軟體向未○○佯稱可至網站投資家樂福禮券獲利云云，致未○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日21時53分許 1萬元 16 癸○○ （提告） 112年10月初起，以LINE通訊軟體向癸○○佯稱可至家樂福網站註冊會員並綁定駐商號，即可賺取反饋金云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日22時10分許 6萬元 17 卯○○ （提告） 112年11月1日前某時起，以LINE通訊軟體向卯○○佯稱可至家樂福網站下單購買商品，即可退還本金並賺取購買金額20%的回饋金云云，致卯○○陷於錯誤而匯款。 112年11月3日0時19分許 1萬5,000元 18 己○○ （提告） 112年8月起，以LINE通訊軟體向己○○佯稱可至投資網站購買虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年11月3日20時16分許 5萬元 19 戊○○ （提告） 112年10月30日起，以LINE通訊軟體向戊○○佯稱可以透過蝦皮商店平台投資虛擬貨物獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年11月3日20時38分許 5萬元 20 丙○○ （提告） 112年10月21日起，以LINE通訊軟體向丙○○佯稱可以透過投資網站獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月23日21時許 1萬元臺銀帳戶

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2387-20250124-1

中原小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第68號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林楷翔上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91,963元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按年息百分之11.6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-24

TCEV-113-中原小-68-20250124-1

東簡

臺東簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第215號原告王建智訴訟代理人顏裕仁被告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林楷閔廖俍一上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠門牌號碼臺東縣○○市○○街000巷00弄00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）原均為訴外人即原告祖父陽天旺於民國70 年間興建並取得所有權，陽天旺過世後則由其長女即原告姑母訴外人王玉蘭繼承，惟王玉蘭亦已於110年間過世，系爭建物則由其子女即訴外人鍾佳玲、鍾佳茵、王俐淑（下稱鍾佳玲等人）所取得。惟因鍾佳玲等人均居住外地，故其等與原告於110年6月13日簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由長孫即原告負責照顧原告祖母即外人王春蘭，系爭建物則由原告以每月新臺幣（下同）5,000元向鍾嘉玲承租20 年，租金則用以供養王春蘭，期滿後系爭建物則轉為原告所有，並於110年5月13日將系爭建物房屋稅納稅義務人變更為原告。　㈡嗣因系爭建物坐落之臺東縣○○市○○段0000號土地（下稱系爭土地）原由王春蘭所有，但因原告二姑母即訴外人王秀鳳領有重度身心障礙證明，為避免王秀鳳老來無依，王春蘭遂擬將系爭土地贈與王秀鳳，原告為配合辦理系爭土地所有權移轉程序，乃暫於112年4月20日將系爭建物房屋稅納稅義務人變更為王秀鳳，然並無移轉事實上處分權之意思。詎被告竟以王秀鳳為臺灣桃園地方法院98年9月1日桃院永97司執金字第63190號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之債務人，於本院113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，向本院聲請將系爭建物併為查封執行，惟原告始為系爭建物之事實上處分權人，爰依強制執行法第15 條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：系爭執行事件關於系爭建物所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭建物房屋稅納稅義務人業於112年4月20日變更為王秀鳳，且依王秀鳳全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，系爭建物亦為其名下財產，顯見系爭建物確為王秀鳳所有，原告不得執無公示之系爭租賃契約對抗善意之被告等語置辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第172頁，並依判決格式調整用語）：　㈠王春蘭與陽天旺為配偶，其等子女依序為王清志、王玉蘭、王國權、王秀鳳；王清志、王春蘭配偶楊天旺均於王春蘭在世時即已死亡，王玉蘭亦已於110年4月6日死亡。　㈡系爭建物係陽天旺70年間所興建，並原始取得所有權。　㈢王玉蘭之繼承人為其配偶鍾永和及鍾佳玲等人。　㈣王春蘭於111年11月17日登記取得系爭土地所有權，再於112 年4月20日以贈與為原因，將所有權移轉登記予王秀鳳。　㈤訴外人郭一雄於110年5月13日申報贈與契稅，將系爭房屋房屋稅納稅義務人變更為原告，原告再於112年4月20日申報贈與契稅，將納稅義務人變更為王秀鳳。　㈥原告與鍾佳玲於110年6月13日簽署系爭租賃契約，其中「房屋租約附註」部分約定如下：「1.每月租金＄5,000元，僅供阿嬤王春蘭生活費使用，並負責照顧阿嬤王春蘭。2.二十年期滿後房屋將轉贈與王建智所有。」。　㈦被告前執系爭債權憑證，向本院聲請對王秀鳳強制執行，案列系爭執行事件，迄未終結。　㈧被告於本院系爭執行事件113年7月5日查封程序中，聲請將系爭建物併為查封執行。四、本院之判斷　㈠原告並非系爭建物之事實上處分權人：　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，如他人非法律行為取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於該建物所有權之取得（最高法院107年度台上字第2333號、110年度台上字第131號判決意旨參照）。次按公同共有物之處分及其他權利行使，除法律令有規定者外，應得公同共有人全體之同意，民法第82 8條第3項規定明確。是公同共有人處分公同共有物之行為，如未經其他公同共有人同意，該處分行為不能發生效力（最高法院33年上字第2489號判決先例意旨參照）。而未保存登記之建物，讓與人讓與事實上處分權，以交付該未保存登記之建物為要件，此等交付行為既可變動未保存登記之建物權利，性質上應屬對該建物之處分，自有前揭民法第282條第3 項規定之適用。　⒉原告雖主張其已至鍾佳玲等人處取得系爭建物事實上處分權，惟系爭建物為陽天旺於70年間出資興建，並原始取得所有權；而陽天旺配偶為王春蘭，二人子女為王清志、王玉蘭、王國權、王秀鳳等人，陽天旺死亡時，其配偶王春蘭尚在世事實，為兩造所共認（不爭執事項㈠、㈡）。又原告並未舉證陽天旺死亡後，陽天旺之繼承人間已約定由王玉蘭單獨繼承系爭建物之一切權利，則系爭建物自應為王春蘭在內之陽天旺繼承人共同繼承。循此以言，王玉蘭過世後，其繼承自陽天旺所得系爭建物之權利，固再由鍾佳玲等人所繼承，但其等王玉蘭之繼承人亦僅為系爭建物之部分公同共有人。是縱認鍾佳玲等人已將系爭建物讓與交付原告，惟原告未舉證鍾佳玲等人交付系爭建物之行為，已經取得其他公同共有人同意，揆諸前揭說明，該交付即不生效力，原告自無由憑此取得系爭建物之事實上處分權。　⒊況細繹原告與鍾佳玲於110年6月13日所簽立之系爭租賃契約所載，原告需按月支付5,000元作為王春蘭之生活費，並負責照顧王春蘭20年，期間屆滿始將系爭房屋「轉贈與」給原告所有（不爭執事項㈥），堪認原告與鍾佳玲係約定原告履行前述照顧王春蘭之契約義務期滿，鍾佳玲再將系爭建物贈與原告，則前述履行契約義務期間既尚未屆滿，原告更無因此等約定而取得系爭建物權利之餘地。原告主張其已自鍾佳玲及其姊妹受讓系爭建物事實上處分權，當屬乏據。至系爭建物雖曾以原告為房屋稅納稅義務人，惟納稅義務人僅為公法上管理措施，要不因此登記即生私法上財產權得喪變更之法律效果，是亦不足為有利於原告之認定。　㈡縱認原告為系爭建物事實上處分權人，此亦不足以排除系爭執行事件所為之強制執行行為：　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段固有明文。惟按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；強制執行法第15條定有明文。又按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，僅係實務上之便宜措施，強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，並不包括事實上處分權。上訴人主張其為系爭建物之事實上處分權人，縱屬實在，仍無從據之提起第三人異議之訴（最高法院112年度台上字第630 號判決意旨參照）。準此，縱認系爭建物之事實上處分權確為原告所取得，惟該權利仍不足以排除強制執行之效力，原告據此請求撤銷系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，亦難採取。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件關於系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-01-24

TTEV-113-東簡-215-20250124-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第348號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林楷恆一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）21,810元，及本金19 ,380元自民國113年12月23日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國112年8月15日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。查債務人至民國113年12月22日止，帳款尚餘21,810元，及其中本金19,380元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-23

ILDV-114-司促-348-20250123-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158109號債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　張志堅　　住同上代　理　人　林楷閔　　住○○市○○路0號4樓　　　　　　　債　務　人　簡君豪即簡堅亮之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號1 　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡君暢即簡堅亮之繼承人　　　　　　　　　　　住同上上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「新北市淡水區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-23

TYDV-113-司執-158109-20250123-1