Know99判決書

搜尋結果：林育蘋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第70號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲女(代號：甲365，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人丙女（代號：甲365M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女自民國一一四年二月二十八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，其真實姓名年籍均詳卷，下稱受安置人），受安置人於民國110年8月16日新生兒體檢時，發現尿液檢測出安非他命900ng/mL(閾值：500ng/mL)，其父乙男（代號：甲365F，真實姓名、年籍詳卷）未能清楚交代用毒史，而其母即法定代理人丙女坦承在懷孕過程有施用毒品，又乙男、丙女均未能有妥善之新生兒照顧計畫，評估受安置人返家有安全疑慮，經聲請人聲請本院准予繼續、延長安置迄今。現因乙男、法定代理人丙女仍未就受安置人有返家前安全計畫之準備，且其等自身照顧能力不足，然保護安置時間已屆3個月，若不延長安置，實不足以保護受安置人，爰聲請裁定准許延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第636號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚屬年幼，無自我保護與照顧能力，又其雙親即乙男、法定代理人丙女迄今均未能提供受安置人妥適之養育、照顧，是為提供受安置人安全之生活教養環境，仍有延長安置必要。從而，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-10

TCDV-114-護-70-20250210-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第81號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲男(代號：甲153，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 乙男(代號：乙349，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 共同法定代理人丙女（代號：乙349M、真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男、乙男自民國一一四年二月十六日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男、乙男均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，以下合稱受安置人），渠等由法定代理人丙女監護及照顧。惟法定代理人丙女於民國111年8月11日、同年月12日攜同受安置人於臺中市○○區○○路000號之○○○運動公園過夜，經臺中市政府警察局清水分局清水派出所員警巡邏發現後，始悉受安置人之原本住所經所有權人變賣而喪失住所，加諸受安置人之親屬未有能力協助與提供適切住所處，為維護受安置人之權益，經聲請人依法緊急安置受安置人於適當場所後，聲請本院裁定准許繼續、延長安置在案。於安置期間，法定代理人丙女之家庭規劃受安置人由受安置人之外祖母接回照顧安排；另受安置人之父丁男（代號：乙349乙，真實姓名、年籍詳卷）與法定代理人丙女離異後，未再參與受安置人之照顧事務，亦無接回受安置人照顧之規劃。綜上，評估法定代理人丙女現無照顧規劃，僅其母有照顧意願，目前親屬照顧尚在推動中，而丁男與受安置人之親子情感連結薄弱，是受安置人仍有接受保護安置必要，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第618號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人現均屬年幼，並無自我保護能力，又法定代理人丙女對於受安置人並無照顧規劃，且受安置人之其他親屬之照顧能力尚待評估、追蹤，是為提供受安置人較安全之生活環境及良好照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-10

TCDV-114-護-81-20250210-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第73號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲女(代號：甲392，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人丙女（代號：甲392M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女自民國一一四年二月十九日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），甲女與其妹乙女（代號：甲977、真實姓名、年籍詳卷）由法定代理人丙女（下稱法定代理人）單獨監護，並由法定代理人與法定代理人之妹共同照顧。惟法定代理人前於每週週末下午，未待其妹返家接手照顧，即逕自離家外出上班，獨留年幼之甲女與乙女在家中逾30分鐘，而法定代理人無法討論甲女與乙女之安全維護計畫，為維護甲女及乙女之人身安全，經聲請人於民國111年11月16日依法緊急安置甲女、乙女於適當場所。現因法定代理人宥於工作時間及收入無法負荷照顧甲女與乙女，且尚待接受親職教育以提升教養知能，而乙女業經協調由其姑婆擔任替代照顧者，惟甲女俟經親屬盤點尚無可協助之替代照顧者以維護其安全，基於兒童安全保護及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將甲女延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第621號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌甲女尚屬年幼，並無自我保護能力，又無其他親屬可妥為照顧甲女，是為提供甲女安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置甲女，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-10

TCDV-114-護-73-20250210-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第71號抗告人林ＯＯ代理人李銘烽律師抗告人林○○ 相對人林○○ 關係人林○○ 上列抗告人因與相對人間改定監護人事件，對於民國113年6月3 日本院113年度監宣字第110號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定無非以財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）之訪視報告等為證據，作為認定關係人林○○並無不適任監護人之理由。惟龍眼林基金會僅聽信關係人林○○之單方陳述，無視關係人林○○意圖變賣相對人之不動產而經本院以112年度監宣字第919號裁定駁回其聲請之事實，及關係人林○○於民國112年5月7日召開親屬會議作成變賣相對人之不動產決議之行為；嗣於113年7月8日，關係人林○○再度聲請法院許可變賣相對人之不動產，仍遭本院以113年度司監宣字第315號裁定駁回，亦即客觀上關係人林○○多次無正當理由、非為相對人之利益，而意圖變賣相對人財產之事實及行為，顯屬重大明確，已實質不符受監護人之最佳利益，有不適任監護人之情事。二、關係人林○○訛稱每月尚需額外繳交約新臺幣（下同）13,000 元之療養費用，有需變賣相對人之土地之情事等語，與事實不符，關係人林○○並未提出任何單據證明，此僅係其意圖變賣相對人不動產之藉口，應無變賣土地之必要性。先前各親屬間早有協調共識提撥基金提供相對人生活使用，另依113 年6月2日之親屬會議決議，內容為同意設立台北富邦銀行之他益信託基金，由親屬每年提撥200,000元至信託帳戶，供相對人按月提領生活費，另加上相關政府補助，相對人生活無虞，並不須變賣土地，該信託基金對於相對人顯為有利之長期照護措施，詎料，身為相對人監護人之關係人林○○竟遲遲不肯簽名進行信託，此舉嚴重不利於相對人。關係人林○○ 罔顧相對人之利益，無正當理由聲請變賣相對人之土地，其行為未顧及親屬手足間情感，且管理處分相對人不動產之方式有欠圓融，不符相對人之利益，造成兩造爭端，應符合顯不適任監護人之情事。原審未通知抗告人到場釐清相關事項，亦未予關係人林○○等親屬陳述意見之機會，且裁定理由未敘明有何不適當使其等陳述之情事，致未能綜合各情以審酌是否有改定相對人之監護人之必要，遽為不利於抗告人之裁定，尚嫌速斷。三、本案僅關係人林○○及少數親屬惡意阻擋對於相對人極有利之照護方案，並非龍眼林基金會之訪視報告所稱無法達成共識恐難遂行之情形。又關係人林○○已長期禁止其他親屬探視、聯絡相對人，並交代相對人所在之醫院醫師及護理人員，若非關係人林○○本人，一律不准其他家屬探望，造成其他家屬至今無法了解相對人受照護之情況。親情之鼓勵交流有助於受監護宣告人病情復原及穩定控制之作用，若親屬無法探視，如何得知監護人具有不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，則民法第1106條之1所謂為受監護宣告人之利益改定監護人之規定，將淪為具文。四、關係人林○○剝奪相對人與最近親屬間探視、親情交流之機會，使相對人長期獨自在醫院，與世隔絕，猶如牢籠般之生活，除不利於相對人之病情，導致相對人之病情急速惡化，亦侵害相對人之人性尊嚴，限制相對人之人格健全發展及病情回復之機會。且相對人目前之受照顧情形難以獲悉，以及過往相對人與親友間之互動，相對人名下又具有資產，如由一人單獨管理，恐生爭議。為使相對人較能長期獲得妥適穩定之照護，應有改定監護人之必要。五、關係人林○○於113年6月15日向本院所陳報之相對人財產清冊，有謊報、隱匿財產之情事，關係人林○○將相對人所有之祭祀公業土地2筆（臺中市○○區○○段00○000地號）隱匿，益證關係人林○○不符相對人之最佳利益且情節重大，極不適任監護人。六、綜上所述，足認關係人林○○有顯不適任監護人之具體明確事證，原審裁定未詳盡調查，僅主觀臆測相對人目前確有受妥善照護，逕行採認龍眼林基金會之訪視結論，致與真實情形不符，其認事用法顯有違誤，應予廢棄。七、並聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、改定抗告人林ＯＯ、林○○為相對人之共同監護人。參、關係人之陳述：一、關係人林○○陳述略以：㈠、因相對人住在清濱醫院，每月支出需40,000餘元，扣除社會補助20,000多元，尚須支出約13,000元，再加上一些生活消耗品及醫囑之醫療用品，故相對人之存款已不足以支應，始須變賣相對人之不動產。關係人林○○於113年6月17日方收受抗證4之存證信函，且限定關係人林○○須於同年月18日前去簽名，關係人林○○無法臨時請假，然關係人林○○有打電話向富邦銀行詢問，富邦銀行建議以相對人自己之財產為信託，另兆豐銀行亦為相同建議。關係人林○○並無阻止其他親人探視相對人，係關係人林○○等常和院方起衝突，又適逢新冠疫情期間，草屯療養院乃直接禁止渠等探視相對人，後因相對人之精神狀況惡化，院方更建議由專人或長照機構照顧相對人並限期離院，而非關係人林○○私自將相對人帶離；復因相對人之身心狀況不佳，不適合探視，清濱醫院遂拒絕抗告人及關係人林○○等探視，抗告人及關係人林○○等卻強闖清濱醫院並與院方發生衝突，其行為可能造成相對人安養權益嚴重受損。㈡、關係人林○○於110年10月20日聲請輔助宣告，經本院於111年8 月30日以111年度輔宣字第4號裁定相對人為受監護宣告之人，並選定關係人林○○為監護人，關係人林○○隨即提起抗告，經本院以111年度家聲抗字第98號裁定駁回抗告，關係人林○ ○又提起再抗告，亦經最高法院以112年度台簡抗字第134號裁定駁回而確定。關係人林○○刻意故弄玄虛，於112年11月底先後以抗告人之名義提出改定監護人之聲請，經原審駁回後，深怕本件抗告程序出現問題，再度聯合最早出售所謂祖先傳承土地之關係人林○○，於113年6月3日以關係人林○○之名義另行提出改定監護人聲請，經本院以113年度監宣字第6 62號受理，且該案聲請改定監護人所引用之理由，與本件所提幾乎雷同。關係人林○○表面上稱係為維護相對人之利益，實則由其聲請改定監護人之理由可知，其真正在意者係如何取得相對人之土地並加以利用，是否確實為相對人之利益，可想而知。抗告人及關係人林○○等利用遍地開花、亂槍打鳥式之烏賊戰術，不斷提出改定之聲請，目的只為干擾法院，顯有濫訴之嫌疑。　　㈢、抗告人及關係人林○○宣稱於113年6月2日與其他親屬等召開親屬會議，然與會者究竟係何許人？該等人與相對人之關係為何？其等是否確實瞭解相對人之狀況？是否足以決定相對人之事務？或僅聽信關係人林○○片面之詞？抑或與關係人林○○ 一樣另有所圖？其等背後之真正目的，不得而知。抗告人收受原審裁定後，始刻意製造欲以信託之方式，並刻意寄發存證信函予關係人林○○，且要求關係人林○○於極短時間內須回覆、配合用印，復執此為本件抗告理由，其目的著實令人起疑。抗告人之前亦曾向法院提出他益信託方式而未經採納，乃開始找銀行、寄存證信函等，其心態及目的均令人質疑係臨訟而為。另依抗告人提出之113年6月2日親屬會議紀錄（抗證3）第四點所載，抗告人須取得監護人資格後，始得辦理他益信託基金，然抗告人卻寄發存證信函予關係人林○○，並表示因遵循親屬會議而要求關係人林○○簽署他益信託契約云云，在在證明抗告人所為矛盾之處且係為取得監護權而為。況上開親屬會議就相對人之財產遭關係人林○○提領數百萬元乙事並未提出質疑，亦未決議對關係人林○○為何種處置以維相對人之利益；且侵害相對人利益之加害者即關係人林○○ 竟可召開親屬會議，決定相對人之監護人人選，遑論該親屬會議中還有數人係佔用相對人之土地者，為利害衝突之人，竟能當親屬會議之成員？關係人林○○等一方面對相對人提出返還車輛之訴訟，並陸續提領相對人之存款，一方面卻聲稱要送錢給相對人，其居心為何？此外，抗告人自行召開親屬會議，然與相對人親等最近之兄姊即關係人林○○、林○○○無所知，且對該親屬會議成員完全不熟悉（該親屬會議成員均與關係人林○○熟識）。㈣、綜上所述，關係人林○○監護相對人2年多來，遵循醫院指示給予相對人最合適之照顧，尋找國家合格首選醫療機構，並將相對人之所有財產皆花用在相對人身上，關係人林○○額外付出非常多時間、精力、金錢，捍衛相對人之權益，完全無不利於相對人之行為。反倒抗告人及關係人林○○等一直干擾關係人林○○之監護行為，迄今仍不會同開具財產清冊，更不斷興訟，讓關係人林○○身心俱疲。抗告人及關係人林○○等均非善意，皆不適任監護人，本件抗告應予駁回。　二、關係人林○○陳述略以：　㈠、關係人林○○為相對人之兄，係退休國中教師，早年因受關係人林○○之拖累，致退休後窮困潦倒，身心俱疲。然關係人林 ○○與其妹即關係人林○○並未放棄相對人，仍委託關係人林○○ 之子即關係人林○○悉心照顧，託護在合法之照護醫療機構清濱醫院，此乃關係人林○○、林○○找尋許久之精神護理之家，希望相對人能靜度餘生，關係人林○○等每月均會前往探視數次。無奈關係人林○○卻屢屢阻撓關係人林○○、林○○照顧相對人之心意，先利用其子即抗告人林○○之名義起訴未果，再利用其女即抗告人林ＯＯ興訟亦未果，後又利用關係人林○○之名義再提起訴訟，令人不勝其擾。㈡、關係人林○○誆騙相對人以土地質押1,200,000元至上海打官司，抗告人林ＯＯ係負擔何角色？為何抗告人林ＯＯ之祖母魏○○在上海訴訟而取得之7,300,000元均轉贈至抗告人林ＯＯ名下？嗣魏○○猝逝，相對人約有2,000,000元餘之繼承權，抗告人林ＯＯ是否願意將之歸還相對人？若不願意，抗告人林ＯＯ與相對人在權益上即屬對立，豈有臉面提出抗告？抗告人林ＯＯ為出嫁上海之大陸媳婦，為何要爭取相對人之監護權？其自信能做的比關係人林○○出色嗎？其兄即關係人林靖偉更具監護人資格，為何卻不出面？若非關係人林○○捲入侵占相對人財產之刑事案件，抗告人林ＯＯ會提出訴訟嗎？抗告人林ＯＯ能基於相對人之權益而對其父即關係人林○○提起訴訟嗎？當初相對人車禍重傷住院時，關係人林○○要求過繼其次子即抗告人林○○為相對人之養子，承擔照護相對人之責任，關係人林○○ 同意後，抗告人林○○誆騙相對人訂遺囑立其為遺產繼承人，卻不願為戶籍登記入繼相對人名下，至今相對人猶不知情，此種只要遺產而不履行義務者，有何臉面再提抗告？關係人林○○、林○○係相對人之親手足，復未拋棄相對人，哪能輪到身為晚輩之抗告人介入。㈢、相對人獲得之車禍賠償金被關係人林○○提領一空，又被關係人林○○誆騙訂立遺囑，致相對人欲使用最後之資產以維護自己之尊嚴，亦須遭關係人林○○百搬阻撓，其母親留下之遺產亦悉數被關係人林○○搬空，相對人未繼承分毫，如今關係人林○○、林○○只想照顧好相對人，不想再與關係人林○○有任何糾葛。關係人林○○非常認真處理相對人之事務，直到相對人被草屯療養院限期離院，關係人林○○仍理性用心為相對人尋找合適之養護機構，終獲環境優良、極難入住之清濱醫院同意收留安置相對人，如此以相對人權益為優先考量，抗告人等有何資格質疑？㈣、關係人林○○經常至清濱醫院探望相對人，並了解相對人之情況，獲得關係人林○○及其配偶張茂隆之肯定。關係人林○○亦表示相對人之財產花完即由其手足負扶養義務，關係人林○○ 、林○○從未推卸責任，不知抗告人等來攪亂什麼？相對人是關係人林○○、林○○之胞弟，非林氏宗親之其他遠房堂、表兄弟姊妹有何資格過問，又怎能逕自開會決定非其家人之相對人事務？關係人林○○、林○○能照顧好相對人，不關他房親屬之事，該如何照顧相對人，關係人林○○做得比長輩好，考慮更周全，請關係人林○○等人勿再擾亂。肆、本院之判斷：一、抗告人主張相對人之監護人即關係人林○○有不當照顧、不當處分相對人財產，而不適任相對人之監護人，請求改定抗告人為相對人之共同監護人等語，業據抗告人提出本院112年度監宣字第919號民事裁定、親屬會議紀錄、存證信函、錄影檔案、財產清冊、土地謄本暨派下全員應繼分系統表、照片、錄音檔暨譯文等件為證。然為關係人林○○所否認，並以前詞置辯，及提出存證信函、診斷證明書、安養信託答覆電子郵件、臺中市政府111年度身心障礙者日間照顧及住宿式照顧補助機構名單、最高法院111年度台上字第761號民事判決、精神鑑定報告書、交易明細等件為憑。經查：㈠、本件經原審依職權函請龍眼林基金會對兩造及關係人林○○、林○○、林○○進行訪視，應受宣告人（即相對人，下同）受訪視時之狀況為：「……護理主任表示，受宣告人住院後不久（可能大約半年），有一個自稱為林○○的人帶著老婆、兩個小孩（其中一名自稱為受宣告人義子）要前來探視受宣告人，但因為院方不認識其等，所以沒有讓其等會客；後來院方將此事告知監護人林○○，監護人林○○便表示希望若有他人要會客應偕同監護人林○○一起前往（監護人林○○當時並沒有說不讓其等探望）。至於是否可以會客，此部分院方是尊重監護人與契約者的意願，主要也是為了保護院內住民。」等語；應受宣告人之綜合評估為：「就本會訪視觀察，受宣告人訪視當天外觀白淨，應無明顯照顧不當情事……」等語，有訪視報告附於原審卷可參。足見經社工至醫院進行訪談及觀察後，認相對人外表白淨，評估相對人受有適當之照顧，且關係人林○○並未有阻止抗告人及關係人林○○等探視相對人之情事甚明。再由抗告人提出之錄音譯文內容所示，亦不足以證明抗告人及關係人林○○等確遭關係人林○○阻止以致未能探視相對人，參以前開訪視報告所載，院方基於保護住民之立場，會視實際情形而為限制探視，從而，尚難憑此率為不利關係人林○○之認定。至於抗告人主張相對人之病情因此惡化云云，惟相對人病情惡化之因素甚多，抗告人復未能提出確切之證據證明係受關係人林○○阻止探視所造成，自難僅憑抗告人片面臆測，即認關係人林○○不適任監護人。㈡、另龍眼林基金會於113年4月15日檢陳訪視報告函送原審後，原審即於同年月19日發函通知兩造及關係人林○○、林○○到院閱卷並表示意見，該函文均經合法送達，有本院送達證書附於原審卷足憑。是抗告人抗辯原審未通知抗告人及關係人到庭陳述意見云云，洵非可取。㈢、雖關係人林○○曾聲請本院許可處分相對人之不動產，經本院1 12年度監宣字第919號裁定駁回之事實，然上開裁定駁回聲請之理由，係相對人之財產清冊尚未陳報完成，並非關係人林○○有不利相對人之意圖。至於關係人林○○向本院陳報相對人之財產，雖亦經本院以113年度司監宣字第315號裁定駁回，然駁回之理由則係因本院以112年度監宣字第1002號裁定改定林○○為相對人之會同開具財產清冊之人，惟該裁定經林 ○○提起抗告而尚未確定，以致關係人林○○未能會同開具財產清冊之人即逕向法院陳報相對人之財產，於法尚有不合而予以駁回，有本院113年度司監宣字第315號裁定在卷可參，是以，前述2裁定均非認定關係人林○○有何不利於相對人之舉，至為灼然。抗告人執此主張關係人林○○無正當理由、非為相對人之利意而意圖處分相對人之財產，要無足採。㈣、再抗告人主張關係人林○○罔顧相對人之利益，遲遲拒簽經親屬會議決議之信託契約等語，關係人林○○固不否認其未簽署信託文件之事實，然以前詞置辯。依抗告人提出之113年6月 2日林氏親屬會議決議事項第（四）點所載：「林ＯＯ、林○○ 取得監護人後，應辦理他益信託資金，受益人指定為林○○，以之父林○○每月帳戶不足支付的日常醫療費用差額，直至林 ○○終老。」等語，有林氏親屬會議紀錄存卷可考（見抗證3 ）。準此，縱使依該親屬會議之決議，亦須待抗告人2人取得相對人監護權之後，再行辦理他益信託基金。然抗告人2 人尚非相對人之監護人，則其逕予要求關係人林○○配合辦理信託事宜，不僅不符前開親屬會議之決議結果，更無從依此主張關係人林○○故意不利於相對人。況相對人名下尚有財產，則抗告人逕以他益信託基金之方式處理，是否對相對人確為最有利之方式，抑或將衍生其他爭議，亦有審慎評估之必要，要無僅因關係人林○○未能配合簽署他益信託契約乙節，即謂關係人林○○不適任監護人。㈤、抗告人又主張關係人林○○所陳報之相對人財產清冊，將臺中市○○區○○段00○000地號2筆祭祀公業土地隱匿未載，不符相對人之最佳利益，顯不適任相對人等情，已為關係人林○○所否認。查上開祭祀公業土地目前仍在訴訟審理中，尚未確定（臺灣高等法院臺中分院112年度上更二字第53號民事判決），無從認定確屬相對人之財產，則關係人林○○未將之載於相對人之財產清冊，難認有故意隱匿情事，亦不得因此逕認關係人林○○即非適任之監護人。二、綜上所述，抗告人主張關係人林○○不適任相對人之監護人之事由，均非可採。本件抗告人既未提出有利之證據證明確有事實足認關係人林○○擔任相對人之監護人不符相對人之最佳利益，或關係人林○○有顯不適任相對人監護人之情事，且本院亦查無上開情事，故本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審駁回抗告人改定抗告人為相對人之共同監護人之聲請，其認事用法尚無不合，亦無違誤或不當。從而，本件抗告人執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖弼妍以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-05

TCDV-113-家聲抗-71-20250205-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第993號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，因聲請人之父母離異已久，於聲請人尚未成年前，相對人即已遭停止親權，並由聲請人之祖父母行使親權，相對人並未扶養聲請人，也完全未與聲請人聯絡，親子關係名存實亡，其無正當理由未盡扶養義務且情節重大等語，爰依法聲請法院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其父，有戶籍謄本在卷可憑，堪認聲請　　人為相對人之法定扶養義務人，是聲請人提起本件聲請，尚　　無不合。　㈡聲請人主張相對人未盡其扶養義務，於聲請人尚未成年前，相對人即已遭停止親權，並由聲請人之祖父母行使親權，相對人完全未與聲請人聯絡，其無正當理由未盡扶養義務且情節重大等語，業據聲請人提出本院96年度家訴字第387號民事判決，及聲請人之祖父黃ＯＯ出具之保證書為證。觀之黃ＯＯ出具之保證書載明：「本人黃ＯＯ因不便於行，未能作為孫女乙○○的證人前往法院，特立此書以茲證明甲○○自乙○○出生起至今，從未匯款、負擔任何費用及養育責任。如生活必要支出、學費，迄今也未曾詢問、關心過孩子的成長及近況，乙 ○○出生到現在毫無聯繫，更無來往。乙○○的成長至今都是由我和我太太負責。」等語，核與聲請人之前開主張相符，則聲請人之主張應非無稽。再者，相對人業於97年間，經本院判決停止對聲請人之親權，亦有本院96年度家訴字第387號民事判決在卷可考，該判決理由略以：「本件被告（註：即本件相對人）為兒童乙○○之生父，被告多年來，未曾扶養、照顧，甚至探視兒童乙○○等情，已如前述，被告既未照顧、撫育子女，顯有疏於保護、照顧情節嚴重情事」等語，益足徵聲請人主張相對人對其未曾盡扶養義務等情為真正。　㈢依上，相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請　　人負有扶養義務，但相對人自聲請人幼時即未盡扶養聲請人　　之義務，聲請人由其祖父母扶養長大，相對人所為已違身為　　人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡　　扶養義務，且情節重大，如強令聲請人成年後應扶養相對　　人，顯失公平，從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人請求免　　除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-05

TCDV-113-家親聲-993-20250205-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第154號抗告人甲○○ 特別代理人賴維安律師相對人乙○○ 上列抗告人因與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，對於本院民國113年10月30日113年度家親聲字第235號之第一審裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：依一般社會經驗，未成年子女年齡越小越難照料，不僅須隨時注意其飢餓、換尿布等生理需求，縱使安頓得宜，亦有時刻關注其行動及狀況之必要，稍有不慎極可能有碰撞、摔倒、跌落等意外發生，且幼兒對於病菌之抵抗力較弱，短時間內反覆感冒、生病，亦屬常見，可見照顧幼兒之費心程度遠比照顧孩童或青年來得大。則原裁定既認可抗告人曾於相對人幼兒時期盡扶養義務，卻逕認相對人對抗告人之扶養義務得大幅減輕至1/5，似非妥適等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。參、相對人則以：抗告人僅提及幼兒不易照顧，卻從未提到父母雙方同時照顧幼兒，實則抗告人於民國○○年○月○○日與相對人之母離婚時，相對人年僅3歲，抗告人對相對人獨自監護不到1年之期間內，就曾多次將年幼的相對人安置在外公家；之後監護權轉至相對人之母親後，抗告人從未探視相對人，也未曾給付扶養費，對家庭經濟從未理會；且抗告人對婚姻不忠、搞外遇，導致相對人與妹妹從小就被迫分開，再次見面時已是20幾年以後所帶來的陌生關係。相對人從小到大都是由母親細心照料，未曾有父親即抗告人的關愛等語。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。二、經查，本件抗告人為相對人之父親，抗告人顯不能以自己之財產維持生活之事實，為兩造所不爭執，且有抗告人於原審提出之戶籍謄本為憑，及本院查詢抗告人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽，則抗告人不能以自己之財產及勞力所得維持生活，堪予認定。三、抗告人雖主張：抗告人曾於相對人幼兒時期盡扶養義務，且照顧幼兒之費心程度遠比照顧孩童或青年來得大等語。然證人陳○○於原審到庭證稱：抗告人與證人陳○○離婚時，相對人年僅3歲，其二人離婚前，係由抗告人與證人陳○○共同照顧相對人，離婚後之2個月內，雖由抗告人單獨照顧相對人，然抗告人於此期間，曾先後2次將相對人遺留在證人陳○○之父親家，甚至遺棄在路邊，相對人之親權因此改由證人陳○○ 任之，親權變更之後，抗告人就完全沒有給付相對人之扶養費，也沒有再與證人陳○○聯絡等語（見原審113年度家親聲字第235號卷第112至113頁），堪認抗告人僅於相對人未滿4 歲前曾扶養相對人，嗣後即未再對相對人盡扶養義務，而僅由證人陳○○單獨照顧仍屬年幼之相對人至成年。則原裁定業已審酌抗告人對相對人之扶養情形後，酌減相對人之扶養義務至5分之1，其認事用法、酌減比例等，均無違誤。準此，抗告人主張原裁定將相對人對抗告人之扶養義務大幅減輕至 5分之1有所不妥云云，尚難憑採。四、綜上所述，抗告人與證人陳○○離婚前，雖曾扶養相對人3年餘，然抗告人離婚後，卻忽視斯時仍極為年幼之相對人仍需抗告人提供生活扶助及照料，竟未再負擔相對人之扶養照顧義務或關懷相對人之生活所需，從而，原審減輕相對人對抗告人之扶養義務至5分之1，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依法「僅得以適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-04

TCDV-113-家親聲抗-154-20250204-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第58號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲女(代號：甲515、真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人丙男（代號：甲515甲、真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女自民國一一四年二月六日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，其真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）於民國000年0 月00日出生時因呼吸急促入住兒科加護病房，受安置人之母（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女）坦言懷孕期間曾吸食安非他命，且受安置人經毒物檢驗確實呈現陽性反應，惟乙女對於毒物檢驗報告未多做解釋，並有意淡化吸食毒品對受安置人造成之潛在性危害。為維護兒少之最佳利益，新北市政府前於110年5月3日11時許，將受安置人予以緊急安置保護後，聲請臺灣新北地方法院及本院裁定准許繼續及延長安置。又乙女、受安置人之父即法定代理人丙男於○○○年○月○○日離婚，並約定由法定代理人丙男行使負擔受安置人之權利義務。嗣法定代理人丙男自111年○月開始，每月申請親子會面，且出席狀況穩定，能配合育兒指導服務，觀察法定代理人丙男於親子會面時能運用先前育兒指導學習之技巧，尚能回應受安置人之照顧需求。惟法定代理人丙男自112年○月起難以聯繫，且未提出親子會面申請，導致處遇未能繼續推展，後受安置人之大姑願意會面，然因家庭因素未能接回受安置人，又受安置人目前無其他適當親屬可協助照顧，聲請人業於113年○月○日召開兒童及少年保護個案重大決策會議，決議聲請停止親權並已進行相關聲請，現為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，聲請裁定准許延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、本院113年度護字第566號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚屬年幼，並無自我保護能力，且其法定代理人丙男未能提供受安置人妥適之養育及照顧，復無其他適當親屬可協助照顧，為確保受安置人之身心健全及生命安全，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-03

TCDV-114-護-58-20250203-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第60號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲956，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲956M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一四年二月十三日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人），由法定代理人乙女（下稱法定代理人）行使親權，然因法定代理人之親職功能不彰，受安置人於民國112年○○月間數日晚間在外逗留未歸，且因法定代理人過往已有數次疏忽照顧之情，聲請人認法定代理人未能提供受安置人適當之養育、照顧，而家中亦無其他保護因子，為維護受安置人之身心發展，業於112年11月10日緊急安置受安置人於適當場所，復經本院裁定准許繼續安置迄今。於安置期間，法定代理人雖已開始接納訪視家庭處遇重整服務，且於113年10月間參與親子會面執行，態度逐漸改善，惟成效須持續追蹤；另法定代理人以工作安排為由婉拒參與親職課程，親職知能改善結果未能評估。綜上，評估法定代理人目前尚難提供受安置人適切之照顧，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第438號裁定為證，自堪信為真實。又本件受安置人雖表明不同意接受安置乙節，此有本院委託臺中市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書在卷可稽，然審酌法定代理人自受安置人經安置迄今，屢以工作為由而未能配合親職教育，尚難認法定代理人能提供受安置人適當之養育及照顧，此外，亦無他親屬可照顧受安置人，故為確保受安置人之身心健全及生命安全，認有延長安置必要，是聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-03

TCDV-114-護-60-20250203-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第62號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲女（代號：甲105，真實姓名、年籍詳卷）法定代理人乙女（代號：甲105M、真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女自民國一一四年二月八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人），受安置人之父親與法定代理人乙女（下稱乙女）已離婚，受安置人係由乙女單獨行使親權及養育照顧，家庭狀況經濟困窘、居無定所。受安置人於民國113年○月○○日、同年○○月 ○日經發現遭獨留在旅館，乙女有自述理由，無法認知獨留6 歲以下之孩童可能造成嚴重傷害，且據悉乙女已多次獨留受安置人，經他人提醒仍不以為意，顯然無法提供受安置人妥適之基本照顧，故聲請人業於113年11月5日依法緊急安置受安置人，並通知其法定代理人。目前受安置原因尚未消滅，基於兒童安全保護與最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定准許延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人年僅3歲，其自我保護能力不足，且受安置人之同住家屬乙女及乙女之同居人無法提供適切養育及照顧，又無其他親屬可協助照顧受安置人，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-03

TCDV-114-護-62-20250203-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第175號聲請人杜○○ 相對人張○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定杜○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因身心障礙、精神錯亂，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請對相對人為輔助宣告。又依相對人之最佳利益，請求選定由聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人：㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本。　⒊親屬系統表、親等關聯資料。　⒋身心障礙證明。　⒌中國醫藥大學附設醫院114年1月21日院精字第1140001245號函暨所附之鑑定書。㈡、相對人因情感性思覺失調症，物質使用引發之精神疾病，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-01-24

TCDV-113-輔宣-175-20250124-1