Know99判決書

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第366號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘城興（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0739號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○於民國113年8月13日21時許，在其屏東縣○○鄉○○路00號住處飲用米酒1瓶後，知悉其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍未待體內酒精消退，即騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日23時30分許，行經屏東縣○○鄉○○路00○0號前時，因行車不穩為警攔查，員警發現甲○○身上酒氣濃厚，當場對其施以酒精濃度測試，於同於同日23時38分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，均經當事人同意作為證據使用（見本院卷第139頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第7至10頁、偵卷第29至30頁、本院卷第139、14 2頁），並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所113年8 月13日偵查報告（見警卷第5頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第25頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於本院審理時供稱其係於113年8 月13日21時許飲用酒類為米酒1瓶等語（見本院卷第142頁），爰由本院加以更正。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯部分：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第437號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於110年2月28日有期徒刑執行完畢（另接續其他案件執行）等情，業經檢察官主張在案，為被告所不否認（見本院卷第143頁），復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之內容相符（見本院卷第11至18頁），是被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。觀之被告上開前案與本案犯行間之罪質、保護法益均相同，足認被告本案犯行與上開前案間具有內在關聯性，是依公訴意旨所陳明之裁量加重情狀，確有立法意旨所指之特別惡性之具體情事，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。四、量刑審酌理由：　　審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，佐以被告自承酒駕後不得駕駛車輛等語（見警卷第8頁），其就酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性知之甚詳，詎被告於飲用酒類，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克而處於不能安全駕駛之狀態下，仍騎乘上開車輛行駛，及考量其係於平日晚間騎乘上開車輛上路，斯時較少有人、車往來，所為對於交通參與者及用路人危害程度有限，應以此作為危害程度判斷之因素。綜上，被告犯罪所生之危害及所用之手段，已達相當之程度，自非可取，應予非難。又被告自陳動機、目的（見本院卷第143頁），經核並無任何減輕罪責之情形，難以作為有利被告審酌之依據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均能坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利審酌之依據；⒉被告具國中畢業之智識程度、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、入所前從事粗工、月收入約新臺幣1萬元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告自陳在卷（見本院卷第14 3頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、末以，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-25

PTDM-113-交易-366-20250225-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1168號 113年度附民字第1215號原告林欣霓蕭凱元被告潘美儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第898號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告潘美儀被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其等請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-02-25

PTDM-113-附民-1168-20250225-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第51號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方萬得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1196號），本院判決如下：　　主　　文方萬得幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實方萬得依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，為取得報酬，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明方萬得知悉正犯有3人以上），於民國113年2月29日許，將其所申設華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，以平信方式寄予不詳真實身分不詳之成年人士（下稱某甲），以此方式幫助某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年3月1日許，以通訊軟體LINE暱稱「李佳薇」、「楊主任」對羅立甫佯稱：因賣貨便無法開啟，需提供帳戶測試並依指示轉帳等語，致羅立甫陷於錯誤，因而於同日13時16分、24 分許，匯款新臺幣（下同）1萬9986元、2萬9985元至本案帳戶，俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員於同日13時29分、30分許分別提領2萬元、1萬9000元，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、本判決所引用之被告方萬得以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第39頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人於審判外之陳述之證據能力（見本院卷第40至47頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於上開時間寄交本案帳戶提款卡、密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我原先是要貸款，但貸款根本沒有收到錢，我否認有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語。　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且被告於上開時間寄交本案帳戶提款卡、密碼之事實，業據被告供承在卷（見偵緝卷第 82頁、本院卷第44頁），並有華南商業銀行本案帳戶客戶整合資料查詢結果在卷可查（見警一卷第36之1頁），又告訴人羅立甫於上開時間遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，依指示前揭匯款至本案帳戶，嗣為本案詐欺集團不詳成年成員自本案帳戶提領前揭金額之款項等情，亦有證人即告訴人於警詢中證述明確（見警一卷第11至13頁），並有本案帳戶交易明細（見警一卷第37頁）、告訴人提出之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖等件在卷可佐（見警一卷第43至47 頁），是此部分事實，首堪認定。又被告於本院供稱係於11 3年2月29日為上開寄交行為等語（本院卷第44頁），本院爰依其所述補充、更正如前。　㈢被告就前揭本案帳戶資料寄交之行為，具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於113年2月至3月間，為59歲之成年人士，具國中畢業之智識程度，案發時有40幾年之工作經歷、從事洗碗工之社會歷練，業據被告供陳於卷（見本院卷第44頁），可見被告案發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶之提款卡、密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查：　　⑴被告於偵查、本院審理中均供稱：本案係因某甲以不顯示號碼電話聯繫是否辦貸款等語（見偵緝卷第82頁、本院卷第42頁），衡以被告與所述與某甲間之聯繫方式，可見其等先前並不相識且素未蒙面，足認被告與某甲，並無任何信賴基礎可言。　　⑵被告將前揭本案帳戶資料交予某甲使用，業如前述，則對於取得前揭本案帳戶資料之人而言，得自由藉由本案帳戶跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可任意使用。復觀之上開交易明細所載，可見本案帳戶於被告交出前，其內僅剩餘20元，被告亦於自陳沒有在用本案帳戶（見偵緝卷第 81頁）。準此可見，被告已知本案帳戶已未再使用，亦無甚餘額，可徵其亦悉縱使其將本案帳戶之控制權限交予他人，仍可避免他人取得帳戶控制權限後，所可能招致本案帳戶衍生其他既有存款遭提領之損失。　　⑶據上足認，被告已可預見其所告知某甲之前揭本案帳戶資料內容，確有可能遭到濫用，該他人取得前揭本案帳戶資料後，自得任意使用，並支配本案帳戶所入匯款款項，被告事前並無任何防止、避免其帳戶不會遭人濫用之機制，亦明白其不會因上述過程，而發生帳戶無法使用或遭他人濫用所可能衍生之固有財產損失。故被告就本案帳戶所匯入之款項，實乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，為其所不在意、不在乎，而容任所交付帳戶之提款卡、密碼之某甲實行詐欺、洗錢犯罪等情，甚為明確。　⒋被告既可預見前揭本案帳戶資料交予欠缺信賴基礎之不詳成年人士，將會遭實行詐欺、洗錢使用，仍容任本案帳戶之支配權限，落入該等欠缺信賴基礎之不詳人士而脫離自身掌握當中，並任憑該他人支配、使用而提領源自於犯罪所得之金流，藉此遂行詐欺、洗錢等罪，依上開說明，應認被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　　　㈣被告雖辯稱係為其係為貸款而提供前揭本案帳戶資料等語。惟查，被告自陳其所聯繫之某甲，並未顯示電話號碼等語，業如前述，衡與一般辦理貸款、借款，須與表示自己代表何一金融機構或身分之通常情況迥異，此參被告供稱其先前辦理貸款並不需要交出提款卡及密碼等語亦明（見本院卷第43 頁），可徵被告於可預見具有前揭高度詐欺、洗錢危險之事態下，仍將前揭本案帳戶資料交出，故被告欠缺合理信賴根據，猶交出本案帳戶資料，自無動搖前開不確定故意之認定。從而，被告片面執詞稱其因相信對方而交出前揭本案帳戶資料，與事理不合，要非可採。　　　㈤綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款項，均未達1億元，故如適用修正後之規定，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告本案於審理中並未自白，故依行為時法或裁判時法，均不適用洗錢防制法關於歷次自白之減刑規定，自無論究是否比較該部分新舊法之必要。綜上，因被告適用幫助犯之減刑規定，然刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。被告所自述之動機、目的，業如前述，所為顯係基於自利之考量，並無可取，無可資為被告罪責減輕之有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後雖於偵查中自承其前開所為，乃涉犯無正當理由交付帳戶犯行（見偵緝卷第82頁），惟於本院審理中始終否認前開犯行，顯未就犯行之核心非難內容予以坦承，足認其態度不佳，故仍應認為欠缺作為有利於被告之審酌因素； ⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 13頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告本案後雖有辦理結清本案帳戶之手續，然告訴人迄未將該部分款項領回等情，有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日通清字第1140 002391號函及所附本案帳戶資料、說明及轉帳支出傳票、轉帳收入傳票等件在卷可參（見本院卷第19至23頁），是被告並無具體損害填補或關係修復之舉，故本案已乏有利審酌之依據；⒋被告具國中肄業之智識程度、未婚、不需扶養任何人、目前從事洗碗工、月收入約2萬8000元、家庭經濟狀況貧困之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第46頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入告訴人前揭款項，除前開經提領3萬9000元外，其餘部分已因辦理銷戶而轉由華南商業銀行以警示帳戶專戶備付款處理，難認有已查獲之洗錢財物仍在被告支配之下，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：卷目略稱 ⒈屏警分偵字第11331342600號卷【簡稱警一卷】。 ⒉中市警霧分偵字第1130048308號卷【簡稱警二卷】。 ⒊臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6913號卷【簡稱偵卷】。 ⒋臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1196號卷【簡稱偵緝卷】。 ⒌本院114年度金訴字第51號卷【簡稱本院卷】。

2025-02-25

PTDM-114-金訴-51-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-訴-2-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-170-20250225-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1168號 113年度附民字第1215號原告林欣霓蕭凱元被告潘美儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第898號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告潘美儀被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其等請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-02-25

PTDM-113-附民-1215-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-171-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-174-20250225-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第411號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭麗梅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 892號），本院判決如下：　　主　　文鄭麗梅犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄭麗梅於民國113年3月31日15時43分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱乙車），沿屏東縣東港鎮沿海路由東向西方向行駛，行經沿海路與大東路口時，應注意行經行車管制交岔路口，須在遵行車道內行駛，並減速作停等號誌紅燈，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意情事，竟疏於注意，未於該路口顯示紅燈號誌時減速以作停等，適同向前方之卓朝宗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）在該路口停等號誌紅燈，遭鄭麗梅自右後方騎乘乙車碰撞甲車右後視鏡（下稱本案交通事故），致卓朝宗受有右腕挫傷之傷害。　　理　　由一、本判決所引用之被告鄭麗梅以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第48頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第55至66頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其違規未減速停等紅燈，於上開時、地騎乘乙車與告訴人卓朝宗所騎乘甲車右後視鏡發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我並未傷害到告訴人等語。　㈡經查，被告於上開時、地騎乘乙車與告訴人甲車右後視鏡發生碰撞，致有本案交通事故等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符，並有道路交通事故現場圖（見偵卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第27、29頁）、甲、乙車車輛詳細資料報表（見偵卷第 31、33頁）等資料在卷可稽，此部分事實，可堪認定。　㈢告訴人確因本案交通事故受有右腕挫傷之傷勢，該傷害結果與告訴人前揭駕駛行為間有相當因果關係，理由如下：　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。析言之，相當因果關係之相當性判斷，乃審查行為及當時所存在之一切事實，是否足以發生該項結果，因之，必也要以該行為所內蘊之危險，本即足以發生該項結果（即實行行為於經驗法則上，是否具有犯罪構成要件結果之實現高度蓋然性，如無，則屬廣義相當性之欠缺），且行為所內蘊之危險與周遭客觀環境其他致果因子相互作用，並未因非常態因素之異常介入情事，而截斷其作用力致未實現該行為所蘊含之危險，或未有行為自身危險未能透過前述作用機制產生該結果等事態發生（實行行為於因果進程中，是否與周遭環境之致果因子得以相互結合，於經驗法則上，並進而形構犯罪構成要件之結果，如無，則屬狹義相當性之欠缺），始足認定行為與結果發生間，具有相當性。　⒉依證人即告訴人於警詢及偵查中所證：我當時騎乘甲車在停等紅燈，遭右後方乙車擦撞，乙車欲闖紅燈，導致我有受傷，我事後事後約1、20分覺得右手腕不適，我於隔天下午去看醫生，因為當天我還有其他工作要做等語（見警卷第16至 17頁、偵卷第56頁），與阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書所載：告訴人因右腕挫傷，於113年4月1日來急診治療等語（見偵卷第23頁），互核相符，足認告訴人確於本案交通事故後受有前揭傷勢。　⒊佐以前開勘驗筆錄所載：乙車左後照鏡與甲車右後照鏡發生碰撞，甲車因上開碰撞，右後照鏡向後偏，同時伴有擦撞聲，畫面中可見告訴人右手腕抬起又放下等情（見勘驗結果編號6，本院卷第57頁），而上開碰撞時被告右手原先是握在油門把手處，且係在兩車撞擊側等節，有本院勘驗擷圖可憑，是依告訴人上開舉止，顯係一般人遭遇碰撞或攻擊等危險情狀時從危險源加以閃躲之自然反應，則告訴人所受前揭傷勢，極有可能係因甲、乙兩車接近過程、碰撞過程中而因接觸碰撞及碰撞所形成之衝擊力所致，故依照可靠之自然律、物理法則及經驗法則加以判斷，可認被告上開駕駛行為，將導致告訴人上開傷害結果之發生，且查無其他告訴人有何自身異常介入之情事，或有本案交通事故後有何第三人異常介入之情事，繼而肇致告訴人之上開傷害結果，應認被告上開駕駛行為，與告訴人上開傷害結果間，具有相當因果關係無訛。被告辯稱並未造成告訴人受有前揭傷害，自屬無據，應非可採。　㈣本案交通事故時，依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，可知天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告並無不能注意之情事，又本案經交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：被告於上開時、地騎乘乙車，行駛同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，未在遵行車道内行駛，減速作停等號誌紅燈，為肇事原因等語，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000案鑑定意見書在卷可引（見偵卷第71至73頁），復為被告所是認（見本院卷第47頁），是被告就本案交通事故致告訴人受有前開傷害，應有過失。　㈤綜上所述，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信，故本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、量刑審酌理由：　　被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護其他用路人之安全，竟騎乘乙車而有前揭注意義務違反情節，致釀本案交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，被告行為所生損害及違背義務之程度，均非顯然輕微，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後始終否認犯行，態度非佳，已乏對被告量刑有利之參考依據。⒉被告本案並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁），乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得資為被告量刑有利之參考依據。⒊被告於本案並無任何損害填補之舉止，此部分尚無為有利於被告之評價。⒋被告具國小畢業之智識程度、子女均成年、需照顧配偶、目前無業，在家照顧配偶、經濟來源仰賴小兒子、每月領取老人年金新臺幣 8000元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第75頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

PTDM-113-交易-411-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-173-20250225-1

搜尋結果：林育賢

公共危險

請求損害賠償

洗錢防制法等

詐欺犯罪危害防制條例等

聲請發還扣押物

請求損害賠償

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

過失傷害

聲請發還扣押物