Know99判決書

搜尋結果：林芳如

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1287號原告廖文菁被告李音錡籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 上列被告因本院113年度訴字第692號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告李音錡被訴詐欺案件，經原告廖文菁提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-附民-1287-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3595號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姵岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10775 號），本院判決如下：　　主　文劉姵岑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉姵岑於民國112年12月14日晚上7時許，前往臺中市○區○○ 路000○0號1樓「法菈醫美診所」美容時，見陳韻伃所有之iP hone 13 Pro手機(IMEI碼：000000000000000)0支放置在諮詢區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於徒手竊取手機後，藏放在褲子後方口袋，趁他人未注意時，攜回其當時位於臺中市○區○○路0段000巷0號205室之住處藏放。嗣經陳韻伃調閱「法菈醫美診所」監視錄影畫面及手機定位位置，報警處理，經員警偕同陳韻伃前往劉姵岑上開租屋處，經劉姵岑同意後，由陳韻伃進入屋內翻找，於衣物堆裡之袋子內，發現陳韻伃失竊之手機，始悉上情。二、案經陳韻伃訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉姵岑經合法傳喚，無正當理由未於民國114年1月15日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（見本院卷第 69、73、75至83頁），本院認被告本件被訴犯行為應科處拘役刑之案件，依據上揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序中同意作為證據（見本院卷第37頁），而因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，自應認係放棄聲明異議之權，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一所示時間前往位於臺中市 ○區○○路000○0號1樓之「法菈醫美診所」美容之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿告訴人陳韻伃手機，也沒有同意她來我屋內找，我自己本身有2隻手機，監視器拍到的是我自己的2隻手機，我不知道告訴人手機為何會出現在我家，不排除是告訴人到我家後自己拿出來的等語。經查：　㈠告訴人所有之iPhone 13 Pro手機1支（下稱本案手機），於1 12年12月14日晚上7時許，在位於臺中市○區○○路000○0號1樓之「法菈醫美診所」內遭竊取之事實，業據告訴人於警詢、偵查中陳述明確（見偵卷第35至39、57至63、127至128頁），並有「法菈醫美診所」現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可查（見偵卷第83至89頁）。又告訴人發覺本案手機不見後，即以手機軟體「尋找」定位本案手機位置，依查詢結果顯示本案手機當時位置在臺中市○區○○路0段000巷0號205室，遂報警並請員警偕同前往該址（即被告之租屋處），經被告同意後，告訴人即入內並尋獲本案手機等情，有本案手機定位及尋獲畫面翻拍照片、員警秘錄器拍攝畫面翻拍照片及員警秘錄器畫面勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第91、101、225至 226頁）。而告訴人於被告租屋處尋獲之手機，IMEI碼為000 000000000000號，經查詢該碼手機之雙向通聯紀錄，顯示IM EI碼000000000000000號之手機即係告訴人持用之本案手機等節，有本案手機裝置資料截圖、台灣大哥大雙向通聯資料查詢結果可參（見偵卷第131、203至213頁），足認本案手機乃告訴人所有並持用之手機，且確係遭被告於前開時、地所竊取無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟依本院勘驗前揭員警秘錄器拍攝畫面結果所示，告訴人係經被告同意後方入屋查看，是被告辯稱未同意告訴人進屋等語，要難憑採。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人商談調解，亦未賠償渠所受損害，犯後態度難認良好；另參以被告犯罪之動機、目的、手段、本案手機業經尋獲而發還告訴人之犯罪情節，暨被告為大學畢業、從事服務業、家境小康之智識程度、從業情形、家庭及經濟狀況（見偵卷第11頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之本案手機1支，已合法發還與告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第75頁），揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-易-3595-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1561號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡伯軒籍設臺中市○○區鎮○路00號(臺中○○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 015號），本院判決如下：　　主　文簡伯軒共同犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，處有期徒刑參年肆月。　　犯罪事實一、簡伯軒及其他真實姓名年籍不詳之人（下稱本案詐欺集團成員）意圖營利，共同基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，於民國111年4月間，在桃園市某路上，巧遇朋友王恩萱及其友人葉思妏，簡伯軒遂邀約其等二人吃飯，並以無償提供住宿為誘，邀二人至其租賃之房屋居住，進而向葉思妏、王恩萱訛稱：「要不要趕快賺錢？只要出國工作，即可每月賺取新臺幣20、30萬元，工作內容輕鬆，只是要出國」等語，致使二人均信以為真而陷於錯誤，誤以為出國至柬埔寨工作即可獲取高薪，而均應允出國。其後，簡伯軒即帶同葉思妏、王恩萱前往不詳旅館住宿，並由本案詐欺集團成員帶同葉思妏、王恩萱前往外交部中部辦事處申辦護照，並聯絡辦理二人出國至柬埔寨航班等相關事宜。迄111年8月19日，本案詐欺集團成員即支付車資呼叫計程車搭載葉思妏、王恩萱前往桃園機場，二人並均搭乘長榮航空第265號班機出境前往柬埔寨，簡伯軒與本案詐欺集團成員即以上開方式，對葉思妏、王恩萱施用詐術而使其等均出中華民國領域外。而葉思妏、王恩萱出境抵達柬埔寨後，隨即由本案詐欺集團成員分別接往柬埔寨金水園區、西港中國城園區，而於園區從事詐騙工作，並居住在園區宿舍內，而二人僅能在園區活動，倘業績不夠或主管心情不佳時，即遭主管棍棒、拳頭毆打或以電擊棒恐嚇轉賣至其他公司，且均未獲得工作報酬。數週後，葉思妏、王恩萱分別再遭移至西港中國城園區、金水園區。嗣經內政部警政署刑事警察局國際刑警科警員據報後，會同當地警員，分別前往西港中國城園區、金水園區救出葉思妏、王恩萱，二人則於111年10月2日搭乘長榮航空第 266號班機返國。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊函送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按裁判書中有關自然人之姓名，原則上屬於應公開之事項；而證人保護法中，僅規定「有保密身分必要」之證人，其真實姓名於判決書應以代號為之，此觀法院組織法第83條第1 項、第2項，及證人保護法第11條第1項自明。經查，本案被告簡伯軒及本案詐欺集團於犯罪過程中，對於被害人葉思妏、王恩萱（下稱被害人2人）之真實姓名乃至個人身分資料均早已知悉，方得為被害人2人訂購機票、安排出國，是本案被害人2人應非「有保密身分必要」之證人，參諸前開規定，自毋庸另行以代號遮隱渠等姓名，合先敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第72頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵字卷第101至104頁；本院卷第69、頁），核與證人即被害人2人、吳馨宜於警詢中證述之情節均大致相符（見他字不公開卷第9至12、19至22、47至49頁），復有被害人2人之入出境資訊連結作業查詢結果、證人吳馨宜與被害人葉思妏間之對話紀錄截圖在卷可佐（見偵字不公開卷第5至11頁；他字不公開卷第51至55頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪。　㈡被告以一詐術行為使被害人2人出國，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。　㈢被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃交簡字第116號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第17至19頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告對犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈤不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決先例、77年度台上字第4382號判決意旨參照）。被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑度，然被告於本案行為時已成年，對於何者當為、何者不當為本有判斷能力，則其於衡量利弊後，選擇招募國人至國外受害，所為非但危及被害人2人之行動自由及安危，更嚴重破壞社會秩序，縱被害人2人幸已由警協助返國，被告之行為仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為既已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度。而本院綜合卷內事證，認被告不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益，竟以詐術使被害人2人出國至柬埔寨，藉以協助本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害，更嚴重影響我國聲譽，所為不應輕縱；參以被告犯後坦認犯行，惟迄未與被害人2人達成調解，亦未賠償渠等損害之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團中之分工，暨其於本院審理時自述為高中肄業、入監前職業為工地綁鐵、未婚、不需扶養家人、家境勉持、無特殊身心狀況之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第100頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告於本院審理中自述未取得報酬等語（見本院卷第98至99 頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-訴-1561-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李浚宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查因本案尚有應行調查之處，爰命就被告李浚宏部分再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十四庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官譚系媛中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1286-20250226-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1417號原告吳少芸被告李音錡籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 上列被告因本院113年度訴字第590號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告李音錡被訴詐欺案件，經原告吳少芸提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-附民-1417-20250226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第496號上訴人即被告謝亞錄上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭113年9 月5日113年度中簡字第1613號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23089號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。謝亞錄緩刑貳年。　　犯罪事實一、謝亞錄原與李瑄奕不相識，兩人因移車問題，於民國113年2 月24日下午8時10分許，在位於臺中市○區○○路00000號之德安牙醫診所前發生口角。詎謝亞錄因情緒激動，竟手持類似鑰匙或刀片之尖銳物品作勢欲攻擊李瑄奕，致李瑄奕心生畏懼，足生危害於安全。二、案經李瑄奕訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告謝亞錄犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見簡上卷第37頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見簡上卷第87頁），核與證人即告訴人李瑄奕於警詢及本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第25至27頁；本院卷第73至78頁），並有員警職務報告、現場監視器錄影畫面截圖及本院勘驗結果在卷可稽（見偵卷第19頁；簡上卷第70至72頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、上訴駁回之理由：　　按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告之前並無其他因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，素行尚可，其與告訴人並不相識，雙方因移車問題而生口角糾紛，其不思以理性、平和方式解決問題，動輒以類似鑰匙或刀片之尖銳物品作勢攻擊告訴人，恣意以加害於告訴人生命、身體之暴力行徑，恐嚇告訴人，致告訴人因而心生畏懼，其法治觀念薄弱，且自我控制能力不佳，犯罪情節、所生之危險均具有相當之可非難性，所為實屬可責，應予非難；兼衡被告所自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準等語。而被告於上訴後經本院移付調解，並與告訴人調解成立，且依調解內容賠償告訴人新臺幣3,600元，有本院114年度中司刑移調字第181號調解筆錄附卷可佐（見簡上卷第101至102頁），原審雖未及審酌上情，然本院考量原審判決量處之拘役40日已屬輕微，縱使上述量刑因子有所變異，仍不足以動搖其所處之刑。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見簡上卷第19頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人達成調解，並已履行賠償完畢，業如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-簡上-496-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1343號原告賴佳幸被告李音錡籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 上列被告因本院113年度訴字第590號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告李音錡被訴詐欺案件，經原告賴佳幸提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-附民-1343-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1289號原告李証諺被告李音錡籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 上列被告因本院113年度訴字第590號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告李音錡被訴詐欺案件，經原告李証諺提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-附民-1289-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1288號原告楊惟程被告李音錡籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 上列被告因本院113年度訴字第692號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告李音錡被訴詐欺案件，經原告楊惟程提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-附民-1288-20250226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第301號聲請人即債務人林芳如代理人彭以樂律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林芳如自民國114年2月26日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林芳如前積欠債務無法清償，於民國112年10月31日聲請消費者債務清理法院更生程序於法未合，有違消債條例第151條第1項，經本院報結依上開法條辦理前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度消債更字第403號報結，另由本院民事執行處以113年度司消債調字第62號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月20日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠信國際資融股份有限公司陳報債權總額為6萬9,250元（司消債調卷第31頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為21萬1,274 元（司消債調卷第35頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為35萬6,237元（本院卷第41-43頁），和潤企業股份有限公司（司消債調卷第27頁）則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，和潤企業股份有限公司之債權總額為24萬9,040，總計聲請人之債務總額為88萬5,801元（計算式：69250＋211274＋356237＋249040＝885801）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、身心障礙證明、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺交易明細及影本（112年度消債更字第403號卷第21-26、37、38、41-61頁；司消債調卷第91頁；本院卷第 21-24、27、31-115、127-130頁），顯示聲請人名下除有1 輛機車（106年出廠）外，尚有10筆就房地現值金額計算持分比例共計2萬餘元之田賦。另收入來源部分，聲請人主張目前任職於可喜有限公司，均領取113年度每月基本工資為2 萬7,470元（本院卷第21頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資名細、勞保職保被保險人投保資料表為佐（112年度消債更字第403號卷第39、40頁；司消債調卷第53-56頁；本院卷第29頁），惟本院審酌聲請人為7 6年生，正值青壯，應仍有相當之工作能力，且聲請人工作穩定，是本院認應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自114年1月1日起實施，每月最低工資2 萬8,590元作為聲請人之薪資收入判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，再加計聲請人每月領有租屋補助4,000元，是本院認聲請人目前每月可處分所得，應以3萬2,590元（計算式：28590＋4000＝32590）計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為2萬122元（本院卷第23頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市11 4年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養現年62歲母親（51年生），每月需支出扶養費5,000元，並提出戶籍謄本、LINE對話記錄為證（本院卷第117-123頁）。惟聲請人母親未屆勞工得退休年齡6 5歲，且聲請人未提出其母親之綜合所得稅資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及相關共同扶養人資料為佐，以釋明其母親有受扶養之必要，故聲請人此部分未舉證以實其說，難認可採。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬2,468元（00000－00000＝12468）可供清償債務，聲請人為 76年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，審酌聲請人為領有證明之身障人士及目前之收支狀況，至其退休時止，清償聲請人前揭所負之債務總額顯有困難，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-消債更-301-20250226-1