Know99判決書

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第320號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡一鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5890號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第592 號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡一鴻犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告蔡一鴻於本院審理時自白」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」為證據。二、科刑　㈠被告有起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均為酒後駕車，二者罪質相同，被告再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，駕駛汽車上路，實有輕忽法令，且駕駛汽車不同於騎乘機車，一旦肇事所生具體危害通常較為嚴重，又被告素行不良，前有多次酒後駕車犯行經法院判處罪刑確定，有前揭被告前案紀錄表足佐，竟仍再犯本案同質犯行，誠有不該；惟斟酌本案未肇事，且被告測得吐氣所含酒精濃度為每公升 0.28毫克，情節輕微，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢業，目前從事水電工，月收入約新臺幣6、7萬元，須扶養年約70歲父母，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15890號　　被　　　告　蔡一鴻　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡一鴻前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於民國109 年12月10日以109年度壢交簡字第3608號判決判處有期徒刑3 月，於110年1月13日確定，並於110年4月14日以易科罰金執行完畢。詎蔡一鴻猶不知悛悔，復於113年7月4日12時許，在臺北市○○區○○路工地與朋友飲用清酒至13時許，隨後竟不顧大眾行車之公共安全，基於服用酒類後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車欲返回住處，嗣於同日15時59分許行經臺北市○○區 ○○○路0段00號對面，適警執行酒測攔檢稽查勤務，發現蔡一鴻身上酒氣甚濃，因而於同日16時2分許，檢測其吐氣所含酒精濃度，結果達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡一鴻於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試單、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑並已執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-320-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-訴-596-20241129-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-原訴-27-20241129-4

簡

臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3546號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告弘昌消防工程顧問股份有限公司兼上代表人洪建欽選任辯護人劉庭恩律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19861號、112年度偵字第4981、10828號），因被告於本院審理時自白犯罪（112年度訴字第1047號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪建欽犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。弘昌消防工程顧問股份有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱、所犯法條均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充被告洪建欽於本院審理時所為自白、證人黃儀萱、胡翁冬娥、證人即同案被告胡志偉、陳怡文於本院準備程序所言、被告弘昌消防工程顧問股份有限公司（下稱弘昌消防公司）參與臺北市都發局國宅消防維護案第3 次公開招標之投標文件、投標廠商資格/價格審查表、電子憑證資料影本、投標文件等資料、臺北市政府都市發展局10 8年8月16日北市都政字第1083076500號函暨所附之臺北市政府都市發展局案件調查報告等為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，乃係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告洪建欽知悉容許他人借用本人名義證件投標違法，仍依循業界陋習違法而行，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設、無法落實，不僅危害於社會公益，更對公眾形成負面示範，所為誠屬不該；惟念被告洪建欽犯後坦認犯行之態度，專科畢業之智識程度、均從事本案相關工作、月收入約新臺幣（下同）10萬元、已婚、要撫養未成年小孩、父母及配偶之家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第169頁），兼衡本件標案之金額、開標、審標過程、實際造成損害之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。而被告洪建欽為被告弘昌消防公司之負責人，屬被告弘昌消防公司之從業人員，因被告洪建欽執行業務，而違犯政府採購法第87條第5項後段之罪，審酌本件犯罪事實招標案件金額及因此所獲利益不同等情狀後，爰併依同法第92條之規定，宣告如主文所示之罰金刑，又因被告弘昌消防公司係法人，故不就該宣告罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此敘明。三、緩刑宣告之諭知：　　　　查被告洪建欽未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告洪建欽犯後坦承犯行，知其所錯，堪信其歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是認被告洪建欽所受刑之宣告，以暫不執行，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，諭知如主文所示之緩刑期間。為確保被告洪建欽記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告洪建欽應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，以收矯正被告及社會防衛之效。另被告洪建欽於緩刑期間若違反上述所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、關於沒收之說明：　　查被告洪建欽所為容許他人借用本人名義遂行違法參加投標者犯行，雖被告洪建欽以弘昌消防公司名義與同案被告胡志偉所代表之大陳消防安全有限公司（下稱大陳消防公司）間，約定由大陳消防公司使用弘昌消防公司名義，承攬臺北市出租國宅社區108年消防安全設備保養檢測維護申報採購案件，並約定借牌費3萬元、代開發票合約價10%、簽證費每棟 3,000元，有簡易合約在卷可佐（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19861號卷【下稱偵卷】卷一第451至457頁），而被告洪建欽於法務部廉政署詢問時自陳：弘昌消防公司因具有消防安檢合格證書，且出面進行消防安全設備檢查簽證，所以可得費用為合約所說的3萬元。3萬元及簽證每棟3,000 元的費用，我印象是胡志偉可能在標案結束，拿到合格書或改善通知書後，以現金或匯款的方式交給弘昌消防公司等語（偵一卷第604、609頁），可見雖被告洪建欽容許被告胡志偉使用弘昌消防公司之名義參加投標，然實際上弘昌公司確實有參與部分標案合約履行事項，難認此屬本案犯罪之利得，爰不予宣告沒收，併此說明。至本案其餘扣押物品均無證據證明與本案犯行有所關聯，檢察官亦未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第19861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4981號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10828號　　被　　　告　大陳消防安全有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街000號2樓　　兼　代表人　胡志偉　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　陳怡文　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　普胤工程股份有限公司（原名馬蓋掀智能衛浴　　　　　　　　　　　設備股份有限公司）　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　上　 1　人　　代　表　人　黃儀萱　住同上　　被　　　告　鴻輝防災實業社即胡翁冬娥　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　弘昌消防工程顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　　及9樓之1 　　上　 1　人　　代　表　人　　兼　被　告　洪建欽　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡志偉為大陳消防安全有限公司（下稱大陳公司）之登記及實際負責人，亦為普胤工程有限公司（民國108年原名為馬蓋掀智能衛浴設備股份有限公司，下稱馬蓋掀公司，代表人黃儀萱部分另為不起訴處分）及鴻輝防災實業社（下稱鴻輝實業社，時任代表人黃志豪部分另為不起訴處分）之實際負責人，上開公司及商號實際設於新北市○○區○○路00○0號辦公處所；陳怡文係大陳公司之員工，負責協助胡志偉處理上開各家公司或商號參與政府採購案件之投標文件製作、履約安排等行政業務；洪建欽係弘昌消防工程顧問股份有限公司（下稱弘昌公司）之負責人，其等均為政府採購法規範之廠商、代表人。（一）臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）於108年1月 3日，辦理臺北市出租國宅社區108年度消防安全設備保養檢測維護申報」勞務採購案（下稱國宅消防維護案），預算金額新臺幣（下同）134萬1,043元，採公開招標、最低標方式決標，於同年月15日第1次開標後，無廠商投標而流標。胡志偉有意承攬國宅消防維護案，惟大陳公司、馬蓋掀公司及鴻輝實業社均未具備該案廠商資格所要求之內政部核發有效之「消防安全設備檢修專業機構合格證書」（下稱消防安檢合格證書）之資格，為能承接上開國宅消防維護案，竟思及利用具有消防安檢合格證書之弘昌公司進行投標，而基於意圖影響採購結果借用他人名義及證件投標之犯意，於108年1月15日起至同年月17日間之不詳時日向洪建欽告知上情，洪建欽因不願負擔頻繁派員檢查保養之成本等考量，本即無實際承作上開國宅消防維護案之意，於獲悉胡志偉之提議後，遂基於意圖影響採購結果或獲取不當利益之犯意，擬定「借牌費3萬元、代開發票合約價10％、簽證費每棟3000元」之條件做為對價，容許胡志偉借用弘昌公司名義及證件參與上開維護案投標，雙方就此達成合意後，於108年1月17日，以大陳公司及弘昌公司名義將前揭協議內容簽立簡易合約為憑，復由胡志偉自行決定弘昌公司之投標金額為98萬9292元。胡志偉復因國宅消防維護案第1次公開招標時之招標文件有誤，對於國宅消防維護案第2次公開招標，是否屬於機關之重新招標，有所疑慮，為符合政府採購法第48條之規定，製造不同廠商競爭之假象，以確保臺北市都發局能順利完成開標並由弘昌公司得標上開維護案，即與明知鴻輝實業社及馬蓋掀公司實無承作維護案之資格，弘昌公司則為胡志偉向洪建欽借牌而來之陳怡文，共同基於影響採購結果而借用他人名義及證件投標、以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由胡志偉指示陳怡文於108年1月23日上午8時51分許、下午3時19分許、下午4時35分許，以大陳公司之中華電信股份有限公司（下稱中華電信）使用者帳號「000000 0」號使用IP位置「114.32.122.204」登錄政府採購網，依序領取弘昌公司、鴻輝實業社及馬蓋掀公司之電子標單，並由陳怡文在大陳公司辦公處所內，以弘昌公司、鴻輝實業社名義製作國宅消防維護案之投標文件，另由大陳公司不詳之員工以馬蓋掀公司之名義製作參與國宅消防維護案之投標文件。上開投標文件完成後，其中鴻輝實業社、馬蓋掀公司之投標文件即由不知情之大陳公司員工林雅惠以新北市板橋區大觀路郵局之限時標單投標，陳怡文則攜帶弘昌公司之投標資料前往弘昌公司完成用印後，再於10 8年1月28日下午4時55分許，親送臺北市都發局投摽。嗣於108年1月30日上午10時許，臺北市都發局標案承辦人員黃慧嘉為第2次公開招標之開標，認定馬蓋掀公司、鴻輝實業社因未檢附消防安檢合格證書，而投標資格不符，且發現其等標封外觀上具有上揭大觀路郵局標單第905383號及第905384號連號，而屬政府採購法第50條第1項第5款規定之「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」之情形，當場判定為不合格標；另弘昌公司之投標文件經審查資格符合，惟因陳怡文之疏漏，於價格封內投標書之投標總價「佰萬」欄位空白，亦被判定為不合格標，予以廢標而未遂。（二）臺北市都發局於108年2月14日續辦理國宅消防維護案第3 次公開招標，胡志偉、陳怡文、洪建欽為完成前揭由胡志偉借用弘昌公司名義承攬國宅消防維護案之計畫，胡志偉與陳怡文共同基於借用他人名義或證件投標之犯意聯絡，洪建欽基於容許他人借用本人名義或證件參加投標之犯意，經胡志偉指派陳怡文，於108年2月14日上午8時7分許，以大陳公司之中華電信使用者帳號「00000000」號指用IP 位置「114.32.122.204」至政府電子採購網領標後，在大陳公司辦公處所內，以弘昌公司名義製作國宅消防維護案之投標文件，復由胡志偉自決定弘昌公司之投標金額為84 萬6,888元，再由陳怡文於108年2月14日起至同年月19日間之某日，將上開投標文件攜至弘昌公司用印後，於同年月19日上午10時57分許，持送至臺北市都發局完成投標，嗣於同年月20日上午10時許，經臺北市都發局開標後，僅弘昌公司1家廠商投標，經審標結果符合招標文件規定，而以上開投標金額，決標予弘昌公司，影響機關採購之公正性及公平性。二、案經臺北市都發局告發、法務部廉政署、法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡志偉之供述證明伊為被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人，伊與被告洪建欽簽立內載「借牌費3萬元、代開發票合約價10％、簽證費每棟3000元」等條件之簡易合約，並指示員工即被告陳怡文以被告弘昌公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之名義投標本件國宅消防維護案，投標價格均由伊決定，被告弘昌公司得標後，由伊指派員工林政緯施作，應付之借牌費、簽證費、代開發票費用等均有依約支付等事實。 2 被告洪建欽之供述證明伊為被告弘昌公司之負責人，被告胡志偉來要伊去標國宅消防維護案，另因考量人力等成本，伊並無自行投標承作本件國宅消防維護案之意，與被告胡志偉洽談合作後，簽立內載「借牌費3萬元、代開發票合約價10％、簽證費每棟3000元」等條件之簡易合約，被告弘昌公司並未進行任何投標、決定價格事物，被告弘昌公司只有對國宅中3棟超高16樓之國宅做每年一度的檢修申報，該部分需由廖椿文以其自然人憑證上消防局網站申報等事實。 3 被告陳怡文於詢問時之供述及偵查中之證述證明被告胡志偉係被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人，伊受被告胡志偉之指示進行本件以被告弘昌公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社名義領標、投標等事務，被告弘昌公司之投標價格、成本費用明細價格等資料都是被告胡志偉給伊，另被告馬蓋掀公司與鴻輝實業社本不具資格、無法得標，所以相關成本費用資料隨便填寫即可，被告弘昌公司得標後相關標案之履約均是由被告大陳公司完成，依簡易合約之約定被告弘昌公司無須負責任何履約事務，由伊安排林政緯保養檢查，相關資料則由伊彙整後提交都發局，另每年一度之檢修申報，伊會安排全部國宅的行程表由林政緯於6月至9月間完成，交伊彙整後由被告大陳公司之員工陳玉燕使用消防設備師蘇進發之自然人憑證上傳消防局網站，只有其中超高16層樓之3棟國宅每年一度消防檢測需由被告弘昌公司之技師以自然人憑證向消防局做上傳簽證等事實。 4 證人黃智豪之證述證明被告胡志偉係被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人之事實。 5 證人黃儀萱之證述證明被告胡志偉係被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人之事實。 6 證人林政緯之證述證明被告胡志偉係被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人，伊受僱於被告胡志偉，國宅消防維護案的事均由被告陳怡文通知要履約的案場，再由伊進行消防檢查，這批國宅中有西寧國宅、萬芳三期C國宅、南港一號公園國宅為超高16層樓之建築物，也都是由伊親自檢查，要執行這種高樓之檢查需要具備專業機構合格證書，但被告大陳公司不具有此種資格，伊曾經受被告陳怡文之指示持被告弘昌公司之大小章前往出席臺北市都發局之驗收會議，伊不曾與廖椿文一起共事，也不曾與廖椿文一起分擔執行檢查工作等事實。 7 證人林家甄之證述證明被告洪建欽告知國宅消防維護案是被告大陳公司邀做的，會有一些被告大陳公司要給被告弘昌公司的費用，不久被告大陳公司的羅小姐與伊聯絡，給伊看簡易合約，伊就拍照給被告洪建欽，其中借牌費用就是被告大陳公司借取被告弘昌公司合格證書去投標的費用，因是被告弘昌公司具名標到該標案，所以相關費用需要被告弘昌公司開發票給臺北市都發局，因此被告弘昌公司就此要抽取10％之費用，簽證費就是超高樓一年一度在消防系統中以被告弘昌公司之名義做檢修申報，1棟樓收取3000元之簽證費用，被告洪建欽看過說沒問題，伊就蓋用被告弘昌公司之大小印後回擲被告大陳公司，另外也有出借被告弘昌公司之大小印鑑、公司登記證等物品予被告大陳公司，廖椿文在被告弘昌公司內之業務是做臺北、新北的檢修，當時公司除廖椿文外沒有別的消防設備士，通常都是設備士自己帶哪間業務就自己去檢修，有時由被告弘昌公司派案給設備士來做，廖椿文任職期間被告弘昌公司有派東方科學園區的檢修申報給他，國宅案伊只有被交代要開發票跟作簡易合約，沒有被交代到派案的工作，也沒有遇到廖椿文去執行國宅檢修的相關費用單據或發票等帳務資料，伊有做一個向被告大陳公司收取費用及開立發票之備註，是因為此國宅案與被告弘昌公司自己執行、履約之流程不同，另國宅案的相關履約資料，被告弘昌公司都不需留底等事實。 8 證人林雅惠之證述證明被告胡志偉是被告大陳公司、鴻輝實業社之實際負責人，伊會將被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社的收支一起記載在損益表上給被告胡志偉看，林政緯是被告大陳公司之員工，受被告胡志偉之指揮工作，要開立給被告弘昌公司之發票都是由被告陳怡文在小紙條上寫公司抬頭、統編、品項及金額，伊開完發票後就交給被告陳怡文等事實。 9 經濟部商工登記公示資料查詢結果證明被告胡志偉為被告大陳公司之登記負責人、被告洪建欽為被告弘昌公司之登記負責人之事實。 10 被告大陳公司、馬蓋掀公司、弘昌公司、鴻輝企業社之勞保資料證明被告陳怡文為被告大陳公司之員工、林政緯為被告大陳公司之員工，然勞保掛在鴻輝企業社之下，另廖椿文並非被告弘昌公司員工等事實。 11 消防安檢合格證書延展清冊 1.證明被告馬蓋掀公司及被告鴻輝實業社未具消防安檢合格證書之事實。 2.證明被告弘昌公司領有(104)消合延16證字第50號消防安檢合格證書、內授銷字第11108241392號消防安檢合格證書之事實。 12 臺北市都發局國宅消防維護案第1次公開招標及決標公告證明臺北市都發局國宅消防維護案第1次公開招標因無廠商投標而流標之事實。 13 臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標及開標、廢標資料證明臺北市都發局於108年1月23日辦理第2次招標，被告鴻輝實業社及被告馬蓋掀公司之投標資料經查有自同一郵局投遞且標單連號情形，遭判定為不合格標，而被告弘昌公司之價格封內投標書總價「佰萬」空白，亦判定為不合格標等事實。 14 被告馬蓋掀公司參與臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標之投標文件、投標廠商資格/價格審查表等資料 1.證明被告馬蓋掀公司之投標文件係以新北市板橋區大觀路郵局之905383限時標單投遞，期內未檢具消防安檢合格證書，不符合參標資格之事實。 2.佐證被告胡志偉、陳怡文無意以被告馬蓋掀公司得標，僅係為營造有3家以上廠商參標之假象、使被告弘昌公司順利得到標案之事實。 15 被告鴻輝實業社參與臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標之投標文件、投標廠商資格/價格審查表等資料 1.證明被告鴻輝實業社之投標文件係以新北市板橋區大觀路郵局之905384限時標單投遞，其內未檢具消防安檢合格證書，不符合參標資格之事實。 2.佐證被告胡志偉、陳怡文無意以被告鴻輝實業社得標，僅係為營造有3家以上廠商參標之假象、使被告弘昌公司順利得到標案之事實。 16 被告弘昌公司參與臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標之投標文件、投標廠商資格/價格審查表等資料證明被告弘昌公司之投標資料係由被告陳怡文於108年1月28日下午4時55分許送交臺北市都發局之事實。 17 被告陳怡文電腦列印資料證明被告弘昌公司參與臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標之投標文件、履約資料均如定期消防檢測計畫、消防值班表、消防設備保養缺失表等均係由被告陳怡文以大陳公司辦公處所內之電腦製作等事實。 18 臺北市都發局國宅消防維護案第3次公開招標及開標、決標資料證明弘昌公司參加臺北市都發局國宅消防維護案第3次公開招標，且以84萬6888元決標之事實。 19 被告大陳公司與被告弘昌公司108年1月17日簡易合約證明被告胡志偉與洪建欽約定被告大陳公司使用被告弘昌公司名義承攬臺北市都發局國宅消防維護案，由被告大陳公司全權處理標案件、合約及履約項目即保養檢測維護、申報，並支付借牌費3萬元、每棟簽證費3000元、以及代開發票10％等費用，被告弘昌公司如無法順利延展消防安檢合格證書，相關風險亦有被告大陳公司自行負責等事實。 20 國宅消防維護案歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單 1.證明國宅消防維護案第2次公開招標，被告弘昌公司、鴻輝實業社、馬蓋掀公司於投標文件所附之電子憑據資料（領標電子憑據序號：000000000000000000000、000000000000000000000、000000000000000000000），均係由被告大陳公司之中華電信使用者帳號「00000000」以IP位置「114.32.122.204」，分別於108年1月23日上午8時51分許、下午3時19分許及下午4時35分許，至政府採購網電子領標之事實。 2.本件國宅消防維護案第3次公開招標，被告弘昌公司於投標文件所附之電子憑據資料(領標電子憑據序號000000000000000000000），係由被告大陳公司之中華電信使用者帳號「00000000」以IP位置「114.32.122.204」於108年2月14日上午8時47分許，至政府採購網電子領標之事實。 3.被告大陳公司電子領標附掛電話之申裝/帳寄地址，係新北市○○區○○路00號之1之事實。 21 臺北市都發局111年3月23日北市都正字第1113026760號函及所附光碟內之108年3月至12月安檢記錄表、保養缺失表及照片、消防安檢維護廠商配合緊急事故狀況排除回報單、109年1月3日驗收紀錄、查驗紀錄 1.證明被告弘昌公司履行國宅消防安檢維護案之檢查人員實為被告大陳公司之消防技士林政緯，且由其以被告弘昌公司之名義完成驗收程序等事實。 2.證明國宅中西寧國宅、萬芳三期C國宅、南港出租國宅等3處16層樓以上高層建築物之消防安全檢測維護亦均是由林政緯實施、完成，而現場查驗則由林政緯或被告胡志偉代表被告弘昌公司出席等事實。 22 林政緯之勞保投保資料、永豐商業銀行（下稱永豐商銀）111年10月17日作心詢字第1111013135號函暨00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細、被告大陳公司員工薪資表、薪資明細表證明林政緯受僱於被告大陳公司，並於被告大陳公司受領薪資，而與被告弘昌公司無關等事實。 23 臺北市都發局111年3月23日北市都正字第1113026760號函及所附光碟內之108年3月至12臺北市集中支付電子化作業系統憑單清單、付款憑單、黏貼憑證用紙及被告弘昌公司發票、黏貼憑證附件-科目清單、電連存帳入戶通知單申請書、請款案簽呈、109年1月3日驗收紀錄、採購驗收附表證明國宅消防安檢維護案由被告弘昌公司開立發票完成請款流程，款項則匯入被告弘昌公司土地銀行長安分行000000000000號帳戶，該維護案總計實付62萬3351元之事實。 24 被告弘昌公司於土地銀行長安分行帳號000000000000漲戶之開戶資料及歷史交易明細、永豐商銀111年10月17日作心詢字第1111013137號函暨被告大陳公司帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細 1.證明臺北市都發局款項撥入被告弘昌公司土地銀行帳戶後，即匯扣除10％之金額後匯入被告大陳公司於永豐商銀之帳戶，如臺北市都發局於108年5月21日核撥108年度3月份款項與被告弘昌公司後，被告弘昌公司即扣減10％之金額即6110元留存後，將剩餘之54994元匯予被告大陳公司，每月均以此類推，從而臺北市都發局所核撥之總款項為623351元，被告弘昌公司所扣留之款項應為62335元等事實。二、所犯法條、量刑及犯罪所得沒收：（一）核被告胡志偉、陳怡文所為，均係犯政府採購法第87條第 5項前段借用他人名義或證件投標及同法第87條第3項、第 6項以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果未遂罪嫌。被告洪建欽則係犯政府採購法第87條第5項後段容許他人借用本人名義或證件參加投標罪嫌。被告胡志偉、陳怡文以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合，請從一重罪論處；且渠等就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社即胡翁冬娥、弘昌公司均因其代表人、代理人及從業人員因執行業務犯同法第87條各款罪嫌，應亦依同法第92條之規定科以各該條之罰金。（二）被告陳怡文為被告大陳公司之員工，僅能依被告胡志偉之指示處理工作事務，而無主導或否決之權限，其犯後坦承犯行，犯後態度良好，且無犯罪前科，歷此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，請從輕量刑，並予宣告緩刑，以啟自新。（三）末查臺北市都發局因本件國宅消防維護案，合計實付6233 51元予被告弘昌公司，有臺北市出租國宅社區108年年度消防安全設備保養檢測維護申報勞務採購驗收附表可查，而上開經費撥予被告弘昌公司後，則由被告弘昌公司扣留 10％即62335元後，剩餘則匯與被告大陳公司，有被告弘昌公司於土地銀行長安分行帳號000000000000漲戶之開戶資料及歷史交易明細、永豐商銀111年10月17日作心詢字第1 111013137號函暨被告大陳公司帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細可稽，總計被告大陳公司因此獲取561016元（即623351元-62335元＝561016元）；而被告胡志偉、洪建欽均不否認被告大陳公司有依雙方所簽簡易合約支付被告弘昌公司借牌費、簽證費，是被告弘昌公司除扣取前揭62335元外，另依約取得借牌費3萬元、簽證費9000元（1棟3000元，本件計有西寧國宅、萬芳三期C國宅、南港一號公園國宅需簽證），總計取得101335元；均為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3546-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1384號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告茅興國上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第811號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文茅興國犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告茅興國於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　　　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　2.犯罪態樣：　　被告自112年7月間起，於擔任萊爾富便利商店士林陽明店店長期間，將營收款項侵占入己之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡科刑　　　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因賭博而積欠地下錢莊債務，不循合法途徑籌措款項，竟將其業務上所收取之款項侵占入己，所為實屬不該；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，於偵查中已與告訴人萊爾富國際股份有限公司達成和解，並償還其所侵占之全數款項，有刑事陳明狀在卷可查，態度良好，並考量被告所侵占金額非微、其於警詢時自陳專科畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所侵占之73萬983元，固屬其本案犯罪所得，惟被告已全數賠償告訴人，已於前述，若再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第811號　　被　　　告　茅興國　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、茅興國為臺北市○○區○○街000號萊爾富超商士林陽明店之加盟主兼店長，負責將營收款項匯至總公司之業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自民國112年7月起，利用職務之便，在上址店內接續侵占營收款項新臺幣73萬983元得逞。嗣經萊爾富國際股份有限公司發覺茅興國匯入營收款項情形有異，由區經理鍾文薰前往了解，始查悉上情。二、案經萊爾富國際股份有限公司委由鍾文薰訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告茅興國於警詢時坦承不諱，與證人鍾文薰於警詢時證述之情節大致相符，且有被告親簽之事件報告書、自白書各1份及萊爾富國際股份有限公司北二運處門市管理三部輔導表暨查核資料各1紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告各次業務侵占犯行係在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。請審酌被告已返還侵占款項，告訴人萊爾富國際股份有限公司表明不再追究被告刑事責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1384-20241127-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第110號聲　請　人即告訴人　AD000-A112706（真實年籍姓名及住所詳卷）　代　理　人　劉書紋律師被　　　告　黃紹庭　男　民國73年8月28日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：A125776113號　　　　　　　　　　住新北市汐止區汐碇路24號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8693號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3433號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人AD000-A112706以被告黃紹庭涉犯妨害性自主罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第3433號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）以113年度上聲議字第8693號處分書駁回再議，該處分書於民國113年10月14日送達予聲請人，聲請人於113年10月23日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：　　被告為潛水教練，聲請人係其學生，為考取潛水執照，與被告相約於112年11月11日9時許，前往被告位在新北市汐止區汐碇路24號之住處2樓書房筆試，聲請人於同日11時許應試完畢，下樓準備離去，詎料被告竟基於強制性交之犯意，正面環抱聲請人強吻，復伸手進聲請人長褲撫摸聲請人臀部，藉下體磨蹭聲請人下體，聲請人閃躲後直奔上樓搜尋手機訊號，欲叫車離去，被告復尾隨上樓自後抱住聲請人，親吻、摟抱聲請人，並要求聲請人為其口交，進而不顧聲請人反對，褪去聲請人長褲，伸手進聲請人內褲撫摸聲請人下體，而在上址2樓書房內，將其生殖器插入聲請人之陰道內，以上開方式對聲請人強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　檢察官忽略被告應得聲請人之明示同意，始能與聲請人發生性行為，又未詳細調查被告住處環境，率爾認定聲請人未呼救，難讓被告知悉拒絕之意；且未進一步詢問聲請人對被告之意見，逕採被告卸責之詞，並誤將性侵害被害人常見之「合理化」心理機制視為聲請人主觀真意，甚至推論聲請人係「順著」被告之意思發生性行為，亦未傳訊證人孫廷安、熊偉竣、林雅惠，逕認聲請人有三次拒絕被告之情僅有單一指訴等，論理顯有違誤，原不起訴處分及駁回再議處分有上開可議之處，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。六、本院之判斷：　　被告於偵查時，固不否認有於上揭時、地與聲請人發生性行為之事實，惟堅詞否認涉有何強制性交犯行，辯稱：我與聲請人案發前即有曖昧互動，互存好感，112年10月20日一起赴小琉球作課程訓練，最後一天聲請人向我告白並同住潛水中心，當晚在團體房內就有摟抱。案發當天我在住處1樓擁抱聲請人時，她也有回抱，之後嬉鬧，說她不想要這樣子，我不知道聲請人是不想要曖昧還是不想要摟抱，我詢問聲請人是否願意15分鐘摟抱，其亦同意，愛撫後還幫我口交，並主動詢問保險套在哪裡，我就去拿保險套，聲請人也主動躺到床上去，我的認知就是聲請人想要與我發生性行為。隔天聲請人以LINE詢問我有沒有要表達什麼，我不懂就回說要表達什麼，後來聲請人跑到店內找我，繼續問我有沒有要表達什麼、問為何會發生這些事，我告知這是自然情慾流動，整個過程都是合意，當天也沒有任何不愉快等語。經查：　㈠聲請人於偵查中固證稱：被告在書房從後面抱住我，要求給他15分鐘親親抱抱就好，我就相信他並將手機設定15分鐘，結果被告抱住我說要幫我舔下體，我推開被告背對他，要他冷靜一點，結果被告脫掉褲子，我轉過身看到被告把短褲脫掉只剩內褲，被告又抱住我，我當時一心認為如果被告舒服的話15分鐘就會放我走，所以就蹲下去幫被告口交，幾分鐘後被告說好舒服，又拉我起來繼續強吻，並開始脫長褲，我當時用力掙扎想阻止，但被告用手環抱我肩脖，右手伸進內褲摸我下體，我感覺跑不掉了，就告訴被告，如果真的要做，不要在書房，床就在旁邊，所以就各自脫光衣物與被告發生性行為了等語（見偵卷第22至26頁）。惟為被告所否認，並以前詞置辯，則被告是否確有違反聲請人之意願、強制聲請人與其發生性行為，進而構成刑法強制性交罪責，依照前揭說明，自應有積極證據得以補強聲請人指訴情事，始能據以認定為真實，不能單以聲請人之指訴即得逕認雙方發生性交行為確已違反聲請人之意願。　㈡證人即小琉球潛水店老闆劉秉軒證稱：112年10月22日聲請人與被告同房同住，沒有其他人，被告與聲請人不是第一次到我這邊潛水，其等歷來互動關係不尋常，當晚聚會時被告出手捏聲請人手臂，聲請人均無拒絕，另聲請人與被告進房後，有聽見房間內傳來吸的聲響，還有喘息聲，感覺是在從事親密行為，但無法證實等語（見偵卷第77至78頁），可見從第三人客觀角度觀察，被告與聲請人於案發前之互動過程已有曖昧。又聲請人所提出112年11月13日與被告之LINE對話紀錄，聲請人稱「這件，反正，那天之後，這個事情是一個傷害。我連今天來找你，我都要鼓起很大勇氣，但都要裝作沒事」、「我希望你，道歉」，被告則覆以「那我們出去走一走，我絕對會跟你道歉。可是我不是很確定為什麼你的態度前後差這麼多」、「我的意思是說你在小琉球跟現在不一樣」、「那我先跟你道歉，現場是情慾流動，而且是你問」等語（見不公開卷第56頁），對話中並無提及「傷害」究何所指，且被告對聲請人之質問，表示係雙方情慾流動，且是由聲請人先詢問，可見其僅是應聲請人要求而道歉，實難僅由被告表示願意道歉乙節，遽認被告有違反聲請人意願而強制性交之行為。　㈢至卷內其餘鑑定書（見偵卷第35至36、86至87頁），僅能證明被告有與聲請人從事性行為之事實，此本為被告所不否認；聲請人之汐止國泰綜合醫院診斷證明書、門診病歷（見不公開卷第43至50、61至69頁），得證明聲請人於案發後前往就診，並診斷患有適應疾患合併憂鬱及焦慮狀態，然精神疾患之成因非一，難僅憑此逕認係遭被告強制性交所致，而採為不利於被告之認定，尚需其他證據補強。　㈣聲請人雖主張任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，被告須經聲請人明示同意，始能與聲請人發生性行為，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間等情。誠然，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能與「同意」等同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動，進而深交為摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經驗、智識程度、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式，人際相識後互相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友誼、發展曖昧、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因當下環境、氣氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求每一個體在採取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽手」、「可否擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可撫摸部位」、「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保留相當時間供對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫常情理。是單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受證據法則、補強法則之拘束。本案被告與聲請人於案發前，彼此間有親密曖昧關係，於案發時又同處一室，聲請人更同意有15分鐘之親親抱抱行為，縱聲請人內心主觀不願與被告發生性行為，但並無證據證明聲請人有何拒絕或反抗，所表現於外者，均係配合被告性交之舉，則被告實難以知悉或可得而知其內心真正想法，是本案除聲請人之單一指訴外，並無其他積極證據足認被告有違反聲請人之意願，而以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他方式對聲請人為強制性交行為。又聲請人認應傳喚相關證人，以證明聲請人於案發後之身心、情緒變化等情，惟本件並無積極事證足認被告有違反聲請人之意願為妨害性自主之犯行，上開證人之證詞亦非直接證據，而無調查之必要。綜上，本件並無積極事證足認被告涉有聲請人所指訴犯行，自無從以強制性交罪相繩。七、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之強制性交犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法官李世華　　　　　　　　　法官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲自-110-20241127-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10543號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林珈璟即義筌工程行相對人林雅惠上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月二十八日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰參拾貳萬元，其中新臺幣肆佰壹拾壹萬貳仟元及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月28日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣4,320,000 元，到期日113年9月3日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司票-10543-20241126-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3894號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4210號、第4211號、第4212號），本院判決如下：　　主　文一、林雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役　　，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號一、二所示　　之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額。二、林雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役　　，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、林雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役　　，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號三、四、五　　所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額。　　四、應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟　　元折算壹日；未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告林雅惠所為，係先後三次犯刑法第337 條之侵占遺失　　物罪。被告所犯三罪，犯意各別，時地有異，應予分論併罰　　。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、身心狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主　　文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，暨定其應執行　　之刑及諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠、㈢所示犯行所　　侵占及持以消費如附表所示之物，為被告犯罪所得，雖未扣　　案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並　　諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 　　項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日附表：編號應　　　沒　　　收　　　之　　　物一東海高中學生證1 張二新臺幣268 元三悠遊卡1 張四新臺幣126 元五 Iphone11智慧型手機1 支（價值新臺幣5,000 元）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4210號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4211號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4212號　　被　　　告　林雅惠　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅惠意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，分別為以下犯行：　㈠林雅惠於民國113年1月2日18時前某時，在不詳地點，拾獲吳 ○旭（00年0月生，姓名年籍詳卷）遺失之東海高中學生證1 張（卡號詳卷，具有一卡通支付功能）後，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟將該具有一卡通支付功能之學生證予以侵占入己。復再於翌（ 3）日10時19分許，在新北市○○區○○街00號統一超商統義門市，持統一麵包奶酥麵包、日式佛蒙特咖哩雞肉飯、飲冰室茶集紅奶茶（價值共計新臺幣【下同】139元）至櫃台，並以所拾得之上開學生證感應消費結帳，致不知情之店員誤認係吳○旭消費，因此交付該等商品予林雅惠；林雅惠另於同日13時11分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商宏福門市，持價值129元之商品至櫃台，以所拾得之上開學生證感應消費結帳，致不知情之店員誤認係吳○旭消費，因此交付該等商品予林雅惠。嗣經吳○旭於113年1月2日18時，在新北市新莊區新莊捷運站發現上開學生證遺失，經調閱一卡通APP 明細後，始查悉上情。（113年度偵字第12373號、113年度偵緝字第4210號）　㈡林雅惠於112年6月24日16時40分前某時，在不詳地點，拾獲蘇鴻杰遺失之咖啡色皮夾1個（內有現金5,002元、證件4張、金融卡3張、各類介面卡2張，已發還）後，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣林雅惠因另案通緝於112年6月24日16時40分許，在新莊區公園一路94號4樓為警逮捕，並在其身上扣得蘇鴻杰遺失之上開財物，始悉上情。（113年度偵字第14937號、11 3年度偵緝字第4211號）　㈢林雅惠於113年4月20日15時13分前某時，在不詳地點，拾獲潘曉琪遺失之悠遊卡1張(卡號詳卷)及Iphone11智慧型手機1 隻（價值約5000元）後，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己；林雅惠旋於11 3年4月20日15時13分許，在新北市○○區○○路0段00號一之軒新埔店，持價值126元之商品至櫃台，並以所拾得之上開悠遊卡感應消費結帳，致不知情之店員誤認係潘曉琪消費，因此交付該等商品予林雅惠。嗣經潘曉琪發現上開悠遊卡1張、智慧型手機1隻遺失，經警調閱一之軒新埔店現場及路口監視器畫面後，始查悉上情。（113年度偵字第31750號、11 3年度偵緝字第4212號）二、案經吳○旭、潘曉琪訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林雅惠於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳○旭、潘曉琪、被害人蘇鴻杰於警詢證述大致相符，並有電子發票列印資料2紙、店內監視器翻拍照片5 張、被告身形翻拍照片2張（113年度偵字第12373號、113年度偵緝字第4210號）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物問目錄表、贓物認領保領單、扣案物翻拍照片2張（113年度偵字第14937號、113年度偵緝字第4211號）、悠遊卡交易明細、簡訊翻拍照片各1紙、現場及路口監視器翻拍照片9張、被告身形翻拍照片1張（113年度偵字第31750號、113年度偵緝字第4212號）等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，悠遊卡及具有一卡通支付功能之卡片係可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡感應即可就該卡片所儲值之金額進行扣款消費，不限於本人始可持卡消費，且無須出示證件核對身分。而本案被告持上開卡片前往超商消費之行為，僅係花用該卡片之原儲值餘額，查無佐證足認被告利用該卡之自動儲值功能，故被告使用卡片內儲值金消費之行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，並無對悠遊卡公司或特約商定施用詐術之行為，並未加深本案財產法益之損失範圍，仍屬侵占遺失物後之處分贓物結果，應不另成罪。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（報告意旨贅載同法第339條之2第1項）。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告就犯罪事實欄㈠㈢之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-26

PCDM-113-簡-3894-20241126-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8039號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林雅惠一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳萬陸仟柒佰零肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣23939元林雅惠自民國113年11月06日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-26

ULDV-113-司促-8039-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第14號上訴人即被告林育洲選任辯護人王捷拓律師葉錦龍律師蕭凡森律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第8 75號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林育洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、緣邱德宗（所涉詐欺取財罪部分，業經本院以109年度上易字第864號判決判處有期徒刑1年2月確定，下稱前案）自民國104年11月24日起，擔任奧羅拉科技實業有限公司（址設臺中市○區○○路000號0樓之，下稱奧羅拉公司）之負責人，另自105年5月27日起擔任展訊實業有限公司（址設臺中市○ 區○○路000號0樓之0，下稱展訊公司）之負責人。林育洲與邱德宗均明知奧羅拉公司及展訊公司因經營狀況不佳，即將解散，並無使用行動電話及門號之需要，亦無按期繳納行動電話門號月租費之意願及能力，且明知亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司，現已改制為遠傳電信股份有限公司《下稱遠傳公司》）提供門號續約可享有免預繳月租費及優惠購機方案，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為謀取以顯不相當之低價獲得高價綁約行動電話再予以轉售之獲利，於106年4月25日前某日，向亞太公司表示欲就如附表一所示之奧羅拉公司名下原向亞太公司申辦之行動電話門號100個、如附表二所示展訊公司名下原向亞太公司申辦之行動電話門號50個辦理續約，並均申請適用亞太公司「進階版全國壹大網免預繳續約方案30期」搭配行動電話專案，即每個門號月租費前6期每月新臺幣（下同）699元、餘24期每月799元，且每個門號得以1000元之綁約優惠價格取得市價約9990元之行動電話（下稱甲方案），致亞太公司誤信奧羅拉公司及展訊公司，均有依約繳納月租費而申請上開門號續約之意願及能力，而陷於錯誤，於106年4月25日派員至臺中市○區○○路000號0樓之0辧理簽約事宜，林育洲與邱德宗則由邱德宗出面，就如附表一、二所示之門號依甲方案簽立合約，林育洲及邱德宗因此僅支付15萬元，即向亞太公司詐得如附表一、二所示之行動電話共150支。二、林育洲獨自續前犯意，於106年6月7日、13日，就展訊公司名下原向亞太公司所申辦如附表三所示之行動電話門號13個，致電並傳真甲方案同意書予亞太公司申辦依甲方案辦理續約，致亞太公司誤信展訊公司，有依約繳納月租費而申請上開門號續約之意願及能力，而陷於錯誤，遂同意展訊公司辦理該等門號續約，林育洲因此僅支付1萬3000元，即向亞太公司詐得附表三所示之行動電話13支。三、詎奧羅拉公司及展訊公司於辦理上開門號續約後，竟自第1 期起即未依約繳納月租費，迭經亞太公司催討，奧羅拉公司僅於106年7月17日繳納如附表一所示之門號之第1期月租費共計6萬9000元，然第2期以後之月租費即未再繳納；而展訊公司完全未繳納如附表二、三所示之門號任何一期月租費。嗣經亞太公司查詢後發現奧羅拉公司已於106年7月15日辦理解散登記，展訊公司已於同年月18日辦理解散登記，始知受騙。四、案經亞太公司訴請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告林育洲（下稱被告）係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；至於被告被訴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，經原審為不另為無罪諭知。被告不服原審有罪判決，提起上訴，檢察官則未提起上訴。依刑事訴訟法第348條第2項後段規定，本件既然僅被告就有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，則被告被訴行使偽造私文書罪經原判決不另為無罪諭知部分，因檢察官未提起第二審上訴而確定，故本件上訴範圍只限於原判決諭知有罪之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，則本院審理範圍僅限於其被訴之詐欺取財部分，其餘部分則不在本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告林育洲以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於原審及本院，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（被告及其辯護人或陳述：對證據能力無意見，或陳述：同意有證據能力），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於，辯護人雖另主張：證人林雅惠、邱泰正、邱德宗、廖益進、林真真、吳威達、洪美娜、林郁伶等人於偵查中或另案審理中之陳述，而未在本案審判中到庭接受交互詰問或對質者，屬「未完足調查程序之證據」，不得認定為被告有罪之證據。然查：　⒈證人邱德宗、林真真已於原審到庭接受詰問，有審判筆錄可稽（原審卷一第358至366、444至458頁），則該2名證人已經為完足調查程序之證據。　⒉按證人於偵查中或另案審判中經具結之證述，除有刑事訴訟法第159之1所規定例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號刑事判決同此見解）。本件被告及其辯護人並未舉證證明被告所涉詐欺取財犯行，相關證人於檢察官偵訊時經具結之證述有何顯不可信之情形，而上開證人在另案審判中向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，有證據能力，至於其他證人或有不符合同條第1項、第2項傳聞例外之要件，然依前段理由欄壹、二、㈠之說明，亦均有證據能力。且被告及其辯護人既未聲請傳喚除「邱德宗、林真真」以外其餘證人林雅惠等人到庭，顯無對該等證人行使反對詰問權之意。是上開與被告詐欺取財犯行之相關證人於檢察官偵訊時經具結、另案審判中向法官所為陳述，或有不符合159條之1條第1 項、第2項傳聞例外之要件情形所為證述，均有證據能力，且本院因被告及其辯護人未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，本院於審判時已經提示該等證人之證言，並告以要旨，已經為完足調查證據之程序。被告及其辯護人空言該等證人之上開證言屬「未完足調查程序之證據」，不得認定為被告有罪之證據云云，自無可採。　㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與邱德宗有上開辦理續約、取得行動電話、繳納及未繳納月租費等行為，嗣奧羅拉公司於106年7月15 日辦理解散登記，展訊公司於同年月18日辦理解散登記等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行。辯稱：我上開辦理續約、取得行動電話之行為，並未基於詐欺取財之犯意，而係為進行出租行動電話及門號供來到金門縣之大陸地區觀光客（下稱陸客）使用之業務（下稱陸客租賃業務），然106年後臺灣海峽兩岸關係緊張，使金門縣陸客人數驟減，致租賃業務大受影響，始未能如期繳納上開續約月租費；我有繳交 5個月之上開續約月租費予告訴人亞太公司業務人員廖益進，是廖益進未轉交予告訴人云云。二、經查：　㈠被告其與邱德宗有上開辦理續約、取得行動電話、繳納及未繳納月租費等作為，嗣奧羅拉公司於106年7月15日辦理解散登記，展訊公司於同年月18日辦理解散登記等事實，為被告所不爭執，且經證人邱德宗、廖益進、證人即奧羅拉公司員工洪美娜、林郁伶、證人即亞太公司員工林真真、吳威達、簡泰正於前案或本案之偵訊或審理程序中證述明確（107偵緝686卷第83、84、101至104、117至119、158頁，109他507 7卷第135至161、163、164頁，110偵9628卷第71、72頁，10 8易2686卷第168至177、313至327、332至334頁，109年度上易字第864號卷第121頁，原審卷一第359至366、445至458頁），復有告訴人109年6月3日刑事告訴狀暨所附相關資料（奧羅拉公司續約如附表一所示之門號明細表、展訊公司續約如附表二所示之門號明細表、展訊公司續約如附表三所示之門號明細表、告證一：奧羅拉公司辦理如附表一所示之門號續約之同意書影本、告證二：展訊公司辦理如附表二所示之門號續約之同意書影本、告證三：奧羅拉公司及展訊公司解散登記之經濟部商業司商工登記公示資料、公司核准登記函及公司變更登記事項表影本、告證四：前案原審法院108年度易字第2686號刑事判決書影本、告證五：展訊公司辦理如附表三所示之門號續約之同意書影本、告證六：宅配簽收單影本、告證七：宅配簽收單影本）、前案臺中地檢署檢察官 107年度偵緝字第686號起訴書、告訴人109年7月16日刑事補充告訴理由狀（一）、109年10月28日刑事補充告訴理由狀（二）暨所附告證八：前案本院109年度上易字第864號刑事判決、證人吳威達提出之第2次交貨及簽約現場拍攝照片在卷可稽（109他5077卷第3至123、125至130、201至207、239 至255頁，108易2686卷第253至269頁），堪先認定為真實。是有待審究者，乃被告有無與邱德宗共同詐取如附表一、二所示之行動電話之犯意聯絡，被告有無詐取如附表三所示之行動電話之犯意。　㈡電信公司為擴展使用該公司行動電話門號之用戶數，時有以提供免費行動電話或以優惠價格購買高價位行動電話等方案吸引客戶，但要求用戶必須與該公司簽約，約定用戶以優惠價格取得行動電話後，必須於一定期間（實際綁約期間仍視各方案內容而定）以雙方約定之月租費按期繳費之方式使用所申請之行動電話門號，若客戶於約定期間內未繼續繳費，電信公司將不再提供該門號之通訊服務，且多以「違約金」之方式向客戶求償，以確保其獲利，此種優惠購機方式已行之有年，且為各電信公司廣為宣傳，為一眾所週知之事。故民眾若欲利用此方式向電信公司續約購買行動電話，亦應瞭解電信公司係依賴行動電話門號使用客戶於綁約期間內按期繳納門號月租費及通話費所獲取之利益，來支應補貼行動電話價款及給予門市佣金等成本，是以行動電話門號用戶若自始即無繳納月租費之意思而佯為續約購買行動電話，自屬詐欺行為，且與其在續約前之繳費情形無關。　㈢被告及邱德宗於辦理如附表一至三所示之門號續約時，並無依約繳交月租費之真意：　1.被告固辯稱：我有繳交5個月之上開續約月租費予告訴人之業務人員廖益進，是廖益進未轉交予告訴人云云，證人邱德宗亦於前案偵訊程序中證稱：被告透過他朋友廖益進去續約如附表一、二所示之門號，電信帳單來了之後，我們有拿錢給廖益進去繳費，我們有連續拿了3個月的錢給廖益進，到第4個月時打電話給廖益進，他就不接電話了；如附表一至三所示之163個門號，廖益進說要預繳3個月的月租費，他才能幫我們去辦這麼多的門號，所以我在辦門號之前，有預先在奧羅拉公司拿3個月或4個月的月租費現金給他等語（見10 7偵緝686卷第102、110頁）。惟證人邱德宗亦於前案偵訊程序中證稱：當初拿預繳的月租費給廖益進，並無簽收單據等語（見107偵緝686卷第103、110頁），且被告及證人邱德宗均始終未提出任何憑據證明其等將前開電信費用交予何人收受代付。而以甲方案每個門號月租費699元之標準計算，163 個門號之月租費共為11萬3937元，若預繳5期月租費，合計更高達56萬9685元，數額非微，被告及邱德宗均係經營商業之人，被告除曾擔任公司負責人外，本案期間並任公司業務人員，依其工作歷練，衡諸常情，在將款項交付他人代為處理時，應會留有單據，以免事後徒增紛擾，然被告及邱德宗交付上開數十萬元月租費予他人，竟毫未留有任何憑據，顯與常情事理有悖。　2.何況，證人廖益進亦否認有收受前開預繳月租費，其於前案偵訊中證稱：我認識被告，不認識邱德宗；我於106年3月之前在亞太公司做業務，106年3月離開亞太公司後，因臺中加盟店的經理說缺門號續約的業績，剛好被告說要做續約，我就幫他們做介紹，當時展訊公司是續50個門號，但其後來跟該經理說展訊公司怪怪的，因為之前申辦預付卡的門號量很大，但公司規模不大，感覺是用來做違法的廣告使用，所以後來該經理決定取消50個門號的續約，該等門號與本案無關，後來的情況我就不清楚了；如附表一至三所示之門號，其續約是透過臺北的業務員去辦的，我沒有參與辦理，我也沒有幫被告他們代收及代繳月租費等語（107偵緝686卷第117 、118、158頁），是被告與證人邱德宗前開所述，已難遽信。　3.又證人（亞太電信員工）林真真於前案審理程序中證稱：被告及邱德宗都沒有預繳月租費，甲方案係免預繳月租費，合約上專案名稱有寫「免預繳」，如果有預繳月租費，合約上就會列載，我不認識廖益進等語（109他5077卷第138、140、141頁）；證人吳威達（亞太電信員工）亦於前案審理程序中證稱：我不認識廖益進，甲方案係免預繳月租費，若係預繳月租費之方案，同意書上會寫「預繳專案」，還會寫預繳多少錢，被告及邱德宗亦沒有預繳月租費等語（109他5077卷第149、156、157頁）。則以被告之智識及社會經驗，應不致於無法了解或辨識辦理如附表一至三所示之門號續約之各該同意書上標題所載「免預繳續約方案」等文字（見109他5077卷第19、23、71、73、79、81、83、85、87、89、91、93頁）之意義為何，則該等同意書上既已載明其所申辦之方案係「免預繳」，告訴人之員工亦未向其等收取任何預繳費用，被告應無一次繳交5期月租費用予非告訴人員工之廖益進之必要。就此，被告雖於審理程序中又辯稱：告訴人提供的門號合約是制式合約，如果到門市去辦理，也是那種合約，所以有沒有預繳這種事情，並非以制式合約為準，會有另外1份文書云云，然經審判長當庭質以：另外那一份約定要預繳的文書呢？等語，被告竟答：我就不知道了等語（原審卷一第474頁），是難僅被告片面說詞即認告訴人另有特別要求預繳。故被告前開所辯，顯與常情有悖，且與合約所載不符，實無足採。　4.從而，被告及證人邱德宗所稱其等有預繳電信費用云云，除無憑據外，亦與卷內事證不符，要難採信，被告及邱德宗於辦理如附表一至三所示之門號續約之際，顯然並無依約繳交月租費之真意。　㈣如附表一至三所示之門號及行動電話，均未用於被告所辯稱之陸客租賃業務：　　　1.被告辯稱：我上開辦理續約、取得行動電話之行為，並未基於詐欺取財之犯意，而係為進行陸客租賃業務，然106年後關係緊張，使金門縣陸客人數驟減，致陸客租賃業務大受影響，始未能如期繳納上開續約月租費云云，證人邱德宗則於前案審理程序中證稱：因為那時候禁止陸客過來，所以生意已經撐不下去了等語；因為大陸地區那邊禁止他們人員來臺灣地區自由行及團體旅遊，所以我們生意就一落千丈，沒有錢支付月租費，當時我們的大陸地區業務較多，導致奧羅拉公司、展訊公司經營狀況不佳而相繼解散等語。　2.然證人邱德宗於原審亦證稱：奧羅拉公司、展訊公司於106 年1月間，業務已經不好，再做不下去就要把公司收掉；被告對於奧羅拉公司、展訊公司有無賺錢很清楚等語（原審卷一第455、458頁）；又如附表一、二所示之門號於106年4月間辦理續約、如附表三所示之門號於同年6月間辦理續約，奧羅拉公司、展訊公司旋相繼於同年7月間辦理解散登記，有該等公司解散登記之經濟部商業司商工登記公示資料、公司核准登記函及公司變更登記事項表影本在卷可憑（109他5 077卷第27至45頁）。足見被告、邱德宗於申辦如附表一至三所示之門號續約前，即因營運狀況不佳而有解散奧羅拉公司、展訊公司之打算，並非如被告所辯係於申辦如附表一至三所示之門號續約後，始因陸客人數驟減，致陸客租賃業務大受影響，始未能如期繳納上開續約月租費。被告及邱德宗既已因營運狀況不佳而預期解散奧羅拉公司、展訊公司，竟又申辦本案大量門號續約，有違商業經營之常情，實難認確有意以續約之門號及隨之取得之行動電話進行陸客租賃業務。況依卷附告訴人所提出如附表一至三所示之門號之傳輸用量紀錄表及明細帳單觀之，如附表一所示之門號於106年5月 5日至8月4日，僅有3個門號有傳輸用量，其餘97個門號無傳輸用量，如附表二所示之門號於106年6月5日至8月4日，僅有9個門號有傳輸用量，其餘41個門號無傳輸用量，如附表三所示之門號於106年6月5日至8月4日，僅有4個門號有傳輸用量，其餘9個門號無傳輸用量（見107偵緝686卷第179至32 7、329至516頁），更可證如附表一至三所示之門號，並未如被告、證人邱德宗所述係用於奧羅拉公司或展訊公司之業務。　3.至於被告固另提出行動電話軟體「i-愛飛狗 WIFI GO 台灣旅遊」（下稱「愛飛狗」）畫面擷圖、系統規劃介紹、導覽系統介紹、108年8月份日報表、108年8月份及9月份業務日報表、歸還WIFI盒報表（原審卷一第143至161、257至297、301至339頁），以證明其所辯稱之「如附表一至三所示之門號及行動電話係用於陸客租賃業務」確有其事。惟上開「愛飛狗」畫面擷圖、系統規劃介紹、導覽系統介紹並未顯示該軟體確係安裝於如附表一至三所示之行動電話，而該畫面擷圖中「我的最愛」及「附近景點」各僅列出4則重複之「XXXX餐廳」資訊，「最近消息」僅列出4則重複之「關於台南民宿『It's一起』」資訊，實難認該軟體有實際啟用；另上開108年8月份日報表、108年8月份及9月份業務日報表、歸還WIFI盒報表所列之SIM卡卡號均非如附表一至三所示之門號，108年8月份及9月份又係在奧羅拉公司、展訊公司辦理解散登記2年之後，亦難認該等報表與如附表一至三所示之行動電話有何關聯。何況，被告於本院聲請詰問證人林佳綺，經林佳綺證稱：其於104至108年在永昌公司工作，工作地點在金門水頭，業務是出租WIFI機給陸客使用，除了WIFI機好像只有1次用手機來取代WIFI機的功能，直接出租手機讓陸客上網，主要都是出租WIFI機，公司在106年4月到106年7、8月時間，沒有新進一批1、2百支新的手機等語（本院卷二第138、139、144、145頁）。由此益見如附表一至三所示之門號，與因此所取得之行動電話，與被告所述係用於奧羅拉公司或展訊公司在金門出租WIFI機之業務無關。　㈤刑法之詐欺取財罪為即成犯，祇要行為人於行為時有施詐之故意，被害人亦因被詐騙而陷於錯誤並為財物之交付，犯罪即成立。本案被告於行為時是否成立詐欺犯行，並不以被告事後有無因亞太公司催討，繳納如附表一所示之門號之第1 期月租費共計6萬9000元，即認被告起初並無為自己不法所有之意圖，被告及辯護人於本院另辯稱：其有補繳附表一所示門號第1期月租費，可見其並無詐欺之主觀犯意云云，顯無可採。　㈥綜上所述，如附表一至三所示之門號及行動電話均未用於　被告辯稱之陸客租賃業務，被告此部分所辯不可採，被告及邱德宗於辦理該等門號續約時，顯然無意將該等門號及行動電話用於陸客租賃業務。從而，被告與邱德宗於辦理如附表一、二所示之門號續約時，具有詐欺取財之故意且有犯意之聯絡，被告於辦理如附表三所示之門號續約時，具有詐欺取財之故意，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、法律之適用：　㈠罪名：　1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.被告與邱德宗就如事實欄一附表一、二所示之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡罪數：　　被告如事實欄一附表一、二、事實欄二附表三所示之數次詐欺行為，係本於同一詐害告訴人財物之目的，於密接之時間實施，各該行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、撤銷原審有罪判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院辯論終結後，已與告訴人之繼受人遠傳公司於113 年11月15日達成庭外和解，願意賠償遠傳公司1,938,214元，其中100萬元於同日已匯款至遠傳公司指定之帳戶，其餘款項自113年12月15日起，於每月15日按月匯款10萬元至上開指定帳戶，直至全部清償完畢止等情，有被告刑事陳報暨答辯（三）狀所附和解書、國內匯款申請書（影本）各1份在卷。被告上訴後，雖仍否認犯行，但最終能與告訴人之繼受人和解賠償損害，其犯罪後之態度與原審判決時，已有不同，並影響沒收之宣告。原判決未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖非可取，然原判決有罪部分既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之損害，並考量其犯後始終否認犯行，原本未與告訴人達成和解，直至本院辯論終結後始與告訴人和解，雖屬對被告有利之量刑因子，但其在訴訟最後階段始完成此項和解，仍不能與在偵查或第一審即達成和解情形等價，兼衡其前有詐欺財產犯罪之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於法院審理程序中自陳專科畢業，經營環保廢棄物回收工作，月收入約10萬元，未婚，無子女，父母需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告與邱德宗所共同詐得如事實欄一附表一、二所示之Asus ZE552KL（4G/64G）行動電話共150支，為其等共同之犯罪所得，均未扣案，惟依被告與邱德宗之供述及卷內其他事證，均無法認定被告與邱德宗間就該等行動電話之實際分配狀況及處分結果，依上開說明，被告與邱德宗自應就該等行動電話負共同沒收之責，並由其2人平均分擔，每人各負擔75支行動電話部分。是就被告應負擔之75支部分，及被告所單獨詐得如附表三所示之各款行動電話共13支，原應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。惟衡諸被告事後已與告訴人之繼受人遠傳公司達成和解，除已給付100萬元外，其餘款項並約定分期賠償，業如前述，堪認倘就此部分之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案由檢察官廖育賢提起公訴，經檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上易-14-20241126-3

搜尋結果：林雅惠

公共危險

詐欺

詐欺

違反政府採購法

業務侵占

聲請准許提起自訴

本票裁定

侵占

支付命令

詐欺