Know99判決書

搜尋結果：林雅玲

共找到 137 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23987號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林雅玲債務人林育丞一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬參仟參佰伍拾肆元，及其中新台幣肆萬玖仟肆佰陸拾捌元，自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

KSDV-113-司促-23987-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10719號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告許峻瑋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣159,578元，及其中新臺幣152,003元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣159,578元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月間向原告申請信用卡使用，詎被告積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）152,003元、利息7,575元，共計159,578元及如主文第1項所示之利息未付等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-10719-20250102-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第130號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林儒澤選任辯護人陳義權律師（法扶律師）被告陳璽文選任辯護人林仕訪律師林育靖律師（於民國113年12月16日終止委任）被告陳堯嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20943號、113年度偵字第1879號），本院判決如下：　　主　文一、林儒澤犯無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑柒月；又犯無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳璽文共同犯無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhoneX 1支（IMEI：0 00000000000000，含SIM卡1張）沒收。三、陳堯嘉無罪。　　事　實一、林儒澤欲收購人頭帳戶並對外出售而賺取差價，其於民國11 2年7月10日前某時（起訴書略載為7月初某時），基於無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶（以下就該構成要件簡稱為「期約對價收集帳戶」）及期約對價將他人向金融機構申請開立之帳戶提供他人使用（以下就該構成要件簡稱為「期約對價提供帳戶」）等犯意，以欲收購人頭帳戶為由要求陳璽文（通訊軟體Telegram代號「阿齊」）提供人頭帳戶，嗣陳璽文為取得報酬，則與真實身分不詳、綽號「酷炫」之人共同基於期約對價收集帳戶及期約對價提供帳戶等犯意聯絡，向林雅玲（另經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第531號判決確定）期約以新臺幣（下同）2萬元之代價收購而取得如附表一編號1所示A帳戶之金融帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱A帳戶資料）後，由陳璽文將A帳戶資料經Telegram轉貼而提供予林儒澤，林儒澤收受後則將A帳戶資料於112年7月10日經Telegram再轉貼於「車車」群組內而期約以20萬元之代價提供予真實身分不詳、代號「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」之人。二、林儒澤另於112年7月13日前某時（起訴書略載為7月初某時），基於期約對價收集帳戶之犯意，以欲收購人頭帳戶為由著手要求陳堯嘉（通訊軟體Telegram代號「山上一陣風」）提供人頭帳戶，惟於112年7月13日陳堯嘉經Telegram轉貼如附表一編號2所示B帳戶之金融帳號、網路銀行帳號等資料予林儒澤時，因網路銀行帳號有誤無法順利使用，嗣於112年7 月16日起林儒澤雖直接與B帳戶所有人涂家偉聯繫，惟因涂家偉持續不願配合而未遂。三、嗣因檢警於112年7月25日另案查扣林儒澤所持用之iPhone X R行動電話（另案由本院以113年度金訴字726號繫屬中）並進行數位鑑識後，查悉上情擴大偵辦，並於112年12月6日上午10時20分對陳璽文執行搜索，扣得陳璽文上開傳送訊息所用之iPhoneX 1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告林儒澤、陳璽文及其等辯護人或於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷一第165-168頁、院卷二第253-256頁），或於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷二第365-387頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據林儒澤、陳璽文對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第252、383、387頁），且：　㈠經證人及同案被告陳堯嘉於偵查中證述明確（112偵20943卷【下稱偵卷一】第43頁），且有林儒澤與「山上一陣風」即陳堯嘉間於112年7月13日凌晨1時1分至112年7月14日凌晨0 時9分之訊息記錄、「阿齊」即陳璽文之Telegram帳號基本資料、「阿齊」於112年7月10日晚間9時41分至9時42分將A 帳戶相關資料轉貼予林儒澤之訊息記錄、林儒澤於112年7月 13日凌晨2時8分將B帳戶相關資料轉貼予「天方夜譚」之訊息紀錄、桃園市政府警察局112年12月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、林儒澤於「車車」群組內於112年7月10日至 112年7月19日與「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」等人之訊息紀錄等在卷可查（112警聲搜804卷【下稱警聲搜卷】第73-77、78、82-84頁、偵卷一第32-33、52-53、107-10 8頁、113偵1879卷【下稱偵卷二】第26-62頁），足認林儒澤、陳璽文自白與事實相符。　㈡至於證人即A帳戶所有人林雅玲雖於警詢及偵查中否認其有將 A帳戶期約對價提供予他人，係112年7月14日入監前將帳戶資料放在友人家，懷疑是被他人使用等語（偵卷一第100-10 3、109-110頁），然A帳戶之相關資料實際上已於其入監前之112年7月10日經陳璽文傳送予林儒澤再轉貼至「車車」群組內，且最初A帳戶網銀帳號、密碼雖有誤，但經林儒澤重新提供後則確實經「Kids」順利登入A帳戶之網銀，此有上開訊息紀錄可佐（偵卷二第35-36頁），是林雅玲所辯本與客觀事實有異；況A帳戶實際上亦經其本人於112年7月10日臨櫃辦理金融卡、存摺掛失補發及申辦網銀業務，有國泰世華商銀相關函文可佐（院卷一第311-314頁、院卷二第119-1 35頁），若非有意向外提供帳戶，顯然無於入監前刻意進行上開行為之必要，故林雅玲所述顯屬推諉之詞，不足以作為有利林儒澤、陳璽文認定之依據，併此敘明　㈢是本案事證明確，林儒澤、陳璽文所為足堪認定，均應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　⒈林儒澤、陳璽文行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效，而就其等本案所涉之期約對價收集帳戶及期約對價提供帳戶罪部分，則均僅屬單純之條次移列，法定構成要件及法定刑均未變更，故此部分爰逕行適用修正後之規定。　⒉又洗錢防制法新法第23條第3項設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用較有利於被告之修正前減（免）其刑規定。　㈡又關於本案A帳戶部分，事實上「車車」群組內之「Kids」於 112年7月10日已順利依林儒澤所提供之網銀帳號、密碼順利登入A帳戶之網銀，業如前述，故於該時起A帳戶本即足以供作他人順利使用而生侵害洗錢防制法所欲保障金融秩序法益之結果，林儒澤、陳璽文之期約對價收集、提供帳戶行為自均已達於既遂之程度；然就B帳戶部分，依卷附「車車」群組內之訊息紀錄（警聲搜卷第73、82頁、偵卷二第26-62頁），可知陳堯嘉於最初提供B帳戶之資料時，其網銀帳號有誤（僅為原始「金融帳號」），本無法順利使用，嗣於112 年7月16日起林儒澤雖直接與B帳戶持有人涂家偉聯繫，惟因涂家偉最終不願配合，使林儒澤未能取得B帳戶之實體金融卡或命涂家偉配合辦理網銀約定轉帳帳戶等，故就B帳戶而言，實際上無論林儒澤或「車車」群組內之「高猴3.0」等人均無法順利使用，洗錢防制法所欲保障金融秩序法益尚未有受侵害之風險，是林儒澤此部分期約對價收集帳戶之行為則應止於未遂。　㈢故核：　⒈林儒澤就事實一部分所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4 款之期約對價收集帳戶罪，及同法第22條第1項前段、第3項第1款之期約對價提供帳戶罪（提供「車車」群組內之「高猴3.0」等人）；其就事實二部分所為，係犯同法第21條第1 項第4款、第2項之期約對價收集帳戶未遂罪。起訴書就事實一部分漏論期約對價提供帳戶部分之論罪法條，應予補充。林儒澤就事實一部分以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之期約對價收集帳戶罪處斷。林儒澤所為上開事實一之期約對價收集帳戶罪及事實二之期約對價收集帳戶未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ⒉陳璽文就事實一部分所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4 款之期約對價收集帳戶罪，及同法第22條第1項前段、第3項第1款之期約對價提供帳戶罪（提供林儒澤）。起訴書就此亦漏論期約對價提供帳戶部分之法條，應予補充。陳璽文就事實一部分亦以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之期約對價收集帳戶罪處斷。陳璽文與「酷炫」間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊林儒澤、陳璽文就上開經本院認定成立犯罪部分，於審理中均自白犯行已如前述，而陳璽文於偵查中亦坦承犯罪（偵卷一第125頁），林儒澤於偵查中則供稱「我承認幫助洗錢」（偵卷二第81頁），亦即承認本案收集、提供帳戶等行為，與就上開期約對價收集帳戶罪、期約對價提供帳戶罪自白實質上無異，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。林儒澤就事實二部分遂行犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，此部分並依法遞減之。 ⒋林儒澤及陳璽文本案與其他行為人之結構關係，因涉其等不成立其他罪名之理由，爰詳於後述。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌林儒澤、陳璽文本案犯罪所生之危險部分，為洗錢防制法所欲保障之金融秩序法益侵害，因認其等本案犯罪所生損害非微，且林儒澤之角色相對於陳璽文則更為核心。又本案有罪部分並未連結至特定詐欺被害人（詳如後述），故本案並無與被害人關係之量刑因子存在。手段部分，林儒澤、陳璽文除遂行法定構成要件行為以外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量；犯後態度部分，林儒澤、陳璽文於犯後均知坦承犯行，態度尚佳，不為被告不利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分部分，林儒澤、陳璽文無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般類似犯罪行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，亦難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，於審理中林儒澤自述高中畢業、先前從事中古車買賣、入監前與太太及小孩同住、經濟狀況小康，陳璽文自述學歷為高中肄業、目前從事吊車司機助手、經濟狀況勉持、與母親同住、未婚無子女，又林儒澤前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及諸多財產犯罪等前科紀錄、陳璽文亦有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科紀錄，素行均屬不佳，林儒澤目前並在另案有期徒刑執行中、陳璽文則係於前案假釋期間再犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，爰均為被告不利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其等經量處有期徒刑6月以下部分，均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠扣案之iPhoneX 1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）沒收，為陳璽文本案犯罪所用之物，且屬於陳璽文（院卷二第371-372頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。　㈡卷內無其他證據證明林儒澤及陳璽文確實因本案實際受有犯罪所得，爰不另依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。乙、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠關於上開犯罪事實一部分：　　「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」等人係組成之三人以上，以收購並提供人頭帳戶予詐欺集團供詐騙被害人所用，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「高猴犯罪集團」），而林儒澤、陳璽文均係基於參與犯罪組織之犯意而加入其中，林儒澤尚且基於招募他人加入犯罪組織之犯意而招募陳璽文加入該犯罪組織；又「高猴犯罪集團」將A帳戶轉交不詳詐欺集團後，該集團遂詐欺證人林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人於112年7月17日將款項匯入A帳戶中，再由該集團成員將之提領一空（起訴書原係誤載「由不詳詐欺集團成員將帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶」，經檢察官於本院審理中予以更正），而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。因認林儒澤、陳璽文此部分所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌，林儒澤另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。　㈡關於上開犯罪事實二部分：　　林儒澤、陳堯嘉均係基於參與犯罪組織之犯意而加入「高猴犯罪集團」，林儒澤尚且基於招募他人加入犯罪組織之犯意而招募陳堯嘉加入該犯罪組織；又「高猴犯罪集團」曾要求林儒澤指示陳堯嘉將如附表一編號4所示D帳戶綁定為B帳戶之約定轉帳帳戶，其後「高猴犯罪集團」將D帳戶轉交不詳詐欺集團後，詐欺集團遂先詐欺證人管增明於112年7月20日將款項匯入如附表一編號3所示C帳戶中，再將贓款於同日轉入D帳戶中，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。因認林儒澤、陳堯嘉此部分所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，林儒澤另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。訊據林儒澤、陳璽文、陳堯嘉除林儒澤對上開參與犯罪組織及招募陳璽文加入犯罪組織等犯行均坦承犯罪外，其等就其餘犯行均為否認答辯，林儒澤辯稱：A帳戶內的贓款都是經以提款卡實體提領，但我從來沒有取得過A 帳戶的提款卡，更沒有提供給「高猴犯罪集團」過，故此部分與我無關，另管增明遭詐欺之款項從未流向B帳戶，故此部分事實亦與我無關，又陳堯嘉是他自己主動來找我的，這個部分的招募罪我不承認等語；陳璽文辯稱：我沒有實際上加入「高猴犯罪集團」，其餘如林儒澤辯解等語；陳堯嘉辯稱：我雖曾經帶涂家偉去辦理B帳戶的約定帳戶業務，但後來並沒有辦理成功，後續我也都讓涂家偉自行跟林儒澤聯絡，本案與我無關等語。三、基礎事實：　㈠林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人於112年7月17日經不詳詐欺集團詐騙而將款項匯入A帳戶中，再由該集團成員將之提領一空等情，業經林煥起等3人於警詢中證述明確，且有A帳戶交易明細、林煥起等3人之相關報案及警方通報紀錄、其等提出之匯款暨訊息紀錄等在卷可查（偵卷一第15-31頁、院卷一第313-314頁）。　㈡又管增明於112年7月20日經不詳詐欺集團詐騙而將款項匯入C 帳戶中，再由該集團某成員將贓款於同日轉入D帳戶中等情，業經管增明於警詢中、證人黃宏順即D帳戶所有人於警詢及偵查中、證人李秉法即C帳戶所有人於本院審理中證述明確（偵卷一第45-48、64-67、86、90-91頁、偵卷二第262-2 64頁、院卷二第239-248頁），且有管增明之相關報案及警方通報紀錄、其提出之匯款暨詐欺APP紀錄、C、D帳戶交易明細等在卷可查（偵卷一第67-73、86、91-92頁、院卷一第 325頁）。　㈢是上開事實固均堪認定屬實。四、然就上開林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人遭詐欺及管增明遭詐欺等事實，是否因而使林儒澤、陳璽文、陳堯嘉另涉相關罪名一事，查：　㈠關於詐欺及洗錢犯罪：　⒈就A帳戶部分，依該帳戶之交易明細（院卷一第313-314頁），確實可知A帳戶係於112年7月10日開始有含林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人贓款在內之多筆疑似贓款匯入，然其後贓款均係經以實體提款方式提領；此相較上開「車車」群組內之訊息紀錄，可知「高猴犯罪集團」對於人頭帳戶均要求必須綁定約定轉帳帳戶（偵卷二第37頁），此情形無非係為於贓款匯入後可即時順利匯出以免款項遭凍結，是以本案實際上A帳戶內贓款係經實體提領之方式而言，實與「高猴犯罪集團」之需求有所差異。又以，依卷附訊息紀錄以觀，亦無證據證明林儒澤、陳璽文或「酷炫」曾實際取得A帳戶之金融卡並層轉給「高猴犯罪集團」收受，而現今詐欺集團氾濫，以提供人頭帳戶者之角度而言，基於「待價而沽」之心態向不同收取人頭帳戶者多方探詢之情形亦非難以想像之事。是以，縱然陳璽文及林儒澤於本案確曾經手A帳戶之網銀帳戶及密碼，但以目前事證，林雅玲乃係將A帳戶連同其於112 年7月10日所申辦之金融卡一併提供予其他收取人頭帳戶者，導致實際上對林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人行騙的詐欺集團實際上並非經由「高猴犯罪集團」而取得A帳戶含金融卡在內之帳戶資料乙節，其可能性也顯然不應逕予排除。　⒉就B帳戶部分，查該帳戶於112年7月1日至112年8月31日間，並無任何臨櫃申辦業務之交易紀錄（含綁定約定帳戶），亦無可疑遭使用為詐欺集團人頭帳戶之情形等情，有中信商銀之回函暨所附B帳戶交易明細可查（院卷一第317-319頁）；且管增明於112年7月20日經詐騙後係將款項匯入C帳戶、再經於同日轉入D帳戶中一事，亦如前述。是以，應認B帳戶與管增明遭詐金流實際上並無關連，則管增明遭詐一事，本難推認如何與僅涉及B帳戶之林儒澤、陳堯嘉有關。又縱依前揭訊息紀錄（偵卷二第27、42頁），可知「高猴犯罪集團」曾透過林儒澤要求陳堯嘉帶同涂家偉將D帳戶設定為B帳戶之約定轉帳帳戶，然此無非亦僅足以認定「高猴犯罪集團」曾經手D帳戶，卻仍不足以逕認所有曾經「高猴犯罪集團」指示綁定D帳戶為約定帳戶者，均為管增明遭詐欺過程中之共犯，甚至也因無證據證明「高猴犯罪集團」曾經手C帳戶，則「高猴犯罪集團」是否確曾為管增明遭詐欺之廣義共犯一事，也並非毫無疑問。　⒊依此，本案林儒澤、陳璽文、陳堯嘉等人雖曾經手A、B帳戶資料，然尚乏證據足認其等行為如何與對林煥起、翁雋皓、古宇誠或管增明之詐欺行為乃至於後續洗錢行為確有實質之關連，自均無從對其等論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌。又因「高猴犯罪集團」未曾經手C帳戶、亦未實質掌握A帳戶之提款卡使用權，則「高猴犯罪集團」是否確曾參與對林煥起、翁雋皓、古宇誠或管增明詐欺行為之著手，亦非無疑，故本案林儒澤、陳璽文、陳堯嘉所為，亦難認涉犯幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之未遂罪嫌，併此敘明。　㈡關於組織犯罪防制條例：　⒈依上開訊息紀錄（偵卷二第35、37-41頁），可知「車車」群組乃係某Telegram代號「阿勳肖恩(转帐请语音确认)」之人於112年7月10日晚間11時28分所創立，其後始由林儒澤與「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」等人於群祖內討論相關提供人頭帳戶之事；又依林儒澤先後於群組內詢問「國泰20可以嗎？」（指提供A帳戶開價20萬元）、「這台網銀剛開，所以收還是不收」（指A帳戶甫開立網路銀行功能，詢問對方收不收）、「中信300多少收？你們有收不控的喔？交收要有自然憑證嗎？」（詢問提供B帳戶如何開價、是否需要「控車」即令涂家偉於帳戶使用期間人身自由受限避免黑吃黑等節外生枝）、「交收地點是在？現金輸贏沒錯吧？」（詢問控制人身自由地點是在何處、報酬是否當天現金給付）、「04會不會很辣？」（指控制人身自由地點在臺中地區是否易遭查獲）、「對了，如果車主有問題，基本上應該控股人員都可以處理好吧？如果有不聽話的車主，你們揍完不要聯繫我去接人可以嗎？我接過回去死掉的，害我被收押」（指若控車期間發生意外不願意負責）。依此，應認林儒澤乃係於112年7月10日欲提供A帳戶時起，始初次與「高猴犯罪集團」就人頭帳戶事宜進行聯繫，而其過程中無論就人頭帳戶報酬、「控車」與否及地點、「控車」方式、事後自身責任等均再三確認，顯然林儒澤與「高猴犯罪集團」於本案案發時僅為個案式、對向式之合作關係，而無證據證明其確有參與其中之犯意存在。　⒉承此，林儒澤雖曾要求陳璽文、陳堯嘉提供人頭帳戶，最多也只是基於其個人的單向獲利意圖而為，難認其確有為「高猴犯罪集團」招募成員之犯意存在。而陳璽文、陳堯嘉等2 人，既然並無證據證明同時為「車車」群組內之成員，顯然較之林儒澤而言與「高猴犯罪集團」之距離更為遙遠，甚至陳堯嘉在112年7月13日未能依指示陪同涂家偉將B帳戶綁定D 帳戶為約定帳戶後，更是直接選擇不與林儒澤聯繫，林儒澤因而只能於112年7月16日起自行聯繫涂家偉（偵卷二第44、 48頁，「我正在找中人跟車主，兩個人給我放風箏」、「中人不見了但車主我找回來了」、「中人真的吃大便的」），益徵陳堯嘉更是連與林儒澤間關於B帳戶的個案配合都無意願完成。綜上所述，應認除了林儒澤與「高猴犯罪集團」間至多僅為人頭帳戶間的個案式、對向式關係之外，甚至陳璽文與林儒澤間、陳堯嘉與林儒澤間，無非也只是另一層的因 A、B帳戶之故始形成類似的個案式、對向式關係，因而更與參與「高猴犯罪集團」一事無涉，故本案均不另認其等有公訴意旨所載之組織犯罪防制條例罪名。　㈢陳堯嘉之行為不成立其他罪名：　⒈雖陳堯嘉本案亦曾將涂家偉之B帳戶部分資料提供予林儒澤，然因B帳戶因涂家偉最終不願配合導致B帳戶未經詐欺集團使用，已如前述，故陳堯嘉之行為同未使洗錢防制法所欲保障金融秩序法益受有受侵害之風險，又洗錢防制法關於期約對價提供帳戶罪並不處罰未遂行為，故陳堯嘉本不成立洗錢防制法第22條之罪名。　⒉至於陳堯嘉於本案雖與陳璽文立於類似之角色，而本院並認陳璽文另成立期約對價收集帳戶罪，但陳堯嘉於警詢及偵查、審理中均稱與涂家偉本為認識的友人關係（偵卷二第204 、232頁、院卷一第257頁），依卷內事證又無證據證明陳堯嘉係為求自身獲利而刻意向涂家偉收集B帳戶，於前揭訊息紀錄中更可知其於112年7月13日後即已不再與林儒澤接觸而係由林儒澤自行與涂家偉聯繫，應認陳堯嘉於本案中至多僅與涂家偉有共同之期約對價「提供」帳戶犯意，而不足認為其尚有何期約對價「收集」帳戶之犯意存在，此與陳璽文自始係基於獲利之意尚有不同。因此，本院不另就陳堯嘉論以期約對價收集帳戶未遂罪，併此敘明。五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就林儒澤、陳璽文、陳堯嘉3人另涉此部分各該罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自均屬不能證明被告犯罪，應為陳堯嘉無罪之諭知，又林儒澤、陳璽文等人此部分各該罪名若成立犯罪，與前揭業經認定有罪之部分則有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。陳堯嘉於本院113年12月3 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審理程序筆錄等在卷可稽（院卷二第283、355-3 87頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分被告陳堯嘉不得上訴，檢察官得上訴。其餘部分均得上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：洗錢防制法第21條第1項第4款、第2項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 林雅玲國泰世華商銀 000000000000 A帳戶 2 涂家偉中信商銀 000000000000 B帳戶 3 大法興業行（李秉法）陽信商銀 00000000000000 C帳戶 4 紋町企業社（黃宏順）合庫商銀 0000000000000 D帳戶

2024-12-31

SCDM-113-金訴-130-20241231-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第210938號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人董瑞斌代理人林雅玲債務人郭榮心上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係屏東縣非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

PCDV-113-司執-210938-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158058號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　林雅玲　　住○○市○○區○○路○段00號4樓上列債權人因與債務人胡翁明理間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月25日聲請強制執行時，債務人已於同年3月25日死亡，此有其戶役政資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

TYDV-113-司執-158058-20241230-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第104號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林泫雅選任辯護人李韋辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第388號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度原易字第178號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文林泫雅施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、程序之合法性按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第149號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月16日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第334號、第481號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分　　一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至7列所載「於11 3年3月20日17時55分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」應更正為「於113年3月20日15時至16時間之某時，在花蓮縣境內某工地，見姓名年籍不詳之人將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤，遂上前吸食燒烤所產生之煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告林泫雅於本院準備程序中之自白」（見本院卷第162至163頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告於本案係以吸食他人燒烤甲基安非他命煙霧之方式，施用之第二級毒品甲基安非他命，故被告未曾持有甲基安非他命，併此敘明。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　（三）被告雖曾供出其毒品上游為綽號「阿龍」之人，然經花蓮縣警察局吉安分局回覆無所獲等情，有該局113年10月18 日吉警偵字第1130022345、1130023865、1130022626號函在卷可稽（見本院卷第149、151、155頁），是本案被告尚無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，併此敘明。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；又被告前有違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院準備程序中自述國中肄業之智識程度、無人須其扶養、在醫院從事清潔工作實習生、月收入不詳、經濟狀況勉持（見本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第388號　　被　　　告　林泫雅（原名：林雅玲）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泫雅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施　　用毒品傾向，於民國110年12月16日釋放，嗣經本署檢察官以 110年度毒偵字第334、481號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於基用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3 月20日17時55分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於113年3月20日17時55時許到案並同意採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泫雅於警詢中之供述被告坦承本件為警所採集之尿液係其親自排放裝瓶、封緘之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00000000000號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月21日檢驗總表（檢體編號：0000000U0149號）、自願受採尿同意書各1份全部犯罪事實。　3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表各 1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

HLDM-113-原簡-104-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155612號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人林允曦即林雅妮即林雅玲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人之保險契約，故於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之財產及其所在地即屬不明。又相對人住所地係在新北市蘆洲區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-25

TYDV-113-司執-155612-20241225-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第67號上訴人即被告陳昌賢陳暉運陳則銘張玉棃上列上訴人與被上訴人林雅玲間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月29日判決，上訴人不服提起上訴。查依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為新臺幣（下同）8,889,998元，應徵第二審裁判費133,516元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳冠廷

2024-12-25

KSDV-113-重訴-67-20241225-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2913號原告陳怡米林鍵澤林佳華林雅玲兼共同訴訟代理人林錦源被告劉民智訴訟代理人劉覺之上列當事人清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：被告曾自民國103年11月5日起至106年4月15日止，先後12次向伊之被繼承人林清池借款合計新臺幣（下同） 104萬元，迄未清償。爰依民法第478條、第1148條第1項規定，請求被告給付104萬元，及自支付命令送達翌日（即113 年6月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱104萬元本息）。並聲明：被告應給付原告104萬元本息。貳、被告則以：否認有向林清池借款104萬元，林清池並未交付伊104萬元，伊亦未簽立本票交付林清池。況該等本票債務已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　參、得心證之理由：一、原告主張：被告曾於上開時地，先後12次向林清池借款合計104萬元之事實，固據提出本票12紙及戶籍謄本為證（見司促卷第11至35頁），但為被告所否認。按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決參照）。查：依原告所提上開本票，並無從認定林清池有將104萬元借款，交付被告。揆之上開說明，依舉證責任分配法則，自難信原告上開主張為真實。　　　　　　　　　　　　　　二、基上所述，原告既無法舉證證明林清池與被告有104萬元之金錢消費借款關係存在，則其依民法第478條、第1148條第1 項規定，請求被告給付104萬元本息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-25

TCDV-113-訴-2913-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9347號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告梁寓翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰肆拾參元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰捌拾捌元，自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告分別於民國97年12月、107年12月間向原告請領卡號0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-00 00號之信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1 項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-9347-20241225-1