Know99判決書

搜尋結果：林靜雯

共找到 197 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第150號上訴人高憲棋被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月5 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年12月12日20時44分許，騎乘其所有之牌照號碼NUN-2925號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○ 市○○區○○路與大圳路交岔路口之酒測臨檢管制站（下稱系爭管制站）時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，為警逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，於113年3月20日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第1款、第24條第 1項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照 (含有處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果)，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項前段規定，以中市裁字第00000000000 0號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣系爭機車牌照2 4個月（下合稱原處分)。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年11月5日113年度交字第256號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠112年12月12日友人向上訴人借用系爭機車，遇到酒測，友人逃逸，卻沒告訴上訴人，上訴人找他十幾天都找不到，就自己扛下來，後來有人出現才說有遇到酒測且逃逸，訴請法院准予轉移等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　　　　四、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠按處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人，曾依……第35 條第3項前段、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照……。」　㈡再依處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」第87條前段規定「『受處分人』不服第8條或第37條第6 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟……」之意旨，可知須「受處分人」不服交通裁決，始得為原告提起行政訴訟。而處罰條例第85 條第1項對受處罰人限期辦理歸責之規定，性質上並非訓示規定，受舉發之汽車所有人雖非實際之駕駛行為人，倘逾期未於一定時間內檢證告知應歸責人以辦理歸責，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。倘不如此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項逾期仍依違反條例規定處罰之規定成為具文，應非立法者本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　㈢經查，原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局豐原分局113年2月6日中市警豐分交字第0000000000號函、採證照片、本院之勘驗筆錄及影像截圖等證，認定上訴人於上開時間、地點騎乘系爭機車，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，違反處罰條例第35條第4項第1款規定等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，於理由中論明：「…… ㈢本件事發過程，本院當庭勘驗採證影像結果略以：員警在系爭管制站執行酒測勤務時，原告騎乘系爭機車接近，員警持指揮棒揮舞示意原告往路旁停靠，但原告仍持續偏移行駛，而後閃過員警，員警大喊『先生』並趨前追趕，原告仍直接駛離等情（見本院卷第96頁勘驗筆錄）。核其過程，原告乃自始即拒絕員警過濾、攔停之指揮而刻意閃避通過，足認有拒絕停車接受稽查之故意，原告陳稱沒看清楚員警酒測云云，顯不可採。……」等語，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。　㈤上訴意旨雖稱系爭車輛係由友人騎乘，非上訴人違規，並訴請辦理歸責於實際駕駛人云云，惟上訴人於113年1月19日交通違規案件陳述書內並未有記載駕駛人為其友人，亦未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件以辦理歸責實際駕駛人（原審卷第49頁），故上訴人未於應到案日期前辦理歸責，上訴人即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，被上訴人以上訴人為受處分人作成原處分，自屬於法有據。又上訴人既逾期未依規定辦理歸責，即生失權效果，不可再就其非實際違規之行為人之事實為爭執。是以，上訴人此部分上訴主張，並無從援引為對其有利之認定。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，自無可取。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-交上-150-20250212-1

簡上再

臺中高等行政法院

房屋稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第30號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間房屋稅事件，聲請人對中華民國113年11月21日本院113年度簡上再字第19號裁定，聲請再審及為訴之追加，本院裁定如下︰主文一、再審之聲請及追加之訴均駁回。二、再審及追加之訴訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第3款、第4款規定，以訴狀表明應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明、再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。二、聲請人因民國110年房屋稅事件，循序提起行政訴訟，經改制前臺灣苗栗地方法院110年度稅簡字第5號行政訴訟判決駁回聲請人之訴，並經本院111年度簡上字第27號裁定駁回其上訴而確定後，曾先後多次聲請再審，分別經本院以111年度簡上再字第15號、第20號、112年度簡上再字第9號、第15 號、第22號、113年度簡上再字第2號及113年度簡上再字第1 1號、第19號（下稱原確定裁定）等裁定駁回。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。三、聲請人聲請意旨略以：　㈠苗栗縣政府逾越權限，行政程序法第10條規定參照。商建組無權受理建管組案件，依行政程序法第17條規定，商建組無權管轄，應即移送建管組管轄權單位。仙母在世當時購買房地相片，商建組未拿到說頂樓增建4公尺高4公尺，不知其4 公尺從何而來相片。苗栗縣政府建管組已調閱變更設計及使用執照檔案原卷。臺灣高等檢察署臺中檢察分署，經檢察官查無不法事證，簽准結案。本件係苗稅竹土字案件，符合與農業經營不可分離土地，為何苗稅法字案件可受理苗稅土字案件，不違背行政程序法第17條規定之理由？為此依行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤事由聲請再審等語。　㈡聲明：　⒈原確定裁定、本院113年度簡上再字第10號、第11號裁定均廢棄。　⒉訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。四、本院判斷：　㈠查聲請人所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對聲請再審之原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之情事，未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。　㈡另「聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，是追加或變更之新訴，並非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加。」（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。聲請人於行政訴訟聲請再審狀聲明請求廢棄本院113年度簡上再字第10號裁定部分，核係聲請人不服110年地價稅之另案訴訟，非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，揆之前開說明，於法無據，應併予駁回。　㈢又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，關於本院前此歷次裁判部分有無再審理由，本院即毋須審究。　五、結論：本件再審聲請及追加之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 7 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 7 　　日書記官黃靜華

2025-02-07

TCBA-113-簡上再-30-20250207-1

簡抗

臺中高等行政法院

綜合所得稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第8號抗告人黃世 相對人財政部中區國稅局雲林分局代表人蔡麗薇上列抗告人因綜合所得稅事件，對於中華民國113年4月11日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由　一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、原裁定略以：「……依原告起訴狀附之財政部113年6月6日台財法字第00000000000號訴願決定書及財政部中區國稅局113 年1月8日中區國稅法務字第113000746號復查決定書所載(本院卷第19頁至32頁)，本件原告起訴之適格被告應為『財政部中區國稅局』，而原告所提出起訴狀卻誤列被告機關為『中區國稅局雲林分局』(本院卷第11頁)，經本院於113年8月15日裁定命其於該裁定送達之日起7日內補正(本院卷第39頁)，該裁定於113年8月23日送達原告(本院卷第41頁)，惟原告迄今逾期仍未補正適格之被告機關，有本院查詢簡答表在卷可參（本院卷第43頁），依據首揭行政訴訟法第107條第1項第 10款、第2項規定，原告之訴不合法，應予駁回。」三、抗告意旨略以：　㈠本件土地交易係發生於000年，實價登錄係作為土地公告現值依據，非課稅依據。又土地交易必須依據實際付款紀錄為準，始稱交易所得，非以假付款紀錄為課稅依據。　㈡原處分機關製作假課稅金額：　　原處分機關故意將假證據當課稅依據，已構成偽造公文書，並認定假課稅金額「⒈假訂金10萬元⒉假付款50萬元⒊假支票3 0萬元⒋新光銀行貸款150萬元，總計交易總金額共240萬元」為真正，知法犯法推翻稅捐查核辦法，違反假付款證據必須剃除之原則。　㈢另案由抗告人購買之土地交易稅與本件無關，其課稅關係完全獨立，付款條件無法互相牽連，相對人將假證據互相抵用。新光銀行設定完成後，黃進溪之設定債權金額200萬元才由抗告人償還，程大榮實際交易付款紀錄只有新光銀行轉帳 150萬元，為何要製作「假訂金10萬元、假付款50萬元、假支票30萬元」讓相對人認定，行政法院必須依法否決虛假者。　㈣抗告人向前手購買土地房屋標的物為○○縣○○鄉○○村○○○0號蘇進家之房地產以設定抵押200萬元取得，該設定抵押200萬元之債務由抗告人清償非程大榮，原處分機關必查抗告人與程大榮訂定買賣契約日期時，條件必須償還黃進溪之200萬元債務，但程大榮並無200萬元償還資金流程，其假付款50萬元支票是假證據，相對人認定為真正，已觸犯稅捐稽徵法假證據可當證據之犯法行為。　㈤假支票30萬元之支票所有人將支票整本交給程大榮開立，非支票所有人開立及存款，告訴人提出程大榮之假證據請相對人調查，顯然相對人失職未調查，未經調查亦屬假證據不得作為課稅之證據等語。　四、本院查：　㈠按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定。再原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款另有明文。　㈡經查，本件抗告人於113年8月8日向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，因其起訴時之「行政訴訟起訴狀」雖列「中區國稅局雲林分局」為原審被告，惟依財政部113年6月6日台財法字第00000000000號訴願決定書及財政部中區國稅局113年1月8 日中區國稅法務字第113000746號復查決定書所載可見應以「財政部中區國稅局」為原審被告，原審遂於113年8月15日以裁定命其於該裁定送達之日起7日內補繳裁判費及補正適格之被告機關等事項，該裁定已於113年8月23日送達抗告人，有113年8月15日裁定、送達證書附卷可稽（原審卷第39、 41頁），惟抗告人於期限內仍未補正適格之被告機關，則抗告人既未依限補正上開起訴程式上之欠缺，起訴不合程式，原裁定乃依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以其所提行政訴訟，有起訴不合程式情形且未補正，予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，並無可採。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　黃毓臻

2025-02-07

TCBA-113-簡抗-8-20250207-1

聲再

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第4號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間聲明異議事件，聲請人對於中華民國113年11月21 日本院113年度聲再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。故非本於行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款聲請再審者，應自原裁判確定時起算 5年以內提出聲請，否則其聲請即屬不合法，行政法院應裁定駁回之（最高行政法院113年聲再字第508號裁定意旨參照）。二、本件聲請人因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經改制前臺灣苗栗地方法院107年度簡字第13號行政訴訟判決駁回聲請人之訴，並經本院108年度簡上字第14號裁定駁回其上訴而確定。聲請人復聲請再審，經本院108年度簡上再字第4號裁定駁回再審之聲請，又聲明異議，經本院108年度聲字第28 號裁定（下稱原裁定）異議駁回後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院 113年度聲再字第2號再審裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由聲請再審。經查，原裁定係於民國108年10 月28日確定，有本院索引卡查詢表（見本院卷第68頁序號95 ）在卷可稽，聲請人於113年12月3日提起本件再審之聲請，有行政訴訟再審狀所蓋本院收文戳章1枚可憑（見本院卷第1 1頁），距原裁定確定時，已逾5年，且非以行政訴訟法第27 3條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由，依前開規定及說明，顯不合法。三、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 7 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 7 　　日書記官黃靜華

2025-02-07

TCBA-113-聲再-4-20250207-1

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第1號聲請人謝清彥上列聲請人因本院113年度訴字第312號有關行政救濟事務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」可知，聲請訴訟救助，必須應同時符合「無資力」及「非顯無勝訴之望」兩項要件，始能予以准許。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高行政法院111 年度抗字第106號裁定意旨參照）。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284 條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。 聲請意旨略謂聲請人經綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者，依CRPD（身心障礙者權利公約施行法）第8條第2項應受律師及法扶保障等語，並提出財團法人法律扶助基金會臺北分會院檢刑事個案轉介單、同分會法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、其他法院准予訴訟救助之各該裁定、受刑人個別處遇計畫（第一次複查）及○○○○○○○○○○保管金分戶卡等資料，以為釋明。惟查，聲請人所提另案准予訴訟救助之民事裁定及法律扶助，其效力僅及該案；而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯；○○○○○○○○○○保管金分戶卡僅顯示聲請人對○○○○○○○○○○積欠金額，與聲請人有無資力亦無直接關聯。聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出裁判費新臺幣4,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺東分會查詢結果，該會函復略以目前並未就聲請人有關行政救濟事務事件（本院113年度訴字第312 號）聲請訴訟救助乙案提供法律扶助，有該會民國114年1月14 日法扶東字第0000000000號函（見本院卷第17頁）附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。 結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 6 　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 6 　日書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-114-救-1-20250206-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第3358號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林靜雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列當事人與債務人海寶海事工程設計有限公司、黃明哲間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地（債務人海寶海事工程設計有限公司、黃明哲對第三人高雄銀行股份有限公司大直分公司、永豐商業銀行股份有限公司南門分公司、玉山商業銀行股份有限公司東湖分公司、中國信託商業銀行股份有限公司汐止分公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司五股分公司之存款債權）分別在臺北市中山區、臺北市中正區、臺北市內湖區、新北市汐止區、新北市新莊區，依強制執行法第7條第1項之規定，臺灣臺北、士林、新北地方法院均有管轄權。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-04

KLDV-114-司執-3358-20250204-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5666號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宥諭上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第926號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃宥諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。自動繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、黃宥諭及同曉珊(於原審審理程序中自白犯罪，經原審認宜以簡易判決處刑，乃不經通常程序，改以113年度審簡字第1 573號判決有罪在案)於民國112年11月間某時，各自加入通訊軟體Telegram某群組暱稱「不倒」、「十三」、「小娘娘」、「查理」(以上指黃宥諭部分)、「不倒」、「和尚」、「查理」、「葉仕杰」、「娘娘」、「L」、「丹尼爾」(以上指同又珊部分)，及其餘真實姓名年籍不詳人員所屬之詐欺集團，負責與被害人面交拿取贓款，擔任俗稱「車手」之工作，並由詐欺集團成員建置虛假之股票投資平台，再於通訊軟體LINE使用暱稱「助教從林靜雯」、「MSS客服」，向彭春菊佯稱：可投資該平台，且如要出金，須先行支付投資平台利潤云云，致彭春菊陷於錯誤，於112年11月2日上午，備妥現金相約在彭春菊臺北市住處(地址詳卷)內，等候面交新臺幣（下同）50萬元與收款人員，黃宥諭則與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，由黃宥諭佯以其係「藍天證券」投資專員「陳新榮」，於同日上午10 時46分許，前往彭春菊上址住處向之收得該等款項後，旋依「不倒」之指示，將款項於同日10時50分許，在台北市民生西路45巷5弄巷內轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團收水成員，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向；嗣經彭春菊發覺遭騙，並報警處理循線查悉上情。二、案經彭春菊訴由臺北市政府警察局中山分局報告台灣台北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第66至67、95至96頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　　　貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對前揭犯罪事實於偵查、原審及本院審理，均坦認不諱(偵卷第9至18頁、原審卷第39頁、本院卷第65、97頁) ，並經證人即告訴人彭春菊於警詢證述在卷(偵卷第87至93 頁)，且有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、案發時地附近之監視錄影翻拍畫面、告訴人提出與詐欺集團成員之對話訊息(偵卷第51至67 、115至143頁)附卷可參；足認被告自白與事實相符，可以採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及原審、本院審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物5千元，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑，經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與TELEGRAM群組暱稱「不倒」、「十三」、「小娘娘」、「查理」及其餘真實姓名年籍不詳人員所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵查及原審、本院審理時均自白加重詐欺取財罪，且已自動繳交其犯罪所得5千元，有本院114年字第29號收據可參（本院卷第107頁），應認有上開規定之適用，是被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉至被告就其所為洗錢犯行，於偵查、原審、本院審理程序中亦均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，原得適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因屬本件想像競合犯輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由、沒收：　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行、洗錢防制法併於同日修正施行生效，而被告於偵查及原審、本院審判中均自白犯罪，並於本院自動繳交全部所得財物 5千元，則被告除有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用外，其本案犯罪所得亦無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），且本案經整體比較結果，應以裁判時之洗錢防制法規定最有利於被告，準此，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併為犯罪所得之沒收追徵諭知，且認應適用修正前洗錢防制法規定等，均容有未洽，是檢察官提起上訴指摘原判決不當，即有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團之車手，依指示出面收取詐欺贓款，甚屬不該，被告所為助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡以其於詐欺集團中非擔任主導角色，於犯後坦承犯行尚有悔意（併符合洗錢防制法第23條第3項之減刑因子），惟迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述專科畢業之智識程度、從事廚師、月收入約5萬元、離婚、育有2子，併須扶養罹癌之母親等家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第68頁），量處如主文第2項所示之刑。又本件審酌被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　㈢沒收：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺行為共獲得5千元乙節，業據被告於警詢供承在卷（偵卷第164頁），屬其犯罪所得，被告於本院審理期間業已自動繳交，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而諭知追徵其價額，容有未洽，應由本院就此沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第2 項所示。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王鑫健提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條之4　　　　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5666-20250124-1

救再

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救再字第6號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局及臺中市政府環境保護局間訴訟救助事件，對中華民國113年8月26日本院113 年度救再字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第98條之3第2項規定：「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，聲請再審，應預先繳納法定裁判費，此為必須具備之程式，若有欠缺且未遵依行政法院所定期限補正者，即屬再審之聲請不備要件，行政法院應以裁定駁回之。　又依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定：「駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。」於解釋上應以第一次聲請訴訟救助之駁回裁定確定為限，以避免原告或聲請人透過不斷聲請訴訟救助而遲滯訴訟程序之進行。 查本件聲請人對於本院000年度救再字第1號確定裁定聲請再審，因聲請人未繳納裁判費，經本院審判長以民國000年9月24日 000年度救再字第6號裁定命於7日內補正，該裁定已於000年9 月30日送達聲請人，有上開本院命補繳裁判費裁定及送達證書附卷可以證明（見本院卷第29頁、第33頁）。聲請人聲請訴訟救助，業經本院以000年11月14日000年度救字第23號裁定駁回其聲請，並已確定在案，有該裁定書及送達證書附卷為證（見本院卷第37-41頁）。嗣本院再以高等行政訴訟紀錄科000年12 月16日通知命聲請人補繳裁判費，惟聲請人逾期迄未補正，有本院高等行政訴訟紀錄科000年12月16日通知、送達證書及查詢單在卷可參（見本院卷第43-49頁）。雖聲請人於000年12月 27日再次向本院聲請訴訟救助，惟聲請人第1次訴訟救助聲請案（即本院000年度救字第23號訴訟救助案），業經駁回確定在案，本院即得審究聲請人是否業已繳納裁判費及起訴是否合法等事項，並無行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之 1規定之限制。況且，聲請人第2次聲請訴訟救助案，所提出之 ○○市○區中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算頁面、臺灣臺中地方法院110年度救字第1號裁定及臺灣臺中地方法院000年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令等證據資料，均與本院000年度救字第23 號確定裁定駁回其第一次聲請訴訟救助時所提出之證據資料相同，業經本院調取該事件卷宗核閱無訛。至聲請人補提之臺中市政府112年9月15日府授社助字第00000000000號公告，僅係關於臺中市000年度最低生活費、低收入戶審核標準、中低收入戶審核標準及無扶養能力家庭財產一定金額之公告，顯非得用以即時調查聲請人有何窘於生活且缺乏經濟上信用等情事之證據。聲請人經本院裁定駁回其訴訟救助之聲請確定後，仍未提出能即時調查其有何窘於生活且缺乏經濟上信用等情事之證據，以獲得法院有利之認定，是其第2次訴訟救助之聲請，應不在行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定的保障範圍之列。綜上，本件聲請人聲請再審未繳納裁判費，經審判長定期命繳納逾期仍未繳納，其訴訟救助之聲請亦經本院駁回確定，依據前揭說明，本件再審之聲請即屬不合法，應予駁回。 依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　許騰云

2025-01-17

TCBA-113-救再-6-20250117-1

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段代表人朱我帆上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 三、原告或被告無當事人能力」，行政訴訟法第107條第1項第3款定有明文。次按自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力，行政訴訟法第22條定有明文。再按行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」是否為行政機關，應以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制、預算及有無印信之標準判定之，三者皆具備之組織體為行政機關，否則即屬內部單位，欠缺行政訴訟之當事人能力。二、國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第4條:「臺鐵公司得視業務需要於國內、外設分公司或其他分支機構。臺鐵公司分支機構之類型與定位，另由交通部定之。」國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位第1條:「國營臺灣鐵路股份有限公司（以下簡稱臺鐵公司）分設北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處，以縮短指揮鏈及加強客貨營運、設施設備之維修養護及購置、行車運轉、工程協調、工安職安維護等業務之地區性整合，以即時應變當地緊急災害事故，並落實責任中心。」第2條「除前點分支機構外，臺鐵公司另分設附業營運處、資產開發處，以增裕營收，善用運輸本業優勢積極發展具特色之多角化事業及活化龐大資產，開創財源。」第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」三、依上開國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例、國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位等規定，交通部臺灣鐵路管理局於民國(下同)113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)，設置附業營運處、資產開發處、北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處等六個分支機構，本件原告起訴之被告「國營臺鐵股份有限公司臺中工務段」非上開分支機構所屬，已經劃分為派出單位，不具單獨組織法規，亦未有獨立之人員編制及獨立預算，並據臺鐵公司陳明，且有組織圖可稽(本院卷第107頁)，足認被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段僅屬臺鐵公司內部單位，非能代表國營臺灣鐵路股份有限公司為表示意思，即不具有行政訴訟法上之當事人能力，其訴為不合法，應以裁定駁回。四、結論:原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-2

訴

臺中高等行政法院

請求讓售國有土地

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第113號原告李晉仲李州勳被告財政部國有財產署中區分署代表人趙子賢訴訟代理人蔣志明律師複代理人楊榮富律師上列當事人間請求讓售國有土地事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰主文本件移送本院地方行政訴訟庭。理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、本件原告主張坐落南投縣中寮鄉先驅段226地號土地（下稱系爭土地，重測後為樟平段471地號）為被告管理之國有土地，原告之父親李清月、李清沂曾於民國100年3月間依國有財產法第52條之2規定向被告申請讓售，經被告以系爭土地現狀為種植檳榔、香蕉，與上揭規定要件不符，以101年6月 6日台財產中投二字第1012001367號函(下稱被告101年6月6 日函)註銷其申購案。李清月於110年3月14日死亡，原告於1 11年12月26日以「申請更正書暨陳情書」向被告申請依行政程序法第129條前段規定撤銷或變更被告101年6月6日函，並請求依國有財產法第52條之2規定續行讓售系爭土地，經被告以112年2月20日台財產中投二字第11225007000號函復。原告不服，提起訴願，經訴願決定以該函文並非行政處分為不受理，於是提起本件行政訴訟，起訴狀原聲明(一)原處分及訴願決定均撤銷。(二)被告應按94年國基租字第49號國有基地租賃契約書行為時國產法第52條之2審查確認，及釋字第772號准予讓售系爭建築基地行政處分。嗣於本院準備程序更正聲明(二)為：被告應依原告111年12月26日之申請作成准予重開行政程序，並准予讓售系爭土地之行政處分。三、按「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13 日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」國有財產法第52條之2定有明文。本件原告聲明請求被告重開行政程序（101年 6月6日台財產中投二字第1012001367號註銷申購案)，並依國有財產法第52條之2規定讓售坐落南投縣中寮鄉先驅段226 地號國有土地（重測後為樟平段471地號），核屬關於公法上財產關係之訴訟，經被告陳報該土地第一次公告土地現值每平方公尺為5元計價，倘經核准讓售，該土地價金總計為3 ,750元(750平方公尺*5元)，有土地謄本附卷可憑(本院卷第 115、467頁)。則本件訴訟標的價額在50萬元以下，依上述規定，應由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-113-20250116-1