Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局中壢分局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第247號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇博笙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3942 6 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇博笙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海賊王小GK公仔壹個、野獸國存錢筒壹個、七龍珠GH公仔壹個、七龍珠一番賞公仔壹個、海賊王白鬍子GK公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「林宥笙」之記載，均應更正為「林宥閎」；另證據部分補充「被告蘇博笙於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人陳志傑受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌被告之素行、犯罪之動機、目的及手段、暨其智識程度、家庭生活經濟狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之海賊王小GK公仔1 個、野獸國存錢筒1 個、七龍珠GH公仔1 個、七龍珠一番賞公仔1 個、海賊王白鬍子GK 公仔1 個，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並無刑法第38條之2 第 2 項規定之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39426號　　被　　　告　蘇博笙　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇博笙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日晚間9時30分許，乘坐不知情之林宥笙（另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，徒手竊取陳志傑放置在機台上方價值新臺幣（下同）1,500元之海賊王小GK公仔1個、價值3,000元之野獸國存錢筒1個、價值5,000元之七龍珠GH 公仔1個、價值2,200元之七龍珠一番賞公仔1個、價值5,000 元之海賊王白鬍子GK公仔1個（下合稱本案物品），得手後即乘坐林宥笙駕駛之上開自用小客車離去。嗣陳志傑察覺遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經陳志傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇博笙於警詢及偵查中之供述證明被告於上揭時間乘坐同案被告林宥笙駕駛之上開車輛至上揭地點，並徒手竊取告訴人所有放置在機台上方之本案物品之事實。 2 證人即同案被告林宥笙於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時間乘坐同案被告林宥笙駕駛之上開車輛至上揭地點後，即自行在夾娃娃機店內把玩機台，而後被告將本案物品搬運至上開車輛，由同案被告林宥笙在不知係贓物之情況下，協助載返被告住處之事實。 3 證人即告訴人陳志傑於警詢之指述證明告訴人所有放置在機台上方之本案物品於上揭時、地遭竊之事實。 4 現場監視器畫面擷圖13張證明被告徒手竊取本案物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-247-20250328-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第14號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘淑芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5433號），本院判決如下：　　主　文潘淑芳施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告潘淑芳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　　㈡審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒，如附件所示，卻於執行完畢釋放出所3年內之時間，復犯本案施用毒品罪，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且所生之危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等情，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5433號　　被　　　告　潘淑芳　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘淑芳前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月11日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第124號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月9日上午7時許，在桃園市○○區○○路0段000○0號住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方通知後於113年7月11日下午6時30分許採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告潘淑芳經傳未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告經警採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0518）各1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-114-壢原簡-14-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第340號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳錦標上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57711號），本院判決如下：　　主　文吳錦標犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳錦標所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告於本案犯行之民國94年、99年間，已有竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍任意竊取被害人邱鎮宏所管領之財物，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌其犯後坦承犯行，且所竊得之財物業經發還被害人領回，有桃園市政府中壢分局普仁派出所贓物認領保管單在卷可佐，足認其犯罪所生損害已獲減輕；並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊取財物之價值非鉅，且本案犯行距前案已相隔較久，暨被告於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事保全業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之RASTO RB14 40W大功率PD六孔快充2個，雖屬其犯罪所得，然既已發還被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑依據之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57711號　　被　　　告　吳錦標　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳錦標於民國113年7月16日中午12時36分許，至桃園市○○區 ○○○路0段000號家樂福中壢店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上之RASTO RB14 40W大功率PD六孔快充2個（價值新臺幣1,980元），藏放於衣服後，僅結帳泡麵2個後離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳錦標於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人邱鎮宏於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所贓物認領保管單及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開物品，業經證人邱鎮宏領回，是依刑法第38條之1 第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧　憲　儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-340-20250327-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第247號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱文誠上列聲請人因被告犯詐欺案件（112年度偵字第21422號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第712號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之偽造通用紙幣新臺幣仟元鈔票壹張（編號HR484268XD）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告邱文誠於民國111年10月1日4時45分許，在桃園市○○區○○○街00號之OK便利商店，持面額1000元假鈔1張購買物品所涉行使偽造貨幣等案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以112年度偵字第21422號為不起訴處分確定。該案查扣之偽造新臺幣（下同）1000元鈔票 1張，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第200條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第200條分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因犯詐欺等案件，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第21422號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷足憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。　㈡而扣案之1000元鈔票1張（編號HR484268XD），正面印有「魔術印製廠」、背面印有「魔術銀行九十三年製版」，顯屬偽造無誤，有扣案鈔票翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單等件在卷可稽，足認上開扣案物確係偽造之通用紙幣，揆諸前開規定，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，經核並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。

2025-03-27

TYDM-114-單禁沒-247-20250327-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第515號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王興健上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(110年度調偵緝字第3號)，因被告自白犯罪(113年度訴緝字第93號)，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王興健犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示之署押，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「游忻諭署押7枚」，更正為「游忻諭署押8枚」，證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、核被告王興健所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「游忻諭」、「莊楷炘」署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、又被告偽造告訴人「游忻諭」、「莊楷炘」名義之私文書，分別係在密切接近之時間內，在同一地點，基於單一犯意，以相同手法接續為上開行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別認屬接續犯。。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未獲告訴人游忻諭、莊楷炘之同意，竟擅自偽造「游忻諭」、「莊楷炘」署押後交付他人加以行使，足以生損害於告訴人游忻諭、莊楷炘、台灣大哥大公司，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考量其與告訴人游忻諭、莊楷炘已達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節暨其教育程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　如附表「偽造之私文書」欄所示之私文書，均已交付台灣大哥大股份有限公司以行使，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，惟如附表「偽造之署押」欄所示之偽造署押，不問屬於犯罪人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造之私文書欄位偽造之署押 1 游忻諭之第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書申請人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚本人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚本人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚本人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚本人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚立同意書人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚 2 游忻諭之號碼可攜服務申請書申請人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚 3 莊楷忻之第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書本人簽章欄偽造之「莊楷忻」之署押1枚本人簽章欄偽造之「莊楷忻」之署押1枚申請人簽名欄偽造之「莊楷忻」之署押1枚法定代理人簽名欄偽造之「游忻諭」之署押1枚 4 莊楷忻之號碼可攜服務申請書申請人簽名欄「莊楷忻」之署押1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度調偵緝字第3號　　被　　　告　王興健　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王興健係址設桃園市○○區○○路0段000號之「墨數位通訊館- 內壢店」員工，竟意圖為自己不法之利益，基於偽造文書之犯意，利用代游忻諭、莊楷炘辦理門號攜碼而取得雙證件之機會，於民國107年6月28日某時許、107年9月16日某時許，擅自在台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、銷售確認單等相關文件偽造游忻諭署押7枚、莊楷炘署押4 枚，而偽造不實之上開申請文件，再將偽造之文件交付台灣大哥大公司，持以行使，使該公司誤認為游忻諭、莊楷炘確有申辦門號之意，而盜辦0000000000、0000000000門號，足生損害於游忻諭、莊楷炘及台灣大哥大公司。二、案經游忻諭、莊楷炘訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王興健警詢及偵查中供述。 (二)告訴人游忻諭、莊楷炘警詢及偵查中之指訴。 (三)台灣大哥大公司第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、銷售確認單。 (四)內政部警政署刑事警察局鑑定書109年11月3日刑鑑字第1098 014040號。二、核被告所為，犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　妏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TYDM-113-簡-515-20250327-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1581號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許𡈼癸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42191號），本院判決如下：　　主　文許𡈼癸汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及，除就證據部分補充「被告於本院調查中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告許𡈼癸於本件事故發生時並未領有機車駕照乙節，業據其自陳在卷，且有公路監理電子閘門系統查詢結果附卷可按，足認其騎乘機車上路，係屬無照駕駛；又被害人温○安（民國00年0月生，真實姓名詳卷）係在行人穿越道上遭被告騎乘機車撞擊，可見被告騎乘機車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通過，所為分別合於道路交通管理處罰條例第86條 1項第1款、第5款之加重規定無訛。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款及第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。並審酌被告未領有駕照卻仍騎乘機車上路，所為加重一般用路人危險，行近行人穿越道復未禮讓行人優先通行，致被害人受有右側腓骨外踝骨折之傷勢，而就本件事故應負過失責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第5款規定，裁量加重其刑。　㈢被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，後續亦到庭接受檢察官訊問，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告行為涉及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款行近行人穿越道而未禮讓行人優先通行之規定，然聲請簡易判決處刑書之犯罪事實已敘及上開情杰，且經本院當庭告知被告可能另涉犯上開罪名，而予被告答辯之機會，爰依法變更法條。　㈤本院審酌被告未遵守交通規則而肇事，致被害人受有前述傷勢，所為自應非難；並衡酌其犯後坦承犯行，然迄未與被害人或告訴人即被害人父親温博文達成調解或賠償損害之犯後態度；復兼衡其過失之情節、態樣、被害人所受傷勢部位、範圍、程度，暨被告於本院自述國中畢業之智識程度、案發時失業、現以打零工為生之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42191號　　被　　　告　許𡈼癸　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許𡈼癸於民國113年3月15日下午5時54分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍東路往中山東路方向行駛，行經同市區龍東路與前龍街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，適有行人温○ 安（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）沿上開路口之行人穿越道步行往前龍街穿越道路，而遭許𡈼癸撞擊，使温○安受有右側腓骨外踝骨折等傷害。　　二、案經温○安之父温博文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許𡈼癸於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人温博文於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事者之駕籍資料、肇事車輛之車籍資料、監視錄影畫面截圖照片4張及現場照片6張、聯新國際醫院診斷證明書等在卷可參。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致使告訴人受有上揭傷害，被告自有過失，被告之過失駕駛行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第 284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照，仍騎乘上開機車，自屬無照駕駛，且因而肇事致人受傷，所涉無照駕駛過失致傷罪部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-桃交簡-1581-20250327-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第410號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳飛全上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58044號），本院判決如下：　　主　文陳飛全犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「人形立牌1組」應改為「人形立牌2組」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳飛全所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知理性控制己身情緒，因與告訴人所經營之飲料店之員工因細故產生糾紛，即恣意將告訴人經營之飲料店之立牌、傘架推倒，造成告訴人受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治概念亦甚淡薄，所為誠屬不該；被告犯後雖坦承犯行，然迄今顯然並無意願與告訴人調解，於偵查庭時即宣稱僅願意賠新臺幣（下同）50元，有檢察事務官詢問筆錄在卷可參，況被告迄今並未賠償告訴人之損害，足認被告犯後態度尚非甚佳，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和，兼衡被告學歷為高職畢業、職業為自由業、家庭經濟狀況小康(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)之智識程度與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58044號　　被　　　告　陳飛全　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳飛全與彭瑄嫚員工周思維因故素有糾紛，竟基於毀棄損壞　　之犯意，於民國113年9月5日上午11時20分許，在桃園市○○區 ○○○路0段00號彭瑄嫚經營之商店門前，徒腳踢倒彭瑄嫚所有之人形立牌1組、傘架1個，致令上開物品凹折而不堪使用，足生損害於彭瑄嫚。二、案經彭瑄嫚訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳飛全於警詢時及偵查中坦承不諱　　，核與告訴人即證人彭瑄嫚於警詢時及偵查中之證述、證人周思維於警詢時之情節相符，並有監視器錄影檔案、監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴意旨認被告為上開毀棄損壞行為時，尚對告訴人恫稱　　：「你們還敢賣喔」、「今天就要讓你們上新聞」、「讓你的飲料店開不下去」等語，同時涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然查，經本署當庭勘驗上開監視器錄影檔案，可知被告係說出「你是老闆，你還在喔，殺人犯，你還敢在這喔...你剛剛撞我，你以為我沒有證據喔，人行道，恭喜妳喔，抽中頭獎，你還敢在這裡，店還敢開，我讓你上新聞今天，你他媽的你了不起喔你，還敢賣，叫你們老闆出來」等語，且無具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽及財產之事，核與刑法恐嚇危害安全之通知行為有間，此部分應認罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-410-20250327-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅添文上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 12號），本院受理後（113年度易字第1571號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅添文犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告羅添文於本院準備程序時之自白」外，其餘部分均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅添文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。告先後以附件起訴書犯罪事實欄一所示之簡訊及持螺絲起子敲打車窗恐嚇告訴人郭誌強之舉，主觀上係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，衡諸一般社會健全觀念，各舉措間難以強行分割觀察，於刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作上之金錢糾紛，未循和平之溝通管道解決，竟選擇以傳訊息恐嚇告訴人郭誌強，甚至持螺絲起子敲打告訴人車窗玻璃的方式，使告訴人心生畏懼，所為應予非難，且迄未與告訴人達成和解。惟考量被告已於本院準備程序時坦承犯行，並自承已有向告訴人道歉（見偵卷第24頁），兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之螺絲起子為被告所有，屬供犯罪所用之物，然螺絲起子屬容易取得、價值低微之物，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，況本案無證據證明該螺絲起子尚存在，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第312號　　被　　　告　羅添文　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅添文與郭誌強為豐寶遊覽車客運股份有限公司（址設臺中市○○區○○街00號3樓）之同事，因故起嫌隙，羅添文竟基於恐嚇之犯意，於民國112年3月24日上午5時40分許，傳送「不好意思！昨天晚上睡著了沒有如你所願！我也很謝謝你挑釁我！因為我等這一天很久了！我今天針對你的人！如果我沒有修理你的話我跟你姓！幹**做副班長講這種話欠揍」、「我在龍岡停車場等你」等文字予郭誌強；並接續於同日上午7時30分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號後方停車場，持螺絲起子敲打郭誌強所駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車車窗玻璃，郭誌強因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭誌強訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅添文於偵查中之供述坦承有傳送上揭訊息予告訴人郭誌強，其所稱的「修理」就是要去敲告訴人駕駛車輛的玻璃之事實。 2 證人即告訴人郭誌強於警詢及偵查中之證述證明遭被告傳送前開訊息恐嚇，在停車場遭被告持物品敲打車窗玻璃，其感到害怕等事實。 3 被告與告訴人間之對話紀錄截圖證明被告有傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至報告及告訴意旨認被告另涉犯毀損罪嫌部分，茲因告訴人已當庭撤回告訴，有本署113年3月19日偵訊筆錄1份附卷足憑，惟此部分應係被告對告訴人所為整體恐嚇行為之部分舉動，無從割裂處理，與前開起訴之犯罪事實屬法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-簡-62-20250327-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58063號），本院判決如下：　　主　　　文張雅婷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　　（一）核被告張雅婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，本次犯行所竊取之物價值雖非鉅額，惟被告一再以不法途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後坦承犯行、智識程度為大學肄業、待業中，而家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）又被告所竊取之如附表所示之物，屬被告犯罪所得，且未扣案、未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號竊得物品 1 「利巴打呼byebye呼吸訓練貼片30P」1盒 2 「船井burnerFIP100纖維粉30入」1盒附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58063號　　被　　　告　張雅婷　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日上午10時22分許，在桃園市○○區○○路0段000號日藥本舖內壢家樂福店，徒手竊取店內販售價值共計新臺幣84 8元之「利巴打呼byebye呼吸訓練貼片30P」1盒、「船井bur nerFIP100纖維粉30入」1盒，得手後放入包包內，未經結帳即離去。嗣經店長劉瑋婷調閱監視器後報警查獲。二、案經劉瑋婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張雅婷於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人劉瑋婷於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-356-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1751號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳樺韋賴家保楊雅雪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第318 53、37915號），本院判決如下：　　主　文壹、陳樺韋犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年。應執行有期徒刑一年三月。貳、賴家保犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑十月。應執行有期徒刑一年一月。參、楊雅雪犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑十月。應執行有期徒刑一年一月。　　事　實陳樺韋、賴家保及楊雅雪分別於民國111年4月間前某日起，加入真實年籍不詳綽號「皇皇」等詐欺集團成員組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（陳樺韋、賴家保、楊雅雪所涉違反組織犯罪防制條例部分，公訴意旨表明非起訴範圍），與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳樺韋擔任控管及指派、陪同車手前往領款或辦理銀行帳戶之工作；賴家保負責陪控車手；楊雅雪則將其名下之第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下合稱本案帳戶)辦理約定轉帳帳戶，並於手機設定網路銀行後，於111年4月30日凌晨0時許，在新北市林口區高爾夫球場附近之某友人住處，將本案帳戶帳戶及手機交付予賴家保，再由賴家保轉交予陳樺韋，陳樺韋復轉交予該詐欺集團，以供收受贓款使用。楊雅雪為賺取2週新臺幣（下同）15萬元報酬，同意前往址設臺中市○○區○○路○段00號之麗緹汽車旅館(下稱麗緹旅館 )房間內居住，期間由賴家保負責陪控及提供三餐，陳樺韋則不定期前往，並按詐欺集團不詳成員指示後，指派「老爹」、「小弟」接送楊雅雪持本案帳戶資料至銀行提領被害人遭詐欺後匯入之款項再轉交收水手，或以網路轉帳方式將匯入款項移轉至控制帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。詐欺集團不詳機房成員於如附表所示時間、以如附表所示方式，詐騙附表所示被害人致陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告陳樺韋、賴家保及楊雅雪（下合稱被告三人）於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認違法取證等證據排除事由，認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業經被告三人於本院審理坦承不諱（金訴卷第251頁），並有附表所列證據可稽，當可認定。綜上所述，被告三人本案犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告三人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⑴被告3人所為洗錢犯行，所涉洗錢財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較輕。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。被告三人於審理中均承認犯行，被告陳樺韋於偵查中曾否認犯行（偵31853卷第137頁），被告三人均稱未實際取得犯罪所得（金訴卷第252頁），亦無卷證足認被告三人就本案犯行確有取得犯罪所得，是就被告賴家保及楊雅雪，適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項較為有利，就被告陳樺韋，適用112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利。　⑶經綜合比較上述修正前後規定，應認現行洗錢防制法對被告賴家保及楊雅雪較為有利；112年6月14日修正前洗錢防制法對被告陳樺韋較為有利。　　　㈡核被告賴家保及楊雅雪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳樺韋係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告三人與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　1.被告三人各次加重詐欺、洗錢犯行具有行為局部重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.同一被害人多次受騙匯款部分，各次詐欺取財犯行各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為接續犯。　3.被告三人如附表所示就不同被害人之各法益受侵害結果，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減刑事由　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告賴家保及楊雅雪就本案犯刑法第33 9條之4之詐欺犯罪，於偵查及歷次審理中均坦承不諱，且本案未見犯罪所得，自無所謂繳回與否之問題，爰就被告賴家保及楊雅雪本案所示各次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。被告陳樺韋於偵查中曾否認犯行（偵31853卷第137頁），無前揭減刑規定之適用。　2.另外，被告賴家保及楊雅雪，適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定；被告陳樺韋適用112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。惟被告三人各次加重詐欺、洗錢犯行，經想像競合後從一重依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就前揭洗錢減刑事由，爰於量刑部分作審酌。　㈥爰審酌被告三人無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，竟共同為本案犯行，其犯罪危害非輕，應予非難；衡酌被告三人於審判中坦承犯行之犯後態度，及分別就本案參與程度，以及未見被告三人與本案被害人達成和解之客觀情況，各別就洗錢犯行合於前揭洗錢防制法之減刑規定，及被告三人智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告三人所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似情形，就所犯前揭之罪，定應執行之刑如主文所示。三、沒收　　被告三人雖有參與本案犯行，惟無證據足認被告三人因此獲有犯罪所得，無從宣告沒收。另外依據卷內事證，無法證明被告三人洗錢之財物仍由其等所管領或保有，自無從依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官徐銘韡、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 陳鶯華該詐欺集團透過通訊軟體LINE攀談施詐，邀約加入網路投資平台會員投資加密虛擬貨幣云云，致陳鶯華陷於錯誤，遂依詐欺集團指示匯款。 111年5月17日中午12時27分許 10萬元中小企銀帳戶 ⑴陳鶯華於警詢之供述（雲林縣警察局北港分局第00000000000號警卷第17-21頁） ⑵告訴人陳鶯華提出之第一銀行匯款申請書回條及LINE對話截圖（雲林縣警察局北港分局第00000000000號警卷第23-39、41-61頁） ⑶（陳鶯華）臺南市政府警察局歸仁分局受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲林縣警察局北港分局第00000000000號警卷第127-145頁） ⑷臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月21日忠法執字第1139004895號函暨所附約定轉帳申請書、網路銀行申請書、歷史交易明細（113金訴1751第179-205頁）。 2 唐為娟該詐欺集團透過通訊軟體LINE攀談施詐，邀約加入網路投資平台會員投資加密虛擬貨幣云云，致唐為娟陷於錯誤，遂依詐欺集團指示匯款。 111年5月24日上午10時31分許 5萬元第一銀行帳戶 ⑴唐為娟於警詢之供述（雲林檢111偵10496第15-17頁） ⑵唐為娟提出之LINE對話截圖及匯款資料（雲林檢111偵10496第65-75頁） ⑶（唐為娟）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（雲林檢111偵10496第19-53頁） ⑷第一商業銀行長泰分行111年7月14日一長泰字第64號函暨所附開戶基本資料、歷史交易明細（雲林檢111偵10496第55-63頁） 3 邱雯麟該詐欺集團透過通訊軟體LINE攀談施詐，邀約加入網路投資平台會員投資加密虛擬貨幣云云，致邱雯麟陷於錯誤，遂依詐欺集團指示匯款。 111年5月24日上午11時27分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴邱雯麟於警詢之供述（雲林縣警察局北港分局第0000000000號警卷第7-11頁） ⑵邱雯麟提出之新光銀行國內匯款申請書影本1紙及LINE對話截圖（雲林縣警察局北港分局第0000000000號警卷第13-21、23-27頁） ⑶邱雯麟之新竹市政府警察局第三分局受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲林縣警察局北港分局第0000000000號警卷第55-83頁） ⑷第一商業銀行長泰分行111年7月14日一長泰字第64號函暨所附開戶基本資料、歷史交易明細（雲林檢111偵10496第55-63頁） 4 許晉宗（未據告訴）該詐欺集團透過通訊軟體LINE攀談施詐，邀約加入網路投資平台會員投資加密虛擬貨幣云云，致許晉宗陷於錯誤，遂依詐欺集團指示匯款。 111年5月24日下午5時36分許 5萬元中小企銀帳戶 ⑴許晉宗於警詢之供述（基隆市警察局第四分局警卷第7-9頁） ⑵許晉宗提出之匯款截圖照片（基隆市警察局第四分局警卷第11-25頁） ⑶（許晉宗）桃園市政府警察局中壢分局受理帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（基隆市警察局第四分局警卷第19-41頁） ⑷臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月21日忠法執字第1139004895號函暨所附約定轉帳申請書、網路銀行申請書、歷史交易明細（113金訴1751第179-205頁） 111年5月24日下午5時37分許　2萬元

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1751-20250327-1