Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：檢察官偵查

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第598號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高豐順 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 840號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 高豐順駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、高豐順於民國113年5月26日15時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所 產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(所涉施 用毒品部分非本案審理範圍，經檢察官另為緩起訴處分)後 ，竟不顧其感知及反應能力受毒品影響而降低，仍基於不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年5月28日20時 許前某時許，自不詳地點，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車上路。嗣於同日20時許，騎乘上開機車前往雲林縣○○ 鄉○○村○○00○0號之友人住處，適警方至該處查訪治安顧慮人 口，見該房屋外桌上放置有毒品吸食器，又見被告騎乘機車 至該處時精神恍惚，遂經被告同意對其採尿送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度達1360ng /mL、甲基安非他命濃度達12730ng/mL，均逾行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739號函所公告之刑法第185條之3 第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物濃度值。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 　　偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告高豐順所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第73至77頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規 定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第7至16頁、第113至121 頁、第131至133頁、本院卷第73至77頁、第79至81頁），並 有正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：R00-0000-0 00號尿液檢驗報告（見偵卷第29頁）、濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表（見偵卷第17頁）、自願受採尿同意書（ 見偵卷第19頁）、公路監理電子閘門系統查車籍資料（見偵 卷第51頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反道路管理事件通知單（第K3OA00076 、K3OA00077、K3OA00078號）3張（見偵卷第55頁）及現場 照片2張（見偵卷第31至33頁）在卷可稽，足認被告上開任 意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃 度值以上罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制 條例、竊盜等案件，經判處有期徒刑，入監執行，於110年1 0月24日（5年內，後續接續執行罰金易服勞役）執行完畢， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷 第9至36頁），素行難謂良好。其明知施用毒品對人之注意 力及控制能力具有不良影響，卻仍於施用毒品後騎乘機車上 路，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實屬 不該。參以被告所測得之毒品濃度值乙節。又念及被告坦承 犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被 告表示：請考量我不是吸毒完馬上就騎車，判輕一點等量刑 意見（見本院卷第82頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚 、有1個兒子、1個女兒，均已成年、入監前獨居、從事務農 、種柳丁的工作，1年採收1次，年收入約新臺幣幾十萬元， 今年度（113年）11月因為另案遭收押，沒有收成、家庭經 濟狀況勉持（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

ULDM-113-交易-598-20241227-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第909號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 RAMOS JUDITH NARRA（菲律賓籍） 選任辯護人 姜照斌律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第301號），本院判決如下： 　　主　文 RAMOS JUDITH NARRA共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決 確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、RAMOS JUDITH NARRA於民國110年3月間，透過網際網路結識 真實姓名年籍不詳、自稱「Nathansanna」之成年人（下稱 「Nathansanna」），並經「Nathansanna」要求提供其申辦 之銀行帳戶作為轉帳使用，依其社會經驗及智識程度，應可 知悉一般人若欲收取他人款項，當以自己所申辦之金融帳戶 收受之，並無借用他人金融帳戶收款之理，且現今不法集團 猖獗，若隨意提供金融帳戶予他人使用，匯入該帳戶之款項 可能是詐欺取財或其他財產犯罪之犯罪所得贓款，倘依指示 將匯入該帳戶之不明款項提出後交付他人，恐有隱匿其犯罪 所得之虞，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不 確定故意，與「Nathansanna」共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國110年3月29日21時許，在其位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷00○0號7樓之住處，透過通訊軟體Whatsapp 將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之帳號告知「Nathansanna」，應允將該帳戶提供予 「Nathansanna」使用，待「Nathansanna」所屬詐欺集團成 員（無證據證明RAMOS JUDITH NARRA知悉除「Nathansanna 」外，另有其他詐欺集團成員參與）取得本案帳戶資料後， 即佯以「張麗」名義，於109年12月底，透過LINE與許予安 結識，後於不詳時間對許予安佯稱：因工作遇到困難，需要 資金，希望許予安幫忙，待工作完成即會還款云云，致許予 安陷於錯誤，於110年5月4日16時4分許，依指示無摺存款新 臺幣（下同）3萬4,000元至本案帳戶，再由RAMOS JUDITH N ARRA依「Nathansanna」指示，於翌（5）日7時30分許、33 分許、34分許各提領2萬元、1萬元、5,000元（包含其他人 匯入之款項）後，持以購買比特幣轉入「Nathansanna」指 定之錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿該詐欺犯罪所得 ，RAMOS JUDITH NARRA則從中抽取2,000元之報酬。嗣因許 予安發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經許予安訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、辯護人固主張：被告RAMOS JUDITH NARRA於110年提供本案 帳戶予「Nathansanna」使用之行為，業經臺灣士林地方檢 察署檢察官於111年1月19日以111年度偵字第1240號為不起 訴處分確定，本案檢察官再行起訴，違背第260條第1項之規 定再行起訴，應為不受理判決云云【本院113年度審訴字第1 295號卷（下稱審訴卷）第43頁】。查被告前經檢察官為不 起訴處分之前開案件，乃針對其將本案帳戶提供予「Nathan sanna」使用，並於陳韋臻遭詐欺匯款至本案帳戶後，將之 提領購買虛擬貨幣，存入詐欺集團使用之加密貨幣錢包之行 為，有臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1240號不起訴處 分書在卷可查（審訴卷第49至51頁），與本案起訴事實之被 害人不同，所侵害之財產法益顯屬有別，其對於不同被害人 所犯詐欺取財、洗錢犯行，犯意各別、犯行獨立，是以，檢 察官就本案提起公訴，自非對不起訴處分已確定之「同一案 件」再行起訴，辯護人以前詞主張本案起訴不合法，為無理 由。 二、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告及辯護人於本院審理時就本判決所引用之 各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113 年度訴字第909號卷（下稱本院卷）第76至78頁】，復均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證 據能力。 　㈡至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固供承其於110年3月29日將其本案帳戶之帳號告知 「Nathansanna」，應允將該帳戶提供予「Nathansanna」使 用，並於110年5月5日依「Nathansanna」指示提領匯入本案 帳戶內款項，購買比特幣轉入「Nathansanna」指定之錢包 等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「Na thansanna」說他公司客人的錢會存到我的帳戶，他說他很 信任我云云。辯護人則稱：告訴人許予安坦承與暱稱「張麗 」之人共同犯詐欺與一般洗錢罪，經臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第2490號判決有罪，故告訴人非詐欺犯罪之被害 人，且由該判決書量刑部分，可知告訴人曾因提供台新銀行 帳戶給「張麗」使用，經不起訴處分，仍再次提供台北富邦 銀行帳戶給「張麗」使用，可見其實為詐欺集團成員，非本 案詐欺犯罪之被害人，且其從110年5月4日匯款至112年9月1 7報案已間隔2年又4月，作為被害人顯不合理，告訴人於前 開案件偵查期間佯稱被害人報案，應係為脫免罪責，已涉犯 誣告罪；再者，被告與「Nathansanna」對話中，被告有一 直問他是做何用，「Nathansanna」說是做生意的，是在美 國，是客戶的錢，請被告協助，本案無法證明被告有幫助詐 欺、幫助洗錢之故意，且被告提供本案帳戶予「Nathansann a」使用之行為，業經臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處 分確定，亦請參酌等語（本院卷第50至51、82至83頁）。惟 查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦及使用，其於110年3月29日21時許， 以Whatsapp將本案帳戶之帳號告知真實姓名年籍不詳之「Na thansanna」，並將該帳戶提供予「Nathansanna」使用乙情 ，業據被告於警詢、偵訊時供承【臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第744號（下稱偵卷）第11、35至37頁】，並有被 告提出之Whatsapp、LINE對話紀錄截圖（偵卷第41至53、55 至59、61、63頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈡再「Nathansanna」或其所屬詐欺集團成員於如事實欄所示 時間，以所示手段詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，於110 年5月4日16時4分許，無摺存款3萬4,000元至被告本案帳戶 內等情，業據證人即告訴人於警詢時證稱：我於109年12月 底在臉書認識1個名為「張麗」之人，後續以LINE私聊，他 說他有一個工作發生問題，需要資金，叫我幫助他，完成後 會將錢還给我，我就依他要求，於110年5月4日16時4分無摺 存款3萬4,000元至本案帳戶，又於110年7月27日14時17分許 匯款10萬元至帳號000-000000000000號帳戶，後面我有提供 帳號给他，然後我就變成警示帳戶等語（偵卷第21至22頁） ，復於本院審理時詳細證述：警詢所述實在，我與「張麗」 是臉書認識，之後以LINE交談，當時他說他工作遇到困難， 希望我幫他，所以我匯了很多錢給他，他說他在義大利做開 發郵輪工作，出現問題，我匯款很多次，大約匯了60、70萬 元，一開始都去銀行匯款，後來是改用比特幣轉給他，他說 工作完成就會還我錢，他有給我看1張合約書，這個工作完 成，他可以領到一筆蠻高金額的費用，當時我覺得他很可憐 ，所有員工都走了，他沒飯吃，希望我幫他，我覺得他很辛 苦，又有年紀，這個工作可以讓他取得佣金，也可以還我錢 ，我是基於好心幫助朋友，就盡我自己能力所及去幫他；後 來是因為他需要一筆錢，我說已經沒錢可以幫忙，他說他美 國的1個朋友願意幫他，他朋友的哥哥在臺灣，請我提供我 帳戶給他，他朋友的哥哥會匯款到我帳戶，我就提供台新銀 行帳戶給他匯款，直到有被害人報案，我才知道被「張麗」 詐騙，我後來想想，我好心幫他，變成我自己是詐欺犯，想 到我有2筆款項是匯到臺灣的帳戶，所以就去報案等語（本 院卷第69至73、74至75頁），並有其提出之郵局無褶存款單 存款人收執聯、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第23、25頁）及本案帳 戶之交易明細（臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第301號 卷第7頁）在卷可稽，堪認告訴人確係遭不詳詐欺集團成員 佯以「張麗」名義詐欺，而無摺存款至被告本案帳戶內。至 辯護人雖以前詞主張告訴人並非遭詐欺之被害人，然告訴人 固係因遭查獲涉嫌提供金融帳戶予「張麗」詐騙他人使用， 經警通知到案後，方於112年9月17日報案指訴遭「張麗」詐 欺之事，此經告訴人證述如前，然其亦稱：之所以匯款至本 案帳戶，係因認為「張麗」是其朋友，「張麗」表示工作有 困難，其基於同情，好心幫忙而借款，直到112年間，因其 借予「張麗」使用之帳戶被警示，其亦遭檢警偵辦，始知被 「張麗」欺騙等情如前，衡情告訴人於110年間因相信網路 結識之友人而借款予「張麗」，借款後「張麗」皆有與其保 持聯繫，若非「張麗」於112年4月間利用其提供之帳戶從事 詐欺取財、洗錢犯行，致其帳戶遭凍結及偵辦，其於此期間 ，實難察覺「張麗」於110年間向其借款，係詐取其金錢， 是告訴人迄112年9月17日始報警提告，實屬合理，難以此即 認其匯款至被告本案帳戶，並非遭詐欺而為；至告訴人雖經 臺灣臺中地方法院判決認定其於112年4月7日前某日，將其 台北富邦銀行帳戶資料提供予「張麗」，供不詳詐欺集團詐 欺他人匯款至該帳戶後，再依「張麗」指示，於112年4月7 日提領以購買比特幣轉入指定之電子錢包，而與「張麗」共 犯詐欺取財及洗錢罪，此有臺灣臺中地方法院112年度金訴 字第2490號刑事判決在卷可參（本院卷第21至26頁），然告 訴人該案犯行係於112年4月7日所為，與其遭「張麗」詐騙 存款至本案帳戶之時間相隔2年之久，自非得僅因其於112年 4月7日間，基於與「張麗」共犯洗錢、詐欺取財犯行之不確 定故意為前開行為，即可遽認其於110年5月4日依「張麗」 要求，無摺存款至被告本案帳戶，並非因遭「張麗」詐欺， 陷於錯誤而為。　　 ㈢又被告於告訴人無摺存款至本案帳戶後，即依「Nathansanna 」指示，扣除「Nathansanna」應允給予之2,000元、2,500 元或3,000元款項後，先後於110年5月5日7時30分許、33分 許、34分許，自本案帳戶內提領2萬元、1萬元、5,000元， 並持以購買比特幣轉交予「Nathansanna」乙節，亦據被告 坦認在卷（偵卷第37頁），並有前引其與「Nathansanna」 之Whatsapp、LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之交易明細在卷 可稽。是被告提供之本案帳戶，確遭「Nathansanna」作為 收受告訴人遭詐騙存入款項之帳戶使用，且被告依「Nathan sanna」指示，自本案帳戶提領款項購買比特幣轉交予「Nat hansanna」之行為，已造成金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯 罪所得，已堪認定。　　　 　㈣被告有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第 2項定有明文。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認 識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已 有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實 不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持 縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、印鑑、提款卡密碼等資料交付他人者，亦必與該收 受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意 交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除 廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃 員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項 亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他 人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價 或利益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供 詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團 利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披 露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉 帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯 罪所得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是以 ，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實 無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之必要。 　⒊依被告於偵訊及本院審理時陳稱：我和「Nathansanna」是透 過LINE認識，都是以LINE與Whatsapp聯絡，未曾見面，「Na thansanna」說他是美國人，公司在新加坡，在世界各國有 分公司，我不知道他的其他資料；從與他認識到提供帳號給 他，應該不超過1個月等語（偵卷第11、37頁、本院卷第67 至68頁），並提出其與「Nathansanna」之Whatsapp對話紀 錄截圖為證（偵卷第47頁左下方截圖），然由其所述，可知 其與「Nathansanna」並非親故，彼此間復無任何堅強可信 之信賴關係存在，對被告而言，「Nathansanna」僅係透過 通訊軟體聯絡偶然結識之陌生人，其對於「Nathansanna」 之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式等） 並未詳加確認，僅與「Nathansanna」以LINE、Whatsapp認 識聯繫，卻逕將具有個人專屬性之本案帳戶資料提供予「Na thansanna」，已非合理；再者，倘若匯入本案帳戶內之款 項，係「Nathansanna」以正當合法方式取得，大可使用自 己名下帳戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案帳戶， 且「Nathansanna」亦可自行操作購比特幣，豈需額外支付 報酬予被告，委託被告提供帳戶並將匯入帳戶內之款項領出 購買比特幣，凡此各情，無不啟人疑竇。酌以被告學歷為大 學肄業（本院卷第81頁），且在臺從事看護工工作多年，參 以其於偵訊時稱：我有問他我怎麼知道你是否是詐欺、是否 為真實等語（偵卷第37頁），又觀諸前引其與「Nathansann a」間之Whatsapp、LINE對話紀錄內容，可知被告對於「Nat hansanna」要求使用其帳戶之行為心存疑慮，足見以被告之 智識程度、社會歷練及工作經驗，已懷疑「Nathansanna」 要求伊所從事之行為涉及詐欺，亦即其已預見「Nathansann a」取得本案帳戶，可能作為不法使用，竟同意提供本案帳 戶給「Nathansanna」，讓不詳人士匯入來源不明之款項， 並依「Nathansanna」指示提領款項購買等值比特幣，再轉 入「Nathansanna」指定之錢包，其主觀上應有容任他人利 用本案帳戶作為詐欺取財犯罪工具，並共同隱匿特定犯罪所 得之不確定故意。至被告提出之「Nathansanna」所傳「I'm from the United States,but run the company in Singa prre..but we have several branches around the world 」之訊息及相片1張（偵卷第47頁），僅為對方片面之詞， 並無任何憑佐，且被告自身亦未做任何確認，自難謂被告已 盡其查證義務。 　㈤被告固以前詞置辯，然： 　⒈觀被告於警詢時原辯稱：「Nathansanna」說他叔叔生病需要 錢，要跟我借帳戶收錢，並要我購買比特幣後轉入他指定帳 戶云云（偵卷第11頁），於偵訊時改辯以：「Nathansanna 」說公司的錢要存到我的帳戶，他說公司的客人會存款進來 ，他說他是美國人，公司在新加坡，世界各國都有他的分行 云云（偵卷第37頁），前後說詞出入甚鉅，辯詞洵難逕採。 　⒉又被告於偵訊時稱：我共領了13次，每次提款，對方會叫我 先扣掉2,000元、2,500元或3,000元不等金額，再加上計程 車費約300元，餘款再存到BITCOIN等語（偵卷第37頁），可 知「Nathansanna」給予被告之報酬，係以其提領款項次數 為計算基礎。然而一般民眾或公司皆可自行申辦金融機構帳戶 ，苟非款項來源涉及不法，且有意隱瞞受款者之真實身分以 規避查緝，實無必要使用他人之金融機構帳戶收受款項，並 因此給予該他人報酬；又衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有 如此不需付出相當勞動、時間，只需提供金融帳戶資料及領 款購買比特幣，即可輕易獲取報酬之工作，亦與現今勞動市 場任職及領取薪資數額之常情有違；至被告於本院審理時雖 改稱：「Nathansanna 」沒說幫他購買1次比特幣，我可以 抽2,000元、3,000元，我只是跟他要交通費，是我搭計程車 的費用云云（本院卷第79頁），與其偵訊所述顯不符，應以 其偵訊所述計程車費之金額較為合理，其於審理時所陳顯非 可採。況如前所述，被告當時顯已懷疑「Nathansanna」所 為要求可能涉及詐欺，但僅因對方片面表示「他是美國人， 公司在新加坡，世界各國都有他的分行；他說信任我，說了 好幾次，他一直跟我說相信他，只有我是他可以相信的」等 語（偵卷第37頁），即未為任何查證，依未曾謀面、真實姓 名年籍不詳之「Nathansanna」要求，提供本案帳戶供匯入 來路不明款項，復代為提領購買比特幣而交付，足見其主觀 上存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無 違之心態，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　 　⒊再就「Nathansanna」而言，被告亦係透過網路聯絡偶然結識 之陌生人，並無實際見面，與被告間顯無信賴關係存在，衡 情「Nathansanna」從事金流與幣別轉換，大可自己處理， 既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人 而遭侵吞等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，額外付費 委請欠缺信賴關係之被告收取款項並購買比特幣之理。更何 況，「Nathansanna」既能透過通訊軟體與被告聯繫，亦能 即時指示被告購買比特幣，顯見「Nathansanna」對於如何 交易比特幣之操作過程不僅熟悉，亦無何困難，倘係以合法 之資金購買比特幣，大可以自己之帳戶進行交易，何須多此 一舉先將資金匯入被告提供之本案帳戶，再由被告將款項領 出後購買比特幣，足見該等匯入本案帳戶之款項顯然不欲透 過「Nathansanna」之自有帳戶交易，又必須於短時間提領 、轉出，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉 方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。從而， 「Nathansanna」要求被告提供本案帳戶收取款項，並購買 比特幣之動作，實與詐欺份子於被害人匯入款項後，為避免 因被害人報警致詐得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲， 而採取儘速領款或轉換匯入其他帳戶，製造金流斷點，致無 從追查詐欺所得款項流向之洗錢方式相符。是被告為達其輕 鬆獲取報酬之私利，未採取任何查證或防果措施，一再配合 「Nathansanna」提供本案帳戶，並依指示從事與一般正常 交易顯然不符之購買比特幣之舉，益見被告主觀上確有詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意。　 　㈥至被告所涉於110年7月間，將本案帳戶提供予「Nathansanna 」使用，並於陳韋臻遭詐欺匯款至本案帳戶後，將之提領購 買虛擬貨幣，存入詐欺集團使用之加密貨幣錢包之犯行，固 經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第1240號為不起訴處 分確定。惟該案之被害人與本案並不同，非同一事實，業如 前述，且檢察官所為不起訴處分，本無拘束法院事實認定之 效果，本院認定被告主觀上具共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意之理由，業已說明如前，自難以其另案曾經檢察官為不 起訴處分乙節，為有利於被告之認定。辯護人以此主張被告 本案應為無罪判決，洵非有據。　 　㈦綜上所述，被告前揭所辯，尚非可採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被 告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31 日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修 正），茲比較新舊法如下： 　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而113 年修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上 字第2303號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處 罰規定，113年修正時，將洗錢防制法第14條第1項移列至第 19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比 較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依 修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年。 　2.有關自白減刑之規定，112年修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年修正時，將該規定移列至第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是 歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有 自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。 　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查 及審理中均否認犯行，不問依修正前、後之規定，均無洗錢 防制法減刑規定適用之餘地，是本案經綜合比較結果，應以 被告行為時即113年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制 法之規定。　 　㈡本案被告與「Nathansanna」所犯係刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而「Na thansanna」所屬詐欺集團以如事實欄所載手段對告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，由該帳戶 之交易明細即可特定該等款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得 ，被告復依「Nathansanna」指示將告訴人所存入款項提領 後購買比特幣，轉入指定之錢包，致無法知悉實際取走款項 之人，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯 罪所得，自該當於洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告與「Nathansanna」間就本案犯行，具犯意聯絡，並分工 合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤又被告與「Nathansanna」所為詐欺取財及一般洗錢犯行，旨 在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是 被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重依一般洗錢罪處斷。 　㈥爰審酌被告可預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯 入其帳戶之款項交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪， 仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致告訴人受有財 產損失，並因其所為隱匿該犯罪所得，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，又 其犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或為任何賠償，犯後態 度非佳，惟念其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，衡以告訴人當庭表示願原諒被告（本院 卷第83頁），暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、擔任之 犯罪角色及參與程度、所獲利益（詳後沒收部分），及係外 籍移工、自陳大學肄業之教育智識程度、目前在臺從事看護 工工作、已婚、需扶養父母、未婚之胞妹及2名子女之家庭 生活與經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈦再行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其本案所為 固有不該，然考量其係菲律賓籍人士，在臺從事看護工工作 ，因遭人利用而為本案犯行，又其雖未坦承犯行，然告訴人 已表示原諒被告，此如前述，且被告尚有前述親人待其扶養 ，若對其施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑 罰施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇 ，以期能有效回歸社會，故認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟 自新。另為促使被告日後得以知曉遵守法律，並記取本案教 訓、確實惕勵改過，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，以觀後效。 再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第74條第4項規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法 第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反上揭所應負擔之 義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。 　㈨末審酌被告為合法申請來臺工作居留之菲律賓籍人士，從事 看護工之工作，兼衡被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其 經此教訓，當知警惕，是認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境之必要，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠被告於偵訊時自承每次提款，「Nathansanna」會叫我扣2,00 0元、2,500元、3,000元不等之款項，再加上計程車費約300 元，餘款再存到BITCOIN給他等語（偵卷第37頁），是其本 案之犯罪所得應為2,000元、2,500元、3,000元不等，依「 罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定其本案 之犯罪所得為2,000元，既尚未合法發還被害人，復查無刑 法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗 錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規 定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之 現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑 法總則相關規定之適用。本案被告參與洗錢之財物，業經被 告領取後以前開方式交予「Nathansanna」，而卷內查無事 證足以證明被告仍收執該等款項，亦乏證據證明被告與「Na thansanna」就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法 第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收 或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SLDM-113-訴-909-20241227-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 113年度訴字第321號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖建發 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號）及追加起訴（1 13年度偵字第6009號），本院判決如下： 　　主　文 廖建發犯如附表一編號1至20所示之罪，各處如附表一編號1至20 所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰元及如附表二編號2所示之 物均沒收。 　　事　實 一、廖建發知悉4–甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持 有或販賣，卻仍分別為下列犯行： 　㈠基於販賣第三級毒品4–甲基甲基卡西酮、愷他命以營利之各 別犯意，以扣案如附表二編號2所示之IPHONE 11 PRO手機（ 搭配使用扣案之門號0000000000號晶片卡1張，下合稱本案 手機）1支與附表一編號1至16、18至20所示之人聯絡交易資 訊後，分別於附表一編號1至16、18至20所示之時間、地點 、方式、交易數量及金額，各販賣含有4–甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包或愷他命予附表一編號1至16、18至20所示 之人（共19次，其中附表一編號1至11、14至16、18至20係 販賣毒品咖啡包，附表一編號12係同時販賣毒品咖啡包及愷 他命，附表一編號13係販賣愷他命）。 　㈡與廖家偉（由本院另行審結）共同基於販賣第三級毒品4–甲 基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由廖建發先以本案手機與 附表一編號17所示之人聯絡並確認詳細交易資訊後，再指示 廖家偉於附表一編號17所示之時間、地點、方式、交易數量 及金額，販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予附 表一編號17所示之人。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本 判決所引用下列被告廖建發以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及其辯護人於準備程序明示同意作為本案證據 使用（訴46卷第68至69、254至255、316頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判時均坦承不諱（ 偵9869卷一第13至27、105至115頁，他1846卷第287至294、 297至305頁，聲羈卷第31至34頁，訴46卷第245、305至306 、353頁），並有如附表一「證據方法及出處」欄所示之證 據在卷可稽，及扣案如附表二編號2所示之物可憑，是被告 有於附表一編號1至20所示之時、地與附表一編號1至20所示 之人交易含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包或愷他命 之事實（其中附表一編號17係委由同案被告廖家偉出面交易 ），均堪以認定。 　㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基 於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（ 最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告 於附表一編號1至20之時間、地點交易毒品時，均有約定一 定交易對價，並非無償提供，此與一般販賣毒品一手交錢一 手交貨之交易型態無殊。被告亦供稱：販賣毒品的錢都有收 到等語（訴46卷第72、354頁），則被告確實已收受犯罪所 得，其應有透過販賣毒品獲得「價差」或「量差」之利益， 主觀上有販賣第三級毒品以營利之意圖無誤。 　㈢從而，前開證據足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依 法論科。　 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，就附表一編號1至20之各行為均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣4–甲 基甲基卡西酮、愷他命而持有上開第三級毒品之低度行為， 為其如附表一編號1至20所示販賣4–甲基甲基卡西酮、愷他 命之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈡關於被告附表一編號18之犯行，證人廖家偉證稱：被告那天 去露營，我去他家2次，第1次去時沒有拿錢給他，我先拿5 包毒品咖啡包，當時是被告親自拿給我，第2次時他不在家 ，所以我就1次匯款10包的錢給他，我直接去機車車箱拿等 語（偵6009卷第159頁），被告則供稱：一開始講好賣10包 ，分次拿是因為當初身上不夠等語（訴46卷第256頁），堪 認被告就附表一編號18先後2次交付毒品咖啡包之舉動，係 基於同一犯罪目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，而論以接續犯之一行為。又被告就附表一編號 12之犯行，係同時販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包及愷他命，惟因4–甲基甲基卡西酮及愷他命均屬第三級 毒品，其所觸犯者仍屬同一罪名，並無一行為而觸犯數罪名 之情形，自無想像競合犯規定之適用（最高法院96年度台上 字第6708號判決意旨參照），併此敘明。 　㈢按販賣毒品罪之成立，以有營利為目的之賣出行為，即屬該 當；而毒品買賣之時間地點、金額數量之聯絡、商定，及毒 品之實際交付、收取買賣價金，均屬販賣毒品罪構成要件事 實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為；且 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院111年度台上字第1630號判決意旨參照）。 查附表一編號17之犯行係由被告與購毒者談妥交易之數量、 價額、地點、時間，被告再指示廖家偉前往指定地點交付含 有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予購毒者並收取價金，是 被告就上開販賣4–甲基甲基卡西酮之犯行，與廖家偉間顯有 犯意聯絡，且被告所分擔之行為係與購毒者確認毒品買賣之 時間、地點、金額、數量，並提供毒品咖啡包供廖家偉交付 ，屬於販賣4–甲基甲基卡西酮構成要件之行為，自應就本案 附表一編號17之犯行負正犯之責，而論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1至20所為之各行為（20行為），犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤起訴書、追加起訴書原主張被告販賣之毒品咖啡包含有第二 級毒品甲基卡西酮及第三級毒品4–甲基甲基卡西酮成分，故 被告本案附表一編號1至12、14至20之犯行涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項、第3項、第9條第3項之販賣混合第二、 三級毒品罪嫌等語（訴46卷第13至19頁，訴321卷第9至11頁 ）。然而，經本院函詢法務部調查局確認本案購毒者尿液送 驗後應為施用第三級毒品之代謝物「甲基–卡西酮」，而非 施用第二級毒品之代謝物「甲基卡西酮」，且單純施用4–甲 基甲基卡西酮毒品後排出之尿液可能檢出4–甲基甲基卡西酮 、甲基–卡西酮及甲基–麻黃鹼等代謝成分等情，有本院公務 電話紀錄單1紙（本院46卷第169頁）及法務部調查局113年7 月17日調科壹字第11300397440號函1紙（本院46卷第209頁 ）存卷足憑，換言之，依購毒者之尿液代謝物檢驗結果來看 ，被告所販賣之咖啡包也極有可能只含有一種第三級毒品即 4–甲基甲基卡西酮，而非混有其他種類之毒品。起訴書、追 加起訴書主張被告販賣混合第二級毒品及第三級毒品咖啡包 之事實，應屬無法證明。公訴檢察官因而當庭表明起訴書及 追加起訴書記載被告販賣混合第二級毒品及第三級毒品咖啡 包之事實及罪名應屬誤載，主張被告本案販賣咖啡包內所含 毒品種類應係第三級毒品4–甲基甲基卡西酮等語（本院46卷 第306、353頁），應認檢察官已變更原起訴、追加起訴之事 實及法條為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。本院亦當庭補充告知被告上開犯行涉犯之罪名及法條為 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（訴46卷 第243、304、353頁)，給予檢察官、被告及其辯護人辯論之 機會，被告對補充告知之罪名、法條均表示認罪（訴46卷第 245、305至306、353頁），應無礙其防禦權之行使，亦無庸 變更起訴法條。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於 警詢、偵查時即供稱其本案毒品咖啡包及愷他命之來源為林 崇毅等語，並完成指認程序（偵9869卷一第20至27、114頁 ，偵9869卷二第265至271頁）。經本院函詢雲林地檢署及雲 林縣警察局確認有無因被告供述查獲毒品來源，函覆結果略 以：有因被告之供述，於112年10月至11月間查獲另案被告 林崇毅共同販賣毒品咖啡包及愷他命之犯行等語，有雲林地 檢署113年3月18日雲檢亮孝112偵9869字第1139008135號函 附另案被告林崇毅、廖誠安起訴書1份（本院46卷第101至11 7頁）及雲林縣警察局113年3月19日雲警刑偵一字第1130011 058號函附刑事案件移送書2份（本院46卷第129至144頁）附 卷可考。由上開另案起訴書以觀，林崇毅曾於112年6月27日 販賣毒品咖啡包、於112年8月27日販賣愷他命給被告，而被 告本案販賣毒品之時間點均在林崇毅提供其毒品咖啡包及愷 他命之後，且雲林地檢署及雲林縣警察局均表示係因被告之 供述進而查獲林崇毅上開販賣毒品犯行，符合毒品危害防制 條例第17條第1項規定之要件。綜合審酌被告供出毒品來源 對於檢警查獲毒品來源之助益程度，及被告本案犯行之犯罪 情節，本院認為尚不宜免除其刑，爰減輕其刑。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就附表一編號1至20之20次犯行，於偵查、 審判中均坦承不諱（卷頁詳見前貳、一、㈠），爰均依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其 刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣含有4–甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包及愷他命之行為，助長毒品在社 會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令施用毒品者因缺 錢購毒而引發各式犯罪，所為實有不該。另被告於本案以前 未曾涉犯刑事案件經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可考，素行尚可。考量被告本案各次販賣毒 品之對象達10人，人數非少，但被告販賣毒品之數量及價格 並非甚鉅，與大量販賣毒品牟取暴利之毒梟尚有不同，故就 被告本案附表一編號1至20之犯行量處長期自由刑以矯正其 犯罪人格之需求較低。復念及被告犯後始終坦承犯行，態度 尚可；兼衡檢察官主張：請量處適當之刑等語（訴46卷第35 7頁）；辯護人主張：請審酌被告只有高中肄業，教育程度 不高，一時失慮誤犯重罪，但被告自警詢即坦承犯行，態度 相當良好，本件因被告自白節省相當司法資源跟時間，而被 告犯案動機主要是因為生活壓力，想賺錢貼補家用，從來沒 有想要靠販賣毒品去謀取暴利，其販賣次數雖多，但金額都 不大，販賣毒品的對象也是本有施用毒品之人，犯案情節相 對輕微，被告母親罹患輕度身心障礙，屬於小兒麻痺人士， 家庭需要他，請盡量從輕量刑，讓被告有改過自新的機會等 語（訴46卷第355至357頁），被告主張：我知道錯了，希望 可以判輕一點，家裡需要我等語（訴46卷第357頁），暨被 告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見訴46卷第355 頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一「所犯罪名及 宣告刑」欄）所示之刑。復審酌被告所犯如附表一編號1至2 0之罪均係販賣第三級毒品罪，而上開犯行係於相近時間內 為之，整體犯罪時間固然不長，但販賣毒品之對象有別；參 以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現 行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最 高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量販賣第三級毒品 罪之法定刑不輕，如對被告定長期之自由刑，會長時間隔離 在監，恐怕更不利於其復歸社會；兼衡被告犯後始終坦承犯 行，已見悔意之態度，應無庸定長期自由刑，暨被告、辯護 人請求於本案直接定其應執行刑之意見（訴46卷第356頁） 等情，定應執行刑如主文所示。 　㈧不宣告緩刑之說明：　 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。本條 所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單 純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一 罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告 刑所定之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件， 除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰 所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年 度台上字第1799號判決意旨參照）。 　⒉被告之辯護人固主張被告本件適宜給予緩刑，請求量處應執 行有期徒刑2年，緩刑5年附保護管束，緩刑條件可接受法治 教育1次，2年內勞動服務240小時，並向公庫支付新臺幣（ 下同）60,000元等語（訴46卷第245、357、377頁）。查被 告於本案以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟被告本案犯行 數罪併罰所定之應執行刑已逾2年，依照前開說明，不符緩 刑規定之要件，本院自無從宣告被告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制 條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用 各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物 ，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害防制條例 未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供 販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收 必要等，則應回歸刑法總則之規定。　　 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 有所明定。查扣案如附表二編號2之本案手機1支，係被告所 有，為其本案附表一編號1至20販賣第三級毒品犯行聯絡所 用之工具等情，業經被告供陳在卷（訴46卷第72、257、348 、354頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就附表一編號1至20販賣毒 品所得詳如附表一編號1至20「交易數量及金額」欄所載， 共賺取23,300元，為其本案犯行之犯罪所得，犯罪所得既經 扣案（附表二編號3），應依刑法第38條之1第1項規定，均 宣告沒收。至公訴意旨雖主張被告其餘扣案現金亦應依毒品 危害防制條例第19條第3項規定擴大沒收（訴46卷第20至21 頁），惟被告供稱：扣案的錢是自己的錢，有一些是工作的 錢，與本案無關等語（偵9869卷一第105頁，本院46卷第73 頁），卷內復無證據足以證明被告上開支配之所得係取自其 餘販賣毒品行為或其他違法行為，自無從依上開規定宣告沒 收。 　㈣按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品 （未成罪）而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為（如製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品等），即非 該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法 院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。準此，查獲之 第四級毒品並非必然屬違禁物而應由法院宣告沒收銷燬之， 仍應視被告持有第四級毒品之行為是否已構成犯罪而定，若 無涉及刑責，則應回歸行政秩序罰，由行政機關予以沒入銷 燬。查附表二編號1之毒品咖啡包1包，經檢驗含有第四級毒 品硝西泮成分，然純質淨重未達5公克以上等情，有衛生福利 部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書及 照片1份（偵9869卷一第87至89頁）在卷可參，卷內亦無事 證足認被告持有上開第四級毒品已構成其他犯罪行為，故應 依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關循 行政程序依法沒入銷燬。是起訴書聲請向本院沒入銷燬附表 二編號1之毒品咖啡包1包（本院46卷第22頁），容有誤會， 為本院所不採。 　㈤其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收（理由詳如附表二所 載）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官廖云婕追加起訴 ，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及所犯罪名 編號 行為人 購買者 交易時間、地點 交易方式 交易數量、金額（新臺幣） 所犯罪名及宣告刑 證據方法及出處 備註 1 廖建發 陳世祥 112年7月27日19時28分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與陳世祥聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳世祥完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳世祥112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第107至119頁） ⒉證人陳世祥112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第129至131頁，結文第133頁） ⒊證人陳世祥之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第127至128頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第285頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號1 2 廖建發 陳世祥 112年8月22日22時11分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與陳世祥聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳世祥完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳世祥112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第107至119頁） ⒉證人陳世祥112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第129至131頁，結文第133頁） ⒊證人陳世祥之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第127至128頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第285頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號2 3 廖建發 林育慶 112年8月中某日2時許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包 ②交易金額750元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號3 4 廖建發 林育慶 112年8月25日19時許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號4 5 廖建發 林育慶 112年8月27日1時42分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號5 6 廖建發 林育慶 112年9月14日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處 廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號6 7 廖建發 廖家偉 112年8月25日19時29分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內 廖建發以臉書MESSENGER與廖家偉聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包 ②交易金額950元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人即同案被告廖家偉112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第141至151頁） ⒉證人即同案被告廖家偉112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第167至171頁，結文第173頁） ⒊證人即同案被告廖家偉112年10月16日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第255至259頁，結文第261頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324630號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第59至60頁） ⒌同案被告廖家偉之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第153至155頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁）　 ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號7 8 廖建發 廖家偉 112年9月16日23時54分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與廖家偉聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額950元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人即同案被告廖家偉112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第141至151頁） ⒉證人即同案被告廖家偉112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第167至171頁，結文第173頁） ⒊證人即同案被告廖家偉112年10月16日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第255至259頁，結文第261頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324630號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第59至60頁） ⒌同案被告廖家偉之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第153至155頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁）　 ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號8 9 廖建發 張嘉富 112年8月27日9時40分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處 廖建發以臉書MESSENGER與張嘉富聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣三級毒品之咖啡包予張嘉富完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,200元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人張嘉富112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第39至47頁） ⒉證人張嘉富112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第57至65頁，結文第67頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324600號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第47至48頁） ⒋證人張嘉富之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第49至52頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第261頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號9 10 廖建發 張嘉富 112年9月20日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處 廖建發以臉書MESSENGER與張嘉富聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予張嘉富完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人張嘉富112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第39至47頁） ⒉證人張嘉富112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第57至65頁，結文第67頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324600號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第47至48頁） ⒋證人張嘉富之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第49至52頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第261頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號10 11 廖建發 翁宏鈞 112年8月27日10時29分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與翁宏鈞聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予翁宏鈞，翁宏鈞於同日23時46分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外付款完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包 ②交易金額1,250元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人翁宏鈞112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第3至15頁） ⒉證人翁宏鈞112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第27至35頁，結文第37頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324570號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第35至36頁） ⒋證人翁宏鈞之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第213至215頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第243頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號11 12 廖建發 林昱愷 112年8月27日22時31分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以LINE與林昱愷聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包、愷他命若干予林昱愷完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包，交易金額1,000元（有收到） ②第三級毒品愷他命2公克，交易金額3,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。 ⒈證人林昱愷112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第199至209頁） ⒉證人林昱愷112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第217至221頁，結文第223頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324580號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第39至40頁） ⒋證人林昱愷之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第213至215頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第219頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號12 13 廖建發 余博葳 112年8月29日18時45分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內 廖建發以臉書MESSENGER與余博葳聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品愷他命若干予余博葳完成交易。 ①未達1公克之第三級毒品愷他命 ②交易金額500元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人余博葳112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第135至143頁） ⒉證人余博葳112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第157至165頁，結文第167頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324610號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第51至52頁） ⒋證人余博葳之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第145至148頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第169頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號13 14 廖建發 廖宥萱 112年8月30日23時16分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以FACETIME與廖宥萱聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖宥萱完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人廖宥萱112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第175至183頁） ⒉證人廖宥萱112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第193至196頁，結文第197頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324560號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第31至32頁） ⒋證人廖宥萱之委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）、自願受採尿同意書各1紙（偵9869卷一第185至187頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號14 15 廖建發 陳政佐 112年9月17日21時7分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號15 16 廖建發 陳政佐 112年9月20日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處 廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包8包 ②交易金額2,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號16 17 廖建發、 廖家偉 陳政佐 112年9月18日20時18分許至陳政佐於雲林縣○○鎮○○000號住所旁巷口 廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，由廖建發指示廖家偉於左列時、地，由廖家偉以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,200元（有收到） 廖建發共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書犯罪事實二 18 廖建發 廖家偉 112年8月22日12時30分許、23時30分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處 廖建發以LINE與廖家偉聯繫後，廖家偉於112年8月22日12時30分許，轉帳2,000元至王秀美申辦由廖建發所使用之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶內，復於左列時、地，由廖建發接續交付第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包 ②交易金額2,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人即同案被告廖家偉113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第199至205頁、第211至218頁） ⒉證人即同案被告廖家偉113年6月4日之偵訊筆錄（他1846卷第223至227頁） ⒊證人即同案被告廖家偉113年6月26日之偵訊筆錄暨證人結文（偵6009卷第159至160頁，結文第161頁） ⒋證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） ⒌證人即同案被告廖家偉之郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細1紙（他1846卷第207頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號1 19 廖建發 賴易星 112年9月19日某時許於雲林縣○○鎮○○路000號之駭客網咖 廖建發以FACETIME與賴易星聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予賴易星 ，賴易星於112年9月20日22時14分許，轉帳1,000元至上揭郵局帳戶內完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人賴易星113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第229至243頁） ⒉證人賴易星113年6月4日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第245至249頁，結文第251頁） ⒊證人賴易星113年6月13日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第307至311頁） ⒋證人賴易星113年6月13日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第321至322頁，結文第323頁） ⒌證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號2 20 廖建發 賴易星 112年10月13日某時許於雲林縣○○鎮○○路000號之駭客網咖 廖建發以FACETIME與賴易星聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予賴易星 ，賴易星於112年10月14日22時48分許，轉帳1,000元至上揭郵局帳戶內完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人賴易星113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第229至243頁） ⒉證人賴易星113年6月4日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第245至249頁，結文第251頁） ⒊證人賴易星113年6月13日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第307至311頁） ⒋證人賴易星113年6月13日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第321至322頁，結文第323頁） ⒌證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號3 附表二：扣案物附表　 編號 名稱 數量 是否沒收 所有人 理由 證據 備註 1 毒品咖啡包 1包 否，檢出第四級毒品西泮陽性反應但未達刑案標準，且與本案無關，應由行政機關依法沒入銷燬 廖建發 ⒈檢品編號、外觀：B0000000、已開封白色包裝（含綠色粉末） ⒉送驗淨重1.7859公克、驗餘淨重0.8919公克 ⒊檢出結果為第四級毒品硝西泮成分 ⒈衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） ⒉本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒊雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒋扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 2 IPHONE 11 Pro（含門號0000000000號SIM卡）手機 1支 是 廖建發 為被告所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 3 現金新臺幣43,100元 無 23,300元部分沒收，其餘不沒收 廖建發 因犯罪所得已與其所有之現金混同，故所扣得之左列現金，其中23,300元屬被告之犯罪所得應予沒收，其餘金額與本案無關，不宣告沒收 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 4 現金新臺幣3,100元 無 否 廖建發 與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 5 小米監視器（含記憶卡1張） 1組 否 廖建發 與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 6 記憶卡 1張 否 廖建發 與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 7 IPHONE 13（含門號0000000000號SIM卡）手機 1支 否 廖建發 與本案無關 ⒈本院113年度聲搜字第381號搜索票1紙（偵6009卷第61頁） ⒉雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵6009卷一第63至71頁） ⒊扣案物照片2張（偵6009卷第35頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書

2024-12-27

ULDM-113-訴-46-20241227-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第352號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許方耀 選任辯護人 王正明律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5376、6675號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示 之刑。應執行有期徒刑肆年參月。 扣案如附表二編號1、3至5所示之物，均沒收之。 未扣案之犯罪所得總共新臺幣貳萬參仟元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有， 竟意圖營利，基於販賣第三級毒品（附表一編號1、2、4、5 ）或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品（附表一編號3、6 ）之各別犯意，以附表一編號1至6所示之時間、地點、方式 、數量及金額，販賣附表一編號1至6所示之第三級毒品予陳 柏儀（5次）、陳玉鍹（1次）。嗣經警持搜索票於民國113 年5月29日執行搜索，扣得如附表二各編號所示之物，始查 悉上情。 二、案經憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局移送臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理中均表示同意作 為證據等語（本院卷第80至81、113至114頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證 據資料有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告就上開犯罪事實於偵查（警卷第11至21頁，他卷第429至 449頁，聲羈卷第25至39頁）及審判中（本院卷第76至79、1 13頁）均坦承不諱，核與證人陳柏儀、陳玉鍹之證述情節相 符（警卷第39至45、55至59、61至65、67至71頁，他卷第17 5至185、187、207至209、211頁），並有本院113年聲搜字 第372號搜索票（警卷第77至79頁）、南投憲兵隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第81至82、83至85 、87頁）、樂天國際商業銀行00000000000號帳戶交易明細 （警卷第29至37頁）、扣押物照片（警卷第23至25頁）、衛 生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號 鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500 785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、內政部警政署刑事警 察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第 21至22頁）在卷可資佐證，及如附表二編號1、3至5所示之 物扣案可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。另販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有 販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所 問，再者，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述 外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。衡諸第三級毒品量 微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪均屬重 罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來 源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此 其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減 少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及 事實，應屬合理之認定。此由被告於訊問、審理中陳稱：附 表一編號1至6都有賺錢等語（聲羈卷第25至39頁，本院卷第 123頁），可知被告得藉由價差或利差的方式來賺取利潤， 顯見被告主觀上有營利意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條 項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從 區分而言（如置於同一包裝）。參酌其修正理由：「依目前 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒 品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用 單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項， 規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者 ，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨 立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬同一級別者，因無 從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其 刑至二分之一，併予敘明」此規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪。經查，被告販賣如附表一編號3、6所示之毒品咖啡 包，該毒品咖啡包之外包裝與內容物均與附表二編號1所示 之毒品咖啡包相同等情，業據被告於審判中供陳明確（本院 卷第120頁），而附表二編號1所示之毒品咖啡包經送鑑定結 果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分，且毒品咖啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻 雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒 品。 　㈡核被告所為如附表一編號1、2、4、5所示之各行為（四行為 ），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。所為如附表一編號3、6所示之各行為（二行為），均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑（法定刑變更）。 　㈢附表一編號4部分，被告以一行為販賣同屬第三級毒品之愷他 命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，因販賣行為所侵 害之法益為社會法益，如行為人所販賣者同屬第三級毒品， 縱使其毒品種類有數種，應仍屬單純一罪，不發生想像競合 （最高法院96年度台上字第6708號判決參照）。又刑罰法律 所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販 入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利 而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即 為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販 賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意 之行為者，為其罪之著手。而行為人持有毒品之目的，既在 於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目 的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣 而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用， 並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非 不處罰（最高法院108年度台上字第2158號判決意旨參照） 。是被告意圖販賣第三級毒品（意圖販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品）而持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告就所犯販賣第三級毒品（4罪）、販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品罪（2罪），時間上明顯可分，各行為具有獨 立性，故犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨雖附表一編號3、6漏未併論以毒品危害防制條例第9 條第3項之罪名，惟其社會基本事實同一，並經本院將變更 後之事實及罪名當庭告知被告及辯護人，無礙於被告訴訟防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈥刑之減輕： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就附表一各 編號所示犯行於偵查及審判中均坦承不諱（出處參上述）， 應就其所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函 詢憲兵指揮部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署有無因被告 供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，憲兵指揮 部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署函覆略以：並無因被告 供述來源而查獲其他正犯或共犯等語，有憲兵指揮部南投憲 兵隊113年10月4日憲隊南投字第1130080178號函（本院卷第 65頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月27日雲檢亮義113偵5 376字第1139029315號函（本院卷第67頁）等在卷可稽，被 告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無適 用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院113年度台 上字第719號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用 者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金 錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為牟不法利益而販賣 毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，且本案被告販 賣毒品6次、對象2人（就單一對象之販賣行為高達5次之多 ）、毒品種類多樣，暨被告犯罪當時，未見有何特殊之原因 與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，加以被告就 其所犯之本案犯行，可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍 ，則相較於其犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處 ，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，而認此部分無從適用刑 法第59條規定再予減輕。辯護人請求依刑法第59條之規定酌 減其刑，尚無從憑採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，竟 為牟求私利，無視政府防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒 品、第三級毒品而混合二種以上毒品，有擴散毒品在社會上 流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施 用者之個人身心健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而 引發各式犯罪，行為實屬不該。然念及被告販賣毒品的對象 2人、次數6次，犯罪情節相較鉅額毒品買賣或藉販賣毒品牟 取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後均坦承 犯行，應有悔意。再酌以被告有公共危險之刑事前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。並考 量被告於本院審理時自陳：未婚、無子女、做水泥工、國中 畢業之教育程度，提出戶籍謄本（本院卷第131頁）等一切 情狀，分別量處如附表一所示之刑。而被告所為販賣毒品犯 行，係於一段時間內多次為之，犯罪時間不長，再參諸刑法 第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務 上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度 就其餘每次犯行略加其刑度，復考量本罪法定刑不輕，如對 被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其 復歸社會，另被告犯後坦承犯行，已見悔意，應無庸定長期 自由刑等情，爰就被告所處之宣告刑，定如主文所示之應執 行刑。 三、沒收部分： 　　關於供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第19條第 1項之要件者，應優先適用各該條之規定沒收之，且供販賣 毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於 毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之 沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預 備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定： 　㈠扣案之毒品： 　⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三 、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋 此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量， 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供 犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條 、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品 本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收 依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台 上字第598號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1所示之毒 品咖啡包4包(驗前總淨重約7.238公克)，檢出第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分， 附表二編號3所示之彩虹菸5包，檢出第三級毒品「α-吡咯烷 基苯異己酮」，有衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療 鑑字第1130500786號鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30 日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、 內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633 號鑑定書（本院卷第21至22頁）在卷可資佐證，且係被告經 查獲欲供販賣之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而包 裝袋與其上殘留之毒品，難以分析剝離，亦應整體視為違禁 物，併依上開規定宣告沒收。本件送鑑耗損之毒品，既已滅 失，自無再宣告沒收之必要。 　⒉至扣案如附表二編號2所示之毒品咖啡包固含有第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」 成分，惟均未逾量，被告於審理中供稱：該等扣案物為其施 用毒品所用等語（本院卷第120頁），起訴書雖就此部分聲 請沒收，然無事證足認此扣案物與本件被告所犯上開販賣第 三級毒品犯行有何關連，爰不為沒收之諭知。 　㈡供犯罪所用之物： 　　扣案如附表二編號5之行動電話（含其內門號不詳之晶片卡1 張）1支為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，扣案如附表二 編號4之電子磅秤為供被告販賣毒品所用之工具，均業據被 告供陳明確（本院卷第119頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收之。 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品 之各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載總計新臺 幣2萬3,000元，業據其供陳明確（本院卷第122頁），上開 犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定均宣 告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 購買者 交易時間 交易地點 交易方式 交易數量及金額（新臺幣） 所犯罪名及宣告刑 1 陳柏儀 112年11月3日19時6分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以扣案如附表二編號5所示之行動電話（含晶片卡，下稱本案行動電話）與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款新臺幣（下同）3,000元至甲○○設於樂天國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 陳柏儀 112年11月5日22時36分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款3,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 陳柏儀 112年11月6日3時7分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款2,000元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包7包 ②2,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 陳柏儀 112年11月10日17時26分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款9,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命、彩虹菸 ②9,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 陳柏儀 112年11月14日0時26分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款4,500元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②4,500元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 6 陳玉鍹 112年7月15日前1至3日夜間 雲林縣○○鄉○○路0○00號 甲○○先以本案行動電話與陳玉鍹聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳玉鍹，陳玉鍹於112年7月15日7時4分許匯款1,500元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包6包 ②1,500元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 附表二： 編號 名稱 數量 是否沒收 所有人 理由 1 毒品咖啡包 4包 是 甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗大雄圖示白色包裝4包，抽檢1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②推估檢驗前總淨重為7.238公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5067公克。 2 毒品咖啡包 1包 否 甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗銀色包裝1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分。 ②驗餘淨重為0.9369公克。 3 彩虹菸 5包 是 甲○○ 內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第21至22頁）鑑定結果： ①各包隨機抽取1支鑑定，均檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分。驗餘淨重分別為15.34公克、11.26公克、8.31公克、10.55公克、13.44公克。 ②檢體屬非均質物質，無法鑑定純度。 4 電子磅秤 1個 是 甲○○ 販賣毒品所用之工具 5 行動電話（含晶片卡1張） 1支 是 甲○○ 販賣毒品所用之工具

2024-12-27

ULDM-113-訴-352-20241227-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 113年度訴字第321號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖建發 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號）及追加起訴（1 13年度偵字第6009號），本院判決如下： 　　主　文 廖建發犯如附表一編號1至20所示之罪，各處如附表一編號1至20 所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰元及如附表二編號2所示之 物均沒收。 　　事　實 一、廖建發知悉4–甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持 有或販賣，卻仍分別為下列犯行： 　㈠基於販賣第三級毒品4–甲基甲基卡西酮、愷他命以營利之各 別犯意，以扣案如附表二編號2所示之IPHONE 11 PRO手機（ 搭配使用扣案之門號0000000000號晶片卡1張，下合稱本案 手機）1支與附表一編號1至16、18至20所示之人聯絡交易資 訊後，分別於附表一編號1至16、18至20所示之時間、地點 、方式、交易數量及金額，各販賣含有4–甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包或愷他命予附表一編號1至16、18至20所示 之人（共19次，其中附表一編號1至11、14至16、18至20係 販賣毒品咖啡包，附表一編號12係同時販賣毒品咖啡包及愷 他命，附表一編號13係販賣愷他命）。 　㈡與廖家偉（由本院另行審結）共同基於販賣第三級毒品4–甲 基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由廖建發先以本案手機與 附表一編號17所示之人聯絡並確認詳細交易資訊後，再指示 廖家偉於附表一編號17所示之時間、地點、方式、交易數量 及金額，販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予附 表一編號17所示之人。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本 判決所引用下列被告廖建發以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及其辯護人於準備程序明示同意作為本案證據 使用（訴46卷第68至69、254至255、316頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判時均坦承不諱（ 偵9869卷一第13至27、105至115頁，他1846卷第287至294、 297至305頁，聲羈卷第31至34頁，訴46卷第245、305至306 、353頁），並有如附表一「證據方法及出處」欄所示之證 據在卷可稽，及扣案如附表二編號2所示之物可憑，是被告 有於附表一編號1至20所示之時、地與附表一編號1至20所示 之人交易含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包或愷他命 之事實（其中附表一編號17係委由同案被告廖家偉出面交易 ），均堪以認定。 　㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基 於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（ 最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告 於附表一編號1至20之時間、地點交易毒品時，均有約定一 定交易對價，並非無償提供，此與一般販賣毒品一手交錢一 手交貨之交易型態無殊。被告亦供稱：販賣毒品的錢都有收 到等語（訴46卷第72、354頁），則被告確實已收受犯罪所 得，其應有透過販賣毒品獲得「價差」或「量差」之利益， 主觀上有販賣第三級毒品以營利之意圖無誤。 　㈢從而，前開證據足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依 法論科。　 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，就附表一編號1至20之各行為均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣4–甲 基甲基卡西酮、愷他命而持有上開第三級毒品之低度行為， 為其如附表一編號1至20所示販賣4–甲基甲基卡西酮、愷他 命之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈡關於被告附表一編號18之犯行，證人廖家偉證稱：被告那天 去露營，我去他家2次，第1次去時沒有拿錢給他，我先拿5 包毒品咖啡包，當時是被告親自拿給我，第2次時他不在家 ，所以我就1次匯款10包的錢給他，我直接去機車車箱拿等 語（偵6009卷第159頁），被告則供稱：一開始講好賣10包 ，分次拿是因為當初身上不夠等語（訴46卷第256頁），堪 認被告就附表一編號18先後2次交付毒品咖啡包之舉動，係 基於同一犯罪目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，而論以接續犯之一行為。又被告就附表一編號 12之犯行，係同時販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包及愷他命，惟因4–甲基甲基卡西酮及愷他命均屬第三級 毒品，其所觸犯者仍屬同一罪名，並無一行為而觸犯數罪名 之情形，自無想像競合犯規定之適用（最高法院96年度台上 字第6708號判決意旨參照），併此敘明。 　㈢按販賣毒品罪之成立，以有營利為目的之賣出行為，即屬該 當；而毒品買賣之時間地點、金額數量之聯絡、商定，及毒 品之實際交付、收取買賣價金，均屬販賣毒品罪構成要件事 實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為；且 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院111年度台上字第1630號判決意旨參照）。 查附表一編號17之犯行係由被告與購毒者談妥交易之數量、 價額、地點、時間，被告再指示廖家偉前往指定地點交付含 有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予購毒者並收取價金，是 被告就上開販賣4–甲基甲基卡西酮之犯行，與廖家偉間顯有 犯意聯絡，且被告所分擔之行為係與購毒者確認毒品買賣之 時間、地點、金額、數量，並提供毒品咖啡包供廖家偉交付 ，屬於販賣4–甲基甲基卡西酮構成要件之行為，自應就本案 附表一編號17之犯行負正犯之責，而論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1至20所為之各行為（20行為），犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤起訴書、追加起訴書原主張被告販賣之毒品咖啡包含有第二 級毒品甲基卡西酮及第三級毒品4–甲基甲基卡西酮成分，故 被告本案附表一編號1至12、14至20之犯行涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項、第3項、第9條第3項之販賣混合第二、 三級毒品罪嫌等語（訴46卷第13至19頁，訴321卷第9至11頁 ）。然而，經本院函詢法務部調查局確認本案購毒者尿液送 驗後應為施用第三級毒品之代謝物「甲基–卡西酮」，而非 施用第二級毒品之代謝物「甲基卡西酮」，且單純施用4–甲 基甲基卡西酮毒品後排出之尿液可能檢出4–甲基甲基卡西酮 、甲基–卡西酮及甲基–麻黃鹼等代謝成分等情，有本院公務 電話紀錄單1紙（本院46卷第169頁）及法務部調查局113年7 月17日調科壹字第11300397440號函1紙（本院46卷第209頁 ）存卷足憑，換言之，依購毒者之尿液代謝物檢驗結果來看 ，被告所販賣之咖啡包也極有可能只含有一種第三級毒品即 4–甲基甲基卡西酮，而非混有其他種類之毒品。起訴書、追 加起訴書主張被告販賣混合第二級毒品及第三級毒品咖啡包 之事實，應屬無法證明。公訴檢察官因而當庭表明起訴書及 追加起訴書記載被告販賣混合第二級毒品及第三級毒品咖啡 包之事實及罪名應屬誤載，主張被告本案販賣咖啡包內所含 毒品種類應係第三級毒品4–甲基甲基卡西酮等語（本院46卷 第306、353頁），應認檢察官已變更原起訴、追加起訴之事 實及法條為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。本院亦當庭補充告知被告上開犯行涉犯之罪名及法條為 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（訴46卷 第243、304、353頁)，給予檢察官、被告及其辯護人辯論之 機會，被告對補充告知之罪名、法條均表示認罪（訴46卷第 245、305至306、353頁），應無礙其防禦權之行使，亦無庸 變更起訴法條。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於 警詢、偵查時即供稱其本案毒品咖啡包及愷他命之來源為林 崇毅等語，並完成指認程序（偵9869卷一第20至27、114頁 ，偵9869卷二第265至271頁）。經本院函詢雲林地檢署及雲 林縣警察局確認有無因被告供述查獲毒品來源，函覆結果略 以：有因被告之供述，於112年10月至11月間查獲另案被告 林崇毅共同販賣毒品咖啡包及愷他命之犯行等語，有雲林地 檢署113年3月18日雲檢亮孝112偵9869字第1139008135號函 附另案被告林崇毅、廖誠安起訴書1份（本院46卷第101至11 7頁）及雲林縣警察局113年3月19日雲警刑偵一字第1130011 058號函附刑事案件移送書2份（本院46卷第129至144頁）附 卷可考。由上開另案起訴書以觀，林崇毅曾於112年6月27日 販賣毒品咖啡包、於112年8月27日販賣愷他命給被告，而被 告本案販賣毒品之時間點均在林崇毅提供其毒品咖啡包及愷 他命之後，且雲林地檢署及雲林縣警察局均表示係因被告之 供述進而查獲林崇毅上開販賣毒品犯行，符合毒品危害防制 條例第17條第1項規定之要件。綜合審酌被告供出毒品來源 對於檢警查獲毒品來源之助益程度，及被告本案犯行之犯罪 情節，本院認為尚不宜免除其刑，爰減輕其刑。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就附表一編號1至20之20次犯行，於偵查、 審判中均坦承不諱（卷頁詳見前貳、一、㈠），爰均依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其 刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣含有4–甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包及愷他命之行為，助長毒品在社 會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令施用毒品者因缺 錢購毒而引發各式犯罪，所為實有不該。另被告於本案以前 未曾涉犯刑事案件經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可考，素行尚可。考量被告本案各次販賣毒 品之對象達10人，人數非少，但被告販賣毒品之數量及價格 並非甚鉅，與大量販賣毒品牟取暴利之毒梟尚有不同，故就 被告本案附表一編號1至20之犯行量處長期自由刑以矯正其 犯罪人格之需求較低。復念及被告犯後始終坦承犯行，態度 尚可；兼衡檢察官主張：請量處適當之刑等語（訴46卷第35 7頁）；辯護人主張：請審酌被告只有高中肄業，教育程度 不高，一時失慮誤犯重罪，但被告自警詢即坦承犯行，態度 相當良好，本件因被告自白節省相當司法資源跟時間，而被 告犯案動機主要是因為生活壓力，想賺錢貼補家用，從來沒 有想要靠販賣毒品去謀取暴利，其販賣次數雖多，但金額都 不大，販賣毒品的對象也是本有施用毒品之人，犯案情節相 對輕微，被告母親罹患輕度身心障礙，屬於小兒麻痺人士， 家庭需要他，請盡量從輕量刑，讓被告有改過自新的機會等 語（訴46卷第355至357頁），被告主張：我知道錯了，希望 可以判輕一點，家裡需要我等語（訴46卷第357頁），暨被 告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見訴46卷第355 頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一「所犯罪名及 宣告刑」欄）所示之刑。復審酌被告所犯如附表一編號1至2 0之罪均係販賣第三級毒品罪，而上開犯行係於相近時間內 為之，整體犯罪時間固然不長，但販賣毒品之對象有別；參 以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現 行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最 高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量販賣第三級毒品 罪之法定刑不輕，如對被告定長期之自由刑，會長時間隔離 在監，恐怕更不利於其復歸社會；兼衡被告犯後始終坦承犯 行，已見悔意之態度，應無庸定長期自由刑，暨被告、辯護 人請求於本案直接定其應執行刑之意見（訴46卷第356頁） 等情，定應執行刑如主文所示。 　㈧不宣告緩刑之說明：　 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。本條 所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單 純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一 罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告 刑所定之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件， 除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰 所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年 度台上字第1799號判決意旨參照）。 　⒉被告之辯護人固主張被告本件適宜給予緩刑，請求量處應執 行有期徒刑2年，緩刑5年附保護管束，緩刑條件可接受法治 教育1次，2年內勞動服務240小時，並向公庫支付新臺幣（ 下同）60,000元等語（訴46卷第245、357、377頁）。查被 告於本案以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟被告本案犯行 數罪併罰所定之應執行刑已逾2年，依照前開說明，不符緩 刑規定之要件，本院自無從宣告被告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制 條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用 各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物 ，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害防制條例 未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供 販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收 必要等，則應回歸刑法總則之規定。　　 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 有所明定。查扣案如附表二編號2之本案手機1支，係被告所 有，為其本案附表一編號1至20販賣第三級毒品犯行聯絡所 用之工具等情，業經被告供陳在卷（訴46卷第72、257、348 、354頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就附表一編號1至20販賣毒 品所得詳如附表一編號1至20「交易數量及金額」欄所載， 共賺取23,300元，為其本案犯行之犯罪所得，犯罪所得既經 扣案（附表二編號3），應依刑法第38條之1第1項規定，均 宣告沒收。至公訴意旨雖主張被告其餘扣案現金亦應依毒品 危害防制條例第19條第3項規定擴大沒收（訴46卷第20至21 頁），惟被告供稱：扣案的錢是自己的錢，有一些是工作的 錢，與本案無關等語（偵9869卷一第105頁，本院46卷第73 頁），卷內復無證據足以證明被告上開支配之所得係取自其 餘販賣毒品行為或其他違法行為，自無從依上開規定宣告沒 收。 　㈣按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品 （未成罪）而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為（如製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品等），即非 該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法 院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。準此，查獲之 第四級毒品並非必然屬違禁物而應由法院宣告沒收銷燬之， 仍應視被告持有第四級毒品之行為是否已構成犯罪而定，若 無涉及刑責，則應回歸行政秩序罰，由行政機關予以沒入銷 燬。查附表二編號1之毒品咖啡包1包，經檢驗含有第四級毒 品硝西泮成分，然純質淨重未達5公克以上等情，有衛生福利 部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書及 照片1份（偵9869卷一第87至89頁）在卷可參，卷內亦無事 證足認被告持有上開第四級毒品已構成其他犯罪行為，故應 依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關循 行政程序依法沒入銷燬。是起訴書聲請向本院沒入銷燬附表 二編號1之毒品咖啡包1包（本院46卷第22頁），容有誤會， 為本院所不採。 　㈤其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收（理由詳如附表二所 載）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官廖云婕追加起訴 ，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及所犯罪名 編號 行為人 購買者 交易時間、地點 交易方式 交易數量、金額（新臺幣） 所犯罪名及宣告刑 證據方法及出處 備註 1 廖建發 陳世祥 112年7月27日19時28分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與陳世祥聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳世祥完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳世祥112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第107至119頁） ⒉證人陳世祥112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第129至131頁，結文第133頁） ⒊證人陳世祥之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第127至128頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第285頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號1 2 廖建發 陳世祥 112年8月22日22時11分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與陳世祥聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳世祥完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳世祥112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第107至119頁） ⒉證人陳世祥112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第129至131頁，結文第133頁） ⒊證人陳世祥之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第127至128頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第285頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號2 3 廖建發 林育慶 112年8月中某日2時許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包 ②交易金額750元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號3 4 廖建發 林育慶 112年8月25日19時許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號4 5 廖建發 林育慶 112年8月27日1時42分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號5 6 廖建發 林育慶 112年9月14日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處 廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號6 7 廖建發 廖家偉 112年8月25日19時29分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內 廖建發以臉書MESSENGER與廖家偉聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包 ②交易金額950元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人即同案被告廖家偉112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第141至151頁） ⒉證人即同案被告廖家偉112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第167至171頁，結文第173頁） ⒊證人即同案被告廖家偉112年10月16日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第255至259頁，結文第261頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324630號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第59至60頁） ⒌同案被告廖家偉之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第153至155頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁）　 ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號7 8 廖建發 廖家偉 112年9月16日23時54分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與廖家偉聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額950元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人即同案被告廖家偉112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第141至151頁） ⒉證人即同案被告廖家偉112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第167至171頁，結文第173頁） ⒊證人即同案被告廖家偉112年10月16日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第255至259頁，結文第261頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324630號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第59至60頁） ⒌同案被告廖家偉之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第153至155頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁）　 ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號8 9 廖建發 張嘉富 112年8月27日9時40分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處 廖建發以臉書MESSENGER與張嘉富聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣三級毒品之咖啡包予張嘉富完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,200元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人張嘉富112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第39至47頁） ⒉證人張嘉富112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第57至65頁，結文第67頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324600號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第47至48頁） ⒋證人張嘉富之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第49至52頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第261頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號9 10 廖建發 張嘉富 112年9月20日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處 廖建發以臉書MESSENGER與張嘉富聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予張嘉富完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人張嘉富112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第39至47頁） ⒉證人張嘉富112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第57至65頁，結文第67頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324600號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第47至48頁） ⒋證人張嘉富之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第49至52頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第261頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號10 11 廖建發 翁宏鈞 112年8月27日10時29分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與翁宏鈞聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予翁宏鈞，翁宏鈞於同日23時46分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外付款完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包 ②交易金額1,250元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人翁宏鈞112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第3至15頁） ⒉證人翁宏鈞112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第27至35頁，結文第37頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324570號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第35至36頁） ⒋證人翁宏鈞之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第213至215頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第243頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號11 12 廖建發 林昱愷 112年8月27日22時31分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以LINE與林昱愷聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包、愷他命若干予林昱愷完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包，交易金額1,000元（有收到） ②第三級毒品愷他命2公克，交易金額3,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。 ⒈證人林昱愷112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第199至209頁） ⒉證人林昱愷112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第217至221頁，結文第223頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324580號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第39至40頁） ⒋證人林昱愷之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第213至215頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第219頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號12 13 廖建發 余博葳 112年8月29日18時45分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內 廖建發以臉書MESSENGER與余博葳聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品愷他命若干予余博葳完成交易。 ①未達1公克之第三級毒品愷他命 ②交易金額500元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人余博葳112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第135至143頁） ⒉證人余博葳112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第157至165頁，結文第167頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324610號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第51至52頁） ⒋證人余博葳之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第145至148頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第169頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號13 14 廖建發 廖宥萱 112年8月30日23時16分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以FACETIME與廖宥萱聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖宥萱完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人廖宥萱112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第175至183頁） ⒉證人廖宥萱112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第193至196頁，結文第197頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324560號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第31至32頁） ⒋證人廖宥萱之委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）、自願受採尿同意書各1紙（偵9869卷一第185至187頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號14 15 廖建發 陳政佐 112年9月17日21時7分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外 廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號15 16 廖建發 陳政佐 112年9月20日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處 廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包8包 ②交易金額2,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號16 17 廖建發、 廖家偉 陳政佐 112年9月18日20時18分許至陳政佐於雲林縣○○鎮○○000號住所旁巷口 廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，由廖建發指示廖家偉於左列時、地，由廖家偉以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,200元（有收到） 廖建發共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書犯罪事實二 18 廖建發 廖家偉 112年8月22日12時30分許、23時30分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處 廖建發以LINE與廖家偉聯繫後，廖家偉於112年8月22日12時30分許，轉帳2,000元至王秀美申辦由廖建發所使用之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶內，復於左列時、地，由廖建發接續交付第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包 ②交易金額2,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人即同案被告廖家偉113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第199至205頁、第211至218頁） ⒉證人即同案被告廖家偉113年6月4日之偵訊筆錄（他1846卷第223至227頁） ⒊證人即同案被告廖家偉113年6月26日之偵訊筆錄暨證人結文（偵6009卷第159至160頁，結文第161頁） ⒋證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） ⒌證人即同案被告廖家偉之郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細1紙（他1846卷第207頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號1 19 廖建發 賴易星 112年9月19日某時許於雲林縣○○鎮○○路000號之駭客網咖 廖建發以FACETIME與賴易星聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予賴易星 ，賴易星於112年9月20日22時14分許，轉帳1,000元至上揭郵局帳戶內完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人賴易星113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第229至243頁） ⒉證人賴易星113年6月4日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第245至249頁，結文第251頁） ⒊證人賴易星113年6月13日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第307至311頁） ⒋證人賴易星113年6月13日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第321至322頁，結文第323頁） ⒌證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號2 20 廖建發 賴易星 112年10月13日某時許於雲林縣○○鎮○○路000號之駭客網咖 廖建發以FACETIME與賴易星聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予賴易星 ，賴易星於112年10月14日22時48分許，轉帳1,000元至上揭郵局帳戶內完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到） 廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人賴易星113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第229至243頁） ⒉證人賴易星113年6月4日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第245至249頁，結文第251頁） ⒊證人賴易星113年6月13日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第307至311頁） ⒋證人賴易星113年6月13日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第321至322頁，結文第323頁） ⒌證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號3 附表二：扣案物附表　 編號 名稱 數量 是否沒收 所有人 理由 證據 備註 1 毒品咖啡包 1包 否，檢出第四級毒品西泮陽性反應但未達刑案標準，且與本案無關，應由行政機關依法沒入銷燬 廖建發 ⒈檢品編號、外觀：B0000000、已開封白色包裝（含綠色粉末） ⒉送驗淨重1.7859公克、驗餘淨重0.8919公克 ⒊檢出結果為第四級毒品硝西泮成分 ⒈衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） ⒉本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒊雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒋扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 2 IPHONE 11 Pro（含門號0000000000號SIM卡）手機 1支 是 廖建發 為被告所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 3 現金新臺幣43,100元 無 23,300元部分沒收，其餘不沒收 廖建發 因犯罪所得已與其所有之現金混同，故所扣得之左列現金，其中23,300元屬被告之犯罪所得應予沒收，其餘金額與本案無關，不宣告沒收 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 4 現金新臺幣3,100元 無 否 廖建發 與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 5 小米監視器（含記憶卡1張） 1組 否 廖建發 與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 6 記憶卡 1張 否 廖建發 與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 7 IPHONE 13（含門號0000000000號SIM卡）手機 1支 否 廖建發 與本案無關 ⒈本院113年度聲搜字第381號搜索票1紙（偵6009卷第61頁） ⒉雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵6009卷一第63至71頁） ⒊扣案物照片2張（偵6009卷第35頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書

2024-12-27

ULDM-113-訴-321-20241227-1

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第112號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張峻瑝 選任辯護人 許鴻闈律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 084、3307號），本院判決如下： 　　主　文 張峻瑝犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　 　　犯罪事實 一、張峻瑝於民國113年2月7日20時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱本案貨車），沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村 鎮安路由東往西方向行駛，本應注意貨車之裝載，裝載物必 須在底板分配平均，若體積或長度非框式車廂所能容納者， 雖得不將車身欄板扣牢，但伸後長度最多不得超過車輛全長 百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗， 夜間用紅燈或反光標識，而依當時天候晴、有照明且開啟、 柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客 觀上並無不能注意之情事，其為載運較多貨物，未將後欄板 扣牢而使本案貨車後欄板降下呈水平狀態，將貨物放置於本 案貨車後欄板上，張峻瑝竟疏未注意及此，未於本案貨車後 欄板後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，嗣於 行經上開路段20之15號前，適周軒烽騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），亦沿上開路段，同向駛 至本案貨車後方，因未注意本案貨車後欄板降下呈水平狀態 ，遂閃煞不及追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂 骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡。 二、案經周軒烽之父周建華訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 本案檢察官、被告張峻瑝及其辯護人對本判決所引用之供述 證據均同意有證據能力（本院卷第49、105頁、第205至206 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其為載運較多貨物，未將本案貨車後欄板扣 牢而使其降下呈水平狀態，並將菜籃放置於其上，且未於本 案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，而 於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車，沿雲林縣褒忠 鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，於行經該路段20之15號 前，聽聞異響並見被害人周軒烽人車倒地等事實，惟否認有 何過失致人於死犯行，辯稱：那天我開著本案貨車載運菜籃 ，車速大約是每小時40公里左右，因為菜籃不能再堆高，就 只好將本案貨車後欄板降下呈水平狀態往後延伸載貨，後欄 板長度大約是100公分，菜籃沒有全部放滿，大概占後欄板 的一半，裝載的菜籃本身有反光標誌，且本案貨車後車燈都 亮著，不會影響後車視線等語；辯護人則為被告辯護稱：本 案貨車所載運之菜籃上印有集貨場明顯之銀白色文字，可增 加夜間能見度，即使本案貨車後攔板平放，亦可見本案貨車 開啟之後車燈，加上現場之路燈開啟，對於後車判斷車距應 毫無障礙，被告固未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識或 用紅燈或反光標識，然被害人毫無閃躲地直接撞上本案貨車 正後方，即使被告遵守上開規定，被害人還是會追撞上來， 本案車禍事件實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀 況所致，被告不具有過失，其與被害人死亡之結果間並無相 當因果關係等語。經查： 　㈠被告駕駛本案貨車有開啟兩盞尾燈，未將本案貨車後欄板扣 牢而使其降下呈水平狀態，並將貨物放置於本案貨車之後欄 板上，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或 反光標識，嗣於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車沿 雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，行經該路段 20之15號前，適被害人騎乘本案機車，亦沿上開路段，同向 駛至本案貨車後方而追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋 骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡等情， 被告並不爭執，且有證人即告訴人周建華於警詢及偵訊時之 指訴（相卷第19至21頁、第79至85頁；偵3084卷第71至73頁 ）在卷可稽，並有雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告 暨所附照片56張及勘察採證同意書、證物清單各2份（警卷 第67至68頁、第69至123頁、第125至128頁）、處理相驗案 件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡各1份（相卷第11至12頁）、 監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖12張（相卷第27至32頁） 、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁）、現場暨車損照 片36張（相卷第35至52頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1份（相卷第53頁、第55頁）、113年3月18日雲警虎偵字 第1130002932號函暨所附相驗照片1份（相卷第125至133頁 ）、113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函暨所附員警 職務報告1份（本院卷第77至79頁）、雲林縣警察局勤務指 揮中心受理110報案紀錄單2份（相卷第57至58頁）、車輛詳 細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（相卷第59頁）、臺 灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第89頁）、相 驗筆錄1份（相卷第77頁）、檢驗報告書1份暨相驗照片6張 （相卷第95至119頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗報 告書1份（偵3307卷第3至4頁）、本案貨車行車執照影本1份 、實際測量照片4張（偵3084卷第53頁、第57至63頁）、裝 載菜籃照片4張（本院卷第87至88頁）、雲林縣警察局113年 11月18日雲警虎偵字第1130020658號函暨所附職務報告（本 院卷第239至240頁）可佐，是此部分事實，堪以認定。故本 案應審究者，乃被告就本案車禍有無過失？其行為與被害人 之死亡結果間有無相當因果關係？ 　㈡本案貨車與本案機車發生撞擊之情形： 　⒈被告於本院審理時供稱：我有聽到碰撞聲，對於本案機車龍 頭下方前擋板右上緣碰撞到本案貨車之後欄板無意見等語（ 本院卷第219頁），而依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現 場勘驗報告所附照片（警卷第97至105頁、第115至121頁） ，本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後 車牌前防捲入鐵架下緣均可見白色漆痕，核與本案機車 　　於右側車身、前擋板之白色車殼部分遭刮擦而有鐵銹痕跡相 符，則本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾 門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣既因撞擊而留下移轉 物質等跡證，堪認本案貨車與機車確有撞擊情形。 　⒉依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（ 警卷第119至121頁），可見本案機車僅有前擋板右上緣破裂 ，破裂位置至地面之高度約84至90公分，而依本案機車同型 式機車之高度測量結果（本院卷第165至171頁）及本案貨車 後欄板（未裝載貨物）降下呈水平狀態之高度測量結果（本 院卷第193至195頁），本案機車之龍頭至地面之高度約108 至109公分、手把至地面之高度約101公分，本案貨車之後欄 板至地面之高度約93至94公分，可知本案機車之龍頭及手把 均高於本案貨車之後欄板，參以本案機車之龍頭及手把未有 碎裂情形，故本案機車之龍頭及手把應非第一時間與本案貨 車之後欄板發生撞擊之位置。惟查，本案機車之前擋板與本 案貨車後欄板之距地高度相近，加以被告自承：本案貨車若 有載東西，後欄板因承重關係，高度會再往下降一點等語（ 本院卷第219頁），衡以本案機車前擋板右上緣破裂位置與 本案貨車之後欄板距地高度幾近相同，則本案機車與本案貨 車第一時間直接發生撞擊之位置係本案機車前擋板右上緣， 應堪認定。 　⒊另依前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖（相卷第27至32 頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁），可見被害 人騎乘本案機車於車禍發生前係行駛於道路中央，於車禍發 生後則人車倒地於對向車道靠近分向限制線處，綜合上開本 案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及 左側後車牌前防捲入鐵架下緣均留有移轉物質等跡證，及本 案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞而碎裂之情狀 ，本院研判本案車禍撞擊過程，應係本案機車前擋板右上緣 與本案貨車之後欄板碰撞後，本案機車左倒滑入本案貨車車 底，撞擊升降尾門轉軸，再順慣性撞擊本案貨車左側後車牌 前防捲入鐵架下緣，最後再滑出本案貨車倒地之可能性居大 。據此，被害人騎乘本案機車之動向極可能係其駛近本案貨 車時始見本案貨車後欄板降下呈水平狀態，往左閃避不及而 與本案貨車發生碰撞。 　㈢被告就本案車禍之發生具有過失且與被害人之死亡結果間有 相當因果關係： 　⒈按貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過 車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最 多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識 ，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂式貨車裝載 貨物不得超出車廂以外；除前項第3款之情形外，車身欄板 應扣牢，道路交通安全規則第79條第1項第3款、第2項定有 明文。經查，被告考領有適當之駕駛執照，有前揭被告駕籍 資料詳細報表1紙（相卷第59頁）在卷可憑，是被告對於上 述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自 應確實遵守，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾 燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不 能注意之情事，然被告疏未注意若未將車身欄板扣牢裝載貨 物，應在後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識， 而被告對此亦不否認，並有前揭監視器暨行車紀錄器影像畫 面擷圖存卷可參，堪認被告確有違反道路交通安全規則第79 條第1項第3款之違規事實。　 　⒉按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相 當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為 ，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行 為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行 為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上 字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理 論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為⑴對行 為客體製造了法所不容許的風險，⑵此不法風險在具體結果 中實現，且⑶此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此 行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責行為人。 亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範 圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參 照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為 間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如 介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致 結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果 之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性； 易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能 將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性 ，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（ 最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。 　⒊參諸前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖及本案貨車負載 菜籃之後方照片（本院卷第87至88頁），本案貨車後欄板降 下呈水平狀態時，自遠處後方雖可見兩盞後車燈，惟凸出之 後欄板部分因與人視角平行而難以察覺，迨至近處方因視角 改變始見後欄板之板面，因而導致被害人無法在遠處即察覺 本案貨車後欄板降下呈水平狀態向後延伸，提早採取因應措 施，堪認被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態足以影響 被害人對於車輛距離之判斷，並使其即早採取因應措施避免 撞擊之時間縮短。換言之，若非被告將本案貨車之後欄板降 下呈水平狀態，並疏未懸掛危險標識、使用紅燈或反光標識 ，影響被害人對於車距之判斷，被害人在正當情況下本可依 本案貨車之後車燈判斷車距，而有更多時間採取因應措施避 免撞擊，而上開因果流程，復為一般理性之第三人所得預見 ，故被告之違規行為自與被害人之死亡結果間，具有相當因 果關係。再者，上開規定係考量貨物之裝載若未將車身欄板 扣牢，使其呈水平狀態向後延伸裝載貨物，勢必因視角而影 響後方汽機車駕駛人對於車距之判斷，故為避免發生追撞之 情形，方規定超出車身裝載貨物應在後端懸掛危險標識，日 間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，以使後方駕駛人得 以正確判斷車距，被告前述違反交通規則之行為，既已製造 法所不容許之風險，而被害人騎乘本案機車對於車距之判斷 亦因此受到影響，而在具體結果中實現該風險，並導致被害 人死亡結果，該結果本屬上開交通規則所欲保護之目的範圍 ，又被害人死亡之結果與被告之違規行為間，並非出於被害 人之偶然行為，即具有常態關聯性，況本案亦不屬他人（第 三人）或自我（被害人）專屬負責領域，被告既製造法所不 容許的風險，且風險實現，且在構成要件效力範圍，被害人 死亡結果並非不可避免，是依「客觀歸責理論」之判斷，被 告之違規行為，就本案車禍發生亦有客觀可歸責性。綜上， 被告就本案車禍之發生洵有過失至明。再者，被害人因本件 交通事故受有受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神 經休克當場死亡，是被告上開過失行為與被害人之死亡結果 間，確有相當因果關係，要屬昭然。　 　⒋本件經臺灣雲林地方檢察署檢察官送請交通部公路局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一 、被害人駕駛普通重型機車，夜間行經有照明且劃有行車分 向線路段，未注意車前狀況，由後追撞本案貨車，為肇事主 因。（另無照駕駛有違規定)。二、被告駕駛本案貨車，裝 載貨物超出車廂以外，且升降尾門未收合，妨礙後車行車視 距判斷，爲肇事次因。」，此有交通部公路局嘉義區監理所 113年6月3日嘉監鑑字第1130034451號函暨所附交通部公路 局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵 3084卷第33至36頁）在卷可參，亦與本院上開認定被告就本 案車禍確有肇事因素採同一見解，益徵被告就本件交通事故 之發生實有過失。另交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 之覆議意見參酌雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告（ 警卷第67至68頁）所載「本案貨車車尾與本案機車在直立狀 態下之車頭位置未發現碰（擦）撞產生相對應之車損（大燈 及前擋板前緣均完整，初步排除重機車直接追撞本案貨車車 尾之情形。研判兩車若發生碰（擦）撞，應係本案機車左側 倒地滑行塞入本案貨車車底後方）」之勘察結果，進而鑑定 認為：「被告駕駛本案貨車，無肇事因素。（若未用紅燈或 反光標識有違規定）」，然本院就本案車禍之發生過程，業 已認定如上，被告之違規行為已影響被害人對於車距之判斷 ，導致被害人反應時間縮短，同為本案肇事之因素之一，雲 林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告之上開勘察結果為本 院所不採，覆議意見既參考上開勘察結果，則本院此部分認 定與覆議意見認定不同，是覆議意見認定被告未用紅燈或反 光標識僅屬違規行為非肇事因素，為本院所不採，併予敘明 。 　⒌至被害人雖對本件交通事故之發生與有過失（下詳述），然 此與有過失部分僅得為對被告從輕量刑之因子，尚不能因此 解免被告之過失刑事責任，此情由本院依刑法第57條量刑時 一併衡酌。 　㈣被告於本院審理時雖辯稱：本案貨車裝載的菜籃有反光銀色 字體，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語。 惟查，縱使如本案貨車裝載菜籃照片（本院卷第87至88頁） 所示，本案貨車裝載之菜籃上印有可反光之銀色字體，然依 上開照片及被告所述（本院卷第217頁），案發時本案貨車 後欄板裝載菜籃僅占後欄板之一半，尚有一半凸出往後延伸 ，尚難認被告已盡在車輛後端懸掛危險標識或用紅燈或反光 標識之義務，蓋所謂「車輛後端」，考其立法目的係指車輛 裝載貨物後所延伸之最末端，於此懸掛危險標識或用紅燈或 反光標識方足以標示車輛裝載貨物之最末位置，以供後方其 他駕駛人判斷距離避免追撞，況依本案貨車後欄板長度實際 測量照片（偵3084卷第63頁），本案貨車之後欄板長度達10 0公分，不論依本案貨車之後車燈或所裝載菜籃之反光字體 ，自遠處由後車之角度均無法正確、精準地判斷本案貨車後 欄板延伸之長度，進而影響被害人對於車距之判斷，審酌本 案貨車後欄板之延伸長度不短，適足以相當程度縮短被害人 之反應時間，反之，被告如在車輛裝載貨物之後端懸掛危險 標識或用紅燈或反光標識，極可能避免本件交通事故之發生 ，故被告就本件交通事故之發生確有過失，其所辯不足採信 。辯護人雖為被告辯護稱：本案車禍實係因被害人無照駕駛 且酒駕疏未注意車前狀況所致等語。經查，依法務部法醫研 究所113年3月8日法醫毒字第11300011140號函暨所附法務部 法醫研究所毒物化學鑑定書（相卷第121至123頁），被害人 之血液經送驗，檢出酒精濃度為133mg/dL（即0.133％），被 害人固有飲用酒類騎乘本案機車之情形，亦堪認定。惟行為 人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘 他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑 法上過失之責，本案被告未於本案貨車後欄板後端懸掛危險 標識，並用紅燈或反光標識，因而就本件交通事故之發生具 有過失，已如前述，縱使被害人就本件交通事故之發生同有 過失，然被告既應就本件交通事故負上開過失之責，自不能 因被害人與有過失解免被告本案過失傷害之罪責，是辯護人 此部分抗辯，亦屬無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡查雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份（相卷第23頁）記載：「經調閱監視器及第 三人行車錄影循線通知到案」，經本院函詢本案車禍員警於 案發時之查處情形，雲林縣警察局虎尾分局以113年10月9日 雲警虎偵字第1130018969號函所附職務報告（本院卷第77至 79頁）函覆略稱：被告是警方於事後調閱週邊監視器及第三 人行車錄影後循線得知，員警到達事故現場僅見被害人倒臥 於本案機車旁，未見其他人、車在場等語，被告亦稱：那天 我打電話等救護車到場，救護人員跟我說被害人已經沒有生 命跡象，救護人員問我有無看到誰撞到被害人，我跟救護人 員說我不知道誰撞到他，因我還在工作中我就離開繼續工作 等語（本院卷第106頁），可徵本案車禍發生後，於員警到 達現場時，被告並未在案發現場，與自首之要件未合，故被 告並無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道 路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家 屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽 回之損失；並考量被告犯後一度於偵查中自白犯行，嗣改口 否認犯罪，犯後態度不佳，益徵其法治意識與是非觀念薄弱 （被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此 作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相 較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未 與告訴人達成和解並為賠償（已由財團法人汽車交通事故特 別補償基金先行補償被害人遺屬，詳參財團法人汽車交通事 故特別補償基金法務處113年7月19日函文，本院卷第89頁） ，無從為有利於被告之量刑因子；另審酌告訴代理人到庭表 示：告訴人失去唯一的兒子，被告至今未誠懇向其道歉並為 賠償，其希望法院對被告從重量刑之意見；惟念及被告曾致 贈白包新臺幣2萬元與告訴人，以聊表心意，有本院公務電 話紀錄1份（本院卷第241頁）在卷可參；兼衡被告本案之過 失程度、肇事比例，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入 、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳 參本院卷第220至221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-26

ULDM-113-交訴-112-20241226-1

金易
臺灣士林地方法院

違反證券交易法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金易字第3號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝發 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第199號），本院判決如下： 　　主　文 陳勝發幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券 業務罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、陳勝發依其智識程度及社會生活經驗，明知金融機構帳戶資 料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信 用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，可供 他人作為非法收取款項之用途，竟仍基於幫助他人非法經營 證券商業務之不確定犯意，於民國107年10月25日前某時， 在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真 實姓名年籍不詳之「黃少鋒」及所屬集團成員使用，渠等基 於非法經營證券業務之犯意聯絡，以「台股財經資訊」名義 ，由真實姓名年籍不詳，自稱「Eva Yang楊金華」、「陳慧 雯」等業務人員，於附表所示時間，向如附表所示之人推銷 購買安捷企業股份有限公司（下稱安捷公司）及虹智精密股 份有限公司（下稱虹智公司）之未上市股票，並以本案帳戶 作為收受上開股票交割款使用，如客戶同意購買，即以郵寄 方式將股票送達各該買受人，並由各買受人將如附表所示股 款匯至本案帳戶，再派員自本案帳戶內提領款項，陳勝發即 以此方式幫助「黃少鋒」所屬集團成員非法經營證券業務。 二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用被告陳勝發以外之人於審判外之陳述，當事人於 本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第71-80頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務 員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶供「黃少鋒」使用，惟矢口否 認有何上揭幫助非法經營證券業務之犯行，辯稱：「黃少鋒 」是我的朋友，我把本案帳戶給「黃少鋒」，請他幫我美化 帳戶，不知道他拿去做什麼等語。經查： （一）被告於107年10月25日前某時，將本案帳戶之存摺、提款 卡、密碼提供予姓名年籍不詳之「黃少鋒」使用乙情，為 被告所是認（見本院卷第72頁），嗣「黃少鋒」所屬集團 成員，以「台股財經資訊」名義，責由真實年籍姓名不詳 ，自稱「Eva Yang楊金華」、「陳慧雯」等業務人員，於 附表所示時間，向如附表所之人推銷購買安捷公司及虹智 公司之未上市股票，並以本案帳戶作為收受上開股票交割 款使用，如客戶同意購買，即以郵寄方式將股票送達各該 買受人，並由各買受人將如附表所示股款匯至本案帳戶， 再派員自本案帳戶內提領款項等情，有附表「證據出處」 欄所示供述證據及非供述證據在卷可證（證據名稱、頁數 均詳如附表「證據出處」欄所示），此部分事實，首堪認 定。 （二）被告固否認有為前揭幫助非法經營證券業務之犯行，而以 前揭情詞置辯。惟被告於偵查中供稱：我有把本案帳戶資 料借給「黃少鋒」，他說自己信用不好，老婆又懷孕，跟 我借本案帳戶，說是工作要用，是要正常使用云云（見臺 灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1607號卷第69-73頁） ；復於本院審理中改稱：我會將本案帳戶資料交給「黃少 鋒」是因為我當時是做保全，薪水不高，帳戶不漂亮，「 黃少鋒」知道我要買車，他說可以讓本案帳戶有正常金流 進出，看起來比較漂亮等語（見本院卷第72頁），被告究 竟是因何原因將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供「黃 少鋒」使用，其前後所述已有不符。 （三）按金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，金融機構帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況 下，皆可以存入最低開戶金額之方式，自行向銀行自由申 請開立存款帳戶，且僅需依銀行指示填寫相關資料並提供 身分證件即可，極為方便簡單，不需繁瑣程序。而申辦金 融帳戶並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意 在將該帳戶作為犯罪工具之不法目的，實無蒐集他人帳戶 之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人 蒐集、收購或租借帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或 租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再 加以提領之用。又金融機構帳戶若與密碼結合，專屬性、 私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由使用該帳戶之密碼，稍具通常社 會歷練之一般人理應知悉需妥善保管該等資訊，縱有特殊 情況，致須將該等資訊交付與自己不具密切親誼之人時， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願或為不法之使用。衡酌被告於行為時年約32歲， 於審理時自述高中畢業、從商，月收入平均5至6萬元（見 本院卷第78頁），可見被告為具有相當智識程度、社會經 驗及歷練之成年人，理應知悉上情。又被告於本院審理中 供稱：「黃少鋒」是朋友介紹認識的，我只知道他住士林 ，詳細地址不曉得，也不知道他確切年齡、任職的公司， 現在已經沒跟他聯絡了，也不知道他的聯絡方式等語（見 本院卷第72-73頁），是依被告所陳，其對「黃少鋒」之 身分、年籍資料不甚熟悉，何況其本就無從僅憑收取帳戶 者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用 途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。 （四）刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供 帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情 狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預 見遭用來作為非法經營證券業務使用之可能性甚高，匯入 其帳戶之款項極可能為非法經營證券業務所得，卻心存僥 倖認為即使發生亦無所謂，而容任該等結果之發生並不違 背其本意者，即應認為具有幫助非法經營證券業務之不確 定故意。依被告上述之年齡、學歷、社會經驗，其顯有預 見擅將金融帳戶交予他人，極可能遭濫用於非法經營證券 業務，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案非法 經營證券業務犯罪結果之發生，足見被告具有幫助非法經 營證券業務之不確定故意。　　　 （五）綜上，被告所辯顯是卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　 二、論罪科刑 （一）按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行 買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業 務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條 第1項、第15條分別定有明文。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、證券交易法第175條第1項幫助非法經 營證券業務罪。 （二）又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定： 「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，乃立法 者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬 制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆 實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因 刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一 罪。被告係基於單一幫助他人犯罪之意思，以一幫助行為 而幫助他人非法經營證券業務犯行之數個舉動接續實行， 均僅論以一幫助犯為已足。　　　 （三）被告前於101年間因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以1 02年度易字第157號判處有期徒刑1年7月，被告上訴後， 經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第559號撤銷原 判決，改判有期徒刑1年2月；復於103年間，因公共危險 等案件，經本院以103年度審交訴字第98號判處有期徒刑1 年2月；上開2案經臺灣高等法院臺南分院以104年度聲字 第765號裁定應執行有期徒刑2年2月，於106年1月12日縮 短刑期假釋出監，於106年8月4日縮刑期滿，未經撤銷假 釋，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告 構成累犯之前案（詐欺部分）與本案均有侵害他人財產法 益，有相似性，而其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警 惕，再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院 釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如 加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所 應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （四）被告實施非法經營證券業務構成要件以外之行為，是幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 依法先加後減之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將所申設之金融 帳戶存摺、提款卡交予他人作為非法經營證券業務使用， 所為足以損及證券交易市場正常發展，擾亂金融秩序；另 參以被告始終否認犯行，且未與被害人等達成和解或賠償 其等之損失之犯後態度，並審酌被害人等購入股票之數量 及價額、犯罪動機、目的、素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）等情狀，暨斟酌被 告自陳之家庭生活狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷 第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲警。 三、不予宣告沒收之理由： 　　被告雖提供本案帳戶供「黃少鋒」使用，惟無證據證明被告 確有保留本案帳戶內投資人所匯入款項，另本案卷內並無確 切證據證明被告從中獲有不法利得，故無從適用宣告沒收其 犯罪所得之規定，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條： 證券交易法第44條、第175條 附表： 編號 投資人 　　行銷方式及時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 股票所屬未上市櫃公司 證據出處 1 謝靜宜 本案非法證券商成員以暱稱「Eva 」(中文姓名：楊金華」於107年7月26日前某時致電向謝靜宜招攬 107年10月25日 50萬元 安捷公司 ⒈證人謝靜宜於調詢及偵查中之證述(偵卷第35-39頁) ⒉謝靜宜提供之郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、安捷企業股份有限公司股票影本(偵卷第41、42、43-44頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 2 周天能 本案非法證券商成員於107年10月中旬致電向周天能招攬 107年10月29日 38萬4,000元 安捷公司 ⒈證人周天能於調詢及偵查中之證述(偵卷第7-11頁) ⒉周天能提供之華南銀行匯款申請書影本、安捷企業股份有限公司股票影本(偵卷第13、15-22頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 3 莊雅琴 本案非法證券商成員以暱稱「陳慧雯」於107年10月至11月間致電向莊雅琴招攬 107年12月14日 144萬元 安捷公司 ⒈證人莊雅琴於調詢及偵查中之證述(偵卷第23-27頁) ⒉證人莊雅琴提供之臺灣銀行取款憑條及匯款單、Line暱稱「陳慧雯」之帳號截圖(偵卷第29、33頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 4 鄭世平 本案非法證券商成員於108年2月12日前某時致電向鄭世平招攬 108年2月12日 38萬4,000元 虹智公司 ⒈證人鄭世平於調詢及偵查中之證述(偵卷第45-48頁) ⒉鄭世平提供之臺灣銀行匯款申請書、虹智精密股份有限公司股票影本(偵卷第49、51-52頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁)

2024-12-26

SLDM-113-金易-3-20241226-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第879號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張婷瑛 選任辯護人 蕭元亮律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13384號），本院判決如下： 　　主　文 張婷瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張婷瑛明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見 提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予 真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐 騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法 詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有 掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1112年11 月10日至113年1月18日間某日，將其所申辦及使用之台北富 邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳 戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集 團成員，供其所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）使用，以 此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及洗錢。嗣本案詐 欺集團成員於收受上開帳戶提款卡及密碼後，旋即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙黃正雄 、陳冠彣，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至上開台北富 邦帳戶內（詐欺之告訴人、詐欺方式、匯款時間、金額均如 附表所示），旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人發覺有異，報警 處理，始悉上情。 二、案經黃正雄、陳冠彣訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用被告張婷瑛以外之人於審判外之陳述，當事人、 辯護人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第35-4 9頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證 明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然 之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調 查，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承台北富邦帳戶為其申設使用，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把台北富 邦帳戶的提款卡及密碼交給別人，我把密碼和提款卡放在一 起，是一起遺失的等語。經查： （一）告訴人黃正雄、陳冠彣確實有如事實欄所載遭詐欺而陷於 錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至台 北富邦帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等 情，有如附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證 據在卷可稽（各項證據之名稱、頁數詳見附表「證據出處 」欄所載），足認被告申設之台北富邦帳戶確遭本案詐欺 集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且告訴人黃正雄 、陳冠彣匯款至台北富邦帳戶後，旋遭提領殆盡，而產生 遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向，此部分事實，亦堪認定。 （二）被告固以前詞置辯，惟查：　　　 　　1.詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分， 乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利 用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用 人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳 戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理 補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一 空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集 團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或 掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不 至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後 之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡， 除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業 遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　 　　2.衡之常情，除申設並持有台北富邦帳戶之人即被告自願將 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像本案詐欺集團 會使用他人遺失之帳戶作為收取、提領詐欺贓款之帳戶。 再參以被告自承已將台北富邦帳戶內的錢領出，只剩新臺 幣（下同）31元等語(見本院卷第36-37頁），此亦與一般 提供帳戶予他人使用者，均會先將帳戶內款項領出，並因 未滿百元部分無法以提款卡提領而留在帳戶內之情形相符 ，是被告應係出於己意提供台北富邦帳戶資料予他人使用 ，而非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。 　　3.被告雖辯稱其將台北富邦帳戶之提款卡密碼和提款卡放在 一起，在不詳時間同時遺失等語。惟被告於本院審理時供 稱：我生活熬不下去時，我的哥哥、姊姊會資助我，匯款 到台北富邦帳戶，他們常常資助我，他們匯款及我自台北 富邦帳戶提款的次數我數都數不清了等語（見本院卷第36 -37頁），足見被告使用台北富邦帳戶頻率非低，並非長 久閒置之帳戶；且被告自承：我還有國泰世華銀行和郵局 的提款卡，一個是用我的手機號碼當密碼，一個是前3個 數字一樣、後3個數字一樣組合成密碼等語（見本院卷第3 8頁），顯見被告能輕易記憶其密碼或說明其密碼設置規 則，又其所設置之密碼方式及規則均非複雜，而作為頻繁 收受親人接濟款項之台北富邦帳戶，又豈可能設置其憑空 想像之亂碼，而有另行書寫密碼與提款卡同置以免遺忘之 必要，被告此部分所辯與社會常情有違；況且，金融帳戶 乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障， 與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更 形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防 止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳 戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性 不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身 權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存 摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領 帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追 訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案 行為時已逾70歲，為高職畢業，有工作經驗，非屬全無智 識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟 為圖方便而將提款卡密碼與提款卡放置同處，而使拾得或 取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有 悖，益徵被告所辯，洵無足採。　　　 　　4.綜上所述，被告辯稱其申設之台北富邦帳戶之提款卡及密 碼並未交付予他人，而係遺失云云，應無可採。　 （三）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針 對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事 關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳 戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之 認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。 而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客 觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用， 且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢 等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。 本案被告具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用 金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取 財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作 為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府 亦多方政令宣導防止發生，是其提供台北富邦帳戶資料予 他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出僅剩31元之台北富 邦帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之台 北富邦帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意 不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意甚明。 （四）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項 前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制 ，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例， 修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重 本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號判決意旨參照）。 　　2.經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條 之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1 億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有 期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行 為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定。　 　　3.至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行 為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再 被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為， 然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存 有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第 二百六十一條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正 本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，被告所為依修正前後 之規定，均構成洗錢，無涉新舊法比較，附此敘明。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 （三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分 別向告訴人黃正雄、陳冠彣遂行詐欺取財、洗錢犯行，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 （四）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 （五）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐 欺集團向告訴人黃正雄、陳冠彣詐欺取財、洗錢，造成犯 罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及 社會治安；且被告事後始終否認犯行，未見悔意，亦未與 告訴人黃正雄、陳冠彣達成和解或賠償其等之損失；兼衡 其素行、犯罪之動機、手段、告訴人黃正雄、陳冠彣遭詐 騙之金額，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭及 經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收 相關規定，於本案仍有其適用。經查： （一）犯罪所得： 　　　被告否認有實際取得報酬，且依卷內事證，並無任何積極 證據足認被告確有實際取得報酬，自毋庸宣告沒收或追徵 其犯罪所得。 （二）洗錢之財物： 　　　本件告訴人等遭詐欺而匯入台北富邦帳戶之款項雖係洗錢 之財物，然詐欺贓款匯入後，旋遭提領殆盡等情，有卷附 交易明細可參（見立卷第19頁），復無證據證明被告就上 開款項具有事實上之管領處分權限，如依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，顯屬過苛，故不予 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條、第339條 修正前洗錢防制法第14條 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃正雄 詐騙集團成員於112年10月間某日起，以通訊軟體LINE群組「鑫鑫向榮教學社團」向黃正雄佯稱可透過APP「日暉」參與股票投資可獲利云云，致黃正雄陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月18日14時14分許 20萬元 ⒈證人即告訴人黃正雄於警詢中之證述(立卷第39-41頁) ⒉黃正雄提供之對話紀錄、匯款申請書(立卷第55-76、81-83頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁) 2 陳冠彣 詐騙集團成員於113年1月18日起，以交友軟體「WEJO」向陳冠彣佯稱需加入第三方交友平台以保障雙方約會權益，並須儲值約會啟動金云云，致陳冠彣陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月19日16時24分許 3萬1,000元 ⒈證人即告訴人陳冠彣於警詢中之證述(立卷第91-93頁) ⒉陳冠彣提供之對話紀錄暨匯款畫面截圖(立卷第109-122頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁)

2024-12-26

SLDM-113-訴-879-20241226-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第528號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林子舜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27847 號、第28819號、第30112號）及追加起訴（113年度偵字第929號 、第2331號、第8298號、第9515號、第11057號、第11452號、第 11567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 甲○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知其無資力支付買家匯款購買之餐券，竟意圖為自己 不法所有，分別為下列犯行： 　㈠甲○○基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別對 如附表編號1、3至7、9至11「告訴人」欄所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶 內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如 附表所示）。 　㈡甲○○基於詐欺取財之犯意，分別對如附表編號2、8「告訴人 」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款 項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金 額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。 二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察 局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署【下稱戊○】檢察官偵 查起訴及追加起訴。　 　　理　由 一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首 揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院113年度易字第256號卷【下稱易256卷】第270 、308、314頁），並有台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）之開戶資料及交易明細各1份（見戊○ 112年度偵字第27847號卷【下稱偵27847卷】第14至15頁） 、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月24日兆銀 總集中字第1120057242號函檢附帳號00000000000號帳戶（ 下稱兆豐帳戶）開戶基本資料、112年8月20日至同年9月5日 日止之存款往來交易明細表各1份（見戊○112年度偵字第301 12號卷【下稱偵30112卷】第11至14、20頁、戊○113年度立 字第2708號卷【下稱立2708卷】第17至22頁）、將來商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）開戶資料及 112年6月10日至同年9月5日之交易明細各1份（戊○113年度 偵字第9515號卷【下稱偵9515卷】第29至37頁），及如附表 「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐， 足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減 刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，就本案附表編號1、3至7、9至11之犯行 部分自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表編號1、3至7、9至11部分 ），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、8部分 ）。公訴意旨認被告就附表編號1、3至5所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及認被告就附表編號8所為係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準 備程序、審理中均告知此部分罪名（見易256卷第307、313 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號9所為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切 接近之時間，接續收受告訴人游輝彥匯入之款項，侵害同一 告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認 屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。本案被告就附表各編號所為，其被害人均不相同 ，均應予分論併罰。 　㈤被告於偵查中未自白本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以110年度聲字第2997號裁定定應執行有期徒 刑4年10月確定，並於112年4月26日因縮短刑期假釋出監， 現仍在假釋中付保護管束期間，竟不思悔悟，亦未思以正當 方式獲取金錢，反再犯本案透過詐騙方式騙取他人財物牟利 ，侵害社會秩序及影響商品交易安全，所為殊值非難。惟念 及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人丙○○、陳怡靜達成調解 ，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，此 據被告於本院準備程序中供承在卷（見易256卷第309頁）， 並有本院113年度附民移調字第152號、第153號調解筆錄各1 份在卷可稽（見易256卷第107至108頁、本院113年度易字第 257號卷第45至46頁），兼衡本案之犯罪動機、目的、手段 、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述研究所畢業 之智識程度，職業為工程師，平均月收入約新臺幣6萬元， 離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母、未成年子女之 家庭生活及經濟狀況（見易256卷第309頁）等一切情狀，分 別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑；暨考量被告所 犯各罪之罪質、侵害法益及犯罪手法、時間關聯性，並考量 各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則 、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文 所示。 四、沒收部分： 　　被告詐得如附表所示之款項共9萬7,488元（計算式：2,188＋ 2萬4,500＋6,300＋3,240＋1萬7,000＋9,000＋2,400＋1萬2,600＋6 ,250＋6,250＋4,360＋3,400＝9萬7,488元），均為其犯罪所得 ，且未扣案，又被告固已與告訴人丙○○、陳怡靜達成調解， 然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，業如 前述，爰就本案犯罪所得扣除已賠償被害人之金額後，所餘 之8萬988元（計算式：9萬7,488－9,500－7,000＝8萬988元） ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴及追加起訴，檢察官曹哲寧追加起訴 ，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料及出處 罪名、宣告刑 1 乙○○ 被告使用臉書社團「票券點數買賣交換」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，乙○○要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日13時40分許，匯款2,188元 兆豐帳戶 1.乙○○於警詢時之陳述（見戊○112年度偵字第28819號卷【下稱偵28819卷】第6至8頁） 2.乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵28819卷第20至23頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丙○○ 被告使用LINE以暱稱「Ryan」向丙○○佯稱：1次購買30張餐券以上有更優惠價格等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未獲回覆，經丙○○搜尋被告臉書，臉書不見始悉受騙並報警處理。 112年9月1日20時24分許，匯款2萬4,500元 兆豐帳戶 1.丙○○於警詢時之陳述（見偵30112卷第8至9頁） 2.丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵30112卷第21至24頁） 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 丁○○ 被告使用臉書社團「住宿券、飯店、餐券、禮券、遊樂券、各類票券禮券餐人（買賣、換票）」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「陶板屋餐券10張」訊息，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，丁○○要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日13時22分許，匯款6,300元 台新帳戶 1.丁○○於警詢時之陳述（見偵27847卷第12至13頁） 2.丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵27847卷第16至18、22至23頁） 3.丁○○提供網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵27847卷第19頁） 4.臉書社團貼文及被告與丁○○之臉書對話紀錄截圖照片6張（見偵27847卷第20至21頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃詠富 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日4時8分許，匯款3,240元 （起訴書誤載匯款時間為0時48分許，應予更正） 兆豐帳戶 1.黃詠富於警詢時之陳述（見戊○113年度偵字第929號卷【下稱偵929卷】第12至13頁） 2.黃詠富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵929卷第14至20頁） 3.黃詠富提供網路轉帳交易明細截圖照片1張、臉書社團貼文及被告與黃詠富之臉書對話紀錄截圖照片8張（見偵929卷第55至57頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳怡靜 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣多家餐券之訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月29日21時20分許，匯款1萬7,000元 兆豐帳戶 1.陳怡靜於警詢時之陳述（見戊○113年度偵字第2331號卷【下稱偵2331卷】第9至13頁） 2.陳怡靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2331卷第44至45、47至49頁） 3.被告與陳怡靜之臉書對話紀錄、來電紀錄截圖照片50張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵2331卷第14至26頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃陽皓 被告使用臉書社團以暱稱「Ryan Lin」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致黃陽皓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日22時45分許，匯款9,000元 兆豐帳戶 1.黃陽皓於警詢時之陳述（見戊○113年度偵字第8298號卷【下稱偵8298卷】第11至12頁 2.黃陽皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵8298卷第33至41頁） 3.被告與黃陽皓之臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片共5張（見偵8298卷第15至16頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳茂榕 被告使用臉書社團以暱稱「李湘湘」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致陳茂榕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月28日20時27分許，匯款2,400元 將來帳戶 1.陳茂榕於警詢時之陳述（見偵9515卷第5至7頁） 2.陳茂榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9515卷第9至17頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 蔡品潔 被告使用LINE帳號「王品餐券TS」向蔡品潔表示有「王品牛排」餐券可供販賣，致蔡品潔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日18時16分許，匯款1萬2,600元 兆豐帳戶 1.蔡品潔於警詢時之陳述（見戊○113年度立字第2725號卷【下稱立2725卷】第7至9頁） 2.蔡品潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立2725卷第17至21、31至33頁） 3.被告與蔡品潔之LINE對話紀錄、臉書頁面、臉書對話紀錄及通話記錄截圖照片共12張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2725卷第25至29頁） 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 游輝彥 被告分別使用臉書以暱稱「Yun Jhen」、「劉曉芸」刊登販賣「陶板屋」、「西堤」餐券之訊息，致游輝彥陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月27日7時51分許，匯款6,250元 （起訴書誤載匯款時間為112年8月27日22時45分許，應予更正） 兆豐帳戶 1.游輝彥於警詢時之陳述（見戊○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第7至8頁） 2.游輝彥之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（立2708卷第31至45頁） 3.被告與游輝彥之臉書對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2708卷第33至36頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月3日9時 13分許，匯款6,25 0元（起訴書誤載匯款日期為112年8月27日22時45分許，應予更正） 台新帳戶 10 何丞姿 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼」餐券之訊息，致何丞姿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月5日8時28分許，匯款4,360元 兆豐帳戶 1.何丞姿於警詢時之陳述（見立2708卷第9至10頁） 2.何丞姿之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見立2708卷第47、55至61頁） 3.被告與何丞姿之臉書對話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易明細及帳戶資訊頁面截圖照片2張（見立2708卷第49至54頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 康淳剛 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼、西堤」餐券之訊息，致康淳剛陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日21時55分許，匯款3,400元 兆豐帳戶 1.康淳剛於警詢時之陳述（見戊○113年度立字第2737號卷【下稱立2737卷】第7至8頁） 2.康淳剛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立2737卷第21至25頁） 3.詐騙集團成員頭像頁面、被告與康淳剛之臉書對話紀錄截圖照片共3張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見立2737卷第29至31頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-26

SLDM-113-易-256-20241226-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第442號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳蔚浚 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7091 號、113年度偵字第58號、第529號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、丙○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙者經 常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，並藉此逃避執法人員之 追查，而依其社會生活經驗，可預見無故徵求他人金融帳戶 之帳號，並要求他人配合設定約轉帳戶，以轉匯來源不明之 款項者，極可能為從事詐欺犯罪者利用他人金融帳戶以獲取 詐欺取財等財產犯罪之贓款，且可預見該等款項經提領後轉 換成其他形式再交付給他人，將產生遮斷資金流動軌跡，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，以規避檢警查緝之效果，竟仍基 於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢 亦不違背其本意之不確定故意，與戊○○（涉案部分，由本院 另行審結）、陳淑嫻（涉案部分，由檢察官另行偵查）及真 實姓名、年籍不詳、綽號「阿豪」之人暨其所屬本案詐欺集 團其他不詳成年成員（無證據證明有未滿18歲之成員），共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國111年10月27日前某時許，提供其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之帳號資料予「阿豪」，容任「阿豪」使用中信 帳戶（丙○○提供中信帳戶另對胡秉宏、陳柏諺、王雅芬、陳 昱妃等人涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，另經臺灣新北地方 法院113年度金訴字第425號判決確定），而「阿豪」及其所 屬本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即由某不詳成員 以附表一所示之詐騙方式，對甲○○施以詐術，致其陷於錯誤 ，而依指示於附表一編號1至3所示之時間，分別匯款至附表 一編號1至3所示之「第一層帳戶」，繼由不詳成員將款項轉 匯至附表一編號1至3所示之「第二層帳戶」（即丙○○之中信 帳戶）」，丙○○則依照「阿豪」之指示將附表一編號1至3所 示之「第三層帳戶」設定為約定轉帳帳戶，再依指示向附表 一編號1至3所示之「第三層帳戶」所有人，以購買虛擬貨幣 之名義進行視訊暨身分認證，配合「阿豪」及其所屬本案詐 欺集團成員使用中信帳戶順利轉匯詐欺款項至附表一編號1 至3所示之「第三層帳戶」，本案詐欺集團成員即以附表一 編號1至3所示之方式，將上開詐欺款項層層轉匯，最終轉換 為虛擬貨幣，再轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物。嗣經甲 ○○報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍之說明： 　　共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年度 台上字第1060號、95年度台上字第2350號判決意旨參照）。 經查，依起訴書附表記載之犯罪事實，被告丙○○提供中信帳 戶供本案詐騙集團匯款使用，並配合「阿豪」及其所屬本案 詐欺集團成員使用中信帳戶順利將告訴人甲○○匯入之詐欺贓 款轉匯至其他帳戶，而參與本案加重詐欺及洗錢行為之範圍 僅有附表一編號1至3部分，復經檢察官陳明：以被告有實際 參與部分（即附表一編號1至3部分），為被告本案之起訴範 圍等語（本院卷第181頁），是告訴人另依本案詐欺集團成 員指示而匯款部分（即附表一編號4、5部分），均非本件被 告之審理範圍，先予敘明。 二、被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜 依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（偵7091卷第73至76頁；本院卷第182至189、220至2 22、358至366頁），核與證人即告訴人於警詢時證述之被害 經過（偵58卷一第71至73、75至76頁）、證人即同案被告戊 ○○於警詢、偵查中之證述內容（偵58卷一第37至43頁、偵58 卷二第121至124頁）大致相符，並有告訴人提出之華南商業 銀行匯款回條聯（偵58卷一第161至169頁）、附表一編號1 至3及附表二「證據出處」欄所示之證據資料附卷可稽，另 有扣案如附表二編號2、3所示之物可以佐證，足認被告前開 任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項 、第3項前段分別定有明文。經查： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於000年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（ 下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3, 000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 」第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領 域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之。」第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」查被告本案參與詐欺犯行獲取之財物未達500 萬元，亦查無該條例第44條第1項所定之特別加重情形，並 無該條例第43條前段、第44條第1項規定之適用，不生新舊 法比較之問題。至被告有如後述符合該條例第47條前段減輕 其刑規定之情形，此部分規定有利於被告，應適用該現行法 規定（詳後述五、㈠）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第16條第2項 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案 依被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，於偵、審 中均自白犯罪，且已繳回本案犯罪所得4,000元等具體情形 以觀（詳後述五、㈡），綜合比較新舊法之結果，舊法之最 高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第 2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規定 。 二、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；換 言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號判決意 旨參照）。又在詐欺集團中參與詐欺所得款項之領款、轉匯 行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪 行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺 行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」 或單純之幫助犯（最高法院100年度台上字第2833號、95年 度台上字第2383號判決意旨參照）。而現今詐欺集團之犯罪 型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人 匯款、提領或轉匯詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段 ，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即 無法順遂達成其等遂行詐欺取財、製造金流斷點以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢目的。查被告供稱：我沒有親自操作 中信帳戶轉匯款項，都是由「阿豪」去轉匯，我實際上負責 辦理約定轉帳，再依指示向「阿豪」指定的幣商做視訊身分 認證，確認中信帳戶是我的、錢也是由我的中信帳戶轉出去 ，我偵查時會說是自己轉帳的，是因為「阿豪」叫我被查獲 之後要這樣說等語（本院卷第182至189、220至222、358至3 66頁），可見被告係基於加重詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，提供中信帳戶予「阿豪」使用，並依指示將「阿豪」指定 之帳戶設定為約定轉帳帳戶，再依指示向「阿豪」指定之人 ，以購買虛擬貨幣之名義進行視訊暨身分認證，配合「阿豪 」及其所屬本案詐欺集團成員使用中信帳戶順利轉匯詐欺款 項，是被告共同參與轉匯詐欺款項之實行，並非僅止於提供 助力之幫助行為，而係本於正犯之犯罪意思共同參與詐欺及 洗錢犯罪，其雖未自始參與詐欺及洗錢之各階段犯行，然其 主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向所不可或缺之重要環節，已有所預見，足認被 告與「阿豪」、「阿豪」指定之幣商即同案被告戊○○、陳淑 嫻暨其等所屬本案詐欺集團成員在意思合同範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為，以達詐欺取財及 洗錢之目的。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 三、罪數部分： 　㈠本案詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致其多次匯款至附表 一編號1至3所示之帳戶，係基於對告訴人詐欺取財之同一犯 意，在密切接近之時間、地點實行，侵害同一財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯 ，論以一罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 四、被告就上開犯行與「阿豪」、「阿豪」指定之幣商即同案被 告戊○○、陳淑嫻即其等所屬本案詐欺集團其他成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、刑之減輕： 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承本 案詐欺犯罪，且已自動繳回本案犯罪所得4,000元在案，有 本院繳款收據在卷可佐（本院卷第371至372頁），爰就其本 案所犯詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯之 一般洗錢犯行，且已自動繳回本案犯罪所得（如前開㈠所述 ），合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，而被告 上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財罪處斷，然就上開想像 競合輕罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 六、爰審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意將自己申辦之 金融帳戶交予缺乏堅實信任基礎之陌生人使用，又配合參與 轉匯款項之舉，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，並增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難；其雖非擔任直 接詐騙告訴人之角色，惟所參與提供帳戶資料及配合轉匯詐 欺贓款之行為，全屬本案詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪不可 缺少之重要分工行為，所為殊無可取，應予嚴正非難；惟念 及被告犯後尚知坦承犯行，並已自動繳回全數犯罪所得，且 合於前開五、㈡所示想像競合輕罪之自白減輕其刑事由，堪 認被告已坦認錯誤，知所悔意，犯後態度尚稱良好；另考量 被告率爾配合對方之要求為本案犯行，雖具備加重詐欺取財 及洗錢之不確定故意，而無礙於共同正犯之認定，然其行為 之惡性仍與直接正犯有所不同，又其於本案參與之分工行為 ，尚非整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督 權力之核心角色，其參與犯罪之程度、手段尚與其他共犯存 有差異，酌以被告本案犯罪之動機、目的、告訴人遭詐騙金 額等情節，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生 活、工作及經濟狀況（本院卷第366至367頁），暨被告之前 科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參酌 檢察官及被告對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 七、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；洗錢防制法亦於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡犯罪工具： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍 須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已 扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶 沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任 。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同 正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用， 應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而 為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實 上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於 非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑 項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字 第1001號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號2、3所示之 物，係證明被告本案犯罪之證據，與被告本案犯行並無直接 關聯，非屬供被告本案犯罪所用、所生或所得之物，爰均不 予宣告沒收。扣案如附表二編號1所示之物，為被告私人所 有之手機，與本案犯行無關等情，業經被告陳明在卷（本院 卷第365頁），且無證據顯示上開扣案物與被告本案犯行相 關，爰不予宣告沒收。至被告供稱：本案犯罪聯絡使用之平 板及工具，均為共犯「阿豪」所有之物等語（本院卷第365 至366頁），難認被告對之有共同處分權，依上開說明，自 無庸對被告諭知沒收，附此敘明。 　㈢洗錢之財物：　 　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法 第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查附表一編號1至3所 示告訴人遭詐騙輾轉匯入被告中信帳戶之款項，固屬被告本 案洗錢之標的，然上開款項經被告與本案詐欺集團成員共同 轉匯後，已轉換為虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，由本案詐 欺集團上游成員取得等情，業如前述，依卷存證據資料，尚 乏相關事證足認被告就上開洗錢之財物仍有現實管領、處分 或支配之權限，本院考量上開款項並非被告所有，亦非在其 實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不 具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上 開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能 ，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上 開洗錢之財物。 　㈣犯罪所得： 　　被告因本案犯行共獲有4,000元之犯罪所得，業據被告供述 明確（本院卷第365頁），惟其已如數繳回上開犯罪所得， 有本院繳款收據在卷可佐（本院卷第371至372頁），已足達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對其宣告沒收 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵上開犯罪所得，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對象 詐騙方式 第一層帳戶(匯款時間、匯款金額【單位：新臺幣，下同】) 第二層帳戶 （匯款時間、匯款金額） 第三層帳戶 （匯款時間、匯款金額） 第四層帳戶 （匯款時間、匯款金額） 第五層帳戶 （匯款時間、匯款金額） 證據出處 1 甲○○(告訴人) 某不詳成員於111年10月23日20時許，以LINE暱稱「孫曉珊」向甲○○佯稱：投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭第一層帳戶。 111年10月27日13時29分許，匯款10,000元至簡福來申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月27日13時30分許，匯款40,000元至丙○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月27日13時53分許，匯款140,000元至陳淑嫻申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：日月咻咪貿易有限公司) 111年10月27日13時57分許，匯款210,579元至吳昱璇申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年10月27日13時58分許，匯款200,000元至孫琦申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②本案詐欺集團成員利用不知情之孫琦（涉案部分，經檢察官為不起訴處分）將匯入之款項轉換為虛擬貨幣後，再轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包。 ㈠證人吳昱璇： ⒈證人吳昱璇於112年9月7日警詢筆錄（偵58卷一第57至62頁） ⒉證人吳昱璇於113年2月21日偵訊筆錄（偵58卷二第125至128頁） ㈡證人孫琦： ⒈證人孫琦於112年9月7日警詢筆錄（偵58卷一第63至70頁） ⒉證人孫琦於113年2月21日偵訊筆錄（偵58卷二第125至128頁） ㈢帳戶資料： ⒈第一層帳戶：簡福來申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第171至179頁） ⒉第二層帳戶：被告丙○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、網路銀行自行約定帳戶資料各1份（偵58卷一第115頁、第251至261頁） ⒊第三層帳戶：陳淑嫻申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：日月咻咪貿易有限公司)開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第279至296頁） ⒋第四層帳戶：吳昱璇申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第331至346頁） ⒌第五層帳戶：孫琦申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第347至363頁） ㈣證人孫琦與「林珀慶」之LINE對話紀錄、幣安平台對話紀錄、與幣安平台客服對話紀錄、幣安平台交易紀錄各1份（偵58卷二第135至211頁、第235至245頁） 2 111年10月31日11時25分許，臨櫃匯款15,000元至洪麒惠申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月31日11時26分許，匯款15,000元至丙○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年10月31日11時32分許（起訴書誤載為10月27日10時31分許，逕予更正），匯款401,000元至戊○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②由戊○○依本案詐欺集團成員指示，將匯入之款項轉換為虛擬貨幣後，再轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包。 ㈠帳戶資料： ⒈第一層帳戶：洪麒惠申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第181至206頁） ⒉第二層帳戶：被告丙○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、網路銀行自行約定帳戶資料各1份（偵58卷一第115頁、第251至261頁） ⒊第三層帳戶：同案被告戊○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第297至302頁） ⒋同案被告戊○○現代財富及王牌虛擬貨幣帳戶註冊資料、加值、提領金額明細表、購買USDT明細表各1份（偵58卷一第365至389頁） 3 111年10月31日13時40分許，臨櫃匯款10,000元至洪麒惠申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月31日13時51分許，匯款10,000元至丙○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年10月31日13時51分許，轉帳152,000元至賴姿芸申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②本案詐欺集團成員利用不知情之賴姿芸（涉案部分，經檢察官為不起訴處分）將匯入之款項轉換為虛擬貨幣後，再轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包。 ㈠證人賴姿芸： ⒈證人賴姿芸於112年4月27日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵58卷一第45至50頁、第149至153頁） ⒉證人賴姿芸於112年4月27日偵訊筆錄（他卷第149至159頁） ⒊證人賴姿芸於113年5月15日偵訊筆錄（偵58卷二第329至331頁） ⒋證人賴姿芸於113年8月6日偵訊筆錄（偵58卷三第15至16頁） ㈡帳戶資料： ⒈第一層帳戶：洪麒惠申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第181至206頁） ⒉第二層帳戶：被告丙○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、網路銀行自行約定帳戶資料各1份（偵58卷一第115頁、第251至261頁） ⒊第三層帳戶：賴姿芸申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細、提款單、現提交易明細及提領影像畫面截圖各1份（偵58卷一第125至129頁、第303至319頁） ㈢被告丙○○與證人賴姿芸之LINE對話紀錄、交易虛擬通貨相關資料、出貨單各1份（偵58卷一第117至123頁、偵58卷二第339至387頁） 4 111年11月3日11時59分許，匯款50,000元（起訴書誤載為10,000元，逕予更正）至盧易新申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年11月3日12時16分許，匯款323,000元至龍人豪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：伊世代通訊有限公司 ) 111年11月3日12時19分許，匯款259,000元至丁○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年11月3日12時34分許起，丁○○至桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣桃慶店陸續提領59,000元、100,000元、100,000元後，並依指示將上開款項交予龍人豪（其中50,000元為甲○○遭詐騙金額） ㈠帳戶資料： ⒈第一層帳戶：盧易新申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第207至215頁） ⒉第二層帳戶：龍人豪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：伊世代通訊有限公司)開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第263至267頁） ⒊第三層帳戶：同案被告丁○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第321至329頁） ㈡同案被告丁○○之現提交易明細及提領影像畫面截圖1份（偵58卷一第131至133頁） 5 111年11月7日10時20分許，匯款20,000元至林冠維申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月7日10時23分許，匯款123,015元至王景平申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月7日10時30分許，匯款126,000元至戊○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②由戊○○依本案詐欺集團成員指示，將匯入之款項轉換為虛擬貨幣後，再轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包。 ㈠帳戶資料： ⒈第一層帳戶：林冠維申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份（偵58卷一第217至249頁） ⒉第二層帳戶：王景平申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第269至302頁） ⒊第三層帳戶：同案被告戊○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵58卷一第297至302頁） ⒋同案被告戊○○現代財富及王牌虛擬貨幣帳戶註冊資料、加值、提領金額明細表、購買USDT明細表各1份（偵58卷一第365至389頁） 附表二：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 名稱 數量 持/所有人 備註 1 iphone 11手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 1 支 丙○○ 本院112年聲搜字第357號搜索票、自願受搜索同意書各1份、高雄市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各2份（偵58卷一第77至91頁） 2 中國信託帳戶提款卡 1 張 3 中國信託帳戶存摺 1 本

2024-12-26

ULDM-113-訴-442-20241226-3

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.