Know99判決書

搜尋結果：江文玉

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第120號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊絲絲上列受刑人因偽造文書等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第72號），本院裁定如下：　　主　　文楊絲絲假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊絲絲因偽造文書等案件，經法院分別判決確定，復經本院裁定應執行有期徒刑4年，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114年2月27日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401357360號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-120-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第118號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張竣湖上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第74號），本院裁定如下：　　主　　文張竣湖假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張竣湖因詐欺等案件，分別經法院判決確定後，復經本院裁定應執行有期徒刑1年10月，現於法務部○○○○○○○○○執行中，於民國114年2月27日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。　　二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401350920號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-118-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第119號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳偉盛上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　　文陳偉盛假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳偉盛因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判決確定後，復經本院分別裁定應行執有期徒刑2年、1年2月，現於法務部○○○○○○○○○執行中，經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401350910號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-119-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第116號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人顏祐嘉 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第76號），本院裁定如下：　　主　　文顏祐嘉假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人顏祐嘉因違反毒品危害防制條例罪等案件，經法院分別判決確定後，經本院裁定應執行有期徒刑 4年3月，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國114年2月2 7日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401344840號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-116-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人孫國彰上列受刑人因違反證券交易法等案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第70號），本院裁定如下：　　主　　文孫國彰假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人孫國彰因違反證券交易法等案件，經法院分別判決確定，復經本院裁定應執行有期徒刑4年，現於法務○○○○○○○執行中，於民國114年2月27日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401348640號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-121-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林嘉緯 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因侵占等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第75號），本院裁定如下：　　主　　文林嘉緯假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉緯因侵占等案件，經本院判決判處有期徒刑2年4月、9月，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國114年2月27日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401344840號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-117-20250305-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第229號原告林潔柔被告莊欣旺上列被告犯詐欺等案件(113年度金訴字第4466號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官黃淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖碩薇中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

TCDM-114-附民-229-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1175號上訴人即被告許佑彰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月3 0日113年度金訴字第1175號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第 59528號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文許佑彰應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書。　　理　　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告許佑彰（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年12月30日113年度金訴字第1175號判決判處罪刑，並於114年1月16日合法送達被告在案，有本院送達證書1紙在卷可稽；被告不服該判決而於114年2月4日具狀聲明上訴，惟其刑事上訴聲明狀僅泛稱原判決認事用法均無法甘服等語，並未敘述具體上訴理由，且迄至上訴期間屆滿後逾20日，被告仍未補提上訴理由書，有本院收文及收狀資料查詢結果各1份附卷可憑，是其上訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命被告於本裁定送達後5 日內補正上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TCDM-113-金訴-1175-20250303-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第456號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林哲宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第278號），本院裁定如下：　　主　　文林哲宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林哲宇犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人林哲宇因竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第278號執行卷宗（下稱執聲卷）可稽，且有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11-38頁 )在卷可查。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均屬竊盜之故意犯罪，罪質相同，考量被告犯罪時間之間隔、行為態樣及侵害法益，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之拘役55日，各刑合併之刑期即拘役75日以下）等一切情狀為整體評價，復參酌受刑人委請胞妹代為表示對本件聲請定應執行刑意見略以：請法院輕判，家中經濟不佳，父母年事已高，易科罰金太高負擔不起等語，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至受刑人表示因精神疾病、癲癇等病症有就醫之需求及希望在臺中服刑等節，惟受刑人之執行地點、於執行中之身心狀況及有無就醫必要，分屬檢察官及矯正機關權責，無法逕由刑事法院審理處斷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役55日拘役20日犯　罪　日　期 113年7月21日 113年9月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38048號等臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3678號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第613號 113年度豐簡字第630號判決日期 113年11月12日 113年11月18日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第613號 113年度豐簡字第630號確定日期 113年12月17日 113年12月24日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第950號（尚未執行）臺灣臺中地方檢察署114年度執字第923號（尚未執行）

2025-02-27

TCDM-114-聲-456-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號聲請人即選任辯護人易帥君律師被告張凱倫選任辯護人陳珈容律師鄭思婕律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1781號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告張凱倫之選任辯護人於本院民國114年2月17日訊問時以言詞聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，聲請意旨略以：被告年紀尚輕，並無逃亡之管道，也無逃亡之財力，其家人均在國內有固定住居，並有2名幼子待被告扶養，家庭羈絆強烈，被告實無可能拋家棄子逃亡；且被告於偵審均認罪，亦無任何滅證之必要，況本案已經起訴，相關證據應已保存，另與本案有關之第三人陳映銓，因先前對被告胞姐家暴，故雙方關係不佳，早已未有聯繫，更無串供滅證之虞，此外本件並無其他可知身分之共犯在外，實無繼續羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押；若認仍有羈押之必要，請求准予解除禁見等語。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告張凱倫之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參，是其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4 6年度台抗字第21號判決意旨參照)。四、經查：　㈠被告張凱倫因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告自承有重置還原工作手機之情形，亦有事實足認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，認有羈押原因。本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信，及自114年3 月9日延長羈押2月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票及延長羈押裁定在卷可參。　㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至聲請意旨所述被告有無財力、固定住所，甚或有無家庭羈絆，均與被告有無逃亡之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均遵期到庭，並有固定住居、正常工作及家庭羈絆情況下，仍不顧一切潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，況以被告所涉犯上開罪嫌為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，對後續審判之進行或刑罰之執行難謂無影響；另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。是聲請人雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形與有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭生活狀況等其他情形，既非屬刑事訴訟法第114條所定應予具保停止羈押之法定事由，則非在斟酌之列。聲請人上開請求具保停止羈押之理由，均無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性。　㈢至聲請人請求解除禁止接見通信部分，經本院斟酌卷內事證及案件進行程度，考量本案就檢察官聲請宣告沒收被告犯罪所得部分，仍有待後續審理階段進行證據調查，若未禁止接見、通信，衡情被告與證人間仍可能利用各種管道串證，影響日後證詞，而有礙審判之進行，是此部分之聲請，亦難准許。五、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，均難以准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-570-20250227-1