Know99判決書

搜尋結果：江沛涵

共找到 156 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第400號原告羅菊蘭訴訟代理人游雅鈴律師被告黃義真蕭弘紋共同訴訟代理人林三元律師複代理人廖宛淇律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　㈠被告黃義真（原名黃美真）及被告蕭弘紋（原名張弘紋）分別為原告女兒及女婿，緣被告黃義真於民國104年11月8日遭胞兄即原告兒子黃文譽砍傷，亟需後續醫療及相關費用支用，原告因此告借款新臺幣（下同）1,350萬元予被告黃義真，及借款286萬元予被告蕭弘紋（以下合稱系爭款項），並經原告於105年1月間全數交付其等二人收受；然其後，被告二人即搬離原住處，未曾再對原告為聞問，且未曾清償系爭款項，迄至112年9至12月間，原告因生活困頓而向被告二人催款，然被告二人均不置理；原告不得已以起訴狀繕本之送達為催告被告二人返還系爭款項之意思表示，然被告二人並未於催告期限即收受前開起訴狀後1個月內清償系爭款項，當負清償系爭款項及利息之責。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告2人返還系爭款項。　㈡並聲明：⒈被告黃義真應給付原告1,350萬元，被告蕭弘紋應給付原告286萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯　㈠否認兩造有消費借貸合意，黃文譽前多次對原告暴力相向，被告黃義真因出庭作證因遭黃文譽怨隙，方遭黃文譽持刀砍致重傷，原告心生愧疚遂給付被告二人系爭款項以表彌補及慰問之意，系爭款項非屬消費借貸，原告應就兩造間有消費借貸合意為舉證之責。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠原告主張交付系爭款項予被告二人之事實，為被告二人所不爭執，然原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸合意乙節，則為被告二人所否認，是本件爭點厥為：兩造間就系爭款項是否有消費借貸合意存在？原告據以請求被告返還系爭款項是否有理由？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第192 9號裁判意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。本件原告主張：被告二人向其借款1,636萬元，為被告二人所否認，依前揭說明，原告應就兩造間就系爭款項確有消費借貸合意，且原告亦本於借貸之意思而交付系爭款項與被告二人等事實，負舉證之責。　⒉查原告固主張證人即原告之小女兒羅美芝清楚兩造間借款之原因、金額、過程、給付方式等語。然查：證人羅美芝於本院審理時證稱：原告與被告黃美真協商系爭款項時，我曾經有一次在場，時間是104年11月某日下午，地點在我表姊家，我沒有聽到原告跟被告黃美真講什麼，因為我一直跟表姊在講話，當時我跟表姊都有避開，我沒有參與兩造協商的過程，只有聽到一點點被告黃美真跟原告提到關於我哥哥即黃文譽犯案砍傷被告黃美真的過程；另外被告蕭弘紋有提到被告黃美真因視神經受損，可能要到國外做治療，需要一大筆錢，原告說會想辦法賣地。其後我有參與匯款的過程，我只知道原告叫我匯款給被告黃美真等語（本院卷第99至103頁），徵之證人羅美芝證述內容，既然證人羅美芝並未參與兩造協商系爭款項之過程，自無從知悉兩造關於系爭款項之約定及法律關係為何，從而，原告據以主張兩造間有消費借貸之約定，即難認可取。此外，原告所提金額為56萬元匯款單及契約書，僅得證明原告匯款及出賣土地之行為，尚難憑以為兩造間確有何消費借貸合意之認定；而原告就兩造有消費借貸合意乙節，並未能再提出其他事證以為其佐，準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人返還系爭款項，即難認有據。　　　⒊至證人羅美芝固另證稱：我假日去看原告，是事後聽原告提到這些協商借款的事，原告跟我轉述說，她借被告黃美真1, 000萬元，被告蕭弘紋在電話中說不夠，原告又再增加300萬元，並開了150萬元支票兩張給被告二人；另我在電話中有跟原告確認給被告二人的款項是借款；又當時被告黃美真在長庚住院，被告蕭弘紋說可能需要一大筆醫療費用，原告叫我先匯款2筆80萬元借給被告二人。此外，被告黃美真對黃文譽提起刑事訴訟需要律師費，所以又跟原告借調56萬元等語。然原告與被告黃美真為母女，而被告黃美真既因遭胞兄黃文譽砍傷致重傷而需款孔急，則原告交付系爭款項與被告二人原因為何，實屬多元，而證人羅美芝並未實際聽聞兩造協商內容，即無從知悉兩造就系爭款項之約定為何，自無從遽以原告事後轉述內容，推認兩造間就系爭款項具消費借貸之合意存在，從而，原告迭主張：依照證人羅美芝證述，即可推認系爭款項為被告二人前向原告之借款等語，實有誤解。　㈡末查，原告既未能證明兩造間具消費借貸之合意存在，揆諸上開說明，本院即無再就被告抗辯事由為調查之必要，附此敘明。四、綜上，原告未能舉證證明兩造間消費借貸之合意存在，原告依照消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項及利息，為無理由，應予駁回，至其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-27

TCDV-113-重訴-400-20241227-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第107號原告林裡林舒緹訴訟代理人歐嘉文律師被告建奕工程行即王明信上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告林裡新臺幣2,230,000元，及自民國113年11 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告林舒緹新臺幣1,780,000元，及自民國113年 11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決得假執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年5月14日簽立工程契約書（下稱系爭契約）由被告向原告2人承攬住宅新建工程，工程總價分別為新臺幣（下同）798、635萬元，並約定應10日內開工，且應於510工作天內完成，原告2人前已於113年6月5日分別支付定金各223萬、178萬予被告。然被告迄至113年10月1 日止，除搭設簡易鐵皮圍籬及清運部分廢棄物外，未有其他工程進度，幾經原告催告，仍未進行，前經原告於113年10 月4日以存證信函通知被告解除系爭契約，業經被告於同年月8日收悉；為此，爰依系爭契約第30條第1項、第3項約定，提起本訴，請求被告前開返還定金。並聲明：如主文第1 至3項所示。二、被告則以：對原告主張均不爭執，同意為認諾判決等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決要旨參照）。經查，本件原告前開主張，經被告於本院 113年12月18日言詞辯論時認諾在案（見本院卷第71頁），揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告林裡、林舒緹分別請求被告給付 223萬元、178萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月23日起（見本院送達證書，本院卷第59頁）至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。　　四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。並依同法392條第2 項規定同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-27

TCDV-113-建-107-20241227-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第247號原告泰陽橡膠廠股份有限公司法定代理人陳新民訴訟代理人陳峻偉被告李竺憲陳燕芬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第18條第1項規定，營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，專屬智慧財產及商業法院管轄；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產及商業法院管轄，不適用智慧財產案件審理法第9條第1項但書關於合意管轄、擬制合意管轄之規定。二、原告起訴主張：被告李竺憲自民國106年9月5日起至112年12 月22日止受僱於原告，惟被告李竺憲於離職前將任職期間內之公務信箱信件全數刪除，並利用其職務之便，竊取原告之供應商及顧客名單，而被告李竺憲刪除公務信件並竊取原告機密文件之行為，業已違反兩造保密約定，且侵害原告營業秘密，致原告受有損害；另被告陳燕芬為被告李竺憲之人事保證人，應就被告李竺憲因職務上之行為而對原告負損害賠償之責時，代付賠償責任。為此，爰依民法第184條、第756 之1條及原告與被告李竺憲間簽立之競業禁止暨保密同意書第4條，請求被告連帶賠償原告100萬元等語。此外，原告並自陳：前開同意書所稱營業秘密為營業秘密法第2條所指「銷售及經營之資訊」等語（本院卷第299頁），既原告上開請求內容，屬營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，要屬智慧財產民事事件，依前開說明，本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。三、依首開規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-24

TCDV-113-勞訴-247-20241224-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第848號原告嚴郁青被告林寬即台中熊派商行一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,717元，原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－6 67元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 24 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官江沛涵

2024-12-24

TCDV-113-勞補-848-20241224-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第263號原告黃詩淳被告玉皇不動產經紀有限公司法定代理人黃名白訴訟代理人涂朝興律師吳毓庭一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。本件給付加班費等事件，原告聲請勞動調解，經勞動調解委員會依勞動事件法第28條第1項提出解決事件之適當方案，被告具狀就適當方案為異議，依勞動事件法第29條第3項規定視為調解不成立，原告受告知調解不成立後逾10日不變期間亦未為反對續行訴訟程序之意思，依勞動事件法第29條第4項、第5項規定，應視為自調解聲請時，已經起訴。二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴已繳納裁判費2,000元。查本件訴訟標的金額為3,036,058元（含積欠薪資838,000元、特休未休工資87,333元、平日延長工時工資5 90,955元、休息日延長工時工資657,349元、國定假日工資1 06,519元、資遣費145,730元、業績獎金591,599元、勞退提撥差額18,573元），原應徵第一審裁判費31,096元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。基此，本件應暫免徵收裁判費3分之2即20, 665元（計算式：31,096元×2/3＝20,731元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費10,365元（計算式：31,096 元－20,731元＝10,365元），原告僅繳納2,000元，尚欠8,365 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 24 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官江沛涵

2024-12-24

TCDV-113-勞訴-263-20241224-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第836號原告石家華被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,387元（含工資 33,828元、資遣費13,959元、預告工資10,000元及特休未休工資600元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入。），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-836-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第839號原告李麗雯被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）227,745元（含工資186,678元、資遣費30,334元、預告工資9,333元及特休未休工資1,400元），原應徵第一審裁判費2,430元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,620元（計算式：2,430元×2/3＝1,620元），是本件應徵收第一審裁判費810元（計算式：2,430元－1,620元＝810元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-839-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第833號原告施瑞吉被告仁鋒有限公司法定代理人甘馨惠一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,380,000元（含車輛保修費補償金1,320,000元及差旅費60,000元），應徵第一審裁判費14,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-833-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

撤銷調解

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第703號原告乙○○ 被告中部汽車股份有限公司法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。再按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。末按撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解紀錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解紀錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、上列當事人間請求撤銷調解事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應補繳聲請費。次查，依原告起訴聲明請求撤銷本院110年度勞移調字第5號請求退休金差額等事件於民國110 年1月21日所為之調解，此外原告主張獲訴判決所能獲得之客觀利益為新臺幣（下同）245,591元等語，有本院112年12 月12日電話記錄附卷可考，是本件訴訟標的應核定為245,59 1元，準此，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-703-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第830號原告黃麗宜被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）448,658元（含工資380,233元、資遣費37,375元、預告工資23,000元及特休未休工資8,050元），原應徵第一審裁判費4,850元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即3,233元（計算式：4,850元×2/3＝3,233元，元以下四捨五入。），是本件應徵收第一審裁判費1,617元（計算式：4,850元－3,233 元＝1,617元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-830-20241223-1