Know99判決書

搜尋結果：洪文興

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第43號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告丁○○ 丙○○○（兼被告己○○之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人乙○○ 被代位人甲○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。查被告己○○於起訴後之民國112年10月20日死亡，其繼承人為其母丙○○○，有繼承系統表及土地登記謄本、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本等資料可稽（本院卷二第 55至65頁、97至121頁），原告乃具狀聲明由丙○○○承受訴訟（本院卷二第145頁），並經本院送達予對造，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告對於甲○○有新臺幣（下同）68,940元及利息之債權尚未清償。而被繼承人戊○○於107年1月20日死亡，遺有如附表一所示遺產，為被告與甲○○公同共有，迄未分割，甲○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1 164條規定，代位行使甲○○之權利，請求准予分割系爭遺產。並聲明：被告及被代位人甲○○間公同共有之系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有。二、被告則稱對於原告之主張沒有意見，同意按應繼分比例分割為分別共有等語。三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。　㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證、執行紀錄表、系爭土地及建物登記謄本、戶籍謄本等資料為證（雄補卷第17至77頁），並有遺產稅免稅證明書在卷可參（本院卷一第113頁）。另參諸甲○○之稅務電子閘門資料（本院卷二第17頁），可知甲○○名下除與被告公同共有之遺產外，僅有現值金額為０之車輛1部，尚不足清償積欠原告之債務。而甲○○之父親即被繼承人戊○○已於107年1月20日死亡，渠等遺產由兩造繼承或再轉繼承（其中被告己○○於訴訟進行中死亡，其應繼分由其母即被告丙○○○繼承），故兩造就如附表一所示遺產，應繼分比例如附表二所示，此有前述張立群之繼承系統表及土地、建物登記謄本可參（本院卷第97 至121頁）。且系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然甲○○怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位甲○○提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號號判決意旨參照）。查被繼承人戊○○遺有附表一所示遺產，性質上屬土地或建物等不動產，如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延，影響彼此權益，對於各共有人應較為有利，考量上開遺產之性質及目前使用現況等前述一切情形，認由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有，應屬公平妥適。四、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：被繼承人戊○○之遺產編號種類遺產項目分割方法 1 土地高雄市○○區○○○段000地號（面積：5,355平方公尺，權利範圍：10000分之46）由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄市○○區○○○段000地號（面積：5,355平方公尺，權利範圍：000000000分之4114）同上 3 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：86.94平方公尺，權利範圍：全部，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號6樓）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之46，同上建物共同使用部分）同上 4 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：184.94平方公尺，權利範圍：10000分之17，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之99，同上建物共同使用部分）同上 5 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：184.94平方公尺，權利範圍：10000分之17，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之99，同上建物共同使用部分）同上 6 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：82.92平方公尺，權利範圍：10000分之17，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之44，同上建物共同使用部分）同上附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 丙○○○ 五分之二 2 丁○○ 五分之一 3 乙○○ 五分之一 4 甲○○（被代位人）五分之一

2024-11-29

KSYV-113-家繼訴-43-20241129-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第71070號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　洪文興　　住同上　　　送達代收人　黃威　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000#1201 上列債權人因與債務人吳文賢間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月7日聲請強制執行時，債務人已於11 2年3月22日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官

2024-11-29

CTDV-113-司執-71070-20241129-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第26291號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　住同上　　債　務　人　吳福清　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於新北市汐止區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

HLDV-113-司執-26291-20241128-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第26302號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　住同上　　債　務　人　林順平　　住○○市○○區○○街000○0號7樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於新北市蘆洲區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

HLDV-113-司執-26302-20241128-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25852號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　住同上　　債　務　人　王俊堯　　住○○市○○區○○○街0號3樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保、集保及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於新北市三重區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

HLDV-113-司執-25852-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1557號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告莊美惠上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,370元，及自民國90年7月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率1 0%計算之遲延利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣47,370元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳憲仁邀同被告於民國88年1月28日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立信用卡使用契約，分別申請信用卡正卡及附卡使用，約定被告得持卡於各特約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向富邦銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自原告代墊簽帳消費款之日起按週年利率17.5%計算循環信用利息，及按該循環信用利息加計10%之遲延利息。被告因逾期繳納每月最低應付款額，依信用卡使用約定條款第 14條第6項約定喪失期限利益。嗣富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行之權利義務由存續之台北銀行概括承受，台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），並於96年1月9日將對被告之債權讓與原告，且以起訴狀繕本送達被告為債權讓與通知。迄90年7月13日止，本件信用卡尚有本金新臺幣（下同）47,370元及如主文所示利息、遲延利息未清償，被告為本件信用卡債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,370元，及自90 年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自90年7月14日起至清償日止，按上開利率10%計算之遲延利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之富邦銀行信用卡申請書暨約定條款、歷史交易明細資料、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號函暨公司變更登記表、債權讓與證明書為證（見北簡卷第13頁至第29頁、本院卷第37頁至第38頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。　㈡按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項規定：「自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」依其立法理由可知，前開規定乃立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，為避免經濟弱勢之債務人遭剝削，維持國家經濟體系及金融秩序，遂以對銀行或金融機構收取信用卡、現金卡循環利息之最高利率進行管制。準此可知，上開法條應屬民法第71條所稱之強制或禁止規定。被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，是原告於104年9月1日起請求之利息、遲延利息應以週年利率15%計算為限。從而，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付 47,370元，及自90年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率10%計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付47,370元，及自90年7月14日起至104年8月31 日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率10%計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為2,650元（即裁判費2,650元），依民事訴訟法第79條、第91條第3項，由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-28

TNEV-113-南簡-1557-20241128-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第26331號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　住同上　　債　務　人　李美欣　　住○○市○○區○○○路0段00號9樓之7　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺北市中山區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官沈文馨

2024-11-28

HLDV-113-司執-26331-20241128-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第32號聲請人即債務人戴孟怡債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評羅建興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐陳映蓉債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年度消債清字第78號裁定自民國113年6月19日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有㈠合作金庫、富邦銀行、第一銀行及郵局存款合計新臺幣（下同）11,722元、㈡屏東縣屏和互助社之股金結餘11,363元，以及㈢車牌號碼 000-000號機車，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、合作金庫、富邦銀行、第一銀行、郵局之存款明細及英屬百慕達友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年8月7日友邦字第1130800027號函附卷可稽。上開債務人所有車牌號碼00 0-000號機車，係94年出廠，車齡已有19年，遠逾使用年限，折舊後幾無清算實益，爰不予處分。又前揭存款及股金結餘業據債務人提出同額現金代之，上開金額均經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日司法事務官

2024-11-28

PTDV-113-司執消債清-32-20241128-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第43號聲請人　即債務人張玉旺　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0號　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號　　　　代　理　人　孫大昕律師　　　　　　　　　　　　管　理　人　林昱宏律師債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　王姍姍　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　何英明　　住同上　　　　　代　理　人　劉家瑜　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債權人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佩琪　　　　　　　　　　　　　住同上　　債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　債權人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　邱語沁　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　杜拜資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號17樓之　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張嵐瑋　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖柏宇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　法定代理人　曾慧雯　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文選任林昱宏律師為本件清算程序之管理人。本件清算財團財產之處分方法如附表所示。理由一、按法院裁定開始更生或清算程序後，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第16條第1項定有明文。次按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消債條例第118 條第1款及第121條第1項亦設有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，經本院以113年度消債清字第26號裁定，自民國113年7月29日中午12時起開始清算程序。查債務人有如附表所示之不動產，顯有選任管理人提起遺產分割訴訟之必要。又如附表所示之處分方法，經本院依消債條例第101條規定記載於書面，分別於113年11月11 日以屏院昭民執成113司執消債清字第43號函通知債權人表示意見，債權人對於處分方法均未為不同意之表示，經斟酌本件之特性，認不召集債權人會議，以裁定代替其決議為適當。爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表：清算財團財產種類標的暨處分方法動產車牌號碼000-000號普通重型機車，民國92年出廠，已遠逾3年使用年限，幾無清算價值，爰不予處分。不動產坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00○000地號2筆土地 1.權利範圍:公同共有1/1(應繼分1/9) 2.處分方法：選任林昱宏律師為清算程序之管理人，提起遺產分割訴訟。若係原物分割，再另選任臺灣金融資產服務股份有限公司予以變價；若係受金錢補償，則將該金額解交本院，分配予債權人；若係變價分割，則續由林昱宏律其強制執行程序。

2024-11-28

PTDV-113-司執消債清-43-20241128-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第110號聲請人劉錫銘代理人余岳勳律師相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人對於民國113年10月15 日本院113年度聲字第110號裁定，聲請追加供儋保之標的，本院裁定如下：　　主　文原裁定准許聲請人供擔保停止執行之標的，除原裁定已諭知之「聲請人以新臺幣壹拾陸萬捌仟元」為相對人供擔保停止強制執行程序外，另增加併准予以「財團法人法律扶助基金會橋頭分會出具同額之保證書」為相對人供擔保停止強制執行程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院以其已對相對人提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止本院113年度司執字第51886號清償債務事件之強制執行程序，經本院認聲請有理由，而於113年10月15日裁定准許「聲請人以新臺幣（下同）168,000元」為相對人供擔保後停止執行在案。惟聲請人因無資力支出訴訟費用及擔保金，已聲請財團法人法律扶助基金會橋頭分會准為法律扶助，爰依法律扶助法第67條規定，聲請准許聲請人追加併得以「財團法人法律扶助基金會橋頭分會出具同額之保證書」為相對人供擔保後停止強制執行等語。二、按，分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第 1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事由，業據其提出聲請人向財團法人法律扶助基金會橋頭分會聲請法律扶助，經該分會審查其資力後同意准予法律扶助之財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查表為證，堪認屬實。是依前揭法條之規定及說明，聲請人聲請追加併以「財團法人法律扶助基金會橋頭分會出具同額之保證書」為相對人供擔保停止強制執行程序，即無不不合，應予准許，爰補充裁定如主文所示。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-27

CTDV-113-聲-110-20241127-2