Know99判決書

搜尋結果：游欣偉

共找到 200 筆結果（第 71-80 筆）

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第667號原告黃俊凱被告賴錦堂上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月19日以113年度中補字第4271號裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣70,394元，此項裁定已於113年12月25日送達原告，有送達證書在卷可查。茲原告逾期迄今仍未補正，有本院簡答表、答詢表附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-03

TCEV-114-中簡-667-20250303-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4975號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人林泰均被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第149 8號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣78,882元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）已將其在我國之消費金融業務包含資產及負債部分，依企業併購法之規定分割予原告。因被告盜刷客戶之花旗銀行信用卡，原告已將相關款項先行墊付予各特約商店，為此，爰依法請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　　四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-113-中小-4975-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第29號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳冠樺被告張孫武上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣95,825元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）95,825元，及自民國113年1 月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日變更利息起算日為113年1月11日（見本院卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告以分期付款方式向訴外人沅富興業股份有限公司（下稱沅富公司）購買雨潔清淨機，總價金為138,000 元，被告應自112年2月10日起至115年1月10日止，分36期清償，除第1期繳納3,845元外，其餘每期繳納3,833元，詎被告僅繳付11期後即未再依約繳納，依被告簽訂之「zingala 銀角零卡分期付款申請暨合約書」（下稱系爭契約）之約定，被告上開債務視為全部到期，並應自遲延繳款之日起至清償日止，按年息百分之16計付遲延利息。又因沅富公司將上開債權讓與原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及還款明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中簡-29-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第746號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁上列原告與被告張立承間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,133元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中補-746-20250227-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第115號抗告人即被告王晨羽即王雅慈上列抗告人因與相對人即原告玉山商業銀行股份有限公司間給付簽帳卡消費款事件，抗告人對本院民國114年2月8日114年度中補字第115號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18及113年12月 30日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，應徵裁判費新臺幣1, 500元，未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項、第495條之1規定，限抗告人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中補-115-20250227-2

中救

臺中簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中救字第11號聲請人王晨羽即王雅慈上列聲請人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司間請求給付簽帳卡消費款事件（本院114年度中補字第115號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因生活困難，積蓄又全遭他造借用未還，無力支出訴訟費用，且本件物證齊全，聲請人必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項本文定有明文。查本院114年度中補字第115號給付簽帳卡消費款事件，乃相對人請求聲請人清償積欠之簽帳卡消費款及相關利息，經本院於 114年2月8日以114年度中補字第115號裁定命相對人補繳裁判費新臺幣610元，並非命聲請人支出訴訟費用，是其向本院聲請訴訟救助，與法不合，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中救-11-20250227-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4952號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李宗益被告張建隆上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26,316元，及自民國99年5月13日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣15,365元，及自民國99年5月13日起至民國110年7月19日止，按年息百分之18.25計算之利息，並自民國1 10年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自民國99年6月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國94年6月間向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申辦現金卡，並約定如未依約繳款，被告將喪失期限利益，債務視為全部到期，並應以年息百分之20計付利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息百分之15計算）。被告嗣於同年7月間與大眾銀行簽訂「個人信用貸款申請書暨約定事項」，向大眾銀行借款新臺幣3萬元，借款期間自94年7月7日起至102年5月13日止，利息按年息百分之18.25計算，並應給付違約金。詎被告自99年5月13日起即未清償上開2筆借款，經催告仍拒不履行，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函文、個人信用貸款申請書暨約定事項、現金卡申請書暨約定事項、放款資料等件為證（見本院卷第17至23頁），核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。　　四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-113-中小-4952-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第768號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告林安成上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　理　由一、按當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題，此在小額訴訟程序，依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告於民國114年2月7日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之113年11月27日已死亡，有民事起訴狀上所蓋用本院收文戳章及被告個人戶籍資料在卷可查，被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從補正，自應裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中小-768-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第682號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告姚妤潔間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）114,075元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中補-682-20250227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第11號原告黃文青被告何苡妡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中小-11-20250227-1