Know99判決書

搜尋結果：湯有朋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第2660號原告吳奕佳被告余柏穎李柏勳上列被告等因本院113年度金訴字第1165號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段定有明文。二、被告余柏穎、李柏勳因本院113年度金訴字第1165號詐欺等案件，經原告吳奕佳具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償（同案被告喬登竤、朱國銓部分已調解成立），本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-附民-2660-20250227-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第37號原告吳芷希被告江昊遠上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第112號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-交簡附民-37-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3138號原告李君平被告楊易倩上列被告因違反家庭暴力防治法案件（本院113年度易字第3596 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-3138-20250226-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第27號原告羅曉琪被告江振瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第39號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第50 5條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-114-簡附民-27-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第276號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇秉璿具保人徐大旭上列具保人因受刑人恐嚇取財等案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金(114年度執聲沒字第23號)，本院裁定如下：　　主　　文徐大旭繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人徐大旭前因受刑人蘇秉璿恐嚇取財等案件，經依臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官指定保證金新臺幣(下同)20萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文；而依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第11 9條之1第2項亦有明文；另沒入保證金，以法院之裁定行之，亦經刑事訴訟法第121條第1項定有明文。　　三、經查：　㈠本案受刑人蘇秉璿前於民國111年間，因恐嚇取財等案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金20萬元，由具保人徐大旭繳納保證金後，將受刑人釋放，而該案起訴後，經本院於113年9 月13日以112年度易字第1600號判決分別判處有期徒刑8月、 5月，並於113年11月20日確定在案，此有刑事被告現金保證書影本、國庫存款收款書影本各1紙附於臺中地檢署114年度執聲沒字第23號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有法院前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第7-11頁)。　㈡又受刑人於上開案件執行時，經臺中地檢署合法傳喚，本應於113年12月27日上午9時，向該檢察署到案執行，且經臺中地檢署併同通知具保人督促受刑人於上開時間，向該檢察署到案執行，惟受刑人屆時未依法到案接受執行，而具保人並無因案在監執行或遭受羈押之情事，亦未遵期促受刑人到案接受執行，此有臺中地檢署執行傳票送達證書影本(受刑人) 1紙、臺中地檢署113年12月3日中檢介己113執字第16185、1 6186號、113執沒字第7080號通知、臺中地檢署通知送達證書影本(具保人)各3紙、戶役政連結作業系統個人基本資料( 具保人)、在監在押紀錄表(具保人)各1份附於執行卷可稽。此外，受刑人復經臺中地檢署檢察官囑警執行拘提，亦未能拘獲，此有臺灣臺中地方檢察署拘票影本、警員拘提報告書影本各1紙附於執行卷可稽。再者，受刑人並未因案在監執行或遭受羈押，有戶役政連結作業系統個人基本資料(受刑人)、在監在押紀錄表(受刑人)各1份附於執行卷可稽，且有法院前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第7-11頁)，顯見受刑人已有逃匿之事實，至為明顯。從而，揆諸前揭規定，檢察官以受刑人逃匿為由，聲請本院裁定沒入上開具保人繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-276-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳梓輔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1828號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳梓輔於民國113年3月26日凌晨某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路3段由南往北方向行駛，於同日凌晨0時11分許，行經西屯路3段159-75號前之黃色網狀線時，本應注意汽車，應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應暫停看清無往來車輛始得迴轉，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左往對向車道進行迴轉；適對向有告訴人黎世淮騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車由西往東方向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，減速慢行，見狀閃避不及，致告訴人受有四肢挫傷、胸口鈍傷及左肩鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解並具狀撤回告訴，此有本院113年度中司刑移調字第3394號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份可佐（見本院卷第53-54、59頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-1733-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第177號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳彥嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第113號)，本院裁定如下：　　主　　文陳彥嘉所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥嘉犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表所載內容，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。再按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告 (或受刑人)得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告 (或受刑人)之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年台抗字第 697號裁判意旨足資參照。另按數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵(最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照)。　三、查本件受刑人因過失傷害等案件，業經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)及本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)114年度執聲字第113號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有法院前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第9-16頁)。再按受刑人所犯如附表編號1所示案件，經高雄地院於民國109年8月11日以109年度交簡字第1773號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日，並於109年10月17日確定；附表編號2及3所示案件，經本院於110年8月27日以110年度金訴字第126號判決分別判處有期徒刑5月、3月(2次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日，緩刑3年，並於110年9月30日確定，另經高雄地院於113年9月20日以113年度撤緩字第151號裁定撤銷緩刑宣告，並於113年10月17日確定在案，此有法院前案紀錄表1 份在卷可佐(見本院卷第9-16頁)，亦有上開刑事裁判書各1 份附於執行卷可稽。是聲請人認應依刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項規定，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法院，本件係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又其所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，前雖於110年3月16日易科罰金執行完畢，惟尚未與如附表編號 2至3所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，仍應與如附表編號2及3所示之罪所處之刑合併定應執行之刑。四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭114年1月17日中院平刑禮114年度聲字第177號函(稿)、本院送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各1紙在卷可稽(見本院卷第17、19、21、23頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為過失傷害、組織犯罪防制條例、妨害自由等犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名過失傷害組織犯罪防制條例妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑3月(2次) 犯　罪　日　期 109年1月8日 108年10月加入至查獲止 ①108年12月17日 ②108年10月12日、108年11月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10428號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第20417號等臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第20417號等最　後事實審法　　院臺灣高雄地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 109年度交簡字第1773號 110年度金訴字第126號 110年度金訴字第126號判決日期 109年8月11日 110年8月27日 110年8月27日確　定判　決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 109年度交簡字第1773號 110年度金訴字第126號 110年度金訴字第126號判　　決確定日期 109年10月17日 110年9月30日 110年9月30日是否得易科罰金或易服社會勞動得聲請易科罰金、得易服社會勞動得聲請易科罰金、得易服社會勞動得聲請易科罰金、得易服社會勞動　備　　　註臺灣高雄地方檢察署109年度執字第9090號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署114年度執撤緩字第5號臺灣臺中地方檢察署114年度執撤緩字第5號

2025-02-26

TCDM-114-聲-177-20250226-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第86號原告洪一華被告余語薇上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第154號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第50 5條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-114-簡附民-86-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐政佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第342 9號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告徐政佑自民國113年10月底某日起，加入Telegram暱稱「安邦尼」等所組成之詐騙集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，非本案追加起訴範圍），擔任該組織內「面交車手」之工作。詐欺集團某成員先於113年7月下旬起在網路刊登「綠角財經筆記」之假投資廣告，吸引被害人林孟璇加入名稱為「眾志成城」之LI NE群組及下載「財欣證券」的口袋e行動App，某成員即使用 LINE暱稱「財欣國際證券」向被害人佯稱：使用該App操作投資股票，要先繳款繳納認購股票云云，使被害人陷於錯誤而欲交出款項。被告即與暱稱「安邦尼」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財、偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由詐欺集團成員與被害人相約繳款之時地。被告先於 113年11月26日中午某時，依據該詐欺集團之指示，在臺中市某統一超商門市將載有「姓名：王振益、職務：委託專員、部門：外務部」之偽造「財欣國際投資股份有限公司」工作證，及「收款公司」欄位上有偽造之「財欣國際投資股份有限公司」印文1枚之偽造「理財存款憑據」列印為紙本，即於相約之113年11月26日14時許，在臺中市南屯區田心北二巷（地址詳卷）被害人住處附近，假冒為該公司之專員「王振益」，向被害人收取現金新臺幣（下同）55萬元，被告同時交付上開偽造之「理財存款憑據」，向被害人表示「財欣國際投資股份有限公司」確已收受上開款項之意，以此方式行使該上開偽造之私文書，足生損害於「財欣國際投資股份有限公司」及被害人，而向被害人詐欺取財得手。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第212條之偽造特種文書、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。二、檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。案件起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款及第307條定有明文。刑事訴訟法第265條第1項規定係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，為訴訟合法要件，應優先審查。倘若檢察官違反上開規定而追加起訴，即屬追加起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1項規定，諭知不受理之判決。三、經查，檢察官以被告所涉上開罪嫌與其前經起訴之本院114 年度金訴字第270號詐欺等案件（下稱前案）間，係一人犯數罪之相牽連案件，而追加起訴，於114年2月18日繫屬本院（見本院卷第3頁），惟前案業經本院於114年1月23日辯論終結，定於114年2月25日宣判，有前案簡式審判筆錄在卷可稽（見本院卷第17-29頁），檢察官於前案辯論終結後始追加起訴，揆諸前揭規定與說明，其程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCDM-114-金訴-723-20250225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第104號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人盧春益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第49號），本院裁定如下：　　主　　文盧春益所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人盧春益犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示內容，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。再按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告 (或受刑人)得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告 (或受刑人)之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年台抗字第 697號裁判意旨足資參照。三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院先後判處如附表編號1及2所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)114年度執聲字第49號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有法院前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第9-35頁)。再按受刑人所犯如附表編號1及2所示案件，經本院於民國113年8月 16日以113年度易字第519號判決分別判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日、8月，且均於113年9 月17日確定，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第 9-35頁)，亦有上開刑事裁判書各1份附於執行卷可稽。關於受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然受刑人於113年12月26日請求臺中地檢署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，就上開各罪罪刑聲請定應執行刑，有受刑人請求並簽名之臺中地檢署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附於執行卷可稽。是聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款等規定，聲請定應執行之刑，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法院，本件係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑表示意見，經被告表示希望能從輕量刑等語，此有本院刑事庭114年1月14日中院平刑禮114年度聲104字第104號函(稿) 、本院送達證書、本院陳述意見表各1紙在卷可稽各1紙在卷可稽(見本院卷第37、39、45頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪均為施用毒品犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年8月6日 112年8月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3031號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3031號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度易字第519號 113年度易字第519號判決日期 113年8月16日 113年8月16日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度易字第519號 113年度易字第519號判　　決確定日期 113年9月17日 113年9月17日是否得易科罰金或易服社會勞動得聲請易科罰金、得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動　備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16256號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16255號

2025-02-25

TCDM-114-聲-104-20250225-1