給付委任報酬
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第5383號
原 告 林奕丞
被 告 王子仁
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年3月4日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有委任契約第12條附卷可
稽（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國112年11月8日簽立委任契約，約
定被告應給付原告酬金新臺幣（下同）60,000元，惟被告迄
今僅陸續給付16,000元，尚有44,000元未給付，爰起訴請求
給付等語。並聲明：被告應給付原告44,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委任契約為
憑（見本院卷第11頁至第13頁）。而被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第
1 項規定，視同自認，是本院審酌原告所提證據，堪認原告
主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文
第1項所示，即無不合，應予准許。
四、綜上，原告請求被告給付44,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年11月15日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
TPEV-113-北小-5383-20250318-1