Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告黃振昇間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)434,670元，應徵第一審裁判費5,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官白豐瑋

2025-02-26

KLDV-114-補-70-20250226-1

基簡調

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡調字第148號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人楊家進上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。是當事人間以書面合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」、「聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定」，民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項亦有明文規定。二、本件聲請人起訴主張略以：兩造於113年1月22日訂立債權讓與暨償還契約書，由相對人以車牌號碼000-0000普通重型機車向聲請人辦理分期付款，總分期金額新臺幣（下同）43萬 5,600元，分60期給付，詎相對人於同年6月30日即拒付分期款，經取回該車拍賣後尚不足27萬8,722元，爰訴請相對人給付27萬8,722元及自113年11月2日起至清償日止按年息16% 計算之利息等情。查本件係因財產權發生爭執，其標的金額在50萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第424條第1項但書規定，聲請人之起訴視為調解之聲請。又觀諸卷附聲請人所提由兩造簽訂之債權讓與暨償還契約書第13條載明：「因本契約書所生之一切爭議，債務人（即相對人）及其連帶保證人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」足徵兩造就前開分期償還契約涉訟時，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，依上開說明，兩造均受上開合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-26

KLDV-114-基簡調-148-20250226-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第88號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵上列原告與被告陳培堯間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)244,612元，應徵第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官白豐瑋

2025-02-26

KLDV-114-補-88-20250226-1

補

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第115號原告聯誠行銷管理顧問有限公司法定代理人鄭乃華訴訟代理人廖晏崧律師上列原告與被告潘智韋間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣822,221元【計算式：訴之聲明請求總金額625,066元＋本金48萬元自民國111年7月15日起至起訴前1日即114年2月6日止，按年息16%計算之利息197,155元(元以下四捨五入)＝822,221元】，應徵第一審裁判費10,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官白豐瑋

2025-02-26

KLDV-114-補-115-20250226-1

補

臺灣基隆地方法院

給付停車費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞丁鈺揚上列原告與被告蔡宗祐間請求給付停車費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)15,960元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官白豐瑋

2025-02-26

KLDV-114-補-91-20250226-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第62號原告臺灣新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列原告與被告顏秉宏間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)143,910元，應徵第一審裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官白豐瑋

2025-02-26

KLDV-114-補-62-20250226-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第13號聲請人林紜湞代理人李蕙君律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明定。再按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地；㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額；㈢收入及必要支出之數額、原因及種類；㈣依法應受債務人扶養之人；債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，此觀消債條例第43條第 6項、第7項、第44條規定自明。且依消債條例第46條第3款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。復按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。二、本件聲請人具狀聲請更生，雖依法繳納聲請費1,000元到院，惟本件尚有依本條例第44條規定，通知聲請人提出如附件所示關係文件並為補充陳述之必要。爰定期命補正如主文所示，如逾期未提出，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　　　以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋　附　件：一、聲請人應預納郵務送達費6,120元（暫依聲請人陳報之債權人11人，連同債務人即聲請人，合計共12人，並以每人10份，每份51元計算【計算式：12×51×10＝6,120元】）；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、說明聲請人及受扶養人自111年10月起至今有無領取社會福利補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並提出相關資料（如存摺內頁明細等）。三、提出薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等證據，陳報自111 年10月迄今之正職及兼職收入；若無上開資料，應提出僱主開具之證明書證明工作內容及薪資計算方式、每月平均薪資。四、向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，陳報本院。五、向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。將查詢結果即臺灣集中保管結算所股份有限公司核發之保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件陳報本院。六、向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄陳報本院，如係人壽保險，應一併陳報如解約可以領取之金額。七、說明聲請人有無土地、建物、動產、銀行存款、股票、基金、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前2年即自111年10月起至今，有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報【亦即就上開財產之有償、無償取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形】。八、提出有履行可能之更生方案，並說明履行方式。

2025-02-25

KLDV-114-消債更-13-20250225-1

補

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第84號原告李樹被告柯景塘上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）150萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費1萬9,050元。如逾期未繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準」，民事訴訟法第 77條之1第1、2項及第77條之6分別定有明文。又土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號民事裁定參照）。本件原告起訴請求塗銷抵押權，其訴訟標的價額之核定，自應於「擔保物之價額」與「所擔保之債權額」兩者之中，擇其價額較低者定之。二、本件原告訴之聲明係請求被告將基隆市○○區○○段00○0000○00 00○0000地號土地（權利範圍均為285/700，下合稱系爭土地）於72年1月18日登記、72年基所字第587號收件，以被告為權利人設定擔保債權總金額150萬元之抵押權登記予以塗銷。查系爭土地於原告起訴時之公告現值合計為870萬3,696元【計算式：[4,405㎡×3,100元/㎡＋(193＋65＋12）㎡×28,600元/㎡ ]×285/700＝8,703,696元，元以下四捨五入】，顯較前開抵押權所擔保之債權額150萬元為高，爰依上開規定，核定本件訴訟標的價額為150萬元，應徵第一審裁判費為1萬9,050 元。又當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內向本院補繳第一審裁判費1萬9,050元。如原告逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-25

KLDV-114-補-84-20250225-1

補

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議決議有效

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第80號原告暖暖台北大鎮管理委員會法定代理人林修逸被告黃建銘上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議有效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求確認暖暖台北大鎮社區於11 3年12月8日召開之113年度第13屆區分所有權人會議決議有效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，此屬財產權涉訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，惟本件原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，應認其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，是本件訴訟標的之價額應定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費2萬0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。又被告就上開會議決議之效力是否確實爭執，原告起訴是否有受確認判決之法律上利益，請原告於補繳裁判費前審慎斟酌。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官白豐瑋

2025-02-25

KLDV-114-補-80-20250225-1

基小調

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小調字第201號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪相對人李敏熏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20 條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號民事裁定要旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文；且此項規定，於調解程序定管轄法院時亦有準用，同法第405條復有明定。二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣50萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第424條第1項後段規定，聲請人之起訴視為調解之聲請。本件聲請人係依侵權行為之法律關係請求相對人賠償損害，而本件侵權行為地為「臺中市霧峰區」，有臺中市政府警察局霧峰分局檢送之交通事故調查資料在卷可稽，相對人之戶籍地雖設於「基隆市安樂區」，惟相對人於上開警詢談話紀錄表中已載明基隆市安樂區僅為其戶籍地，其現住地為臺中市霧峰區，且經本院以公務電話與相對人聯繫，相對人陳稱現住在「臺中市○○區○○○街00號房號116114」，是本院就本件並無管轄權，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-25

KLDV-114-基小調-201-20250225-1