Know99判決書

搜尋結果：盜刷信用卡

共找到 204 筆結果（第 71-80 筆）

偽造貨幣等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇立業指定辯護人謝伊婷律師（義務辯護）上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5166至5169、5171號），本院判決如下：　　主　文蘇立業犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蘇立業明知偽造之通用紙幣不得行使，竟基於行使偽造通用紙幣之犯意，先於民國113年2月19日某時許，向姓名年籍不詳之人以新臺幣（下同）1萬5,000元購買面額1,000元之偽造通用紙幣30張，而收集偽造通用紙幣。再於同年月20日0 時5分許，在新北市○○區○○路0段000○0號附近，持該偽造通用紙幣28張，向陳書宸購買手機2支（價值共計2萬8,000元）而行使之。二、蘇立業於不詳時、地，拾獲歐宇洛所有而遺失之中國信託商業銀行信用卡1張，㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上揭物品侵占入己。㈡意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，明知未經歐宇洛同意或授權，接續於附表一所示時間、地點，佯裝為持卡人歐宇洛，持上開信用卡刷卡消費如附表一所示，使店員陷於錯誤，同意蘇立業刷卡消費，交付如附表一所示輪框、遊戲點數予蘇立業，蘇立業以此方式詐得上開財物、利益。三、蘇立業意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年4月16日3時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前，徒手竊取陳明君放置在其機車上之機車鑰匙1副、住家鑰匙1 副、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、卡套1個（共計約250元），得手後逃逸。　　㈡於113年3月1日23時57分許，在新北市○○區○○○路000號前，徒手竊取施育霖放置在其機車上之背包（內有螺絲起子、板手各1個，總價值1,900元）1個，得手後逃逸。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引供述證據，檢察官、被告蘇立業及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳書宸、歐宇洛、陳明君、施育霖於警詢之證述相符（見偵20788卷第7至8頁、偵23830卷第7至8頁、偵29 313卷第6至7頁、偵35862卷第8至9頁反面），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人陳書宸提供與暱稱「羅密歐」之社群軟體對話紀錄截圖、扣案之假鈔照片、行車紀錄器、監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136033422號鑑定書、送鑑物品照片、現場監視器畫面截圖、告訴人歐宇洛提供之 LINE電子錢包消費紀錄截圖在卷可查（見偵20788卷第12至1 4、17頁正反面、17頁之1、18、47至48頁、偵23830卷第12 頁正反面、13至17頁、偵29313卷第8至9頁反面、偵35862卷第12頁之1至13頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第196條第1項前段行使偽造通用紙幣罪；就事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於事實欄一所示時間為供行使，而收集偽造新臺幣仟元鈔之低度行為，為行使偽造通用紙幣既遂之高度行為所吸收，而被告行使偽造通用紙幣，本包含詐欺性質，就涉犯詐欺取財罪部分，均不另論罪。另被告於附表一所示之時間，盜刷告訴人歐宇洛之信用卡，取得附表一所示之財物、利益（因遊戲點數並非現實可見之有形財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之不法利益），各是基於同一的犯意，於密切接近的時間內實施，侵害各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，故就上開詐欺取財、詐欺得利犯行，論以接續犯實質上一罪之詐欺取財罪。㈡被告就事實欄一、二、三所示之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予以分論併罰（共5罪）。㈢加重、減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件經本院以111年度金簡字第254號判處有期徒刑3月，並於112年2月2日執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄一、二㈡、三有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院衡酌被告構成累犯之前案為基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而交付帳戶之行為，與本案罪質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量就事實欄一、二㈡、三部分，均不予加重其最低刑度。　⒉本件被告就事實欄一所示行使偽造紙幣所為，固無足取，然其持之以行使者，數額非鉅，被害人1人，相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，對於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊甚小，犯罪情節尚屬輕微，倘仍處以最輕3年有期徒刑之重刑，實有「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有正常謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，竟行使偽造通用紙幣取得手機，又冀圖不勞而獲，任意侵占、竊取他人財物，進而為盜刷信用卡之詐欺行為，破壞社會金融秩序、危害交易安全，兼衡本件被告行使偽造紙幣之數額、各該被害人實際所受之損害及被告犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況、已與告訴人陳明君達成調解（見本院卷第191頁）、被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編號2、3所示之部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。又依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告就事實欄三所示之犯行，犯罪時間鄰近、犯罪手法、情節類同，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，定其應執行刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠扣案之偽造新臺幣1千元紙幣28張，依刑法第200 條之規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈事實欄一所示之手機2支；事實欄二㈡所示之輪框、遊戲點數；事實欄三㈡所示之背包、螺絲起子、板手各1個，分別為被告犯事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三㈡犯罪所得之物，應依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就事實欄二㈠侵占告訴人歐宇洛所有之中國信託商業銀行信用卡部分，固係被告侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟未據扣案，且信用卡隨時可掛失補辦，一旦發卡機構重新發給持卡人信用卡，原遭盜刷之信用卡已無任何支付功能，無財產價值；事實欄三㈠被告所竊取之機車鑰匙1副、住家鑰匙1副、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、卡套1 個部分，其中機車鑰匙、住家鑰匙、卡套價值低微，另被告所竊得之國民身分證、全民健康保險卡、悠遊卡可由告訴人陳明君分別向發卡行或行政機關聲請掛失補發，上開證件、悠遊卡辦理掛失程序而失去原本之功用，均欠缺刑法上之重要性，且上開物品均不具違禁物之性質，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不併予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知網路交易未成立，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12月24日11時55 分許，在新北市○○區○○路000巷0號，佯裝為賣家，透過外送訂單平臺，假借交易包裹販賣手錶1支，使外送員即告訴人莊志傑誤以為替其運送交易商品，便先交付被告3,000元商品對價並代墊運費262元後，依指示將包裹送至新北市○○區○ ○路000巷00號，然卻未有買方出面收件、付款，被告亦斷絕聯繫，致告訴人莊志傑損失3,262元，始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人莊志傑之指訴、通聯調閱查詢單、運送訂單畫面截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承於112年12月24日11時55分許，在新北市○○ 區○○路000巷0號，透過外送訂單平臺運送其欲出售且內含手錶1支之包裹，並由告訴人莊志傑先代墊3,000元商品對價及運費262元，然堅詞否認有何詐欺犯行，陳稱：我當時確實有與買家達成買賣手錶之協議，而買家的電話與收貨地址也都是買家所提供，告訴人莊志傑在收貨當時，也有與買家通過電話，確認有這筆交易等語。五、經查：　㈠被告於112年12月24日11時55分許，在新北市○○區○○路000巷0 號前，聯繫外送訂單平臺提供運送包裹之服務，外送訂單平臺指派運送人即告訴人莊志傑到場後，由被告交付內含手錶 1支之包裹給告訴人莊志傑，要求告訴人莊志傑送貨至新北市○○區○○路000巷00號，並表示為貨到付款，告訴人莊志傑遂先交付被告商品對價3,000元並代墊運費262元後，依指示將包裹送至新北市○○區○○路000巷00號，然卻未有買方出面收件、付款等節，業據證人即告訴人莊志傑於警詢及本院審理時證述在案（見偵20905卷第4頁反面至5頁反面、本院卷第162至169頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人莊志傑提供之LALAMOVE運送訂單畫面截圖、被告之穿著及交寄之包裹內容物照片、電信通聯記錄畫面截圖在卷可查（見偵20905卷第8至9、20頁反面至22頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡告訴人莊志傑於本院審理時證稱：當天我在現場時，有打電話給收貨人，並且向對方確認是否有1支錶要送過去，對方表示有這筆訂單，要先幫他付3,000元，我就先代墊3,000元，但到收貨地點以後，門是關著，我就多次打電話聯絡收貨人，收貨人沒有接聽，我打電話給被告，但被告也沒接等語（見本院第162至169頁），另參諸告訴人提供之電信通聯紀錄畫面截圖、收貨人聯繫電話之雙向通聯資料查詢（見偵20 905卷第21頁反面至22頁、本院卷第141至143頁），核與告訴人莊志傑前開所證互核一致，堪認告訴人莊志傑所證應與事實相符，得以採信。依據告訴人莊志傑前開所證，告訴人莊志傑既然在送達包裹之前，有與收貨人聯繫確認是否有向被告購買手機，收貨人除回應有與被告達成此項交易外，另要求告訴人莊志傑先代墊款項，並運送至指定定點，而告訴人莊志傑對此請求予以同意，並給付貨款3,000元給被告，則收貨人與告訴人莊志傑間，亦成立運送契約，且該貨款之債權債務關係，係存在於告訴人莊志傑與收貨人之間，收貨人嗣後對於告訴人莊志傑聯繫取貨一事置之不理，實係告訴人莊志傑與收貨人間之民事糾紛，難認與被告相關，故被告縱然嗣後未接聽告訴人莊志傑之電話，依上開說明，被告所為與詐欺之構成要件難謂相合。　㈢公訴意旨雖以被告明知網路交易未成立，而欺騙告訴人莊志傑，使告訴人莊志傑先行給付貨款等，而認被告涉犯本件詐欺犯行，然告訴人莊志傑確實有與收貨人聯繫，並確認本件被告與收貨人間之買賣交易成立等節，業據本院論述在前，公訴意旨認本件網路交易未成立云云，實難可採。至被告是否夥同不詳之人，由該不詳之人偽裝買家與告訴人莊志傑聯繫，使告訴人莊志傑誤認確實有交易手錶之事存在，進而先給付貨款部分，查本件收貨人使用之門號0000000000號之申登人為證人林倖如，而證人林倖如於檢察官偵訊時證稱：門號0000000000號是我前夫（即證人沈毓棠）使用等語（見偵緝4715卷第42至43頁），而門號0000000000號之帳單地址確實為證人沈毓棠戶籍地（見偵20905卷第9頁、本院卷第97頁），基此，上開門號由證人林倖如交付給證人沈毓棠使用，應可認定。而被告於本院訊問時供稱：我不認識證人沈毓棠等語（見本院卷第76頁），本件亦無任何證據證明被告與證人沈毓棠相識並共同為本件犯行，故被告是否確實有為本件詐欺犯行，更屬可疑。另門號0000000000號之使用人於112 年12月24日12時20分許與告訴人莊志傑通話時，其基地臺位置雖在新北市○○區○○路000號，與被告交付包裹給告訴人莊志傑之地址即新北市○○區○○路000巷0號甚為接近，然此僅得證明收貨人當時亦在該處附近，而收貨人實際所在地並非被告與其達成買賣合意之必要之點，也無從排除收貨人有意將商品送至他處，由他人代收之可能，本件實難僅以收貨人當時之基地臺位置率認被告與收貨人共謀為本件犯行。六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，無從證明被告有本件詐欺之行為，無法使本院達於確信被告涉有詐欺罪嫌之程度，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5000元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號消費之時間、地點消費金額消費物品 1 113年4月3日10時17分許，在車麗屋新北蘆洲店 2萬2,000元輪框 2 113年4月3日10時31分許，在全家便利商店-三重店 1萬元遊戲點數 3 113年4月3日11時40分許，在不詳地點 4萬元遊戲點數 4 113年4月3日12時56分許，在萊爾富-蘆洲得勝店 5,000元遊戲點數 5 113年4月3日12時58分許，在萊爾富-蘆洲得勝店 5,000元遊戲點數附表二：編號事實欄主文 1 事實欄一蘇立業犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案偽造之新臺幣壹仟元紙幣貳拾捌張，均沒收。未扣案之犯罪所得手機貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二㈠蘇立業犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二㈡蘇立業犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得輪框、遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三㈠蘇立業犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄三㈡蘇立業犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包、螺絲起子、板手各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

PCDM-113-訴-1012-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3656號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝敏翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1265號），本院判決如下：　　主　文謝敏翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄附表「地點」、「商店」欄所示之地點更正如本判決附表所示外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告謝敏翔所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告如附表所示之盜刷信用卡之詐欺取財行為，核屬密切接近之時、地實施，均係侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，主觀上亦出於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，均應評價一行為。被告上述侵占遺失物、詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件侵占遺失物、詐欺取財犯行，造成被害人財產法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告之犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，再考慮被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有多次竊盜前科，素行非佳，顯見被告欠缺尊重他人財產權之意識，及考慮被告自述為國中肄業、從工、家庭經濟狀況勉持（偵緝字卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣至聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。三、沒收：查如附表所示之新臺幣4,463元之消費，屬被告詐欺取財之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之告訴人本案遺失之信用卡，業經告訴人掛失停用，此有國泰世華銀行客戶基本資料及交易明細表可憑（偵字卷第35頁），核已失去刷卡消費之功用，縱使予以沒收，對於遏止或預防犯罪之效果亦有限，應認欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號刷卡時間刷卡地點刷卡金額一 112年11月13日9時44分全家超商龍廣門市（址設臺北市○○區○○街000號） 500元二 112年11月13日9時54分統一超商龍山門市（址設臺北市○○區○○路000號、205號） 1,500元三 112年11月13日10時4分統一超商龍廣門市（址設臺北市○○區○○街000號） 500元四 112年11月13日10時24分 1,963元合計 4,463元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1265號　　被　　　告　謝敏翔　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝敏翔前曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以111年度審簡字第739號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年6月25日出監執行完畢。詎猶不知悔改，於112年1 1月11日，在臺北市○○區○○○○○○0號出口，拾獲吳志光遺失之國泰世華信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將國泰世華銀行信用卡1張侵占入己。嗣謝敏翔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，至如附表所示之商店，持本案信用卡佯為持卡人吳志光本人，刷卡支付如附表所示之消費金額，致該等商店與發卡銀行均誤認其即為該卡之持有人，而同意其持該卡消費交易或同意該筆交易之信用卡授權，謝敏翔因而取得價值合計新臺幣(下同)4,46 3元之商品。嗣吳志光因接獲銀行訊息通知本案信用卡之消費紀錄，遂發現本案信用卡被盜刷並報警，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經吳志光訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝敏翔於警詢與偵訊時坦承不諱，核與告訴人吳志光於警詢時之指訴情節相符，並有本案信用卡遭盜刷消費紀錄截圖及監視器畫面擷圖暨監視器錄影光碟 1片、交易明細及信用卡交易明細表附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。按信用卡為交易工具，每一次刷卡消費係獨立交易，在拾獲他人信用卡而盜刷該信用卡之情形，行為人均不能確定本次刷卡交易能否通過審查而刷卡成功，是每次都是另起犯意嘗試刷卡，而行為人在盜刷他人信用卡時，因該信用卡隨時可能遭信用卡名義人向發卡銀行掛失，是行為人在不可能長期持有、使用該信用卡之前提下，定會在信用卡名義人尚未掛失前之時間內盡可能刷卡使用，直到信用卡被掛失而不能再刷卡為止，故行為人盜刷信用卡時間縱有連續、接近，或有時間密接之情形，仍應認每次盜刷之犯意各別，在現今以電子支付、無現金交易方式盛行之時代，每次之盜刷行為均應分開評價，而不能認屬接續施行犯罪。本案被告拾獲告訴人之本案信用卡後，實行如附表所示4次交易之盜刷信用卡行為雖在同一日，然被告既明知渠並非有權使用本案信用卡之人，猶盜刷本案信用卡不止一次，且被告盜刷信用卡消費之地點亦不相同，難認被告係基於接續犯意為之，而應認犯意各別，請分論併罰之。又上開侵占遺失物與持本案信用卡在如附表所示之商店消費之數次犯行間，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775 號解釋意旨審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其本刑。另被告因前開犯行而獲取犯罪所得4,463元，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。至被告所侵占之本案信用卡，並未扣案，然考量該信用卡具有專屬性，一經掛失停用，即失去功用，客觀價值亦低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點商店消費金額 1 112年11月13日9時44分許臺北市○○區○○街000號全家超商龍廣店 500元 2 112年11月13日9時54分許臺北市○○區○○街000號統一超商-龍廣門市 1,500元 3 112年11月13日10時4分許臺北市○○區○○街000號全家超商龍廣店 500元 4 112年11月13日10時24分許臺北市○○區○○街000號全家超商龍廣店 1,963元合計 4,463元

2025-01-22

TPDM-113-簡-3656-20250122-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1434號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳育民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 96號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳育民犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料及香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「112年12月9日1時許後某時」更正為「1 12年12月8日14時許至同年月10日0時22分許間某時」、第6 行「張）」以下補充「（均已發還方樂程）」、第8行「以不正方法由收費設備得利」更正為「詐欺取財」、第12行「感應末端自動收費設備而」更正為「佯為該信用卡授權之持卡人感應刷卡」、第12行及第13行「消費」之記載均更正為「詐得」、第14行「，陳育民因而獲得共計584元之上開不法所得」、第18行「（業經發還陳育民）」之記載均刪除。　㈡證據清單編號2「告訴人陳育民」更正為「告訴人方樂程」。　㈢證據部分補充「被告陳育民於本院訊問時之自白」、「贓物認領保管單1紙」。二、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。　㈡經查，被告陳育民持本案聯邦銀行賴點信用卡，未取得告訴人方樂程同意，以感應刷卡無需簽名方式，接續盜刷新臺幣（下同）28元、556元詐得飲料、香菸5包等商品，核其所為，就侵占方樂程遺失之皮夾及其內財物部分，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪；就盜刷信用卡部分，則係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。至起訴意旨認被告盜用本案信用卡之犯行部分，係犯刑法第339條之1第2項以不正方法由收費設備得財產上不法利益，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於訊問時告知法條如上（見本院卷113年10月18 日訊問程序筆錄第2頁），無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　㈢被告於密接時間在同一商店先後盜刷信用卡，乃係本於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告所犯本件侵占遺失物罪、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。　㈤爰審酌被告拾獲告訴人遺失之財物，未送交警察機關或以適當方式歸還告訴人，反以侵占遺失物、盜刷他人信用卡之方式不勞而獲，觀念偏差，且所為損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、不法所得，及其雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、現從事粗工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告盜刷拾得之信用卡，詐得飲料及香菸5包等商品，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之皮夾及其內物品，均已發還告訴人方樂程，有贓物認領保管單1紙存卷可按，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11296號　　被　　　告　陳育民　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育民於民國112年12月9日1時許後某時，在新北市新莊區民安西路某處，拾獲方樂程遺失之皮夾1個（內含身分證、健保卡、聯邦銀行賴點信用卡【卡號：0000-0000-****-050 0號】、富邦銀行信用卡2張、中國信託商業銀行信用卡1張、花旗商業銀行信用卡1張、新光商業銀行信用卡1張），明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，仍基於侵占遺失物犯意，侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，於同年12月10日0時2 2分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號之全家便利商店新莊安和店內，持上開拾得之方樂程所有聯邦銀行賴點信用卡，利用該信用卡兼具行動支付LINE PAY之功能，感應末端自動收費設備而消費新臺幣（下同）28元購買飲料；再於同日 0時44分許，在相同地點，以相同方式消費556元購買香菸5 包，陳育民因而獲得共計584元之上開不法所得，嗣經方樂程收受LINE PAY通知刷卡、付款紀錄，因而報警處理，嗣經警於112年12月23日14時30分許，在新北市○○區○○街00巷0弄 0號1樓前，經陳育民當場自願交付上開皮夾（含上開物品）而扣押之（業經發還陳育民），而悉上情。二、案經方樂程訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告陳育民於警詢時之供述坦承於上開地點拾獲告訴人方樂程所有之上開皮包後，並持該皮包內聯邦銀行賴點信用卡於上開時間、地點之超商消費上開金額商品之事實。 2 告訴人陳育民於警詢時之證述告訴人於上開時間、地點遺失上其其所有皮夾，隨後於同日0時22分、0時44分許收受聯邦銀行賴點信用卡付款通知之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、聯邦銀行賴點信用卡照片、信用卡通知消費訊息照片、超商監視器畫面翻拍照片共5張被告上開地點拾獲告訴人所有之上開皮包後，並持該皮包內聯邦銀行賴點信用卡於上開時間、地點之超商消費上開金額商品。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌及同法第3 39條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得利罪嫌。被告2次持信用卡感應收費設備，啟動自動扣款LINE PAY功能而為消費之行為，係基於同一犯罪目的，於密接之時間為之，侵害相同法益，屬接續犯，請論以一罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所拾得之上開物品，為其犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵；然就被告詐得免付商品金額共計58 4元之不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-01-21

PCDM-113-審簡-1434-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧自立選任辯護人陳宏銘律師（法扶）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14801號、第28763號、112年度偵字第7009號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號），本院判決如下：　　主　文鄧自立犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、鄧自立與林宜安於民國110年11月間透過網路交友而認識，並自110年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2人交往期間，鄧自立未經林宜安之同意及授權，以不詳方式知悉林宜安之國民身分證統一編號、花旗商業銀行( 下稱花旗銀行)信用卡卡號及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號等資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法等犯意，接續為下列行為：　㈠於111年1月14日6時27分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文（業經本院以112年度審簡字第661號判處有期徒刑2月確定）所申辦之行動電話門號0000-000000號，向街口金融科技股份有限公司（下稱街口公司）申請會員帳號「000000000」（併辦意旨書所載「000000000」為用戶編號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及街口公司對於個人帳戶管理之正確性。　㈡於111年1月14日10時1分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請000000000000 0000號悠遊付電子支付帳號（會員編號：0000000000000000 號），並綁定林宜安名下中信銀行帳戶（帳號：0000000000 00號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及悠遊卡公司、中信銀行管理帳務之正確性。　㈢於111年1月14日10時43分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支公司)申請會員帳號「wsx3942qaz」，並綁定林宜安之花旗銀行信用卡卡號，做為行動支付使用，而接續於如附表Ｂ所示時間，在如附表Ｂ所示地點，以該橘子支會員帳號使用橘子支行動支付消費購買遊戲點數，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之，使橘子支公司、花旗銀行陷於錯誤，誤以為係林宜安使用該橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消費，被告因而獲取如附表Ｂ所示之利益，足生損害於林宜安、橘子支公司及花旗銀行對於帳務管理之正確性。二、鄧自立意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 1年4月8日11時14分許，見簡志杰在「PChome商店街」之個人賣場內上架「momo購物台之紅利點數550點」之商品後，即以帳號「0000000000」私訊簡志杰，向簡志杰佯稱要購買上開momo購物台紅利點數550點等語，並於同年4月9日1時34 分許以刷卡新臺幣（下同）600元方式付款，致簡志杰陷於錯誤，將其momo購物台紅利點數550點轉入鄧自立所指定之帳戶，嗣「PChome商店街」於同年5月17日以電子郵件通知簡志杰該交易所使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡（持卡人黃益皇）係遭盜刷，簡志杰方知受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、鄧自立可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111年10月20日前某時許，將其所申辦之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「蕭宏志」使用，該詐欺集團某不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表Ｃ所示之被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，分別依指示將款項轉匯至如附表Ｃ所示之帳戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（詐騙方式、轉匯時間及金額均詳如附表Ｃ所示）。　　理　由壹、證據能力方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠辯護人爭執證人即告訴人林宜安於警詢中陳述之證據能力【見本院112年度訴字第1027號卷（下稱本院卷）㈡第168頁），查：告訴人林宜安於警詢時之陳述，係被告鄧自立以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡辯護人另爭執證人林宜安於偵訊中證述之證據能力（見本院卷㈡第168頁），惟：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。證人林宜安於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結擔保其等證詞憑信性，況證人林宜安於本院審理中，復以證人身分傳喚到庭作證，並給予被告對質詰問機會，則證人林宜安於檢察官偵查中經具結後所為之證述，已補足被告詰問權之行使，證據能力亦無疑問。　㈢本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均具有證據能力。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺得利、行使偽造準私文書及違反個人資料保護法等犯行，辯稱：其與林宜安交往期間，林宜安表示還有與前夫保持聯繫，其沒有用林宜安的身分及信用卡資料去申請街口支付、悠遊付或橘子支付云云。辯護人則為被告辯稱：被告鄧自立盜刷信用卡的時間是在111年1月14 日，但林宜安在偵查及法院審理中均提到有解約自己的保險後，將款項交予被告，且在111年3月初還提供中信銀行的帳戶及密碼給被告使用，從相關的時間序觀察，其實林宜安根本不曉得被告有盜刷信用卡及冒名註冊，否則絕無可能解約保險，還將中信銀行的提款卡交給被告，由此可見，林宜安所指被告因為知道其身分證字號等個資，而去註冊各種行動支付及盜刷等情形，都是林宜安個人臆測，無法作為不利於被告之認定云云。㈡經查：　　⒈被告與告訴人林宜安於110年11月間透過網路認識，並自同年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2 人交往期間，告訴人曾在被告家中留宿過夜等情，業據告訴人於偵訊及審理中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第14801號卷第227頁至第230頁，本院卷㈢第162頁、第164頁、第168頁至第169頁】，且為被告所不爭執（見北檢111年度偵字第14801號卷第329頁），是此部分事實，首堪認定。　　⒉證人康政文於偵訊中證稱：行動電話門號0000-000000號係其所申辦，其將該門號交給他人使用，並獲得現金300元等語（見北檢111年度偵字第26842號卷第236頁、北檢111 年度偵字第14801號卷第299頁）；又康政文所申辦上開門號，係由被告所取得並使用乙節，有本院112年度審簡字第661號判決在卷可憑（見本院卷㈢第357頁至第362頁），此為本院職務上已知之事項。　　⒊中信銀行帳號「000000000000」號係告訴人林宜安所申辦，且係其提供給被告所使用等情，亦據告訴人林宜安於偵訊及本院審理中證述明確（見北檢111年度偵字第14801號卷第228頁，本院卷㈢第171頁、第175頁）。　　⒋就犯罪事實一㈠（即街口支付）部分：　　　⑴111年1月14日6時27分許，街口支付用戶編號「00000000 0」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000000000號，向街口公司申請會員帳號「000000000」使用等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第26842號卷第25頁）。　　　⑵證人林哲民於警詢中證稱：其於111年1、2月間經朋友介紹認識被告，被告於同年4月10日說手機壞掉要更換手機，向其借款2萬元，其遂於111年4月10日9時3分許，以其玉山銀行帳戶操作網路銀行，並轉帳2萬元至被告指定之帳戶「000000000」號等語（見北檢111年度偵字第14801號卷第201頁至第202頁）。　　　⑶佐以街口公司會員帳號「000000000」之交易明細所示，於111年4月10日9時3分許，確有一筆2萬元之款項轉入（見北檢111年度偵字第26842號卷第28頁），是證人林哲民前揭證詞，堪可採信。　　　⑷依此而觀，若上開街口支付帳戶非被告所掌控使用，當無可能要求林哲民將款項轉入該帳戶。　　⒌就犯罪事實一㈡（即悠遊付）部分：　　　⑴於111年1月14日10時1分許，會員編號「00000000000000 00號」係以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡公司申請帳戶：0000000000000000號悠遊付電子支付帳號，並綁定告訴人林宜安中信銀行帳戶（帳號：00000000 0000號），做為行動支付使用等節，有悠遊卡公司1112 年2月16日悠遊字第1120000978號函檢附之上開悠遊付電子支付帳戶資料在卷可參（見北檢111年度偵字第268 42號卷第285頁至第287頁）。　　　⑵證人即告訴人林宜安於本院審理中具結證稱：其發現無法註冊使用悠遊付後，有打LINE電話問被告，被告說他有以其名義申辦悠遊付使用等語（見本院卷㈢第164頁至第165頁）。　　　⑶被告雖否認其有LINE暱稱「お尻ちゃん」（下稱「お尻ちゃん」）與告訴人林宜安聯繫云云，惟查：　　　　①告訴人林宜安於本院審理中已證稱：當時其發現無法以自己名義註冊使用悠遊付後，即詢問被告，但被告要其自己處理，且被告還有傳送悠遊付的頁面截圖，說裡面餘額算是歸還的錢，在警局報案時，亦有將與被告聯繫的LINE截圖給員警等語（見本院卷㈢第165頁至第167頁）。　　　　②依告訴人林宜安提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示（見北檢111年度偵字第26842號卷第35頁），「お尻ちゃん」先向告訴人林宜安表示「悠遊付那你自己聯繫開通吧」，告訴人林宜安則回「你把號碼給我」，「お尻ちゃん」後來回以「0000000000」，足徵「お尻ちゃん」有以告訴人林宜安之身分註冊使用悠遊付無疑。　　　　③「0000000000」雖與註冊悠遊付之行動電話「0000000 000」非完全相同，然僅中間3碼有異，此更顯出「お尻ちゃん」係以人頭行動電話號碼申辦悠遊付之事實。　　　　④再者，依告訴人林宜安所提出之截圖畫面（見北檢111 年度偵字第26842號卷第35頁），左邊2張截圖右上角之手機電量及左上角之時間顯示均為相同樣式，右邊截圖之手機電量及時間顯示與左邊則有明顯差異，且依左下照片可知，告訴人林宜安自己無法登入以其名義申辦之悠遊付，然右上照片則係已經登入以告訴人林宜安名義所申辦悠遊付之頁面，凡此均可認右邊照片係以其他手機傳送予告訴人林宜安甚明，此亦足認告訴人林宜安上開證述為真，「お尻ちゃん」即係被告之事實，堪予認定。　　　⑷綜上以觀，被告確有於111年1月14日以告訴人林宜安之姓名、身分證字號及康政文所申辦之行動電話門號0000 -000000號註冊申辦悠遊付，並綁定告訴人林宜安之中信銀行信用卡使用該行動支付等情，甚為明確。　　⒍就犯罪事實一㈢（即橘子支）部分：　　　⑴111年1月14日10時43分許，橘子支會員帳號「wsx3942qa z」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文申登之行動電話門號0000-000000號註冊，並綁定告訴人林宜安前揭花旗銀行信用卡作為驗證等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第 14801號卷第25頁）。　　　⑵行動電話門號0000-000000號為被告所申登使用（見北檢 111年度偵字第14801號卷第35頁），被告並以該門號登入橘子支會員帳號「wsx3942qaz」乙節，有IP位址通聯調閱查詢單在卷可佐（見北檢111年度偵字第14801號卷第37頁、第45頁），足徵被告確有以林宜安之身分資料及花旗銀行信用卡，向橘子支公司註冊上開帳號使用行動支付之事實甚明。　　　⑶被告申請上開橘子支帳號後，接續於如附表Ｂ所示之時間，前往如附表Ｂ所示之便利商店，以前揭申辦之橘子支行動支付付款，獲得如附表Ｂ所示利益之事實，有花旗銀行刷卡明細表、刷卡簡訊通知、橘子支會員帳號「ws x3942qaz」帳戶交易紀錄及如附表Ｂ所示便利超商GOOGL E地圖列印資料等件附卷可稽（見北檢111年度偵字第14 801號卷第13頁、第17頁、第21頁，本院卷㈢第233頁至第241頁）。　　⒎被告另辯稱：告訴人林宜安說其最有可能可以知道告訴人林宜安身分證字號的時候，是過年去其家中的2月，但告訴人林宜安將其中信銀行帳戶借其使用的時間在3月，故其不可能在111年1月14日就以告訴人林宜安之個人資料申辦行動支付，時間點根本不對，且申辦第三方支付要收本人簡訊驗證碼才有辦法註冊云云。惟：被告係以人頭行動電話號碼「0000-000000」申辦街口、悠遊付及橘子支等行動支付，故申辦時所須輸入之驗證碼，當然無須透過告訴人林宜安轉知，即可由被告自行輸入；又告訴人林宜安雖然係111年2月才在被告家同住過夜，然在此之前雙方已有外出約會吃飯、看電影之經驗（見本院卷㈢第176頁），被告不無可能利用告訴人林宜安如廁或付帳之空檔，翻看告訴人林宜安之錢包而獲悉告訴人林宜安之身分證字號、信用卡號及銀行帳號等資訊，此節因被告拒不吐實，自無從認定被告究係如何知悉告訴人林宜安之個人金融資料，然佐以前揭各項證據，仍可認定被告確有以告訴人林宜安之身分申請街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付之事實，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。　　⒏至辯護人辯稱：告訴人林宜安不可能在111年1月間發現被告冒用身分後，還在同年3月間自己解約保險，並將款項給被告使用，告訴人林宜安之作法顯不合理云云。然告訴人林宜安就此部分於本院審理中已證稱：當時只是覺得想要幫忙被告，其也是後來才知道都被被告騙等語（見本院卷㈢第171頁）。易言之，被告以告訴人林宜安之身分申辦各種行動支付後，告訴人林宜安雖察覺有異，然仍基於幫助被告之想法，而將款項給予被告使用，此並無何違背常情之處，亦不得因告訴人林宜安嗣後有資助被告金錢，反謂被告前以告訴人林宜安之個人資料申辦各種行動支付之行為，係經告訴人林宜安同意，是辯護人上開所辯，顯無足採。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承犯行（見本院卷㈡第96頁、卷㈢第161頁），就犯罪事實二部分，核與告訴人簡志杰於警詢中之指訴大致相符（見北檢111 年度偵字第28763號卷第9頁至第11頁），並有告訴人簡志杰與被告之私訊對話紀錄及紅利金歸戶紀錄（見北檢111年度偵字第28763號卷第13頁、第17頁）、中信銀行信用卡持卡人黃益皇聲明書（見北檢111年度偵字第28763號卷第15頁）、「PChome商店街」寄發予告訴人簡志杰之電子郵件（見北檢111年度偵字第28763號卷第19頁）、「PChome商店街」11 1年6月23日函文（見北檢111年度偵字第28763號卷第21頁至第22頁）、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表（見北檢 111年度偵字第28763號卷第155頁至第157頁）等件在卷可佐；就犯罪事實三部分，亦有如附表Ｃ「相關證據」欄所示之證據資料附卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足堪採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予敘明。　　⒉洗錢防制法復於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告將其金融帳戶交予他人使用，其可預見該金融帳戶將淪為詐欺等財產犯罪之工具，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒌綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項規定。　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查：被告以告訴人林宜安之個人身分資料申辦街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付使用，其在申請網頁中所輸入之告訴人林宜安個人資料，性質上自屬刑法第220條第2項所定之準私文書無訛。　㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實一㈢所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又：　　⒈被告各次偽造準私文書之行為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告於同一日先後以告訴人林宜安之身分資料申辦3個行動支付帳號使用，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故就非法利用個人資料罪及行使偽造準私文書罪部分，均僅論以1罪。　　⒊被告前後利用橘子支消費而取得如附表Ｂ所示之利益，係在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。　　⒋被告係基於得以行動支付消費之目的，而接續申請上開3個行動支付帳號，最後以橘子支消費獲得如附表Ｂ所示之利益，應認係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造準私文書罪。　㈣被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈤被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又：　　⒈如附表Ｃ編號4所示之被害人雖有數次轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均僅論以一罪。　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　　⒊又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙如附表Ｃ所示不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號之移送併辦，與被告本案所犯具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈦被告就犯罪事實一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧犯罪事實三部分，被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用前女友之身分及其個人金融資訊，申辦各種行動支付使用，獲取不法利益，另以詐術誆騙他人，因而取得可折抵現金使用之紅利點數，又將金融帳戶資料交予第三人使用，使如附表Ｃ所示之人遭受財物損失，並讓不法之徒藉此輕易取得詐騙之財物，致檢警難以追緝，影響財產交易安全及社會秩序之安定甚鉅，被告所為誠屬不該，殊值非難，復考量被告否認犯罪事實一及坦承犯罪事實二、三之犯後態度，酌以被告已與告訴人呂昆樺以5,000元調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第908號卷第10 3頁、第123頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監前從事打零工之工作、每月收入約1萬元、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈢第355頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑，併就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其易科罰金及易服勞役之折算標準。又附表Ａ編號3之洗錢罪，屬最重本刑7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，再被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此指明。　㈩就附表Ａ編號1部分所處之刑不得易科罰金，就附表Ａ編號3部分所處之刑雖亦不得易科罰金，然得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行刑，故本案未就所處有期徒刑部分合併定應執行刑，附此敘明。　辯護人另請求給予被告緩刑機會云云（見本院卷㈢第161頁），惟被告前因偽造文書等案件，於110年9月9日執行完畢出監後，於111年又為本案犯行（見本院卷㈢第364頁），顯不符緩刑要件，是辯護人此部分主張，顯屬無據。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告就犯罪事實一部分，取得如附表Ｂ所示共計15萬元之不法利益；就犯罪事實二部分，被告獲有momo購物台紅利點數55 0點，此均屬被告本案犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實三部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　　⒉本院審酌如附表Ｃ所示之款項實非被告得以支配處分，卷內亦無證據證明被告與該詐欺集團成員就詐得款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分款項予以宣告沒收。　　⒊另，依卷內現有資料，並無積極證據足認被告因本案獲有其他報酬，自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官鄭東峯、林易萱、郭耿誠移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：編號犯罪行為主文 1 犯罪事實一鄧自立犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二鄧自立犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即momo購物台紅利點數伍佰伍拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三鄧自立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表Ｂ：編號告訴人時間地點獲得之利益價值 1 林宜安 111年1月14日 11時58分許臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 25,000元 2 林宜安 111年1月14日 12時7分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市 25,000元 3 林宜安 111年1月14日 12時16分許臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 25,000元 4 林宜安 111年1月14日 12時19分許臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 25,000元 5 林宜安 111年1月14日 12時24分許臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 25,000元 6 林宜安 111年1月14日 12時29分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 25,000元附表Ｃ：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶相關證據 1 呂昆樺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時13分許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」之「S73峰迴路轉」伺服器，以遊戲名稱「徐依琳」向呂昆樺佯稱：以1萬元購買其帳號(遊戲名稱：猇犽、角色ID：000000000000)，需在線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向呂昆樺訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致呂昆樺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 110年10月22日 21時52分許 1萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人呂昆樺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第7009號卷第39頁至第40頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第7009號卷第149頁至第151頁）。三、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁）。四、告訴人呂昆樺提出之轉帳交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第7009號卷第51頁至第61頁）。五、本院調解筆錄及公務電話紀錄（見本院112年度審訴字第908號卷第103頁、第123頁）。 2 張曉萱 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時33分許，假冒順發3C之客服人員，佯稱張曉萱先前購物時，員工誤刷條碼，導致當時是以批發價售出，會讓其信用卡每個月都遭到扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行，致張曉萱陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 5,998元愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人張曉萱於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第91頁至第95頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人張曉萱提出之網路銀行轉帳交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第105頁）。 3 黃建諺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時23分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱黃建諺先前購物時，因誤用為VIP方案，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致黃建諺陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 31,157元一、告訴人黃建諺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第113頁至第114頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人黃建諺提出之網銀交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第123頁）。 4 周欣怡詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時47分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱CACO誤將其帳號升為高級會員，每月都會有低消，會從帳戶扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致周欣怡陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 17時14分 18,987元一、被害人周欣怡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第131頁至第134頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、被害人周欣怡提出之網銀交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第145頁至第147頁）。 111年10月20日 19時27分許 11,228元 5 賴楦衡 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」中，以遊戲名稱「許招財」向賴楦衡佯稱要購買其遊戲帳號，要透過線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向賴楦衡訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致賴楦衡陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 111年10月22日21時44分許 3萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人賴楦衡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第159頁至第160頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、告訴人賴楦衡提出之郵局帳簿交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人賴楦衡之手機遊戲帳戶資料及網銀交易紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。四、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁） 6 莊承翰 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日19時51分許，假冒神腦國際電商業者客服人員，佯稱莊承翰先前門號續約，神腦門市有贈送商品，因莊承翰簽收時簽錯單據，導致可能遭扣款，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至悠遊付帳號：000-0000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他不詳成年成員於同日20時46分許將其中之31,150元轉匯至右列鄧自立帳戶。 111年10月20日 20時24分許 31,985元臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：鄧自立）一、告訴人莊承翰於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第11258號影卷第9頁至第10頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第11258號影卷第287頁至第288頁）。三、告訴人莊承翰提出之轉帳交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第49頁至第50頁）。四、被告之臺灣銀行帳戶資料及交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第13頁、第15頁）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1027-20250121-2

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2061號上訴人即被告畢立堯指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第90號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12608、13807、13897、14515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表四編號5至9之罪刑部分（不含沒收）撤銷。上開撤銷部分，各處如附表四編號5至9「本院判決主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事　實一、畢立堯基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年5月8日11時許，至臺北市○○區○○路000號2樓拿坡里士林店，徒手推開該店未上鎖之倉庫門，入內竊取陳奎宇所有之Supereme腰包1個，包內有陳奎宇所有之錢包、身分證、藍牙耳機、行動電源、充電線、現金新臺幣（下同）1, 000元、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡（下稱陳奎宇玉山金融卡）、中國信託銀行卡號000000000000號簽帳金融卡（下稱陳奎宇中信簽帳卡）。　㈡於112年4月13日11時53分許，在臺北市○○區○○路0段000號2樓座位區，分別徒手竊取陳仙龍所有之黑色手提袋（價值1,50 0元）及許瑋秦所有之鑰匙包1個及包內之鑰匙、現金150元、健身房會員卡、王道銀行卡號為0000000000000000之一卡通（卡號00000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之王道一卡通信用卡）1張、永豐銀行卡號為0000000000000000之悠遊（卡號0000000000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之永豐悠遊信用卡）1張得逞。　㈢於112年4月22日9時12分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發美食街大河屋櫃檯前，徒手竊取米塔義廚股份有限公司（下稱米塔公司）負責人胡文芳所管領放置於櫃檯上之黑色蘋果牌平板電腦1臺（價值2萬元），得手後即離開現場。二、畢立堯於竊得陳奎宇上開玉山金融卡、中信簽帳卡後，另行起意為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於111年5月8日11時51分，將陳奎宇之玉山金融卡插入不詳地點之自動櫃員機，並輸入帳戶密碼（即陳奎宇出生年月日），以此不正方法使自動付款設備辨識系統誤認其為有權提領之人，而自該玉山銀行帳戶提領100元。　㈡又意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於翌日即111年5月9 日0時37分許，持陳奎宇中信簽帳卡假冒持卡人陳奎宇，利用信用卡感應消費免簽名方式，在不詳處所之麥當勞，向店員購買406元之餐點，致店員陷於錯誤交付上述財物。三、畢立堯於竊得前開許瑋秦之王道一卡通信用卡、永豐悠遊信用卡後，另行起意為下列行為：　㈠意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，持許瑋秦之王道一卡通信用卡，經由收費設備扣抵消費115元後，又接續於附表二編號2所示時間、地點，經便利商店之一卡通自動加值收費設備加值500元後，再於如附表二編號2至9 所示時間、地點，由各該一卡通收費設備付款扣抵消費如各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產上不法利益（合計328元）。　㈡意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於附表三編號1所示時間、地點，持許瑋秦之永豐悠遊信用卡，經由悠遊卡收費設備扣抵消費35元後，接續於附表三編號2所示時間，在潤泰內湖店銀座幸子日式豬排之悠遊卡自動加值收費設備加值500元後，於附表三編號2、3所示時間、地點，由各該悠遊卡收費設備付款扣抵消費如上開各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產上不法利益計420元。四、畢立堯於112年4月18日22時許，在臺北市○○區○○路0段000號 1樓大潤發賣場某處，拾獲葉召奕遺失之皮夾1只（內有如附表一編號4乙欄所示之物），竟意圖為自己不法之所有，將上開拾獲之皮夾侵占入己。　　理　由甲、程序部分壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告對事實欄一至四所示犯行於本院審理中稱「有些是撿到的，有些是偷的」、「有些不是我做的」等語，然並未具體供述犯罪情節。經查：一、事實欄一㈠及二㈠㈡【附表一編號1被害人陳奎宇】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：陳奎宇報案稱他的Supereme腰包在111年5月8日11時遭竊，是否為你所為？）是，我在拿坡里2樓找廁所，在廁所旁邊有一個隔間，當時門沒有鎖，我有打開來看到裡面有一個腰包就徒手將腰包取走」、「（問：警方提示監視器影像供你查看，畫面中男子是否為你本人？）正確」、「（問：陳奎宇稱當時你有拿金融卡盜領是否正確？）正確，我拿其中一張提款卡去領100元，當時我是用陳奎宇生日猜密碼」(偵13807卷第14-17頁)，且被告在原審審理中亦自白此部分犯行（原審卷第221頁），復有附表一編號1證據欄所示供述及非供述證據可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行事證明確，應可認定。二、事實欄一㈡及三㈠㈡【附表一編號2被害人陳仙龍、編號3被害人許瑋秦】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：警方調閱CCTV畫面發現於112年4月13日11時51分至53分出現一名戴黑色漁夫帽、黑色外套深藍色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背包之男子，接近臺北市○○區○○路○段000號2樓該處桌椅，伸手將地上手提包及椅子外套内的鑰匙包竊走後搭手扶梯離開（截圖01-07），該男子是否為你本人？）是，看到照片有微微想起」、「（問：經警方提供監視器畫面，至全家超商德湖門市使用被害人許瑋秦信用卡消費之男子，是否為你本人？）是」、「（問：警方調取被害人遭竊取及盜刷之王道銀行信用卡，於4月13日15時13分遭盜刷新臺幣48元，調閱全家超商德湖門市監視器影像，比對身形衣著特徵，盜刷信用卡與竊取鑰匙包為相同男子，是否為你本人？）是，看到照片有微微想起」、「（問：據許瑋秦提供遭盜刷之信用卡永豐銀行信用卡、王道銀行信用卡）交易明細，是否皆你所為？）是」等語明確（偵14515卷第8-9頁、偵12608卷第7-8 頁），而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第181-182、221頁），復有附表一編號2、3證據欄所示證據可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行應屬明確，堪可認定。三、事實欄一㈢【附表一編號5被害人胡文芳】部分，業據被告於警詢中坦承並供稱「（問：經警方提供CCTV畫面，於112年4 月22日9時12分有名戴藍色鴨舌帽、黑色外套深色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背包男子，至內湖大潤發大河屋櫃位處竊取蘋果廠牌的平板離開，該男子是否為你本人？）是」、「（問：報案人侯沛成稱店家大河屋的平板遭竊，該竊案是否為你所犯？）是」、「我徒手竊取的平板背框是白色的，沒有經過平板主人的同意」等語明確（偵13897卷第9-10頁)，而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第183 、221頁），且有附表一編號5證據欄所示證據可佐，堪認被告前揭自白可信，此部分犯行事證明確，已可認定。四、事實欄四【附表一編號4被害人葉召奕】部分，業經被告於警詢中供稱「（問：警方於112年4月26日在大同區錦西街20 0號因竊盜案逮捕你並附帶搜索，在你身上查獲35張非本人之個人證件，扣案物中有葉召奕等人之證件，你是否有竊取？於何時、地竊取何物？）有些是偷的，有些是撿到的，在何處偷、撿我記不得了」（偵13807卷第15頁），復於原審審理中供稱「（問：對於起訴事實所載，於112年4月18日22 時在內湖大潤發賣場拾獲葉召奕之皮夾1個《內有現金2千元、葉召奕之健保卡、汽車與機車駕照、金融卡等物》侵占入己，有何意見？）我承認」、「我全部認罪」（原審卷第18 2-183、221頁），且證人葉召奕亦證稱：我的皮夾在112年4 月18日晚上22時於內湖大潤發遺失，不清楚為何皮夾內的健保卡、駕照、金融卡會在被告身上，警方查獲被告身上的證件、金融卡是我本人所有，皮夾內尚有身分證與現金2千元等語（偵13807卷第66-67頁），此外，復有附表一編號4證據欄所示證據可佐，足徵被告上開自白可信，其侵占遺失物之犯行事證明確，應可認定。五、被告雖於本院審理中辯稱「有些是撿到的，有些是偷的」、「有案子不是我做的」、「監視器的人是不是我，還要查清楚」等語（本院卷第33、195、198頁），然而，前開事實一至四所示各次犯行，均經被告分別在警詢、原審中自白不諱，且有附表一證據欄所示證據可憑，適足以為被告前開自白之補強，況①事實一㈠所示犯行業經監視器攝錄影像，被告明確承認畫面中之男子為其本人，復於該監視器影像畫面資料旁簽名、蓋指印（偵13807卷第14-15、59頁），②事實一㈡及三㈠㈡部分經警方調閱監視器影像提示予被告辨認，被告坦承畫面中男子為其本人，且比對影像中之嫌疑人（照片編號10 、11）確與被告之容貌極為相似（偵14515卷第6-7、14-15 、29-41頁），③事實欄一㈢經警方調閱監視器影像提示予被告確認，被告自承影像中所示男子為其本人（偵13897卷第8 、17-26頁），倘非實情，被告應無理由一再為此不利己之自白，遑論該等自白有證人即附表一所示各被害人之指證、在被告身上查獲之各被害人證件及金融卡等物、扣案物照片及監視錄影畫面、刷卡交易紀錄等證據可資佐證，被告犯行應屬明確，其空言辯稱部分案件非其所為、監視器畫面有釐清必要云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。六、綜上所述，被告所為竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財、以不正方法由收費設備得財產上不法利益、侵占遺失物等犯行事證明確，均應依法論科。　貳、論罪部分　一、核被告所為：（一）事實欄一㈠至㈢（即被害人陳奎宇、陳仙龍、許瑋秦、胡文芳）部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）事實欄二㈠部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。（三）事實欄二㈡部分：　　　按信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費，乃基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項的前提，將商品提供予持卡感應消費之人。被告並無付款之意而冒用持卡人名義，以竊得陳奎宇所有之中信簽帳卡向特約商店感應刷卡消費，致店員陷於錯誤而交付財物，其所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（四）事實欄三㈠至㈡部分：　　　被告持一卡通、悠遊卡以「感應消費」功能消費，而一卡通、悠遊卡之消費功能，原即設計使持卡人合法使用以等值金額投入交易，不須輸入任何電磁紀錄，即可獲取等值物品或服務之機器設施，被告持許瑋秦之一卡通與悠遊卡於商店購物、使用捷運搭載服務，違反各該收費設備之使用規則而獲取財產上不法之利益，其所為係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。（五）事實欄四部分：　　　按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。依被害人葉召奕警詢所述，其僅知附表一編號4所示之皮夾等物係在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發賣場遺失，並不知悉確切遺失地點，足認葉召奕不知其物於何地遺失，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。二、被告於附表二、三所示時間、地點，以感應方式及自動加值許瑋秦所有之王道銀行、永豐銀行附加之一卡通、悠遊卡功能繼而用以扣抵消費，各係基於單一之犯罪目的，於密切接近之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之一罪。三、被告所為普通竊盜罪（4罪）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪）、以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪（2罪）、侵占遺失物罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院108年度簡字第271 1號判決處有期徒刑4月確定，於109年10月7日徒刑執畢出監，有其前案紀錄表可考（本院卷第72頁）。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即附表四編號1至8），依刑法第47條第1項規定，此部分均構成累犯。審酌被告上開前案與本案所犯附表四編號1至8之罪均屬侵害財產法益之故意犯罪，其犯罪類型及侵害法益種類相近，卻於執行完畢約1年半即再為本案數罪，顯見未能於前案執行完畢後記取教訓，未因前案刑罰之執行而生警惕，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，爰對附表四編號1至8部分均依法加重其刑。　　參、撤銷改判、量刑一、原審認被告就附表四編號5至9部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：①原判決就附表四編號5至8部分論以累犯，並於理由中說明應依法加重其刑，卻於主文欄對上開各罪僅分別判處有期徒刑2月，明顯於法有違；②附表四編號9 所示侵占遺失物罪，係專科罰金刑之罪，並非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，自無論以累犯之餘地，原審誤就此部分論以累犯並加重其刑（原判決第6頁第1至3行），其適用法律顯有違誤。被告執前詞否認部分犯行提起上訴雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決附表四編號5至9關於罪刑部分（不含沒收）予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告持竊得之2被害人（陳奎宇、許瑋秦）金融卡、信用卡、聯名卡等卡片，先後多次至自動付款設備提款，或以感應加值並扣款折抵消費等方式獲取不法金錢及利益，另侵占被害人葉召奕遺失之皮夾，欠缺尊重他人財產權之觀念，考量此部分持卡提款與消費之金額不高、侵占遺失物之價值非鉅，以及被告有類此詐欺前案經判刑之紀錄（本院卷第67頁），犯後於警詢、原審坦承犯行，於本院審理中否認部分犯行，以及和被害人陳奎宇、許瑋秦在原審成立和解（原審卷第196之1、227頁），未與葉召奕達成和解或調解，暨犯罪動機、目的、手段、情節、所得財物或利益之價值、所生危害，領有身心障礙證明（偵1380 7卷第20頁），於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表四編號5至9「本院判決主文」所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、上訴駁回部分一、原審經審理後，認被告所為附表四編號1至4之犯罪事證明確，並說明被告年值青壯，不思循正途獲取財物，竟先後竊取 4名被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，兼衡4名被害人遭竊財物之價值，以及被告在警詢、原審審理時坦認犯行，已與4名被害人和解，該等被害人對量刑分別表示無意見或請依法處理（原審卷第184、196之1 、223、227頁），各量處如附表四原審主文欄上開編號所示之刑，另就本案9次犯行關於沒收部分敘明：①附表一編號1 至5乙欄⑴、⑵之未扣案之現金、提款100元，已據如各該事實欄所載之被害人分別指述明確，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各罪項下沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；②事實欄二㈡之信用卡消費406元、三㈠㈡之一卡通及悠遊卡感應刷卡消費計898元（計算式如附表一編號3乙欄⑵），均為相當於等值金錢之財產上不法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵；至許瑋秦之上開一卡通及悠遊卡聯名信用卡中自動加值並扣款消費後之餘額（285元、388元《偵14515卷第 19-21頁》），因被告未實際取得犯罪所得，且許瑋秦掛失補辦該等卡片後，可另由發卡銀行將餘額返還，就此部分爰不予沒收；③附表一編號1、4乙欄記載「已領回」之物，已實際返還被害人，不予沒收；④附表一編號1、3乙欄⑶「不沒收」之物，其中身分證、會員卡、金融卡等物皆為個人專屬物品，且能經由權利人重新申請補發，原有之物即已失去功用，而許瑋秦之鑰匙（附表一編號3乙欄⑶）既可由其另為配置或更換，被告持有之鑰匙已失去功用，上開物品宣告沒收或追徵均欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收及追徵。經核原判決此部分認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。二、被告提起上訴否認部分犯行為其所為，並主張原審之量刑過重，然其確有本案犯行及所辯不足採之理由均如前述，且按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。而原判決就被告所為附表四編號1至4部分已綜合各項量刑因子予以量定，並審酌被告不以正途賺取錢財，多次竊取他人財物，依本案犯罪情節、竊得物品價值（附表四編號1至3竊取之包包、手提袋價值較低；附表四編號4竊得之平板電腦價值較高），此部分均有累犯加重其刑之適用，暨其坦承犯行、與該等被害人達成和解（但尚未賠償），復衡酌其智識程度、家庭狀況等情。原審就附表四編號1至3依累犯規定加重其刑後，僅分別量處罰金刑（4萬元、2萬元、3萬元），另就附表四編號4依累犯加重其刑後，考量竊得之物價值高而處有期徒刑3月，原審之量刑既詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量處如附表四編號1至4所示之刑，並無過重或失衡可言，此部分量處之刑度尚屬適當。從而，被告執前詞提起上訴並無理由，此部分上訴應予駁回。伍、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原判決附表四編號5至9之罪刑部分撤銷改判如本院判決附表四各該編號所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一（時間：民國/單位：新臺幣(元)）編號告訴人被害人甲、犯罪事實乙、所得財物丙、證據及卷存頁碼 1 陳奎宇事實欄一、㈠二、㈠㈡犯罪時間： 111年5月8日 111年5月9日 ⑴應沒收之物：　Supereme腰包　錢包　藍牙耳機　行動電源　充電線 ⑵應沒收之金錢：　現金1000 　提款100 　餐費406 ⑶不沒收：　身分證（已領回）　陳奎宇玉山金融卡1張　陳奎宇中信簽帳卡1張 ⑴陳奎宇112年4月27日警詢筆錄、112年6月9日檢察事務官詢問筆錄（偵13807卷第60至61、73至74頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至59、64、69頁) ⑷監視器影像截圖1張(偵13807卷第59頁) ⑸玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶之交易往來明細(偵13807卷第95至96頁) ⑹中國信託銀行卡號第000000000000號帳戶之交易往來明細及掛失紀錄(偵13807卷第78至94頁) ⑺LINE Pay簽帳金融查詢資料(偵13807卷第150至153頁) ⑻士檢公務電話紀錄(偵13807卷第154頁) ⑼臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單(偵13807卷第62頁) ⑽臺北市政府警察局大同分局偵辦畢立堯涉嫌竊盜案職務報告(偵13807卷第8頁) 2 陳仙龍事實欄一、㈡犯罪時間： 112年4月13日 ⑴應沒收之物：　黑色手提袋1只（價值1500） ⑴陳仙龍112年4月14日警詢筆錄（偵12608卷第39至40頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵12608卷第42至43頁) 3 許瑋秦事實欄一、㈡三、㈠㈡犯罪時間： 112年4月13日起至同年月16日 ⑴應沒收之物：　鑰匙包（品牌PORTER，價值約150） ⑵應沒收之金錢：　現金150 附表二編號1至9「金額」欄之利益計328 附表三編號1至3「金額」欄之利益計420 （共計898即150+328+420＝898） ⑶不沒收：　鑰匙10幾把　健身房會員卡　許瑋秦王道一卡通信用卡1張　許瑋秦永豐悠遊信用卡1張 ⑴許瑋秦112年4月13日警詢筆錄（偵14515卷第10至11頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21、25至27、73至74頁) ⑸永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19、28、69頁) ⑹臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵14515卷第46至47頁)　 4 葉召奕事實欄四、犯罪時間： 112年4月18日 ⑴應沒收之物：　皮夾 ⑵應沒收之金錢：　現金2000 ⑶不沒收：　身分證（已領回）　健保卡　汽車駕照　MDM-9070行車執照　機車駕照　臺灣銀行000000000000號金融卡　玉山銀行0000000000000000號金融卡　永豐銀行0000000000000000號信用卡 ⑴葉召奕112年4月26日警詢筆錄（偵13807卷第65至67頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至43、69頁) 5 胡文芳事實欄一、㈢犯罪時間： 112年4月22日 ⑴應沒收之物：　黑色APPLE平板電腦1臺（價值2萬） ⑴告訴代理人侯沛成112年4月22日警詢筆錄（偵13897卷第13至15頁） ⑵現場監視器翻攝照片10張(偵13897卷第17至26頁) ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵13897卷第28、30頁) 附表二：（時間：民國/單位：新臺幣(元)）許瑋秦之王道一卡通信用卡消費紀錄編號時間地點金額方式備註 1 112年4月13日12時43分許臺北市○○區○○路○段00巷00號梁社漢排骨-內湖成功店 115 感應刷卡王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21頁、第25至27頁、第73至74頁) 2 112年4月13日15時38分許臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 45 餘額不足自動加值500 感應刷卡 3 112年4月13日15時53分許全家超商 48 感應刷卡 4 112年4月13日19時3分許搭乘捷運 35 感應刷卡 5 112年4月14日6時34分許搭乘捷運 15 感應刷卡 6 112年4月14日18時7分許搭乘捷運 20 感應刷卡 7 112年4月14日21時27分許搭乘捷運 15 感應刷卡 8 112年4月16日13時29分許搭乘捷運 15 感應刷卡 9 112年4月16日16時29分許搭乘捷運 20 感應刷卡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　餘額285 附表三（時間：民國/單位：新臺幣(元)）許瑋秦之永豐悠遊信用卡消費紀錄編號時間地點金額方式備註 1 112年4月13日13時40分許新臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 35 感應刷卡永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19頁、第28頁、第69頁) 2 112年4月13日17時14分許潤泰內湖店銀座幸子日式豬排 340 感應刷卡餘額不足自動加值500 3 112年4月13日20時3分許 50嵐伊通店 45 感應刷卡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　餘額388 附表四：編號犯罪事實原審主文本院判決主文 1 事實欄一㈠告訴人陳奎宇部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元及如附表一編號1乙欄⑴所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 事實欄一㈡告訴人陳仙龍部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色手提袋壹只（價值新臺幣壹仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 事實欄一㈡告訴人許瑋秦部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元及PORTER牌鑰匙包1只（價值新臺幣壹佰伍拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 事實欄一㈢告訴人胡文芳部分（即起訴書犯罪事實一㈣）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色APPLE平板電腦1臺（價值新臺幣貳萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 事實欄二㈠陳奎宇玉山金融卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 6 事實欄二㈡陳奎宇中信簽帳卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 7 事實欄三㈠許瑋秦王道一卡通信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 8 事實欄三㈡許瑋秦永豐悠遊信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 9 事實欄四被害人葉召奕部分（即起訴書犯罪事實一㈢）畢立堯犯侵占遺失物罪侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元及附表一編號4乙欄⑴所示之皮夾1只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2061-20250121-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2357號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱柏翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 779號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱柏翔犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「於同日6時許」更正為「於同日6時13分許、同日6時15分許」，證據部分並補充「被告邱柏翔於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法第321條第1項第2款於民國108年5月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。該條款於修正前之法定刑規定為：「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定為：「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，因修正後之規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項第2款規定。　2.罪名：　　　　⑴修正前刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547號判決意旨、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。又修正前刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。本案被告係以手由窗戶外鐵欄杆之間隔伸入未上鎖之窗戶內竊取財物等情，經被告於偵查中供述在卷，並有現場照片在卷可查，依前開說明，應屬踰越安全設備竊盜之行為。　⑵核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪、同法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告於105年11月7日清晨先後竊取公事包1個（內含皮包、雨傘各1個、上班資料、帳單、證照各1份、信用卡1張）及小提袋1個（內含鑰匙袋1個、鑰匙4把及電梯卡1張）之行為，以及於同日上午6時13分、6時15分許，持竊得之上開信用卡先後感應加值並消費之行為，分別係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各論以接續犯。　⑵被告以一竊盜行為同時竊取告訴人倪鶴瑋、黃筱珊之財物，侵害不同人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以一踰越安全設備竊盜罪。　4.數罪併罰：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　5.刑之加重事由之說明：　　被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（踰越安全設備竊盜部分），固為累犯，惟審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。　㈡科刑　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟以踰越安全設備之方式竊取他人財物，更利用其竊得之信用卡附有悠遊卡自動加值功能，感應加值刷卡消費，侵害告訴人2人財產權益，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、自陳因缺款花用而行竊之犯罪動機、目的、所竊得財物及詐得利益之價值均非至鉅，並考量其於本院審理時自述國中肄業之智識程度、入監前擔任臨時工、收入不固定之生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明　㈠本案被告所竊取之公事包1個（內有皮包1個、雨傘1支）及小提袋1個（內有鑰匙袋1個），及其詐得免予支付扣款消費費用之財產上不法利益共1,000元，均為其犯罪所得，惟未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得上開公事內之信用卡、證照、上班資料、帳單及小提袋內之鑰匙、電梯卡等物，雖亦為被告犯罪所得，且均未經扣案，惟前述個人證照及信用卡，均可由權責機關、發卡公司作廢、註銷、終止使用，令其失去經濟效用，其餘之物品則係專供個人使用或價值非高，是上開物品縱予宣告沒收或追徵，亦欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2 項規定不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 公事包1個、皮包1個、雨傘1支、小提袋1個、鑰匙袋1個踰越安全設備竊盜犯行之犯罪所得 2 相當於新臺幣1,000元之不法利益非法由收費設備得利犯行之犯罪所得附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1779號　　被　　　告　邱柏翔　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏翔前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第3905號判決判處有期徒刑5月確定，於民國103年7月2 7日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於105年11月7日某時，騎乘友人林俊良（所涉竊盜罪另行不起訴處分）前向友人呂修煒（所涉竊盜罪另行不起訴處分）借用之車牌號碼000-000號機車，至倪鶴瑋、黃筱珊2人位於新北市○○區○○路0段000巷0號2樓之住處附近，趁屋內無人之際，攀爬至該址2樓，並伸手穿越該址鐵窗而竊取倪鶴瑋放置於上址2樓窗戶邊之公事包1個（內含皮包、雨傘各1個、上班資料、帳單、證照各1份、信用卡1張【附悠遊卡功能】，價值共計約新臺幣【下同】6000元）及黃筱珊所有小提袋1個（內含鑰匙袋1個、鑰匙4把及電梯卡1張，價值共計約1000元），得手後，騎乘該機車逃離現場。復基於詐欺之犯意，於同日6時許，至新北市○○區○○路0段000號統一超商，利用上開附有悠遊卡自動加值功能之信用卡，先後加值500元（2次），計1000元後消費購買遊戲點數。嗣因倪鶴瑋、黃筱珊發現遭竊，報警處理，經警調閱上開超商監視錄影畫面，及於上址住處鐵窗採得竊嫌遺留之生物跡證，經送鑑驗，與邱柏翔在內政部警政署刑事警察局建檔之DNA-ST R型別相符，始循線查悉上情。二、案經倪鶴瑋、黃筱珊訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱柏翔於偵查中之自白被告坦承其綽號為「黑熊」，於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號機車，至案發地，伸手穿越鐵窗竊取告訴人倪鶴瑋、黃筱珊之財物及持竊取所得之附悠遊卡功能信用卡盜刷加值1000元之事實。 2 告訴人倪鶴瑋於警詢中之指訴證明被告於上開時、地竊取財物，及其遭竊之附悠遊卡功能信用卡遭盜刷之事實。 3 告訴人黃筱珊於警詢中之指訴證明被告於上開時、地竊取其財物之事實。 4 證人呂修煒於警詢及偵查中之證述證明其所有之車牌號碼000-000號機車借予友人林俊良之事實。 5 證人林俊良於偵查中之證述 1.證明其向證人呂修煒所借　用之車牌號碼000-000號　機車，借予綽號「黑熊」　之友人即被告使用之事　　實。 2.指認在超商盜刷信用卡之　人為被告之事實。 6 新北市政府警察局汐止分局倪鶴瑋住宅遭竊案現場勘查報告、新北市政府警察局107年1月19日新北警鑑字第1070104898號鑑驗書各1份、超商監視錄影翻拍照片10張、國泰世華商業銀行信用卡作業部110年7月15日國世卡部字第1100000664號函附國泰世華銀行歷史消費明細表1份 1.證明被告於上開時、地，　竊取財物之事實。 2.證明告訴人倪鶴瑋失竊之　附悠遊卡功能信用卡遭盜　刷加值1000元之事實二、核被告邱柏翔所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜、刑法第339條之1第2項、第1項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益等罪嫌。被告所涉加重竊盜及以不正方法由收費設備得財產上不法之利益之犯行，其犯意個別、行為互殊，請分論併罰。被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依法加重其刑。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

SLDM-113-審易-2357-20250121-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3291號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰涂雲傑高智邦陳仲偉馬君瀛被告林淑真上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬0,800元，及其中新臺幣3萬8,400 元自民國113年8月8日起至清償日止，按年息9.36％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬0,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、本件原告起訴聲明就遲延利息原係請求「按年利率15％計算」，嗣於言詞辯論變更為「按年息9.36％計算」，核屬原告基於請求給付信用卡帳款之同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：被告前向伊申辦信用卡經核卡使用（卡號：0000 0000 0000 0000），依信用卡約定條款（下稱系爭條款），被告得持卡於特約商店記帳消費，並應按期繳付帳款，逾期違約則依系爭條款第15條計付利息及違約金。詎被告迄至民國113年8月7日尚積欠新臺幣（下同）40800元及利息未清償（下稱系爭款項），迭經催討，仍未置理，雖被告主張系爭款項係其於112年5月20日因點擊詐騙簡訊遭詐騙盜刷3850 0元所生（下稱系爭刷卡），然伊於被告系爭刷卡交易前，業已善盡告知提醒之責任，被告卻仍輸入驗證碼完成交易，應自付清償責任，爰依兩造間信用卡使用契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊因收受詐騙集團所發送交通違規罰款逾期未繳之詐騙簡訊，而點擊該簡訊所連結之網址並操作信用卡線上刷卡支付，始遭詐騙集團盜刷上開金額，伊在察覺受騙後，隨即打電話向原告通報並至警局報案，依系爭條款第17條之約定，伊遭冒用所發生之損失，概由原告負擔，伊自毋須清償；況原告因其刷卡系統遭詐騙集團駭入而得操控變造輸入訊息，原告儼然成為詐騙集團犯罪工具而不自知，可見原告刷卡系統有瑕疵而具可歸責事由，應負擔本案伊遭冒用所生之一切損失，自不得請求伊給付帳款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告上揭主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨系爭條款、對帳單交易明細、信用卡消費明細帳單等件為證，而為被告所不爭執，堪信為真實，細繹該對帳單交易明細，被告確有於112年5月20日使用信用卡進行系爭刷卡交易，且迄今尚積欠系爭款項而未繳付，此節亦為被告所不否認，則原告請求被告給付信用卡帳款，自屬有據。　㈡至被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告就其主張原告刷卡系統遭詐騙集團駭入而得操控變造輸入訊息乙節，迄未舉證以實其說。　⒉根據新北市政府警察局板橋分局檢送被告於112年5月23日報案遭詐騙資料，被告於警詢時稱：我於112年5月20日19時40分許在家被網路詐騙，我當時接獲一則不明簡訊通知說我去年有機車交通違規罰緩逾期未繳納，需支付1000元，於是我複製該簡訊的網址，並用我自己的手機輸入GOOGLE搜尋該網址，後來該網址顯示為監理所的網站，地址為：臺北市萬華區東園街某個地方，後來我便在網站上輸入我的華南銀行卡號，且繳納1000元，後來就馬上收到華南銀行通知，說我的信用卡被盜刷了38500元，明顯與我當初輸入的金額不符，於是我才發現那個簡訊是假的，於是到派出所報案作筆錄，詐騙訊息是我接獲簡訊通知，該簡訊網址為http://kteyb22.top/等語（本院卷第107至109頁）。而觀諸被告所提出之詐騙簡訊擷圖，可知被告係於112年5月20日19時17分許收受簡訊內容為「【交通違規罰鍰】您有一筆交通罰鍰逾期未到案，請於112/05/21前繳納，查詢及繳費請點此kteyb22.top回覆1啓動連結詢」（本院卷第79頁、第119頁），然該網址「kteyb22.top」，一望即知並非政府機關之連結網址，且被告既稱其在該網站上輸入其華南銀行卡號並繳納1000元，但根據被告報案時所提供之簡訊內容，原告於被告輸入信用卡卡號至詐欺集團所設置之上開網址後，曾於同日19時47分許發送內含OTP簡訊動態認證密碼之簡訊，該簡訊內容明確提醒被告「您使用華南卡號末4碼3108於網路消費約TWD38500元，交易認證碼712701，逾時即失效。提醒您：防範詐騙勿將密碼交付告知他人，如有疑問請速洽客服」（本院卷第81頁、第121頁），可知原告業已清楚告知被告係刷卡交易38500元，而非被告當下所認知之刷卡1000元，並以交易認證碼即OTP簡訊動態認證密碼之網路安全驗證機制服務，強化網路交易安全，確保被告在網路使用線上刷卡交易時，能再次確認其交易內容及金額，且以警語提醒被告慎防詐騙，惟因被告疏未慮及上情，不僅未詳加查證其所連結網址之真實性，復未再次確認核對其刷卡交易金額為何，即輕率輸入該OTP簡訊動態認證密碼或將之交予他人即詐騙集團使用，詐騙集團始盜刷信用卡得逞。本院審酌上開交易過程，認為原告業已透過簡訊提醒原告在網路刷卡交易時，尚須輸入動態認證密碼確認刷卡金額，並慎防詐騙，足認原告已盡防免詐騙事件發生之注意義務，難認有何可歸責事由。被告辯稱原告刷卡系統有瑕疵、遭詐騙集團駭入操控變造輸入訊息而有可歸責事由云云，洵非可採。　⒊末查，依兩造所簽訂系爭條款第6條第2項、第3項、第5項：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（本院卷第31至32頁）。準此，持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，除不得將信用卡或信用卡上資料交付或授權他人使用外，亦不得將辨識持卡人同一性之交易密碼告知第三人，如有違反，就此所生之帳款，持卡人仍應負清償之責。又依系爭條款第17條第1項、第2項：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形（以下簡稱遺失等情形），應儘速以電話或其他方式通知發卡機構或其他經發卡機構指定機構辦理掛失手續...」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：一、他人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者。二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者...」（本院卷第37頁），及系爭條款第18條第1項、第2項：「持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第9條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知發卡機構或其他經發卡機構指定機構辦理停卡及換卡手續...」、「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有前條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失...」（本院卷第38頁）。綜合上開約定內容以觀，持卡人之信用卡如遭他人冒用為上開第9條約定之特殊交易，倘係因持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉所致者，則持卡人辦理掛失手續前遭冒用所生之損失，仍應由持卡人自行負責。而本件系爭刷卡款項係以網路線上刷卡方式進行之特殊交易，於系爭刷卡授權前，原告已有發送含系爭信用卡卡號末4碼、交易認證碼、交易金額及「防範詐騙勿將密碼交付告知他人」警語之簡訊予被告，亦據本院認定如前，是原告既已傳送上開簡訊並有設定交易認證碼，以確保系爭交易由被告本人消費，此一交易認證密碼具有確保系爭交易為本人之重要依據，依前揭約定，被告對於上開交易認證密碼負有妥善保管以防他人盜用之責，而系爭信用卡既係由被告使用，並由被告進行交易刷卡，為兩造所不爭執，則被告是否遭詐騙抑或正常使用系爭信用卡，本非原告所能知悉，且被告對於網路交易是否屬實、是否遭詐騙乙節，相較於原告，應更有機會判斷及避免之能力，惟被告疏於查證其所連結網址之真實性，復未再次確認核對其刷卡交易金額為何，並忽視原告所發送慎防詐騙之警語，即輕率輸入該OTP簡訊動態認證密碼或將之交予他人即詐騙集團使用，顯然欠缺一般人之注意，而有重大過失至為明確，依系爭條款第18條第2項但書及第17條第2項但書之約定，被告自仍應負擔被冒用所生之損失。被告辯稱其遭冒用所生之損失，概由原告負擔云云，委無可採。五、綜上所述，被告就系爭刷卡交易所生系爭款項仍須負清償責任，業經本院認定如前，從而，原告依兩造間信用卡使用契約，請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-20

PCEV-113-板小-3291-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲明異議人即受刑人簡香蘭上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第6382號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人簡香蘭（下稱受刑人）前因違反個人資料保護法案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年10月19日以111年度訴字第462、634號判處罪刑，受刑人上訴後，本院於113年4月2日以112年度上訴字第4992號判處應執行有期徒刑10月，受刑人仍不服提起上訴，經最高法院於113年8月 22日以113年度台上字第3181號判決上訴駁回確定，臺灣臺北地方檢察署檢察官依上開確定判決以113年度執字第6382 號指揮執行等情，有前揭案號之判決書及臺灣臺北地方檢察署執行傳票命令在卷可稽（本院卷第23、277～323頁），上開事實堪以認定。　㈡受刑人前揭案件既已確定，則執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言。揆諸前揭說明，受刑人雖以前詞聲明異議，惟其均未具體指摘檢察官於本案之指揮執行有何積極執行指揮違法或其執行方法有何不當等情形，且受刑人所指稱本案有重複起訴、違反一事不再理原則，尚屬前揭確定判決是否違背法令之範疇，應循非常上訴程序請求救濟；至聲明異議意旨其餘內容，應係對於已經確定之判決再為實體爭執，此與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，自非本院就檢察官執行指揮之聲明異議程序所得審究。　㈢綜上所述，受刑人徒以前詞循聲明異議程序請求救濟，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：一、職業：美加州人體自然科醫研發不對外，只接醫宣告日期有緣人，癌，三高重症。　　25年臨床，取得第三方（如台大，醫中心改善光碟，一人所救有限，傳承複製，普及AI 第二個台積電，保台）。二、異議～　判後答疑；　　電信入侵確認，偽開户確認文不算？法令明文；一事不再理，不算？　　連續霸凌4年提告研發者，吸金下車　　找無辜人扛？偽文書謀產？可以？　　私賴全變公賴？　　台北地院～　　112年9／7 庭審庭上質疑；問證人吳* 3 次，你確認和簡只有私賴？兩人皆異口同聲言，是丫，如果客人患處在私密處，如何問？如何照？閱券呈庭上錄音不算？　　電話自動全轉他方，葬儀社、花店、截公司硬碟，筆電，客人體檢表，來去自如破壞，偽借款，偽代理，偽支付命令，截法院通知書，帳單，截銀行款，盗刷信用卡　　闖入研發中心；　　作亂現場影音，找警滅証影音不算？　　科技島轉詐骗岛？官官相護？生命共同體？　　終級霸凌消滅吸金詐團；　　電信侵權詐持續霸凌4年，無法可管？　　被加裝置，遠端不同位置，NetFLIX遠端操控手機個資、圖、連絡人、銀行信用卡個資？　　不對外，20多年自然人體科學醫智慧現做现量研發中心，只接生技、醫中心技術移轉體驗或醫宣告無效放棄有緣人，吸金詐團卻持續霸凌4年，散播精神問題謠言，孤立抹黑再消滅？把電話轉成葬儀社、花店…… 一干多位連絡人瞬間不見，換了11 支電話，百帳號都無法改善。　　盗帳号、人頭、相圖改變，轉走帳户錢，盜刷，安插1111人力銀行應徵來，消滅簡員工，试用期盜公司客人驗証資料，重複電信入侵霸凌？一直重複提告？自導自演？吸金下不了車？補不了錢　(後金補不了前金），找無辜人扛？簡閱卷，電腦維護偽代理告發人吳，開走簡車不連絡，報案變消案，消滅簡金流，偽借款，偽支付命令？偽公文？截法院通知書？銀行帳單，截硬碟（手機存檔，簡編寫初稿股票選股編程程式，防骇客初程式……等，客人體檢驗表？　　滅救人一命研發人？把台灣變成柬埔寨？後代子孫如何生存？官官相護？一條龍生存練？執法人員安全保障？

2025-01-20

TPHM-114-聲-53-20250120-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴姿岑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人張藝騰律師許宇鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5594號），因被告自白犯罪（113年度訴字第201號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴姿岑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴姿岑於本院準備程序中之自白」、「和解書及匯款回條聯各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑之理由：　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢又被告於起訴書附表所示時間多次盜用附表所示信用卡為如起訴書附表所示之消費行為，係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟盜刷本案信用卡消費，而以行使偽造準私文書之手段詐取起訴書附表所示財物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人邁宇國際股份有限公司達成調解並彌補損失，有和解書及匯款回條聯各1份在卷可稽，並考量其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤至於辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑及給予被告緩刑等語。惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌本案被告所為，純為牟取其個人私利，衡其犯罪動機、目的、手段及對交易安全之危害，並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。另被告前因詐欺等罪，經法院判決有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可考，是被告依法本不得緩刑。是辯護人上開請求，均難認有據，附此敘明。三、沒收部分：　　　被告盜用本案信用卡為所取得如起訴書附表所示之物，固為其犯罪所得，然其實際已賠償告訴人新臺幣11萬620萬元，業如前述，本院認如再對被告諭知沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日所犯法條　　　　　　　　　刑法第210條、第220條、第216條、第339條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

NTDM-114-投簡-1-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旗龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1374 號、113年度偵字第10629號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2088號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳旗龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第10行至第11行「申辦手機門號『0000000000』號(下稱本案門號)」補充為：「申辦預付型手機門號『00000 00000』號(下稱本案門號)」。　㈡犯罪事實欄一㈠第1行「於112年3月27日某時」補充為：「於11 2年3月27日17時18分許」。　㈢犯罪事實欄一㈠第4至6行「復於112年3月27日16時39分許，佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平」補充為：「復詐欺集團不詳成員於112年3月27日16時39分許，以非本案門號之其他門號佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平」。　㈣犯罪事實欄一㈡第1行「112年4月4日9時36分許」更正為「112 年4月4日9時39分許」。　㈤犯罪事實欄一㈡第2至3行「復傳送釣魚簡訊予不知情之民眾」補充為：「復詐欺集團不詳成員再以非本案門號之其他門號傳送釣魚簡訊予不知情之民眾」。　㈥證據部分補充：「被告吳旗龍於準備程序時之自白」。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為提供本案門號，而幫助詐欺集團成員遂行詐欺，並因此侵害告訴人劉元平、拍付公司之財產法益，係以一行為幫助數次詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、科刑：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查公訴意旨雖認被告前於民國1 08年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑確定，並經本院以109年度聲字第157號裁定定應執行有期徒刑1年確定，復被告於109年間再因竊盜案件，經本院以109年度易字第245號判決判處有期徒刑7月確定，上開兩案接續執行，被告嗣於110年5月19日縮短刑期假釋出監，並於110年8月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加重本刑。然被告具上開前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯違反毒品危害防制條例及竊盜之罪，與本案幫助詐欺取財之保護法益、罪質、犯罪類型有所殊異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯規定加重其刑。　　㈡被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號予詐欺集團使用，幫助他人為詐欺取財之犯行，不僅造成告訴人之財產損害，亦使執法機關不易追查詐欺集團之真實身分，且助長詐欺犯罪之風氣，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告提供本案門號幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪之程度，暨其於本院準備程序所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度易字第2088號卷第80至81頁）；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院準備程序時表示因無法負擔賠償金額，故真的沒有辦法與告訴人進行調解等語（見本院113年度易字第2 088號卷第81頁），與被告犯後於本院準備程序坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告自陳提供本案門號並未收受對價，亦未收到任何好處等語（見本院113年度易字第2088號卷第78、80頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡另被告所交付之本案門號預付卡，未據扣案，且衡以門號預付卡可隨時停用，價值亦甚微，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1374號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10629號　　被　　　告　吳旗龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旗龍曾於民國108年、109年間，因多起毒品案件，經法院分別判處有期徒刑5月、5月、3月、5月確定，後經裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱前案)，復因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定(下稱後案)，嗣前後案接續執行，於110 年5月19日縮短刑期假釋出監，並於110年8月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於111年11月7日某時許，在臺南市中西區某遠傳電信股份有限公司門市內，申辦手機門號「00000000 00」號(下稱本案門號)後，即於同日某時，在臺南火車站附近某處，將本案門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之「陳浩文」使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案門號之 SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列犯行： (一)於112年3月27日某時，以同案被告黃志凱(所涉詐欺罪嫌，另行通緝)所申設之手機門號「0000000000」號向晶實科技股份有限公司下單購買價值新臺幣(下同)3萬8400元之IPHONE 14 PRO手機1支，並以本案門號作為收件人門號，復於112年3 月27日16時39分許，佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平，致劉元平陷於錯誤，並點選該簡訊所附之網址連結並填寫相關資料後，劉元平所使用之遠東商業銀行信用卡(卡號詳卷)即遭盜刷3萬8400元。嗣經劉元平發覺有異報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第1374號） (二)於112年4月4日9時36分許，以本案門號向拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司)註冊會員名稱「劉振宇」，復傳送釣魚簡訊予不知情之民眾，致不知情之民眾陷於錯誤，因而填寫信用卡資料，迨詐欺集團成員取得受騙民眾之信用卡資料後，旋利用上開拍付公司會員帳號「劉振宇」向如附表所示之商家，以民眾所填寫之信用卡，盜刷消費如附表所示之金額，嗣經消費者察覺有異，向銀行端申請爭議款項，始由銀行將消費者遭盜刷之款項退回。然拍付公司仍須支付如附表所示之金額予如附表所示之商家，致拍付公司受有金錢損失。嗣經拍付公司報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第10629號）二、案經劉元平訴由臺中市政府警察局霧峰分局、拍付公司訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳旗龍於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案門號為其所申設，並於申設完後交付予「陳浩文」使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我跟「陳浩文」是在獄中認識的，後來他先假釋出獄，等我出獄後他就主動連繫我，打公共電話給我叫我去找他，說他沒有電話使用，要我辦給他，當時我也不知道「陳浩文」為什麼不自己去申辦，我也沒問他，他說是他自己要用的，我一共辦了兩個門號給他，另一個門號我忘記了，至於為甚麼「陳浩文」一次要用到兩個門號我也不知道，但我沒有因此獲得甚麼報酬或好處等語。 2 告訴人劉元平、告訴代理人黃婷筠於警詢時之證述證明： 1、告訴人劉元平因點擊釣魚簡訊所附之網址，其所使用之信用卡因而遭盜刷3萬8,400元之事實。 2、拍付公司遭詐欺集團以本案門號註冊會員，並數次盜刷民眾信用卡所騙，而須代為支付如附表所示之詐騙金額等事實。 3 本案門號之通聯調閱查詢單證明本案門號為被告於111年11月7日所申設之事實。 4 晶實科技股份有限公司112年5月25日中市警霧分偵字第1120013901號函暨所附之信用卡消費紀錄、購買人基本資料及相關出貨明細、遠東國際商業銀行112年5月11日(112)遠銀風字第186號函暨所附之告訴人劉元平信用卡消費明細、告訴人劉元平所接收之釣魚簡訊及釣魚網站翻拍內容各1份證明： 1、告訴人劉元平遭詐欺集團成員以釣魚簡訊盜刷信用卡3萬8,400元之事實。 2、又告訴人劉元平遭盜刷之商品係以本案門號作為收件人手機門號之事實。 5 拍付公司所提供之會員名稱「劉振宇」帳戶資料及歷史交易紀錄各1份證明本案門號遭不詳之人用以向拍付公司申設會員名稱「劉振宇」之帳號，復由詐欺集團成員，以釣魚簡訊向民眾施用詐術，致渠等之信用卡遭盜刷後，由拍付公司代為支付如附表所示之詐騙金額等事實。二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被告吳旗龍對此應無不知之理，且被告對於「陳浩文」之真實姓名、年籍、住所、連繫方式等個人資訊一蓋不知，實難認其與「陳浩文」間有何信賴基礎。又被告雖於偵查中供稱「陳浩文」取得本案門號係要供自己使用云云，然其對於「陳浩文」為何不自己去申辦，又為何一次須要使用兩個門號等情事，均表示不知情，堪認被告主觀上對於「陳浩文」將如何使用其所交付之門號，顯係抱持著無所謂、事不關己之心態。再者，被告於偵查中自陳其申辦門號時，並未受有任何限制，任何人均得自行辦理申設等語，復更異前詞改稱：那時候「陳浩文」好像是說他辦過了，不能在辦了等語，足認「陳浩文」係因為己身申辦之門號已達上限，始須委由被告辦理數個門號提供予其，然一般人倘若係正常使用手機門號實無須使用數個門號之必要，「陳浩文」此舉顯然與事理常情有違，被告自當能夠預見「陳浩文」取得本案門號，極有可能係為供不法集團隱匿身分使用，以遂欺騙不知情之社會大眾之目的，惟其仍將本案門號交付他人使用，聽任其自然發展，被告主觀上自有幫助詐欺之不確定故意甚明。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。三、核被告吳旗龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易編號交易時間消費金額(新臺幣) 消費商家 1 TZ0000000000000000 112年4月4日16時38分許 2萬6,563元神腦數位 2 TZ0000000000000000 112年4月4日17時52分許 3萬1,743元神腦數位 3 TZ0000000000000000 112年4月4日20時29分許 3萬8,418元神腦數位 4 TZ0000000000000000 112年4月5日19時53分許 7萬7,861元神腦數位 5 TZ0000000000000000 112年4月5日19時56分許 2,940元拍享券(宜睿)

2025-01-20

TNDM-113-簡-4325-20250120-1