Know99判決書

搜尋結果：監督責任

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第271號原告劉文智李英子被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日中市裁字第68-GW0000000、113年4月3日68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告甲○○於民國112年11月27日17時33分許，駕駛原告乙○ ○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路000巷00弄0號前，因「汽機車駕駛人於十年內第三次違反第35條第1項規定(酒測值0.21mg/L)」之違規，遭臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警認定當場掣開第GW0000000、GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第3項、第35條第9項、第67條第2項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法( 下稱講習辦法)第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年3月11日以中市裁字第68-GW0 000000、113年4月3日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處分1、2），裁處原告甲○○：罰鍰新臺幣（下同） 210,000元，吊銷駕駛執照，參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實；裁處原告乙○○：吊扣牌照24個月，原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張略以：員警未按照取締酒駕執行程序於道路上攔截、盤查、未閃散警示燈、未鳴警笛、沒有攔停動作、未出示證件表明身份直接於民宅盤查，取締程序存在瑕疵；舉發地點為民宅屋簷，屬個人住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱私權及個人住居安寧；酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反應儀器有問題未被採納強行使用，最終結果作依據等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠舉發員警密錄器影像【2023_1127_172115_044】畫面時間17 ：23：46至17：23：55，原告甲○○駕駛系爭車輛未顯示方向燈，沿大里區塗城路304巷往西方向轉彎朝塗城路304巷67弄方向行駛。17：24：01至17：24：05，原告甲○○於台中市○○ 區○○路000巷00弄0號前停車，下車時即遭警方攔查。依前開影像顯示，原告甲○○駕駛系爭車輛，未顯示方向燈即左轉塗城路304巷，其駕駛行為已違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款規定，又道安規則為道路交通安全事項之規則，原告甲○○不能依前開道安規則駕駛車輛，自屬客觀合理判斷易生危害之交通工具。況員警攔停原告甲 ○○期間，原告甲○○承認於當日12時許飲用酒精，且經漱口兩次後，經酒精檢知器仍確認原告甲○○吐氣有酒精反應，顯有酒後駕車之疑慮，係本件員警依其經驗，應得攔查甲○○並要求實施酒精濃度測試之檢定。另影像顯示，甲○○甫於道路上停車下車，尚未進入民宅內之際，即遭警方攔停，係原告稱其在住宅範圍內遭攔查，顯然無稽。㈡再查，舉發員警密錄器影像【2023_1127_172415_045】畫面時間17：25：37，警方提供杯水予原告甲○○漱口。影像【20 23_1127_173015_047】、【2023_1127_173315_048】畫面時間17：31：30，因原告甲○○再次食用檳榔，警方再次提供杯水予原告甲○○漱口。影像【2023_1127_173015_047】畫面時間17：32：24，原告甲○○吹測後，酒測儀顯示『空測結果0.1 7』，警方遂歸零檢測酒測儀，呈現『空測結果0.13』、『空測結果0.12』。警方認為原告甲○○將水氣吐入吹嘴，遂更換全新吹嘴。17：34：03，經歸零檢測，酒測儀顯示『空測結果0 .00』，17：34：13至17：34：32，劉君第二次酒測，酒測儀顯示『測試結果0.21』。依前開影像顯示，警方給予原告甲○○ 兩次漱口機會，係其口內檳榔或其他殘渣物，足因此加速吞嚥或吐出，係原告甲○○食用檳榔一事，不足以影響檢測結果。再者，酒測儀器經警方更換全新吹嘴後，歸零測試即顯示正常，足證酒測儀器本身並無問題。且本件酒測儀係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢測合格，檢測時，尚在有效時間及次數內。檢測時，警方既己排除異常狀況，本件酒測儀所取得之數據，應勘值得信賴，原告甲○○主張應無理由。又原告甲○○曾於110年5月14日、111年4月11日違反酒後駕車相關規定，此有違規報表為證，今原告甲○○第三度酒後駕車遭逮，自該當道交條例第35條第3項之要件，應受處罰。㈢本件原告乙○○為系爭車輛之所有人，對於所有車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。且道交條例所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生，並按道交條例第85條第4項規定之意旨，推定原告乙○○對控制、監督及管理駕駛人使用系爭車輛之舉措有過失。原告乙○○ 並未提供相當之證明，證明其已善盡前開責任，係原告乙○○ 應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠本件員警攔查及實施酒測之程序均屬適法： ⒈警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而其所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足（臺北高等行政法院112 年度交上字第161號判決意參旨照）。　⒉查本件員警係發現系爭車輛係因左轉至塗城路304巷67弄未顯示方向燈，有本院勘驗筆錄（本院卷第130頁）在卷可憑，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，而員警繼續尾隨在後，已開啟攔停程序，而於臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號前對原告甲○○攔查，因塗城路304巷67弄為公眾可自由通行之巷道，員警於攔查後發現經酒精檢知器仍確認原告甲○○吐氣有酒精反應，依客觀合理判斷其所騎乘車輛為易生危害之交通工具，且懷疑原告甲○○有酒後駕車之行為，進而要求原告甲○○進行酒測，並詢問原告甲○○飲用酒類結束時間，酒測相關程序的發動及進行程序均在馬路，而非住宅內，是員警認原告甲○○酒後駕車之行為依客觀合理判斷易生危險而對原告甲○○進行酒測，難謂無據。則原告甲○○主張員警取締程序存在瑕疵，且舉發地點為民宅屋簷，屬個人住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱私權及個人住居安寧云云，顯非有理。　㈡原告甲○○有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事實： ⒈查本件原告甲○○於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛，遭警攔查後，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒精濃度達0.21mg/L等情，並有舉發機關113年2月5日中市警霧分交字第1130006202號所附之交通違規事件申訴答辯報告表及酒精濃度測定值列印單在卷可稽(本院卷第83頁、第91 頁)。 ⒉至原告甲○○主張酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反應儀器有問題未被採納強行使用云云。惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像（本院卷第115頁之勘驗筆錄及本院卷第159頁頁至160頁之截圖照片）及參以員警黃易鈞所出具之交通違規事件申訴答辯報告表（本院卷第83頁）可知，對原告實施酒測時曾出現酒測器畫面顯示橘色空測結果，堪認酒測器畫面顯示不同數字係因為空測結果所致；再觀諸舉發機關於113年2月5日中市警霧分交字第1130006202號函檢送之本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器業經財團法人工業技術研究院檢定合格之證書及於原告前後以同一酒測器實施酒測之酒測單據所示(本院卷第91至93頁)，本件酒測單據上記載之「檢定合格單號」、「儀器器號」、「感測元件器號」均與所檢送之合格證書一致，且對原告進行本件酒測時亦尚在檢定合格有效期間及次數內，顯見本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器正確性並無疑問，而所檢送之112年11月21日至11月28日之第50至53案號酒測單據(包含對原告進行酒測之第53案號單據)，其單據上記載之酒測儀器器號均相同、案號亦均連續無中斷，則原告甲○○上開主張，顯不足採。　⒊原告甲○○於112年11月27日17時33分駕駛系爭機車時經員警攔查測得其吐氣酒精濃度為每公升0.21毫克，構成道交條例第 35條第1項第1款之違規行為。而原告甲○○前於110年5月14日、111年4月11日違反酒後駕車相關規定，此有違規報表為證（本院卷第113頁），為原告所不爭執（本院卷第144頁），本次違規行為自屬10年內第3次酒精濃度超過規定標準，而有違反道交條例第35條第3項情形，則被告作成原處分1並無違誤。　㈢原告乙○○未舉證證明其對於原告甲○○已善盡督促其駕駛行為合於交通管理規範之責：　⒈按道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項規定應以受處罰人有故意或過失為要件及道交處罰條例第85條第3項規定採推定過失責任等適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。再關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於吊扣汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟依道交條例第85 條第3項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。　⒉查原告乙○○於原告甲○○違規當時並未對使用系爭車輛之人，為任何應合乎道路交通法規之具體管理措施或約束措施，尚難認原告乙○○已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務。再者，原告乙○○亦未提出任何證據證明，其基於系爭車輛所有人之地位，對於原告甲○○駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免原告甲○○有酒後駕車行為之發生；復缺乏積極證據足以證明原告乙○○對於原告甲 ○○已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻道交條例第85條第3項推定原告乙○○具有過失之責任，而應認原告乙○○具有主觀歸責之過失要件，依法亦應擔負行政罰責。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原處分1、2認事用法並無違誤，原告甲○○、乙○○訴請撤銷原處分1、2均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。　中華民國 113 年 10 月 25 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上1 2萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」二、道交條例第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　三、道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」四、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」五、講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第 35條第1項至第5項規定。」

2024-10-25

TCTA-113-交-271-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2822號 113年10月7日辯論終結原告林筱芹訴訟代理人戴維余律師林若婷律師被告拿破崙大廈管理委員會法定代理人吳慈儀訴訟代理人黃達元律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告為被告所管理設於臺北市○○區○○○路0段 00號「拿破崙大廈」（下稱系爭大廈）之住戶，被告依公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定，有維護、管理系爭大廈電梯之職責，被告就其僱用之物業管理公司依公寓大廈管理服務人管理辦法第15條第1項第4、5款、第16條第1、8款規定，應提供事故發生後之緊急應變及防免措施，亦應善盡監督責任。詎被告於民國111年7月9日，過失未即時排除電梯地板濕滑情形或設置警示標示，使原告於同日凌晨0時16分，搭乘系爭大廈電梯返回住處時，因系爭大廈電梯地板內有不明液體而重心不穩、跌坐在地，致原告受有「右部踝部挫傷併踝部韌帶撕裂」之傷害（下稱系爭傷害）；而被告管理員自監視器影像已清楚見及原告於電梯內之情形，竟過失未即時協助原告送醫、監督管理員善盡職務，放任原告獨自跌坐、昏厥在地，使原告受有附表所示項目及金額之財產上及非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）814,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭大廈電梯地板為防滑材質，且當時並無濕滑情形，而原告進入電梯時，已有身體不適、扶牆進入電梯之舉，足見原告係因自己身體不適而蹲坐在地，非因地板濕滑而跌倒。又依原告蹲坐情形與姿勢，不可能造成系爭傷害，且原告並未當場就醫，被告自無侵權行為或場所設置缺失，原告請求洵無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第151頁）：㈠、原告居住在臺北市○○區○○○路0段00號6樓之6房屋（下稱系爭房屋），為被告所管理系爭大廈住戶。㈡、原告於111年7月9日凌晨0時16分，搭乘系爭大廈電梯返回系爭房屋，進入電梯後，原告一手扶著電梯牆壁，一手扶著樓層電梯按鈕面板，不久原告突然手逐漸向下滑落，接著大力重擊靠牆倒坐在地。㈢、原告於111年7月9日至112年11月15日，至原力復健科診所復健科就診，診斷結果受有系爭傷害（見北簡卷第17頁）。㈣、原告於附表編號1所示時間，因系爭傷害至原力復健科診所就診，並支出附表編號1金額欄所示之醫療費用，合計共56,19 9元（見北簡卷第21至28頁）。㈤、原告於附表編號2所示時間，因系爭傷害至原力復健科診所就診，並支出附表編號2金額欄所示之交通費用，合計共1,845 元（見北簡卷第29至35頁）。四、本件爭點：原告是否因系爭大廈電梯內地板濕滑而跌坐在地？五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1前段、第2項、第191條第1項分別定有明文。次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段亦有明文。㈡、觀諸系爭大廈電梯監視錄影畫面光碟，「原告戴著口罩進入社區電梯前，即手扶電梯門，進入電梯後復旋即一手扶著電梯牆壁、一手扶著樓層電梯按鈕面板，不久原告突然手逐漸向下滑落，接著大力重擊靠牆倒坐在地，期間原告上半身有些微動作、似有皺眉表情，接著原告坐在地板低頭無反應。幾分鐘後，原告平穩拿起包包，坐著將鞋擲出穿上（單腳），繼而手抓電梯內扶手」等情，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第150頁），且有擷取畫面照片可參（見本院卷第159 至169頁），而細觀上開擷取照片，原告手扶門邊進入電梯、於電梯內雙手撐牆及控制面板，接著原告重擊靠牆、倒地，再於2分鐘內拾起側背包、擲鞋、穿鞋、起身，上開全部歷程不到5分鐘（畫面時間16分21秒至21分5秒），可見原告倒地前即因身體不適而無法獨自站立，非因電梯地板濕滑致重心不穩倒地，且原告倒地後不久即自行起身甚明，故原告主張其因系爭大廈電梯地板濕滑而重心不穩、跌坐在地，致受有系爭傷害云云，難認有據。㈢、原告雖以原證8至10為據，主張系爭大廈電梯內當時地板確有濕滑之情事。惟細繹原證8之LINE對話紀錄，原告於111年7 月9日詢問系爭大廈總幹事：「李大哥請問我們大樓有投保公共意外險嗎我昨晚回家在電梯摔倒整個右腳韌帶二級受傷（可看監視器）」、「謝謝」等語，經總幹事傳送「泰安產物保險之公共意外責任保險證明書」之照片予原告（見本院卷第205頁），堪認原告在電梯摔倒受傷，僅係原告於社群媒體之單方陳述，無法憑此遽認原告確因電梯地板濕滑而跌倒。另原證9照片部分無拍攝日期，且時間均非111 年7月9日（見本院卷第233至239頁）；原證10之111年9月16 日譯文，僅係系爭大廈前任及現任主任委員與原告、原告同居人之對話內容（見本院卷第253至264頁），亦難以證明事發當時系爭大廈電梯地板實際情形。是依原告所提原證8至1 0，均無法認定原告於111年7月9日因系爭大廈電梯地板內不明液體而重心不穩、跌坐在地。㈣、基上，本件既無證據證明原告因系爭大廈電梯內地板濕滑而跌坐在地，致受有系爭傷害，被告自無即時排除電梯地板濕滑、設置警示標示、即時協助原告送醫、監督管理員善盡職務之作為義務，原告亦未因被告之不作為而受有損害，被告自不成立過失不作為之侵權行為，亦未因設置或保管有欠缺而侵害原告權利。六、結論：　　原告倒地前即因身體不適而無法獨自站立，非因電梯地板濕滑致重心不穩倒地而受有系爭傷害，被告自無即時排除電梯地板濕滑、設置警示標示、即時協助原告送醫、監督管理員善盡職務之作為義務，原告亦未因此受有損害，被告自無庸賠償原告附表所示項目及金額。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第193條第1項、第195 條第1項規定，請求被告給付原告814,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，暨本院於113年7月1日言詞辯論期日所整理之其餘爭點，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官簡如附表：編號請求項目細目（民國）金額 (新臺幣) 證據頁碼 1 醫藥費用 1-1 111年7月9日 200元北簡卷第21頁 1-2 111年7月9日 800元北簡卷第21頁 1-3 111年7月9日 999元北簡卷第21頁 1-4 111年7月11日 50元北簡卷第22頁 1-5 111年7月11日 7,000元北簡卷第22頁 1-6 111年7月14日 50元北簡卷第22頁 1-7 111年7月19日 50元北簡卷第23頁 1-8 111年7月23日 600元北簡卷第23頁 1-9 111年7月23日 200元北簡卷第23頁 1-10 111年8月20日 200元北簡卷第24頁 1-11 111年8月20日 300元北簡卷第24頁 1-12 111年8月20日 15,000元北簡卷第24頁 1-13 111年10月14日 200元北簡卷第25頁 1-14 111年12月24日 200元北簡卷第25頁 1-15 111年12月24日 300元北簡卷第25頁 1-16 112年3月3日 200元北簡卷第26頁 1-17 112年6月17日 200元北簡卷第26頁 1-18 112年6月17日 300元北簡卷第26頁 1-19 112年6月22日 14,350元北簡卷第27頁 1-20 112年6月22日 200元北簡卷第27頁 1-21 112年7月20日 200元北簡卷第27頁 1-22 112年7月26日 14,200元北簡卷第28頁 1-23 112年7月26日 200元北簡卷第28頁 1-24 112年11月15日 200元北簡卷第28頁小計 56,199元 2 交通費用（住處至原力復健科診所就診） 2-1 111年7月9日 150元北簡卷第29頁 2-2 111年7月9日 150元北簡卷第29頁 2-3 111年7月11日 150元北簡卷第30頁 2-4 111年7月14日 160元北簡卷第30頁 2-5 111年7月19日 115元北簡卷第31頁 2-6 111年7月19日 190元北簡卷第31頁 2-7 111年7月23日 95元北簡卷第32頁 2-8 111年7月23日 115元北簡卷第33頁 2-9 111年10月14日 115元北簡卷第33頁 2-10 111年10月14日 150元北簡卷第34頁 2-11 112年6月17日 150元北簡卷第34頁 2-12 112年7月20日 155元北簡卷第35頁 2-13 112年7月26日 150元北簡卷第35頁小計 1,845元 3 減少勞動能力之損失 526,540元北簡卷第37、39頁 4 精神慰撫金 230,000元合計 814,584元

2024-10-14

TPDV-113-訴-2822-20241014-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第304號上訴人鄭美苓訴訟代理人王友正律師被上訴人陳伯偉侯逸芸楊燕婷邱慧娟吳勇峰上一人訴訟代理人潘宣頤律師陳宥彤被上訴人張國威謝艾庭謝政翰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12 月27日臺灣臺北地方法院109年度訴字第612號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰應與原審被告瑞傑國際地產股份有限公司、台灣台北城國際大飯店有限公司、王際平、陳建閣連帶給付上訴人新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟零玖拾元，及自民國一百一十年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴（除追加備位之訴部分外），均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰連帶負擔百分之九十三，餘由上訴人負擔；關於追加之訴部分（除追加備位之訴部分外），由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾伍萬貳仟元為被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰供擔保後，得假執行。但被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰如以新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟零玖拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。本件上訴人於本院審理中追加遲延利息之請求，由原先自民國109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起(見原審卷㈡第220頁)，改為自起訴狀繕本最後送達翌日起算(見本院卷㈢第387頁)，而擴張應受判決事項之聲明；又依同一原因事實，對被上訴人謝政翰(下逕稱姓名)追加備位依或類推適用公平交易法第21條第5項本文，對被上訴人陳伯偉、吳勇峰、張國威及謝艾庭(下均逕稱姓名)追加備位依或類推適用同條項但書，對被上訴人侯逸芸追加併依公司法第23條第2項、第226條規定為請求權基礎(見本院卷㈡第 442頁、卷㈢第89頁)。核與前揭民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許。二、陳伯偉、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟、張國威、謝艾庭、謝政翰(以上7人與吳勇峰合稱被上訴人)，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠張國威與其女友謝艾庭於000年00月間，共同向伊推銷原審被告瑞傑國際地產股份有限公司(下稱瑞傑公司)之泰國房地產投資案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM」（下稱系爭建案）說明會，後因瑞傑公司講師陳伯偉、銷售員邱慧娟之說明及鼓吹，向伊保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利8%，並提出由原審被告台灣台北城國際大飯店有限公司(下稱台北城公司)出具之履約及賠償保證書(下稱系爭保證書)，使伊誤信該投資案為保本無風險，而於106年11月4日與瑞傑公司就附表編號1之不動產簽訂永久地上權買賣合約及回買回租協議(下稱合約1)，並支付總價新臺幣（下同）142萬元；後因邱慧娟又向伊推銷，若再買一戶，每季分紅即可提高為年息10%等語，伊因而於107年 4月28日又與瑞傑公司就附表編號2之不動產簽約(下稱合約2 )，並支付總價133萬元完竣。詎瑞傑公司自108年2月起即未再給付分紅，一再藉詞拖延，伊始知受騙。　㈡原審被告王際平擔任台北城公司之負責人，以上開合約及系爭保證書騙取伊投資，並將所得款項另行挪為己用；原審被告陳建閣(與王際平、瑞傑公司、台北城公司合稱王際平4人 )擔任瑞傑公司之負責人，利用其曾擔任台東市市長之政治經歷吸引投資者；陳伯偉負責訓練業務人員，協助王際平4 人違法吸金，並於說明會上大力鼓吹投資，致伊陷於錯誤而投資；侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責任，另又負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及投資人之折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作、聯繫謝政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資金轉出；楊燕婷負責處理瑞傑公司之會計、出納、保管帳戶，亦參與招募投資者，伊本件之定金即係由楊燕婷所簽收；邱慧娟擔任業務人員，伊因其大力鼓吹而受騙投資；吳勇峰擔任講師，並負責訓練瑞傑公司人員，及擬定系爭保證書吸引投資人，本件即係吳勇峰指揮邱慧娟向伊推銷；張國威、謝艾庭先以公開網頁之投資資訊吸引伊，再帶其前往瑞傑公司聽取說明會，致伊受騙；謝政翰為執業律師，其以律師身分在系爭保證書上為見證，客觀上已足使一般消費者誤認本件投資案為合法，然其並未確認所參與見證之投資案是否合法即為見證，顯然具備故意或過失，且依律師法規定，律師執行業務須符合法律規定，然其未阻止王際平4人違法吸金，反而給予協助，致伊受害。王際平4人與被上訴人上開所為，均係造成伊受損之共同原因。　㈢為此，除原審判命王際平4人應連帶給付上訴人275萬元本息部分，未據王際平4人聲明不服，該部分已確定外，爰先位主張依民法第184條第1項前段、後段及第2項（違反刑法第3 39條、銀行法第29條、第29條之1、第125條第1、3項）、第 185條第1項規定；追加備位對謝政翰依或類推適用公平交易法第21條第5項本文，對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭依或類推適用同條第5項但書規定；對侯逸芸則併追加依公司法第23條第2項、第226條規定，請求被上訴人應與王際平 4人連帶給付上訴人275萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行（上訴人於原審起訴時以許李怡君、吳竑霈、廖振欽、張明如、劉家福為共同被告，對其等起訴請求而受敗訴判決部分，未據上訴人聲明不服；及原審判命王際平 4人給付部分，未據該4人聲明不服，均已確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人則分別以：　㈠陳伯偉未到場，亦未曾以書面為何答辯。　㈡侯逸芸：伊係被作為人頭擔任瑞傑公司之監察人，實際上僅負責行政工作，並未居於管理階層之核心，亦未參與組織之營運執行，當非屬違反銀行法應負民事責任之主體。關於架設網站一事，伊僅係依王際平指示聯絡網路架設廠商，並非負責設計網站內容。伊原本亦合法信賴瑞傑公司為合法經營，自己亦有投資系爭建案，並無共同詐欺投資人之意思。　㈢楊燕婷：伊僅為瑞傑公司之會計人員，平時聽從主管之指示從事製作會計帳冊，或銀行存提款等行政工作，並未經手招攬上訴人或其他投資人投資。縱使上訴人於106年10月28日向瑞傑公司給付訂金10萬元時，係由伊代收，亦非等同伊即為最終收受投資款項之人，難謂伊有何侵權行為。縱認伊應負共同侵權責任，上訴人可得請求賠償之數額中，亦應扣除其已受領之紅利。且上訴人為獲取高額利息而涉險投資，對本件損害之發生亦有過失。　㈣邱慧娟：伊係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責招攬客戶，伊僅是在吳勇峰忙的時候，幫忙向上訴人解說而已，上訴人對於合約內容與相關獲利方式，於其聽取說明會時即應已知悉。伊在瑞傑公司內僅擔任一般行政人員，月薪約3萬元，並未如講師或業務人員得藉由簽約獲取佣金，不具備決策職位，並無與其他人共同經營非法收受存款業務之意思。且伊曾前往泰國看過系爭建物，主觀上並無詐騙上訴人之意思。㈤吳勇峰：依上訴人主張之簽約過程，可知上訴人決定投資，係本於張國威、謝艾庭、陳伯偉及邱慧娟等人之推銷，與伊完全無關。伊雖在瑞傑公司內擔任講師，但與上訴人從未見過面，伊對上訴人並無任何故意或過失之不法行為。至於上訴人之訂單上記載「峰哥」，係因介紹上訴人之張國威、謝艾庭係聽取伊之說明會，故為此備註，伊未因本件上訴人所為投資而獲得任何個人業績獎金，故上訴人縱因簽署合約1 、2而受有損害，亦與伊之行為間無相當因果關係。伊自身亦因誤信系爭建案投資有保障，而以親人名義投資多戶，足見伊亦為受害人。且依最高法院見解，投資人應非銀行法第 29條第1項規定所欲保護之對象，上訴人自不得以伊違反前開規定，而主張依民法第184條第2項請求伊負損害賠償責任。上訴人備位依或類推適用公平交易法第21條第5項關於廣告薦證者部分，伊並非該條所定「廣告主以外之人」，亦無於商品廣告中，反映伊對商品或服務之意見、信賴、發現或體驗結果，主觀上亦非明知或可得而知其所從事之薦證內容，有引人錯誤之情，自無適用或類推適用上開規定之餘地。　㈥張國威、謝艾庭：伊等並非瑞傑公司之員工或業務，當初是因吳勇峰委請張國威幫忙在網站分享系爭建案之投資訊息，張國威至現場聽過說明會後，認為有諸多公司、律師、前臺東市長保證，始答應分享。上訴人看到張國威在「泰國清邁象粉絲專頁」上分享關於系爭建案之文章後，主動與伊等聯繫，伊等將上訴人介紹給吳勇峰後，其後即全權由吳勇峰接洽，與伊等無關。　㈦謝政翰：伊並未參與系爭建案之合約設計、規劃，僅有審閱，且審閱後並未給予法律意見；至於伊就系爭保證書為見證，僅是確定該保證書雙方當事人之真意，並無就合約內容表示任何意見，或為任何保證之意思，且伊亦未提供其見證之保證書予瑞傑公司作為與投資人簽約之附件通案性使用，足見本件上訴人所受之損害與伊無涉等語，以資抗辯。三、除確定部分外，上訴人於原審聲明：被上訴人應與王際平4 人連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審駁回上訴人此部分之訴及假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與王際平4人連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應與王際平4人連帶給付上訴人自起訴狀繕本最後送達翌日起至前項書狀繕本送達之日止，以本金275萬元按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。邱慧娟、吳勇峰、謝政翰均於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回，並均陳明願供擔保請准宣告免為假執行。其餘被上訴人則未有任何答辯聲明。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1 項、第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。㈡經查，上訴人主張其於000年00月間前往瑞傑公司聽取系爭建案之投資說明會，獲悉投資系爭建案每季均可分紅，每年保證獲利8%，且所有投資均由台北城公司以該公司資產負履約及賠償之保證責任後：⒈於106年10月28日向瑞傑公司訂購如附表編號1所示不動產，並先後於同日及同年月31日分別支付10萬元訂金及132萬元之尾款，共計142萬元予瑞傑公司；於106年11月4日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約1，約定瑞傑公司應自106年11月1日起至108年4月30日止，每年按原價金之8%計算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人( 嗣於107年4月27日即訂購下開第2戶之翌日起，升為按年息1 0%計算)。⒉於107年4月26日又向瑞傑公司訂購如附表編號2 所示之不動產，並支付總價133萬元予瑞傑公司；於同年月2 8日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約2，約定瑞傑公司應自 107年4月27日起至108年4月30日止，每年按原價金之10%計算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人。且以上二合約，均附有回租或回買之約款，即瑞傑公司自108年5月1日起，應給付按原購買總價8%(前10年) 或10%(後10年)計算之年租金予上訴人；或上訴人亦可選擇自交屋後第3年起，以原價金之至少120%將不動產售回予瑞傑公司等情，業據提出其與張國威、謝艾庭、邱慧娟間之LINE對話紀錄、系爭保證書、客戶訂單、匯款單兩紙及合約1、2等為證(分見原審卷㈠第35、37至39、63至89、43、45、47、91、49至62、93至10 7頁)，且被上訴人於原審及本院審理中就上開事實均無何異詞，自堪信為真實。　㈢準此可知，王際平4人對外吸引上訴人等不特定人投資時，係以每3個月可依投資款本金數額，回饋8%或10%之「房價折讓金」，實為保證之紅利；期滿後(本件期滿日為108年4月30 日)投資人可繼續受領依投資款本金8%(前10年)或10%(後10 年)計算之年租金收益，或選擇依持有年限不同，按原價金至少120%以上之價額售回予瑞傑公司，形同給予年息8%至10 %、與當時一般銀行存款利息顯不相當之利息方式，且合約期滿本金可加價領回之保本投資內容，藉此吸引不特定多數人投資，而吸收資金，依前揭銀行法第29條之1規定，其等行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用，原審依上開原因事實，判命王際平4人應依共同侵權行為之法律關係，對上訴人就其投資金額負連帶損害賠償責任部分，未據王際平4人聲明不服，業已確定。本件上訴人另主張被上訴人幫助王際平4人違法吸收資金，致伊受有損害，應與王際平4人成立共同侵權行為等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下。　㈣張國威、謝艾庭、陳伯偉、邱慧娟部分：　　1.上訴人主張本件係源起於張國威與其女友謝艾庭於000年00 月間，共同向伊推銷系爭建案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取說明會，後因瑞傑公司講師陳伯偉、銷售員邱慧娟之說明及鼓吹，向伊保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利8%，並提出由台北城公司出具之系爭保證書後，使伊誤信該投資案為保本無風險，因而與瑞傑公司簽訂合約1、2，而交付共 275萬元之投資款等情，業據提出其與張國威、謝艾庭、邱慧娟間之LINE對話紀錄為證（見原審卷㈠第35、37至39、63 至89頁）；且張國威、謝艾庭均不否認其等曾透過張國威經營之「泰國清邁象粉絲專頁」介紹系爭建案，上訴人即係因該專頁分享之內容，主動與張國威聯絡，並由張國威介紹前往瑞傑公司聽取說明會之事實（見原審卷㈡第386、429頁）；邱慧娟亦自承本件上訴人投資之兩戶不動產，均係由伊負責向上訴人解說，及處理簽約事宜等情無誤（見本院卷㈠第1 41頁），此部分事實自堪信為真。　2.然張國威、謝艾庭辯稱：伊等與瑞傑公司毫無任何關係，僅是因認識吳勇峰之故，依吳勇峰之請求幫忙打個廣告，始會分享系爭建案之投資訊息，伊等介紹上訴人給吳勇峰後，其後即全權由吳勇峰接洽，不清楚後續等語，否認應就上訴人所受損害負責云云，經查：　⑴觀諸謝艾庭與上訴人之LINE對話內容，上訴人向謝艾庭表示「上次看你們po的泰國房產投資，還蠻令人心動的」後，謝艾庭即詳為說明房地總價、保障10年投報率都8%、租滿3年加價20%買回、租滿6年加價50%買回、建商老闆是前台東市長並有履約保證等投資方案細節，並邀約上訴人參加瑞傑公司就系爭建案舉辦之投資說明會，且於上訴人表示有意參加後，旋於當週週末即106年10月28日由張國威本人親自陪同上訴人前往瑞傑公司位於重慶北路2段178號展銷中心參加等情，可知張國威、謝艾庭除於其等經營之臉書專頁分享投資訊息外，事後亦就不特定投資人之詢問提供投資方案之說明，甚至陪同投資人聽取說明會，已顯有積極推薦之行為，而與單純分享投資訊息或廣告之性質迥異；此由上訴人詢問「是你們在仲介買賣，還是只是幫忙廣告」、「要投資找你們就可以嗎？」，謝艾庭明確回覆「是的，我們會陪同去聽說明會，他們會有專業的業務講解」等語（見原審卷㈠第37頁），益見其明，故其等辯稱僅是幫吳勇峰打廣告云云，不足採信。　⑵張國威、謝艾庭另抗辯其將上訴人介紹給吳勇峰後，即不清楚後續等語，惟查，證人即上訴人之夫林日煇於本院審理中證稱：伊與上訴人最初是從張國威、謝艾庭的臉書獲知瑞傑公司，就在LINE上詢問他們關於系爭建案的相關資訊，其等大概介紹後，就約伊與上訴人去瑞傑公司參加說明會；聽完 106年10月28日（原稱29日，後經當庭更正如上）說明會後，伊與上訴人認為張國威、謝艾庭在房產業有所專業，所以伊當時有問張國威關於瑞傑公司這種募集資金之方式是否為合法、正常之銷售行為，張國威說以他的專業而言認為是沒問題的等語綦詳（見本院卷㈡第61、63頁），並有張國威於說明會後之106年11月13日又行傳送系爭建案相關資訊予上訴人及林日煇之LINE對話紀錄可稽（見原審卷㈠第35頁），再由張國威除於網站分享資訊外，尚親自陪同上訴人前往瑞傑公司參加說明會，已如前述，可知其目的當係為在旁鼓吹，強化投資人之投資意願，否則何有陪同必要，益徵證人林日煇所證非虛。上訴人主張其係受張國威、謝艾庭之宣傳及推薦而投資瑞傑公司一節，確屬可信。　⑶而依上開經過，及張國威自陳其於發文前已聽取過瑞傑公司之說明會等語（見原審卷㈡第429頁），足認張國威、謝艾庭於網路分享及以LINE向上訴人推薦時，已對系爭建案之具體投資方式知之甚詳，佐以謝艾庭本身即從事不動產仲介經紀業之背景，衡情其等對於系爭建案之投資方案，包括所謂保障10年投報率8%、附保證回租、加價回買條款等投資內容，當可知悉瑞傑公司雖將之名為永久地上權之買賣，實際上毋寧係以獲取紅利為主要條件之投資，則其等明知瑞傑公司與投資人間約定之紅利，與當時一般銀行存款利息顯不相當，仍以此方式幫助瑞傑公司及吳勇峰向不特定之人吸收資金，主觀上自難諉為無違反銀行法第29條及第29條之1規定之故意。　⑷是以，上訴人以張國威、謝艾庭違反銀行法上開規定，依民法第184條第2項規定請求張國威、謝艾庭應就其所受損害負賠償責任，洵屬有據。　3.陳伯偉未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，固因其係依公示送達通知，而無從依民事訴訟法第280條第1項規定擬制自認，惟參諸其於原法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號違反銀行法等刑事案件（下稱另案）中就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實，均為認罪之表示（見本院卷㈢第235頁），且上訴人所參加之唯一一次說明會中，即係由陳伯偉擔任講師，負責主要推銷一節，業經證人林日煇證述明確（見本院卷㈡第61頁），堪認上訴人主張其係受陳伯偉之直接推銷而決定投資等情為真，則其依民法第184條第2項、銀行法第29條、第29條之1規定請求陳伯偉賠償其所受損失，當無不合。 4.邱慧娟雖以：伊僅係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責招攬客戶，月薪僅3萬元，並未如講師或業務人員得藉由簽約獲取佣金，在公司內不具備決策職位等語，否認有與他人共同經營非法收受存款業務之意思云云，惟按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。依邱慧娟於本院111年7月8日準備程序時當庭所陳：我有接觸過上訴人，就我瞭解上訴人是透過吳勇峰來我們公司，吳勇峰是講師，也算是展銷中心服務人員的上司，吳勇峰有交待在他忙的時候，就會透過我們展銷中心的服務人員解說這個建案，上訴人就是吳勇峰在忙的時候，請我解說的對象。上訴人所購買如附表編號1、2之永久地上權都是我向上訴人解說的。上訴人購買上開兩戶也是我幫瑞傑公司跟上訴人簽約的，上訴人簽的契約大部分內容都是制式化的，上面所記載之折讓金、投資報酬部分，是經過王際平的同意才能寫等語（見本院卷㈠第141頁）；及依邱慧娟與上訴人間之LINE對話紀錄顯示，邱慧娟於106年10月30日即第1戶簽約前，就回買、回租報酬、房價折讓金之具體計算方式、上訴人領取紅利之日期等重要事項，均有再依上訴人之詢問詳為解說（見原審卷㈠第63至65頁）、於107年4月22日上訴人表示有意購買第2戶時，邱慧娟提供包括附表編號2所示不動產在內之多項物件供上訴人參考，並於同年月26日與上訴人確認第2戶之總價為133萬元、房價折讓金計算標準連同第1戶部分均升為年息10%，其餘條件同先前合約後，上訴人即於同日決定訂購附表編號2所示不動產，並匯款133萬元等情（見原審卷㈠第71、75頁）。堪認上訴人於106年10月28日說明會現場，係由邱慧娟親自接待並解說投資方案內容後，當場決定訂購附表編號1所示不動產，嗣因邱慧娟再向上訴人表示加購第2 戶之投報率將自年息8%，提高為10%，且連同原先購入之第1 戶亦有適用等情，上訴人因而決定於107年4月26日再訂購如附表編號2所示之不動產，且以上兩戶之簽約事宜均由邱慧娟負責無誤。故上訴人主張邱慧娟有共同以違反銀行法第29 條之1規定之方式向其推銷，致伊投資275萬元等情，自屬可採。邱慧娟以其職稱為展銷中心之服務人員，而非業務，及其未因與上訴人簽約而獲取佣金等情，否認其上開推銷行為與上訴人所受損害間有因果關係云云，顯無可取。邱慧娟另辯稱上訴人就其可得獲利如何，應於聽說明會時即已知悉乙節，核與其一再強調合約1、2內關於房價折讓金及投報率部分，須經王際平同意才能寫上等語不符，況上訴人於購買第 2戶前，僅有透過邱慧娟瞭解投資方案之具體內容，足認倘非邱慧娟上開介紹及推銷行為，上訴人即不致發生本件損害，是其行為與上訴人之損害間具有相當因果關係至明。從而，縱認邱慧娟於瑞傑公司內僅擔任行政人員，未具決策職位，亦無權決定資金運用，然其既明知該公司係以顯不相當之紅利吸引投資人提供資金，猶違反法律向上訴人進行推銷，使上訴人因而決定投資，則其行為自屬上訴人所受損害之共同原因，主觀上並具有可歸責事由，依上關於民法共同侵權行為責任之說明，自不能因邱慧娟未參與王際平或其他公司經營階層決策過程，作為免除其侵權行為責任之正當事由，邱慧娟前揭抗辯洵不足採。　㈤吳勇峰部分：　　1.查吳勇峰為瑞傑公司之講師，負責於說明會中向不特定之投資人說明系爭建案之投資方案等情，為其所不爭執，足認其對於瑞傑公司係以與投資人約定顯不相當紅利之方式吸引資金，應知之甚詳。而其辯稱上訴人不得向其請求賠償，無非係以其與上訴人並無直接接觸，上訴人縱因投資系爭建案而有損害發生，亦與其行為無關等詞為據，惟承前所述，上訴人雖係透過張國威、謝艾庭之臉書獲悉系爭建案相關資訊，並經由張國威、謝艾庭介紹後前往瑞傑公司聽取說明會，由陳伯偉、邱慧娟進行解說及簽約，然張國威、謝艾庭均稱其等是幫吳勇峰打廣告；本件是因吳勇峰知悉張國威經營泰國相關粉專，想透過該平台宣傳，從而邀請張國威前往瑞傑公司之展銷中心聽取說明會，張國威始答應推廣分享，上訴人透過網路得知投資訊息主動聯繫後，其等即將上訴人介紹給吳勇峰，其後全權由吳勇峰接洽等情明確（見原審卷㈡第386 、429頁），核與張國威於106年11月13日傳送系爭建案相關資訊予上訴人時，載明「這是峰哥要我傳給各位的喔」等語（見原審卷㈠第35頁）、邱慧娟亦稱：就我瞭解上訴人是透過吳勇峰來我們公司，吳勇峰是講師，也算是展銷中心服務人員的上司等語（見本院卷㈠第141頁），並於其就本件所製作之客戶訂單上註記接待人員為「峰哥（娟代）」之事實（見原審卷㈠第45頁）均相符，再佐以張國威、謝艾庭、邱慧娟與吳勇峰間應無何怨隙，及吳勇峰亦不否認張國威、謝艾庭確曾聽取伊主講之說明會等情（見本院卷㈣第201頁），堪信張國威、謝艾庭、邱慧娟上開所言非虛，吳勇峰空言抗辯其未指示張國威、謝艾庭宣傳系爭建案云云，實不足採。故不論吳勇峰有無親自接洽上訴人、或有無從中抽取個人業績獎金（吳勇峰自認有因上訴人上開訂單而受領團體獎金，見本院卷㈣第202頁），均不影響吳勇峰曾委由張國威、謝艾庭為其宣傳推銷系爭建案，上訴人並因此決定投資之事實，故而，吳勇峰前揭行為自屬上訴人所受損害之共同原因，而應對上訴人負損害賠償責任。　2.吳勇峰又援引最高法院110年度台上字第869號判決意旨，辯稱本件上訴人尚非因其違反銀行法第29條第1項規定之被害人，故不得依民法第184條第2項規定請求伊賠償云云。惟查，最高法院前則判決旨在揭櫫因刑事被告違反銀行法第29條第1項及第125條第1項規定之被害人，就其所受損害提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定不符；與銀行法第29條第1項規定是否屬於民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，分屬程序與實體問題，解釋對象有所不同，自無從比附援引。另關於吳勇峰以其自身亦因誤信系爭建案投資有保障，而以親人名義投資多戶置辯一節，至多僅能說明其主觀上並無詐欺之故意，惟與其有無違反銀行法規定無涉，自無從以此免責。又吳勇峰因上述行為，既已經本院認定違反銀行法第29條第1項規定，而應依民法第184條第 2項規定賠償上訴人所受損害，則其有無另擬定系爭保證書之行為，即無論究必要，併此敘明。　㈥謝政翰部分：　1.依謝政翰於另案偵訊中自陳：伊在瑞傑公司成立不久後就擔任該公司法律顧問，王際平請伊審查系爭建案合約及回買回租協議，一開始伊是反對上開合約，因為合約中直接表明百分之幾的固定報酬，伊覺得有違法之虞，可能會違反銀行法，但瑞傑公司的員工表示銷售海外不動產有一定困難度，希望能有一些特殊銷售方式來吸引買氣，討論過程中出現「折讓金」之名詞，伊不確定是伊提出來的還是該公司員工提出來的，但最後伊認為如果能用折讓金之方式作為房價的銷售優惠應該比較合乎法律的規範等情，有其109年2月4日偵訊筆錄可考（見本院卷㈠第253至254頁）。可知謝政翰除擔任系爭保證書之見證人外，實際上並擔任瑞傑公司之法律顧問，負責投資合約內容之審查，且其對於瑞傑公司原有意以約定給予固定報酬之作法可能涉嫌違反銀行法一事已有所預見，故建議改以「折讓金」之方式為之；對照合約1、2中之回買回租協議第2.2.1約定即以「房價折讓金」之用語，足徵該約款即係依謝政翰之建議所修正無誤。而經核該條款之實質內容，與給予固定報酬要無二致，已如前述，顯見謝政翰僅係因認有關給予固定報酬之記載恐有違反銀行法之虞，始建議改以「房價折讓金」一詞規避銀行法關於非法吸金之規定而已，實際上仍係以相同手段，藉以吸引不特定投資人之資金。至其辯稱其僅有建議改以房價銷售優惠折扣方式，而非採約定給付固定報酬方式進行，惟當日未討論具體執行方式，本件合約內容並非經其審閱後提出云云，然瑞傑公司既委請謝政翰擔任法律顧問並審閱合約，事後豈有可能不就修改後之合約內容，再行徵詢謝政翰之意見，是謝政翰前揭抗辯顯不合常情，不足採信。 2.又謝政翰復以律師身分，為系爭保證書提供見證，此為謝政翰所不否認，並有記載「見證律師：謝政翰律師」字樣之系爭保證書可稽(見原審卷㈠第43頁)。自該保證書內容為：台北城公司同意就瑞傑公司與客戶簽訂之系爭建案回買回租協議，以台北城公司資產負履約及賠償之保證責任等語，再加以專業律師見證，衡情在一般客觀情況下，均足使見及該保證書之不特定人，對於投資系爭建案之安全性提高其信賴程度，而強化其投資意願，足認瑞傑公司此舉顯然係為對外用以取信投資人，以增加其投資方案之吸引力，否則以台北城公司之負責人及瑞傑公司之實質負責人均為王際平，其焉有特意再委請謝政翰見證該保證書形式上真正之必要性。是謝政翰僅憑王際平於另案中曾稱其未經謝政翰同意，即私自將系爭保證書提供予投資人等語，辯稱其未同意亦無法預見瑞傑公司嗣後會將該保證書作為通案性使用云云，顯屬卸責之詞，無可採信。至瑞傑公司有無於謝政翰見證系爭保證書時，另行與訴外人僑馥建築經理股份有限公司合作簽約，與謝政翰就其前揭行為之認知並無關連，謝政翰以此作為免責之抗辯，自無足取。　3.基上，謝政翰明知王際平4人有意違反銀行法第29條第1項規定，卻於審閱後提供合約修改建議，改以房價折讓金之用語，藉以規避原先記載為給予固定報酬之約款可能遭認屬違法吸金之虞，實則並無二致，又以律師身分為系爭保證書提供見證，以取信投資人增強投資意願，堪認謝政翰主觀上確係基於幫助王際平4人之意思，而於客觀上提供上開方式之助力。上訴人既又提出載有上開房價折讓金條款之合約與經謝政翰見證之系爭保證書，證明其係因此決定投資之事實，則上訴人主張謝政翰因幫助王際平4人違反銀行法第29條第1項規定吸收資金，應與王際平4人負共同侵權行為責任，即屬有據。此由另案刑事判決亦不採謝政翰前揭抗辯，認定謝政翰犯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，可資參照。㈦侯逸芸部分：　1.上訴人主張侯逸芸共同非法經營銀行業務，而侵害伊之權益云云，無非係以侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責任，另又負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及投資人之折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作、聯繫謝政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資金轉出等情為據。惟查，侯逸芸形式上雖曾擔任瑞傑公司之監察人，然實際職稱為會計，負責公司之會計、出納業務，此由上訴人自己主張王際平於另案中供稱：紅利都是由「會計」楊燕婷及侯逸芸處理的、公司主要帳戶是由楊燕婷及侯逸芸輪流保管，這些「員工」到銀行大額存提有些應該是幫忙跑腿而已等情（見本院卷㈠第299頁）、陳建閣於另案中供稱：（侯逸芸負責何事？）依照工作清單，我當時的認知是負責會計部分等語即明（見本院卷㈠第264頁），足認侯逸芸辯稱其僅在公司成立時，因公司缺一個監察人，請其掛名，其並無實際從事監察人職務等語，並非無憑。上訴人雖又提出侯逸芸於另案中所述，主張侯逸芸不否認其有負責瑞傑公司之會計、出納，支付員工薪水與投資人之折讓金等情，然上情縱認屬實，亦核屬一般公司之會計、出納人員通常所應處理之行政事務，未涉及合約條款規劃設計、對外招攬業務及投資人等非法經營銀行業務之主要核心內容，所為與投資人所受損害間應不具相當因果關係，自難以此遽認侯逸芸應就上訴人之損害負責。上訴人另主張侯逸芸有負責設計瑞傑公司網頁、建立公司品牌形象乙節，亦無非係以侯逸芸於另案中曾自陳其有負責架設公司網站等語為據（見本院卷㈠第2 52頁），且依前所述，本件上訴人獲悉投資之管道亦與瑞傑公司網站資訊無關，自亦無從認定侯逸芸此部分行為與上訴人所受損害間具有相當因果關係。此外，謝政翰雖於另案偵訊中提及侯逸芸有與其聯繫希望其能想出一個方法為投資合約提供一個擔保方式等語，然此至多僅能證明侯逸芸有代瑞傑公司與謝政翰聯繫，以侯逸芸身為瑞傑公司之員工，顯不能排除其僅是受王際平或其他主管之指示代為轉達公司之意思，上訴人既無其他舉證，即主張侯逸芸有故意逾越法律規定而經營銀行業務之行為云云，核屬不能採憑。　2.再者，上訴人就其主張侯逸芸有與王際平4人共同詐欺致其受騙一節，舉證亦無非如上，惟觀諸各項客觀事證，均無從證明侯逸芸事前即知悉王際平4人係以真實上不存在之建案內容訛詐上訴人投資，此由侯逸芸尚舉出其曾以其婆婆陳文好名義投資系爭建案1戶之投資契約（見原審卷㈢第71至84頁），佐證其亦因誤信而為系爭建案之被害人等語，並非全然子虛，益見上訴人主張侯逸芸有詐欺故意云云，洵屬無據。　　3.又按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；第226條規定：監察人對公司或第三人負損害賠償責任，而董事亦負其責任時，該監察人及董事為連帶債務人。均係以監察人對於公司業務之執行，有應對第三人負損害賠償責任為其適用前提，此觀諸上開規定之文義即明。本件侯逸芸既無需對上訴人負損害賠償責任，已如前述，則上訴人另追加併依前揭公司法第23條第2項、第226條規定，以同一聲明請求侯逸芸應與王際平4人負連帶賠償責任云云，亦顯屬無據，不應准許。　㈧楊燕婷部分：末查，上訴人雖以楊燕婷負責瑞傑公司之會計、出納，並實際收受其所交付之10萬元訂金等情，主張楊燕婷亦有共同非法經營銀行業務及詐欺之行為云云，惟查楊燕婷擔任瑞傑公司之會計、出納人員，則其職務內容本包含進帳及出帳，故其縱有為瑞傑公司辦理提存款、代為收受上訴人交付之10萬元訂金，亦不能當然認定其有觸犯違反銀行法第125條或詐欺之罪，理由同前所述。至上訴人另舉另案證人A1偵訊時證稱：楊燕婷是瑞傑公司之會計，她也有招募投資者，我印象他有招攬成功1、2個投資人等語，佐為楊燕婷共同違法吸金之證明，然觀諸上開證人A1之證詞內容，全文與楊燕婷相關部分僅如其上，並無具體說明上開招攬細節（見本院卷㈠第3 82至383頁），況上訴人復不否認本件受推薦招攬之過程均與楊燕婷無涉，自無從認定楊燕婷前揭行為與本件上訴人所受損害有關。是以，上訴人以楊燕婷有違反銀行法或共同詐欺之行為，應對其負侵權行為損害賠償責任等語，即無理由。㈨綜上各節，上訴人主張陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭及謝政翰等6人（下稱陳伯偉等6人）與王際平4人有共同非法經營銀行業務之意思並有行為分擔等情為真，從而，上訴人依民法第184條第2項、銀行法第29條及第29條之1 、第185條第1項規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶賠償其所受損害，為有理由，應予准許。又上訴人依前揭規定所為請求，既有理由，則其追加備位依或類推適用公平交易法第21條第5項本文、但書規定，對陳伯偉、張國威、謝艾庭、吳勇峰、謝政翰為同一聲明之請求部分，本院即無庸審酌，附此敘明。另關於上訴人主張侯逸芸、楊燕婷亦應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，並追加主張侯逸芸亦應依公司法第23條第2項、第226條規定與王際平等4人或陳伯偉等6人連帶負損害賠償責任，則均無理由，應予駁回。　㈩惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查上訴人雖交付投資款共275萬元與瑞傑公司，惟不否認其因上開投資，有依約受領房價折讓金，至000年0月間瑞傑公司始藉詞拖延未付。準此，足認上訴人就合約1、2所分別領得之紅利數額應共計19萬4,910元（計算式詳參附表），依上說明，上訴人既因同一投資之事實，同時受有上開19萬4,910元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為255萬5,090元（計算式：275萬元－19萬4,910元＝255萬5,090元）。　再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人請求陳伯偉等6人負損害賠償責任，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，是上訴人請求自起訴狀繕本送達陳伯偉等6人中最後1人之翌日起，加計法定遲延利息，自無不合。而查陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、謝艾庭、謝政翰均係依寄存送達方式收受起訴狀繕本，而均於000年0月0日生送達效力（分見原審卷㈠第 311、319、321、325、333頁之送達證書）；張國威於106年 10月24日時戶籍已遷入桃園○○○○○○○○○（見原審限閱卷），迄至原審110年4月19日言詞辯論期日，張國威到庭並自陳其有於110年1月20日收受民事追加暨準備二狀繕本（見原審卷㈡第384頁）前，均未見原審有將起訴狀繕本合法送達予張國威，故自應以張國威收受民事追加暨準備二狀繕本翌日即11 0年1月21日起計算本件遲延利息；上訴人追加請求被上訴人應給付上訴人自起訴狀繕本最後送達翌日起至前項書狀繕本送達之日止，以本金275萬元按週年利率5%計算之利息，為無理由，不能准許。五、綜上所述，上訴人先位主張依民法第184條第2項、第185條規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶給付255萬5,090 元，及自110年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人對於原審以先位主張請求權基礎所為上開請求之上訴既為有理由，且該部分已可滿足其債權，致其不得重複受償，本院即毋庸就上訴人對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰所追加備位訴訟標的法律關係為裁判。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分上訴。上訴人擴張遲延利息請求及關於侯逸芸部分之追加之訴，均為無理由，應予駁回。又上訴人上訴有理由部分，上訴人及邱慧娟、吳勇峰、謝政翰分別陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之，本院並依職權，宣告陳伯偉、張國威及謝艾庭得預供擔保免為假執行；上訴駁回及追加之訴經本院判決駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，關於擴張遲延利息請求及侯逸芸部分之追加之訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫附表：編號簽約日期標的 (瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM) 總價約定報酬(房價折讓金) 已取回紅利數額（元以下均四捨五入） 1 106年11月4日第4棟06A⁺號2樓房屋之永久地上權 142萬元原為年息8%，自107年4月27日起升為年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第58至59頁)。 ①第1期（期間106.11.1-107.1.31，共92日，於107年2月20日支付）： 2萬8,633元(計算式：142萬元×8%×92/365＝2萬8,633元) ②第2期（期間107.2.1-107.4.30，共85日，於107年5月20日支付）　⑴107年2月1日起至107年4月26日止部分（應按年息8%計）：　　2萬6,455元（計算式：142萬元×8%×85/365＝2萬6,455元）　⑵107年4月27日起至107年4月30日止部分（應按年息10%計）：　　1,556元（計算式：142萬元×10%×4/365＝1,556元） ③第3期（期間107.5.1-107.7.31，共92日，於107年8月20日支付）　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元） ④第4期（期間107.8.1-107.10.31，共92日，於107年11月20日支付）　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元）　 ⑤第5期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ⑥以上①②③④共計12萬8,228元(計算式：2萬8,633元＋2萬6,455元＋1,556元＋3萬5,792元＋3萬5,792元＝12萬8,228元) 2 107年4月28日第3棟01B號2樓房屋之永久地上權 133萬元年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第103至104頁)。 ①第1期（期間107.4.27-107.7.26，共91日，於107年8月20日支付）： 3萬3,159元（計算式：133萬元×10%×91/365＝3萬3,159元） ②第2期（期間107.7.27-107.10.26，共92日，於107年11月20日支付）： 3萬3,523元（計算式：133萬元×10%×92/365＝3萬3,523元） ③第3期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ④以上①②共計6萬6,682元(計算式：3萬3,159元＋3萬3,523元＝6萬6,682元)　　合計：19萬4,910元（計算式：12萬8,228元＋6萬6,682元＝19萬4,910元）

2024-10-08

TPHV-111-上-304-20241008-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第228號 113年9月5日辯論終結原告俞宏濂被告宜蘭縣政府警察局代表人侯東輝（局長）訴訟代理人林佑儒魏志峰上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第854號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　㈠按行政訴訟重在依法行政之要求，為維護行政行為之合法性及人民訴訟中正當法律程序之保障，應採取正常之審理程序；行政處分之違法性，並不因處分輕微而減輕，故在解釋行政訴訟法第229條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」，為人權保障與依法行政之行政訴訟制度目的，「告誡等或其他輕微處分」之例示應減縮而不應擴張，須該處分不具實害性且應考量有無後續處分及其嚴重性，依具體情形判斷。又查公務人員、教師平時考核所受之申誡懲處，因併入年終考核，對其考績、考績獎金、名譽或升遷調動等權利或法律上利益產生不利之影響，係屬侵害公務人員、教師權益且具行政處分性質，具有實害性，另有可能產生後續處分，復對名譽為負面評價，侵害其人格權，顯非輕微。參酌行政罰法第 2條所稱之其他種類行政罰，分列第3款「影響名譽之處分（公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分）」、第4 款「警告性處分（警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分）」；則公務人員、教師平時考核之申誡懲處，性質為不利處分，因已直接涉及其權利，而非僅具警告之性質而已，類同行政罰法第2條第3款「影響名譽之處分」，非屬「告誡等或其他輕微處分」甚明。是公務人員、教師平時考核之「申誡」處分，具有實害性，另有可能產生後續處分，並對名譽產生負面評價，而侵害其人格權，為「影響名譽之處分」，故與「告誡等或其他輕微處分」並不相類，應適用通常訴訟程序（111年度高等行政法院法律座談會提案第5號研討結果參照）。準此，被告所作成申誡懲處之目的、性質以及干預之程度，經核非屬行政訴訟法第22 9條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」所可相比擬，原告因被告核予申誡1次懲處認其權利或法律上利益受侵害，提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第104條之1第1項本文所定應適用通常訴訟程序之事件，又以本件訴訟標的之金額或價額言之，無從具體明確計算，揆諸該條文之立法說明，自應回歸原則，以被告機關所在地之高等行政法院為第一審管轄法院，是原告依循通常訴訟程序於113年2月23日向本院起訴，尚無違誤。至原告於本院言詞辯論終結後，另以民國113 年9月11日聲請狀（本院收狀日）具狀主張原處分核予原告申誡1次懲處，縱使涉及個人評價或名譽，惟因其112年度尚有嘉獎達10次，原處分之法律效果所生不利益及實際影響甚輕微，應屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定而涉訟之情形，為適用簡易訴訟程序事件，並聲請將本案移送於本院地方行政訴訟庭云云，容有誤會，核不足採，況本院所採通常訴訟程序較諸簡易訴訟程序嚴謹周密，對於當事人之程序保障並無欠缺，合先敘明。　㈡原告於本院言詞辯論終結後，固又以113年9月24日聲請狀（本院收狀日）載稱：被告未合法委任代理人（逾3人），不生合法委任效果，已使一般通常人對法官之客觀性、公正性及中立性產生合理懷疑，爰聲請本件承審3位法官均請准予迴避等語，惟按「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。」、「訴訟程序當然或裁定停止間，行政法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。」此可觀諸行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項及行政訴訟法第182條第 1項規定甚明。查本院經兩造辯論後，認本件事實已臻明確，始終結言詞辯論，對於原告訴訟權益應已足保障。則原告於本件訴訟言詞辯論終結後，始屢次以書狀請求將本案移轉管轄或法官迴避云云，顯係意圖延滯訴訟，爰依前揭規定，本案訴訟程序不停止進行，並本於言詞辯論而為裁判。至被告於113年4月30日提出委任狀，委任林佑儒、魯○○、魏志峰為訴訟代理人（見本院卷第57頁）；復於113年8月30日提出委任狀，委任陳○○為訴訟代理人（見本院卷第113頁），迄於113年9月13日（本院收狀日）出具魯○○之解除委任狀，有行政訴訟聲明終止委任狀附卷可稽（見本院卷第133頁）。就陳○○部分，縱認有違行政訴訟法第49條第1項有關當事人委任之訴訟代理人不得逾3人，而不生委任效力。然亦不影響林佑儒及魏志峰擔任被告之訴訟代理人，及其等於113年6 月20日準備程序及同年9月5日言詞辯論合法代理被告之效力（最高行政法院111年度上字第219號判決意旨參照）。是原告執此主張被告於本院訴訟有未經合法代理之情形云云，容有誤會。二、事實概要：　　原告原係被告所屬羅東分局（下稱羅東分局）警備隊巡官，於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務，經被告所屬督察科（下稱督察科）同日19時到隊督導時，發現原告未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳瑞余警員（下稱陳員）看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，乃於112年6月8日簽送懲處。案經提交被告考績委員會112年7月4日112年度第4次會議決議請羅東分局詳查對當事人有利及不利部分後陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告，被告考績委員會於同年8月30日召開112年度第5次會議，審認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律，情節輕微，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處。被告遂以112年9月13日警人字第1120050504號令（下稱原處分），核布原告申誡1次之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原告外出購餐係屬生理需求，委請陳員看管值班台，不屬於任意調整職務，未生實際損害，並無違反勤務紀律之情事：　　原告外出購買晚餐時，委請陳員看管值班台，因隊長當時不在場，經撥打手機沒有接通，故與陳員完成交接後，請陳員於隊長返回駐地時轉達其確實有外出購買晚餐情事，屬因生理需求請同仁暫代，不屬於任意調整職務。且原告外出期間，手機電話均保持暢通，如有突發狀況可立即返回駐地，何況僅外出購餐10分鐘，未發生任何實際損害。再者，陳員之備勤勤務與值班勤務並非顯不相容，二者性質有重疊之處，在人力不足的所內有值班兼備勤之勤務編排方式，若非顯不相容，值班購買晚餐請備勤代理尚符合規定，否則被告於11 2年5月31日警督字第1120028232號函頒訂之宜蘭縣政府警察局外勤員警勤務中用餐原則，就不會明定除「值班」、「備勤」兩項勤務應在駐地用餐，亦即只有巡邏勤務可以在外用餐，乃該勤務與值班、備勤為顯不相容的情況，況上開原則係被告於112年5月31日發布，無法拘束原告112年5月25日19 時購買晚餐之行為。又員警值勤購買晚餐乃生理需求，應予從寬審認，被告核予申誡處分之評價，未考量內政部警政署 105年2月1日警署督字第1050053801號函（下稱警政署105年 2月1日函釋）對於所屬同仁購買晚餐應從寬認定之函釋，難謂符合人性化管理措施，有牴觸上級機關函釋之虞。　㈡被告考績委員會之開會程序未給予陳述意見之機會：　　被告於考績委員會第4次會議讓督察科人員發言時，原告並未在場，待原告發言時，督察科人員便以不當之發言干擾會議流程之進行，未予原告有同等參與之機會。第5次會議並未對陳員之電話訪談紀錄有所討論，亦未給予原告就該電話訪談紀錄有陳述意見表達看法之機會，故考績委員會之開會流程，違反正當法律程序。　㈢聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告擔服值班勤務外出購餐，違反勤務紀律，構成不遵守規定執行勤務之情形：　　警察之備勤勤務與值班勤務之任務有別，遇有突發事件或臨時任務時，應負責處理之備勤人員將無法兼顧，因主管未能知悉人員離崗而預控警力，恐致即時調度困難，故原告擔服值班勤務，在未調整勤務表狀況下，未經隊長同意，擅自指揮調度備勤警力協助代理職務，任意離開值班駐地外出購餐，難謂未影響勤務運作，與警政署105年2月1日函釋意旨未符，違反宜蘭縣政府警察局勤務實施細則（下稱勤務實施細則）第24條規定，屬不遵守規定執行職務，其情節輕微，該當獎懲標準第6條規定申誡懲處要件。就勤務表編排及督導人員至警備隊督導時亦有碰見隊長等情觀之，足認原告外出購餐時，隊長確實在隊上。　㈡被告已給予原告充分陳述意見之機會，並無違反行政程序法規定：　　被告考績委員會第4次會議，原告業已列席陳述意見，而第5 次會議時，亦有審議原告同年7月11日所提出之陳述意見書。又督察科有對原告及陳員進行電話訪談，訪談紀錄都包含在查處意見中，訪談內容與原告陳述有取得陳員同意代管值班台，方外出購餐之事實一致，均有提供考績委員會第5次會議之委員，難謂未給予陳述意見之機會，況且本案非屬公務人員考績法第14條第3項法定應給予當事人陳述意見機會之情形。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第15頁）、復審決定（本院卷第17至22頁）、羅東分局警備隊勤務分配表（本院卷第35頁）、原告112年5月31日勤務報告、112年7月11日陳述意見書（本院卷第37至38頁、第39至44頁）、被告考績委員會第4次及第5次會議紀錄（本院卷第69至75頁、第99至 100頁）、被告112年度考績委員會委員名冊（復審卷第97頁）、羅東分局112年8月9日警羅督字第1120023824號函（復審卷第145至147頁），及警政署105年2月1日函（復審卷第1 54頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告考績委員會之審議程序有無違法瑕疵？㈡原處分之事實認定有無違誤？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按公務人員考績法第12條：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第6條第1 款規定：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微。……」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」　⒉次按警察勤務條例第11條規定：「警察勤務方式如下：……五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」第28條規定：「各級警察機關應擬訂實施細則，陳報其上級警察機關核准施行。」被告為統一轄區警察勤務規劃與執行，依上開授權規定，訂定之勤務實施細則第 22條規定：「值班勤務係於勤務執行機構設置值勤臺，由服勤人員值守之。亦得視實際需要，規定值班人員在某一時間站立於門首瞭望。」第23條規定：「值班勤務之工作項目如下：一、駐地安全維護。二、接受民眾查詢、申請、報案（告）及處理拾得物。受理報案並使用錄影、音設備。三、通訊聯絡、傳達命令、處理事故、防情警報傳遞、警報器試轉等項作業及其紀錄或錄音。四、武器、彈藥、鑰匙、通訊器材及安全裝備設施等應確實清點、保管與交接，以及服勤人員領、繳裝備之核對。勤務交接時，移交人員應填寫交接登記簿，交由接收人員簽章。五、簿冊保管、收發公文及未了事項之移交。」第24條規定：「擔任值班勤務人員，應遵守下列事項：一、駐地之安全維護，應全神貫注，負責門禁管制，對訪客，應查詢登記……。二、對民眾查詢，應代為查詢答覆之，……。三、對民眾申請事項，應立即處理……。四、受理民眾報案，態度應誠懇關切，……。十一、應依勤務分配表準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。對擔服深夜勤人員，於服勤前半小時叫班為原則。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力。」第 25條規定：「備勤勤務係由服勤人員在勤務機構內整裝待命，或在線上待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。其派遣時機如下：一、臨時勤務之派遣。二、替補缺勤之派遣。三、重要公文傳遞。四、人犯之解送、戒護。五、其他上級交辦或協助值班勤務事項之處理。」第26條規定：「擔任備勤勤務人員，應遵守下列事項：一、協助值班門衛工作，擔任暗哨警戒任務；……」綜上規定可知，警員於擔服值班勤務時，係值守於勤務執行機構設置之值勤臺，其工作項目負責維護駐地之安全、接受民眾查詢、申請、報案等諸多事項。執行值班勤務時應依勤務分配表準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力。倘於擔服值班勤務時，非遇緊急事故，且未經主管同意，未值守於值勤臺，擅自指揮調度勤務機構之備勤員警代理值班勤務，即屬有違執行勤務規定，得依獎懲標準規定施予懲處。　㈡原處分之審議程序核無原告所指摘之違法瑕疵：　⒈經查，原告原係羅東分局警備隊巡官，於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務，經督察科於同日19時到隊督導時，發現原告未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，乃於112年6月8日簽送懲處。案經提交被告考績委員會於112年7月4日召開112年度第4次會議，決議請羅東分局詳查對當事人有利及不利部分後陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告，被告考績委員會於同年8月30日召開112年度第5次會議，審認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律，情節輕微，依獎懲標準第6 條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處。被告遂以112年9 月13日原處分核布原告申誡1次之懲處等情，有羅東分局警備隊勤務分配表、原告112年5月31日勤務報告、112年7月11 日陳述意見書、被告考績委員會第4次及第5次會議紀錄等（本院卷第35頁、第37至38頁、第39至44頁、第69至75頁、第 99至100頁）在卷可稽，堪可認定。　⒉原告固以前開情詞主張被告考績委員會之開會程序未給予其陳述意見之機會，兩次考績委員會到場委員有部分不同，心證不連貫，故應有使未出席之考績委員以書面表示意見，並有使原告到場再次陳述意見之必要云云，惟查，被告考績委員會於112年7月4日召開112年度第4次會議，業已通知原告到場陳述意見，該次會議係先由督察科及羅東分局報告行政調查結果及提報懲處之建議，再由會議主席及委員對到場之原告進行詢答，因原告於列席備詢時堅稱其於當日離開值班台外出前，曾委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，故經考績委員會全體出席委員決議移請羅東分局就原告前揭主張查明確認真實性後再重行擬議陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告（參見復審卷第145至147頁），被告考績委員會於同年8 月30日召開112年度第5次會議時，固未再通知原告到場，然業已綜合斟酌其所提出之陳述意見書及補充意見書等，審認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未向隊長報告而逕告知陳員後外出，確有未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律等違失行為，惟因情節輕微，爰依獎懲標準第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處，此可觀諸被告考績委員會前開第4次及第5次會議紀錄即明，足認被告已給予原告就系爭行政懲處案件陳述意見之機會，縱原告未受通知參與考績委員會第5次會議，亦無礙其以書面陳述之方式表達意見，以維自身權益，況考績委員會第4次會議決議擇期再審之目的僅係為確認原告就本件案情主張細節之真實性，經羅東分局對陳員進行電話訪談查證屬實，考績委員會第5次會議依職權斟酌後，因認訪談之結果與原告說詞一致，無再通知原告到場說明之必要，並業已從輕核予較諸第4次會議列席單位建議更輕之懲度，而為原告有利之認定，是縱未再給予原告就該電話訪談紀錄有表達看法之機會，亦難認對原告有何實質不利之影響，原告依此指摘考績委員會之開會流程違反正當法律程序，洵屬無據。又按考績委員會經全體委員過半數之出席，出席委員半數以上同意，即得作成決議（考績委員會組織規程第4條第1項規定參照），原告主張應使未出席之考績委員出具書面意見云云，實屬於法無據，且綜觀考績委員會第4次、第5次之會議紀錄可知，委員會第4次會議依與原告進行詢答之內容，為求審慎，僅先請羅東分局詳查對原告有利及不利之事實後重行擬議陳報，然並未就是否懲處或懲度作成任何決議，嗣經羅東分局調查重行提報查證之結果，再由第5次會議全體出席委員參酌羅東分局調查之結果及原告之陳述意見書後，始依法作成系爭懲處之決議，經核被告歷次考績委員會之組成及決議方式，於法並無不合，亦無原告所指摘心證不連貫之疑慮，此有112年第4次、第5次會議簽到表附卷可稽，且經本院當庭提示予原告確認在案（本院卷第75頁、第119頁），縱有部分列席人員未確實在會議簽到表上簽名，惟此無涉考績委員會組織及決議合法性之認定，況有關列席人員發言之內容，被告已提供前開會議紀錄，無礙原告就此進行攻擊防禦，至原告另援引本院 111年訴字第211號判決意旨，核與本件案例事實無關連，顯屬引喻失義，要難允其比附援引為其有利認定。　⒊原告於本院審理中雖另主張112年第4次考績委員會會議中有督察科列席人員不當發言干擾會議進行，發言過程並未出現於會議紀錄中，足認被告提供非完整之會議紀錄，且第5次考績委員會會議原告並未到場，被告有義務交付兩次會議錄音檔案以供當庭勘驗，並製作與會議紀錄錄音檔案完全相符之紀錄等語，惟查，考績委員會之會議紀錄針對備詢人詢答之內容依法僅需記載要點，且得依案件性質省略部分之記載（考績委員會組織規程第6條規定參照），並無須逐字記載之法令要求，是以，有關112年第4次、第5次考績委員會備詢人員之詢答要點既已有被告提供之前開考績委員會會議紀錄附卷可考，而本件督察科人員僅係應考績委員會審議系爭懲處案件之需要，被動受通知到場備詢，並無實質參與會議決議作成之權力，原告復未釋明督察科列席人員有何發言可能不當影響考績委員會決議之作成，或有涉及本身之事項依法應迴避而未迴避等事由存在，是其前揭調查證據之聲請核無調查之必要，併此敘明。　㈢原處分之事實認定核無違誤：　⒈依警察勤務條例及勤務實施細則等規定，警員於擔服值班勤務時，係值守於勤務執行機構設置之值勤臺，其工作項目負責維護駐地之安全、接受民眾查詢、申請、報案等諸多事項。執行值班勤務時應依勤務分配表準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力，業如前述，然原告擔任羅東分局警備隊巡官期間，於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務時，明知前揭法令規定，卻未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，案經簽送懲處，提交被告考績委員會112年7月4日112年度第4次會議審議時，業據原告自承：「我當天買晚餐不過只占用了10至15分鐘的時間，且我買晚餐之前有向隊上同仁陳員報告並交接請他代值班，如果看到隊長幫我轉知隊長。」等語（本院卷第96頁），衡以警員擔服值班勤務負責之工作內容繁重，且擔負維護駐地安全之重責，本不得擅離職守，縱有購買餐點之需求，亦非無其他替代方式可供選擇，難認屬「緊急事故」有擅自指揮調度勤務機構警力之必要，其理至明。況原告所委請代為值班之陳員當日係擔服備勤勤務，而依前述勤務實施細則之規定，擔服備勤勤務人員亦同時擔負眾多任務，應依規定在勤務機構內整裝待命，或在線上待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣，故原告擅自請陳員代理值班勤務，如遇突發事件，確可能使陳員分身乏術，無法兼顧其本身擔負備勤勤務之任務，由此足認原處分認定原告於前揭時、地，擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律，應屬有據。　⒉再者，警政署105年2月1日函釋有關各警察機關警察人員著制服購餐從寬認定原則明白揭示：「無論勤中、勤餘，員警著制服購買餐點及飲品，在不影響勤務運作下（如固定崗哨勤務），其方式、目的在合理範圍內，各級主官（管）及督察人員應從寬審認，嚴禁發生任意懲處情事……」等語（復審卷第125頁），足見依警政署前開函釋意旨，員警不論是否於擔服勤務中，在不影響勤務運作之前提下，固得從寬審認著制服外出購買餐點及飲品，不予懲處，然該函釋並同時舉固定崗哨勤務為例，旨在敘明該勤務性質具有不得擅離職守之特性，實殊難想像著制服外出購買餐點及飲品不會影響勤務之運作，故屬前開從寬認定原則之例外。易言之，如擔服固定崗哨勤務，因其任務之性質所需，實無允許員警著制服外出購物從寬認定原則之適用，原告明知其擔服值班勤務，即屬前述固定崗哨之勤務，不得擅離職守，且非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力，否則可能影響勤務之運作，卻曲解警政署前開函釋意旨，主張被告未考量該函釋所揭示對於所屬同仁購買晚餐應從寬認定之原則，難謂符合人性化管理措施，有牴觸上級機關函釋之虞云云，僅能認屬其主觀之見解，並非可採；至原告於本院審理中又主張：因隊長當時不在場，經撥打手機沒有接通，故與陳員完成交接後，請陳員於隊長返回駐地時轉達其確實有外出購買晚餐情事，屬因生理需求請同仁暫代，不屬於任意調整職務云云，然對照其於112年第4次考績委員會列席詢答之內容載稱：「（問：請問你知不知道當時你的隊長【警備隊隊長】在隊？）原告答：當時我沒有確認隊長有沒有在隊上。（問：隊長當天有沒有上班？）原告答：隊長當天有上班。（問：值班台距離上班的地方多遠？）原告答：沒有很遠。（問：那當時為何麼不跟隊長說，而是直接請同仁代理？）原告答：報告紀律的流程，我會檢討改進。」等語以觀（本院卷第96頁），可見其前後主張南轅北轍，所為陳述之可信性已有可疑，又就此陳述不一致之處經本院當庭與其確認，卻始終未見其得為合理之交代（參本院卷第64至65頁筆錄），益徵原告前揭主張應屬事後卸責之詞，無堪採認。　⒊末以，本件被告衡量原告違反勤務實施細則第24條規定之情狀，屬不遵守規定執行職務，惟念其情節輕微，依獎懲標準第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處，業據被告於本院審理中敘明其決定之理由，又因有關員警之獎懲決定，具高度屬人性，非他人所能擅代，且涉及機關長官之領導統御權限，依前揭獎懲標準等相關規定應係承認機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法之情事時，始得予撤銷或變更，法院於審查類此高度屬人性之決定時，可資審查之範圍有其侷限。原告既未能具體指出被告機關所為之判斷，有何出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出於與事務無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等情，僅空言主張：縱令購買晚餐有違失，尚可以劣蹟註記作為處分之方式，考績委員會未予討論是否核予劣蹟之可能性，亦有輕重不分之瑕疵可言云云（參本院卷第106 頁），本院對此富有高度屬人性之決定自應予尊重，尚無從依此為原告有利之認定。至原告另援引本院112年訴字第652 號判決，經核其案例事實、訴訟類型及獎懲相關法令依據俱與本件不同，自無從與本件相提並論。七、綜上所述，原告主張各節均非可採，原處分核予原告申誡1 次之懲處，於法並無不合，復審決定遞予維持，亦無違誤。原告以前揭情詞為由，請求撤銷復審決定及原處分為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官高郁婷

2024-10-04

TPBA-113-訴-228-20241004-1