Know99判決書

搜尋結果：監視錄影畫面

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第582號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古曉掀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第6743號），本院判決如下：　　主　文古曉掀竊盜，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告古曉掀未尊重廟宇財產權，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌所竊物品性質、被告犯後態度、年齡、高中肄業、物流業、家境勉持、身心健康狀況、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳靜怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6743號　　被　　　告　古曉掀　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古曉掀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月4日晚間11時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往位在桃園市○○區○○里○○00○00號旁之溪州福德祠，徒手竊取賴文章管領之溪州福德祠內神像之外衣1件、冠冕1頂、拐杖1支、紙作裝飾品1個得手後，騎乘上開車輛離去。嗣經賴文章發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告古曉掀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人賴文章於警詢證述之情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、職務報告、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片18張、被告放置贓物現場及扣案物品照片11張在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單、本署公務電話紀錄各1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄之時、地竊取被害人賴文章管領之神像1尊乙節，業據被告所否認，且被害人發現遭竊時係因誤認神像遭掉包，方於報案時表示另遭竊取神像1尊等情，有本署公務電話紀錄存卷可參，自難認定被告有竊取上開犯罪事實欄所載失竊財物以外財物之情事，然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一基本社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　 3　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖勝裕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-582-20250327-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第41號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許碧雲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8645號），本院判決如下：　　主　文許碧雲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於全聯福利中心大武崙店內拾得被害人所有之手機後，除未將之交給店員，亦未交至派出所，直至被害人報警並調閱監視錄影畫面察看確認後始經由員警之通知返還手機，顯見其確有侵占之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許碧雲所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物，未思返還失主，反而擅自據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告坦承客觀事實之犯後態度，所侵占之物已合法發還告訴人等情，兼衡被告除本案外無其他前案紀錄之素行狀況、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告侵占之VIVO手機1支，係被告本案犯行之犯罪所得，業據扣案，並以實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　附件：　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8645號　　被　　　告　許碧雲　女　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、犯罪事實：許碧雲於民國113年8月12日下午2時8分許，在基隆市○○區○○○路000巷00弄0號全聯福利中心大武崙店內，拾獲鍾新光掉落遺失之VIVO手機1隻，意圖為自己不法所有，侵占入己，騎機車離開賣場，將上開攜回家中。嗣鍾新光報警調閱監視器及查詢機車車籍資料，查獲許碧雲，並起獲上開手機1支。案經鍾新光訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。二、證據：被告許碧雲之供述，告訴人鍾新光之指述，監視器畫面，照片，扣押筆錄，贓物認領保管單。三、所犯法條：刑法第337條侵占遺失物罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

KLDM-114-基簡-41-20250327-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第83號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇金崗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 642號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇金崗犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人黃智謙於民國114年3月5日本院準備程序時之陳述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查，被告所為如起訴書犯罪事實欄一所示之過失傷害犯行時係無駕駛執照等情，除據被告坦認不諱外（見偵卷第107至108 頁），並有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可憑，仍無照駕車上路，並闖紅燈因而致告訴人受傷，其所犯過失傷害罪自應依上開規定加重其刑。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見卷第20頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無駕駛執照，竟不顧公眾安危駕車上路，且未能遵守交通安全規則，貿然闖越紅燈，方導致此次車禍發生，其違背注意義務之程度非低，並造成告訴人之傷勢，並考量被告迄未能與告訴人達成和解、賠償損失，暨參酌被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7642號　　被　　　告　蘇金崗　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　送達：新竹縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇金崗於民國112年12月6日13時30分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市北區西大路由西往東方向行駛，行經該路段與民富街交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然闖紅燈前行，適有黃智謙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿民富街由南往北方向駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致黃智謙人車倒地，因而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經黃智謙訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇金崗對於前揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人黃智謙於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有南門綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、監視錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片共11張、監視錄影畫面影像光碟1片附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例　　第86條第1項第1款之規定，加重其刑至二分之一。又被告於　　肇事後，該管公務員到現場處理時，當場表明肇事者身分而　　自首，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-27

SCDM-114-竹交簡-83-20250327-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1581號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許𡈼癸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42191號），本院判決如下：　　主　文許𡈼癸汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及，除就證據部分補充「被告於本院調查中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告許𡈼癸於本件事故發生時並未領有機車駕照乙節，業據其自陳在卷，且有公路監理電子閘門系統查詢結果附卷可按，足認其騎乘機車上路，係屬無照駕駛；又被害人温○安（民國00年0月生，真實姓名詳卷）係在行人穿越道上遭被告騎乘機車撞擊，可見被告騎乘機車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通過，所為分別合於道路交通管理處罰條例第86條 1項第1款、第5款之加重規定無訛。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款及第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。並審酌被告未領有駕照卻仍騎乘機車上路，所為加重一般用路人危險，行近行人穿越道復未禮讓行人優先通行，致被害人受有右側腓骨外踝骨折之傷勢，而就本件事故應負過失責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第5款規定，裁量加重其刑。　㈢被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，後續亦到庭接受檢察官訊問，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告行為涉及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款行近行人穿越道而未禮讓行人優先通行之規定，然聲請簡易判決處刑書之犯罪事實已敘及上開情杰，且經本院當庭告知被告可能另涉犯上開罪名，而予被告答辯之機會，爰依法變更法條。　㈤本院審酌被告未遵守交通規則而肇事，致被害人受有前述傷勢，所為自應非難；並衡酌其犯後坦承犯行，然迄未與被害人或告訴人即被害人父親温博文達成調解或賠償損害之犯後態度；復兼衡其過失之情節、態樣、被害人所受傷勢部位、範圍、程度，暨被告於本院自述國中畢業之智識程度、案發時失業、現以打零工為生之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42191號　　被　　　告　許𡈼癸　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許𡈼癸於民國113年3月15日下午5時54分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍東路往中山東路方向行駛，行經同市區龍東路與前龍街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，適有行人温○ 安（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）沿上開路口之行人穿越道步行往前龍街穿越道路，而遭許𡈼癸撞擊，使温○安受有右側腓骨外踝骨折等傷害。　　二、案經温○安之父温博文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許𡈼癸於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人温博文於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事者之駕籍資料、肇事車輛之車籍資料、監視錄影畫面截圖照片4張及現場照片6張、聯新國際醫院診斷證明書等在卷可參。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致使告訴人受有上揭傷害，被告自有過失，被告之過失駕駛行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第 284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照，仍騎乘上開機車，自屬無照駕駛，且因而肇事致人受傷，所涉無照駕駛過失致傷罪部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-桃交簡-1581-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第989號上訴人郭庭翔選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3839號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14880號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭庭翔經第一審判決論處販賣第三級毒品罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪刑，並定其應執行刑，暨諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴。關於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，明示僅就刑之部分上訴；有關販賣第三級毒品罪部分，則全部上訴。經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決；另認定上訴人有如原判決引用第一審判決事實欄一㈠所示犯行，因而維持第一審論處販賣第三級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由暨憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。關於上訴人販賣第三級毒品部分，原判決依憑上訴人不利於己之供述（於警詢、偵訊、法院羈押訊問、第一審準備程序及審理時自承於民國112 年3月16日1時21分許，駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館，另於同日21時36分，受不詳之人委託代送毒品，因而駕駛相同車輛並攜帶毒品咖啡包共100包、第三級毒品愷他命7包至上開汽車旅館和陳霆睿交易，於清點毒品並向陳霆睿收取現金新臺幣〈下同〉3萬元之際，為警方當場查獲之經過），佐以陳霆睿不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人進出蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院112年4月19日北榮毒鑑字第C3030591號毒品成分鑑定書㈠、內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書，暨扣案如原判決附表編號1、6所示之毒品咖啡包等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有販賣第三級毒品犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：其係白牌計程車司機，有於112年3月16 日凌晨1時21分駕駛自用小客車至蘇活汽車旅館，當時是替客人代送香菸，對象不是陳霆睿，未販賣毒品咖啡包給陳霆睿，是陳霆睿認錯人云云，如何不足採信，說明陳霆睿於偵訊及第一審明確證稱：因為被抓的時間和交易時間未隔很久，所以有印象，可以確認前後二次來交易的是同一人，就是在庭之上訴人等語。又觀諸扣案毒品咖啡包之照片，上訴人於 112年3月16日晚間21時36分遭警方查獲之毒品咖啡包（即附表編號1），與陳霆睿在同日15時遭警方查獲之2包毒品咖啡包（即附表編號6），外觀均為印有「鳳梨酥」字樣及鳳梨圖案的金色包裝袋。衡以販賣毒品之人在短期內出售之同類商品，經常為同一批次外觀相同之物，是警方於112年3月16 日晚間21時36分查獲上訴人之毒品咖啡包，與陳霆睿在同日 15時被查獲之毒品咖啡包，實係出自同一賣家。佐以販毒者為免遭查緝，多自行交付或委託信任之人前往交易，而陳霆睿於112年3月16日先後二次在相同地點向同一賣家（即通訊軟體微信暱稱「宅急便」之人）購毒，賣家均委由上訴人出面交易毒品，尚與常理無違。況陳霆睿履次證稱上訴人即為第一次交易（即112年3月16日凌晨）之對象，考量2次交易時間僅間隔約20小時，陳霆睿在短時間內與對方碰面2次，誤認之可能性極低，更可證明上訴人有於112年3月16日凌晨 1時21分駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館與陳霆睿進行毒品交易。雖上訴人之原審辯護人主張毒品咖啡包之成分不同，應係不同賣家云云。然陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包內容物經鑑定後，含有4-甲基甲基卡西酮成分，與上訴人遭查獲之毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西酮及N-二甲基卡西酮，不盡相同，但上述二種毒品為同類型之第三級毒品，均係毒品咖啡包內常見之成分，自難以此些微差異，推認並非源於同一販售者，遑論兩者之外包裝相同，均係印有「鳳梨酥」字樣及鳳梨圖案之金色包裝袋，且上訴人自承有於112年3月16日凌晨1時及晚間9時許，駕駛相同車輛至蘇活汽車旅館，原審辯護人此部分主張，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。另所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能保障其陳述之憑信性，即已充足。本件陳霆睿之證詞有上訴人進出蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片，及陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包與上訴人遭查獲之毒品咖啡包可佐，並無欠缺補強證據情事。再者，證人前後供述不盡一致，採信其部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂關於販賣第三級毒品部分，原審僅憑陳霆睿之單一指述即認定其有罪，違反證據法則，亦欠缺補強證據，何況陳霆睿對於交付毒品者有無戴口罩都無法確認，故陳霆睿證稱送毒品者是同一人，無足採信。另蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片只有拍到外面道路，並無拍攝伊進入陳霆睿所在車庫之照片。伊是白牌計程車司機，當日是代送香菸至汽車旅館，並非毒品咖啡包，陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包成分，與伊遭查獲之毒品咖啡包成分不盡相同，無法以毒品咖啡包之外觀相同，即認係伊所交付云云，指摘原判決不當。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。原判決關於上訴人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪部分，已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，說明維持第一審量定刑罰的理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之違法。上訴意旨以其祇是販賣毒品未遂，尚未獲利，亦未流入市面，與大宗走私或利用幫派組織販毒者相較，對社會之危害較低，指摘原判決維持第一審關於此罪之量刑過重。係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人之上訴既從程序上駁回，則其請求本院關於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-989-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第532號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴慶國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第208號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決無罪部分，撤銷。戴慶國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香蕉果手參拾參簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴慶國意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月2 2日21時許至22時44分許，二度駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前至林基泰種植香蕉之屏東縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱912、913地號香蕉園、916地號香蕉園，合稱本案香蕉園），攜帶客觀上具有危險性可供兇器使用之鋒利刀具而以該刀具割裂香蕉植株而竊得香蕉果手33簍後，以本案車輛載運駛離現場。嗣於翌日林基泰發覺失竊而報警循線查獲上情。二、案經林基泰訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告戴慶國（下稱被告）矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我是去釣魚、噴漆，我沒有攜帶香蕉刀、沒有進入本案香蕉園，我看到本案香蕉園裡有手電筒的燈光，我以為是採收的人等語。三、然查：　㈠認定事實採認證據之說明　⒈法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎。　⒉又情況證據固然無法直接證明犯罪事實之存在與否，但可用以證明間接事實之存在，再以間接事實推論直接事實，另情況證據亦可用以證明實質證據證明力之有無或強弱；積極之情況證據，倘係獨立於待補強證據之證據方法或證據資料，且具證據能力，論理上即具有補強證據之適格性；於積極之情況證據與消極之情況證據併存之情形，消極之情況證據雖能發揮證明消極之間接事實存在，或減損、削弱實質證據證明力之功能，惟積極之情況證據所為之事實推論，倘合於經驗法則與論理法則，且待補強之實質證據經適格之情況證據予以補強及相互利用後，足使犯罪事實獲得確信，其事實認定自不能任意指為違法。　⒊另基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，如屬審判中案內已存在之資料，祗須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　⒋再以自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案，乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164條之規定，提示該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案，命被告辨認；如係以該數位檔案內之畫面作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第165 條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。　⒌惟用以證明數位檔案內容之證據，並非僅限於數位檔案之原件，倘如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，亦得藉由訊問前已見知該數位檔案內容之人，使其為陳述，因具有不可替代性，故訊問此前已得知數位檔案內容之人，刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。此供述證據與數位檔案證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本案之查獲經過與事實認定　⒈依屏東縣政府警察局東港分局113年3月28日東警分偵字第113 30745500號函、113年5月6日東警分偵字第11331151100號函、113年5月19日東警分偵字第11331312400號函113年5月31 日東警分偵字第1139000066號函暨各檢附之員警偵查報告（見原審院一卷第29至47、71至83、89至97、109至112頁）可知：　⑴本案係員警於112年11月23日接獲告訴人林基泰（下稱告訴人）報案，隨即調取周遭監視器影像發現BDQ-2537小客車於11 2年11月22日21時許進入、22時許離開、22時40分再次返回本案香蕉園地段，嗣於112年12月24日上開BDQ-2537小客車車主即被告因至南州鄉香蕉園行竊另經警查獲，而由本案員警前往南州分駐所詢問被告察知。　⑵員警於調閱本案香蕉園旁光電廠監視器發現於112年11月22日 21時05分許，在本案916地號香蕉園前停放一部汽車、21時3 6分許，在本案912、913地號香蕉園內有燈光閃現，因該光電廠監視器時間斷續，故僅能研判21時至22時為竊盜時段。　⑶再以現場及周遭監視器畫面，在112年11月22日17時30分直至翌(23)日上午7時許期間，除被告駕駛之BDQ-2537小客車，並無發現其他車輛有在香蕉園停留或經過之情形。　⒉上開光電廠監視器錄影畫面斷續情形：　⑴此經證人即員警陳銀財到庭具結證述：該監視器是全程錄影也有智慧監測功能，就是有人車經過就會有自動拍攝紀錄，在現場是看智慧監測內容顯示大概什麼時間有人車經過的軌跡，沒有看全程，想說把全程畫面拷貝回警局再看，但回來看發現時間會亂跳，就如同原審勘驗結果會斷斷續續。我當初在光電廠現場看畫面，沒有斷斷續續，可以看到光搖晃，感覺就像有個人拿著手電筒走來走去。其他時間畫面都是烏漆抹黑的。之後因為已經研判作案時間就沒有想再回去備份，現已無檔案備份，光電廠的檔案保存最多20幾天，現在應該不會再有。該監視器鏡頭就是朝本案香蕉園拍攝，晚上沒有燈光，所以看不清楚，但白天就照得很清楚。所謂的電腦顯示有活動痕跡，是說一般畫面是都很平靜都沒有什麼人車經過。如果有人車或畫面突然亮亮的，類似有一些活動，機器就會智慧偵測，這段時間可能有什麼事發生。監視器畫面如果香蕉園有人拿燈光照來照去，監視器就會自動偵測說這時候有活動痕跡。現場那個時間點有人在香蕉園裡一直不知道做什麼事情，監視器才會自動偵測當時有活動。所以「人車頻繁經過」是指電腦顯示的現場偵測痕跡，並非現場有真實的大量人車經過等語（見本院卷第91至98頁）。　⑵是原審勘驗前揭光電廠監視器檔案結果，雖可見畫面時間「2 023/11/22 21：05：59」有一台車輛停在檳榔園附近，「20 23/11/22 21：36：32」電線桿後方有光，光源上下移動、由左往右持續移動，惟整體畫面出現斷斷續續、模糊不清，且有馬賽克圖案（見原審院一卷第199頁），然此係受限於監視錄影畫面之畫質、錄影格式與現場狀況而非必然因此即為被告有利之認定，故雖監視器畫面斷斷續續、模糊不清，亦未攝得割取香蕉過程、人物臉部或車輛特徵，亦不影響前揭證人即員警陳銀財之供述證據係各自獨立之證據方法所得之證據價值，況前揭光電廠監視器錄影檔案內容顯非員警蒐證時惡意造成，且現已無法獲得原始檔案，自難以該監視器錄影畫面斷續、模糊、馬賽克而逕為被告有利之認定。　⒊被告坦承當時出現在本案香蕉園然所辯顯不合理　⑴被告固辯稱其係去釣魚、噴漆等語，然依113年5月2日員警職務報告記載912、913地號香蕉園與916地號香蕉園中間雖有溪流，但很淺，未看過有人在此釣魚等語（見原審院一卷第 73頁），且證人林基泰於原審審理具結證稱：案發時為枯水期，大排根本沒水，如何釣魚等語（見原審院一卷第198頁）；證人即員警陳銀財亦於本院具結證述：本案香蕉園中間有一個大排水溝，類似溪流，溝渠很大，兩邊是雜草和泥土，中間有非常細的水流經過。那時候是11月份應該是枯水期，應該也不會太多水。我也沒看過有人下去，也沒看過有人在裡面。我們平常巡邏經過也不會看見溝渠裡面會有人在裡面，是有看過牛在裡面，因為附近有個牧場，會放牛進去吃草。我們巡邏也不會下去等語（見本院卷第94頁），核以被告於原審自承從本案香蕉園至其住處約1、20幾分鐘等語（見原審院一卷第213頁），是縱被告於本院審理時有指出進入該溝渠之梯道，然以現場夜間無燈光，渠高水低，周遭是雜草與泥土，核以一般常情判斷，一般人不至於特地大費周章遠至本案香蕉園附近釣魚，更顯無於夜晚無光之本案香蕉園現場噴漆之必要，自難認被告辯解合於經驗法則與論理法則之判斷。　⑵再以被告於原審審理時提出當時釣魚之LINE對話紀錄、釣魚之現場照片（見原審院一卷第155至159頁），該對話雖顯示係11月22日21時許所傳，並且地點係於「林邊鄉竹林村」，然細觀該照片係於公元2022年即111年11月22日所拍攝，並非本件案發時間112年11月22日，益徵被告辯解難認可採，亦不足為被告有利之認定。　⒋本案攜帶兇器竊盜之事實認定及告訴人失竊之香蕉果手數量　　依屏東縣政府警察局東港分局113年7月9日東警分偵字第113 8002540號函檢送告訴人調查筆錄及香蕉園樹對比照片、屏東縣政府警察局東港分局113年7月14日東警分偵字第113900 1787號函檢附香蕉樹遭刀物切割斷處之近照2張（見原審易字卷第165至171、173至179頁）可見，告訴人種植本案香蕉園自行採收與遭竊盜割取之痕跡明顯可分，且遭割斷之香蕉植株橫切面照片明顯可見非以徒手扭斷，而係遭以鋒利刀具割斷，是本案告訴人失竊香蕉果手數量自應以告訴人逐一清點確認是33株香蕉植株遭刀具竊割33簍為準，檢察官起訴書所認10簍，應係以被告於警詢坦承「竊得10-15簍」等語（見警卷第2頁）而為被告有利之推認所致，尚難認與事實相合，又以上開香蕉植株遭利器切割之痕跡而言，被告所使用之刀具顯然客觀上具有對人之生命、身體、安全造成危險性由得資為兇器使用無疑。　㈢綜上所述，縱前至本案香蕉園之道路有4處，然經員警調閱觀看周遭監視器錄影畫面發現案發當時僅有被告駕駛之BDQ-25 37小客車於112年11月22日21時許至22時44分許間，二度進入經過本案香蕉園地段，且本案香蕉園於此間有手電筒燈光閃現，被告所辯稱於該地釣魚、噴漆之情節不合理且無所憑，被告復有駕駛前開自小客車竊取他案香蕉果手之同一性質犯罪行為之品格證據，是相互利用本案卷內之間接證據，已足使本案犯罪事實獲得確信，亦即被告本案攜帶兇器竊盜香蕉果手33簍之事實已堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2次前往上開地點竊盜之行為，係基於單一之決意，並於密接之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評償上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包栝之一罪。五、撤銷改判及量刑理由　㈠原審以檢察官未證明被告確有攜帶香蕉刀進入本案香蕉園竊取香蕉之事實，尚難僅因被告就經過該處之原因，供述與常情未合即為不利被告之認定，不能確信被告犯攜帶兇器竊盜而無合理之懷疑而判決無罪，固非無見。惟被告本案攜帶兇器竊盜之犯行，已經本院綜合卷內事證予以認定如前，檢察官上訴指摘原審判決就此部分為無罪判決有違經驗法則與論理法則，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告體能智識正常，雖無固定職業，仍能靠打零工賺取維持生計之財物，竟為己不法利益，無視告訴人歷經香蕉植株之種植排列、蕉園雜草控制、施肥、留萌及除芽、整疏果把、灌溉與排水、果防保護及套袋、災害預防等辛勞過程，終得香蕉果手成熟能摘取販售之時，竟利用夜間無燈光、周遭防盜設施欠缺，以攜帶兇器前至本案香蕉園，粗殘割裂盜取香蕉果手33簍，將告訴人勞力所得歸己不勞而獲，目無法紀、破壞社會治安，造成告訴人財產損失及對社會互助生活之不信任，犯後復飾詞狡辯，毫無悔過之意，遑論賠償告訴人所受財產損失，兼衡其本案犯行前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第41至42頁），犯罪手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收宣告　㈠犯罪所得之物　　被告所竊得香蕉果手33簍，未經扣案，且無證據證明被告獲有變得之物或財產上利益及其孳息，依刑法第38條之1第1、 3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收之供犯罪所用之物　　至被告攜帶而犯本案竊盜之兇器刀具，未經扣案，無從認定是否屬於被告，爰不予宣告沒收。又本案車輛雖為被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，惟衡酌本案車輛仍有日常代步之用途，非違禁物，且非專供本案犯罪所用之物，再以車輛具有相當財產上價值，若予宣告沒收，衡以被告竊得財物之價值，則與比例原則有違，亦不予宣告沒收，附此敘明。應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-27

KSHM-113-上易-532-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇正國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人，此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯罪事實。　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘，即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明。　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而：　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次，到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步行離開等語。　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分：　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗，最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點，應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車，其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開，自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵窗2 片之竊盜未遂犯行。　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」。　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器，於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與真實相符，自屬有疑。　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)，是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外，還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實，亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之事實。　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據，例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下：　　主　文蘇正國無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫，要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。四、本院之判斷　　　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁），是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分前某時一節，亦堪認定。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性，不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認（詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁），率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證述當難憑採。　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁），始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊）甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第1071號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温勝宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第18404 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文温勝宏竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得斜口鉗壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分補充被告温勝宏於本院訊問時之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告為貪圖不法私利，恣意竊取賣場內之商品，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告於本院訊問時已坦承犯行，尚非毫無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)、所竊取之財物價值(警卷第8、2 7頁)、迄未與被害人和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之斜口鉗1把，屬被告之犯罪所得，且迄未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18404號　　被　　　告　温勝宏　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温勝宏於民國113年1月21日17時43分許，前往張永龍所管領位於臺南市○○區○○路0段000號1樓九乘九文具行時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取斜口鉗1把（價值新臺幣【下同】116元），得手後離開現場。嗣店長張永龍發現遭竊，經調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告温勝宏固坦承其有於上開時間前往九乘九文具店之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器拍到的人是我本人，畫面中我手上拿的應該是斜口鉗，但1月份的事情我沒有印象了等語，惟查：被告於上開時地竊取斜口鉗乙情，經被害人張永龍於警詢時證述明確，並有錄影畫面擷取相片2 張、斜口鉗外包裝照片2張、被告女友傅嘉慧之會員資料、報價單在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。復經勘驗現場監視器檔案，被告於竊取斜口鉗之前，先抬頭確認店內監視器位置後，蹲低拿取斜口鉗，接著流暢的將斜口鉗包裝拆除，將斜口鉗藏入褲子口袋後，迅速將包裝丟棄至店內紙箱內，可見被告偷竊過程之手法流暢，並會確認監視器位置、有無旁人注意，是被告空言辯稱沒有印象了等語，應係臨訟狡辯之詞，要無足採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之斜口鉗1個，並未扣案，亦未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文:　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1071-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 60號、113年度偵字第17266號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹年伍月，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡峻豪前於民國113年2月27日前某時，加入真實姓名年籍不詳俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另行偵辦中）等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（被訴參與犯罪組織罪嫌，不另為不受理之諭知，詳後述)，以提領款項1％為報酬，擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。胡峻豪遂與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由「2 號人員」於如附表一所示時間、地點，將其等以不詳方式取得如附表一所示帳戶提款卡（含密碼）交付與胡峻豪後，本案詐欺集團之不詳成員即以如附表二所示方式（無法證明胡峻豪知悉本案係以網際網路方式施行詐術），對如附表二所示之人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶。嗣胡峻豪即依「大廚」及「微笑先生」指示於如附表二所示時間、地點，持如附表二所示帳戶提款卡，輸入各該提款卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備誤認胡峻豪係如附表二所示帳戶真正持卡人，而提領如附表二「提領時間/金額」欄所示款項，並依指示於不詳時間、地點，將所提領款項與提款卡交還「2號人員」，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向。二、案經楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、張育箐、孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李佳璇、劉定宇訴由臺南市政府警察局第四分局；曾聖富、黃智杰訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告胡峻豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：　1.前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理時自白不諱（本院卷第106頁），核與證人即告訴人林明君、黃智杰、楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、張育箐、孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李家璇、劉定宇、高軒、賴如燕、賴冠育、曾聖富於警詢證述之情節相符（警一卷第9至10頁、11至15頁、警二卷第11至12 頁、13至15頁、17至21頁、23至25頁、28至30頁、31至34頁、35至37頁、39至40頁、41至43頁、45至48頁、49至50頁、 51至54頁、55至56頁、57至58頁、59至62頁、63至65頁、偵卷第107至108頁）。另有被告於如附表二編號17-18 所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖( 全聯福利中心崇善店) （警一卷P17-20、95-96）、本案郵局B帳戶基本資料及交易明細（警一卷P21-23）被害人林明君匯款明細截圖暨與本案詐欺集團對話紀錄（警一卷P59-65）、告訴人黃智杰中華郵政存摺封面暨内頁歷史交易明細及其與本案詐欺集團對話紀錄（警一卷P71-73、81-87）、本案郵局A帳戶基本資料及交易明細（警二卷P71-72）、本案臺銀帳戶交易明細（警二卷 P73）、本案一銀B帳戶交易明細（警二卷P75）、本案彰銀帳戶交易明細（警二卷P79）、本案合庫帳戶交易明細（警二卷P83）、本案永豐帳戶交易明細（警二卷P87）、本案一銀A帳戶交易明細（警二卷P91）、本案玉山帳戶交易明細（警二卷P95）、本案土銀帳戶交易明細（警二卷P99）、被告於如附表二編號1-16所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖( 統一、全家、萊爾富、小北百貨) （警二卷P103-124）、府平公園現場監視錄影畫面截圖2張（警二卷P125）、告訴人楊宜恩轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P143-147）、告訴人李欣怡轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P159-162）、告訴人蕭雅君轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P170-176）、告訴人曾麗惠交易明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P185-192）、告訴人孫茂棋與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P225-230）、告訴人翁佳甄轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P239-243）、告訴人陳家安轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P253-256 ）、告訴人陳羿臻轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P265-280）、告訴人李家璇轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P289-294）、被害人高軒轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P303-306 ）、被害人賴如彥轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P311-313）、告訴人吳紘暘交易紀錄截圖（警二卷P323）、告訴人王維新交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P333-335）、告訴人張育菁交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P343-352）、被害人賴冠育交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷 P361）、臺南市政府警察局第一分局113 年8 月28日南市警一偵字第1130456676 號函暨所附另案被告孫士祐ATM 提領監視錄影畫面截圖（偵卷77-125）、告訴人曾聖富交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（偵卷P109-113）、被告於如附表二編號19所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖 (統一超商立人門市)（偵卷P121）、另案樂天帳號00000000 000000帳戶歷史交易明細表1份（偵卷P123）等件在卷可參。基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　㈡論罪科刑理由：　1.新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⑷又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　⒊按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐　　術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號判例可資參照；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查本案係由詐欺集團成員以如附表二所載之詐欺方式，詐騙如附表二告訴人匯款至詐欺集團成員指定之本案帳戶內，再由被告依指示拿取人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所載時間、地點，提領款項，再將提領之款項交予「2號人員」，是本案詐欺集團成員確屬3人以上；雖被告未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉該集團成員之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是被告與本案詐欺集團其他成員間實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就本案詐欺取財犯行均負共同正犯之責任。　⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌被告與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒍罪數：　 ⑴被告所犯19次加重詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　 ⒎科刑之理由：　　刑法第57條科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖小利而加入上開詐欺集團，並與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行，促成本案詐欺集團詐騙他人獲取財物之目的，除使如附表二所示之告訴人受有財產上損害外，亦使社會治安蒙受不利，陷於詐騙之風氣中，所為應予非難。又被告犯後雖坦認犯行，然未與如附表二所示之告訴人等達成和解，兼衡被告在詐欺集團擔任之角色與分工、所獲利益非鉅、其自述高職畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事電焊工作（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯之加重詐欺取財等罪，犯罪方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，以資警惕。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。　㈡經查：被告擔任本案詐欺集團車手之報酬為13,380元等情，業據被告本院審理程序中供述明確（見本院卷第122頁），足認被告確因本案犯行而獲有不法利得13,380元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查：被告除取得上開犯罪所得作為報酬外，其餘款項業已交付「2號先生」，而不在其實際支配持有當中，業經認定如前，已非其所有，就此部分犯罪所收受、持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收該轉交之款項，附此說明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告前於民國113年2月27日前某時，加入真實姓名年籍不詳俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體T elegram暱稱「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另由警偵辦中）等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），以提領款項1％為報酬，擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　㈢經查：被告加入本案詐欺集團，擔任領款車手，所涉參與犯罪組織犯行部分，已據臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第16959號、14543、16313、27660、28769號提起公訴，而於113年10月29日繫屬於臺灣高雄地方法院，該院以1 13年度審金訴字第1035、1256、1724號判決在案等情，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於114年1月7日始繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署114年1 月03日南檢和洪113偵16560字第1149000232號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財、一般洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告如附表一所示以本案帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼提領款項之行為，另構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌云云。　㈡惟按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨足資參照）。　㈢查：被告及所屬詐騙集團以附表二所示詐騙方式向告訴人詐得款項，並匯入詐騙集團所掌控之本案帳戶後，由被告持本案帳戶之提款卡，插入自動提款機並輸入密碼提領款項等情，已如上開有罪部分論述，本部分事實堪以認定。被告雖確有上開行為，惟依被告於警詢及偵查中供稱：上開帳戶之提款卡是由暱稱「2號人員」交給伊使用等語（見偵卷第43頁），並未提及上開帳戶之提款卡及密碼原係屬何人所持有以及為何會流落於詐騙集團手上。蓋詐騙集團取得金融機構帳戶可能有多種來源，可能係詐騙集團成員本人持有或申辦、或向他人借用購得等等，未必均屬以詐術、強暴、脅迫、竊盜、侵占等方式取得，依卷內事證，尚難認上開帳戶提款卡係詐騙集團以上開不正方法取得，依罪證有疑利於被告原則，自難認定被告持上開帳戶之提款卡插入自動提款機並輸入密碼提款等行為構成非法由自動付款設備取財罪，公訴意旨認被告此部分犯行同時涉犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪部分，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言偵查起訴，由檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一：胡峻豪受領由「2號人員」交付之提款卡（民國）編號申設人銀行帳號下稱受領時間/地點 1 蔣宜婷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶郵局A帳戶 113年2月27日13時8分許/臺南市安平區郡平路之府平公園 2 周耀滄合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶合庫帳戶 3 蔣宜婷第一銀行帳號000-00000000000號帳戶一銀A帳戶 4 許芸樺第一銀行帳號000-00000000000號帳戶一銀B帳戶 5 蔣宜婷土地銀行帳號000-000000000000號帳戶土銀帳戶 6 許芸樺臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶臺銀帳戶 7 許芸樺玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶玉山帳戶 8 杜柏慶永豐銀行帳戶000-00000000000000號帳戶永豐帳戶 9 謝明達彰化銀行帳戶000-00000000000000號帳戶彰銀帳戶 10 蕭兆程中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶郵局B帳戶 113年3月4日13時許/臺南市東區某不詳公園附表二（民國/新臺幣）：編號被害人本案詐欺集團施用之詐術匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額提領地點 1 楊宜恩 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日前某時起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「何玉茹」、通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」之買家、線上客服專員等，向楊宜恩佯稱：欲購買所刊登販售之嬰兒推車，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作方得開始買賣等語，致楊宜恩陷於錯誤，提供自己所有LINE PAY 帳號密碼與本案詐欺集團成員，而親自及由於本案詐欺集團不詳成年成員於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時11分許/9萬9,123元 ②113年2月27日14時35分許/2萬0,123元郵局A帳戶 ①113年2月27日14時16分許/2萬元 ②113年2月27日14時17分許至20分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號2李欣怡所匯2萬9,989元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) ③113年2月27日14時47分許/2萬元臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 113年2月27日14時32分許/4萬9,985元合庫帳戶 113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號3賴如燕所匯4萬9,983元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 2 李欣怡 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日21時起，接續假冒社群軟體小紅書暱稱「羊愛喝水」、通訊軟體LINE暱稱「Denise」之買家、蝦皮購物在線客服、國泰世華銀行客服、線上客服專員等，向李欣怡佯稱：欲購買包包，但於蝦皮平台交易失敗，需認證金流等語，致李欣怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日14時16分許/2萬9,989元郵局A帳戶 113年2月27日14時17分許至20分許/2萬、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號1楊宜恩所匯9萬9,123元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 3 賴如燕 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日12時54分起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Hue Nhi」、通訊軟體LINE暱稱「林曉珺」之買家、蝦皮客服、合作金庫官方LINE等，向賴如燕佯稱：無法下單購買商品，需依指示操作匯款完成帳號審核等語，致賴如燕陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時27分許/4萬9,985元 ②113年2月27日14時29分許/4萬9,983元合庫帳戶 ①113年2月27日14時32分許/2萬元 ②113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬(含編號1楊宜恩所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 4 王維新 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日14時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Tixa Sary」、通訊軟體LINE暱稱為「悅伶」之買家、蝦皮客服、中國信託專員等，向王維新佯稱：欲購買Iphone手機，然需先開通蝦皮賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致王維新陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時58分許/9萬9,986元一銀A帳戶 113年2月27日15時2許至5分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元臺南市○○區○○○街00號(統一超商康平門市) ①113年2月27日15時許/9萬9,983元 ②113年2月27日15時5分/1萬7,320元土銀帳戶 113年2月27日15時27分許至31分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬7,000元臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) 5 蕭雅君 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日15時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Thuy Hoang」、通訊軟體LINE暱稱「悅玲」之買家、Shopee線上客服、中華郵政客服、線上客服專員等，向蕭雅君佯稱：欲購買所刊登販售住宿券，然因蝦皮商場未完成三大保障認證簽署程序等，無法下單，需依指示匯款驗證帳戶真實等語，致蕭雅君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日18時20分許/4萬9,985元 ②113年2月27日18時23分許/4萬9,985元臺銀帳戶 ①113年2月27日18時31分許/2萬元 ②113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 6 曾麗惠 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月25日22時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「賴慕瓶」、通訊軟體LINE暱稱為「林靜惠」之買家、7-11賣貨便客服、線上客服專員等，向曾麗惠佯稱：欲購買所刊登販售之番茄，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致曾麗惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時31分許/4萬9,986元臺銀帳戶 113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號5蕭雅君所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號16劉定宇所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 7 張育箐 (提告) 本案詐欺集團社群軟體Instagram暱稱「barbaracampbZ0000000000jv」、通訊軟體LINE暱稱「系統工程部主任」、通訊軟體LINE暱稱「林嘉偉」之成年成員，於113年2月27日13時20分許起，接續向張育箐佯稱：抽中獎金但所提供帳戶轉帳失敗，需另依指示操作匯款提供財力證明始能受款等語，致告訴人張育箐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時43分許/4萬0,042元玉山帳戶 113年2月27日18時48分許至52分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含不詳被害人所匯4萬9,984元、4萬8,123元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 8 賴冠育 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日17時8分許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「陳曉萱」之買家、蝦皮線上專屬客服、華南銀行專員等，向賴冠育佯稱：欲購買安全帽，但蝦皮賣場無法下單，須依指示操作匯款並簽署三大保障認證始能買賣等語，致賴冠育陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬1,033 玉山帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬8,000元臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 9 孫茂棋 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日23時前某時，以通訊軟體FACEBOOK暱稱「Ingrid Clay」於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經孫茂棋瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「希」向孫茂棋佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致孫茂棋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時24分許/1萬5,000元一銀B帳戶 ①113年2月27日19時34分許/1萬4,000元 ②113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) 10 翁佳甄 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日19時54分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經翁佳甄瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Luck」向翁佳甄佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致翁佳甄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時54分許/1萬7,000元一銀B帳戶 ①113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號9孫茂棋所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ②113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 11 陳家安 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日20時2分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經陳家安瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Amber」向陳家安佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致陳家安陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日20時2分許/1萬元一銀B帳戶 ①113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) ②113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號12陳羿臻所匯4萬5,099元) 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 12 陳羿臻 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日16時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「ANDU」、通訊軟體LINE暱稱「陳曉萱」之買家、7-11專屬客服等，向陳羿臻佯稱：欲購買二手書，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作匯款完成認證，方得開始買賣等語，致陳羿臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日20時21分許/4萬5,099元 ②113年2月27日20時27分許/1萬3,011元一銀B帳戶 ①113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) ②113年2月27日20時26分許至30分許/2萬元、6,000元、1萬3,000元臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 13 吳紘暘 (提告) 本案詐欺集團某成年成員於113年2月27日21時許，以電話聯繫吳紘暘，佯稱：需簽署認證始能在旋轉拍賣平台進行交易等語，致吳紘暘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日22時13分許/3萬8,099元 ②113年2月27日22時35分許/1萬8,123元永豐帳戶 ①113年2月27日22時17分許/2萬元(含不詳被害人所匯3萬9,000元) 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) ②113年2月27日22時39分許/1萬8,000元臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 14 李佳璇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時26分許起，接續假冒旋轉拍賣帳號「isfp1998」、通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、中國信託銀行專員等，向李佳璇佯稱：賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致李佳璇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日23時3分許/4萬9,972元 ②113年2月27日23時5分許/4萬9,970元 ③113年2月27日23時14分許/9,987元 ④113年2月27日23時15分許/9,986元 ⑤113年2月27日23時16分許/9,985元 ⑥113年2月28日0時18分/4萬9,972元 ⑦113年2月28日0時20分許/3萬8,108元彰銀帳戶 ①113年2月27日23時9分許至12分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ②113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號15高軒1萬2,093元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) ③113年2月28日0時22分許至同日時23分許/2萬元、2萬元台南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ④113年2月28日0時25分許至26分許/2萬元、2萬元、8,000元 ⑤113年2月28日0時41分許/2萬元(含不詳被害人所匯2萬9,999元) 台南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 15 高軒 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、銀行專員等，向高軒佯稱：欲購買鞋子，賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致高軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日23時13分許/1萬2,093元彰銀帳戶 113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號14李佳璇所匯4萬9,970元、9,987元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) 16 劉定宇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日10時50分，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「林曉珺」之買家、蝦皮客服、中華郵政經理等，向劉定宇佯稱：所提供蝦皮賣場有問題，需依渠指示申辦並操作網路郵局以驗證帳戶等語，致劉定宇陷於錯誤，提供網路郵局帳號及密碼，本案詐欺集團不詳成年成即於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月28日0時2分許/4萬9,986元 ②113年2月28日0時3分許/4萬9,983元臺銀帳戶 ①113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) ②113年2月28日0時9分許/2萬元 ③113年2月28日0時10分許/2萬元 ④113年2月28日0時11分許/2萬元臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ⑤113年2月28日0時16分許/1萬9,000元臺南市○○區○○○街000號(全家台南康裕店) 17 林明君 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時57分許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Nick」之買家、客服人員等，向林明君佯稱：須匯款予DMM交易平台解除帳戶凍結，始能取得買家所匯入購買遊戲點數之款項等語，致林明君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日16時46分許/6萬7,951元郵局B帳戶 113年3月4日18時5分許至9分許，先由孫士祐（另由警偵辦中）提領2萬元、2萬元、2萬元、7,000元後尚餘798元，再由胡峻豪於同日時38分許至39分許，分別2萬元、1萬元(含編號18曾聖富匯款後經轉匯9,900元、9,999、9,999元）臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 18 曾聖富（提告）本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時10分前某時，接續假冒7-11客服人員、通訊軟體LINE暱稱「李專員」等，向曾聖富佯稱：可協助進行銀行認證，以利賣貨便商城交易順利進行等語，致曾聖富陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶曾聖富先於113年3月4日16時10分許、同日時12分許，分別匯款4萬9,983元、3萬3,102元至邱彥嘉（另由警偵辦中）所申設樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案樂天帳戶），而後由本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月4日18時28分許、同日時30分許、同日時32分許，分別轉匯9,900元、9,999、9,999元至郵局B帳戶 113年3月4日18時38分許至同日時39分許/2萬元、1萬元臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 19 黃智杰 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日21時25分前某時，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「楊渲穎」之買家、7-11客服人員、郵局客服專員等，向黃智杰佯稱：欲購買手工掛繩，然黃智杰金融帳戶金額不足須簽署認證流程，方得開始買賣等語，致黃智杰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日21時25分許/2萬1,986元郵局B帳戶 113年3月4日21時32分許/2萬元、2,000元臺南市○區○○路0段00號(統一超商立人門市)

2025-03-26

TNDM-114-金訴-63-20250326-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第538號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王冠宇上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度調院偵字第549號），本院判決如下　　主　文王冠宇犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王冠宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，不思理性溝通以解決紛爭，率然毀損告訴人之財物，並致告訴人蒙受內心恐懼，顯欠缺尊重他人財產權及內心安全法益之意識，所為應予非難；並審酌被告以空氣槍射擊告訴人車輛擋風玻璃之犯罪手段，迄今尚未與告訴人達成和解，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告之犯罪動機、目的、素行及自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　本案用以毀損告訴人財物之空氣槍，雖係被告供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品尚屬常見之物，亦非難以取得，或屬違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第549號　　被　　　告　王冠宇　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王冠宇於民國113年9月2日晚間11時40分許，至其胞兄王瀚玄桃園市○○區○○路00巷000號住處欲取回喇叭等私人物品時，與王瀚玄發生口角，竟基於毀棄損壞之犯意，以空氣槍朝王瀚玄所有之車牌號碼00-0000號自用小客車後擋風玻璃射擊，致後擋風玻璃碎裂而不堪使用。另基於恐嚇之犯意，於同年月9日凌晨0時42分許，以手機通訊軟體LINE傳送「幹你娘、等等再去開」等內容之訊息與王瀚玄，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇王瀚玄，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王瀚玄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王冠宇於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王瀚玄指訴情節相符，復有監視錄影畫面影像截圖、車損照片及手機通訊軟體LINE畫面翻拍照片各1份附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條之毀損等罪嫌。被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TYDM-114-桃簡-538-20250326-1