Know99判決書

搜尋結果：社會安全

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1063號聲請人即被告邱玉郝選任辯護人詹晉鑒律師王怡婷律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第626號），對於本院受命法官於中華民國114年3月13日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）邱玉郝前經羈押並禁止接見通信，惟扣案之行動電話並非被告所有，被告亦未曾持以與詐欺集團聯繫；被告於案發當日僅係陪同同案被告魏佑富外出散心，自始未與任何詐欺集團成員聯繫，亦未協助詐欺集團為任何監控行為，故被告並無詐欺之故意，難認犯罪嫌疑重大，亦不具有反覆實施之可能，本件並無羈押之原因或必要，爰聲請撤銷或變更原羈押之處分等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： (一)、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。( 三)、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦規定甚明。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查： (一)被告邱玉郝因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第7020號、第11279號提起公訴，由本院以114年度金訴字第626號（下稱原案）審理。被告經移審本院，由原案受命法官訊問後，認被告雖否認上開犯行，然有卷內事證可佐，可認其犯罪嫌疑重大；再審酌本案共犯尚有不詳之人使用通訊軟體指揮本案詐欺行為人犯罪，尚未到案，又被告否認自其住處扣案之行動電話為其實際使用等情節，不無有規避其於犯罪之分工、主觀犯意等事實，考量本案詐欺集團所使用聯繫之通訊軟體TELEGRAM具有「焚毀」功能，而得以滅除共犯間聯繫內容等情，是有事實足認被告有勾串共犯之虞；再被告另涉有詐欺等案件，經法院判處罪刑，仍不知悔改，繼續從事相類於前案之取款、監控行為，堪認其有持續從事類似於本案之動機及可能性，是有事實足認為有反覆實施詐欺罪之虞；綜上，被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之 1第1項第7款規定，處分被告自民國114年3月13日起羈押，並禁止接見通信等情，有原案刑事卷宗影卷暨訊問筆錄、押票在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)本院就本件聲請案件，經核閱原案起訴書所載之犯罪事實及相關卷證，被告雖否認犯行，然本件有各同案被告及告訴人之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書與金流資料、監視器影片畫面截圖、扣案行動電話內對話紀錄等證據資料可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌確屬重大。而被告既否認犯行，復否認扣案行動電話為其所有，主觀上不無有規避其於犯罪之分工及主觀犯意之情，且本案尚有被告指認之「大聖」（指示被告到場之人）等共犯尚未查緝到案，另依原案起訴書所載犯罪事實與被告有關之部分有同案被告黃翔安（被告收水之對象）、魏佑富（與被告一同到場之人）、林承尚（交水之上手）亦未經審理辯結，同案被告林承尚復未經羈押，則被告與其他同案被告與未到案詐欺集團成員間為彼此之利害，不無相互勾串以求脫罪之可能，佐以本案詐欺集團所使用聯繫之通訊軟體TELEGRAM具有「焚毀」功能，而得以滅除聯繫內容等情，是有事實足認有湮滅證據及勾串證人或共犯之虞；又被告前於112年12月5日已曾為面交車手犯行未遂，於臺北地方法院113年度審訴字第329號案件審理中自白犯行，經該法院判刑確定，有該案判決書可憑，竟於該次犯行後，又涉犯本案113年12月16日之收水犯嫌，且其除原案外並另涉犯數件詐欺案件由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，有其法院前案紀錄表可考，從而被告係多次擔任車手、收水等詐欺分工，犯罪模式具有反覆實施之特性，自有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。本件既有上開羈押之原因，且被告於所為數件詐欺等犯行，被害人不只一人，涉案金額均達新臺幣數十萬元，堪認本案犯行對社會危害之程度顯然非輕，嚴重影響社會安全；參以本案就被告是否參與詐欺集團之經過及其與該集團成員之互動情形等節，高度仰賴相關共犯或證人之供述證據，具有不可替代性，而依現今通訊科技技術發達，如未予羈押並禁止接見、通信，顯難排除被告與其餘同案被告或未到案之詐欺集團共犯勾串證詞或消除先前對話紀錄而湮滅罪證之可能，詐欺集團並可能透過通訊軟體再行聯繫被告使之為相同犯行，警政單位對此實無從加以控管或防範，欠缺社會預防之功效，足見若非將被告羈押，縱予以限制住居、交保或其他方式，均難擔保後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現或避免被告反覆實施同一犯行，自無從以具保、限制住居等方式替代羈押之執行。經權衡被告本案犯行對社會危害之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本件認有羈押被告並禁止接見、通信之法定事由及必要性。 (三)本案受命法官審酌上情，認定被告有羈押之原因及必要，而為羈押被告之處分，並禁止接見、通信，其判斷未悖於通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，核其認事用法並無不當之處，本案受命法官所為之上開羈押處分，已權衡被告犯行對社會危害之程度、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情事，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則或悖於公平正義之情事，核屬本案受命法官審判職權之適法行使，依法並無不當，被告復無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是聲請意旨徒執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1063-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TAN XING YOU（中文名：陳星佑）選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 19號），本院判決如下：　　主　文 TAN XING YOU共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之手機1支、印章1枚、「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」之印文、「林信文」之簽名各2枚均沒收。　　事　實 TAN XING YOU（中文名：陳星佑，下稱陳星佑）與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「薯泥」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「薯泥」以通訊軟體LINE暱稱「E PLUS 營業員 023」於民國113年10月至11月間，向李芬芬佯稱可代為操作股票獲利等語，致李芬芬陷於錯誤，多次依指示交付款項及匯款（無證據證明陳星佑參與此部分行為，亦非起訴範圍）。嗣「E PLUS 營業員 023」向李芬芬佯稱：有抽中股票，需先繳納款項方可認股等語，經李芬芬察覺有異後報警處理並配合警方調查，並由李芬芬與「E PLUS 營業員 023」約定於113年12月6日19時30分許，在新北市○○區○○街00號前交付新臺幣（下同）55萬元。陳星佑並於113年12月6日19時30分許，依「薯泥」之指示前往上址，交付分別偽蓋「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」印文、偽簽「林信文」署名之「萬達投資股份有限公司」收據共 2張供李芬芬簽署以行使之，足生損害於李芬芬、「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」，陳星佑並於收受李芬芬交付偽裝有款項之紙袋後，為警當場逮捕而未遂。　　理　由一、前揭事實，業據被告陳星佑於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴字卷第22、53、107頁），與證人即告訴人李芬芬於警詢中證述相符（見偵卷第10至15頁），並有李芬芬之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、被告扣案手機翻拍照片、「萬達投資股份有限公司」收據2張之照片（見偵卷第24至25、18至20、23頁）各1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告上開犯行係構成刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然依據卷內事證，被告僅有與「薯泥」聯繫，並依照「薯泥」之指示領取款項，是本案尚無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同違犯本罪，自難認被告所為詐欺犯行該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財未遂罪之加重要件，是檢察官此部分所認容有誤會，惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上，附此敘明。（二）被告與「薯泥」共同偽造「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」、「林信文」印文及「林信文」之簽名，為其等偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（三）被告與「薯泥」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任向李芬芬收款並轉交上層之工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其自陳係因失業且妻子剛懷孕而亟需用錢之犯罪動機、目的、手段、李芬芬本次未實際遭詐取財物，及其無前科之素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、之前是廚師、須扶養妻子及即將出生的小孩之家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告於11 3年11月26日以觀光目的入境，然實際來台目的係擔任取款車手工作，有被告之個別查詢及列印資料在卷（見偵卷第26頁），且旋於113年12月6日即犯本案，其在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑案，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害非淺，本院認其法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：（一）扣案之手機1支，為「薯泥」交付被告，並供本件犯行所用之物，業據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見偵卷第36頁、本院金訴字卷第56至57頁），堪認為被告所有且供本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。（二）扣案之偽造「林信文」印章1個、「萬達投資股份有限公司」收據2張上偽造之「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」之印文、「林信文」之簽名各2枚，均係偽造之印章、印文或署押，爰均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至「萬達投資股份有限公司」收據2張，雖係被告犯罪所生、供犯罪所用之物，惟業經被告行使而交付李芬芬，已非屬於犯罪行為人之被告所有，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：被告本案犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查及羈押訊問中之供述、李芳芳於警詢中之證述、對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、被告扣案手機翻拍照片為論據。惟查：　　1.就違反組織犯罪防制條例之部分：　　　依卷內之客觀證據，僅得認定被告與「薯泥」共同為本案犯行，而不能認有3人以上共同為本案之詐欺犯行，業經本院論述如上。則被告僅有與「薯泥」聯繫，依卷附相關證據資料，既無法認定有其他人參與本案犯行，亦難認為被告有參與犯罪組織之情，無從以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。　　2.就違反洗錢防制法之部分：　　　按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告前往收取款項時，李芳芳交付之紙袋內僅有衛生紙等雜物，並無真鈔等情，有本院公務電話紀錄 2份在卷可參（見本院卷第97至99頁），顯見被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關聯行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手。 (四）是就上開公訴意旨認被告違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法之部分，原均應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-114-金訴-150-20250326-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第428號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 THAI CONG BINH(中文姓名：泰公平)越南籍男 (民國80年【上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第186號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 THAI CONG BINH駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充證人林子傑於警詢之證述外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告THAI CONG BINH (中文名：泰公平)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告雖為來臺工作之外籍人士，然前即曾因公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分，有法院前案紀錄表可查，當知悉酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，騎乘微型電動二輪車上路，嗣因與證人林子傑所駕駛之自用小客車發生擦撞，經警到場處理後，對被告施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.36 毫克，明顯已影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危險，並使往來用路人之人身安全遭受威脅，兼衡被告於警詢及偵查中自陳智識程度為高中畢業，業工，月薪約新臺幣2萬元　　，未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告為越南籍之外國人，此有被告之居留證及外僑居留資料查詢清單在卷可參，其雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑的宣告，然考量被告於入境臺灣後除前述經緩起訴處分之公共危險案件外，並無因刑事犯罪而受徒刑宣告之之前案紀錄，有上開法院前案紀錄表在卷可參，且本案犯罪情節尚非重大，無證據證明被告有繼續危害社會安全的疑慮　　，堪認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第186號　　被　　　告　THAI CONG BINH 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：泰公平，越南籍）　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80年【西元1991年】　　　2月27日) 　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○ 市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THAI CONG BINH（下稱中文名：泰公平）自民國114年2月12 日18時許起至21時30分許止，在彰化縣員林市光明街某址之朋友住處，飲用啤酒3瓶後，先在該處休息後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(13)日4時許，騎乘車牌號碼 0000000號微型電動二輪車返家。嗣於13日4時47分許，行經彰化縣員林市光復街與惠來街口時，不慎與林子傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（林子傑未受傷），為警獲報到場，發現其身上散發酒味，並於同日5時5分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.36毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告泰公平於警詢及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局員林分局莒光派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路全景及車損照片等各1份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

CHDM-114-交簡-428-20250326-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第390號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH CHIEU （越南籍，中文名：阮廷久）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第213號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文 NGUYEN DINH CHIEU駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，被告雖為來臺工作之外籍移工，然在政府大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為之情形下，竟仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，不僅違反法律規定，亦造成公眾往來之危險，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為初犯，有其法院前案紀錄表在卷可稽，其素行尚非不佳；另考量被告犯後自始坦承犯行之犯罪後態度，及其吐氣所含酒精濃度之程度；兼衡被告為越南籍，於警詢中自陳：國中畢業，原為來臺工作之移工，後因沒有工作賺不到錢所以逃跑，到處打零工等語（見偵卷第17 、24頁）之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件無驅逐出境之必要　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告係越南籍，以移工名義合法入境而居留我國，被告表示因沒有工作賺不到錢所以逃跑等語，有被告民國114年3月1日警詢筆錄在卷可證（見偵卷第23至24頁）。其雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌被告在我國並無其他犯罪科刑紀錄，且本案為初犯，雖騎乘普通重型機車然並未肇事造成其他損害，犯罪情節非鉅，犯後於警詢、偵訊時均坦承犯行，經此教訓應能知所警惕而無繼續危害社會安全之虞，認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張宜群聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第213號　　被　　　告　NGUYEN DINH CHIEU 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮廷久，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DINH CHIEU自民國114年2月28日21時許起至同日22 時許止，在彰化縣永靖鄉某址之友人住處，飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時35分許，行經彰化縣永靖鄉東門路與東興路口時，因行經閃光紅燈路口未停車再開而為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時40分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.00毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告NGUYEN DINH CHIEU於警詢時及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局員林分局當事人酒精測定紀錄表。　㈢證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　宜　群本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　姿　喻本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

CHDM-114-交簡-390-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1948號上訴人即被告李柏靚指定辯護人吳政遇律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度重訴字第7號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3658號、第4802 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告李柏靚於本院民國114年3月19日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於114年1月8日送達被告住所，並由受僱人代為領取，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第129頁），是本件被告經合法傳喚。雖被告於114年3月18日本次審理期日前1日，傳真請假狀及陳報狀等件，表示其於113年12 月21日因腰椎骨折等傷勢，入院接受手術治療，嗣後於114 年1月10日又再度入院接受減壓手術，醫師囑咐需休養、穿背架3個月，不可彎腰、扭轉或提重物等情，有114年2月22 日診斷證明書可稽(見本院卷第135頁)，被告自陳出院至今需乘坐輪椅及親人協助攙扶走路，且本次審理期日已預訂回醫院門診追蹤，無法到庭，希望改期4個月後再開庭審理云云，由被告所提出之書狀及診斷證明書，乍看似有正當理由無法到庭，然由診斷證明書所載被告不宜從事之行為，僅是不宜彎腰、扭轉或提重物等使腰椎承受過大壓力之動作，並無不得外出或接受庭訊等從事日常活動，更何況由診斷證明書記載，被告於114年1月10日行減壓手術後，續於114年2月 7日、同年2月19日、同年2月22日前往醫院門診就診，可見被告從事外出、應診等與接受庭訊相類之日常活動並無任何困難，況且被告雖稱本次審理期日預定回診而無法到庭，由此仍可見以被告身體及健康狀況而言，被告既可外出回診，於本次審理期日到庭顯無任何困難，另由前述送達證書可知，本次審理期日，早於114年1月8日即已送達被告收受，則被告倘有意願到庭，預約回診時間時，有充裕時間避開本次審理期日，預約其他日期回診，竟故意將回診日期安排於本次審理期日，可徵被告無意遵期到庭。再揆諸法院前案紀錄表，顯示被告另案遭判處徒刑，經檢察官傳喚到案執行，被告亦不遵期到案，而經通緝在案，益徵被告確實故意逃避司法審判及執行。從而，被告本次審理期日可到庭，卻故意不到庭，仍屬無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告雖於本院準備程序及審理時均未到庭，而未表明其上訴範圍，然觀諸其上訴理由狀，僅表明原判決未認定其供出共犯張妍晴，而未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定減輕其刑，此部分認事用法有違誤等語，由被告上訴理由狀觀之，被告顯係對於原判決量刑部分有所不服而已，參以被告於114年3月18日所傳真之呈報狀亦記載，被告坦承製作扣案爆裂物，僅主張並非自己1人所為，且已於偵查時供出共同製造人張妍晴等語(見本院卷第139頁)，衡以辯護人於本院準備程序亦表明被告僅針對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數及沒收部分不提起上訴(見本院卷第83頁)，足徵被告僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。三、被告上訴意旨略以：被告與友人均看過張妍晴拿著扣案爆裂物，且被告為警查獲後，歷審均供述與張妍晴共同製造及持有扣案爆裂物，內政部警政署刑事警察113年5月17日鑑定報告書亦記載採集到張妍晴DNA，足徵被告所言非虛，檢察官調查張妍晴是否涉案時，未傳喚被告到庭說明，僅泛稱無從認定張妍晴有參與製造爆裂物，調查有重大疏漏，原判決未審酌檢察官有上開調查疏漏，全盤接受認定被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定適用，未依該規定減輕其刑，因而量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告本件非法製造爆裂物犯行，罪證明確，因予適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，刑法第11條前段、第 59條、第42條第3項、第38條第1項、第2項等規定，並審酌被告因與幫派份子有金錢糾紛，招惹某不詳幫派分子前往恐嚇其家人，被告為求自保，竟非法製造具殺傷力之爆裂物，且隨車攜帶，其所製造之本案爆裂物及其攜帶行為顯有危害社會安全之虞，所為應予非難；原審法院也考量被告犯後始終坦認錯誤，被告並未持本案爆裂物出示或傷害他人，兼衡被告罹患持續性憂鬱症、睡眠疾患（見原審卷第134頁），自述為國中肄業，做殯葬業，有兩個小孩、父母親需要扶養，及其先前有傷害、強制、毀損、恐嚇、詐欺等犯罪紀錄，素行不佳等一切情狀，量處有期徒刑4年2月、併科罰金新臺幣4萬元，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲者應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵已自白犯罪事實之被告，供出其所持有全部槍彈之去向及該槍彈之上游供給者資訊，以擴大追查槍彈來源及去向，而防堵槍、彈氾濫及消弭犯罪於未然。因此，所謂供出槍、彈來源因而查獲，必須被告所揭發或提供槍、彈來源上手之重要線索，使偵查機關得據以有效發動調查，並進而查獲該槍、彈之上游供應者，始有上開減輕或免除其刑規定之適用。又該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告供出槍、彈來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料及其本於偵查權限回覆是否查獲被告所供出之槍、彈來源之人及其犯罪事實，予以綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件(最高法院1 12年度台上字第2234號判決意旨參照)。原判決已敘明本案爆裂物經採證結果，並未在爆裂物內部發現張妍晴之指紋，且在爆裂物外側、內側、透明膠帶所採集之DNA-STR主要型別，均與被告之DNA-STR相符，較弱型別無法判斷，另外，從纏繞本案爆裂物之黑色膠帶所採集之DNA-STR型別，混合被告與張妍晴之DNA-STR型別（見偵卷第317頁），這可能是因為張妍晴有協助搬移本案爆裂物所致，尚難據此判斷張妍晴有與被告共同製造本案爆裂物，臺灣雲林地方檢察署檢察官亦函覆稱：依鑑定結果，無從認定張妍晴有參與本案爆裂物之製造（見原審卷第329頁），是本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑規定適用。原判決所為論斷，於法無違。被告固以前述理由提起上訴，指摘原判決不當，係對原判決已明白論斷之事項，再為爭論，尤其檢察官並未針對張妍晴與被告共犯本件非法製造爆裂物犯行追查，而無被告所主張查獲張妍晴確有與被告共犯本案犯行之情事，被告當無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑之事由，且依前述最高法院判決意旨，法院並無追查、認定張妍晴是否與被告共犯本案犯行，而取代檢察官之偵查權限，並自行依調查結果判斷被告是否該當槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項之職權，難謂被告此部分上訴有理由。㈢、又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，更何況，原判決雖未依被告主張適用槍砲彈藥刀械管制條例減輕被告之刑，惟原判決另依刑法第59條規定酌減其刑，並於適用刑法第59條規定後，最低刑度3年6月之基礎上酌加8月，衡以被告所犯之罪罪質甚重，對於社會治安、公共秩序、公眾生命財產安全之危害程度甚大，原判決所量處之刑已屬輕度，足見原判決刑之量定並未過重。從而，被告上訴意旨主張原審未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑而有量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1948-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 FATMANILA(中文名：妮拉，印尼籍) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 22號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2250號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 FATMANILA犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、FATMANILA(中文名：妮拉)為印尼籍家庭看護工，並受雇於黎大方，並在黎大方位於高雄市○○區○○○路000○00號9樓之住處，負責居家照護黎大方及其夫蕭瑟。詎FATMANILA竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備詐欺取財之犯意，利用其與黎大方共同生活之機會，先於民國113年1月10日9時14分許稍前之某日，在黎大方上開住處內，竊取黎大方所有置於衣物口袋內之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡1張得手後，明知其未經黎大方之同意或授權，竟陸續於如附表「盜領時間」、「盜領地點」欄各項編號所示之時間、地點，將本案臺銀帳戶提款卡接續插入自動櫃員機內，並輸入該張提款卡之密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤認其係「黎大方」本人或所授權之人持卡提領本案臺銀帳戶內之存款而撥款，而以此不正方法由自動付款設備詐得如附表「盜領款項」欄所示之現金款項共計新臺幣（下同）104萬元得手，並供己花用一空。嗣因黎大方查詢本案臺銀帳戶內之款項款時，察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業經被告FATMANILA於警詢及本院審理中均供承不諱（見偵卷第10至13頁；審易卷第39頁），核與證人即被害人黎大方於警詢中所證述之情節（見偵卷第25、26頁）大致相符，並有被害人所有本案臺銀帳戶之交易明細及存摺封面、內頁交易明細資料（見偵卷第29、31、89至93頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第37至85頁）、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第27頁)、被告之居留外僑動態管理系統資料(見偵卷第97、 99頁)、被害人之高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第107 、109頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項規定所稱之「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，如以詐欺方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，即屬之（最高法院著有94年度臺上字第4023號判決意旨可資參照）。查本案被告先竊取被害人所有本案臺銀帳戶之提款卡後，復未取得被害人之同意或授權，即持其所竊得之本案臺銀帳戶之提款卡，接續前往如附表「盜領地點」各項編號所示各該地點所設置之自動提款機前，並接續於如附表「盜領時間」欄各項編號所示之時間，擅自以輸入本案臺銀帳戶之提款密碼之不正方式，使該自動付款設備辨識系統誤認其係告訴人本人或所授權之人持卡提款，致陷於錯誤而交付本案臺銀帳戶內之款項，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。　㈡又被告陸續於如附表所示之時間、地點，接續非法由自動付款設備詐取財物之行為，均係於密切接近之時間、地點實施犯罪，並侵害同一被害人之財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢另被告為本案竊盜犯行時，僅竊取告訴人所有本案臺銀帳戶之提款卡，又提款卡除提款功能外，本身並無何財產價值，是被告竊取本案臺銀帳戶提款卡之目的，乃係基於盜領告訴人所有本案臺銀帳戶內之存款之意圖；基此，足認被告應係基於單一不法取得他人財物之犯罪決意，而以一行為同時觸犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。至公訴意旨認被告上開所犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，應予以分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖個人不法利益，趁其與被害人共同生活之機會，率爾竊取被害人所有金融帳戶之提款卡後，且明知其未經被害人同意或授權，即擅自持其所竊得之本案臺銀帳戶提款卡，經由自動付款設備以盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之存款，而供己花用一空，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且造成被害人因而受有非輕財產損失，嚴重危害社會安全秩序，其所為誠屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯造成被害人所受損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度，以及被害人遭盜領存款金額非少、所受損失非輕之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本審理中自陳其教育程度為國中畢業、目前從事看護工作、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶養小孩等家庭生活狀況(見審易卷第41頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告持其所竊得之本案臺銀帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之存款共計104萬元乙節，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷，前已述及，復有前揭本案臺銀帳戶之交易明細在卷可憑；故而，堪認該盜領款項104萬元，應核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍人士之外國人士，且受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告在台就業，在我國合法居留（見偵卷第97頁），且並未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，認尚無危害國家安全或社會治安之虞，故本院認無庸依刑法第 95條宣告驅逐出境，一併述明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　盜領時間　　盜領地點盜領款項（新臺幣） 1 113年1月10日9時14分許高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 2 113年1月11日10時2分許 20,000元 3 113年1月11日16時43分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元【起訴書誤載為20,005元(公訴人當庭更正，見審易卷第39頁，下同)】 4 113年1月12日17時8分許 20,000元 5 113年1月12日17時9分許 20,000元 6 113年1月14日15時19分許 20,000元 7 113年1月14日15時20分許 20,000元 8 113年1月15日9時56分許高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 9 113年1月15日9時57分許 20,000元 10 113年1月15日9時58分許 10,000元(起訴書誤載為10,005元) 11 113年1月16日16時25分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 12 113年1月16日16時26分許 20,000元 13 113年1月16日16時27分許 20,000元 14 113年1月17日18時28分許高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄光興門市」 5,000元(起訴書誤載為5,005元) 15 113年1月17日20時25分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 16 113年1月17日20時26分許 20,000元 17 113年1月17日20時27分許 20,000元 18 113年1月18日14時2分許 20,000元 19 113年1月18日14時2分許（起訴書誤載為3分許） 20,000元 20 113年1月19日19時2分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 21 113年1月19日19時3分許 20,000元 22 113年1月19日19時3分許 20,000元 23 113年1月19日19時4分許 20,000元 24 113年1月19日19時5分許 20,000元 25 113年1月21日15時32分許 20,000元 26 113年1月21日15時32分許 20,000元 27 113年1月21日15時33分許 20,000元 28 113年1月22日19時9分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 29 113年1月22日19時10分許 20,000元 30 113年1月22日19時11分許 20,000元 31 113年1月23日16時39分許 20,000元 32 113年1月29日12時29分許高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 33 113年1月29日12時31分許 20,000元 34 113年1月29日12時32分許 20,000元 35 113年2月12日14時47分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 36 113年2月12日14時48分許 20,000元 37 113年2月12日14時49分許 20,000元 38 113年2月12日14時50分許 20,000元 39 113年2月12日14時57分許 20,000元 40 113年2月12日14時57分許 20,000元 41 113年2月12日14時58分許 20,000元 42 113年2月13日14時21分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 43 113年2月13日14時21分許 20,000元 44 113年2月13日14時22分許 20,000元 45 113年2月14日15時4分許 20,000元 46 113年2月14日15時5分許 20,000元 47 113年2月14日15時6分許 20,000元 48 113年2月14日15時6分許 20,000元 49 113年2月14日15時7分許 20,000元 50 113年2月14日15時8分許 20,000元 51 113年2月16日10時26分許高雄市○○區○○○路000 號「全家超商高雄實踐門市」 5,000元（起訴書誤載為5,005元） 52 113年2月16日16時8分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 53 113年2月17日9時22分許高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 54 113年2月17日9時23分許 20,000元合計 1,040,000元(起訴書誤載為1,040,250元 )

2025-03-26

KSDM-113-簡-5020-20250326-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第19號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人曹勝山上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月27日桃警分刑秩字第1140015775號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文曹勝山無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之鎮暴槍1把（內含二氧化碳鋼瓶2罐）均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月22日上午12時23分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000巷00號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍（鎮暴槍，內含二氧化碳鋼瓶2罐，下稱系爭鎮暴槍）1把，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢扣案物照片。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時、地，持系爭鎮暴槍朝該址牆壁射擊5發等情，為被移送人於警詢時所自承（見本院卷4頁反面），又系爭鎮暴槍之外觀、尺寸均與真槍近似，亦有系爭鎮暴槍之照片在卷可參（見本院卷第10頁），若非透過近距離觀察或實際操作，應難以辨別其真偽，足使一般人懷疑為真槍而心生畏懼，客觀上有危害社會安全之虞，且依本件事證，尚難認有何正當理由，是被移送人上開違序之事實，洵堪認定，應依法論處。爰審酌被移送人違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之系爭鎮暴槍既為被移送人所有，並係被移送人違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-26

TYEM-114-桃秩-19-20250326-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告譚弘廷黃正瑜上一人選任辯護人黃敬唐律師郭依蘋律師（113年3月4日解除委任）被告楊智閔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號），本院判決如下：　　主　　文辛○○、己○○、庚○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告辛○○因與少年戊○○（民國00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，於112年3月25日21時許，自乙○○（另經檢察官為不起訴處分）處得知少年戊○○在苗栗縣頭份市信德路水流東某處，被告辛○○隨即召集被告己 ○○、被告庚○○、少年林○緯（00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）、被告范紘睿（經檢察官追加起訴，業經本院發布通緝）、被告甲○○（業經本院發布通緝）等人前往水流東聚集；斯時，辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人明知該處係公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚集3人以上施以強暴脅迫、妨害自由、傷害之犯意聯絡，經辛○○發覺少年戊○○乘坐丙○○所駕駛之汽車後，即將其等攔下，並由辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人分持球棒（未扣案）毆打少年戊○○後，再由少年林○緯、庚○ ○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自小客車上，其餘人等則分別駕駛、搭乘車號不詳汽車前往苗栗縣頭份市永和山上。斯時，辛 ○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人承前聚集3 人以上施以強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，接續分持球棒毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有右手第二掌骨骨折、頭皮撕裂傷、顏面擦挫傷、頸部擦挫傷、右上肢擦挫傷、雙下肢擦挫傷、背部擦挫傷等傷害（傷害部分業經少年戊○○於偵查中撤回告訴）。嗣少年戊○○友人獲報後，將其送至苗栗縣頭份市為恭醫院急救，始由其母林文靜報警。因認被告辛○○、己 ○○、庚○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告辛○○、己○○、庚○○涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號證據名稱待證事實 1 同案被告即證人乙○○於歷次警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 2 被告即證人辛○○於112年5月22日警詢、偵訊時之供述及證述、112年6月6日警詢、偵訊時之供述確有通知被告庚○○、少年林○緯、共犯范紘睿前往該水流東，共犯范紘睿與被告甲○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣少年戊○○乘坐被告甲○○、共犯范紘睿所駕駛並搭載少年林○緯之上開汽車、伊及被告庚○○則各自駕駛汽車共同前往永和山，於途中，其等下車後，伊因與少年戊○○發生口角，而分別以徒手及撿拾路邊粗樹枝毆打少年戊○○，另亦有通知被告己○○，被告己○○在伊毆打少年戊○○後，才到達現場等事實。 3 被告即證人己○○於警詢、偵訊時之供述及證述係被告辛○○通知，叫伊前往，且在被告辛○○等人到達永和山路上才加入，當時有被告辛○○、共犯范紘睿及少年戊○○在場，伊到場後，看到少年戊○○已躺在地上等事實。 4 被告即證人庚○○於警詢、偵訊時之供述及證述伊開車遇到共犯范紘睿，就跟著開車去水流東，之後再去永和山，在該處，被告辛○○與少年戊○○吵架、互推，共犯范紘睿亦有下車等事實。 5 被告即證人少年林○緯於警詢、偵訊時之供述矢口否認有參與何犯行。 6 被告即證人甲○○於警詢、偵訊時之供述及證述當天晚上係伊駕車載共犯范紘睿至水流東，之後，由伊駕車搭載共犯范紘睿、少年林○緯及少年戊○○前往三灣鄉某處；後於途中因與少年戊○○發生口角，伊即停車請少年戊○○下車，之後被告辛○○走過來，就與少年戊○○吵架並打起來等事實。 7 共犯即證人范紘睿於警詢、偵訊時之供述及證述當天晚上係被告甲○○駕車載伊至水流東，到場後，看到被告辛○○、少年戊○○，之後少年戊○○乘坐被告甲○○與伊所駕駛之汽車前往永和山，嗣被告辛○○即與少年戊○○打架等事實。 8 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院開立之告訴人少年戊○○診斷證明書影本告訴人確有於案發當日遭人毆打受傷之事實。 9 被告辛○○之苗栗縣警察局頭份分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表影本查扣被告辛○○所有球棒1支、愷他命1包、子彈1顆之事實。四、訊據被告辛○○、己○○、庚○○堅決否認有何聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由犯行，被告辛○○辯稱：我在水流東有推戊 ○○，後來到永和山有撿地上的樹枝打戊○○，但戊○○在水流東是自願上車的等語；被告己○○辯稱：我沒有出現在水流東，等我到永和山時，戊○○已經在地上了等語；被告庚○○辯稱：我有去水流東找甲○○、范紘睿，後來跟著甲○○、范紘睿的車到永和山，那邊很暗，我看不清楚，就先走了等語。經查：　㈠就本案經過，證人即被害人戊○○於112年3月26日警詢時證稱：「（問：你於何時何地遭人毆打？）我於112年03月25日【筆錄原贅載下午】21時許在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道路遭人毆打。電桿(下興幹61D9056CD47號桿）」、「（問：你遭何人毆打？）我遭辛○○、己○○、庚○○、林○緯及范紘睿持棒球棍毆打。」、「（問：你遭人毆打傷勢如何？）我右手第二掌骨折、頭部撕裂傷及多處挫傷。」、「（問：你是如何前往遭毆打地點？）我搭乘丙○○所駕駛自小客車（車號不詳）前往頭份市信德路（水流東附近詳細地址不詳）找乙 ○○，隨後辛○○、己○○、庚○○、林○緯、范紘睿及甲○○等人就駕多部車輛抵達現場，逼迫我搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車。我就獨自一人搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車。」、「（問：當時你搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車時，車上有何人？）車上僅有我們兩個人」等語（見偵字第 5529號卷二第3至5頁）；於112年5月22日偵查中證稱：「我在112年3月20幾日某天晚上，我在頭份水流東，找乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○ 就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○ 之誤）開的車，我坐在後座中間，我的身旁坐林○緯、范紘睿，副駕駛座沒人。」、「（問：到了永和山後，發生何事？）辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○都有拿球棒打我。甲○○我不確定有沒有打，但我百分之百確定其他人都有打我，我當時還醒著，不過後來被打到昏迷，醒過來時我已經在醫院了。」等語（見偵字第5529號卷二第45頁）。　㈡案發時亦在水流東現場之證人乙○○則於112年5月22日警詢時證稱：「我有欠戊○○及辛○○錢，當天是戊○○及辛○○，因為很巧的是他們當天都要我還錢，我就跟他說我在水流東這裡，當天戊○○與他朋友丙○○一車（黑色WISH，號碼3313)，辛○○ 駕駛ABF-7758自小客車前來，一開始只有這兩台車，辛○○看到戊○○開車來直接持棒球棍下車，毆打戊○○，因辛○○與戊○○ 也有金錢糾紛，據我所知有200至300萬，打完之後，換用球棒打我5至6下，辛○○就聯絡己○○駕駛鐵灰色WISH、庚○○及林 ○緯駕駛白色YARIUS（本院按：應為YARIS之誤）、范紘睿及甲○○駕駛鐵灰色ALTIS，數字0851過來，加辛○○總共4臺車，將戊○○押到永和山水庫毆打，之後我就沒跟去，後續我就打電話問戊○○的狀況，戊○○到醫院才打給我。」等語（見偵字第5529號卷一第43頁）；繼於同日偵查中證稱：「（問：11 2年3月25日晚上發生何事？）丁○○（本院按：恐為戊○○之誤）跟辛○○有金錢糾紛，當晚我原本跟我朋友在水流東吃飯，戊○○打電話想跟我要錢，我說我可以先拿1500元給他，叫他過來，辛○○也剛好打電話問我還錢的事情，我說可以還他15 00元，戊○○坐丙○○的車先到，辛○○後到，辛○○一看到丙○○的車牌，就衝回自己的車拿球棍，然後衝到丙○○的車看有沒有戊○○，後來他看到戊○○後，就立刻打戊○○，辛○○打完戊○○後，辛○○就打我，然後辛○○就打電話給林○緯、庚○○、范錄睿、范就睿、己○○，然後4車6人就把戊○○載到永和山，期間我一直打電話給戊○○，怕他們會把戊○○打死，後來當晚12點、凌晨1點，我才知道戊○○已經在為恭醫院了，因為最後戊○○ 接聽電話，我才知道他人在醫院，當時他的尾椎已經快斷掉、全身擦傷、骨折、頭也破了。」、「（問：在水流東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○ 押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓，庚○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS 車上。」等語（見偵字第5529號卷一第274至275頁）。　㈢觀諸起訴書證據清單及上開證人戊○○、乙○○於警詢、偵查中之證述，起訴意旨認被告辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、被告范紘睿、甲○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○，應係以證人乙○○於偵查中證稱：「（問：在水流東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓…」等語為依據，然證人即被害人戊○○本身於警詢、偵查中從未提及其在水流東時有遭人傷害之情事，卷內亦無其他積極證據足以佐證、補強證人乙○○上開證述內容之真實性，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自無從僅憑證人乙○○於偵查中之證述逕認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○。　㈣徵諸證人戊○○、乙○○前開證述，渠等固均於警詢、偵查中證稱少年戊○○並非自願搭乘甲○○所駕駛、搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自用小客車，然關於被告辛○○、己○○、庚○○等人係如何強迫少年戊○○上車之核心事項，證人戊○○於112年5月22日偵查中係證稱：「我在頭份水流東，找乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○ ○及己○○就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○之誤）開的車」等語，證人乙○○則明確證稱：「庚 ○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS車上。」等語，渠二人所述，不惟就戊○○係搭乘何一車輛乙節有異，就戊○○有無遭施以肢體強暴行為乙情，所述亦大相逕庭。況證人戊○○於本院少年法庭訊問時證稱：沒有人押我去永和山，我同意去的等語（見本院112年度少調字第212號卷第309頁），亦與其於本案警詢、偵查中所述顯有齟齬，而有前後不一之瑕疵可指。且經本院多次傳喚並拘提證人戊○○ ，其仍未能到庭接受詰問，是證人戊○○究竟是否遭強押上車乙節，尚有不明。起訴意旨所認「由少年林○緯、庚○○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自小客車上」等情，恐係以證人乙○○之證述為唯一證據，且缺乏其他補強證據擔保其憑信性，尚難遽認屬實。　㈤鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。起訴意旨固認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在永和山上分持球棒毆打少年戊○○，然此部分除被告辛○○自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○外，僅有被害人戊○○於警詢及偵查中之單一指證，別無補強證據可佐（此部分乙○○ 不在場而未見聞），且被告己○○辯稱其到永和山時戊○○已倒在地上等語，核與被告辛○○於偵查及本院審理時所述情節相符，卷內亦無監視器畫面等客觀證據足以認定被告己○○、庚 ○○確有持球棒毆打少年戊○○，或於被告辛○○對戊○○施強暴時在場助勢之情形，自難遽認被告己○○、庚○○構成刑法第150 條第2項第1款、第1項後段或前段之聚眾施強暴脅迫罪。另被告辛○○固自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○，惟其施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即被害人戊 ○○），時間已為21時以後，地點則在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道路，卷內無證據證明有妨害往來之人、車正常行駛之情形，被告辛○○亦未毀損周邊之人或物，難認其行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是本案尚難認被告辛○○對被害人戊○○實施傷害之行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告辛○○、己○○、庚○○確有公訴意旨所指之聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由犯行，本案不能證明被告辛○○、己○○、庚○○ 犯罪，依法自應為無罪之諭知。　六、退併辦部分：　　被告辛○○、己○○、庚○○經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、 112年度少連偵字第85號移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-112-原訴-19-20250326-2

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳辰蔚指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第56780號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。未扣案不詳電子設備壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，且可預見所販賣之毒品咖啡包可能含有混合二種以上第三級毒品，竟意圖營利，基於縱所販賣之毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月5日9時許，以通訊軟體LI NE作為聯繫工具，在其位於桃園市桃園區文化街某處之居所，以新臺幣4萬4000元之代價，將上開混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包389包售與池金桓，並允池金桓暫賒價款。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，迭據被告甲○○於偵查及本院審理時坦認不諱（見偵卷第131至133頁、本院卷第46至47頁），核與證人池金桓所證經過大致相符（見偵卷第31至35頁），且有渠等間LINE 對話紀錄截圖、扣案物照片、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第19頁、第51至57頁、第67至72頁），復有其販與池金桓之毒品咖啡包毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第21至23頁），足認被告上開自白確與事實相符，堪值採信。　㈡綜上，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　㈡刑之加重、減輕：　　被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。又其於偵查及本院審理中，就前述犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟為本案犯行，不僅助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；復考量被告犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所販賣之毒品數量、約定之價金數額、是否已收取等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　被告用以供本案使用之不詳電子設備1支（無證據證明本案犯罪工具為複數電子設備），雖未據扣案，仍依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-26

TYDM-113-原訴-111-20250326-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永傑選任辯護人林敬哲律師被告陳智傑選任辯護人鄧智勇律師被告朱家輝選任辯護人胡宗典律師（嗣解除委任）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告潘嘉霖選任辯護人林耕樂律師（嗣解除委任）指定辯護人謝孟儒律師被告王蘭景指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25843號、第45473號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、扣案如附表一、二所示之物均沒收。　　事　實丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿天」之人（無證據證明為未成年人）皆知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得製造、販賣。惟因販售毒品有暴利可圖，「阿天」遂於民國112年3月前之某時，基於製造適口性佳之第三級毒品以利販售之目的，而與丙○○、戊○○合作，許以2人一定之報酬，由「阿天」負責前端第三級毒品或混合二種以上第三級毒品之製成，丙○○ 、戊○○則負責後端將該等毒品與果汁粉混合優化其適口性，再予以分裝成咖啡包、咖啡膠囊後，轉交「阿天」販售。謀議既定，丙○○、戊○○即基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意聯絡，於112年3月間招募甲○○、112年9、10月間招募乙○○、113年2、 3月間招募己○○參與製造毒品之犯罪組織，甲○○等人則基於參與犯罪組織之犯意加入集團，由丙○○負責與「阿天」聯繫，戊○○出面向「阿天」拿取已製成之第三級毒品或混有二種以上第三級毒品之原料，並備置相關分裝毒品之器材，渠等雖均可預見所生產之毒品咖啡包、咖啡膠囊可能含有混合二種以上第三級毒品原料，仍與「阿天」共同意圖營利，基於製造第三級毒品之故意、縱所製造之毒品混合二種以上第三級毒品亦不違背其本意之不確定故意等犯意聯絡，執意在桃園市○○區○○路000號等地點，進行毒品與果汁粉混合、封口、壓模等包裝事宜，嗣於113年5月27日為警查獲，並扣得包含如附表一、二所示之物，始悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述各該被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列。　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院原訴字卷【下稱本院卷】一第254頁、第300頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，為被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○所是認（見偵三卷第294至300頁、第311至321頁、偵四卷第52至56頁、第114至118頁、偵六卷第404至411頁、第418至427頁、偵七卷第93至117頁、第277至289頁、第292至301頁、偵八卷第78至84頁、第172至173頁、第206至212頁、第351至352頁、第358至359頁、本院卷一第56至57頁、第72至73頁、第24 6至251頁、第297至298頁、本院卷二第28至29頁，偵查卷對照表詳如附表三，本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），且有通訊軟體對話紀錄翻拍照片、手機內存照片之翻拍、監視器畫面擷圖、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見偵一卷第167至173頁、偵七卷第63至78頁、第 147至153頁、第155至161頁、第171至211頁、第255至270頁、第315至328頁、第349至360頁、第369至384頁、偵八卷第 47至54頁、第97至143頁、第221至254頁、偵九卷第3至17頁、第57至63頁、第189至193頁、第221至226頁、第229至245 頁、第257至265頁、第279至283頁、第289至295頁），足認被告5人上開自白確與事實相符，堪值採信。綜上，本案事證明確，被告5人犯行堪可認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指直接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為，若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法，除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀毒品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過程；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或加味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、112年度台上字第1142、4188號判決意旨參照）。查本案被告均知悉渠等所參與者，係整個毒品製造鏈之最後關鍵一環，渠等以原料供應端完成之粉末為基底，入果汁粉後，封口彌封包裝，即完成整個製造鏈之流程，已然成為對外銷售之成品，要與前述「製造」之定義相符，渠等所為分工，本屬整個製造對外販賣之毒品計畫中之一部，此與自外部購入他人販賣之毒品後，自行添料、增味，並未參與他人製毒計畫、流程之情形有別，自屬製造毒品之行為，堪已認定。　⒉是核被告5人所為，就附表一編號1、2、8、10部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就附表一編號3至7、9部分，則均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被告丙○○、戊○○另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；被告乙○○、己○○、甲 ○○亦均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書「犯罪事實」欄固僅敘及被告丙○○、戊○○「發起」本案犯罪組織，然亦載明渠等如何主持、操縱、指揮該製毒組織之運作，並於「證據並所犯法條」欄敘明被告丙○○ 、戊○○涉犯「發起、主持、操縱、指揮」犯罪組織之罪嫌，應認就渠等發起犯罪組織後，「主持、操縱、指揮」之行為態樣，業已起訴；又公訴意旨就附表一編號3至7、9部分之製造行為，認均屬製造第三級毒品罪嫌，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且起訴書業已記載上開被告知悉4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得以加入果汁粉等其他物質加工調製之方式，製造第三級毒品，亦於附表一明揭部分毒品含有此2種毒品成分，被告5人對於所製造之毒品可能混有多種毒品仍執意為本案犯行乙節，亦均肯認（見本院卷一第 250頁、第299頁），本院於審判期日復當庭告知變更之法條，當無礙於上開被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更此部分之起訴法條。　㈡共犯結構：　　被告丙○○、戊○○就發起、主持、操縱、指揮犯罪組織部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告5人及「阿天」（無證據證明為未成年人）就本案製造第三級毒品、製造第三級毒品混合二種以上毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告5人分別如事實欄所示始期至113年5月27日為警於查獲時止，時間非短，又先後於不同地點製造毒品，難謂有時間及空間上之緊密關連，而有適用接續犯或集合犯要件之可能。然渠等既係基於製造第三級毒品、第三級毒品混合二種以上毒品之單一犯意，應認係以一製造行為，實現同一犯罪計畫，應評價為一個製造行為。　⒉被告丙○○、戊○○本案所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪間；被告乙○○、己○○、甲○○本案所犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告5人製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉被告5人於偵查及本院審理時，就本案製造第三級毒品之犯行皆自白不諱，且於本院亦坦認製造第三級毒品混和二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告5人皆有前述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　⒋又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織犯罪防制條例第8條第1項後段即明，上開被告5人於偵查及本院審理時，均分別自白上開發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之事實，原應就渠等所犯涉及犯罪組織部分，依上開規定減輕其刑，惟渠等就本案製造第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，各人均係從一重論以製造第三級毒品混合二種以上毒品罪，渠等所違反前述組織犯罪防制條例部分既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯，竟不思循正途賺取財物，反而各為發起、主持、操縱、指揮、參與販毒組織，藉此獲取不法利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品之禁令，所為實已助長施用毒品惡習，並足以使購買、施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節、參與犯罪之時間、遭查獲之毒品數量、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表一所示之物，均檢出含有各該編號所示之毒品成分，爰依刑法第38條第1項規定沒收。又包裝上開之物之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，該外包裝袋應併予諭知沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表二所示之物，俱為上開被告用以聯繫本案事宜、製造毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為渠等所有，均予以宣告沒收。　㈢被告己○○於始終供陳其犯罪所得為新臺幣（下同）3萬6000元、被告甲○○亦稱其犯罪所得為6萬6000元；被告丙○○供陳本案犯罪所得為20至30萬元（見本院卷一第247頁），被告戊○○稱其犯罪所得為10至15萬元（見本院卷一第73頁），被告乙○○於本院訊問時，亦曾表示其犯罪所得為20、30萬元，後又改稱10萬元（見本院卷一第57頁、第248頁），卷內尚乏其他事證可明此3人確切犯罪所得之數額，依罪疑有利被告原則，應分別認定被告丙○○之犯罪所得為20萬元、被告戊○○之犯罪所得為10萬元、被告乙○○之犯罪所得為10萬元。據此，此等犯罪所得既均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣犯毒品危害防制條例第4條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有明文。考其立法理由乃因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯、且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。查本案扣得附表二編號51至62所示現金之地點，係桃園市○○區○○街000巷000弄000號，此處曾為本案製造毒品之據點，為被告戊○○供承明確（見偵四卷第52至 53頁），其於偵查中亦供陳：我們幫「阿天」代工製造毒品咖啡包時，會偷工減料，比方1公斤（1顆）的毒品原料，若可製造出2500包的毒品咖啡包，我們會抽1、200包起來，做為販賣所用，剩下的才會交給「阿天」陳等語（見偵七卷第 293頁），足見於上址扣得之現金，當與製毒報酬或販毒所得有關，應依前揭規定予以沒收。　㈤本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量備註 1 X牌毒品咖啡包 1300包（驗前總毛重5012.3公克，驗前總淨重3504.30公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2 閃電俠毒品咖啡包 889包（驗前總毛重3364.36公克，驗前總淨重2484.25公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 3 Supreme毒品咖啡包 495包（驗前總毛重1594.16公克，驗前總淨重1089.26公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 off-white毒品咖啡包 1881包（驗前總毛重7201.33公克，驗前總淨重5433.19公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 閃電俠毒品咖啡包 62包（驗前總毛重231.59公克，驗前總淨重168.35公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 黑底白箭頭毒品咖啡包 99包（驗前總毛重391.54公克，驗前總淨重274.72公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 7 Supreme毒品咖啡包 8包（驗前總毛重26.05公克，驗前總淨重17.734公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 8 KARL LAGERFELD頭毒品咖啡包 2包（驗前總毛重9.28公克，驗前總淨重6.101公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 9 迷彩咖啡包 1包（驗前毛重4.24公克，驗餘總毛重3.831公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 10 咖啡膠囊 106顆（驗前總毛重59.57公克，驗前總淨重37.763公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮附表二：編號扣押物品數量備註 1 米黃色粉末毒品原料 1包（驗前毛重94.36公克，驗餘毛重94.224公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2 米色粉末毒品原料 1包（驗前毛重7.19公克，驗前淨重6.012公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 3 不明粉末 3包未檢出毒品成分 4 不明原料 1包未檢出毒品成分 5 即溶果汁粉 3袋 6 果汁粉 6桶 7 篩網 1個 8 護目鏡 4個 9 分裝勺 2支 10 刷子 3支 11 塑膠碗 1個 12 多功能整理箱（及內容物） 1箱 13 製毒工具（及內容物） 1箱 14 塑膠盒 1個 15 黑色提袋 1個 16 殘渣袋 5個 17 電動攪拌機 1台 18 封膜機 1台 19 電子秤 9台 20 夾鏈袋 1大袋 21 包裝袋 1批 22 分裝袋 1批 23 勺子與夾鏈袋 1批 24 勺子 2支 25 封口機 1台 26 空膠囊 1批 27 錫箔盤 6個 28 過濾網 5支 29 漏斗 2個 30 籃子 1批 31 砝碼 4個 32 烘焙紙 2捲 33 手套 3盒 34 手套（已使用） 1只 35 乾燥劑 4包 36 烤箱 1個 37 置物盒 3個 38 鋁箔紙 1捲 39 電暖器 1個 40 監視器主機 1台 41 螢幕 1台 42 除濕機 1台 43 記帳本（已使用） 1本 44 記帳本（未使用） 3本 45 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 15 PRO MAX，IMEI：000000000000000） 1支被告丙○○所有 46 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PRO，IMEI：000000000000000） 1支被告戊○○所有 47 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE X，IMEI：000000000000000） 1支 48 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 15 PRO，IMEI：000000000000000） 1支被告乙○○所有 49 手機（廠牌：APPLE，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告己○○所有 50 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE X，IMEI：000000000000000） 1支被告甲○○所有 51 現金 2萬5400元 52 現金 2萬1500元 53 現金 9500元 54 現金 9000元 55 現金 2萬1600元 56 現金 2萬9100元 57 現金 7000元 58 現金 3600元 59 現金 5萬4800元 60 現金 9萬3100元 61 現金 4萬3600元 62 現金 8000元附表三：原偵查卷對照表簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷四偵四卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷五偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷六偵六卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷一偵七卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷二偵八卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷三偵九卷

2025-03-26

TYDM-113-原訴-83-20250326-1