Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：競爭關係

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

政府採購法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第494號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 三立清潔事業有限公司 被 告 兼 代 表 人 邱世國 被 告 蘇寶華 前列被告共同 選任辯護人 葉張基律師 林韋甫律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度營偵字第2083號），因被告等於準備程序時自白犯罪，本院 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理並判決如下： 主 文 邱世國共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣捌萬元。 蘇寶華共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣伍萬元。 三立清潔事業有限公司之代表人犯政府採購法第八十七條第三項 之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣陸萬元。 未扣案三立清潔事業有限公司犯罪所得新台幣拾伍萬陸仟玖佰零 陸元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 犯罪事實及理由 一、程序部分： 本件被告邱世國、蘇寶華、三立清潔事業有限公司所犯均係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等人之意見後，認宜 為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條 之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第 454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合 先敘明。 二、犯罪事實： 邱世國係三立清潔事業有限公司(址設臺南市○○區○○○街000 號1樓，下稱三立公司)之負責人，蘇寶華係億宏清潔企業行 (址設臺南市○○區○○○路000號1樓，下稱億宏企業行)之負責 人，2人為夫妻關係。緣臺南市柳營區果毅國民小學於民國0 00年0月間公告辦理「110年度臺南市學校化糞池清潔維護勞 務採購(開口契約)」（含溪北區、溪南區）、（以下稱110 年度採購案），預算金額各區均為新臺幣（下同）145萬元 ，採公開招標、分區複數決標、最低標決標，均於110年2月 19日開標。詎邱世國、蘇寶華為求三立公司順利取得上開11 0年度採購案，並避免該案未達政府採購法規定之合格廠商 數而流標，即基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡 ，除由邱世國以三立公司投標外，蘇寶華則以億宏企業行名 義參與陪標，另有不知情之大眾環保工程行亦同為競標，使 該110年標案形式上已達3家以上合格廠商數，且具有價格競 爭之假象，致使該110年度採購案之承辦人員陷於錯誤，誤 信已達3家以上廠商投標之開標門檻且該等公司確有競爭關 係存在，而於110年2月19日完成上開110年度採購案之開標 程序，並決標由三立公司就110年度採購案之溪南區及溪北 區分別以352元/噸、383元/噸得標，因而發生不正確之結果 。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告邱世國、蘇寶華於警詢、偵訊之供述，及於本院準備程 序、審理程序中之自白。 ㈡臺南市政府教育局113年3月12日南市教政字第1130387512號 函暨案件調查報告、臺南市柳營區果毅國民小學溪南區、溪 北區112年2月19日開標決標紀錄各1份、被告三立公司、億 宏企業行投標外標封、領標電子憑證資料各1份、被告三立 公司、億宏企業行臺南市政府廢棄物清除許可證各1份、110 年度採購案開標簽到簿(廠商)1份、臺南市政府教育局112年 7月19日南市政教字第1120933791A號函、臺南市柳營區果億 國小112年7月26日果毅小總字第1120791021號函暨執行情形 聲復表、104至112年度臺南市學校化糞池清潔維護勞務採購 （開口合約）決標情形一覽表、被告三立公司變更登記表、 億宏企業行商業登記抄本各1份。 四、論罪科刑： ㈠核被告邱世國、蘇寶華所為，均係犯政府採購法第87條第3項 之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告三立清潔事業有限 公司，因其實際負責人即被告邱世國，執行業務犯政府採購 法第87條第3項之罪，應依政府採購法第92條規定，對被告 三立清潔事業有限公司科以政府採購法第87條第3項之罰金 刑。被告邱世國、蘇寶華就上開犯罪事實，均有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告邱 世國、蘇寶華本於一以詐術使開標發生不正確結果之故意接 續投標同一標案之溪南、溪北部分，為接續犯，僅為一罪。 被告三立清潔事業有限公司亦應依前開規定論以1罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌政府採購法之制訂目的， 係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功 能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，是 被告2人所行為已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府 採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的 ，所為誠屬不該，應予非難；惟念及被告邱世國、蘇寶華於 本院審理時均終能坦承犯行，堪認確有悔意；併衡以被告邱 世國、蘇寶華之素行、犯罪之動機與目的、手段等節；暨兼 衡被告邱世國、蘇寶華智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷） 等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。另被告邱世國、蘇寶華前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告邱世國、蘇寶華 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按，被告2人因一時失 慮，致涉本案犯行，考量被告2人均坦承犯行，可認被告2人 均有悔悟之心，是本院認被告2人經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2年，以啟自 新。又考量被告2人本案犯行，尚有賦予一定負擔之必要， 併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等各自於本判決確定 之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，如未履行本 判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭 緩刑宣告，併此敘明。　　　 　㈢另被告三立清潔事業有限公司為法人廠商，既因其代表人、 實質負責人執行業務犯本案，爰審酌該招標案件金額及對於 採購制度所生不當影響之程度，宣告如主文第三項所示之罰 金。　 五、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項 、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。 　㈡又按標案中所獲取之利益，即為犯罪行為人之犯罪所得，然 應限於行為人因取得訂立採購契約機會可直接賺取之利潤， 至於因合法履行採購契約而支出之營業成本及費用，本非以 不法方式取得締約機會之直接利得，應排除在犯罪所得計算 之外。查本案被告邱世國、蘇寶華以前揭非法手段，使被告 三立清潔事業有限公司標得110年度採購案，該案兩區結算 金額分別為溪北區：1,334,089元（383*3483.26=1,334,089 ）及溪南區：1,281,024元（352*3639.27=1,281,024）。而 被告三立清潔事業有限公司於110年之營業純益率約為6%一 節，亦有被告三立清潔事業有限公司110年度損益及稅額計 算表在卷（參見本院卷第49頁）。依此估算被告三立清潔事 業有限公司於本案中因取得本案110年度採購案可直接賺取 之利潤為156,906元（1,334,089*6%+1,281,024*6%=156,906 ）。此部分為被告三立清潔事業有限公司於本案之犯罪所得 ，雖未據扣案，仍予以沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　 　　　　　 刑事第五庭 法　官 卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本判決論罪法條 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2024-10-30

TNDM-113-訴-494-20241030-1

台上
最高法院

違反政府採購法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4252號 上 訴 人 粟振庭 上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月16日第二審判決（113年度上訴字第38號，起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6396號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人粟振庭有原判決事實欄所載 違反政府採購法犯行明確，因而撤銷第一審之不當判決，改 判仍依想像競合犯規定，從一重論處其犯政府採購法第87條 第6項、第3項之妨害投標未遂罪刑，併諭知沒收。已詳敘調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於 上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內 資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠其於民國110年度、111年度及112年度，均參與○○市○○區公所 （下稱萬里區公所）辦理轄區山區除草採購案之招標，其係 因投標金額較高而未得標，而各該標案均有3家以上投標廠 商投標，原判決認定之事實有誤。又如萬里區公所認有系爭 111年度標案有妨害投標之嫌疑，未依政府採購法第48條第1 項第2款規定不予開標，其決標程序於法不合。 　㈡其於第一審及原審均聲請傳喚證人周雲平即新北市政府政風 處就本案函送臺灣基隆地方檢察署偵辦之承辦人，以查明承 辦人如何認定係上訴人涉及偽造如原判決附表（下稱附表） 二所示之文書。又其再至先前影印第一類票據信用資料查覆 單之商店影印該文件，肉眼觀察影印出來之文件，並無本案 鑑定書所載之影列印特徵，而聲請原審勘驗影列印特徵。乃 原審均未調查，有調查職責未盡之違法。 ㈢其於93年7、8月間犯行使偽造私文書罪，經法院判處有期徒 刑3月，並於95年8月3日易科罰金執行完畢，至100年8月2日 已滿5年，原判決就本件論以累犯並加重其刑，於法有違； 又其所犯前案均經法院認定為初犯，何獨本案認定係累犯， 自有違誤。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。 原判決已說明係依憑上訴人之部分供述，證人（即附表二各 編號所示之廠商負責人）楊晉、朱進興、洪仲姮、王羽希、 谷正義、林淑芳之證詞，佐以法務部調查局（下稱調查局） 文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書，及萬里區公所110年度、111 年度轄內山區道路除草採購案之投標、開標、決標等相關紀 錄，暨案內其他證據資料，相互勾稽，斟酌取捨，經綜合判 斷而認定上訴人上揭違反政府採購法犯行，復依調查所得， 載敘：依上揭調查局鑑定結果，足認上訴人偽造附表一所示 印章後，分別蓋用於附表二所示廠商之外標封，及在標單之 投標廠商、負責人或代表人蓋章欄，偽造各該廠商印文、負 責人簽名，佯示附表二所示公司參與111年度採購案投標之 意，而冒用各廠商名義偽造投標文件，復於111年1月11、12 日，將附表二所示偽造之投標文件郵寄至萬里區公所參加投 標而行使之，併對於上訴人否認偽造附表二所示投標文件及 調查局鑑定結果不正確等旨辯詞，委無可採等各情，說明其 審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職 權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背，亦無上訴意旨所指認定事實錯誤或理由不備等違 法。 五、以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正 確結果，已破壞政府採購制度之市場競爭機制，具有可非難 性與違法性，故政府採購法第87條第3項設有刑事罰責以資 規範。則行為人如已著手實行營造不同廠商競標之假象，分 別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠商 間確有競爭關係妨害投標行為，縱尚未致使廠商無法投標或 開標發生不正確結果，仍應成立未遂犯行，以維護政府採購 制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確 保採購品質。 　　原判決已敘明上訴人為圖標得111年度採購案，竟冒用附表 二所示廠商名義，偽造附表二所示投標文件，寄送予萬里區 公所而行使之，以作為若該次開標結果不利於己時，對該次 決標程序及結果提出異議等程序之依據，足以生損害於萬里 區公所採購作業之公平、正確性及附表二所示廠商、負責人 ，顯已著手於以詐術使開標發生不正確結果之行為，嗣因萬 里區公所扣除附表二所示投標文件不符形式審查等投標廠商 後，仍有3家以上合格廠商投標，依規定完成開標程序，由 最低標之綠映企業得標，故上訴人上開假冒附表二所示廠商 名義投標之詐術行為，未使該次開標發生不正確之結果，乃 論以所載妨害投標未遂罪刑，於法並無違誤。又機關依政府 採購法規定辦理招標，有三家以上合格廠商投標，即應依招 標文件所定時間開標決標，政府採購法第48條第1項定有明 文。觀之卷內本案開標、決標紀錄，系爭採購案投標廠商共 計11家，扣除附表二所示6家廠商及價格文件審查不符之金 鑽源有限公司外，仍有4家合格廠商投標（見他字偵查卷第5 7頁），則萬里區公所依法開標、決標，尚無不合。 六、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之證據調查完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。又不能調查者，或與待證 事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者， 應認為不必要，為刑事訴訟法第163條之2第2項第1款至第3 款所明定。 原判決已記明：本案鑑定書係由檢察官依法囑託調查局鑑定 ，且鑑定書已詳載鑑定方法、經過及結論，鑑定結論亦無上 訴人及其原審辯護人指摘錯誤不當之情事，要無就相同事項 重複鑑定之必要，亦未引用卷附新北市政府政風處函文及檢 附之案件調查報告，作為認定事實之證據，復已說明如何依 卷內事證綜合判斷認定上訴人有本案犯行之理由，因認傳喚 上開函文承辦人之必要。依確認之事實，並無不明瞭之處， 乃認事證已明，未為其他無益之調查，不能指為違法。 七、原判決依卷證已敘述：上訴人前因偽造文書案件，各經法院判處罪刑確定，並經原審法院裁定定應執行有期徒刑6年，與另案接續執行後，於105年7月25日假釋出監，並於108年9月7日因保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，不思悔改，猶為本件犯行，足見其對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，予以加重其刑，尚無過苛或違反比例原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨，依所犯情節，無違罪刑相當原則及比例原則。又上訴人所為本案犯行是否成立累犯，係依前案紀錄等客觀資料認定，與其另案犯行是否成立累犯無涉。 八、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取 捨證據與判斷證據證明力之職權行使，或就不影響於判決本 旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第 三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4252-20241030-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第389號 上 訴 人 陸軍後勤指揮部 法定代理人 洪虎焱 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 陳韋碩律師 複 代理人 廖志剛律師 被 上訴人 江鍛工業股份有限公司 法定代理人 林柏龍 訴訟代理人 林瓊嘉律師 複 代理人 傅鈺菁律師 被 上訴人 政雄橡膠工業股份有限公司 法定代理人 林罡竹 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月27日臺灣士林地方法院111年度重訴字第306號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊承辦「M60A3承載輪」（下稱系爭甲標案） 、「承載輪乙項」（下爭系爭乙標案）、「履帶膠塊總成包 件」（下稱系爭丙標案，與系爭甲、乙標案合稱系爭標案） 之招標，系爭標案為限制性招標，即投標廠商須先獲頒軍品 認試製合格證（下稱合格證）。江鍛工業股份有限公司（下 稱江鍛公司）及訴外人張光明為促成系爭甲、乙標案採購契 約之簽訂，乃由張光明向江緞公司法定代理人林柏龍借用江 鍛公司之合格證進行投標，並就系爭甲、乙標案依序約定張 光明、江鍛公司分別獲得之比例金為92：8、50：50，江鍛 公司分別於民國100年5月18日、102年3月5日以新臺幣（下 同）1,271萬元、2,351萬7,592元標得系爭甲、乙標案，嗣 交付產品，伊均驗收合格後已如數給付價金予江鍛公司，江 鍛公司依序就系爭甲、乙標案交付比例金1,169萬3,200元（ 下稱系爭甲款項）、1,175萬8,796元（下稱系爭乙款項）予 張光明。又政雄橡膠工業股份有限公司（下稱政雄公司）及 張光明為促成系爭丙標案採購契約之簽訂，乃由張光明向政 雄公司實際負責人林正賢借用政雄公司之合格證進行投標， 並約定張光明、政雄公司獲得之比例金為50：50，政雄公司 於102年2月6日以554萬5,800元標得系爭丙標案，嗣交付產 品，伊驗收合格後已如數給付價金予政雄公司，政雄公司並 將其中277萬2,900元（下稱系爭丙款項）之比例金交予張光 明。被上訴人上開支付張光明比例金之行為，違反108月5月 22日修正前政府採購法（下稱修正前採購法）第59條第2項 規定，伊得依修正前採購法第59條第3項規定、依「國防部 聯合後勤司令部採購處内購財物、勞務採購契約通用條款」 （下稱通用條款）第19.1條約定行使扣除權，依序自系爭甲 、乙、丙標案價金扣除支付予張光明之比例金1,169萬3,200 元、1,175萬8,796元、277萬2,900元後，爰依民法第179條 規定提起本件訴訟等語，聲明：㈠江鍛公司應給付上訴人2,3 45萬1,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡政雄公司應給付上訴人277萬2,900元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 江鍛公司應給付上訴人2,345萬1,996元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢政雄公司應 給付上訴人277萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被上訴人答辯： 　㈠江鍛公司：張光明借用伊之合格證標得系爭甲標案，與伊共 同標得系爭乙標案，然張光明並非上訴人之人員或受上訴人 委託之人員，就系爭甲、乙標案無任何影響力，伊雖將系爭 甲、乙款項支付予張光明，惟系爭甲款項係扣除8％稅金後的 ，惟伊未支付張光明佣金、比例金或其他利益以促成系爭甲 、乙標案採購契約之簽訂。倘若上訴人得行使扣除權，亦應 扣除伊所支出如原判決附表所示之成本；又上訴人之扣除權 應類推適用民法第514條第1項規定之1年除斥期間，則扣除 權之除斥期間已經過；另伊已依臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）110年度上易字第611號刑事（下稱系爭刑事 ）判決繳納全數犯罪所得1,175萬8,796元，所受利益已不存 在，無不當得利可言。再者，伊前繳納系爭乙標案保固保證 金70萬5,528元，保固期為2年，已於104年10月2日保固期滿 ，上訴人並未通知系爭乙標案有瑕疵，伊得請求上訴人返還 上開保固保證金，並以此債權主張抵銷等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。 　㈡政雄公司：伊原有投標意願，並未支付他人佣金、比例金、 仲介費、後謝金或其他不正利益以促成系爭丙標案採購契約 之成立。上訴人之扣除權應類推適用民法第127條第7款規定 之2年除斥期間，則扣除權之除斥期間已經過；又系爭刑事 判決未認定伊曾支付張光明比例金，且認伊之犯罪所得為25 0萬2,998元，伊已依系爭刑事判決繳納全數犯罪所得，所受 利益已不存在，無不當得利可言等語，資為抗辯。答辯聲明 ：上訴駁回。 三、經查，上訴人承辦之系爭標案均為獲頒合格證之廠商始得參 與投標之限制性招標；張光明為億嶸科技有限公司（下稱億 嶸公司）、開盛新有限公司（下稱開盛新公司）之實際負責 人，並非上訴人機關之人員，亦非受上訴人機關委託之人員 ；張光明聯絡林柏龍借用江鍛公司之合格證，江鍛公司於10 0年5月18日以1,271萬元標得系爭甲標案，該採購已驗收合 格，上訴人已如數給付價款，江鍛公司扣除8％稅金即101萬6 ,800元，並將所餘款項92％即1,169萬3,200元（即系爭甲款 項)交付予張光明；江鍛公司於102年3月5日以2,351萬7,592 元標得系爭乙標案，該採購已驗收合格，上訴人已如數給付 價款，江鍛公司並將1,175萬8,796元（即系爭乙款項）交付 予張光明，委由張光明支付進口承載輪相關費用；政雄公司 於102年2月6日以554萬5,800元標得系爭丙標案，政雄公司 至少有自製300個系爭丙標案產品交付上訴人，上訴人已驗 收合格，撥付554萬5,800元之款項予政雄公司；江鍛公司於 100年度因系爭甲標案繳納營業稅52萬3265元與營利事業所 得稅（營所稅）18萬3,659元，於102年度因系爭乙標案繳納 營業稅58萬7,068元與營所稅30萬7,845元、國稅局罰鍰39萬 8,498元；張光明、林柏龍、林正賢因詐欺取財案件，經系 爭刑事判決有罪，並沒收江鍛公司犯罪所得1,175萬8,796元 、政雄公司犯罪所得250萬2,998元，張光明提起上訴，經最 高法院以111年度台上字第2570號判決駁回上訴確定，江鍛 公司、政雄公司已於111年11月30日、同年月29日如數繳納 犯罪所得等情，有中區國稅局100年度營利事業所得稅結算 申報核定書、財政部中區國稅局106年12月19日函、裁處書 、系爭刑事判決、刑事調查筆錄、偵訊筆錄、扣案表格、陸 軍後勤指揮部報價單、陸軍後勤指揮部採購處財務勞務採購 接收暨會驗結果報告單、刑事準備程序筆錄、系爭丙標案成 本表格可證（見原審卷一第114-118、142-148、180-236頁 ，卷四第16-101、248-296頁），且為兩造所不爭執（見本 院卷第242-243頁），堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人給付比例金予張光明以促成系爭標案採 購契約之簽訂，其依修正前採購法第59條第3項規定、通用 條款第19.1條約定行使扣除權後，依民法第179條規定分別 請求江緞公司、政雄公司返還不當得利2,345萬1,996元、27 7萬2,900元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠按機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之 價款不得高於廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務 之最低價格；廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費 、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前 2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約 價款中扣除，修正前採購法第59條第1項至第3項定有明文。 又修正前採購法第59條第2項有關禁止廠商以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契 約簽訂之規定，係以廠商願支付他人佣金等不當利益，促成 契約之簽訂，衡情必將其所支付之不當利益計入成本估價， 致契約價格溢出一般合理價格，或其因契約所獲得之利益超 過正常之利益，故同條第3項規定，機關得將溢價及利益自 契約價款中扣除（最高法院98年度台上字第1192號判決要旨 參照）。是以，倘廠商非為取得標案，而對機關人員或受機 關委託之廠商人員給予佣金、比例金、仲介費、後謝金或其 他不正利益，或非為求取得標案，與具有競爭關係之其他廠 商協調投標內容、條件而支付上開不正利益，當不致使契約 價格溢出一般合理價格，或其因契約所獲得之利益超過正常 之利益，即非屬修正前採購法第59條第2項所禁止廠商支付 之金錢或不當利益。另通用條款第19.1條約定：「乙方（即 被上訴人）聲明並擔保，同時應約束分包廠商及要求其提出 保證，絕無給予期約、賂賂、佣金、比例金、仲介費、謝後 金、回扣、飽贈、招待或其他不正利益；如有前述情形，甲 方（即上訴人）得將溢價及利益自價金中扣除。」（見原審 卷一第32頁），亦應做同上之解釋。 　㈡上訴人主張江鍛公司就系爭甲、乙標案分別支付張光明系爭 甲、乙款項之比例金，政雄公司就系爭丙標案分別支付張光 明系爭丙款項之比例金云云，並舉林柏龍之陳述、證人即億 嶸公司會計人員簡秀珊之陳述、政雄公司總經理林正賢之陳 述為證，並提出系爭刑案扣案之結算表、原告之報價單、接 收暨會驗結果報告單、系爭丙標案成本表格（請款單）為據 。惟查： 　　⒈證人簡秀珊於系爭刑事案件證稱：伊在億嶸公司每天負責 上網（軍方專屬電子採購網）看招標公告，依據公告製作 標案表，再請示老闆張光明是否投標，張光明若決定投標 ，會指示伊辦理押標金支票、製作投標文件，張光明曾指 示伊以開盛新、億嶸、忠合成、政雄、江鍛、振豐等公司 名義製作投標文件，平常伊的工作就是負責處理公司零用 金及一般支出帳的現金支出與開立，伊都是依張光明指示 將支出部分如實登帳，拆帳明細就以前述的收入扣除本公 司及合作廠商成本費用得出，得出的淨值即為本案的盈餘 ，伊所負責的購案都會做成結算表先與合作廠商的承辦人 核辦無誤後，陳核給張光明，扣案的結算表是伊依張光明 之指示製作，其上記載「江鍛合作8％」是大原則，但實際 執行時還是會依本公司與合作廠商合約條件而定等語（見 原審卷四第48-50頁之調查局訊問筆錄），可知張光明以 江鍛公司名義取得系爭甲標案，簡秀珊以系爭甲標案價金 扣除億嶸公司及江鍛公司之成本後做成結算表，該結算表 經張光明及江鍛公司承辦人員核對無誤，系爭甲標案8％價 金歸由江鍛公司取得。又林柏龍於系爭刑事案件迭次陳稱 ：伊有合格證，但做系爭甲標案的成本過高，張光明沒有 合格證，就向伊借用江鍛公司牌，系爭甲標案伊沒有與張 光明分潤，張光明有支付發票金額8％營業稅，上訴人將工 程款匯至江鍛公司帳戶後，江鍛公司扣掉8％的發票金額， 剩餘款項都匯給張光明等語（見原審卷四第24-25、32-36 、253頁之調查局訊問筆錄、偵查筆錄、臺中高分院準備 程序），江鍛公司確實取得系爭甲標案8％價金，然此部分 價金僅係用以支付營業稅，而江鍛公司將剩餘92％價金即 系爭甲款項支付予張光明，係因張光明乃實際履約完成系 爭甲標案之人，是系爭甲款項為張光明應得之收入，並非 按契約金額或上訴人所撥付價款之比例計算之金額，尚難 認係江鍛公司給付予張光明系爭甲款項係修正前採購法第 59條第2項規定、通用條款第19.1條約定支付之比例金或 其他利益。 　　⒉林柏龍於系爭刑事案件陳稱：伊做系爭乙標案的成本過高 ，張光明說他想做，但他沒有合格證，伊同意借牌，系爭 乙標案是伊和張光明共同合作承攬，伊跟張光明平分利潤 ，系爭乙標案的工程款撥款後，江鍛公司扣除支出、成本 後，再與張光明平分利潤，江鍛公司將剩餘款項匯款或開 票給張光明等語（見原審卷四第25-26、32-34、253頁之 調查局訊問筆錄、偵查筆錄、臺中高分院準備程序）。可 見江鍛公司固將其名義出借予張光明參與系爭乙標案之投 標，惟其係與張光明約定扣除成本後，平均分配利潤，僅 為其與實際參與履約廠商合作投標之利潤分配方式，並非 按契約金額或上訴人所撥付價款之比例計算之金額，亦難 認江鍛公司給付張光明系爭乙款項係修正前採購法第59條 第2項規定、通用條款第19.1條約定支付之比例金或其他 利益。 　　⒊證人簡秀珊於系爭刑事案件證稱：系爭丙標案結算表係伊 製作，伊負責的所有購案收支都會做成結算表，先與合作 廠商的會計人員或承辦人核對無誤後，陳核給張光明，然 後伊依據結算表，核對本公司應收金額是否均有入帳，至 於入帳時間，張光明或合作廠商會計會通知伊，伊再去張 光明所指定的入帳銀行刷存摺（有時合作廠商是給現金） ，以確定款項是否入帳，伊處理公司帳務期間，此部分均 有按時入帳，本結算表上記載交貨予兵整之來源為「庫存 1499」+「進口2300」+「政雄製作300」-「交貨數量3082 」=「餘庫存1017」，「庫存數量」可能是本公司員工游 秀靜告知伊，伊據以登載的等語（見臺灣臺中地方檢察署 104年偵字第15387號卷第232-234頁），可知張光明以政 雄公司名義取得系爭丙標案，簡秀珊製作結算表已先與合 作廠商的會計人員或承辦人核對無誤，陳核給張光明核批 ，作為購案最後結算及與合作廠商切帳之用，是結算表尚 屬可信，則結算表記載「政雄製作300」等文字，可認政 雄公司有製造300個系爭丙標案產品，此核與兩造所不爭 執之政雄公司至少自製300個系爭丙標案產品交付上訴人 乙節相符。又林正賢於系爭刑事案件陳稱：政雄公司有履 帶膠塊的合格證，系爭丙標案係億嶸公司用政雄公司之名 義去投標，張光明負責提供鐵件等配件、配件規格及成本 給我，履帶膠塊的橡膠部分則是由政雄公司製造，因發票 是政雄公司開立，政雄公司須負擔稅賦，故分配獲利是政 雄公司6成、億嶸公司4成等語（見原審卷四第262-263、2 78、282頁之調查局訊問筆錄、偵查筆錄），可見政雄公 司固將其名義出借予張光明參與系爭丙標案之投標，惟其 亦實際參與系爭丙標案之履約，且與張光明約定扣除成本 ，考量政雄公司負擔相關稅賦，始為利潤之分配，而非按 契約金額或上訴人所撥付價款之比例計算之金額，難認政 雄公司給付張光明系爭丙款項係修正前採購法第59條第2 項規定、通用條款第19.1條約定支付之比例金或其他利益 。 　㈢上訴人固主張系爭刑事確定判決認定被上訴人支付張光明比 例金云云。然系爭刑事確定判決以張光明就系爭甲標案、張 光明及林柏龍就系爭乙標案、張光明及林正賢就系爭丙標案 於履約期間提出予上訴人之產品，有購自財生利公司之產品 或為庫存品，而非自製或新品，張光明、林柏龍、林正賢為 節省成本，而虛構前揭不實事項欲交付非自行製造之產品履 約獲取款項，其等主觀上當有為自己不法所有之意圖，客觀 上有施用詐術，致告訴人陷於錯誤而為驗收，並支付款項為 由，認張光明、林柏龍、林正賢犯詐欺取財罪（見原審卷一 第220-222頁），系爭刑事確定判決並未認定被上訴人有支 付比例金予張光明而違反修正前採購法第59條第2項規定， 是上訴人前開主張，難認可取。 　㈣從而，被上訴人並未給付比例金予張光明以促成系爭標案採 購契約之簽訂，則上訴人依修正前採購法第59條第3項規定 、通用條款第19.1條約定行使扣減權後，依民法第179條規 定分別請求江鍛公司、政雄公司返還不當得利2,345萬1,996 元、277萬2,900元，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求江鍛公司給付2 ,345萬1,996元、政雄公司給付277萬2,900元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 張永中

2024-10-29

TPHV-113-重上-389-20241029-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反政府採購法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 美德威光電科技有限公司（已解散） 被 告 兼 代 表 人 陳玉美 選任辯護人 許金柱律師 被 告 羅博特科技有限公司 代 表 人 蘇志偉 被 告 王偉銘 選任辯護人 曾雍博律師 廖克明律師 被 告 久洋機械股份有限公司 代 表 人 郭桂香 被 告 沈明華 選任辯護人 桑銘忠律師 被 告 古有彬 選任辯護人 簡雅君律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第22735號、第53089號），本院判決如下： 　　主　文 美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉 銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司 （下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶， 係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本 案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被 告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之 時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下 稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商 之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署 桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網 辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採 購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金 額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式 決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規 範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明 華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡， 由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白 投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價 等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金 額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同 日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公 司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後 ，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用 以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳 玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公 司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之 投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司 自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家 以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃 竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德 威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯 郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投 標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未 填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投 標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不 同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫 停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上 情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形， 違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予 決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告 陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條 第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被 告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不 利於被告之認定。 　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅 博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日 第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗 分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美 德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠 商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑 義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調 查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。 四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何 上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨， 下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司 未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、 準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額 ，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額 作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕 無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家 以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按 政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商 投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告 王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公 司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公 司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依 過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後 的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之 撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發 投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思 而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與 投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標 即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動 機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋 公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文 件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱： 美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是 陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助 製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我， 我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅 博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自 行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航 特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製 作投標文件等語。　　　 五、經查： 　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司 、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研 院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦 理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定 開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標， 而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司 之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封 郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出 ，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司 投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之 投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠 商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書 」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開 標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大 異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂 為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並 有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、 美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開 標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清 單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標 公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可 稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方 得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出， 惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以 上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間 確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開 標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開 標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號 判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標 案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認 被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未 達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀 由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見 起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次 開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短 ，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投 標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時 ，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之 限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無 與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以 上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。 參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人 或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特 公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特 公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　 　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定 投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投 標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但 加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久 洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投 標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的 機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來 久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成 本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標 文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提 供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但 我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本 院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱： 當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建 議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由 我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金， 一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不 認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且 自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標 文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本 院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案 ，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後 覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行 ，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供 投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅 透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件 是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工 易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼 填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益 等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審 理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機 械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知 而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成 本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不 是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司 有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購， 所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上 利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標 ，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是 負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何 報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知 ，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標 案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量 成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依 其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王 偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定 投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自 行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致 且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德 威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非 無疑。 　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。 　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押 標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並 由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳 票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁） ；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理 匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁） ；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯 款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷 供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均 係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威 公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而 形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古 有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發 還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有 前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定 不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押 標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃 竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分 署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷 第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公 司應有投標競價之意較屬合理。 六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得 標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合 格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標 以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證 ，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術 使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積 極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬 不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　10 　月 　 28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李玉華　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-訴-549-20241028-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第62號 上 訴 人 黃綉菊 訴訟代理人 林明葳律師 蔡宗隆律師 上 一 人 複 代理人 傅羿綺律師 被 上訴人 富記食品有限公司 法定代理人 周惠惠 訴訟代理人 余秉桓 魏千峯律師 徐榕逸律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年2 月22日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第388號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。 被上訴人應自民國一百一十一年七月二十九日起至上訴人復職之 前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣伍萬元，及自各期 應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並按月提撥勞工退休金新臺幣參仟零參拾陸元至上訴人勞工退 休金個人專戶。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 本判決第三項所命給付得假執行；但被上訴人如按月各以新臺幣 伍萬元、新臺幣參仟零參拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國103年1月1日起受僱於被上訴人，擔 任協理，每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，於次月5日給付 ，並按月提繳勞工退休金3,036元。嗣被上訴人因前負責人 周天富死亡而發生經營權之爭，於111年7月變更法定代理人 及總經理後，竟以伊於103年起陸續協助前總經理周金銘侵 占公司銷貨貨款金額達數千萬元、於105年間將被上訴人客 戶資料及產品報價提供予訴外人富名國際實業有限公司（下 稱富名公司），並自106年起陸續將公司客戶轉移至富名公 司等情為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 、5款規定，於111年7月29日終止兩造間之勞動契約。惟伊 任職期間均係依被上訴人當時實際負責人周金銘之指示辦理 ，並無侵占公司貨款，亦無轉移客戶、提供客戶資料或產品 報價予富名公司，或有違反勞動契約、工作規則、故意洩漏 被上訴人營業秘密致其受損害情事；且被上訴人未曾要求伊 說明或改善，其逕行終止勞動契約不符解僱最後手段性原則 ，自非合法，則兩造間僱傭關係繼續存在，被上訴人應按月 給付薪資及提繳勞工退休金。爰依民事訴訟法第247條第1項 規定，求為確認兩造間之僱傭關係存在；並依兩造之勞動契 約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求 被上訴人自111年7月29日起至伊復職前一日止，按月於次月 5日給付5萬元及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，並按月提撥3,036元至伊勞工退休 金個人專戶（下稱勞退專戶）。 二、被上訴人則以：上訴人為伊會計與財務主管，竟於任職期間 配合周金銘進行違法作業，藉職務之便將公司貨款匯入其個 人或周金銘帳戶，掏空公司資產；另上訴人移轉伊之客戶至 與伊具有競爭關係之富名公司，並協助周金銘變更伊與客戶 間交易模式，使富名公司取得利潤價差，其行為顯有害伊之 利益，除違反勞動契約情節重大，並侵害伊之商業機密，且 其拒絕配合伊進行調查，兩造間信賴關係已遭破壞，實無可 能期待伊再以其他手段迴避解僱，伊終止兩造僱傭關係自屬 合法，上訴人之請求均屬無據等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應 自111年7月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月5 日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並按月提撥3,036元至上訴 人勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第106-107頁）： 　㈠被上訴人為家族企業，於64年9月24日設立，原法定代理人為 周天富（見原審卷一第401頁）。 　㈡訴外人富名公司於102年4月2日設立，唯一股東、董事兼法定 代理人為周天富之子周金銘（見原審卷一第363-365、349-3 50頁）。 　㈢上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每 月薪資5萬元，於次月5日給付，並按月提繳勞工退休金3,03 6元（見原審卷一第19頁）。 　㈣周天富於111年4月11日死亡，繼承人為周金銘、周惠惠、周 美君、周金城及周劉秀琴（下均逕稱其名），其等均為被上 訴人股東（見原審卷一第31-33頁）。 　㈤被上訴人法定代理人於111年7月11日更換為周惠惠（見原審 卷一第399頁）。 　㈥被上訴人於111年7月29日通知上訴人依勞基法第12條第1項第 4、5款規定終止兩造之勞動契約（見原審卷一第21頁）。 五、上訴人主張其無違反勞動契約或損及公司利益情事，被上訴 人逕行終止兩造之勞動契約為不合法，兩造僱傭關係仍存在 ，被上訴人應按月給付薪資並提撥勞工退休金等語，為被上 訴人否認，並以前詞置辯。兩造爭點為： 　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間 勞動契約是否合法？ 　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶， 是否有理由？　 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間 勞動契約，為不合法：　 1.按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則， 情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反勞動 契約，仍須符合情節重大要件，被上訴人始得終止契約。所 稱情節重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契 約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手 段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未 至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞 工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故 意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇 間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到 懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號 判決意旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產 品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上 之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞 基法第12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具 、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術 上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告 終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明 之。 　2.被上訴人於111年7月29日以終止勞動契約書通知上訴人依勞 基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造之勞動契約，依終 止勞動契約通知書所載，被上訴人以上訴人有⑴協助周金銘 侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、⑵於105年間開始偕同 張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司 、⑶於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之行為，而有 嚴重違反勞動契約之忠誠義務，擾亂公司經營、企業秩序， 使公司營收受有損失之事由，而依勞基法第12條第1項第4款 、第5款予以終止勞動契約，上訴人則否認有前揭事由，則 自應由被上訴人就上訴人有前開事由之事實，負舉證之責。 　3.經查： 　⑴就被上訴人抗辯上訴人協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額 達數千萬元之部分： 　①被上訴人雖提出附表1（原審卷一第77頁）、附表2（本院卷 二第19頁）為據，然上訴人已否認被上訴人附表1、附表2之 真正，已無從逕依被上訴人自行製作之附表而認上訴人有侵 占公司貨款之事實。而依上訴人帳號資料、公司交易明細及 上訴人與余秉桓對話紀錄（見原審卷一第109-201頁）及上 訴人帳戶交易明細（見原審卷二第271-301頁），固可認被 上訴人確有將款項匯入上訴人帳戶內之事實，然依證人周金 銘於本院證稱：「初期是我父親是實際負責人，我父親生病 後是我為實際負責人。我是102年2月回臺灣，接任總經理的 職務，105、106年間我父親生病住院。...（問：你每個月 會把錢匯給黃綉菊嗎？）我指示公司把應該給員工的薪水匯 到我的帳戶，這是在103年的事情，我這樣操作一、兩年之 後，因為那時候黃綉菊已經工作一段時間，我比較放心她， 我就指示公司把錢直接匯到她的帳戶，再由她去轉帳給員工 ，差額部分就拿來付公司的零用金及一些沒有發票的費用。 （問：每個月都會做查帳嗎？）我回來的時候會核對黃綉菊 給我的表格及存摺。（問：你有查過的部分，黃綉菊有無把 剩餘的款項匯回給你？）有。她都有依照我的指示來處理。 」、「（問：匯入上訴人合作金庫帳戶之金額，你是否會在 撥款前提出具體指示，匯入上訴人合作金庫之金額係以何種 方式計算？）他們要先做帳給我看，我才會同意，他會先寄 電子郵件給我，我看過後才會授權匯到上訴人帳戶。（問： 提示原審卷一第111頁被證2，請問證人，105年8月至107年8 月間，係由上訴人代為發給之員工薪資。你是否有核實確認 上訴人是否有從合作金庫代為撥付薪資款予各員工？以何種 方式進行確認？）我剛才有講過我會核對存摺和上訴人給我 的表格。（問：提示上證1、上訴人附表2，請問證人，上訴 人稱每月月初款項撥付予員工薪資後，均將剩餘款項匯入你 的帳戶？是否正確？）不是說完全，零用金就不會回到我的 帳戶，沒有發票的費用也不會回到我帳戶。公司的股東都是 一家人，有一些支付給我父母的費用，應該大家都會同意。 （問：有關剩餘款項是否扣除零用金及上開費用後，才會匯 到你的帳戶？）是。因為零用金是每週都有，所以這個金額 不一定完全吻合。」等語（見本院卷二第44、46-48頁）， 則以證人周金銘為被上訴人公司於102年至111年間之實際負 責人，此為兩造所不爭執（見本院卷一第162頁），故依證 人周金銘之證述，可知證人周金銘確有本於公司實際負責人 之身分，授權將公司應撥付予員工之薪資款匯入上訴人之帳 戶內，再由上訴人將該款項匯付予員工，餘額則用作公司零 用金及無發票之支出無誤，而周金銘亦會確實核對存摺與上 訴人所交付之表格，此亦有上訴人與周金銘間往來電子郵件 、付款明細在卷可參（見原審卷三第9-263頁），依此可認 上訴人確有依公司實際負責人周金銘之指示，將匯入其帳戶 之款項，匯付員工薪資或作為公司零用金及無發票支出使用 ，並未有侵占公司匯付之款項無誤，被上訴人抗辯上訴人有 侵占公司貨款云云，自屬無據。 　②被上訴人前以上訴人及周金銘帳戶有不明匯款流向而涉犯業 務侵占等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 提起刑事告訴，經檢察官調查後，認相關資金用途包含上訴 人為富記公司代墊之款項、發放富記公司員工薪資支付外派 員工在中國大陸當地之人民幣薪資及員工獎金等費用，且實 際匯款流程係由上訴人先將其代墊款項或應付款項以EXCEL 彙整成付款明細，再以電子郵件告知周金銘，有往來郵件、 付款明細及相關附表為據，難認上訴人與周金銘有偽造文書 或業務侵占犯行，而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署11 1年度偵字第38519號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第 301-311頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認 周金銘及上訴人並無被上訴人所指侵占公司款項等情事甚明 ，被上訴人以此事由而認上訴人違反勞基法第12條第1條第4 款並予以終止勞動契約，自無依據。至被上訴人雖復抗辯上 訴人協助周金銘將客戶林先生款項匯入周金銘之帳戶內，以 侵占銷貨貨款達數千萬元云云，固據其提出被上證21之對帳 單為據（見本院卷二第273-277頁），然依被上訴人提出之 對帳單所示，僅能證明被上訴人所稱之客戶林先生分別有匯 款至被上訴人公司帳戶及周金銘之帳戶內，然其匯款之原因 為何？該匯款至周金銘帳戶之款項，是否確本為被上訴人公 司所有？或係因其他原因而匯款予周金銘？凡此均未見被上 訴人舉證以實其說，尚難依此即認周金銘有侵占公司貨款之 情事，則被上訴人既未能證明周金銘有侵占公司貨款之情事 ，則其依此抗辯上訴人有協助周金銘侵占公司貨款云云，自 無可採憑。 　③據上，被上訴人未能舉證證明上訴人有協助周金銘侵占公司 銷貨貨款，金額達數千萬元之情事，則被上訴人依此以上訴 人違反勞基法第12條第1項第4款之事由終止勞動契約，並無 依據。　 　⑵就被上訴人抗辯上訴人於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將 公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間陸續 將公司客戶轉移至富名公司之部分： 　①被上訴人公司原有兩套帳之制度，經證人周金銘於本院證稱 ：「（問：你們公司有作兩套帳的問題嗎？）從我父親開始 一直配合海外客戶報價低，會有一些錢匯到公司，例如100 萬元的貨，我出口報關報60萬元，客戶就會匯60萬元到公司 帳戶，剩餘的40萬元就會匯到個人的帳戶，有時候匯到我爸 、我弟弟、我、我媽媽的帳戶。」、「（問：變更出貨流程 的客戶有哪一些？為什麼這些客戶需要移轉給富名公司，並 變更出貨流程？這些客戶收取貨款之模式，是否均為分割匯 款，即僅部分匯入公司，其餘匯入其他帳戶？）因為有兩套 帳，有變更的就是有兩套帳的公司，沒有變更的就是原本依 照原價格沒低報的公司。（問：因變更出貨流程後，富名公 司收取的貨款，是否有匯回被上訴人公司？）有。應該都有 匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因為沒有其他的名義 。...因為畢竟兩套帳不合法，所以要想辦法解決這個問題 ，先把這些有問題的客人轉到富名公司來，等客人出口單價 提高，兩套帳的問題解決後，再把客人移回富記公司，就是 我再度授權給富記公司販賣。（問：被上訴人公司由客戶直 接匯款給負責人的兩套帳情形，是否由你接手前就有這種情 形？）從公司成立時就有這種情形。（問：匯回的金額事剛 好收取貨款的金額嗎？）不可能，還會有報關、拖車等費用 要由富名公司支出，所以會再扣除。」等語（見本院卷二第 45、49-51頁），故依證人周金銘之證述，可知被上訴人於 周金銘接手擔任實際負責人之前，即有兩套帳之制度，周金 銘因欲廢除兩套帳制度回復正軌，始將兩套帳部分客戶先移 轉由富名公司出貨收款，待出口單價提高後再將客戶移回被 上訴人，則上訴人依周金銘之指示，寄送被證9、11之電子 郵件予客戶及通知客戶統一由富名公司出貨等情（見原審卷 一第269、273頁），尚難認上訴人依周金銘指示寄發電子郵 件及通知單之行為，有何違反勞動契約或工作規則之情形。 且依電子郵件所附通知書記載「親愛的客戶，你好：感謝貴 公司長期對於敝公司的支持與惠顧，敝公司自2018年5月1日 將委託富名國際實業有限公司統一代理出貨，並由該公司開 立出貨發票及收款，隨函附上富名國際實業有限公司匯款帳 號，不便之處敬請見諒。期盼各界先進以及舊雨新知能繼續 給予敝公司支持與鼓勵，謝謝。敬祝商祺。富記食品有限公 司敬啟」等語（見原審卷一第273頁），僅表明將由被上訴 人委由富名公司出貨及收款，交易之當事人仍為富記公司， 並未以通知書要求客戶直接與富名公司交易或轉移客戶至富 名公司，則被上訴人依此認上訴人有轉移公司客戶予富名公 司之行為及洩漏公司技術上、營業上之秘密云云，自無可採 。 　②周金銘自109年5月1日起即通知客戶收回由富名公司代理出貨 而移回由被上訴人直接出貨等情，此有電子郵件存卷可參（ 見原審卷一第271頁），此核與證人周金銘前開之證述相符 ，顯見上訴人主張周金銘確係為廢止兩套帳之制度，始將部 分客戶之出貨移由富名公司為之，嗣後並將出貨事宜移回予 被上訴人等情為可採。被上訴人雖抗辯周金銘將出貨收款移 由富名公司之情事使被上訴人受有損失云云，並提出附表2 、附表3為據（見原審卷一第79-107頁），然附表2、3均為 被上訴人自行製作之表格，未據被上訴人提出被上訴人公司 財務報表或稅後盈餘等資料為證，已難遽採為真，況依證人 周金銘證述：「（問：客戶就應付貨款分割匯款部分，就匯 入你帳戶之貨款，是否有全數匯回被上訴人公司，匯回名義 為何？）應該都有匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因 為沒有其他的名義。」等語（見本院卷二第50頁），此亦有 被上訴人提出之周金銘股東往來明細存卷可考（見本院卷二 第271頁），顯見周金銘確有以股東往來之名義匯回款項予 被上訴人無誤，再參以周金銘以富名公司出貨、收款，仍須 由富名公司負擔報關費用、銷售費用等營運成本，被上訴人 因此而減省此部分費用之支出，自難僅憑被上訴人所舉其原 報價與富名公司實際付款予被上訴人之金額間有價差之差異 ，即遽認被上訴人因此確受有損失甚明。況觀之周金銘與被 上訴人經理人余秉桓前於102年3月間之通訊內容「剛剛打電 話跟阿拉阿伯說了，請他美金用匯的。他說他美金用匯的話 ，會比現鈔多損失5毛錢，所以他說他希望全部匯到台幣的 戶頭，所以希望至少提供3-4個台幣戶頭。」、「台幣花旗 到37.5萬、匯豐到37萬，再與阿拉阿伯確認一下，還有匯到 哪幾個帳號，合計後以今天匯率中價反算相當美金多少。請 與阿拉阿伯確認一下後，通知美華阿姨，將其他有匯入款的 本子請去自動補印機上打印看看，看看到帳款與阿拉阿伯說 是否一致。我的新泰分行本子中，一個是外幣，一個是台幣 ，請不要搞錯。請盡量用花旗、匯豐及合庫的帳號，其他的 真的要用也可以，可是就無法往上查詢，富名公司帳戶不要 用。」等語（見本院卷一第407-409頁），可見兩套帳之制 度於上訴人103年間就職前即已存在，而上訴人依被上訴人 之實際負責人周金銘之指示而為作業，實難認上訴人有擅將 出貨及收款移由富名公司而損及公司利益之故意。 　③被上訴人前以上訴人及周金銘有將富記公司客戶轉到富名公 司而有背信等罪嫌而向臺北地檢署提起刑事告訴，經檢察官 調查後，認上訴人及周金銘所為係為改善被上訴人所採兩套 帳之違法操作模式，難謂有何損害被上訴人或背信之情事， 而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署111年度偵字第38519 號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第301-311頁），並 經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認上訴人主張周金銘 及上訴人所為將客戶移由富名公司出貨及收款之作法，並無 侵害被上訴人使公司受損等情為可採，故被上訴人以此事由 而認上訴人有違反勞動契約、工作規則，或有洩漏公司技術 上、營業上之秘密之情形而依勞基法第12條第1條第4、5款 予以終止勞動契約，自無所據。　 　④據上，上訴人係依據周金銘之指示，而以電子郵件通知客戶 將由被上訴人委由富名公司出貨及收款，依此尚難遽認上訴 人有違反勞動契約或工作規則，亦無從依此證明上訴人有洩 漏公司技術上、營業上秘密之情事，且周金銘為解決被上訴 人原存有兩套帳制度之違法情形，而將被上訴人部分客戶之 出貨及收款委由富名公司為之，亦經臺北地檢署認周金銘前 開作業方式未有背信或損害被上訴人之違法情事，而經不起 訴處分在案，已如前述，則被上訴人既未能證明周金銘前開 將部分客戶出貨及收款委由富名公司之方式，係屬背信或侵 害被上訴人公司之行為，則上訴人依被上訴人實際負責人周 金銘之指示，而通知客戶將委由富名公司出貨及付款，並為 相關之作業方式，自難認有何違反勞動契約、工作規則或洩 漏公司秘密之情事，故被上訴人以上訴人有陸續將公司客戶 資料及產品報價提供予富名公司及陸續將公司客戶轉移至富 名公司之事由，認上訴人違反勞基法第12條第1條第4、5款 ，並予以終止勞動契約，自屬無據。 　⑶被上訴人另稱上訴人任職期間對於公司內部金流未於解僱前 詳實交代，違反說明義務而有違反勞基法第12條第1項第4款 之情形（見本院卷三第48-51頁）等語。然按勞基法第11、1 2條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可 能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工 其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意 改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書 上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台 上字第2720號、101年度台上字第366號判決意旨參照）。查 被上訴人主張於111年7月13日命上訴人說明財務金流，惟同 年月11日至29日經被上訴人通知解僱時，為上訴人特別休假 期間（見原審卷一第23頁），已難認上訴人於此段期間有違 反說明義務之情形，且依系爭終止勞動契約通知書所載，被 上訴人係以上訴人有⑴協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額 達數千萬元、⑵於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客 戶資料及產品報價提供予富名公司、⑶於106年間陸續將公司 客戶轉移至富名公司之行為，而有嚴重違反勞動契約之忠誠 義務，擾亂公司經營、企業秩序，使公司營收受有損失之事 由為由，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止勞動契約 ，此有勞動契約通知書在卷可稽（見原審卷一第21頁），可 見被上訴人並未以上訴人任職期間對於公司內部金流未於解 僱前詳實交代，違反說明義務為其終止勞動契約之事由，揆 之前揭說明，被上訴人自不得於訴訟中改列或增加終止勞動 契約之解僱事由，故被上訴人增列抗辯上開解僱事由，難認 有據。 　4.綜上，被上訴人未能證明上訴人有協助周金銘侵占公司銷貨 貨款，金額達數千萬元、於105年間開始偕同張明錡廠長陸 續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間 陸續將公司客戶轉移至富名公司之情事，亦未能證明上訴人 有違反勞動契約或工作規則，或有洩漏公司營業上秘密，使 公司營收受有損失之行為，則被上訴人依勞基法第12條第1 項第4、5款之規定，終止兩造間勞動契約，即非合法。 　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶， 為有理由： 　1.承前所述，被上訴人未能舉證證明上訴人有勞基法第12條第 1項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，上訴人訴請確 認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。　 　2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分 別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意， 或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲 延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之 義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決 意旨參照）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查： 　⑴被上訴人於111年7月29日依勞基法第12條第1項第4、5款規定 終止系爭契約，既不合法，兩造間系爭勞動契約仍屬有效存 在，已如上述，則兩造間之僱傭關係即屬存在，被上訴人自 始即認兩造間之僱傭契約業經其於111年7月29日終止，自難 期待被上訴人再續為僱傭關係，而上訴人於111年8月10日即 向新北市政府申請勞資爭議調解，經調解不成立後隨即於11 1年9月6日提起本件訴訟，可認上訴人主觀上並無去職之意 ，客觀上亦有繼續提供勞務之意願，堪認其已將準備給付之 事情通知被上訴人，惟被上訴人自111年7月29日終止兩造間 之僱傭契約後，即拒絕上訴人繼續提供勞務，而有受領勞務 遲延之情事，揆諸前開說明，上訴人並無補服勞務之義務， 其自得請求被上訴人自111年7月29日起按月給付薪資。 　⑵上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每 月薪資5萬元，於次月5日給付，此為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈢），且自111年7月29日後上訴人並未從他處受領薪 資，此亦有勞動部勞工保險局112年8月2日保費資字第11213 370530號函及投保資料表在卷可稽（見本院卷一第119-123 頁），故上訴人請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復 職前一日止，按月於次月5日給付5萬元，及各期應給付次日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據 。 　3.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。故上訴人受僱被上訴人期 間，被上訴人應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表 規定為上訴人提繳退休金。查上訴人自103年1月1日起受僱 於被上訴人，每月薪資5萬元，每月提繳勞工退休金3,036元 （見不爭執事項㈢），上訴人主張被上訴人自解僱伊後即未 再按月提繳勞退金，此有勞動部勞工保險局回函及勞工退休 金提繳異動明細表在卷可參（見本院卷一第119、123頁）， 則被上訴人之解僱既不合法，上訴人請求被上訴人自111年7 月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月前提繳3,03 6元至上訴人之勞退金專戶內即屬有據。 　4.從而，上訴人確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由，則上 訴人依系爭勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項 之規定，請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一 日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日 次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按 月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據，應予准許。 七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、勞動契約、 勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，請求確認兩造 間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年7月29日起至上訴 人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各 期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據， 應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2、3項所示。又本院判命被上訴人金錢給 付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣 告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭晋良

2024-10-22

TPHV-112-勞上-62-20241022-1

軍原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度軍原侵上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 陳雋喆 選任辯護人 羅永安律師 何蔚慈律師 紀宜君律師 游亦筠律師（民國113年1月31日解除委任） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院112年度 軍原侵訴字第1號中華民國112年9月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署111年度軍偵字第10號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○現役軍人犯乘機性交罪，處有期徒刑伍年。 事 實 一、乙○○於民國108年1月23日入伍，為陸軍第00軍團砲兵第00○ 指揮部下士志願役士兵，係現役軍人（現已退伍），其與甲 女（卷內代號：BK000-A111041，真實姓名年籍詳卷）為舊 識。緣甲女於000年0月0日下午3 時許，在南投縣○○○之○○○K TV唱歌飲酒後，已有不勝酒力情形，復於同日晚上7時25分 許，由友人高女(卷內代號：BK000-A111041C，真實姓名年 籍詳卷）搭載前往辜女(卷內代號：BK000-A111041D，真實 姓名年籍詳卷）位在南投縣○○○○○路租屋處(下稱系爭租屋處 ，完整地址詳卷)，與辜女在2樓共用廚房飲酒至醉。詎乙○○ 於同日晚上8時43分許前打完球後返回系爭租屋處，見甲女 已因酒精作用意識不清，處於相類精神障礙不知抗拒狀態， 並隨其走上其所承租之同址3 樓房間內，竟利用甲女酒醉意 識不清不知抗拒之機會，基於乘機性交犯意，於其返回系爭 租屋處後至同日晚上9時2分間之某時，在上開房間，以陰莖 插入甲女陰道之方式，乘機對甲女為性交行為。旋甲女因友 人王女(真實姓名年籍詳卷）於同日晚上9時30分許與之聯絡 而醒來，發覺自己躺在乙○○房間床上，衣衫不整，且下體有 濕黏感，認為遭性侵害而立即報警，經警將之送至埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）驗傷、採證，始 查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局移送臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法 追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法 追訴、處罰: 一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役 軍人不受軍事審判。」軍事審判法第1 條定有明文。是現役 軍人以於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者為限，始依 軍事審判法之規定追訴審判之。又現役軍人犯刑法妨害性自 主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海 空軍刑法第76條第1項第7款亦有明文。查上訴人即被告乙○○ （下稱被告)為本案犯行時係陸軍第00軍團砲兵第00○指揮部 下士志願役士兵，為現役軍人，業經被告供陳在卷（軍偵卷 第25頁；原審卷一第130頁），而其本案被訴之罪，核屬陸 海空軍刑法第76條第1項第7款規定之罪，本院就本案自有審 判權，應依刑事訴訟法相關規定審判，合先敘明。 二、證據能力 　㈠被告及辯護人於本院雖表示證人甲女、高女、辜女、廖女(卷 內代號：BK000-A111041E，真實姓名年籍詳卷）及○○○警詢 之陳述，以及未經於原審交互詰問之偵查中證述，均否認有 證據能力等語（本院卷第111頁)，惟被告及其辯護人於原審 ，已就上開證據表示同意有證據能力（原審卷一第130 、14 7頁)。而刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於 當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此 一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得 為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性， 其第1項經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事 人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2 項之當 事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同 意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件 者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同 意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之 效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且 無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經 上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100 年 度台上字第3677號刑事判決意旨參照），故被告及辯護人於 本院重行爭執上開證據之證據能力，依上開說明，自無可採 。本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或 不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，上揭證據 資料均有證據能力。 　㈡除上述以外，本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序均明示同意有證據能力（ 本院卷第108-112頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察 官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據 作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事 實之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告固坦承其與告訴人甲女為舊識，甲女於案發當日， 酒後有跟隨其至上開3樓房間，兩人並有在房間內獨處等事 實，惟矢口否認有何上開乘機性交犯行，辯稱：當天是甲女 喝酒後，跟著我跑到我的房間，跟甲女在我房間裡時間約3 至5分鐘，當下一直請她出去，她不出去，我怕有閒話，就 自己出去，過程中沒有跟甲女有肢體來往；至於甲女陰道內 所採得檢體雖驗出我的DNA ，但我在案發當日下午5 點多出 門打球前，有在房間內打手槍，將擦拭精液的衛生紙放在床 頭沒有清理，甲女如沒有利用這些衛生紙產生本案採得之檢 體，應該也沒有其他辦法等語。經查： 　㈠被告與甲女為同部落之舊識，甲女於000年0月0日下午3 時許 ，在南投縣○○○之○○○KTV唱歌飲酒後，已有不勝酒力情形， 復於同日晚間7時25分許，由友人高女搭載前往辜女系爭租 屋處，與辜女在該處2樓共用廚房飲酒；嗣被告打完球返回 系爭租屋處後，甲女有進入被告承租之同址3 樓房間，兩人 曾在該房間內共處等事實，均經被告供承或不爭執在卷，核 與證人甲女、辜女、高女以及當時亦在屋內之廖女此部分於 警詢、偵查、原審證述之情節大致相符，並有案發現場2、3 樓照片及平面圖（軍偵卷第50-55頁）、辜女與其友人LINE 對話紀錄截圖影本(本院卷第211頁)存卷可參，此部分事實 ，首堪認定。 ㈡被告有於犯罪事實所載時、地，以陰莖進入甲女陰道方式對 甲女為性交行為之認定 　⒈此部分事實，業據證人甲女： 　①於111年7月30日警詢證稱：000年0月0日下午，跟朋友在○○○K TV喝酒，大約有7分醉，喝完酒後，又帶6 罐金牌啤酒跟半 瓶韓國燒酒，請高女載我到辜女家喝酒，當時大約是晚間7 時30分許，是在2樓的共用廚房跟辜女喝酒，後來我酒醉失 去意識，清醒後就發現躺在被告系爭租屋處3 樓房間床上， 醒來時房間已經沒有人，也找不到被告，然後發現衣服背部 拉鍊及綁帶遭人拉開，下體有黏稠、痠痛感，走路有些軟腳 ，被告老婆在我清醒後，傳訊息給我說「我為何躺在他老公 床上，他老公從頭到尾都在他外婆房間」，之後我有去敲被 告外婆跟辜女的房門，他們有在房間裡，但都不開門，我想 問他們當時發生什麼事，但是辜女都說不知道，被告的外婆 也沒有回應我，因為醒來後發現是躺在被告床上，而且下體 有上開異狀，衣衫也不整，所以認為是遭被告性侵，就馬上 報警，並前往埔里基督教醫院驗傷及採證等語（警卷第2-5 頁）。 　②於同年11月7日偵查具結證稱：案發當日下午3 點多，跟朋友 高女等人去○○○唱歌喝酒，應該有喝一箱24罐金牌啤酒，有 點醉，但還可以走路、認人，後來跟高女去吃韓國料理，又 喝了半瓶燒酒，之後高女騎機車載我去辜女租屋處，我還帶 了一手金牌啤酒和半瓶燒酒，晚間7 點多，跟辜女在上址2 樓廚房喝酒，我喝了2 罐半的金牌啤酒，這時候我醉了，完 全不省人事，也不知道辜女去哪裡，後來當天晚上9 點多， 我男友王女打給我，問我怎麼躺在人家的床上，才發現怎麼 在被告的房間，還發現我衣衫不整，衣服拉鍊已經被拉到屁 股，露背裝的綁帶也被拉開，而且我的下體怪怪黏黏的，我 是同志，不跟男生發生性行為，之後我看Instagram 和LINE ，被告的太太鄭麗蘋、高女、王女都在質問我，我就去敲每 一個人的房門，沒有人開門，也沒有人回應我，於是我就打 119 ，119 將我轉到110，警察就將我送到埔里基督教醫院 做檢查等語（軍偵卷第19、20頁）。 　③於原審112年5月3日、6月21日具結證稱：111 年7 月4 日當 天我跟朋友去○○○KTV 唱歌喝酒，我喝了1 箱鋁罐包裝的金 牌啤酒，當時人已經不清醒，但還可以走路，之後跟高女去 吃韓國料理，過程中還有喝半瓶的韓國燒酒，之後買1 手金 牌啤酒跟帶著沒喝完的半瓶韓國燒酒去辜女住處，在她2 樓 廚房喝酒，應該有喝4 罐或5 罐金牌啤酒，實際喝多少我不 確定，因為當時我已經意識不清沒有記憶，沒有印象怎麼上 樓的，接下來有意識的時候，人已經躺在被告3 樓房間床上 ，是王女於當天晚間9 點26、27分打語音通話給我，我才醒 來的；當天服裝是穿很寬鬆、有綁帶綁起來的露背裝，但醒 來時，發現我衣服後面有被解開，拉鍊拉開到屁股下，然後 衣服蓋在我身上，就是衣衫不整，而且下體感覺怪怪的、濕 濕黏黏的，還有酸痛感，覺得很不舒服，我不敢去碰觸我的 下體，就懷疑那個是精液，自己有遭到被告性侵害，而王女 當時是用IG或LINE密我說為何隨便躺在人家床上，我有跟王 女說我被強姦了，之後我就去敲也住在該處的廖女的房門， 想要找被告出來，可是沒人理我，後來又去敲辜女房門，也 沒有人理我，辜女還說誰要強姦妳啊，說我酒醉，要我回家 ，因為全部的人都在質疑我，當下覺得孤立無援，所以就直 接報警，再去醫院採驗，我到醫院時，不只哭泣，情緒也很 崩潰，想說這件事為什麼會發生在我身上，也因為很害怕、 激動，所以在被詢問發生經過時，才會表示不敢講怕被他們 打，還有我是同志，之前沒有跟男生在一起的經驗等語（原 審卷一第232-243 、413-419 、422-424、449-452、455、4 56 頁），並有甲女與其男友王女間之通訊軟體Line對話紀 錄在卷可稽(原審卷一第191-194頁)。 　④細繹甲女歷次對於被害經過之證述，就其當日連續大量飲用 酒類後，因酒醉而有意識不清、斷片情況，嗣於王女與之聯 絡後稍微清醒，發覺自己不僅身處被告房間床上，且衣衫不 整，下體有痠痛、濕黏等不適感受，懷疑遭性侵，於向屋內 他人尋求協助未果，立即報警並前往醫院接受採檢等重要細 節，始終詳盡一致，並無明顯歧異或誇大、渲染被害情節而 有逸脫常理之處，若未曾親身經歷此事件，豈可能於歷次指 證時，就被害情節為如此內容高度相符之敘述？且甲女身為 女性，具同志身分等情，亦據證人辜女、王女於原審證述明 確（原審卷一第256、459頁），則甲女對自己下體分泌物狀 況，當可清楚分辨有無受飲食、運動、生理期或情緒起伏等 因素影響，亦可明確區辨與女性發生性行為後之下體感受， 然其於酒醉失去意識，因接獲王女來電，意識稍微回復後， 見自己衣衫不整，且下體感覺不適，又身處在被告房間床上 ，經統整以上資訊，排除下體異狀係個人分泌狀況或同性性 行為所致，懷疑係遭異性之被告性侵害，實有跡可循，並非 單純出於主觀之憑空臆測，況甲女與被告為自小在同一部落 生長之朋友關係（警卷第5、8頁），衡情自無無視個人名節 ，虛構事實誣陷被告之動機及必要，且其於偵查、原審之證 述均經具結，已擔保其證言之憑信性，自可採信。 ⒉甲女經醫院採驗後，於其外陰部及陰道深部採得之男性精子 細胞，與被告之型別相符，足以補強甲女上開指證訴之可信 性： 　①甲女於同日晚間至埔基醫院就診，由醫師以自性侵檢體盒中 所取用之棉棒採集其外陰部及陰道深部（含最深部子宮頸下 方）檢體，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局 ）鑑定結果略為：甲女外陰部棉棒、陰道深部棉棒，以酸性 磷酸酵素法檢測結果，均呈陽性反應；以顯微鏡檢驗均發現 有精子細胞；經分層萃取DNA 檢測，精子細胞層體染色體DN A-STR 型別檢測結果，甲女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一 男性體染色體DNA-STR 型別，與被告DNA-STR 型別相符，該 15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為3.17×10⁻²¹ ； 甲女外陰部棉棒精子細胞層體染色體DNA-STR 型別檢測結果 ，為混合型，研判混有甲女與被告DNA ，該混和型別排除甲 女本身DNA-STR 型別後之其餘外來型別與被告型別相符，研 判該外來型別來自被告之機率較隨機人之機率高，高約4.62 ×10¹⁷倍等情，有刑事警察局111年9月28日刑生字第1117009 912號鑑定書（軍偵卷第11-13頁）、疑似性侵害案件證物採 集單（南投地方檢察署真實姓名代號對照表密封袋）、埔基 醫院112 年6 月20日埔基病歷字第1120022230B 號函（原審 卷一第405頁）存卷可參。 ②鑑定證人徐貽亭、鄧瑞林於原審審理時，就上開鑑定之方式 　　及得出鑑定結論之依據，出具言詞鑑定意見如下： 　⑴徐貽亭部分：我於000 年00月間，進入刑事警察局生物科， 具備DNA 鑑定人員的資格及條件，並自111年1 起，開始從 事性侵案件鑑定，所經手之性侵案件鑑定，以每月30幾件來 算，自111 年1 月起至今接近400 多件，都是依據刑事警察 局的SOP 來實施鑑定。本案是採用酸性磷酸酵素法檢測甲女 的外陰部棉棒及陰道深部棉棒，所以採用酸性磷酸酵素法來 檢測，是因精液中有含量極高的蛋白質，所以用這個方式初 步檢測檢體中是否可能含有精液，呈陽性反應的話，就可以 先確認可能有精液存在，因甲女外陰部及陰道深部檢體均呈 陽性反應，再用顯微鏡檢視，也都有觀察到精子細胞；後續 萃取部分，是採用分層萃取法萃取DNA ，之所以不採直接萃 取法，是因為本案檢體是採自女性身上，可能會含有大量女 性細胞，而我們檢測標的是檢出有無存在男性DNA ，所以才 用分層萃取法來進行分離，這樣才可以檢測到精子細胞的DN A 型別，而在精子細胞層部分，甲女外陰部棉棒精子細胞層 體染色體的檢測結果是混合型，研判混有甲女跟被告的DNA ，而甲女陰道深部棉棒的部分，精子細胞層體染色體DNA-ST R 型別檢測的結果，是檢出1 個男性的體染色體型別，且與 被告相符。而本案採用體染色體DNA-STR 型別鑑定法，不採 用Y 染色體DNA-STR 型別鑑定法的理由，是因為前者鑑別力 高，具有個化能力，因此刑事案件原則上是優先採用前者進 行鑑定，如果沒辦法進行，例如異性間性侵案件檢體，可能 會存有大量女性DNA ，而異性間DNA 是競爭關係，所以當女 性DNA 含量遠高於男性DNA 時，採用前者可能就會只檢出女 性的DNA型別，這時才會採用後者實施鑑定，但因為本案使 用分層萃取法，經過分離後萃取所得的男性DNA 量足夠，用 前者檢測就有檢出結果，所以沒有使用後者作分析；實務上 使用分層萃取法，有時候分離效果不佳，所以會導致有時候 還是會混有女性DNA ，但這時候只能檢出檢體內有女性DNA 存在，並無法判讀該DNA 是來自女性何處的身體部位，刑事 警察局只負責DNA 鑑定，不負責細胞來源的鑑定。而本案的 體染色體DNA-STR 型別鑑定法是採用15組的STR 型別分析， 至於23組的STR 型別分析是用在Y 染色體DNA-STR 型別鑑定 法，而本案既使用體染色體DNA-STR 型別鑑定法作鑑定，故 本案沒用23組的DNA-STR 型別分析；根據鑑定結果，甲女外 陰部棉棒精子細胞層體染色體DNA-STR 型別檢測結果，為混 合型，只有兩個人的混合型，沒有第3 個人存在等語（原審 卷一第427-431、433、436、437、440、441頁）。 　⑵鄧瑞林部分：我從事性侵案件業務已經10年，經手過大約3,7 00 件性侵害案件；上開刑事警察局鑑定書的製作，是由徐 貽亭負責本案證物鑑定，相關文件跟鑑定書的審核則是由我 負責。關於該份鑑定書所載「4.62×10¹⁷」的鑑定結果，這 個數字代表這個DNA 混合型別混有被告DNA 的機率，當數值 超過10的6 次方以上，就代表具有極強烈的意思，亦即外陰 部的精子細胞層混有被告的DNA 是具有極強烈之可能性。在 鑑定來說是一種叫做似然比的機率，這其實是根據親子鑑定 演算邏輯這本書去做為支持的依據；而就鑑定書所載甲女陰 道深部棉棒精子細胞層所檢出一男性體染色體DNA-STR 型別 ，與被告DNA-STR 型別相符，這15組型別在臺灣地區中國人 口分布之機率為3.17×10⁻²¹ 等內容，因為這個機率是用臺 灣地區來算，假設今天臺灣的人口是2,300 萬人，當該機率 低於4.37×10⁻¹⁰ 時，其實就可以做個化，而研判為同一來 源，所以像本案陰道深部棉棒是3.17×10⁻²¹ ，發生重複的 機率是非常的低，除非被告有同卵雙胞胎，就是我們所謂的 DNA 完全相符的雙胞胎，才有可能發生不同人但DNA-STR 型 別完全一致的情況，雖刑事警察局沒有針對臺灣不同族群的 DNA-STR 型別的分布機率做過研究，但依據普世準則，不論 是否為白人、黑人或黃人等不同種族，或是像被告是泰雅族 原住民，只有同卵雙胞胎，才會可能發生兩個不同人的DNA 完全一模一樣的狀況，如果不是同卵雙胞胎，要發生兩個不 同人的DNA 完全相符的情況，機率就是像鑑定報告所載的那 樣低等語（原審卷一第442-444、446-448頁）。 ⑶上開言詞鑑定意見，核與刑事警察局112 年5 月11日刑生字 第1120061166號函覆內容相符（原審卷一第331-332頁）， 復有卷附刑事警察局「DNA 鑑定方法介紹」之網頁列印本（ 原審卷一第481-483 頁）、刑事警察局112 年6 月13日刑生 字第1120078566號函所檢附鑑定標的原始圖譜（原審卷一第 377-387 頁）可佐。經審酌上開鑑定證人提出之鑑定意見， 已就其等具備相當之性侵害案件DNA 鑑識經驗，所採用於本 案之DNA 鑑定技術及判讀DNA 來源之標準，亦均符合鑑識技 術規範及科學定理等節，具體詳細說明，則鑑定證人徐貽亭 、鄧瑞林本於其等DNA鑑識專業及實際經驗，認定採自甲女 外陰部及陰道深部之男性精子細胞與被告之DNA-STR 型別相 符，研判甲女外陰部棉棒、陰道深部棉棒留有被告之精液， 並可排除係來自被告以外之其他男性，此等鑑定結論，並無 瑕疵可指，且被告亦確認稱其並無同卵雙胞胎（原審卷一第 448 頁），自不生因被告有同性別之同卵雙胞胎，導致有被 告以外男性第三人，其精子細胞之DNA-STR 型別完全與被告 相同之疑慮，上述刑事警察局鑑定書及鑑定證人之言詞鑑定 意見，俱屬足以補強甲女前揭證詞之堅實證據，辯護意旨主 張本案並無補強證據，顯無可採。 　③被告上訴雖以刑事警察局僅行DNA-STR鑑定，未依學理再行Y- STR鑑定，鑑定過程顯有瑕疵，且有漏未進行之程序，請求 將本案檢體再送法務部調查局生物鑑識實驗室補行Y-STR鑑 定等語。惟經本院函詢法務部調查局（下稱調查局)，覆稱 略以：關於「體染色體DNA STR基因型別分析法」（下稱STR 分析法）與「Y 染色體DNA STR基因型別分析法」（下稱Y-S TR分析法）之原理及應用，STR分析法係分析人類23對染色 體上之DNA STR基因型別，經統計學計算後，研判跡證之DNA STR基因型別來自特定人之機率，亦即跡證來源之人別個化 ，為刑事案件鑑識常用之基本方法；Y-STR分析法係分析Y性 染色體上之DNA STR基因型別，人類的第23對染色體為性染 色體，男性細胞帶有1條X性染色體及1條Y性染色體（XY) ， 女性細胞帶有2條X性染色體（XX) ，因此，僅男性細胞可以 檢出Y染色體DNA STR基因型別；又Y染色體為父系遺傳，無 遺傳突變時，相同父系之人（祖父、父、伯叔、兄弟及堂兄 弟）其Y染色體DNA STR基因型別均相同。Y-STR分析法固然 其人別個化能力不如STR分析法，惟可藉以區別無父系血緣 關係之男性個體，成為STR分析法之輔助鑑定方法；一般刑 事案件鑑識先以STR分析法進行分析，當檢出之DNA STR基因 型別不足而無法個化跡證來源，且跡證來源者可能為男性時 ，則採Y-STR分析法輔助鑑定，例如：混有男、女性細胞之 跡證，若DNA抽提時未能有效分離男、女性細胞，且男、女 混合之DNA中男性DNA含量相對於女性DNA極為微量時，即可 以Y-STR分析法檢驗男性特有的Y 染色體DNA STR基因型別， 與特定人之相對應型別比對等語，有調查局113年7月4日調 科肆字第11300361120 號函（本院卷第185-186頁)可稽，與 鑑定證人徐貽亭上開言詞鑑定之意見相同，而本案使用分層 萃取法，經過分離後萃取所得之男性DNA量足夠，以STR分析 法即足以將跡證來源人別個化乙情，亦經鑑定證人徐貽亭陳 述甚明，本案自無再補行Y-STR分析法鑑定之必要，辯護人 指摘本案鑑定過程有瑕疵，顯有誤會，並無可採，則其據以 請求將本案檢體補行Y-STR分析法鑑定，亦無調查必要，併 予敘明。 　④被告雖以前詞主張案發當日下午5 點多出門打球前，有在房 間內打手槍，將擦拭精液的衛生紙放在床頭未清理等語，證 人即其被告之妻鄭○蘋於原審亦證稱：被告常常打手槍，頻 率是放假就有，且他習慣將擦拭精液的衛生紙放在床頭或櫃 子，都是由我去收拾等語（原審卷一第275-276頁），辯護 意旨並據此主張甲女陰道內所採得被告精子細胞，係甲女以 手指沾取被告手淫後擦拭精液之衛生紙，再伸入自己陰道內 所致等語。惟查，證人 　　鄭○蘋上開所證，至多僅能認定被告自慰頻率甚高，且事後 不會隨手清理擦拭精液之衛生紙，然就甲女在被告房間時， 該房間內確實存有被告所稱擦拭精液之衛生紙乙節，仍無法 證明。況本案係於包括最深部子宮頸下方之陰道深部採得檢 體，有埔基醫院112 年6 月20日埔基病歷字第1120022230B 號函(原審卷一第405 頁)可參，復經原審就此函詢刑事警察 局，覆稱略以：本案被害人陰道深部棉棒之採證方式係以拋 棄式鴨嘴（長約10公分）協助，採取被害人陰道後穹窿及子 宮頸口處，一般而言，未發生性行為之女性，陰道深部含有 男性精液之可能性極低，惟實際情形仍須視個案而定等語， 有上開刑事警察局112 年5 月11日函（原審卷一第332-333 頁）可參，可知經驗上甲女要自行以手指沾取被告之精液置 入其陰道之深處，甚為困難，可能性極低。遑論甲女與被告 僅為同部落舊識，對於被告身體健康狀況之個人隱私資訊， 不可能有深入瞭解，豈可能承受遭疾病傳染之風險，任意將 不明之他人體液置入自己身體內部，被告此部分所辯，完全 無法證明，且嚴重違反經驗法則，顯無可採。　 　⒊證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被 害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而 不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明 被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明 對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非 用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接 證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證 明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目 睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自 屬適格之補強證據（最高法院108 年度台上字第2164號刑事 判決意旨參照）。經查： 　①甲女於案發後第一時間，因上述各種異狀，察覺自己可能遭 被告侵犯後，在未報警、就醫採證前，已向同在該建物內之 辜女等人求證、尋求協助，就甲女當時之情緒反應，證人辜 女證稱：甲女後來有來敲我的房門，她一直大哭、喧鬧；11 1年7月5日零時45分，甲女用IG電話打給我，說：「你要不 要相信我有被性侵？」，我就回她：「到底關我屁事？」， 甲女就掛掉了等語（警卷第22頁），證人即當時在系爭租屋 處4樓房內之廖女證稱：甲女後來上樓敲我房門，確實有一 直哭，還說她被強姦等語（警卷第27頁；原審卷一第268 頁 ），證人即廖女男友陳志銘證稱：甲女敲廖女房門的過程中 ，她一直大聲講話，雖然我沒有聽到她講什麼，只聽到很雜 亂的聲音，但她有哭等語（原審卷一第272 、273頁），另 證人即於案發後返回系爭租屋處之甲○○亦證稱：大概9時30 分到38分這中間，我去樓上要叫阿哲（即被告)的時候，那 個女生（即甲女）就從樓上跳下來到轉角碰到我，看著我說 「阿哲、阿哲」，當時她眼神沒辦法聚焦，應該是茫了；我 看是有點恐怖片的感覺，她就是下來廚房哭了，我也不知道 她幹嘛哭等語（本院卷第287-290頁)，均本於其等實際接觸 甲女之經驗，指出甲女於事發後不久即主張其遭性侵害，除 哭泣外，並有大聲講話、敲門等情緒較為激動之反應。 　②再者，甲女於同日晚上10時許，即由警員帶至醫院驗傷採證 ，參諸埔基醫院時序表所載，甲女於當日晚間10時29分許， 由警察帶入醫院時，神情恐慌、哭泣，無法配合治療及詢問 事發經過，嗣於同日晚間10時58分許，仍呈現情緒激動並哭 泣，經再次詢問事發經過，表示不敢講怕被打、現在很害怕 、為何會發生這種事（原審卷一第399 頁）。之後甲女於偵 查中接受檢察官訊問時，提及相關被害案情時，亦有啜泣反 應（軍偵卷第20頁），另於原審審理時，於原審112 年5 月 3日以證人身分接受詰問時，不時有啜泣、哽咽、嘆氣、撫 胸喘氣、手部發抖，並請求休息，於休息後，仍表示不舒服 ，無法接受訊問，而須中止該日詰問程序等情緒反應（原審 卷一第233 、236-239 、243 、261 頁），嗣於112 年6 月 21日續行詰問時，過程中仍有情緒激動、表示頭痛、掩面大 哭等情緒反應，而須休息並暫停詰問程序，待其情緒平復後 再行詰問（原等卷一第418、421、424、425頁），再於112 年7 月19日原審審理程序，辯護人為被告辯護時，更出現情 緒失控、身體發抖、不斷抽搐顫抖，甚至須緊急就醫等更為 強烈之情緒反應（原審卷二第22頁）。 ③甲女於本案發生後之上開情緒反應，實與性犯罪被害人遭侵 犯後，因承受羞愧、自責、害怕、焦慮等心理壓力，所自然 流露之常見被害情緒反應，尚無二致，顯非係甲女為構陷被 告之不實表現。又自甲女所表露之前述受害情緒，可見其心 理所承受之壓力甚鉅，此由甲女於原審證稱：我因為此次事 件，導致睡不好、很焦慮，又失眠還一直作惡夢，所以自11 1 年7 月7 日起，有去埔基醫院就診看精神科，到目前都還 有陸續回診等語（原審卷一第424、425頁），並提出埔基醫 院診斷證明書在卷（原審卷一第516 頁），堪認甲女前往醫 療院所就診之緣由，係因遭被告性侵害而承受巨大心理壓力 ，並已影響其精神狀況及生活品質，方前往醫療院所就診， 以求治療因此所生之相關不適症狀。 　④基上所述，依甲女於案發當日現場之激動反應，案發當日就 醫及後續偵、審之強烈情緒反應，以及其提出之就診證明， 均足以補強甲女上開指證述之真實性。 　⒋關於本案被告行為時間點之認定 　①被告於警詢供稱：我於111年7月4日20時許，從○○○綜合球場 打完球回家，上到2樓看見甲女與辜女在喝酒等語（警卷第8 頁)，於偵查中供稱：我在晚上8點半從○○綜合球場回系爭租 屋處，走到2樓就看到甲女跟辜女在2樓公共廚房喝酒等語（ 軍偵卷第25頁)，且依被告於本院提出之甲○○與其妻之對話 訊息，被告與甲○○打完球之時間應係同日20時43分以前(本 院卷第25頁)，足認被告於警、偵供述其係於同日20時許或 晚上8點30分許即回到系爭租屋處，非無可能。又參之被告 與其妻鄭○蘋於同日晚間7時59分，以通訊軟體LINE語音通話 功能聯繫後，雙方即無任何對話或通聯，直至晚間9 時2 分 許，被告方傳送「老婆」之文字訊息予鄭○蘋，亦有其間對 話紀錄截圖可證（原審卷一第69頁；原審密卷第83頁），證 人鄭○蘋於原審並稱其於該日晚間7 時59分與被告聯繫後， 因忙於工作，故至晚間9 時2 分止，未與被告有何對話等語 （原審卷一第277 頁），則綜據上開被告警詢、偵查供述、 甲○○與其妻對話訊息，以及被告與其妻鄭○蘋對話紀錄截圖 ，可以推認被告對甲女為性交行為之時間，應為「被告於11 1年7月4日晚上8時43分許前打完球後返回系爭租屋處後至同 日晚上9時2分間之某時」。而參之被告自承其於上樓後，確 有與甲女一同在其3 樓房間內獨處之事實，業如前述，顯示 被告並非無對甲女為性交之時間及機會，是參上各情，若非 被告在其房間內與甲女共處之際，有以陰莖進入甲女之陰道 ，豈可能在甲女外陰部及陰道深部，均採得被告精子細胞之 可能？則被告有於上開時間，在其系爭租屋處3 樓房間內， 以其陰莖進入甲女陰道之事實，可以認定。 　②被告就此雖於本院辯稱：案發當日晚間被告與甲○○至南投縣○ ○○○○路○○綜合球場打球，打完球時間約為晚間8時43分，甲○ ○分別於晚間8時43分、8時44分傳訊息給其配偶稱「打完啦 」、「暴打一波」，於傳完訊息後，被告始與甲○○開始收拾 球具、換衣服約花5分鐘，被告於晚間8時49分左右離開綜合 球場，駕車返回住處，依Google Map路程計算，約1.7公里 ，開車時間約6分鐘，加上被告離開球場前往停車處及返家 後停車進入租屋處內之時間，估計被告係於同日8時58分至9 時停車後下車進入系爭租屋處，並於晚間9時2分傳訊息給甲 ○○（原審卷一第63頁），詢問其在何處、是否一起煮泡麵， 再於9時2分亦傳訊息給配偶鄭○蘋，詢問其在何處，與之於9 時11分視訊通話，而被告若確有本案乘機性交行為，於進入 系爭租屋處後，需先看到喝醉之甲女，心中產生妨害性自主 念頭，再將之自2樓攙扶至3樓被告房間內，冒著甲女可能呼 救、反抗之風險，脫去告訴人衣褲，再脫去自身衣褲，後將 陰莖進入甲女陰道至射精，射精後進行清理，清理完再將告 訴人衣物穿上後，再將自己衣物穿上，就算陰莖進入陰道後 於30秒內射精，其攙扶告訴人、脫去衣物、穿上衣物、清理 精液等時間，皆無法於2分鐘內完成，況當時租屋處內並非 僅有甲女、被告2人，若有如此行為應有租屋處內其他人見 聞其過程，被告實無可能於晚間9時進入家門後，於9時2分 前完成乘機性交行為等語。然以，被告上開所辯其係於同日 晚間8時58分至9時進入系爭租屋處，已與其於警詢、偵查所 述之時間不同，且上開辯詞之時序推論，係以其與甲○○打完 球時間為晚間8時43分作為立論基礎，惟上開時間，係甲○○ 傳送訊息予其妻之時間，無法逕認定係兩人打完球之時間， 此參證人甲○○於113年8月13日本院作證時，雖一度證稱：應 該是打完球下來然後有空就傳LINE給我老婆，那天我打完一 個鬥牛，打完就下來傳訊息給我老婆，從打完到走下來傳訊 息，應該1 分鐘有吧，因為走下來到旁邊而已；我只要下來 ，沒有什麼事情，沒有跟人家聊天，老婆不在的話，正常我 都會傳LINE給她等語（本院卷第284-285頁)，惟其於同日亦 證述：（問：所以那天你們打完球是在這個時間點你跟被告 打完球就結束要準備離開嗎？還是只有你打完球？）沒有馬 上離開，我們都是坐場下哈啦然後拉筋幹嘛的，那天是拉筋 、抽煙、聊天，跟一群朋友聊天這樣子，待一段時間才回去 等語，且於本院詢以：「那這天你有先聊天之後再傳(訊息) ，還是傳完了之後才聊天，可以確認嗎？」之問題，答以： 「這個就不記得，因為太久了。」等語（本院卷第271、285 頁)，可知即使是證人甲○○本人，亦無法記憶其當日傳送訊 息給太太時，是於打完球後立刻傳送，或與球友拉筋、抽煙 、聊天後始傳送，則被告僅憑上開訊息傳送之時間，主張其 當日打完球之時間為晚間8時43分，據以估算其是於晚間8時 58分至9時進入系爭租屋處，主張其不可能於2分鐘內完成本 案乘機性交行為等語，尚乏其據，自無可採。 　③證人辜女於原審雖證稱其在事發地2 樓廚房收拾與甲女飲酒 後殘局時，被告即回來並上3 樓，之後又下樓，且向其告知 甲女躺在被告3 樓房間床上，被告與甲女一同在其視線範圍 內消失之時間約為5 分鐘等語（原審卷一第245-247、253-2 56頁），惟證人辜女同時表示：該5分鐘内或是5分鐘後是我 的感覺，不是我確實看著錶說經過幾分鐘等語（原審卷一第 247-248頁)，復參以辜女於警詢曾證稱：被告說他打完球沒 有鎖門，女生就直接開門進入他的房間，我有問他：「為什 麼剛剛下樓沒看到你」，被告說：「剛剛在3樓廁所整理BK0 00-A111041（即甲女）弄倒的東西」等語(警卷第21-22頁) ，顯然被告並非如其所辯，於要求甲女離開房間未果，即立 即離開，而係在3樓停留一段時間，否則證人辜女何以特別 問「為什麼剛剛下樓沒看到你」之問題，被告又何以回應其 在3樓廁所整理甲女弄倒的東西，則證人辜女所稱被告與甲 女同時離開其視線之時間約為5分鐘，是否與事實相符，甚 為有疑，不足據為認定被告與甲女性交時間之依據。 　④辯護意旨雖以：本案可供被告犯案時間僅3分鐘，甚或更短， 若要強行進入甲女陰道，將無可避免造成甲女私密處受傷， 但甲女私密處並無受傷，足以證明被告未對甲女為性交行為 等語。然以，本案可供被告為上開犯行之時間，應非如證人 辜女所稱之5分鐘内或是5分鐘後，另被告所辯不可能於2分 鐘內完成本案乘機性交行為等語，亦無可採，均如前述。況 依刑法第10條第5項第1款規定，凡男性以陰莖進入女性陰道 ，不問歷時長短，均已該當性交定義，且男性以陰莖插入女 性陰道而完成性交行為，本無放諸四海皆是之最低時間，縱 使被告與甲女獨處一室之時間確實短暫，然甲女陰道深處既 留存有被告精液，即不影響被告有以陰莖進入甲女陰道事實 之認定。又本案並未認定被告有對甲女使用強暴或迫使其屈 從之手段，辯護人認「要強行進入甲女陰道，將無可避免造 成甲女私密處受傷」等情，亦屬無實據之主觀推論，則其徒 以甲女私密處並未受傷為由，推論被告陰莖並未插入甲女陰 道，亦屬無據。 　㈢甲女於被告對其為性交行為時，係處於相類精神障礙不知抗 拒酒醉狀態之認定　 　⒈依甲女上開所證，其遭被告為乘機性交行為前，於同日下午 、晚間，至少已飲用一箱24罐金牌啤酒、1瓶燒酒及2罐金牌 啤酒，並因陸續大量飲用酒類至醉而無意識。 　⒉參以證人高女於警詢證稱：當天下午跟甲女在○○○KTV 唱歌， 甲女當時就有在喝酒了，後來又去吃飯，也有點1 瓶燒酒， 跟甲女吃完飯時，她已經有酒醉的情況，但還可以跟我報本 案事發地的地址，吃完要去本案事發地的路上，甲女又說還 要再買1 手啤酒等語（警卷第17、18頁），證人辜女證稱： 甲女當天先在○○○KTV 喝酒，她晚上帶酒到本案事發地找我 時，就已經很醉了，但我仍跟她在2 樓一起喝酒，我們共喝 了6 罐金牌啤酒、1 瓶燒酒，甲女是喝1 瓶燒酒、3 瓶啤酒 ，甲女喝到後來是啤酒混燒酒，非常醉，眼神已經無法集中 、聚焦，還會對我胡言亂語、毛手毛腳，然後說想去我房間 睡，走路也沒辦法正常走，需要別人攙扶，而甲女靠近我時 快跌倒，我有去扶她，甲女去上廁所時也要扶牆走，也沒辦 法自己穿好衣服，甲女上完廁所後，我們還是有繼續喝酒， 後來被告回來並上樓後，又下樓跟我說甲女躺在他床上，我 就上去被告的3樓房間看，甲女就是一副喝死的狀態癱在床 上，如果是我喝完1 箱24罐的金牌啤酒，再喝1 瓶燒酒跟3 罐啤酒，我一定直接睡死，當場就沒意識等語（警卷第21-2 3頁；軍偵卷第46、47頁；原審卷一第244-247、249 -251、 256、257頁）；證人廖女證稱：有看到甲女當天來本案事發 地2樓跟辜女喝酒，她的精神狀況是已經很酒醉、意識不清 的那種，後來我有去被告房間看她，她那時在被告房間裡躺 著滑手機，但意識並不清楚等語（警卷第26、27頁；原審卷 一第261、263 、265 、267 頁）；證人陳志銘證稱：案發 當天，有看到甲女跟辜女在本案事發地的2 樓喝酒，之後我 就回我跟廖女的房間，甲女後來有來敲我們的房門，我感覺 怎麼有人可以做到一直敲門的程度，她當下應該是神智混亂 的狀態等語（警卷第30頁；原審卷一第272 頁），及證人王 女證稱：我於當晚9 點27分打電話給甲女，聽起來甲女是呈 現酒醉、剛睡醒的狀態等語（原審卷一第460-462 頁）。雖 上開證人皆無直接目擊甲女於事發當下之意識狀態，然就甲 女於本案發生前、後之意識狀況，本於其等實際體驗，或指 出甲女至系爭租屋處時，即有因大量飲酒而影響其意識狀態 ，或表示已處於酒醉狀態之甲女至本案發生地又再度飲用相 當酒類後，更陷於意識不清之狀況，甚或於本案發生後第一 時間見到甲女時，其仍泥醉全無意識，嗣甲女醒來後，仍處 於意識未完全清醒之醉態等情節甚明，核與甲女前揭關於其 飲酒至醉後意識狀態變化之證述內容，可互為勾稽，足證被 告對甲女為性交行為之際，甲女確係處於酒醉意識不清而不 知抗拒之狀態。 　⒊辯護意旨就此雖以：依相關通訊軟體對話紀錄及證人證詞， 可以看出過程中甲女意識是清醒的，並非如檢察官所指係處 於酒醉意識不清而不知抗拒的狀態等語。惟辯護意旨所執甲 女與王女於晚間9 時29分後之通訊軟體對話紀錄（原審卷一 第191-194頁）、相關證人所述甲女醒來後陸續拍打被告祖 母及辜女房門之舉，皆係甲女接獲王女來電並自被告床上醒 來後所為，且依證人甲○○所證，其於同日9時30分到38分見 到甲女時，其眼神沒辦法聚焦，應該是茫了，另證人王女亦 證稱其打電話給甲女時，聽起來甲女是呈現酒醉、剛睡醒的 狀態，可知甲女縱於接到王女電話醒來後，仍處於酒醉狀態 ，自無法以其醒來後有上開傳訊息及拍打房門之舉措，即認 甲女於被告行為之際，並未因酒醉意識不清而不知抗拒，此 部分所辯亦不可採。 　㈣被告其餘辯詞不可採之理由 　⒈辯護意旨雖以：甲女於偵查中指稱被告有將其硬拉至房間內 ，但於原審卻改稱不知道、沒有印象，有說詞反覆之情；另 依甲女案發當日通聯狀況（原審卷一第85-111 頁），其不 可能知悉其妹乙女(卷內代號：BK000-A111041C，真實姓名 年籍詳卷）有與廖女通話，甲女卻於偵查中證稱，廖女有打 電話給乙女，表示其在發酒瘋，叫乙女來載我回去，乙女叫 廖女將視訊鏡頭轉到被告祖母房門口，看到被告用手抵住房 門等情詞，顯見甲女偵查中之證述為事發後與他人討論、蒐 集之內容，且於原審審理時，改稱不記得、乙女有傳截圖給 她，才知道被告躲在房內等語，可認甲女證述有反覆之處； 又甲女於原審審理時有攜帶筆記，但經審判長諭知須收起筆 記，只能依憑自己記憶回答後，對檢察官、辯護人所詰問問 題均含糊其詞，甚至表示不記得，亦可見其說詞反覆，並不 可信等語。惟查：甲女就本案一開始因飲酒至醉而意識不清 ，醒來後發現自己躺在被告3 樓房間床上，衣衫不整、下體 感受異狀及不適，於尋求亦住在該址之不同房間辜女等人釐 清而未果後，旋報警並赴醫院採檢等重要被害歷程，均始終 指證明確且一致，已如前述，並無辯護意旨所指審判長命甲 女收起筆記後，甲女即無法詳細作證等情形。且人之記憶能 力本即有所侷限，對與案件本身無重要關係之枝節事項，多 隨時間推移、記憶減退而淡忘，甚至與同時段發生之其他事 件產生混淆，實屬正常，況被告係乘甲女酒醉意識不清不知 抗拒機會為性交行為，則甲女對於遭受侵害前係如何上樓或 進入被告房間無法記憶、敘明，以其當時酒醉意識不清之精 神狀態，應屬自然，無違於常情。另關於甲女係如何知悉乙 女、廖女對話內容乙節，則與本案構成要件行為並無直接關 聯性，亦非本案認定被告犯罪之依據，辯護意旨上開質疑， 均為枝節事項，不具有重要性或整體性，當不能以此全盤否 定甲女證述內容之可信性。 　⒉辯護意旨另以：依甲女與被告配偶鄭○蘋對話內容（本院卷第 193-195頁)，甲女向鄭○蘋稱「我在醫院了」之時間為晚上1 0時14分，惟對照埔里基督教醫院時序表（原審卷一頁399） ，告訴人於晚間10時29分始被員警帶入醫院，甲女於尚未抵 達醫院即急欲向被告配偶宣稱其遭性侵並已至醫院驗傷，顯 見別有居心，另甲女至醫院採檢，在檢驗結果尚未出來前， 竟以通訊軟體向其當時男友王女表示體內有被告精液，若非 甲女知悉遭被告侵害之過程，或知悉被告精液進入其身體的 方式，不可能如此肯定，但其於原審審理時，對於如何知道 是精液的問題完全迴避，又表示完全不知道被告係對她如何 侵害的過程，顯有不願說明的原因，本案實係因甲女屢次酒 後失態，造成身旁友人困擾，且遭友人王女指責，於酒醒後 看見被告自慰用之衛生紙，心生歹念將其上之精液，放入自 己體內，並向警局報案、醫院驗傷，製造其遭乘機性交之假 象，以向其他人證明其並非酒後失態，並藉此引起王女注意 ，故可認甲女早已想藉此惡意構陷被告等語。惟被告所辯甲 女陰道內所採得之被告精子細胞，為甲女取得被告精液後蓄 意放入云云，並無可採，已如前述。另甲女本於女性及同志 身分，可清楚分辨自身下體分泌狀況是否有異，於酒後接獲 王女來電，意識稍微回復之際，見自己身處被告房間床上， 且衣衫不整，下體又感受異狀及不適，因此懷疑遭被告性侵 犯，乃合理推斷，並非僅個人主觀臆測，亦如前述，甲女基 於上開跡象及推論，縱於下體採檢結果尚未出爐前，即以通 訊軟體向王女表示「我被強姦了」「我有精液罪證」，亦屬 合理。另埔基醫院時序表雖記載甲女於晚間10時29分被員警 帶入醫院，惟參之卷附埔基醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書記載之驗傷時間為「同日22時18分」，與上開時序表之 時間已有出入，可認甲女亦確有可能於同日晚上10時14分許 已在醫院，辯護意旨此部分所指恐有誤會，亦不足推翻甲女 證言可信度。況女性酒醉後遭他人性侵犯之事，於保守傳統 之社會，仍屬有損名節之事，被告與甲女為舊識，於本案發 生前亦未見有何怨隙，其等既為同部落出身，同時認識之親 友為數應不少，衡情倘非確有其事，甲女豈可能僅因欲引起 當時男友王女注意，或為免因酒後脫序行為遭他人責難，選 擇虛構對甲女傷害程度更重大之性侵害事件作為說詞，無異 自毀名譽，辯護人所推論之「甲女陰道內所採得之被告精子 細胞，必為甲女取得被告精液後蓄意放入，方能於下體採檢 結果確認前，即預先表示握有被告精液罪證」辯護意旨，嚴 重違背事理常情、經驗法則，實不可取。 　⒊被告上訴另以：甲女於原審稱其為同志，然依甲女Instagram 限時動態，可見其表示「謝謝男朋友陪伴」等語，足認其於 原審對自身性傾向之陳述並非事實，甲女之陳述多處與事實 不符，且該性傾向亦遭原審寫入判決論理中，就此部分應再 予調查等語。惟查，甲女為同志身分乙情，已據證人辜女、 王女確認在卷，業如前述，被告於偵查中，亦以「男友」稱 呼王女（軍偵卷第19頁)，則其於Instagram限時動態上所稱 之「男朋友」是否為生理上「男性」之友人，已屬有疑，被 告執此質疑甲女上開指證之真實性，亦屬無稽。 ⒋被告上訴雖以：被告配偶於同日晚間9時40分許發Instagram 限時動態表示「從來沒有人敢這樣闖入我的房間，更沒有人 敢這樣躺在我的床，我真的很火大」（帳號sayun__0916） （原審卷一頁99）；被告亦於9時30分許發Instagram限時動 態表示「基本的禮貌都沒有嗎？」（帳號19.05.19.99）（ 原審卷一頁101），上述內容皆是指責甲女酒醉自行進入被 告房間休息，顯見被告當時對甲女之行為甚感憤怒，實無可 能於乘機性交行為後立即發出上述限時動態等語。惟被告及 其妻是否於案發當日，在Instagram限時動態上指責甲女在 被告房間之行為，與被告是否有為本案犯行之認定，並不具 必然之關係，經驗上被告亦有可能係為掩飾個人犯行而虛張 聲勢，此部分所指，顯不足為有利被告之認定。 　㈤綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，並無可採，上開 乘機性交犯行事證已經明確，可以認定，應依法論科。 　㈥刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺 調查之必要性（最高法院98年度台上字第4081號判決意旨參 照）。辯護人固向本院聲請：①交互詰問本案為甲女進行驗 傷之埔基醫院人員，以查明：⑴甲女接受採證時外陰部有無 分泌物？分泌物量體大小如何？外觀是否明顯可見？⑵甲女 陰道深部有無類似精液分泌物？分泌物量體大小如何？採集 陰道深部棉棒採集檢體處約在陰道內部約幾公分？⑶甲女之 外陰部及陰道深處有無外傷等異狀？⑷女性於採驗當日受強 制外力性交造成的陰道新裂傷與陳舊性裂傷，兩者傷口在外 觀有無不同？是否有可能出現女性於採驗當日受強制外力性 交卻未造成傷勢之情形？機率若干？⑸甲女之陰道深部棉棒 是由誰所採集？是否可能為甲女所提供之棉棒？②囑託調查 局就甲女事發當時所著內褲為精斑鑑定，以確定甲女所著內 褲上是否有被告精液反應；③請求勘驗系爭租屋處案發現場 ，以證明該租屋處格局包含二樓餐廳、三樓房間、四樓之設 計與一般常見房屋格局較為不同，是否可能於該處發生如甲 女所言，被告於三樓房間內為妨害性自主行為，而二、三、 四樓其他人都無法察覺之情形。惟查： 　⒈就上開①部分，經原審函詢埔基醫院，據覆：「本院醫師說明 如下：被害人接受採證時外陰有無分泌物，以當時拍照影像 為依據，在採證時陰道深部的分泌物已完整收集入檢體袋中 ( 包括最深部子宮頸下方）；被害人之外陰部及陰道深處有 無外傷異狀，請參考拍照影像及診斷書敘述為準。新裂痕會 有血跡（鮮血，或瘀血、紅腫）。採證當天是由醫師採集， 而棉棒是從性侵檢體盒中取用。」等語，有埔基醫院112年6 月20日埔基病歷字第1120022230B 號函(原審卷一第405 頁) 可參，此部分自無再行調查之必要。 　⒉甲女陰道深處所採得之被告精子細胞，係被告以陰莖插入甲 女陰道後所遺留，並非甲女以手指沾取被告精液，再將手指 伸入陰道內所導致等情，業析述如前，而辯護意旨所稱「若 為原審所認定之妨害性自主事實，應會在告訴人所著內褲上 有被告之精液反應，不應只出現於陰道深處」之前提，並非 事理之必然，是甲女當日所著內褲是否留有被告精斑，不足 影響本院上開判斷，此部分自無調查必要。 　⒊本案係發生於被告系爭租屋處之3樓房間內，屬被告個人使用 之私密空間，並非公共空間，其他同住租客本不得隨意進入 ，則其等因之未能察覺被告於房內之本案犯行，自屬可能， 核無就此履勘案發現場之必要。 　⒋基上所述，本案待證事實已明，辯護人上開證據調查之聲請 ，皆欠缺調查必要性，應予駁回。 二、論罪之理由 　 按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 　　情形，不能或不知抗拒而為性交之行為者，刑法第225條第1 項定有處罰明文，上開條文所謂相類之情形，係指被害人 雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交之行為時，因昏 暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交行為之理解 ，或無抗拒性交行為之能力者而言（最高法院107 年度台上 字第2859號、105 年度台上字第1641號判決意旨參照）。又 「前二項規定，按行為時之身分適用法律。」軍事審判法第 5條第3項定有明文，另「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役 軍人身分者，仍適用本法處罰。」，陸海空軍刑法第3 條亦 有明文。查被告為本案犯行時為現役軍人，已如前述，其所 犯刑法妨害性自主罪章之罪，又係陸海空軍刑法之罪，雖現 已非現役軍人，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰。是 核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第 225條第1項之現役軍人犯乘機性交罪。 三、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告係現役軍人犯乘機性交罪，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：⒈原審判決論罪欄既敘明被告係現 役軍人犯乘機性交罪，惟於主文卻未記載被告為「現役軍人 」，稍有未洽。⒉被告為本案犯行之時間，應係「被告於111 年7月4日晚上8時43分許前打完球後返回系爭租屋處後至同 日晚上9時2分間之某時」，業經本院認定如上，原審依證人 辜女所言及被告與其妻間對話紀錄，認定係於「同日晚間9 時2分前約5分鐘至晚間9時2分間之某時」，即有違誤。被告 上訴猶以前詞否認犯罪，雖無可採，惟原判決既有上開可議 之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧與甲女為同部落之舊 識，為逞一己私慾，漠視甲女性自主權，利用其酒醉而不知 抗拒機會，對之為性交行為，使其蒙受性自主權遭受侵犯之 精神創痛，由甲女須為此接受精神醫學治療，於偵查及原審 進行訴訟程序時，亦不時出現哭泣、情緒激動甚至需要臨時 送醫等反應，其所受精神傷害既深且鉅，再酌以被告始終否 認犯行，亦未與甲女成立調、和解並賠償損害，且於本案證 據已然明確情況下，空言指摘甲女體內之被告精子，乃甲女 為構陷被告所製造之虛偽證據，恣意為汙蔑性答辯之犯後態 度，並兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，在貨運行工作 ，經濟狀況勉持，現與老婆、胞弟同住，並需扶養母親、胞 弟之家庭生活、經濟狀況，及告訴代理人對刑度之意見等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十庭 審判長法　官 簡 源 希 法　官 楊 陵 萍 法　官 林 美 玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 留 儷 綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHM-112-軍原侵上訴-1-20241022-1

商暫
智慧財產及商業法院

定暫時狀態之處分

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商暫字第24號 聲 請 人 中福整合行銷股份有限公司 法定代理人 黃立中 代 理 人 謝家健律師 相 對 人 中福國際股份有限公司 法定代理人 陳建 代 理 人 陳昭龍律師 王上仁律師 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為相對人供擔保後，於兩造間之 本案訴訟確定前，禁止相對人執行該公司民國113年8月21日第一 次股東臨時會如附表編號3所示之決議。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔四分之一，餘由聲請人 負擔。 理 由 壹、程序方面： 　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當 選為公司董事或監察人者，該董事或監察人與公司間權利義 務關係，存在於該代表人而非法人股東本身（最高法院109 年度台上字第1910號民事判決意旨參照）。聲請人中福整合 行銷股份有限公司（下稱中整公司）雖主張其為相對人中福 國際股份有限公司（下稱中福公司）之股東兼董事。然聲請 人係依公司法第27條第2項之規定指派黃立中為代表人，於 相對人民國113年8月21日召開之113年度第1次股東臨時會( 下稱系爭股東會)中當選董事等情，業據聲請人具狀自承在 卷【見本院113年度商暫字第24號卷（下稱商暫卷）第359頁 】，並有相對人系爭股東會議事錄（見商暫卷第175至176頁 ）在卷可參。復觀諸上開股東會議事錄董事及獨立董事當選 名單所載內容，可知黃立中、楊智閔、江嘉芸（下稱黃立中 等3人）均係以個人身分當選董事或獨立董事，揆諸前揭說 明，委任關係存在於黃立中等3人與相對人之間，是聲請人 非相對人之董事，本件聲請自無公司法第213條規定及公開 發行公司審計委員會行使職權辦法第5條第4項規定之適用， 仍應由相對人之董事長陳建代表相對人。則聲請人嗣將相對 人之法定代理人改列獨立董事高榮志、吳進成、楊智閔及江 嘉芸，應屬有誤，合先敘明。 貳、實體方面： 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人於系爭股東 會召集事由記載㈠選舉事項：全面改選董事（含獨立董事案 ）；㈡其他議案：解除新任董事（含獨立董事）及其代表人 之競業限制案；㈢臨時動議。上開改選董事結果由聲請人指 派代表人黃立中、力大資本有限公司指派代表人陳建、陸榮 木及蔡沛珊當選董事；及由楊智閔、江嘉芸、高榮志及吳進 成當選獨立董事。然系爭股東會改選董事後，竟表決如附表 編號1至4所示議案，該等決議違反法令而屬無效或得撤銷。 聲請人併提起確認如附表所示股東會決議無效之本案訴訟， 且備位聲明主張縱非無效，亦屬召集程序或決議方法違法， 得請求撤銷之（下稱本案訴訟），本案有高度勝訴可能性， 且有保全必要性。茲分述其情形如下：　 　㈠附表編號1、2：系爭股東會表決當時係概括性解除部分董事 競業禁止之義務，關於「董事競業內容」之詳細資料僅載明 董事姓名、擔任其他公司職務之該公司名稱及擔任之職務， 並未對於新任董事任職他公司之營業性質、執行職務與相對 人營業項目是否相關、有無競爭關係等事項詳加說明，全體 股東無法評估應否解除，此顯與公司法第209條第1項之立法 目的相違，依公司法第191條之規定，該決議應屬無效。又 開會前之召集事由僅記載解除新任董事（含獨立董事）及其 代表人之競業限制案，並未針對特定董事，然系爭股東會表 決當下將之拆分為如附表編號1、2所示兩議案，惡意區分黃 立中等3人與其餘董事，已屬以臨時動議提出之新議案，違 反相對人章程第11條第2項及公司法第172條第5項之規定， 屬召集程序違法，依民法第56條第2項、第71條、第72條及 公司法第191條之規定應屬無效；縱非無效，亦得依公司法 第189條之規定請求撤銷之。再者，附表編號2所示決議結果 為「未通過」，仍屬系爭股東會所為之決議，該決議既然存 在，即有確認之必要。 　㈡附表編號3：該決議內容全面禁止黃立中等3人接觸相對人財 務、業務資料或命相對人公司人員提出或提供該等資料，侵 害董事資訊權及獨立董事閱覽公司相關資料之權利，違反公 司法第8條、第20至23條、第210條、第218條、第218條之1 ，證券交易法第14條之2第3項、第14條之3、第14條之4第4 項、第14條之5，公開發行公司董事會議事辦法第7條1項， 及公開發行公司審計委員會行使職權辦法第4條之規定，應 屬無效。 　㈢附表編號4：公司派董事意圖提案解任甫獲當選之市場派董事 ，藉此技術性操作使其他股東原已取得之董事席次歸零，且 未讓董事陳述意見，而公司法第172條第5項應包括「提案解 任董事」、「解任董事」均不得以臨時動議提出，故系爭股 東會以臨時動議表決附表編號4所示議案，應屬無效。 　㈣附表所示之股東會決議內容惡意差別對待黃立中等3人，獨立 董事楊智閔要求相對人提供相關資料，遭相對人置之不理， 剝奪黃立中等3人行使董事、獨立董事職務，架空董事及獨 立董事之權責，違反公司治理，如未禁止相對人執行如附表 所示股東會決議，黃立中等3人無法實際參與公司經營狀況 ，未能對董事會為有效之監督，對全體股東及公益有嚴重危 害。本件准予定暫時狀態處分之利益大於相對人所受之不利 益，有保全必要性。為此，爰依商業事件審理法第64條規定 ，請求於兩造間之本案訴訟確定前，禁止相對人執行如附表 所示股東會決議。 　二、相對人陳述意旨略以： 　㈠附表編號1、2：解除董事競業限制案已於召集事由載明，開 會當時因應股東所提修正案或替代案，分為二案並分別表決 ，並非臨時動議，且相對人股東會議事規則第12條載明：「 股東提出之其他議案或原議案之修正案或替代案，應有其他 股東附議...」等語，足以推知股東對於股東會原定議案本 有權提出修正案或替代案，並未違反決議方法，聲請人誤解 公司法第172條之規定。況附表編號2所示議案未通過，既經 系爭股東會決議否決，即未發生效力，無確認利益。 　㈡附表編號3：依公司法第202條之規定可知非經法律或於章程 規定屬股東會權限之公司業務執行事項，皆應由董事會決議 行之，股東會就非其權限事項所為決議，僅屬於建議董事會 之性質，不必然直接發生法律效果。則附表編號3所示決議 非專屬股東會之職權事項，僅係對董事會執行業務之建議或 參考，不直接生效，亦無拘束力，聲請人無從主張確認無效 。 　㈢附表編號4：此同屬股東會對董事會執行業務之建議或參考， 責由董事會討論是否提案解任董事，此乃屬董事會權限，並 未立即導致董事身分變動，既未發生解任效果，則未違反公 司法第172條之規定。 　㈣附表所示決議均無違法之情，本案訴訟無勝訴可能性。又不 論有無解除競業限制，僅涉及將來歸入權之行使；且相對人 於113年8月26日及同年9月6日董事會均有遵循董事資訊請求 權之相關規定通知黃立中等3人，其等執行董事職務並未受 限。再者，相對人第2次股東常會係由其他股東依據公司法 第172條之1第1項規定提案解任黃立中等3人，並非董事會依 據附表編號4所示決議而提案。附表所示股東會決議不會造 成黃立中等3人無法彌補之損害，本件並無定暫時狀態之必 要等語，請求駁回聲請人之聲請。　　 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。就商業事件聲 請定暫時狀態處分時，聲請人就有爭執之法律關係及防止發 生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要之事實，應釋明之；其釋明不足者，法院應駁回聲請；商 業事件審理法第64條第1項亦有明文。商業事件審理細則第3 6條第1項規定：「法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保 全之必要性，應斟酌下列各款情事：一、聲請人將來勝訴可 能性。二、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌 補之損害。三、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能 性及程度。四、對公眾利益之影響。」就保全必要性之釋明 ，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。法院須 就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不 許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀 態處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比 較衡量。 四、關於爭執之法律關係： 　　聲請人主張相對人於系爭股東會決議通過如附表所示之議案 ，因該等決議內容或決議程序、方法違反法令或章程，依公 司法第191條、第189條之規定屬無效或得撤銷，聲請人已就 附表所示股東會決議提起確認無效等之本案訴訟等情，業據 其提出相對人系爭股東會開會通知書及議事手冊、董事（含 獨立董事）選舉統計表、相對人之113年8月21、22日重大訊 息公告、相對人系爭股東會表決報告影本、相對人章程影本 、金融監督管理委員會證券期貨局113年9月13日證期（發） 字第1130355881號函及相對人審計委員會113年9月10日函等 (見商暫卷第51至86、263至264、367至371頁)為證；復經本 院調取本案訴訟之113年度商調字第37號確認股東會決議無 效等卷宗核閱無誤。相對人則抗辯如附表所示決議均未違反 法令、章程等語置辯，堪認兩造就如附表所示決議之效力有 所爭執。聲請人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執法律關 係存在，且該等法律關係得以本案訴訟予以確定。 五、關於定暫時狀態處分之必要：　 ㈠附表編號1： 　⒈按公司法第209條第1項規定：董事為自己或他人為屬於公司 營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取 得其許可。所稱「對股東會說明其行為之重要內容 」目的 在確保董事競業資訊之充分揭露，使股東得以決定是否許可 董事競業行為。競業董事是否已盡說明義務，應就其說明之 內容是否足供股東據以作成是否同意董事從事該競業行為之 合理判斷，即是否得使股東據以合理預測公司營業今後將因 該競業行為所受影響程度。於具體個案並應就各董事說明競 業行為之內容，檢視是否已充分揭露。於不能在股東會召集 通知書說明者，得於股東會討論該議案前，當場補充說明競 業範圍與內容（最高法院109年度台上字第686號民事判決意 旨參照）。由此可知，對於董事有無構成競業行為，有關公 司營業範圍，應以公司實際進行之業務作實質判斷，而非以 公司登記營業項目形式認定。 　⒉經查，系爭股東會召集事由關於其他議案第一案「解除新任 董事（含獨立董事）及代表人之競業限制案」之說明，僅記 載：「有關新任董事（含獨立董事）及其代表人擔任其他公 司職務情形，將依選舉結果在本案決議前當場補充說明其範 圍與內容」。嗣系爭股東會於該案表決前，在場股東（出席 證號91000007）提替代修正案，請求將該案分列兩案表決， 經主席以保護相對人營業秘密及競爭力為由，將該議案分列 如附表編號1、2所示兩案分別表決；並就董事之競業內容說 明如議事手冊第5至8頁所示等語；當場有其他股東異議表達 競業說明未詳實、具體等情，有系爭股東會議事錄（見商暫 卷第176至177、180至181頁）在卷可稽。由上可知，附表編 號1所示議案表決前並未具體揭露新任董事有何等競業行為 ；參以系爭股東會之議事手冊第5至8頁僅揭示新任董事學歷 、主要經歷及現兼任其他企業之公司名稱及職稱（見商暫卷 第59至62頁）乙節相互以觀，堪認系爭股東會解除競業限制 案表決前，說明內容僅董事兼任他公司之名稱、兼任之職務 ，股東無從判斷該等董事兼任公司之主要營業項目為何，更 難以知悉該公司實際進行之業務與相對人營業性質是否相同 或類似。揆諸前揭說明，關於解除競業限制案之揭露內容， 實不足以供股東合理預測相對人營業因該競業行為所受影響 程度，並據以作成是否同意董事從事該競業行為之合理判斷 。故聲請人就此部分之本案勝訴可能性，業已提出相當之釋 明。 　⒊聲請人雖釋明附表編號1所示決議之本案訴訟勝訴可能性。惟 董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，未對股東 會說明其行為之重要內容並取得其許可，公司自得依公司法 第209條第5項規定行使歸入權；附表編號1所示決議縱有瑕 疵，然不論決議有無通過解除競業限制，董事均應本於其忠 實義務執行職務，日後若有具體競業行為，相對人仍得以股 東會決議行使歸入權以金錢補償之。則黃立中等3人與其餘 董事不因附表編號1、2所示決議結果不同而產生實質上差別 （附表編號2所示部分詳後述），進而影響其等行使董事職 務，尚不至於造成黃立中等3人無法彌補之損害。是此部分 實與董事得否執行其職務無正當合理關聯，聲請人據以聲請 禁止相對人執行如附表編號1所示股東會決議，自非有據。 　㈡附表編號2： 　 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 ， 始為存在。經查，附表編號2所示議案經系爭股東會進行 表決，決議結果為表決未通過等情，有系爭股東會議事錄（ 見商暫卷第177頁）附卷可佐。是該議案決議未通過，維持 原未取得許可之狀態，即未發生任何法律效力；況該次表決 有前述未具體說明競業內容之瑕疵，本不宜為任何決議，且 日後如欲取得競業許可，仍得再次提案，難認聲請人私法上 地位因此有遭受侵害之虞。是聲請人訴請確認該項決議無效 ，難認具有確認利益，其訴請撤銷該項決議，亦難認有據。 再者，公司法第209條之規範目的係在防杜董事為牟自己或 他人之利益，與公司為現實之競業行為，防制此利益衝突之 情事，以保障公司及股東之權益。而董事有無競業或取得競 業許可，本應就個別董事具體認定之，此無涉董事間地位之 平等。是聲請人未釋明本案將來勝訴可能性及保全必要性。 聲請人此部分之請求，自非有據。 ㈢附表編號3： 　⒈按公司法第8條第1項及第23條第1 項規定，董事為股份有限 公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第 218 條之1 規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立 即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202 條復 明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議 之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊， 將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當 之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司 有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬 當然之法理。公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無 涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當 目的者外，不得拒絕提供（最高法院111年度台上字第1079 號民事判決意旨參照）。次按監察人應監督公司業務之執行 ，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿 冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；公司法第218 條第1項、第218條之1規定，對審計委員會之獨立董事成員 準用之；公司法第218條第1項及證券交易法第14條之4第4項 分別定有明文。依上而論，董事資訊權係為使董事得以瞭解 公司經營狀況，進而忠實執行其職務；而獨立董事查閱公司 財產文件、帳簿、表冊，更係其對公司監督權行使之重要一 環，目的均在於健全公司治理。是除公司已舉證證明有上開 得拒絕提供資訊之正當事由外，董事為公司業務執行（監督 ）之必要時，當得向公司索取其所需之資料，公司不得拒絕 之。 　⒉經查，系爭股東會於附表編號1、2所示決議後，以臨時動議 提案表決黃立中等3人不得接觸相對人財務、業務資料，或 命相對人人員提出或提供該等資料（即附表編號3）。而系 爭股東會決議前，僅說明因未通過競業限制案之新任董事及 其代表人、獨立董事，與相對人間存在競業關係，為保護相 對人營業秘密及競爭力，爰提案附表編號3所示議案，當場 有股東以此違反公司法之規定表示異議等情，有系爭股東會 議事錄（見商暫卷第177至178、181至182頁）在卷可稽。足 徵系爭股東會於表決前，相對人未具體證明相對人財務、業 務資料與黃立中等3人執行業務有何無涉或已無必要之情， 更未說明黃立中等3人請求查閱抄錄該資訊係基於非正當目 的，僅藉「保護相對人營業秘密及競爭力」乙語即全面、概 括性拒絕提供，限制黃立中等3人董事資訊權，妨礙其等業 務執行及監督權之行使，顯與前揭規定相違，且嚴重危害公 司治理。再者，公司法第191條明定股東會決議之內容，違 反法令或章程者無效。觀諸該條文文義並未區分決議效力之 性質，而係自該決議之內容本身判斷，縱系爭股東會決議僅 屬建議性質，其內容亦不得違反法令。相對人以該決議僅屬 無拘束力之建議性質為由，抗辯此部分無勝訴可能性，尚難 採信。是聲請人所舉證據，已釋明此部分之勝訴可能性。 　⒊附表編號3所示決議，已損害董事資訊權、獨立董事監督權之 行使，妨礙黃立中等3人執行職務，嚴重違反公司治理，已 如前述。本件如准許聲請，而禁止相對人執行附表編號3所 示決議內容，維持相對人公司治理本應有之狀態，使黃立中 等3人得以行使其董事職務，在充分資訊下作成適當之判斷 及決策，維護全體股東權益，並達健全公司治理之公益目的 ，尚不至於對相對人造成無法彌補之損害。如否准聲請人之 聲請，而使相對人執行附表編號3所示決議內容，將妨礙黃 立中等3人行使董事職務、監督權，反而使相對人及全體股 東可能蒙受不利益或損害。是聲請人主張如不禁止相對人執 行如附表編號3所示股東會決議，將損及全體股東利益，尚 非全然無據。至相對人以黃立中前有不當處分相對人資產， 並向本院提起訴訟，而獨立董事江嘉芸與該案對造代理人屬 同一律師事務所為由，抗辯有訴訟上利害關係，如禁止執行 如附表編號3所示決議，將造成相對人之損害等語。然相對 人並未具體指出提供何等資料將造成其訴訟上不利，亦未舉 證有拒絕提供之正當事由。經權衡此部分聲請准許與否對兩 造現在及繼續損害之可能性及程度，暨公眾之利益，堪認准 許此部分聲請所獲得之利益或防免之損害，已逾相對人所蒙 受之不利益或損害，有保全之必要性。 ㈣附表編號4： 按公司法第172條第5項明定選任或解任董事，應在召集事由 中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。探究其文 義及立法目的，係因董監身分之變動，涉及公司經營權之移 轉，屬對公司具有重大影響，故不得以臨時動議提出之。然 附表編號4所示議案，並非「解任」董事黃立中等3人，而係 「提案」解任董事黃立中等3人，自不發生董事身分變動。 縱董事會決議提案解任，仍須待股東常會決議通過，始生解 任之效果。再者，股東常會之提案，除公司法第172條之1所 規範之股東提案權外，應由董事會討論決議後提出，屬董事 會業務執行之範圍，是系爭股東會對此作成決議，僅有建議 性效力，並未剝奪董事會對此事項之決定權，董事會仍須就 此進行討論、決議。則附表編號4所示決議既未生解任董事 之效果，且尚待董事會決議是否提案，自無從逕認該決議有 違反公司法第172條規定，而屬無效或得撤銷之情事，難認 聲請人已釋明此部分將來勝訴可能性。再者，已有其他股東 循公司法第172條之1股東提案權之規定，向相對人董事會提 案解任黃立中等3人董事議案，經黃立中等3人陳述意見、聲 明異議，董事會決議通過列入相對人第2次股東常會議案乙 節，有相對人第21屆第2次董事會議事錄（見商暫卷第295至 302頁）在卷可佐。則不論是否准許聲請人此部分聲請，均 無法禁止董事會自行提案或少數股東提案，難認聲請人此部 分有何保全之必要性。 六、末按定暫時狀態處分之聲請人雖已釋明，法院仍得命其供擔 保後為定暫時狀態處分，商業事件審理法第64條第2項定有 明文。法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其 擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務 人因定暫時狀態處分可能受到之損害為衡量標準；又法院就 債務人因定暫時狀態處分所受損害，命債權人預供擔保者， 其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍 ，非當事人所可任意指摘。本院審酌本件准許定暫時狀態處 分之內容，係禁止相對人執行附表編號3所示股東會決議， 乃為保障相對人公司董事及獨立董事得以適正執行職務及行 使監督權，以健全公司治理，相對人遭受損害之可能性不高 ，相對人亦表示此部分損害難以估計，且兩造均稱以新臺幣 （下同）165萬元計算（見商暫卷第277頁），暨兩造之資力 、被保全權利之種類及範圍等一切情狀，爰酌定擔保金額為 165萬元。 七、綜上所述，本院認聲請人就附表編號3所示部分之爭執法律 關係及定暫時狀態之處分之必要性，已為充分之釋明。從而 ，聲請人聲請於兩造本案訴訟確定前，禁止相對人執行附表 編號3所示股東會決議，為有理由。至其餘如附表編號1、2 、4所示部分，本院認聲請人就定暫時狀態處分必要性之釋 明不足，且不得准供擔保以補釋明之不足，依商業事件審理 法第64條第1項後段規定，應駁回此部分聲請。　　 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後均核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。　　　　 九、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 商業庭 審判長法 官 彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　張嘉芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇 附註： 一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行；並於執行完畢後，向本院陳報執行之法院及執行 案號。 三、聲請人自定暫時狀態處分送達之日起30日內未起訴者，法院 得依聲請或依職權撤銷之。 　　 附表： 編號 議案案由 決議 1. 四、其他議案第一案之（一）： 解除新任董事及其代表人「力大資本有限公司代表人：陳建、力大資本有限公司代表人：陸榮木、力大資本有限公司代表人：蔡沛珊」及獨立董事「高榮志、吳進成」之競業限制案。 本案表決通過 2 四、其他議案第一案之（二）： 解除新任董事及其代表人「中福整合行銷股份有限公司代表人：黃立中」及獨立董事「楊智閔、江嘉芸」之競業限制案。 本案表決未通過 3 五、臨時動議第一案： 未通過競業限制案之新任董事及其代表人「中福整合行銷股份有限公司代表人：黃立中」及獨立董事「楊智閔、江嘉芸」不得接觸本公司財務、業務資料，或命本公司人員提出或提供該等資料。 本案表決通過 4 五、臨時動議第二案： 董事會應於之後股東會提案解任部分董事「中福整合行銷股份有限公司代表人：黃立中」及獨立董事「楊智閔、江嘉芸」案。 本案表決通過

2024-10-21

IPCV-113-商暫-24-20241021-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第24號 原 告 林至柔 訴訟代理人 林慶皇律師 被 告 恒發數位科技有限公司 法定代理人 謝嘉達 訴訟代理人 蕭又綾 吳恆輝律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國11 3年7月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年5月16日起至復職日止，按月於次月10日 前，給付原告新臺幣125,000元，及自各該給付之日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國112年5月16日起至復職日止，按月提撥勞工退 休金新臺幣7,578元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二、三項於到期各得假執行。但於到期被告依序以 每期新臺幣125,000元、新臺幣7,578元為原告預供擔保，各 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告於民國113年5 月15日試用期間內以原告有兼職之行為，違反競業禁止條款 為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款、第5 款規定，未經預告片面終止兩造間之勞動契約（下稱系爭契 約）為不合法，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關係)迄 今仍屬存在等情，既為被告所否認，則兩造間僱傭關係存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判 決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無不合。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性 ，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連 性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同 一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭， 用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判 決意旨參照）。查原告於訴狀送達後，追加訴之聲明第3項 「被告應自112年5月16日起至復職日止，按月提撥勞工退休 金新臺幣（下同）7,578元至原告退休金專戶。」，核其所 為訴之變更及追加，均係基於被告於113年5月15日終止系爭 契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在所衍生之同一基礎事 實（詳如後述），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上 列規定及說明，核無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠伊(現英文名：Rebecca，舊英文名：Zoe)自112年5月8日起受 僱於被告，擔任線上軟體工程師(前端工程師)，約定月薪為 125,000元，兩造並簽署勞動契約(下稱系爭契約)。伊於到 職前尚在訴外人I-Game公司從事線上軟體工程師工作，被告 於先前挖角、邀約伊入職時即已明確知悉此事，然訴外人即 被告公司主管彭筱君（英文名：Crystal）仍於伊112年5月8 日到任當日允諾伊得同時於被告公司及I-Game公司兩間公司 任職，僅稱於試用期結束前從其中一間離職即可，不受競業 禁止條款之限制。豈料，被告於伊完成分派之主要項目聊天 室功能開發完成後，即於任職一週後之112年5月15日試用期 間內以伊有兼職之行為，違反競業禁止條款為由，依勞基法 第12條第1項第4款、第5款規定，未經預告片面終止兩造間 之系爭契約，惟被告於終止系爭契約時未敘明伊兼職之具體 事實、證據及處分依據，該等情形尚非完全不得改善，不符 合解僱最後手段性原則。況伊尚於試用期期間，依上開主管 彭筱君承諾於試用期間可兼職之口頭約定，伊未受競業禁止 規定拘束，又被告或I-Game公司所使用之內容均為公開技術 ，並非明確保密之內容，伊亦無洩漏營業秘密行為，亦未造 成被告損害，被告以伊違反勞基法第12條第1項第4款、第5 款規定終止系爭契約為不合法。 　㈡爰依原證1：系爭契約(含兩造於104人力銀行網站對話紀錄截 圖）、僱傭契約之法律關係、勞基法第22條第2項、勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第3 1條第1項規定，聲明求為判決：⒈確認兩造間僱傭關係存在 。⒉被告應自112年5月16日起至復職日止，按月於次月10日 前，給付原告125,000元，及自各該給付之日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自112年5月16日起至 復職日止，按月提撥勞工退休金7,578元至原告退休金專戶 。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠原告自112年5月8日入職前即向伊表明就業情況為待業中，而 原告從事之職務內容為軟體設計之工程師，因該職位具有高 專業技術含量性質，伊於原告面試該職位時即表明要兩個月 之試用期以確保原告之能力、品行得符合該職位要求，期滿 始轉為正式聘僱，原告亦就兩造有試用期之約定自認。伊所 經營之資訊軟體業涉及技術、客戶資訊、知識價值層面甚廣 ，故對於營業秘密保護特別重視，故要求原告除不得兼職、 經營與伊競爭之業務，亦需先經試用期，試用期間內若原告 未能達伊之條件要求，伊本得審核原告是否適任而選擇繼續 或終止勞動契約。原告於入職後不到一週即遭伊發現早於入 職前即有兼職情形，於面試時卻隱匿該項事實，致伊基於錯 誤事實下判斷原告符合資格通過面試，又原告兼職的公司與 伊營業事項相同，彼此間甚至有商業上競爭關係的公司，伊 自有權認原告之品格、操守不符合公司期待，而伊於原告試 用期間中即終止系爭契約，其解僱自不須受勞基法第12條事 由及解僱最後手段性原則拘束。 　㈡縱認伊受勞基法限制，伊於原告面試時即特別告知因該職務 屬居家辦公性質禁止兼職，而原告隱匿其於與伊具有競爭關 係之前公司任職之事實，入職時卻向伊表示其為待業中，致 伊誤信原告就業狀態而通過審核，然原告未於入職前終止前 公司勞動契約，於入職後仍選擇繼續維持兼職狀態，違反兩 造簽訂之員工保密協議書第3條約定。伊經營類型涉及到專 業知識、技術等營業秘密資訊，不論原告是否確實已將營業 秘密洩漏而實際造成伊損害，兼職行為本身將造成員工有機 會在有意無意間將公司之秘密資訊洩漏，導致公司之營運成 本風險增加，原告辯稱其未實際將營業秘密資訊外流，而欲 藉此脫免其違反不得兼職條款之責任實無理由，且原告之行 為亦已違反勞基法第12條第1項第1款、第4款規定。縱彭筱 君知悉原告之舊英文名為Zoe，原證2對話記錄亦無法證明伊 知悉原告有兼職之事實。另原證5對話紀錄僅能得知原告曾 向彭筱君表示與某些同事無法共事而有離職之意向，亦無法 證明伊知悉原告有兼職之事實。再者，李羽麗僅為伊之員工 ，非公司之主管職，則李羽麗與原告之對話至多僅能代表李 羽麗個人，無法代表伊，原證5對話紀錄無法證明伊有合法 授權李羽麗告知原告可以兼職，又李羽麗亦曾告知「提醒你 不能兼職，兩邊有競爭關係，這裡的老闆也跟我說igame那 裏要離職。高層不允許兼職等。」，另原證2、3、5、6對話 紀錄亦無法證明彭筱君知悉並允諾原告兼職，又彭筱君未掌 握人事管理權，原告與被告公司員工之對話僅為其私下之互 動，亦無法證明伊知悉且同意原告兼職，由原證3亦可知悉 告知原告違反規定遭解僱者為具有人事管理權之行政主管或 公司更高階之主管，則依原告與彭筱君之對話紀錄亦無法證 明伊有允許並同意兼職，則原告辯稱經伊同意兼職，為無理 由。 　㈢依證人彭筱君、李羽麗之證詞可知，李羽麗所負責者僅有遞 送招募履歷，而彭筱君雖有面試原告，也僅僅負責先行過濾 學經歷之要求是否符合原告所應徵之職位，彭筱君、李羽麗 不具最終人事管理權限，且其二人亦有告知原告被告公司規 定禁止兼職，從未以公司代理人立場向原告表示先進入被告 公司兼職再做選擇，且因被告公司之工作型態皆為居家上班 ，證人李羽麗及彭筱君無法確實得知原告是否仍有兼職，基 於原告同事立場再三告知原告最好儘快做決定，否則公司會 另有處分。又原告所兼職之I-Game公司與伊皆屬於程式軟體 設計業，而原告之所以禁止兼職，就是因當時伊只要上架何 種軟體，競爭公司I-Game公司就會上架相同程式，而程式碼 為伊之主要業務機密也是獲利來源，原告兼職行為對於伊經 營公司已產生嚴重影響，若不與兼職員工終止勞動契約，被 告無法達成順利運營、管理公司目的。證人李羽麗及彭筱君 皆已明確告知原告自始至終伊就是規定「禁止兼職」，亦告 知禁止兼職之理由係為避免重要程式碼外流至同產業、同為 競爭關係之公司，足證，伊確有明確向所屬員工下達指令， 不論是否是試用期皆一律禁止兼職等語，資為抗辯。併為答 辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告於112年5月8日起受 僱於被告，擔任線上軟體工程師(可居家辦公，毋庸到被告 公司辦公)，兩造並簽署系爭契約、員工保密協議書，約定 月薪為125,000元；原告於112年5月15日試用期間內遭被告 以原告有兼職之行為，違反競業禁止條款為由，依勞基法第 12條第1項第4款、第5款規定，未經預告片面終止兩造間之 系爭契約（見本院卷第75、261、235頁）。 五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： 　㈠有關勞基法第12條第1項第1款部分： 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、 於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害 之虞者，勞基法第12條第1項第1款定有明文。 　⒉查原告於112年5月8日起受僱於被告，擔任線上軟體工程師( 可居家辦公，毋庸到被告公司辦公)，兩造並簽署系爭契約 、員工保密協議書，約定月薪為125,000元；原告於112年5 月15日試用期間內遭被告以原告有兼職之行為，違反競業禁 止條款為由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，未 經預告片面終止兩造間之系爭契約等情，已如前述，足見被 告並未以原告隱匿其於與被告具有競爭關係之前公司任職之 事實，入職被告時卻向被告表示其為待業中，致被告誤信原 告就業狀態而通過審核，而依勞基法第12條第1項第1款規定 ，對原告終止兩造間之系爭契約至明。是被告事後於本件應 訴時始據以辯稱原告之行為亦已違反勞基法第12條第1項第1 款規定云云，自無可採。 　㈡有關勞基法第12條第1項第4款部分：　 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞基法第12條第1 項第4款定有明文。 　⒉依員工保密協議書第3條：「甲方（即原告）受雇於乙方（即 被告）期間及於離職後一年內，非經乙方事前書面同意不得 以自己或他人名義經營與乙方業務相同或類似之事業，或投 資前述事業達該事業資本額或發行股份總數百分之五以上及 對乙方現職員工進行挖角」（見本院卷第75頁）。又依原告 之民事起訴狀所示（見本院卷第13頁），原告既主張「被告 於原告到職時即已明確知悉原告於I-Game.工作之狀態」， 足見原告已自認其於112年5月8日任職被告時確實同時任職 於I-Game公司，而有兼職行為。惟原告之兼職行為與上列員 工保密協議書第3條之約定內容顯然不符，難認原告有違反 該約定。再者，依被告公司解雇訊息截圖（見本院卷第29頁 ）所示，雖被告主張員工之兼職行為違反競業條款，惟於該 解雇訊息截圖之末尾，被告又稱「公司並沒有跟員工簽訂競 業條款，該給的工資還是必須給」，足見被告於原告入職時 並未與原告約定原告不得兼職之禁止競業條款。此外，被告 亦未陳明原告之兼職行為，有何「違反勞動契約或工作規則 ，情節重大」等情，並舉證以實其說，是被告於112年5月15 日試用期間內以原告有兼職之行為，違反競業禁止條款為由 ，依勞基法第12條第1項第4款規定，未經預告片面終止兩造 間之系爭契約，顯屬無據。 　㈢有關勞基法第12條第1項第5款部分：　 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：五、 故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品， 或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者 ，勞基法第12條第1項第5款定有明文。 　⒉查被告公司解雇訊息截圖（見本院卷第29頁），係被告單方 所為之意思表示，且被告並未陳明原告有何「故意洩漏雇主 技術上、營業上之秘密，致被告雇主受有損害」等情，並舉 證以實其說，是被告辯稱被告資訊軟體業涉及技術、客戶資 訊、知識價值層面甚廣，故對於營業秘密保護特別重視，故 有不得兼職之規定，又不論原告是否確實已將營業秘密洩漏 而實際造成損害，兼職行為本身將造成員工有機會在有意無 意間將公司之秘密資訊洩漏，導致公司之營運成本風險增加 ，故被告應得依勞基法第12條第1項第5款規定終止系爭契約 等語，難認可採。被告於112年5月15日試用期間內以原告有 兼職之行為，違反競業禁止條款為由，依勞基法第12條第1 項第5款規定，未經預告片面終止兩造間之系爭契約，亦屬 無據。 　㈣基上，被告於113年5月15日未經預告片面對原告終止兩造間 之勞動契約為不合法，自不生終止兩造間勞動契約之效力。 是原告主張被告於113年5月15日試用期間內以原告有兼職之 行為，違反競業禁止條款為由，依勞基法第12條第1項第4款 、第5款規定，未經預告片面終止兩造間之勞動契約（即系 爭契約）為不合法，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關 係)迄今仍屬存在等語，即屬有據。 　㈤按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；工資應全額直接給付勞工；給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第487條前段、 勞動基準法第22條第2項前段、民法第229條第1項定有明文 。又兩造於原證1：系爭契約(含兩造於104人力銀行網站對 話紀錄截圖）第6條(工資約定)：「一、甲方(即被告)應按 應徵時之約定，做為日後工資給付」（見本院卷第22頁）， 且兩造於104人力銀行網站對話紀錄截圖內，被告表示：「… 薪資為試用期125000，轉正130000想請問您最快報到日是何 時？」（見本院卷第25頁）。查兩造簽署系爭契約、員工保 密協議書，約定月薪為125,000元；原告於112年5月15日試 用期間內遭被告以原告有兼職之行為，違反競業禁止條款為 由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，未經預告片 面終止兩造間之系爭契約；被告於113年5月15日未經預告片 面對原告終止兩造間之勞動契約為不合法，自不生終止兩造 間勞動契約之效力，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關 係)迄今仍屬存在等情，亦如前述，且被告對於原告主張被 告應按月於次月10日前，給付原告薪資125,000元等情，亦 未爭執。又被告於113年5月15日對原告終止兩造間之勞動契 約後，原告旋於112年5月19日申請勞資爭議調解，請求恢復 僱傭關係，而有繼續為被告服勞務之意思，並已提出勞務之 準備，嗣因被告不同意恢復僱傭關係(即拒絕受領原告提供 之勞務)而調解不成立，復於112年7月17日提起本件訴訟， 請求確認兩造間僱傭關係存在等情，有新北市政府勞資爭議 調解紀錄、民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第31-32、11-18 頁），足見被告受領勞務遲延，則依上列規定，原告無補服 勞務之義務，仍得請求被告自112年5月16日起至原告復職日 止，按月於次月10日前，給付原告薪資125,000元。是原告 依原證1：系爭契約(含兩造於104人力銀行網站對話紀錄截 圖）、僱傭契約之法律關係、勞基法第22條第2項規定，請 求被告自112年5月16日起至復職日止，按月於次月10日前， 給付原告125,000元，及自各該給付之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，即屬有據。 　㈥按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六 ；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例 第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。查 　　被告於113年5月15日未經預告片面對原告終止兩造間之勞動 契約為不合法，自不生終止兩造間勞動契約之效力，兩造間 勞動契約之法律關係(即僱傭關係)迄今仍屬存在，又被告對 於原告主張被告自112年5月16日起至復職日止，未按月提撥 勞工退休金7,578元至原告退休金專戶等情，亦未爭執。 　　是原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 規定，請求被告自112年5月16日起至復職日止，按月提撥勞 工退休金7,578元至原告退休金專戶，亦屬有據。 　㈦綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及依原證1： 系爭契約(含兩造於104人力銀行網站對話紀錄截圖）、僱傭 契約之法律關係、勞基法第22條第2項、勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年5月 16日起至復職日止，按月於次月10日前，給付原告125,000 元，及自各該給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；自112年5月16日起至復職日止，按月提撥勞工退休金 7,578元至原告退休金專戶，均屬有據。 六、從而，原告依原證1：系爭契約(含兩造於104人力銀行網站 對話紀錄截圖）、僱傭契約之法律關係、勞基法第22條第2 項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條 第1項、第31條第1項規定，請求如主文第1、2、3項所示， 均為有理由，均應予准許。 七、原告請求給付薪資(即主文第2、3項)勝訴部分，依勞動事件 法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並由本 院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執 行。至原告、被告就本件原告之給付請求勝訴部分各為願供 擔保，請准宣告假執行、免為假執行之聲請，僅在促使法院 為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假 執行、供擔保而免為假執行；又原告請求確認兩造間僱傭關 係存在(即主文第1項)勝訴部分，則為確認僱傭之法律關係 存在之判決，並無執行力，按其性質即不適於假執行，自不 得為假執行之宣告。是原告就此陳明願供擔保，請准宣告假 執行，於法不合，應予駁回，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-18

PCDV-112-重勞訴-24-20241018-1

勞全
臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第45號 聲 請 人 麒點科技有限公司 法定代理人 TAN JACK 代 理 人 吳俊達律師 王亭涵律師 陳禮文律師 相 對 人 方柏棟 代 理 人 彭成翔律師 蔡宛珊律師 陳宣妤律師 上列當事人間請求定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人前擔任聲請人之資深量化研究員，依 兩造民國108年3月29日簽立之僱傭契約第V條約定，聲請人 於相對人離職時，得給付相對人補償金並要求相對人於離職 後2年不得任職於聲請人之競爭公司即從事量化交易業務之 公司（下稱系爭競業禁止條款），兩造於相對人離職時所簽 立之終止協議並約定，相對人應遵守僱傭契約之系爭競業禁 止條款，如有違反，相對人應給付違約金新臺幣（下同）30 0萬元予聲請人，且聲請人已於112年12月15日離職時，通知 相對人競業禁止期間為18個月，復於每月給付補償金7萬5,0 00元予相對人。嗣聲請人發現相對人有競業行為，遂於113 年7月15日寄發存證信函予相對人，相對人雖否認違反系爭 競業禁止條款，然其已坦承113年4月1日開始任職於威旭資 訊有限公司（下稱威旭公司），擔任資深量化研究員，顯然 與相對人任職於聲請人公司時所從事之工作相同，足見相對 人已違反系爭競業禁止條款。聲請人與威旭公司同為量化交 易產業，屬於具有高度競爭性之公司，相對人以創始暨高階 資深員工任職聲請人之過往經歷，有高度可能性會利用其自 聲請人公司取得之專業知識或已知之營業秘密，主導、參與 或協助威旭公司發展量化交易之業務，如任相對人繼續為之 ，將持續嚴重影響聲請人從事量化交易業務之經濟利益，致 聲請人蒙受難以回復之重大損害，爰依民事訴訟法第538條 第1項規定聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：願以現金或 同面額之銀行可轉讓無記名定期存款單為相對人供擔保，請 准命相對人於114年6月15日以前，不得直接或間接任職於威 旭公司及其關係企業，且不得以任何方式直接或間接協助威 旭公司及其關係企業進行任何量化交易有關之業務。 二、相對人陳述意見略以：系爭競業禁止條款極度擴大化競業禁 止之職業活動、範圍，明顯有部分違反勞動基準法第9條之1 「合理範圍」之規定，聲請人因此自行限縮，因相對人於聲 請人任職時，工作範圍僅係針對虛擬加密貨幣之量化交易， 聲請人於112年12月20日明確同意相對人可至進行非虛擬加 密貨幣交易之公司任職，而威旭公司係使用公司內部自有資 金，針對「台灣股市及期貨」進行量化交易，不涉及虛擬加 密貨幣，且威旭公司為自營投資者，本身並沒有所謂之客戶 或交易相對人，與聲請人之業務範圍、投資標的均不相同， 故威旭公司並非系爭競業禁止條款之競爭企業，相對人並未 違反系爭競業禁止條款，聲請人顯無勝訴之望。聲請人亦未 具體釋明相對人於任職期間所能接觸之聲請人營業秘密範圍 與權限，以及有何具體洩漏或使用聲請人營業秘密之事實， 僅空泛表示有高度可能性，顯然未盡釋明之責等語。並聲明 ：聲請之聲請駁回。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂 必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4 準用第533條本文準用第526條第1項、第2項規定，應由聲請 人釋明之，聲請人如未先為釋明，縱願就相對人所應受之損 害供法院所定之擔保者，亦不得命為定暫時狀態之處分，必 因釋明而有不足，並經聲請人陳明願供擔保或法院認為適當 者，始得命供擔保後為定暫時狀態之處分。另定暫時狀態之 處分，乃法院就有爭執之法律關係之雙方，所為衡平救濟手 段之保全方法，有無定暫時狀態之必要，應考量其是否發生 急迫而無法彌補之重大損害，權衡該處分對雙方可能造成之 影響及利益之平衡，債權人因該處分獲得之利益或防免之損 害，是否逾債務人所受之不利益或損害，以及其對公共利益 之維護等項，債權人已否提出有利之釋明，再斟酌社會經濟 等其他主、客觀因素，綜合判斷之（最高法院101年度台抗 字第917號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠關於定暫時狀態處分之爭執法律關係： 　　聲請人主張相對人前擔任聲請人之資深量化研究員，兩造簽 立之僱傭契約訂有系爭競業禁止條款，聲請人已於112年12 月15日離職時，通知相對人競業禁止期間為18個月，復於每 月給付補償金7萬5,000元，嗣相對人於113年4月1日開始任 職於威旭公司，擔任資深量化研究員等節，業據提出兩造簽 訂之僱傭契約、終止協議、相對人之人事資料、離職證明、 薪資單、通知信暨簽收單、補償金匯款紀錄、存證信函、兩 造間協商之錄音檔、錄音譯文、往來電子郵件等節為證，相 對人亦不否認確曾簽署系爭競業禁止條款及離職後至威旭公 司任職之事實，惟辯稱相對人並未違反系爭競業禁止條款等 語，堪認聲請人就兩造確有爭執之法律關係存在乙節，已為 釋明。 　㈡關於定暫時狀態處分之原因： 　　聲請人主張相對人以創始暨高階資深員工任職聲請人之過往 經歷，有高度可能性會利用其自聲請人公司取得之專業知識 或已知之營業秘密，主導、參與或協助威旭公司發展量化交 易之業務等語，固提出威旭公司登記資訊、公司介紹、職缺 介紹、聲請人公司登記資訊、公司介紹、相關報導、Linked In網頁截圖等件為證，惟由該等資料，僅能推論威旭公司之 經營內容與量化交易相關，至聲請人主張之相對人自聲請人 公司取得之專業知識或營業秘密等內容究係為何，則未經其 具體釋明，聲請人泛稱將因相對人違反系爭競業禁止條款而 受有重大而難以彌補之損害，已難足採。況依聲請人提出威 旭公司之介紹，主要商品為股票、期貨及衍生性商品（見聲 證15），並未及於虛擬加密貨幣，而聲請人公司人員與相對 人之對話中，聲請人公司人員亦表示威旭公司未來有可能會 想做虛擬加密貨幣等語（見聲證10），堪認威旭公司目前尚 未從事虛擬加密貨幣之交易，是聲請人究與威旭公司有何競 爭關係或是否因相對人至威旭公司受有何損害，亦屬有疑。 至聲請人泛稱未來威旭公司有可能從事虛擬加密貨幣之量化 交易，僅屬威旭公司將來未具體特定之經營計畫，無從據為 認定聲請人將因相對人於近期數月期間任職於威旭公司，即 受有何急迫危險或重大損害。是以，聲請人並未釋明倘未准 許其所聲請之處分，即有無法防止發生重大損害或避免急迫 危險之情事存在，難認有定暫時狀態處分之必要性，依上說 明，本件聲請定暫時狀態之處分即有未合，不應准許。 五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-17

TPDV-113-勞全-45-20241017-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求修繕漏水等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1461號 原 告 杜博育 莊淑瑩 上二人共同 訴訟代理人 葉進祥律師 被 告 吳柏賢 吳靜娟 吳靜芬 黃金玉 上四人共同 訴訟代理人 徐朝琴律師 上列當事人間請求請求修繕漏水等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰陸拾貳元；及其中 新臺幣玖萬捌仟伍佰元，被告吳柏賢自民國112年8月2日起、被 告吳靜娟、吳靜芬自民國112年8月3日起、被告黃金玉自民國112 年8月14日起，暨及其中新臺幣參萬柒仟捌佰陸拾貳元自民國113 年9月24日起；均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆萬陸仟元為被告供擔保 後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告為門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00○0號房屋（以 下簡稱原告房屋）之共有人，被告則為門牌號碼臺南市○ 區○○路0段000巷00號之4房屋（以下簡稱被告房屋）之共 有人；原告將原告房屋出租予他人使用，於民國000年0月 間接獲承租人反應原告房屋之浴室木作天花板有滲漏水， 洗手台、地板亦有水漬痕跡等情，經原告委請修漏技師查 看，發現浴室木作天花板已受潮毀損、浴室天花板已遭侵 蝕、油漆剝落、並有處壁癌，修漏技師判斷水源頭為被告 房屋浴室，且該修繕漏水工程須進入被告房屋內方得修繕 。原告復於111年3月23日聯絡被告吳柏賢處理漏水修繕事 宜，被告吳柏賢向原告表示會委由從事土木工程之兄長進 行修繕，被告嗣於113年2月6日修復完成。 （二）依囑託台南市土木技師工會鑑定報告（以下簡稱系爭鑑定 報告）結果可知，造成原告房屋漏水原因，係肇因於被告 房屋浴廁間之冷水及熱水給水管線滲漏水所導致，並說明 上開修繕所需修繕費用計為43,000元。系爭鑑定報告係經 鑑定技師實地勘查及檢測，本於專業知識而作成，並就鑑 定程序及方法詳為說明，自應採信，足認原告房屋之漏水 原因確係被告房屋內，浴廁間冷水及熱水給水管線滲漏水 所致，被告自應負修繕、管理、維護之責，原告請求被告 依系爭鑑定報告結論所示方法予以修復，且所需修繕費用 由被告連帶負擔，應屬合理。 （三）系爭鑑定報告雖認原告房屋受損部分修繕回復原狀所需費 用計4萬元，然原告委請必剋漏工程行技師判斷如須將原 告房屋浴室天花板及木作天花板回復至損害發生前之原狀 ，原告須支出修繕費78,000元。而鑑定報告係參考台灣省 及相關土木技師公會鑑定手冊及台北市建築物工程施工損 害鄰房鑑定單價分析報告編列所估算之費用，未考量臺灣 近年因通貨膨脹因素導致工程費用遽增及現場實施施工情 形，故原告實際委請必剋漏工程行技師判斷如由其修復應 付之工程款，故原告請求被告賠償原告屋內回復原狀所受 損害，仍應以78,000元為有理由。 （四）原告長期將原告房屋以每月9,000元出租他人，因被告遲 未修繕，導致原告房屋浴室持續漏水，承租人無法忍受其 權益受損，向原告請求自111年4月1日起至112年6月30日 止，每月減少3,000元租金，共計15個月，合計45,000元 。又上開租約於112年6月30日到期，因將進行漏水修繕工 程，無人有承租意願，僅有因急需短期承租三個月之承租 人願意自112年7月1日至112年9月30日止，以每月4,500元 承租，故原告自112年7月1日至112年9月30日止損失每月 可收取之4,500元租金，共計3個月，合計13,500元。原告 房屋租約於112年9月30日到期，原告欲委託仲介代委招租 ，然仲介稱「原告房屋現況浴室木質天花板有明顯損壞不 堪情形，加上屋主提供的照片、影片，在使用上有嚴重的 安全疑慮，依現況難以保障雙方合約簽訂時，合理的房屋 出租合約，同時也容易引發出租安全疑慮，產生糾紛」、 「由本人長期從事房仲經驗，房屋現況有極大安全、衛生 上的考量，非常容易產生租屋爭議，導致無法說服承租人 ，故不建議依現屋況的情形下出租房屋」等語。故原告自 112年10月1日後將無人願意承租亦不適合出租他人居住， 原告自112年10月1日起損失每月9,000元租金，爰請求被 告連帶給付自112年10月1日起至修復完成之113年2月6日 止，每月9,000元之租金損失，共計37,862元（計算式：9 ,000元×4＋9,000元×6/29＝37,862元，元以下四捨五入）。 （五）聲明：　 　　⒈被告應共同將門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號之4房 屋，依台南市土木技師公會113年1月5日南土技字第0037 號鑑定報告書第7頁至第9頁所載方法修繕，修繕至不漏水 狀態為止。如被告未自行修繕時，應容忍原告僱工進入依 上開方式予以修繕至不漏滲水為止。所需修繕費用43,000 元（理由係請求78,000元）由被告連帶負擔。 　　⒉被告應連帶給付原告174,362元，其中136,500元自起訴狀 繕本送達之翌日起、其餘37,862元自113年9月24日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　　 二、被告抗辯： （一）被告於知悉系爭鑑定報告後，即按鑑定報告建議，從被告 房屋總進水位置，以明管方式重新配置全屋進水，並以明 管方式配置浴廁熱水器進出水，未再使用原有配置管線， 原有設計管線人已無水源，已排除冷、熱水管線內滲漏水 之可能；被告業已就屋內冷、熱水管線修繕完成，排除原 有管線造成滲漏水之原因，故原告請求進入被告房屋內進 行修繕工程，並請求修繕費用，應無理由。 （二）依系爭鑑定報告第5頁說明可知，原告房屋之浴廁間混凝 土樓表面，除有油漆斑駁脫落，附著鐘乳石結晶體及局部 黃褐色痕跡外，並無發現混凝土表面滲出水珠、滴手的情 形，更無水滴從混凝土樓表面滴落洗手台、地板的狀況， 故依系爭鑑定報告可知對於浴廁功能並無影響，亦不會造 成承租人使用上之損害，故原告依此請求租金損害云云， 並無足採。 （三）原告房屋浴廁天花板上方樓板雖有油漆斑駁脫落，附著鐘 乳石結晶體及局部黃褐色痕跡的現象，該等情形應早已存 在，但於此狀態下，原告至少自110年7月1日起至112年9 月30日止，仍能將原告房屋出租予他人使用，可見浴室混 凝土樓地板縱有上開情形，並不影響原告出租他人使用， 亦不會造成原告減收租金之損害，故原告主張受有減收租 金及無法收取租金損失，應無理由。又能否出租，以及租 金多寡，常因社會經濟狀況，市場供需情形，以及市場競 爭關係等因素而定；原告房屋屬舊式公寓，屋齡已有數十 年之久，出租價格顯難與一般公寓大樓相比擬，其主張每 月出租金額達9,000元，應已超出市場行情，故該等請求 ，並不合理。 （四）依現場照片及現場鑑定繪製之建築平面圖示意圖所示，原 告房屋之浴廁，係位於獨立套房內之浴廁，除浴廁有房門 外，套房房間對外亦有一道房門，如套房房門關閉，則浴 室亦會處於關閉狀態，且依一般人使用習慣，套房房門應 會時常處於關閉狀態，縱或未全日關閉，亦會於外出、睡 覺、休息時等情形予以關閉，故仍有相當時間處於封閉情 形，則與外界空間不相連之套房內浴廁更會處於封閉狀況 ，再加上前述浴廁沒有設置抽風機，濕氣不易散發，長期 以來，自會較與外界相通之浴廁空間潮濕，累積濕氣。況 且，上開浴廁天花板屬於木質構造，沒有對外開窗，亦無 抽風機，無法適時將濕氣排出，造成木質結構潮濕與損壞 ，對此所需之修繕費用，原告應負與有過失之責。本件既 經專業土木技師到場鑑定，並按系爭浴廁實際損害及應有 利潤，詳細估算修繕所需之必要費用，自屬市場上修繕廠 商開價客觀、可信，故有關系爭浴廁天花板修繕費用應以 鑑定報告估價數額較為可採。 （五）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： （一）原告主張門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00○0號房屋（ 即原告房屋）為原告所有，門牌號碼臺南市○區○○路0段00 0巷00號之4房屋（即被告房屋）為被告所有，原告房屋因 被告房屋滲漏水致漏水，而被告已將其房屋滲漏水情形修 繕完畢，原告房屋原滲漏水情形業於113年2月6日排除等 情，業據提出建物登記謄本、原告房屋平面圖、漏水照片 、臺南市土木技師公會函文為憑，且為被告所不爭執，並 提出估價單為憑（見被證4），堪信原告此部分主張為真 實。從而，原告既自承原告房屋滲漏水情形已經被告修繕 後排除，則原告請求【被告應共同將門牌號碼臺南市○區○ ○路0段000巷00號之4房屋，依台南市土木技師公會113年1 月5日南土技字第0037號鑑定報告書第7頁至第9頁所載方 法修繕，修繕至不漏水狀態為止；如被告未自行修繕時， 應容忍原告僱工進入依上開方式予以修繕至不漏滲水為止 ，並請求被告連帶負擔所需修繕費用43,000元】，自屬無 據。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、 第213條及第216條第1項分別定有明文。原告復主張原告 房屋漏水係因被告房屋管線滲漏水所致，依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告給付原告房屋修繕費用78,000 元及租金損失共96,362元【自111年4月1日起112年6月30 日止每月減收3,000元之租金損失計45,000元（計算式：3 ,000元×15月＝45,000元），及自112年7月1日至112年9月3 0日止以每月半價4,500元出租之租金損失計13,500元（計 算式：4,500元×3月＝13,500元），暨及自112年10月1日至 113年2月6日止之租金損失計37,862元（計算式：9,000元 ×4月＋9,000元×6/29月＝37,862元，元以下四捨五入），合 計共96,362元。】等語，業據提出房屋租賃契約書、切結 書、住宅租賃契約書及聲明書（見本院112年度南司調字 第173號卷第53-90頁、本院卷第27頁）為憑。惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈經兩造同意囑託社台南市土木技師公會進行漏水鑑定，鑑 定結果為：「有關造成原告房屋漏水原因，係肇因於被告 房屋浴廁間之冷水及熱水給水管線滲漏水所導致」等語， 有系爭鑑定報告在卷可稽。是被告抗辯原告房屋之浴廁， 係位於獨立套房內之浴廁，應時常處於關閉狀態，且天花 板屬於木質構造，沒有對外開窗，亦無抽風機，無法適時 將濕氣排出，造成木質結構潮濕與損壞，原告應負與有過 失之責云云，並不足採。而原告主張原告房屋漏水，係肇 因於被告房屋浴廁間管線滲漏水所致，為可採信。 　　⒉原告房屋漏水既係肇因於被告房屋浴廁間管線滲漏水所致 ，則原告依侵權行為法則請求被告賠償損害，自屬有據。 茲就原告請求之項目及金額，核列如下： 　　　⑴修復費用： 　　　 ①原告主張其委請「必剋漏工程行」技師判斷如由其修 復應付之工程款78,000元云云，並提出「必剋漏工程 行」出具之報價單為憑。 　　　　②系爭鑑定報告書就原告房屋因漏水造成之損害，鑑定 結果認原告房屋修繕回復原狀所需費用為4萬元（包 含材料費用7,500元、工資26,500元、利潤稅管費6,0 00元）等情，有系爭鑑定報告在卷可稽。 　　　　③本院審酌系爭鑑定報告書係由兩造同意之專業土木技 師至現場查勘後依房屋現況及其專業經驗予以評估， 並逐一列舉修復施工項目及金額，應較原告自行委請 之「必剋漏工程行」技師判斷為可採信。 　　　　④從而，原告請求被告給付原告房屋回復原狀之賠償金 額，應以4萬元為適當；至逾該範圍之請求，則屬無 據。 　　　⑵租金損失： 　　　 ①原告主張原告房屋每月租金為9,000元乙節，業據提出 房屋租賃契約書、切結書、住宅租賃契約書及聲明書 （見本院112年度南司調字第173號卷第53-90頁、本 院卷第27頁）為憑。被告雖抗辯原告房屋舊式公寓， 屋齡已有數十年之久，出租價格顯難與一般公寓大樓 相比擬，原告主張每月出租金額達9,000元，應超出 市場行情云云。惟觀原告提出之前揭書證，其上均有 承租人之簽名，應係真實，而租金之金額，只要出租 人及承租人雙方同意，實難僅以屋齡、屋況定之。是 被告抗辯，尚難憑採。而原告主張，為可採信。 　　　　②原告主張原告房屋因被告房屋滲漏水而漏水，致其受 有租金共96,362元【自111年4月1日起112年6月30日 止每月減收3,000元之租金損失計45,000元（計算式 ：3,000元×15月＝45,000元），及自112年7月1日至11 2年9月30日止以每月半價4,500元出租之租金損失計1 3,500元（計算式：4,500元×3月＝13,500元），暨及 自112年10月1日至113年2月6日止之租金損失計37,86 2元（計算式：9,000元×4月＋9,000元×6/29月＝37,862 元，元以下四捨五入），合計共96,362元。】之損失 等語，業據提出房屋租賃契約書、切結書、住宅租賃 契約書及聲明書（見本院112年度南司調字第173號卷 第53-90頁、本院卷第27頁）為憑； 　　　　　而不動產經紀營業員林智仁現場勘查原告房屋狀況後 ，亦認「現場、浴室木質天花板，有明顯的損壞不堪 情況，加上屋主提供的照片、影片，在使用上有嚴重 的安全疑慮，依照現況，難以保障雙方合約簽訂時， 合理的房屋出租合約內容，同時也容易引發出租安全 疑慮，產生紛爭，由本人長期從事房仲經驗的考量， 房屋現況有極大安全上、衛生上的考量，非常容易產 生租屋爭議，導致無法說服承租人，故不建議依現屋 況的情況下出租房屋」等語（見本院卷第27頁之聲明 書）。是原告此部分租金損失之主張，應為可採。 　　　　③被告雖抗辯原告房屋浴廁天花板上方樓板雖有油漆斑 駁脫落，附著鐘乳石結晶體及局部黃褐色痕跡的現象 ，該等情形應早已存在，並不影響原告出租他人使用 ，亦不會造成原告減收租金之損害云云。惟查，不動 產經紀營業員林智仁現場勘查原告房屋狀況後聲明「 現場、浴室木質天花板，有明顯的損壞不堪情況，加 上屋主提供的照片、影片，在使用上有嚴重的安全疑 慮，依照現況，難以保障雙方合約簽訂時，合理的房 屋出租合約內容，同時也容易引發出租安全疑慮，產 生紛爭，由本人長期從事房仲經驗的考量，房屋現況 有極大安全上、衛生上的考量，非常容易產生租屋爭 議，導致無法說服承租人，故不建議依現屋況的情況 下出租房屋」，有聲明書在卷可稽（見本院卷第27頁 ），而審酌一般人見前揭屋況，於考量漏水情形、衛 生、安全及居住感受，應不太會願意承租原告房屋。 是被告抗辯原告房屋滲漏水情況，應不影響出租云云 ，尚難憑採。 　　　　④從而，原告請求被告賠償租金損失共96,362元，核屬 有據。 　　⒊綜上，原告請求被告給付原告房屋回復原狀之賠償金額4萬 元及租金損失96,362元，合計共136,362元，核屬有憑； 至原告逾此上開範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求【被告應連帶給付原 告136,362元；及其中98,500元自起訴狀繕本送達翌日即被 告吳柏賢自112年8月2日起、被告吳靜娟及吳靜芬自112年8 月3日起、被告黃金玉自112年8月14日起，及其中37,862元 自變更聲明狀送達被告三人之113年9月24日起；均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息】，為有理由，應予准 許；至原告逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執 行之聲請，均失所附麗，不應准許。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官　李 雅 涵

2024-10-16

TNDV-112-訴-1461-20241016-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.