Know99判決書

搜尋結果：簡

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第689號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳振煬（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳振煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。　　事實及理由一、吳振煬與徐祥慶、刁立泰（檢察官另案偵查中）、真實姓名、年籍不詳暱稱「齊天大聖」之成年人及「齊天大聖」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以LINE通訊軟體向游淑君佯稱可操作股票投資獲利，但須交付款項操作股票投資云云，致胡鳳嬌因而陷於錯誤，同意交付款項，「齊天大聖」即通知吳振煬前往向胡鳳嬌收取款項，吳振煬乃於民國112年3月30日上午 10時40分許，前往約定宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之麥當勞，向胡鳳嬌收取新臺幣180萬元現金，並書立收據1紙交予胡鳳嬌以資取信，得手後再依「齊天大聖」之指示，在附近巷弄處將上開款項交付予刁立泰，刁立泰再將款項轉交本案詐欺集團成員，以此方式實際收取詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、證據：　㈠被告吳振煬於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白。　㈡證人即告訴人游淑君於警詢時證述之情節相符。　㈢證人即共犯刁立泰於警詢中供述。　㈣告訴人提出之本案交款給被告時拍攝之照片及被告提出之收據翻拍照片、遭詐騙集團行騙之LINE對話紀錄截圖。　㈤被告收取款項現場之監視器畫面、詐騙集團群組內之通訊軟體對話紀錄。三、新舊法比較：　㈠加重詐欺取財罪：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡一般洗錢罪：　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。四、論罪科刑：　　　㈠被告擔任詐欺集團取款車手工作，就參與本案詐騙犯行者有3 人以上，應已有所知悉或預見，自屬構成三人以上之加重詐欺罪。被告將贓款交予共犯刁立泰輾轉交予上游不詳成員，以此層轉方式隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，則該當洗錢防制法所稱之洗錢行為，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共同正犯：　　被告與刁立泰等前述本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　㈢罪數：　　被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，本案查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬（詳後述），是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47 條前段規定，減輕其刑。　⒉有關是否適用修正後洗錢防制法規定減刑之說明：　　修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告偵、審均自白犯行，且無犯罪所得，有如前述，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由（最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因積欠賭債而遭共犯利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成告訴人受有百萬元之損害，被告係被動為詐欺集團所吸收，主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉險之低階車手角色，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢業，先前在家中水產店從事送貨工作、未婚無子女等智識及生活狀況，其犯後偵、審均坦承犯行（包含洗錢罪部分，並因其供述使檢警得以查獲其他正犯），知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠被告關於參與本案行為所獲之報酬，其供稱：我有欠徐祥慶賭債，可以用本案取款的4％金額扣抵賭債（偵卷第8頁、本院卷第115頁），然賭債為自然債務，債權人並無民法上請求權，且被告本案是否因此確實從中實際扣抵賭債，無從查考，故被告是否因而實際受有利益，即屬有疑，依罪疑有利被告原則，應認被告本案並無犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問題。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。查本案被告擔任取款並轉交贓款之車手工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

ILDM-113-訴-689-20241028-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第300號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張幹庭上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5388號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張幹庭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑1年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除有下列更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　㈠犯罪事實欄一第7-8行原「竟仍於同日13時5分前不詳時間」之記載，應更正為「竟仍於同日中午12時許」。　㈡犯罪事實欄一第9-10行原「嗣於同日13時5分許」之記載，應更正為「嗣於同日13時5分許，在宜蘭縣冬山鄉冬山路1段與香南路口」。　㈢證據部分補充「被告張幹庭於本院準備程序及審理中之自白」之證據資料。二、論罪科刑：　　　㈠被告前有如附件犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經予被告陳述意見之機會（本院卷第49頁），考量被告本案再犯相同之不能安全駕駛罪，有反覆犯類似犯罪之主觀特別惡性，故依刑法第47條累犯規定予以加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文無庸為累犯之諭知）。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升2.04毫克，超出法定標準值8倍以上，形同泥醉狀況下，仍駕駛汽車上路，而不慎追撞2台前車肇事，嚴重危害公眾生命、財產安全，扣除構成累犯之酒駕素行（第10次）不予重複評價外，被告前已有9次不能安全駕駛之素行，仍再犯本件（第11次），其再犯可能性極高，又考量被告犯後坦承犯行之態度、自陳國中畢業智識程度、從事泥水工作、需扶養身心障礙家人家庭生活狀況等一切情狀，認檢察官具體求刑1年之意見為適當，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5388號　　被　　　告　張幹庭　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張幹庭前因公共危險案件，於民國109年9月28日經臺灣宜蘭地方法院以109年度交易字第210號判決判處有期徒刑10月，經提起上訴後，於110年3月30日經臺灣高等法院以110年度交上易字第37號判決駁回確定，於111年7月13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年7月19日10時30分許，在其位於宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷0號之住處，飲用米酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日13時5分前不詳時間，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日13時5分許，與楊文雄駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車、楊振昌駕駛7562-MU自用小客車發生交通事故，為警到場發現其身上散發酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升2.04毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張幹庭於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛資料查詢結果、車輛詳細資料報表、事故現場照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2024-10-28

ILDM-113-交易-300-20241028-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告胡團葉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4326號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之緩刑條件。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」、「證人BT000-A113046A、BT000- A113046B於警詢中證述」、「本院113年10月14日和解筆錄」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告接續撫摸A女身體各部位而對其為強制猥褻之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密接之時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，竟不顧告訴人反對而以附件事實欄所示方式強制猥褻告訴人，造成告訴人身心受創，所為實有不該；並考量被告犯後於偵查、本院準備程序、審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，有本院和解筆錄（本院卷第59頁）；及其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳國中肄業教育程度、目前已退休、需照顧失智太太、自己則是接受癌症化療中之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認被告有誠意修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。五、緩刑條件：　㈠依刑法第93條第1 項第1 款規定宣告被告緩刑期間付保護管束。　㈡參酌雙方和解之內容，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應支付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益。　㈢為使被告確切明瞭其行為是錯的，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3場次。　　㈣倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表： ⒈被告應於113年11月25日給付原告新臺幣25萬元。 ⒉被告應接受法治教育3場次。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4326號　　被　　　告　甲○○　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○明知代號BT000-A113046號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係其妻○○○○之居家照護服務員，協助○○○○購買午餐、洗澡、安全探視及協助更換尿布等事項，服務時間為每週一至五中午12時50分許至下午2時許或下午1時20分許至下午2時30分許。詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，於民國1 13年1月30日下午1時50分許，在宜蘭縣○○居處，趁A女在該處照顧○○○○之際，先以眼神示意○○○○離開客廳，再端豬腳湯至客廳予A女食用，A女即坐在客廳沙發上食用甲○○提供之豬腳湯，甲○○藉故坐在A女左側，先以右手在A女後背上下撫摸，之後將右手自衣服下方伸入A女背部上下撫摸，又以手在A 女所穿著褲子後方褲頭撫摸A女身體後方之腰臀等部位，再將右手從左側伸至A女身體前方隔著胸罩撫摸左側側胸，A女見狀用手肘將甲○○推開，惟甲○○右手仍在A女衣服內側撫摸A 女後背，之後才把右手從衣服內抽出，不過仍隔著衣服撫摸 A女後背。A女以去廚房洗餐具為由自沙發站起來，甲○○告知 A女不用洗，要A女回沙發坐好，A女隨即拿出服務紀錄表給甲○○簽名，甲○○簽完名之後，再次隔著衣服以右手上下撫摸 A女後背，並自衣服下方將手伸入A女背部撫摸，甚至又將手伸至A女左側側胸撫摸，A女趕緊說服務時間結果要離開，甲 ○○才結束撫摸，以上揭違反A女意願之方式對A女為猥褻行為 1次。嗣經A女具狀向本署對甲○○提出告訴，始查悉上情。二、案經A女告訴及宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人A女指訴之情節大致相符，復有告訴人所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張在卷可稽，被告犯嫌應堪已認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之對於女子以違反其意願方法而為猥褻行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-10-28

ILDM-113-侵訴-22-20241028-1

簡上

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第175號上訴人菘凱科技股份有限公司法定代理人郭正炫被上訴人經濟部產業園區管理局高屏分局（原名稱：經濟部加工出口區管理處高雄分處）法定代理人游淑惠訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日本院113年度雄簡字第573號第一審判決提起上訴，本院民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月25日，持本院109年度司執字第99658號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請執行拍賣伊所有之2台超高速射出成型機（下稱系爭機器），經本院111年度司執字第11677號強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理，於系爭執行程序中，鑑定人兆豐資產鑑定有限公司（下稱兆豐公司）對系爭機器鑑定之程序、結果有重大瑕疵，伊已多次於系爭執行程序中聲明異議，惟本院民事執行處皆不予理會仍繼續執行，為違法執行而致伊有不可回復之損害，且於執行完畢後，並未製作分配表完成分配，亦未通知伊執行程序終結，故系爭執行程序尚未終結，伊自得請求撤銷系爭執行程序，爰提起債務人異議之訴等語。二、被上訴人則以：上訴人提起本訴，並非爭執債權有不成立，或執行名義成立前、後有何消滅、妨礙被上訴人請求之事由發生，亦非以支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴，而是以執行程序中關於鑑定價格之程序或結果不合理為理由，顯然上訴人並不符合提起債務人異議之訴之法定要件，且系爭執行程序業已於112年9月14日終結，無從撤銷該已終結之執行程序，本件上訴人之請求自無理由等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡臺灣高雄地方法院雄院國111司執祥字第11677號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、被上訴人持本院109年度司促字第18806號支付命令聲請執行上訴人之財產，經本院109年度司執字第99658號強制執行事件執行無結果，換發系爭債權憑證。㈡、被上訴人復持系爭債權憑證，於111年1月25日聲請執行拍賣上訴人所有之2台超高速射出成型機，經本院111年度司執字第11677號強制執行程序受理，於112年8月21日進行第2次拍賣，因無人應買而由債權人即被上訴人承受。五、本件之爭點為：上訴人主張債務人異議之訴，有無理由？六、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項固有明文。但債務人異議之訴既係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起。準此，債務人異議之訴須於執行程序開始後終結前始得為之，如強制執行程序已終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起，又提起異議之訴，雖在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行程序已先告終結者，其訴亦難認為有理由。　㈡經查：被上訴人持系爭債權憑證，聲請本院對上訴人強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，而系爭執行程序已於112年8月21日第二次拍賣期日將系爭機器拍賣，經被上訴人以底價84萬元承受，並檢還系爭債權憑證予被上訴人一節，有本院民事執行處函在卷為證（見原審卷第213頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，而系爭執行事件之債權人僅被上訴人，並無其他債權人參與分配，執行法院即無依強制執行法第37條作成分配表之必要，是系爭執行事件之全部執行程序業經終結，本院自無從撤銷該已終結之執行程序，則上訴人主張強制執行程序尚未終結而請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法無據，無從准許。雖上訴人另聲請傳喚證人即鑑定師等到庭以證明鑑價價格過低，然揆諸前揭說明，本件已無從排除並撤銷強制執行程序可言，是其上開聲請核無必要，附此敘明。　　七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條提出債務人異議之訴，要無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　28　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官邱逸先法官楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃雅慧

2024-10-28

KSDV-113-簡上-175-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19919號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃佳慧一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾伍萬貳仟肆佰柒拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃佳慧於民國112年03月28日向債權人借款562,4 28元，約定自民國112年03月28日起至民國119年03月28日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.28採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月18日止累計496,644元正未給付，其中485,417元為本金；10,927元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)債務人黃佳慧於民國112年03月28日向債權人借款290,000元，約定自民國112年03月28日起至民國119年03月28日止按月清償本息，利息按年利率百分之12. 28採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月18日止累計255,833元正未給付，其中250,280元為本金；5,253元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019919號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 485417元黃佳慧自民國113年10月19日至清償日止按年利率 12.28%計算 002 新臺幣 250280元黃佳慧自民國113年10月19日至清償日止按年利率 12.28%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19919-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19926號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳佩臻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰零參萬玖仟玖佰捌拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人吳佩臻於民國112年11月06日向債權人借款270,0 00元，約定自民國112年11月06日起至民國119年11月06日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.62採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月18日止累計256,759元正未給付，其中250,241元為本金；5,818元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人吳佩臻於民國112年05月05日向債權人借款930,000元，約定自民國112年05月05日起至民國 119年05月05日止按月清償本息，利息按年利率百分之3.25 採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月18日止累計783,228元正未給付，其中 777,403元為本金；5,125元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019926號利息：編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 250241元吳佩臻自民國113年10月19日至清償日止按年利率 11.62%計算 002 新臺幣 777403元吳佩臻自民國113年10月19日至清償日止按年利率 3.25%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19926-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19887號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許順榮一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬柒仟柒佰柒拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許順榮於民國105年09月13日向債權人借款500,0 00元，約定自民國105年09月13日起至民國117年07月01日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月17日止累計148,354元正未給付，其中141,086元為本金；7,175元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人許順榮於民國109年01月02日向債權人借款130,000元，約定自民國109年01月02日起至民國 117年07月01日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00 採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月17日止累計79,419元正未給付，其中7 5,541元為本金；3,785元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019887號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 141086元許順榮自民國113年10月18日至清償日止按年利率 16%計算 002 新臺幣 75541元許順榮自民國113年10月18日至清償日止按年利率 16%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19887-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19927號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃滿梅一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾柒萬壹仟捌佰陸拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃滿梅於民國112年12月06日向債權人借款820,0 00元，約定自民國112年12月06日起至民國119年12月06日止按月清償本息，利息按年利率百分之7.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年1 0月18日止累計771,864元正未給付，其中759,438元為本金；11,726元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019927號利息：編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 759438元黃滿梅自民國113年10月19日至清償日止按年利率 7.72%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19927-20241028-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1087號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳原告國防部海軍司令部法定代理人唐華共同訴訟代理人簡宏明律師被告於東鯤上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第10條、第27條、第28條第1項定有明文。二、本件原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將原告管理之坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼高雄市○○區○○○村000號建物（下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭房地）清除或拆除後，將系爭房地交還予原告，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。查系爭房地坐落高雄市左營區，依上開規定，專屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄；而原告本於不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，此部分係因被告無權占有系爭房地而生，與返還系爭房地之攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明，不得割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即橋頭地院管轄；另被告住所地亦位於高雄市左營區，有被告之個人戶籍資料在卷可稽，是依上開規定，本件應由橋頭地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　邱靜銘

2024-10-28

KSDV-113-審訴-1087-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19885號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林庭倫一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林庭倫於民國112年09月22日向債權人借款300,0 00元，約定自民國112年09月22日起至民國119年09月22日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.11採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月17日止累計292,546元正未給付，其中282,864元為本金；9,589元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019885號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 282864元林庭倫自民國113年10月18日至清償日止按年利率 15.11%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19885-20241028-1