Know99判決書

搜尋結果：組織犯罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2572號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡源鴻選任辯護人林柏宏律師顏偉哲律師葉錦龍律師上訴人即被告林迎嘉選任辯護人張慶宗律師何孟育律師上訴人即被告高鈺翔選任辯護人潘思澐律師被告吳柏陞選任辯護人陳思成律師廖國豪律師林湘清律師上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1830號中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38721 號、111年度偵字第34655號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號1部分撤銷。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡源鴻（通訊軟體暱稱「加水站」、「加油站」）於民國10 9年6月前某日加入三人以上所組成、具有持續性及牟利性、有結構性之跨境詐欺集團犯罪組織，並陸續向不知情之蔡志欣（涉犯詐欺等案件經檢察官為不起訴處分確定）商借以其申設登記之「有翔服飾有限公司」名義，承租臺中市○區○○○ 道0段000號7樓E室（下稱A1水房）、同前址8樓F室（下稱A2 水房）、臺中市○區○○○道0段000號2028室（下稱A3水房）與同前址2716室（下稱A4水房），作為跨境詐欺資金流分工據點使用，林迎嘉（綽號「嘉哥」，通訊軟體暱稱「林秉鋐」、「嘉」)、高鈺翔（綽號「阿威」、「喜」，通訊軟體暱稱「Awei」）亦陸續加入上開跨境詐欺集團犯罪組織，林迎嘉擔任蔡源鴻助理兼水房外務，負責對外收取大陸地區金融帳戶及代理賭博網站入出金、詐欺款項分流等工作，高鈺翔為水房轉帳手，負責轉帳匯款及核對轉發之金流明細，分別為下列行為：　㈠蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於109年6月間某日，將大陸地區人民俞○○加入「紅太陽核心技術群」之WeChat微信群組，佯以線上直播老師葛宏亮、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術，並轉而介紹投資虛擬貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內之投資平台來轉帳投資云云，致俞○○誤信為真，因而陷於錯誤，先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用如附表二「匯出帳戶」欄所示各該大陸地區金融帳戶，將如附表二「匯入金額(人民幣)」欄所示各該款項，共計人民幣112萬6 ,000元，轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○申設之中國建設銀行廈門分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱邱○○中國建設帳戶）、邱○○申設之中國工商銀行貴陽分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱邱○○中國工商帳戶）等大陸地區人頭帳戶（俗稱「大車」)，再由林迎嘉、高鈺翔等水房成員利用不知情之吳柏陞申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號(登入IP：49.216.207. 62）、門號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117. 19.248.200）做為網路分享器，透過網路銀行操作邱○○前述大陸地區人頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶（俗稱「小車」），轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖營利，共同基於聚眾賭博、供給賭博場所及一般洗錢之犯意聯絡，自109年7月某日起至110年1月某日止，在A2水房，取得大陸地區非法線上FUN88博奕網站（網址www.fun88.com、www. fun302.com/1mr/zh-cn，具有黑名單設定，須以特定地區IP 登入）之代理權，招攬大陸地區賭客加入為上開賭博網站之會員，解決賭客儲值、兌換點數及下注問題等工作，渠等即以前開網路賭博球版，經營「美國職籃NBA」、「美國職棒」、百家樂及視訊橋牌等項目為賭博標的，並以人民幣1：1 之方式兌換點數，如押中，可贏得該網站所設定賠率之點數，依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融帳戶，如未押中，則賭金悉歸該賭博網站經營者所有，實際從事為賭博網站入出不法資金，以此掩飾、隱匿賭博犯罪所得之來源、去向，從中抽取賭客退款千分之5不等金額作為獲利。　㈢嗣為警於110年11月25日下午3時15分許，在臺中市西區臺灣大道2段179巷與大仁街口，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票，拘獲高鈺翔並執行附帶搜索，扣得如附表三編號5所示之物，復於同日下午5時24分許，在A1水房，持原審法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三編號1至4所示之物，再於同日晚間7時23分許，在A3水房，徵得高鈺翔同意後執行搜索，扣得如附表三編號6所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。則上訴人即被告蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以外之人，非在檢察官或法院訊問並以證人身分依法具結之陳述，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔違反組織犯罪防制條例部分，均不具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查：　㈠證人邱○○、施○○分別於大陸地區公安機關（下稱大陸公安）詢問時之證述、證人吳○○於警詢時之證述、被告吳柏陞於警詢時之供述，以及蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以外之人於警詢時之供述，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執無證據能力（見本院卷一第283頁、301至302頁、3 30頁、383至384頁），經核前開證人或共同被告於大陸公安或警詢時之陳述，均無刑事訴訟法第159條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同詐欺取財、圖利供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行部分，均無證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，始例外認為有證據能力（最高法院111年度台上字第3919號判決意旨參照）。就蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於偵查中以被告身分未經具結之陳述，經蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執該自己以外之人於偵查中陳述無證據能力（見本院卷一第283、301至302頁、330頁、383至384頁），經核前開共同被告於偵查中之陳述均無刑事訴訟法第15 9條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同詐欺取財、圖利供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行部分，均無證據能力。　㈢蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其辯護人均爭執被害人俞○○於大陸公安詢問時之證述，為其等之審判外陳述無證據能力（見本院卷第一第283、330、383至384頁），惟：　⑴按被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄雷同，同屬傳聞證據，其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定，惟考量法秩序上同一之規範，應為相同處理之法理，在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3規定之法理，據以定其證據能力之有無，以適合社會通念，並應實務需要。再者，依財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會於98年4月26日共同簽訂公布之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」（下稱兩岸司法互助協議），其中第3章「司法互助」第8點第1項關於「調查取證」，規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查；搜索及扣押等」，依此兩岸司法互助協議之精神，我方既可請求大陸公安協助調查取證，則被告以外之人於大陸公安調查（詢問）時所為之陳述，即使非經我方請求而作成，係因犯罪事實發生由大陸地區公安為主動調查之情形，自同屬該條項調查取證規定所得涵括，經載明於筆錄或書面紀錄，應為傳聞證據之一種，在解釋上，大陸公安調查所取得之證據，同可類推適用刑事訴訟法第159條之2或第159條之3 規定法理，以決定其證據能力，並非一概無證據能力（最高法院112年度台上字第2014號、111年度台上字第2056號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第159條之2或第159條之3等規定所稱之「可信之特別情況下所製作」，自可綜合考量當地政經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況等因素加以判斷（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。　⑵原審前依臺灣地區與大陸地區人民關係條例囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會），經該會依兩岸司法互助協議轉請大陸地區法院，合法送達112年6月15日審理期日之證人傳票與俞○○，由俞○○本人親自收受，然俞○○屆期未到庭，此有海基會112年3月8日海維（法）字第1120005065號書函暨檢附相關資料（含原審法院送達證書、兩岸司法互助協議送達回證、送達文書回復書、EMS國際（地區）特快專遞郵件詳情單）、當日審理期日之報到單、審判筆錄為證（見原審卷二第245至255、第389至462頁）；另經原審函請法務部協助向大陸地區安排以遠距方式進行交互詰問，經上海市青浦區人民法院覆以「我院因不具備相關條件，無法協助以遠程訊問方式作證」等情，亦有法務部112年5月16日法外決字第 11206512790號書函暨檢附之上海市青浦區人民法院關於辦理（2022）臺請法調字第108-1號調查取證司法互助案的情況說明可佐（見原審卷二第269至274頁）；本院再依同上程序，送達114年1月21日審理期日之證人傳票與俞○○，然送達結果為：送達地址正在裝修，與俞○○聯繫，其近期不在上海，而未予簽收傳票等情，俞○○屆期仍未到庭，有海基會113 年11月26日海（法）字第1130025425號書函暨所附本院送達證書、傳票、兩岸司法互助協議送達回證、送達文書回復書、EMS國際（地區）特快專遞郵件詳情單）、當日審理期日之報到單、審判筆錄可稽（見本院卷二第333至367頁、本院卷三第9至83頁）；而經俞○○之代理人潘韻帆律師聯繫結果，俞○○表示因平日工作繁忙，無法親自赴台，且經潘韻帆律師告知本院傳喚俞○○於114年1月21日到庭作證，俞○○則表示其因故在香港不克前來等情（見本院卷二第79頁潘韻帆律師提出其與俞○○之微信對話紀錄、本院卷三第18頁之審判筆錄）。由上可知，俞○○縱使經法院傳喚亦無意願到庭，也不能以聲音及影像相互傳送之科技設備，使俞○○以遠距方式接受檢察官或蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人之對質詰問，則原審及本院均已盡促使俞○○到庭之義務，俞○○不到庭亦非可歸責於法院。　⑶而觀諸俞○○於大陸公安之詢問筆錄，係由大陸地區具有刑事偵查權限之公務員所製作，復經俞○○在筆錄末頁親自書寫「以上5頁筆錄我已看過與我所說的相符」等語，每頁筆錄下方之「受詢問人」欄均有其親自簽名、捺指印並書寫詢問日期（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第1110 030816號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第675至679頁），亦無俞○○製作上開筆錄時，係詢問人員以違反其任意性、違法或不當方式所製作之積極證據，堪認上開詢問程序具有合法性，無不得為證據之情形；且俞○○在大陸公安所製作之筆錄內容係客觀描述其遭詐欺之經過，並未明確指陳究係由何人所為，不具有主觀上刑事追究之針對性，應無刻意虛構事實可能，因認俞○○接受大陸公安詢問時之陳述，係於可信之特別情況下所作成，又為證明本案犯罪事實存否所必要，並經本院於審理期日合法調查，應類推適用刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，就關於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔被訴三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行部分，均有證據能力。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執無證據能力云云，並無可採。三、除上開證據外，其餘本判決就有罪部分所引用蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人或均同意有證據能力、或不爭執證據能力而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第292頁、本院卷二第25頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之辯解及其等辯護人之辯護要旨：　㈠蔡源鴻部分：　⑴蔡鴻源辯稱：我否認有本案犯行，我有承租A1、A2、A3、A4 水房，但A2水房是林迎嘉做網拍使用，其他是我經營虛擬貨幣使用云云。　⑵辯護人為其辯護稱：　①依俞○○所提出之和解書及聲明書內容可知，俞○○曾正常提領2 次獲利，後因投資款項悉數賠盡致投資平臺未能繼續出金，誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無提出其曾加入通訊軟體微信群組「紅太陽核心技術群」之對話紀錄擷圖，亦無其他證據證明該投資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○中國建設帳戶及中國工商帳戶，帳戶之入款人數高達上百人，金額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有遭詐騙之情形，且帳戶除密集使用，亦長期保有存款在內之狀態，與詐騙集團人頭帳戶情形不同，再依林迎嘉及吳○○之歷次供述可知，邱 ○○中國建設帳戶、邱○○中國工商帳戶等帳戶確為林迎嘉所持有以作為從事博奕相關工作之用，實與詐欺無涉，則本案應無詐欺之犯罪事實存在，蔡源鴻等人自不成立詐欺及洗錢罪嫌。　②因林迎嘉於109年初經營服飾網拍電商，蔡源鴻乃出面承租A2 水房，並使用吳柏陞申辦之上開2支門號作為上網裝置，林迎嘉之網拍工作結束後，才在A2水房從事博奕代理工作，繼續沿用吳柏陞申辦之該2支門號並操作邱○○中國建設帳戶、中國工商帳戶等之網路銀行，至109年10月間起因博奕代理日漸困難，於110年1月結束博奕代理，並與高鈺翔一起與蔡源鴻從事虛擬貨幣買賣，故此之前公訴意旨所指之「詐欺」、「賭博」等蔡源鴻完全不知情，蔡源鴻於檢警訊問時以為是查虛擬貨幣，基於保護員工之心態，才會承認其亦為娛樂城代收代付業務之老闆。　③從王偉民之大陸地區帳戶交易明細，可知自109年5月23日起即有多筆與林迎嘉、高鈺翔自身帳戶、邱○○中國建設帳戶、中國工商帳戶之交易紀錄，然直至109年9月21日始有與蔡源鴻自身帳戶之交易紀錄，此即蔡源鴻與林迎嘉開始配合買賣虛擬貨幣抽成分潤之時點，倘若蔡源鴻有參與本案犯行，豈會以自身帳戶作為轉帳之用，且林迎嘉與高鈺翔間關於「王偉民大陸地區帳戶資料」之微信對話紀錄至多僅得佐證王偉民大陸地區帳戶資料遭林迎嘉、高鈺翔所使用，並無法佐證王偉民大陸地區帳戶曾為蔡源鴻所使用。　　　④個人幣商於我國現今虛擬貨幣買賣實務上係屬常態且普遍存在，而因虛擬貨幣交易，除採取現金交收外，亦有使用帳戶進行收款、匯款，因轉帳有限額，故需要多個大陸帳戶，本案大陸帳戶均係來自於員工或親友，流向透明，並無任何掩飾及隱匿帳戶內金流之來源及去處之動機及目的存在，與洗錢罪之主客觀要件有間；且依警方查扣之高鈺翔所持有之紅米廠牌藍色行動電話中有蔡源鴻虛擬貨幣團隊所使用之虛擬貨幣錢包幣址「TAPSQYGKaMdzEU6zXexlNEb6JFrUCt7uqu」可供查詢歷來交易狀況，依上開虛擬貨幣錢包之交易明細，可知該虛擬貨幣錢包之首次交易時間為110年5月5日，顯見高鈺翔確實始於110年4、5月間才加入蔡源鴻之虛擬貨幣團隊並開始使用上開錢包，且細譯該交易明細，可知每筆買入、賣出之泰達幣數額並不等同，買入及賣出之時間亦存在長短不一之間隔，亦不存在虛擬貨幣錢包內泰達幣歸零之狀況，與一般透過虛擬貨幣進行詐欺或賭博洗錢之金流狀況存在明顯相異之處。　㈡林迎嘉部分：　⑴林迎嘉辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開始做FUN88博奕網站的代理工作，我參與博奕所使用的入、出金帳號係我自己及親朋好友，博奕代理結束後，才跟蔡源鴻一起經營虛擬貨幣云云。　⑵辯護人為其辯護稱：　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○投資後的2 次獲利時間長達1個月，後因投資未如預期致投資平臺未能繼續出金，誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無其他證據證明該投資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○帳戶，帳戶之入款人數高達百人，金額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有遭詐騙之情形，且帳戶密集使用，與一般詐欺帳戶使用情形不相符，則本案是否有詐欺之情事，顯然證據不足；再者，林迎嘉係向吳○○表示因博奕有承租帳戶需求，請吳○○找信任之親友借帳戶，吳○○遂將邱○○之帳戶交給林迎嘉，故林迎嘉借用邱○○之金融帳戶卻係用於博奕，且林迎嘉使用的均係親友帳戶，帳戶皆明確可查詢，並無法律上所謂構成斷點；又本案林迎嘉與高鈺翔從事博奕之入、出金業務，僅為2人組合，並未達3人以上，更無任何結構性可言，且無成為該組織成員之認識與意欲，與組織犯罪之構成要件不符；再起訴書並未敘明林迎嘉從事代理轉帳之賭博網站係採何種方式與他人對賭或參與賭博者究為何人，亦未具體指明獲利來源是否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭博而獲利之事實，與刑法第268條之構成要件有間云云。　㈢高鈺翔部分：　⑴高鈺翔辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開始與林迎嘉做FUN88博奕網站的代理工作，使用的入、出金帳號係我自己及親朋好友的，結束博奕代理才加入蔡源鴻的虛擬貨幣業務云云。　⑵辯護人為其辯護稱：　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○係投資虛擬貨幣交易網站，且有出金紀錄，後因投資款項悉數賠盡無法獲利，誤以為遭詐騙而提告，並無任何遭詐騙之群組對話紀錄或網頁截圖作為補強證據，應係單純之投資糾紛，且俞○○所匯入之邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶，帳戶之入款人數高達數百人，金額高達人民幣1287萬餘元，均無他人報案有遭詐騙之情形，顯見邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶並非供詐欺集團所使用之帳戶，本案確實存在三方詐騙或俞 ○○因非詐欺之其他原因而匯入款項之可能；又本案所使用之大陸地區帳戶，均係高鈺翔或同案被告自身、前員工及親友之金融帳戶，係因金融帳戶有轉帳上限，因而需要諸多帳戶以因應虛擬貨幣買賣之進行，並無掩飾或隱匿犯罪所得之情況，且與洗錢防制法所規範之洗錢行為即處置、多層化及整合等情形明顯有異；再高鈺翔先與林迎嘉進行服飾網拍電商之工作，嗣因網拍經營不善，始與林迎嘉一同從事博奕代理工作，高鈺翔主要負責對帳及匯款，對於博奕遊戲網站實際獲利方式並不知悉，後因經營逐漸困難，有結束博奕代理工作之打算，林迎嘉方與高鈺翔商議改加入蔡源鴻虛擬貨幣買賣之行列，直至110年1月間才結束博奕代理，於110年3、4 月間正式加入蔡源鴻之虛擬貨幣買賣團隊，故從事賭博犯行，只有2人，與組織犯罪防制條例所規定之3人以上構成要件不同，洗錢之特定前置犯罪為賭博罪時，不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪；另檢察官並未證明林迎嘉代理之賭博網站有何藉「供給賭博場所」、「聚眾賭博」來獲得何「賭博贏錢」以外固定經濟收益之事實，更未提出任何可證明該營利事實存在之證據，自無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌云云。二、本院查：　㈠俞○○於109年6月間某日，受不詳之人將其加入「紅太陽核心技術群」之WeChat微信群組，群組內有線上直播老師葛宏亮、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術，並轉而介紹投資虛擬貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內之投資平台來轉帳投資，俞○○因而先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用如附表二「匯出帳戶」欄所示各該帳戶，將如附表二「匯入金額(人民幣)」欄所示各該款項（共人民幣112萬6,000元），轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○中國建設帳戶與中國工商帳戶，此外，另有依該「MMK」APP內之投資平台所指示，轉帳至其他帳戶內，自109年6月29日至同年7月17日止，共計匯款60餘筆，金額約達570萬元人民幣，自109年6 月19日至同年7月15日之間，該「MMK」投資平台均能正常操作，期間曾進行兩次提現到銀行卡，但於同年7月25日發現該「MMK」無法開啟，不能正常出金，也無法聯繫到上述老師，遂於同日至上海市公安局青浦分局徐涇派出所報案遭網路電信詐騙等情，業經俞○○於大陸公安詢問時證述甚詳（見警卷第675至679頁），並有轉帳、匯款或帳戶交易明細（邱 ○○中國建設帳戶、中國工商帳戶、俞○○中國農業帳戶、中國工商帳戶、交通帳戶）在卷可稽（見警卷第535、537頁、偵字第38721號卷【下稱偵卷】一第425至473頁、原審卷一第3 29至355頁）。是依俞○○所述情節，與目前時下常見之投資詐欺即透過通訊軟體分享投資獲利之消息，並有自稱「老師」之人為教學投注或代為操作，再誘使民眾下載特定之APP ，吸引投入資金，初期可能帳面顯示有獲利甚至出金之情形，待大筆資金入帳，後續再以各種理由如要繳保證金、程式異常等，甚至凍結帳號、直接關閉APP、失聯等不出金之情節相符，足認俞○○確實遭受詐欺集團佯以投資為由加以詐欺之事實。　㈡而林迎嘉係於109年間，以從事博奕相關工作為由，向友人吳 ○○租用邱○○中國建設帳戶及中國工商帳戶，業據吳○○於原審審理時證述明確（見原審卷二第79至98頁），林迎嘉則於原審審理時證稱：我有收過邱○○申設的帳戶，我當時是向吳○○ 表示要博奕使用，找信任親朋好友幫我借帳戶，我有拿一點錢給吳○○，邱○○名義申設之帳戶內款項存提是我或高鈺翔所為等語（見原審卷二第103至104頁），此亦與高鈺翔於原審審理時證稱有使用邱○○帳戶操作轉帳等語（見原審卷二第16 9頁）相符；且經原審勘驗在A3水房扣得之大陸地區金融卡（含金融金鑰），有邱○○包括中國建設銀行等10張金融卡併同扣案在卷，此參原審勘驗筆錄、勘驗物品附表即明（見原審卷二第17至18、23至27頁）；再比對邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶操作網路銀行之IP位址，於109年7月1日8時57 分許起開始，先後多次有使用吳柏陞申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號（109年4月6日申辦，登入IP：49.216.207.62)、門號0000000000號（109年4月6 日申辦，登入IP：49.216.120.144、117.19.248.200）行動上網裝置登入等情，此有青浦「7·25」案件作案網銀IP表、通聯調閱查詢單、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第125至131頁、原審卷一第329至350頁 )，而上開最初登入連線時間，與附表二編號1俞○○遭詐騙而匯入邱○○中國建設帳戶之時點甚為相近；吳柏陞則於偵查中證稱：申辦上開門號，係用於A2水房作為網路分享器使用等情（見偵卷三第308頁），由上足證在邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶在林迎嘉、高鈺翔持用期間，成為詐欺集團詐騙俞○○匯款帳戶之用，則其後林迎嘉、高鈺翔所為操作邱○○ 上開帳戶內款項進出之舉，客觀上已該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向行為之實行。　　　㈢蔡源鴻於110年11月26日偵查中證稱：林迎嘉約於108年中旬進來共事，高鈺翔則係於109年年初前來，林迎嘉負責招攬外面業務，主要針對虛擬貨幣有需求客戶，客戶來自臺灣及大陸地區，高鈺翔負責大陸地區帳戶收款及打款，賭博網站代收代付金流這是林迎嘉接進來之業務，我只是想讓林迎嘉試試看，表示我也支持這部分，算是公司業務，客戶包含臺灣及大陸地區人民，但應該是臺灣地區人民居多，公司賺取利潤應該是價差，不是手續費，價差約交易金額千分之5，查獲當時都是虛擬貨幣客戶，娛樂城客戶都是109年所做，現在都是虛擬貨幣客戶，泰達幣也是為了處理娛樂城客戶入出金需求，因為實體金融帳戶使用困難，始而轉換成虛擬貨幣型態，這是套利之一種，金庫（A3水房）遭查扣現金，並非全部來自娛樂城客戶，只有一部分，約僅1成之比例是來自娛樂城客戶等語（見偵卷一第112至115頁）；林迎嘉則於 110年11月26日偵查中證稱：我擔任被告蔡源鴻之助理工作，管理A1水房事務，除此之外，我對外尋找虛擬貨幣資源，公司最先是在A2水房，後來於110年8月間搬去A1水房，A3與 A4水房是在109年9月、10月間租用，高鈺翔是屬於內部操作電腦、操作虛擬貨幣交易流程，由高鈺翔操作匯款，高鈺翔原先在A2水房工作，後來過去A4水房，王○○及蕭○○也在A4水房，「金庫」是指A3水房之保險箱等語（見偵卷一第326至3 28頁)；而高鈺翔於110年11月26日偵查中證稱：我於109年5 月上旬經林迎嘉介紹加入，由蔡源鴻應徵，工作內容是幫線上娛樂城進行後臺工作，幫忙處理金流部分，娛樂城會員要儲值，透過我們提供的大陸地區帳戶給平臺，再由平臺提供給會員，讓會員存入儲值款項，至於大陸地區人頭帳戶是蔡源鴻所給的，退給賭客款項透過「水世界」飛機群組，公司會轉發娛樂城需要退紅利客人資料給我，我們俗稱「貼單」，經由我們透過大陸地區帳戶退給大陸地區客戶，線上客戶為娛樂城客戶乙事是蔡源鴻講的，「水世界」群組成員有我、蔡源鴻、證人王○○與證人蕭○○，還有之前已離職的謝○○，這是公司成員內部群組，至於與客戶聯絡部分都是由蔡源鴻負責，蔡源鴻負責先接收賭博網站給予之派款單，再傳到「水世界」之飛機群組，我會請王○○及蕭○○幫忙核對，核對沒有問題後，再由我負責出帳，出帳方式就是使用大陸地區金融機構之U盾及銀聯卡匯到群組到賭客指定帳戶，林迎嘉負責招攬賭博網站新客戶，水房並沒有特別記帳，都是被告蔡源鴻在「金庫」的飛機群組內指示，我再依指示交收款項，「金庫」的飛機群組成員有我、蔡源鴻及王○○，主要負責交收款項的人是我與謝○○，交收款項對象是由蔡源鴻直接用飛機通訊軟體單獨與我聯繫，我再取出或存入款項，也會在「金庫」的飛機群組內回報，109年5月間，A3與A4水房已經同時存在，A3水房是金庫及庫房，工作地點是A4水房，要拿錢時才會去金庫，我與謝○○均有權限去金庫，金庫是密碼鎖，另有一組鑰匙是放在金庫的現場等語（見偵卷二第255至259 頁）。經核蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開證述，可見遲至10 9年上半年間，林迎嘉、高鈺翔均已加入蔡源鴻之「公司」，林迎嘉負責招攬賭博網站外務工作，蔡源鴻與高鈺翔則一同處理代收代付之金流工作，其後始而一同經營虛擬貨幣買賣等工作，而蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔既能就個別成員分工、工作內容均為詳加敘述，並在檢察官偵查中經具結擔保其陳述之真實性，且就本案犯罪事實欄一、㈡所載圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢等犯行，亦經林迎嘉及高鈺翔分別於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷一第87、 191頁、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、本院卷二第2 0頁、本院卷三第57頁），其等自無甘冒偽證罪風險刻意誣陷其餘被告之必要；再者，卷附之FUN88博奕網站畫面截圖（見偵卷一第389至395頁），不同代理模式各有不同之佣金計算方式（本案林迎嘉、高鈺翔所自白者為從中抽取賭客退款千分之5不等之金額），林迎嘉、高鈺翔更於原審自承有因此獲得新臺幣（以下未特別註明均同）20萬元之報酬等情（見原審卷二第422頁），而在A3水房內扣的現金共826萬12 00元，蔡鴻源亦承認其中有1成比例來自娛樂城客戶等情，則其等從事本案博奕網站代理及金流收付工作，確有圖利之意圖甚明。林迎嘉、高鈺翔之辯護人以本案未具體指明獲利來源是否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭博而獲利之事實，應不成立刑法第268條之罪云云，自不可採。　㈣王○○於偵查中證稱：我是高鈺翔面試進來工作並發放薪水給我，工作上問題會詢問高鈺翔，高鈺翔在群組內指派工作，由我與和蕭○○處理，從張貼之銀行卡資料部分，我與蕭○○聊天時曾談及可能是賭博等語（見偵卷三第187頁）；蕭○○則於偵查中證稱：我與高鈺翔、王○○是一起上班的同事，我和王○○轉貼資料，高鈺翔發號施令，每個群組成員都不同，通常我、王○○及高鈺翔會在裡面，如果客戶貼資料在客戶群組，高鈺翔會指示我們整理後轉交給何人，「加油站」是計算匯兌額度等語（見偵卷二第447至448頁），均係證稱其等工作內容均係經由高鈺翔透過飛機群組指示，處理個別款項收付等節，與蔡源鴻及高鈺翔前開於偵查中具結後證詞若合符節，參以林迎嘉與高鈺翔均於原審審理時證稱係於109年7月至110年1月間，為大陸地區非法線上FUN88博奕網站所屬賭客從事不法資金代收付之行為分擔（見原審卷二第113至117 、170頁），蔡源鴻則證稱從事前開賭博網站代收付之金流工作係賺取收付款固定比例之報酬等情（見偵卷一第113頁) ，堪認實際獲利即係歸屬該經營博奕網站之集團所有，益證林迎嘉、高鈺翔確有加入蔡源鴻所屬之不法組織甚明。　㈤高鈺翔曾於110年5月13日下午2時12分許，傳送名稱「王-泉州000000-000000.xls」檔案予被告林迎嘉，檔案內容為王偉民申設之大陸地區金融機構帳號0000000000000000000號帳戶（下稱王偉民大陸地區帳戶）交易紀錄，此有內政部警政署刑事警察局110年12月13日刑偵一一字第1103003431號函暨檢附之職務報告、微信對話紀錄截圖、上開帳戶之交易明細份在卷可稽（見偵卷三第323至334頁），復經原審勘驗扣案如附表三編號5所示高鈺翔持用之行動電話屬實，有原審勘驗筆錄、微信對話紀錄截圖為證（見原審卷一第408至4 09頁、勘驗筆錄附件㈠第41至43頁）；再依上開王偉民大陸地區帳戶所揭，該帳戶自109年6月1日10時8分許起，陸續有款項轉帳出入至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之紀錄，且自109年5月30日起，亦有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄（高鈺翔部分為109年5月30日起；林迎嘉【即林秉鋐】部分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月2 1日起），參以前述林迎嘉、高鈺翔係加入蔡源鴻所屬之不法組織，堪認邱○○中國工商帳戶、邱○○中國建設帳戶前於大陸地區被害人俞○○遭詐欺取財前，即早為蔡源鴻、高鈺翔與林迎嘉所持用，則高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻確係有為詐欺集團收取對俞○○詐得款項之行為分擔，至為明確；且本案就詐騙俞○○部分，經本院認定之水房（資金流）人員即有蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔3人，且本案係以通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自尚有前後端之實際實行詐騙行為之人、電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）等，係集多人之力之集體犯罪，並有縝密之計畫與分工，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，顯非隨意組成之團體，故本案雖未查獲前述電信流、網路流或實行詐騙行為之人，亦無礙本案詐欺集團已合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」之犯罪組織之認定。　㈥蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院審理期間與俞○○（由其代理人潘韻帆律師代理）達成和解，其中第二點固載明「乙方（按即俞○○）西元2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳述，其中所謂投資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬貨幣漲跌為投資標的之平臺，乙方投資期間，確實正常提領兩次獲利。嗣後，因平臺顯示乙方之投資款項已悉數賠盡，未能出金，導致乙方擔心受到詐欺始向公安局提告，然乙方並無證據證明上開網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第 31至32頁），以及俞○○出具之聲明書內載「本人俞○○于西元 2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳述，其中所謂投資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬貨幣漲跌為投資標的之平臺，本人投資期間，確實正常提領兩次獲利。之後因平臺顯示本人之投資款項已悉數賠盡，未能出金，導致本人擔心受到欺詐始向公安局提告，然本人並無證據證明上述網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第85頁，此聲明書檢察官主張為被告以外之人於審判外陳述，無證據能力【見本院卷三第77頁】），由該等內容明顯可知此僅係俞○○之個人意見或推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，自不得作為證據，不足為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔有利之認定。　㈦林迎嘉雖於原審審理時改稱：自109年7月起至110年1月間，我是做FUN88博奕代理，賺中間流水抽頭金，主要與高鈺翔一起做博奕代理，與蔡源鴻沒有關係，110年1月間因為大陸地區銀行風控很嚴重，我們經營不下去，至110年4月始與高鈺翔一起加入蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣，蔡源鴻進行虛擬貨幣場內買賣需要使用帳戶，我有認識車商（即提供人頭帳戶之人）可供介紹給蔡源鴻，因為蔡源鴻有與九州娛樂城配合，我想說是能用這層關係，來進行九州娛樂城第三方代收付，但最後這件事情也沒有做成，只是討論而已，我與蔡源鴻於109年間，就有虛擬貨幣配合案件，蔡源鴻請我加入學習，我自覺沒有數字觀念，遂要求高鈺翔加入觀摩、學習，我在偵查中滿緊張，有點隱瞞實情，不懂發生什麼事情，沒有將正確實情講出來；我在大陸地區買受泰達幣賣給臺灣人，因為交易過程中，必須使用帳戶收泰達幣，帳戶有額度限制，不夠用，我需要更多帳戶，始有辦法收購泰達幣，在大陸地區買受泰達幣需要實名制，實名制需要提供電話與身分證、臺胞證，也可以直接找配合幣商購買，也是一種方法，我購買大陸地區金融帳戶銀行資料不一定連同其證件資料一併購買，要驗證的話可以請本人來云云（見原審卷二第99至14 0頁）；高鈺翔則於原審審理時改稱：我約於110年3、4月開始與被告蔡源鴻做虛擬貨幣，主要是買低賣高，在大陸地區買受虛擬貨幣，在臺灣地區賣出，聽蔡源鴻表示因為在大陸地區，虛擬貨幣沒有受到官方認可，價格相對會比外面市場便宜，我一開始是與林迎嘉經營網拍，因為生意不好，於10 9年7月間，被告林迎嘉表示認識FUN88娛樂城，找我合作從事娛樂城代理，約半年至110年1月間，因大陸政策問題，大陸地區金融帳戶都不能使用，沒辦法只好停掉，約在109年年底，被告林迎嘉表示有管道與蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣，我們於110年5、6月間始加入蔡源鴻團隊，109年年底，林迎嘉與我商討是否先進去觀摩看看怎麼運作，看可不可行，等於時間有重疊，當時還沒有開始實際操作虛擬貨幣，只有看而已，109年年底，被告蔡源鴻請我至飛機群組做觀摩；本案扣到很多銀行卡是因為經營博奕代理後期，大陸地區銀行其實很多風險控制，就算正常操作也很容易無法轉帳，我們開始需要多準備一些帳戶使用，後來經營虛擬貨幣買賣時，其實帳戶需求量也需要蠻多帳戶使用，我於偵查中是因為第一次遇到這種事情，蠻緊張，加上警察向我表示可能做博奕卡到髒水之言語，111年4月27日再次製作警詢筆錄係伊主動要求，有律師陪同，先前其實很多內容我都是稍微修飾等語（見本院卷二第164至203頁），固均否認被告蔡源鴻有涉入本案犯罪。然依前開比對邱○○、王偉民之帳戶交易明細結果，已足認至遲於109年6月1日10時8分許，蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔已開始使用林迎嘉透過吳○○租用之邱○○中國工商、中國建設帳戶，則高鈺翔所證是在經營博奕網站代理後期，因應大陸地區風險控管，始而對外蒐購金融帳戶乙情，即非實情；且林迎嘉雖證述為能順利在大陸地區實名制買受泰達幣等虛擬貨幣，始而對外蒐購、租用金融帳戶云云，然其委由吳○○對外租用金融帳戶當時，隻字未曾提及需連同金融帳戶申設人身分證、臺胞證等身分證明資料一併提出之情節（見原審卷第79至98頁）；又果若林迎嘉與高鈺翔僅係於110年4 月某日起，始開始與蔡源鴻共同經營虛擬貨幣，先前僅為觀摩操作流程，惟依卷附前揭王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄，自109年5月30日起即有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄（高鈺翔部分為自109年5月30日起；林迎嘉部分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月21日起），與林迎嘉與高鈺翔前揭審理之證述內容有違，蔡源鴻又豈會於偵查中承認與高鈺翔及林迎嘉共同處理娛樂城賭博網站客戶代收、代付金流服務，藉以獲利？是高鈺翔、林迎嘉於原審審理時之證述，顯係迴護蔡源鴻之詞，要無可採。　㈧公訴意旨雖認蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負責人，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪嫌等語。惟：　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參照）。　⑵綜據林迎嘉、高鈺翔、王○○及蕭○○前開於偵查中之結證內容，僅能認定本案係由林迎嘉對外洽接業務，蔡源鴻、高鈺翔、王○○及蕭○○等人透過「水世界」、「金庫」等飛機群組處理派款單核對、交收等分工，經高鈺翔與謝○○於交收款項前後，將行交付、收受款項悉數存放於坐落A3水房之保險箱等情，無從認定蔡源鴻於該詐欺集團運作過程中，有何主事把持、居於首腦之地位。參以高鈺翔與謝○○交收款項後，得逕行進出A3水房，啟閉保險箱拿取或繳回其等經手款項等情，前經蔡源鴻及高鈺翔於偵查中證述明確（見偵卷一第113頁、偵卷二第259頁），堪認蔡源鴻應係受上游詐欺集團成員指示，經上游集團成員通知款項匯入指定帳戶後，出面與林迎嘉、高鈺翔等人共同處理詐欺集團取得之不法贓款後續相關資金流分工之角色而已，從事掩飾、隱匿不法所得之來源、去向之工作，其於該詐欺集團之地位自較派單、指示高鈺翔處理款項之成員為低階；又林迎嘉、高鈺翔之報酬固為蔡源鴻所發放，惟該集團尚有高鈺翔、謝○○等成員得以自由進出金庫，難認蔡源鴻有類似組織發起者、主持者之地位或權限，揆諸前揭說明，自無從遽認蔡源鴻係擔任發起、主持該犯罪組織之角色或地位，而應僅屬聽取號令，實際參與行動之參與組織者而已。則公訴意旨此部分認定，尚有誤會。　　㈨按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再者，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨可資參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔雖未自始至終親自參與對俞○○施以詐術之行為分擔，亦未親自經營大陸地區非法線上FUN88博奕網站，僅代理該網站賭客入出金之金流工作，惟蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔竟以買受之大陸地區人頭帳戶轉出該詐欺贓款及賭客入出金之金流工作，顯見蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔係以自己犯罪之意思參與犯行，既為詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔自應就所參與之一部犯行，對於本案所發生之全部結果共同負責，故蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集團犯罪組織其他成員，就前載犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈩此外，復有如附表三所示之物扣案可證，本案事證明確，蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其等辯護人所為否認犯行之辯解，均係嗣後圖卸之詞，不足採信。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔前揭犯行均堪認定，均應予依法論科。叁、論罪：一、新舊法比較：　㈠就犯罪事實一、㈠部分：　　蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，組織犯罪防制條例則於112年5月24日修正公布施行，自000年0月 00日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）相較，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔此部分詐欺行為獲取之財物未達新臺幣5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款（第4款係蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後始於112年6月2日始增訂生效）之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕予適用修正前（洗錢防制法為112年6月16日修正生效前）之規定。至於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔此部分犯行無關，對其等而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。　　　　㈡就犯罪事實一、㈡部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。查：　⑴蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第268條之圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪為例，修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾刑法第268條之罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵另洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同月16日生效。該112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。　⑶而蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔一般洗錢之財物或財產上利益無從認定達新臺幣1億元，且蔡源鴻從未自白洗錢犯行，故無前述⑵減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至3年，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下；林迎嘉、高鈺翔則於偵查中均否認洗錢犯行，迄原審及本院審理時始自白洗錢犯行（見原審卷一第87、191、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、本院卷三第57頁），是其二人僅適用前述⑵行為時法之減刑規定，則若論以修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，並適用行為時法之減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至3年（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿，此為第一重限制，惟不得超過刑法第268條之最重本刑3年，此為第二重限制，故其量刑範圍上限為3年），至於論以修正前一般洗錢罪而不適用中間時法之減刑規定，量刑範圍（類處斷刑）則為有期徒刑2月至3年，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪亦無現行法減刑規定之適用，其法定刑範圍為有期徒刑有期徒刑6月以上5年以下。　⑷經前述綜合比較結果，均以修正前（行為時法）洗錢防制法之規定較有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。二、依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠之犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。是核蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠部分所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡部分所為，則均係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，與修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨固認蔡源鴻本案所為係犯（修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪，惟本院認依卷內事證無從認定其為本案犯罪組織之發起、主持之人，業如前述，公訴意旨此部分認定，尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知蔡源鴻此部分之犯罪事實及罪名（見本院卷三第16、52至56 頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。三、就犯罪事實一、㈠部分，本案詐欺集團成員於密接時間內向俞○○詐騙，進而使俞○○多次匯款至邱○○之中國建設帳戶及中國工商帳戶，其目的係為達到同一向俞○○詐欺取財之意圖，顯係基於單一詐欺取財之行為決意所為，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。就犯罪事實一、㈡部分之蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔自109年7月某日起至110年1月某日止之期間內，參與本案賭博網站而圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博行為，本質上預定有數個同種類行為反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪；至於其等多次使用大陸地區金融帳戶入出資金部分，則係基於一般洗錢之單一犯意而於密接之時、地所為，手法相同，侵害同一社會法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯之包括一罪。四、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集團成員係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢之目的及行為分擔，自應以蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔先後加入本案跨境詐欺集團犯罪組織之時點，就前開各該犯罪之全部犯罪結果共同負責，是蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其餘本案詐欺集團成員間，就前揭加重詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。五、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯犯罪事實一、㈠部分之加重詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，行為有部分行為合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應各從一重以加重詐欺取財罪處斷（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）；至於其等所犯就犯罪事實一、㈡部分之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且具有方法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，應評價為一行為，是此部分亦係所為係一行為觸犯該3罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，各從一較重之一般洗錢罪處斷。六、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯上開犯罪事實一、㈠之加重詐欺取財、犯罪事實一、㈡之一般洗錢2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴意旨認蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔上開所犯之罪應整體論以想像競合犯之一罪，容有未合。七、刑之加重減輕事由：　㈠蔡源鴻前於106年間因賭博案件，經原審法院以106年度中簡字第1051號判處有期徒刑5月確定，而於106年11月9日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，蔡源鴻及其辯護人就此亦無爭執，並有其前述判決（見原審卷一第209至213頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是蔡源鴻於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；再本院審酌檢察官主張蔡源鴻應加重其刑之理由，並考量其前案亦為經營簽賭網站，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。　㈡就犯罪事實一、㈡部分，林迎嘉與高鈺翔業於原審及本院均自白洗錢犯行不諱，有如前述，爰均依修正前（行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。就犯罪事實一、㈠之一般洗錢部分，林迎嘉與高鈺翔曾於原審審理時自白不諱（見原審卷一第191頁），原得依上開規定減輕其刑，惟因其等經均從一重論以加重詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。肆、撤銷改判之理由（原判決關於其附表一編號1部分）：一、原審就此部分認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔事證明確，予以論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查，就俞○○遭本案詐欺集團詐騙後多次匯款之舉，漏未論及屬接續犯之包括一罪，稍有微瑕；另蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於原審判決後，已與俞○○以人民幣105萬元和解，有如前述，並如數支付，業據俞○○之代理人潘韻帆律師陳述無訛（見本院卷二第24頁），並有和解書（見本院卷二第31至32頁）、潘韻帆律師提出其與俞○○之微信對話紀錄為證（見本院卷二第77至79頁），原審未及審酌及此有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之犯後態度量刑因子，另就所犯加重詐欺部分之犯罪所用之物部分，未及適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，均有未合。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔否認犯行，並執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當、請予改判無罪云云，而其等辯解如何不可採業經本院一一論述如前，其等上訴均無理由。二、檢察官上訴亦無理由：檢察官上訴有持前述甲、壹、一、所載絕對無證據能力之林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於警詢時之供述作為認定蔡源鴻涉犯發起、指揮、經營、主持犯罪組織之論據，顯有未當；再者，依原審勘驗筆錄附件㈠、㈡之通訊軟體內容截圖所示，其中最早之時間係「109年10月7日」（見原審勘驗筆錄附件㈠第107頁、原審勘驗筆錄附件㈡第397頁），已距離犯罪事實一、㈠所示俞○○遭詐騙後最後匯款之109年 7月8日達3個月，遍查內容亦未見有關於俞○○遭詐騙款項之相關指示轉匯或提領之內容；另關於蔡源鴻犯罪事實一、㈡部分，既係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，則依洗錢防制法第14條第3項之量刑封鎖，其立法目的在於避免與罰之後洗錢行為，被處以較前置犯罪為重之刑，違反罪刑相當原則，而避免過度評價之罪刑相當原則，係憲法保障人民之權利，以刑法謙抑原則，提供賭博場所聚眾賭博罪在一般洗錢罪中，量刑既已封鎖至3年以下，應限縮解釋提供賭博場所聚眾賭博罪與組織犯罪防制條例第2條所規定「最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」之要件不符，再者，單純簽賭之賭博網站所犯提供賭博場所聚眾賭博罪，其最重法定本刑3年有期徒刑，本非組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之最重本刑逾5年有期徒刑之罪，縱令賭博網站之規模具有持續性、牟利性之有結構性組織，參與成員亦不成立參與犯罪組織罪，若採肯定說見解，一旦賭博網站涉及洗錢，參與成員既另犯該條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。其主持、發起、操縱或指揮該賭博網站者，依同條例第3條第1項前段規定，將被處以3年以上10年以下有期徒刑，經依洗錢防制法第14條第3項規定，就量刑予以封鎖，其主持、發起、操縱或指揮賭博網站者，不論情由，似只能科處提供賭博場所聚眾賭博罪之最重本刑3年有期徒刑，難認與罪刑相當原則、平等原則相合（臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律座談會形事類提案第7號研討結果參照），是縱有檢察官所舉前開原審勘驗筆錄附件㈠、㈡關於蔡源鴻對疑似不法金流指示轉入大陸地區人頭帳戶或在臺灣地區指示高鈺翔等人前往交收等節，亦無組織犯罪防制條例第3條第1項之　　發起、主持、操縱或指揮甚至參與犯罪組織規定之適用。是以原審勾稽卷證資料，認為蔡源鴻僅構成參與犯罪組織（加重詐欺部分）而非論以發起、主持犯罪組織罪，並無違誤，檢察官此部分之上訴為無理由。三、雖蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及檢察官之上訴俱無理由，然因原判決關於此部分既有前開未洽之處，自屬無可維持，即應由本院就此部分予以撤銷改判。四、爰審酌蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔不思循正常途徑獲取財物，竟加入本案跨境詐欺集團犯罪組織，分擔資金流分工，參與對大陸地區人民俞○○詐欺取財任務，價值觀念偏差，造成俞 ○○受有人民幣112萬6000元之損害，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，復考量蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院均否認犯行，難認悔意；惟林迎嘉與高鈺翔符合前揭洗錢防制法之減刑事由，以及蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院審理期間與俞○○以人民幣105萬元和解，並如數支付，業如前述，已有彌補俞○○損失之具體作為，俞○○ 並不再追究蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之刑事責任（見本院卷二第31頁和解書第三條），兼衡林迎嘉與高鈺翔無前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷三第61至62頁），參酌其等犯罪動機、目的、手段、分工，及檢察官表示請本案之水房經手之金額龐大、且依其等犯罪手法及犯罪所生危害實屬惡性重大，請從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1主文欄所示之刑。至於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分之犯罪情節、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339 條之4之罪。查扣案如附表三編號1及2所示之行動電話各1支，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各1支，為林迎嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔所有，供其與蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，均據蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於原審審理時供述甚詳（見原審卷二第423、425、 426頁），應在其等所犯之加重詐欺宣告罪名項下，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認此部分犯行，卷內亦無積極事證明有何因對俞○○詐欺取財而獲取任何對價，自無從就其等犯罪所得宣告沒收及追徵。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、1 13年度台上字第5042號判決意旨參照），則俞○○遭詐騙而匯入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之合計人民幣112萬600 0元，均已遭轉出至其他帳戶（見原審卷一第329至350頁之交易明細），卷內亦無其他積極證據可證蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔對該等洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。伍、上訴駁回之理由（原判決關於其附表一編號2部分）：一、原審就此部分審理後，認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之犯行，事證明確，適用上開法律規定，並就蔡源鴻部分依累犯之規定加重其刑，審酌蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔共同參與賭博網站資金流分工，助長社會投機僥倖風氣，足以敗壞社會善良風紀，對公眾形成負面示範，造成不良影響，蔡源鴻飾詞否認犯行，林迎嘉與高鈺翔坦承犯行，兼衡林迎嘉與高鈺翔之素行、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔學歷、經歷及經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號2所示之刑，復就沒收部分說明：⒈扣案如附表三編號1及2所示之行動電話各1支，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各 1支，為林迎嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔所有，供其與蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，應分別依刑法第38條第2項前段規定，在蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯此部分罪名項下宣告沒收；⒉扣案如附表四編號1至4所示之物，雖均為被告蔡源鴻所有，惟其中編號1所示現金20 萬元為蔡源鴻胞姊給予之紅包餽贈，號2及3所示之物均為蔡源鴻私人使用，如附表四編號5至9所示之物均為林迎嘉所有供其私人使用，如附表四編號10至12所示之物均為高鈺翔所有，如附表四編號11所示現金183萬7700元係高鈺翔依蔡源鴻指示交收虛擬貨幣買賣款項，如附表四編號10所示行動電話1支係供高鈺翔私人使用，如附表四編號12所示之物係高鈺翔進行虛擬貨幣買賣所使用，如附表四編號13至46所示之物則均為蔡源鴻所有或持有，供被告蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔經營虛擬貨幣買賣時所使用，其等堅詞未作為本案犯罪使用，且無具體事證足認前開扣案物與此部分犯行相涉，無從認定為蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔或其餘共犯供本案犯罪所用、所得或相關之物，而均不予宣告沒收；⒊在A3水房內保險箱扣得之現金其中10%為蔡源鴻因參與線上FUN88博奕網站代理該網站賭客入出金之金流所得獲利，則依此計算之82萬61 20元（計算式：0000000×10%=826120），為蔡源鴻所有因此部分犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；⒋林迎嘉及高鈺翔供承因參與此部分犯行分別獲得2 0萬元之報酬，為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審此部分之認事用法並無違誤，所宣告之刑度除有在處斷刑或法定刑內酌量科刑，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，沒有過重，堪稱允當妥適，沒收與否亦均屬有據，蔡源鴻上訴仍否認犯罪，並以前開否認之辯解指摘原判決此部分不當，林迎嘉、高鈺翔之辯護人所持辯護理由，均無可採，業經本院論述如前，另林迎嘉、高鈺翔上訴請求從輕量刑，均無理由。二、檢察官上訴主張：㈠附表四編號1、11之現金20萬元、183萬7 700元均為蔡源鴻等為犯罪洗錢所得，原判決僅據蔡源鴻片面供述，遽認與本案犯罪無關，而未依蔡源鴻等本案犯罪情節與犯罪事實，整體綜合觀察，且衡諸常情，依其等為詐欺及賭博集圑洗錢流程，除以大陸地區銀行人頭帳戶轉匯外，即以現款實現方式交收並藏匿在金庫內，則上開現金來源顯然可疑且應屬洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收；㈡本案之金流水房部門組織之洗錢行為，將交收新臺幣現款存放蔡源鴻等所添購保險箱內，因保險箱存放贓款過鉅遭員工謝○○覬覦而竊取1千餘萬元，為利用報案偵辦程序而虛偽製造遭竊金額合法漂白來源並切割與蔡源鴻之關係，此經高鈺翔於警詢時及偵查中證述明確，並有通訊軟體訊息截圖及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第147 90號緩起訴處分書為證，足見謝○○竊取之1000萬元為蔡源鴻等違反洗錢防制法第2條之洗錢行為之財物無訛，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項予以宣告沒收等語。然查，如附表四編號1所示之20萬元，係於110年11月25日在A1水房內扣得，如附表四編號11所示之183萬7700元，則為110年11月 25日在臺中市西區臺灣大道二段179巷與大仁街口查獲高鈺翔時在其身上扣得，有臺中市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（見警卷第51至59、363至369頁）；復依前述111年度偵字第14790號緩起訴處分書所載（見原審卷一第245至249頁），謝○○係A3水房虛擬貨幣買賣個人工作室所聘請之員工，其於110年11月16日0時34分許竊取該處保險箱內之1000萬元，由此扣得該20萬元、183萬7700元、該1000萬元失竊之時點，均與本案所認定蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔共同犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、一般洗錢之犯行即「109年7月某日起至110年1月某日止」之期間，有相當大之差距；再蔡源鴻警詢時及偵查中均否認該20萬元及 183萬7700元與此部分犯行有關，辯稱20萬元是其個人放在家裡神明桌前的紅包，為姊姊餽贈，至於183萬餘元是高鈺翔要去交易虛擬貨幣之價款等語（見警卷第7、10至16、109 、113頁、原審卷一第87頁）；高鈺翔則先供稱：該183萬77 00元是公司要交給客戶的現金，我們是對外承接網路賭博網站「九州娛樂城」、「亞博娛樂城」，依蔡源鴻指示交收款，我不清楚公司有無從事虛擬貨幣買賣業務，謝○○在公司工作到110年11月16日離職，據說他有將公司的錢帶走，後來發現是短少1000萬元等語（見警卷第173頁、182、偵卷二第 249至259頁），嗣改稱：110年1月過後就加入蔡源鴻的公司從事虛擬貨幣買賣負責外出交收款項等語（見警卷第188至1 89頁），再於原審審理時供、證稱：我是從110年3、4月間開始跟蔡源鴻做虛擬貨幣，我負責跑外面交收款項，與林迎嘉做賭博網站是到110年1月，該183萬7700元是蔡源鴻指示我去交易虛擬貨幣之款項等語（見原審卷一第86頁、原審卷二第164至171、426頁），對於20萬元、183萬7700元是否為賭博網站之款項或僅是虛擬貨幣交易款，亦有歧異；再經原審勘驗扣案如附表三編號3所示行動電話結果，林迎嘉與蔡源鴻（加水站）固曾就前述謝○○竊取1000萬元部分討論，然所提及「（林）他們聽到1000很驚訝」、「（蔡）我也想不出除了銀行跟住家哪一種正當行業保險箱放1000多」、、、「（蔡）不要跟我說九州或波音、那也不是正常的」等語（見原審勘驗筆錄附件㈠第75頁），也無從據此即認定該1000 萬元就是本案洗錢之財物。綜上，扣案之20萬元、183萬770 0元及遭謝○○竊取之現金1000萬元，是否為本案賭博部分犯行洗錢之財物，顯非無疑，原審未依修正前洗錢防制法第18 條第1項（修正後為洗錢防制法第25條第1項）之規定宣告沒收，尚無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　　乙、無罪部分（吳柏陞被訴部分）：壹、公訴意旨另以：蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負責人，對外承租上址據點供集團營業所用，並向不知情之蔡志欣商借「有翔服飾」之商業登記作為掩飾，發起、主持具有持續性、牟利性及結構性之跨境詐騙資金流分工集團（俗稱「轉帳中心」或「水房」），並陸續招攬林迎嘉、高鈺翔及吳柏陞等人加入擔任水房成員，吳柏陞負責水房行政工作，並以其名義申請行動網路供本案水房轉帳使用，係屬成員 3人以上，以實施詐術及最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性及具結構性之犯罪組織；詎蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及吳柏陞竟意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財罪、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及掩飾或隱匿前開特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，自109年6月間某日起，先由所屬跨境詐欺集團之某電信流詐欺機房將大陸地區人民俞○○加入某名為「紅太陽核心技術群」之微信群組，由線上直播老師葛宏亮等人講解股票投資，並推薦1款MMK APP偽冒虛擬貨幣投資軟體，致其因而陷於錯誤，遂依對方之指示，分別於如附表二所示時間，分別匯款共人民幣112萬6,000元至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶（俗稱「大車」），再由吳柏陞等水房成員，以吳柏陞在上址申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號00000000 00號（登入IP：49.216.207.62、49.216.204.240等）、門號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117.19.248.2 00等）做為網路分享器，透過網路銀行操作大陸地區銀行人頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶（俗稱「小車」）內，再由配合之車手集團指示旗下不詳車手成員持金融卡前往提款機提領詐騙贓款後，交付予所配合之電信機房業者；蔡源鴻復於109年7月至110年1月間，在A2水房，為其取得代理權之大陸地區非法線上FUN88博奕網站（www.fun88 .com.、www.fun302.com/1mr/zh-cn；具有黑名單設定，須以特定地區IP登入），招攬大陸地區多名賭客加入為上開賭博網站之會員，並招募具有犯意聯絡之林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞等人擔任員工，負責上開招攬賭客、解決賭客儲值、兌換點數及下注問題等工作，渠等即以前開網路賭博球版，經營「美國職籃NBA」、「美國職棒」、百家樂及視訊橋牌等項目，並以人民幣1：1之方式兌換點數，若賭客下注賭贏時，則依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融帳戶，若賭客下注賭輸時，賭金即歸由各該賭博網站所有，實際從事為賭博水房不法資金洗錢工作，林迎嘉等人並得分別從中抽取賭客退款千分之5不等之獲利，因認吳柏陞涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。叁、公訴意旨認吳柏陞涉犯上揭罪嫌，無非係以吳柏陞、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證述、俞○○、邱 ○○、施○○分別於大陸公安詢問時之證述、吳○○於警詢時之證述、大陸地區上海市公安局「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」聯絡函（含附件一之青埔案件作案網銀IP表、附件二之情況說明）、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局勘驗紀錄、林迎嘉提供之大陸地區FUN88線上博奕APP登入頁面、註冊代理及佣金制度翻拍照片、吳○○提供之LINE通訊軟體個人頁面資訊及其與林迎嘉對話紀錄翻拍照片、歷史交易明細表（俞○○中國工商帳戶、交通帳戶、中國農業帳戶、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶）各1份等為其論據。肆、訊據吳柏陞堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等犯行，辯稱：我只有在A2水房工作過，我是經營網拍「有翔服飾」，且我申請的上述2組門號是該經營服飾網拍用的，並未提供給蔡源鴻他們等語。辯護人則為其辯護稱：俞○○之證詞僅得證明其確實遭人詐欺取財，無法以此推認吳柏陞即有共同參與犯罪或與該等集團成員間主觀上具有犯意之聯絡；又依林迎嘉、高鈺翔之證述可知，吳柏陞與林迎嘉原先係因合夥經營服飾網拍事業而承租A2水房，吳柏陞係於A2水房擔任打雜、跑腿等行政庶務工作，並提供名義申設行動電話供網拍衣服所用，其後因經營不善，於109年7月間進入清算階段，林迎嘉考量吳柏陞已無資金參與其他事業，並未邀請吳柏陞加入大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之金流工作，且自扣案行動電話內「水世界」、「金庫」等飛機軟體群組之對話紀錄裡，亦可知吳柏陞並非上開群組成員，不能單憑俞○○之證詞、吳柏陞有提供名義申設行動電話門號即認吳柏陞與本案詐欺取財等犯罪相關等語。伍、經查：　　　　一、吳柏陞於原審及本院審理時均承認上開2門號為其所申設（見原審卷二第206頁、本院卷三第59頁），而俞○○遭詐欺而將款項匯入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶後，曾經林迎嘉及高鈺翔操作上開行動電話門號透過網路連線登入邱○○上開帳戶網路銀行加以操作匯出款項等情，業如前甲、貳、二、㈡部分所述。二、吳柏陞迭於警詢時、偵查中及原審、本院審理時供稱：我自 109年2月起至同年10月間止，在A2水房網拍服飾，辦理網路、電腦、公司物品等採購事宜，期間自109年2月起至同年10 月止等語（見警卷第499至513頁、偵卷一第530至531頁、偵卷三第303至307頁、原審卷一第86頁、本院卷三第59頁）；林迎嘉則於原審審理時證稱：於109年年初，我是與吳柏陞經營網拍，我懂行銷，吳柏陞就找我一起經營，若有賺錢一起平分，主要是銷售女裝，我常前往大陸地區出差，過去位在福建省之石獅那邊，就是所謂服裝城，衣服工廠處理這部分工作，當時係以蝦皮操作網拍，由被告吳柏陞實際上操作；而於109年5月間，我前往大陸地區之際，就僅吳柏陞獨自操作網拍，伊曾拜託高鈺翔去公司幫吳柏陞，因為高鈺翔曾從事服飾經驗，後來高鈺翔始跟我一起合資經營博奕，吳柏陞沒有參與，因為109年7月間，其實網拍事業已經在收尾，就是沒有獲利才收起來，也有考慮公司要撤掉，後面吳柏陞頂多是義務為朋友幫忙，一開始申請網路部分係從網拍就由吳柏陞申請，我們延續使用該網路，吳柏陞完全沒有涉入博奕代理，我知道吳柏陞當時沒有錢可以合資這件事等語（見原審卷二第101至103、116至133頁），另高鈺翔於原審審理時證稱：一開始是林迎嘉介紹我參加網拍，約於109年5、6 月間，當時林迎嘉與吳柏陞已經在經營網拍，進來後，其實生意不太好，曾提出將網拍收起來，林迎嘉認識娛樂城，就私下找我合作經營娛樂城，吳柏陞沒有參與等語（見原審卷二第164至167、179至182頁）。由上可知，無從依林迎嘉、高鈺翔原審審理時之證述，佐證吳柏陞有何參與FUN88博奕網站代理之行為分擔。三、再細繹蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證述：　㈠蔡源鴻於警詢時供稱：吳柏陞早期係屬於外務，負責購買便當、交收現金給客戶及處理相關雜事，我沒有吳柏陞聯繫方式，僅透過林迎嘉與吳柏陞聯繫等語（見警卷第5至8、9至1 6頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是我員工，但已經離職很久，印象中係從109年年初做到109年10月離職，負責總務工作，吳柏陞也會去外面交收新臺幣，來源是虛擬貨幣套利所得財物；吳柏陞當時負責打雜，當初就是行政工作，負責打雜、繳水電管理費、申請電話及網路還有跑腿，所以吳柏陞認知上應該會是從事網拍事業，之後因為賭博網站做得不好，辭退吳柏陞等語（見偵卷一第107至116頁）。　㈡林迎嘉於警詢時供稱：吳柏陞是我之前同事，前於109年1月起至同年8、9月共事，吳柏陞主要是交收買賣虛擬貨幣款項，在公司人家叫吳柏陞做什麼就做什麼等語（見警卷第77至 80、83至93頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是蔡源鴻找來工作，跑外面交收買賣虛擬貨幣工作，吳柏陞之前都在A2 水房，後來吳柏陞離職等語（見偵卷一第319至327頁）。　㈢高鈺翔於警詢時供稱：我不清楚吳柏陞，我進公司時，吳柏陞就已經在公司，相處不到1個月，吳柏陞就離職，我是在1 09年3月間做網拍電商，當時老闆是林迎嘉，員工有我與吳柏陞，吳柏陞是我經營營網拍時期同事，我與林迎嘉接下賭博網站業務，不過吳柏陞沒有加入，因為當時吳柏陞表示要離職，吳柏陞只有在我與林迎嘉經營賭博網站時重疊到一小段時間，不過當時吳柏陞沒有參與操作，只是延續先前網拍結束收尾與跑腿雜務等語（見警卷第171至179頁），復於偵查中供、證稱：我剛進公司前1個月，即109年5月至同年6月間，曾見過吳柏陞幾次，後來約1個月後，我就沒看到吳柏陞，當時吳柏陞在A2水房那邊工作，林迎嘉介紹我與吳柏陞認識，於109年4、5月間，吳柏陞將行動電話交給我，後來於同年10月歇業時，我就繳回公司，我主要負責處理前階段透過網路銀行向上游購入服飾及配件商品，將貨款匯給大陸上游之指定帳戶，至於買受人向我們購買服飾款項主要是匯入我與吳柏陞位在大陸地區金融帳戶等語（見偵卷二第249 至260頁、偵卷三第357至367頁）。　㈣依前揭蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於偵查中之供、證述，可知吳柏陞僅曾在A2水房受僱擔任打雜、跑腿等行政庶務工作，又蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認吳柏陞涉入本案詐欺取財及參與大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之金流工作；又依卷附無論「水世界」、「金庫」、「水世界 U群專用」、「水世界總帳」、「金庫」等飛機或LINE群組之對話紀錄，未見被告吳柏陞同為群組成員（見警卷第39至 45、133至137、207至227頁，原審勘驗筆錄附件㈠第79至81 、105至950頁、原審勘驗筆錄附件㈡第5至488頁），均尚無從辨識吳柏陞與本案詐欺集團之運作有何具體關連；再吳柏陞固於110年11月26日警詢時及同日偵查中有供認：我有在蔡源鴻的公司擔任內部環境整理、購買便當、匯錢的工作，蔡源鴻和林迎嘉他們是做水的，就是幫賭博網站洗錢，我不記得匯過哪筆錢了等語（見警卷第511頁、偵卷三第303至30 6頁）；然其嗣又於111年2月25日偵查中改稱：我是在A2的網拍服飾電商公司，受蔡源鴻的指示從事轉帳，蔡源鴻說是貨款等語（見偵卷三第343至345頁），亦無從自前述蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之供、證述或其他證據獲得佐證，資以認定吳柏陞對於蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開參與本案對被害人俞○○詐欺取財及線上FUN88博奕網站代理賭客入出金等犯罪事實有所認識，而與其等相互間存在明示或默示之意思合致，尚難僅憑吳柏陞上開2門號5之行動上網功能曾連線登入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶等網路銀行乙事，逕認被告吳柏陞為本案犯行之參與者。四、綜上所述，依檢察官所提出證據或所指出之各項證據方法，無從證明吳柏陞確實涉犯本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等罪嫌，亦不能說服本院形成被告吳柏陞成立前開各罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，自應為吳柏陞無罪之諭知。　　　陸、檢察官上訴意旨略以：原判決對於吳柏陞不利於己之供、證述，及林迎嘉及高鈺翔不利於吳柏陞之供證述，未予採酌，亦未於判決理由說明，吳柏陞既知蔡源鴻等係在為賭博網站處理金流，且復有以虛擬貨幣方式為洗錢處置，衡情豈有不知金流來源為非法可議，足認吳柏陞確實有共同參與蔡源鴻、高鈺翔、林迎嘉等詐欺洗錢之犯罪組織之共犯聯絡與行為分工無訛，請撤銷原判決關於吳柏陞無罪之判決，另為其有罪之諭知等語。惟：吳柏陞固曾於110年11月26日警詢時及同日偵查中供稱：我曾於109年間2月至10月間，在蔡源鴻經營的公司工作，我有做內部環境整理、買便當和轉帳的工作，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔是幫賭博網站洗錢的，但我不確定那幾筆是我轉的等語（見警卷第511、524、偵卷三第303 至307頁），惟嗣於111年2月25日偵查中、111年4月27日警詢時改稱：我在A2水房是做網拍服飾，蔡源鴻或林迎嘉有指示我匯款，但是具體內容我不知道，我只知道是貨款等語（見偵卷三第343至348頁、警卷第529至532頁），前後所述不一，亦無從自其他包括蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔歷次之供、證述等證據加以勾稽、佐證吳柏陞確有公訴意旨此部分所指之犯行，是其犯罪即屬不能證明，理由業如上述。原判決同此認定，以依卷內證據尚不能證明犯罪而為吳柏陞無罪之諭知，業詳敘其理由，核無違誤不當，應予維持。檢察官上訴僅就原審業已論斷說明之事證，徒為相異推論而再事爭執，惟就此部分未再提出其他不於吳柏陞之具體事證以供調查，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。有罪部分均得上訴。無罪部分，若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、㈠（撤銷改判）蔡源鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。林迎嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號3、4所示之物均沒收。高鈺翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡（上訴駁回）（原判決主文）蔡源鴻共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1及2所示之物與如附表三編號6所示犯罪所得均沒收。林迎嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3及4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高鈺翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號交易時間匯出帳戶匯入金額(人民幣) 匯入帳戶 1 109年7月1日9時26分57秒許俞○○申設之中國工商銀行徐涇分行帳號0000000000000000000號、卡號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國工商帳戶) 36000元邱○○中國建設帳戶 2 109年7月2日9時50分29秒許俞○○申設之交通銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○交通帳戶) 90000元邱○○中國工商帳戶 3 109年7月2日9時53分53秒許俞○○交通帳戶 90000元邱○○中國工商帳戶 4 109年7月2日10時37分51秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 5 109年7月2日10時39分53秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 6 109年7月2日10時46分8秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 7 109年7月2日11時10分1秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 8 109年7月2日11時32分56秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 9 109年7月2日11時35分46秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 10 109年7月2日11時50分32秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 11 109年7月2日15時48分45秒許俞○○交通帳戶 50000元邱○○中國工商帳戶 12 109年7月6日16時18分22秒許俞○○申設之中國農業銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國農業帳戶) 90000元邱○○中國建設帳戶 13 109年7月8日9時45分40秒許俞○○交通帳戶 90000元邱○○中國工商帳戶 14 109年7月8日14時27分28秒許俞○○中國農業帳戶 50000元邱○○中國工商帳戶附表三：編號品名數量所有人/持有人備註 1 APPLE廠牌IPhone型號黑色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支蔡源鴻見警卷第55頁編號1-3。 2 APPLE廠牌IPhone11型號紫色行動電話 1支蔡源鴻見警卷第55頁編號2-1。 3 APPLE廠牌IPhone13型號金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支林迎嘉見警卷第55頁編號2-2。 4 APPLE廠牌IPhone6S型號粉紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支林迎嘉見警卷第55頁編號2-3。 5 紅米廠牌藍色行動電話 1支高鈺翔見警卷第367頁。 6 金庫現金(新臺幣) 82萬6120元蔡源鴻 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表四編號45為同一筆，總額為826萬1200元。附表四：編號品名數量所有人/持有人備註 1 現金(新臺幣) 20萬元蔡源鴻見警卷第55頁編號1-1。 2 IPAD金色平板(IMEI碼000000000000000號) 1組蔡源鴻見警卷第55頁編號1-2。 3 筆記本 1本蔡源鴻見警卷第55頁編號1-3。 4 工作守則 4張蔡源鴻見警卷第55頁編號1-4。 5 大陸平安銀行提款卡(帳號0000000000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第55頁編號2-4。 6 第一銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第55頁編號2-5。 7 新光銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第57頁編號2-6。 8 新光銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第57頁編號2-7。 9 國泰世華銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第57頁編號2-8。 10 APPLE廠牌IPhone10型號行動電話 1支高鈺翔見警卷第367頁。 11 現金(新臺幣) 183萬7700元高鈺翔見警卷第367頁。 12 硬碟 1個高鈺翔見警卷第367頁。 13 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第379頁編號A-1。 14 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第379頁編號A-2。 15 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第379頁編號A-3。 16 電腦主機 1部高鈺翔見警卷第380頁編號D-1。 17 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-2。 18 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-3。 19 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-4。 20 硬碟 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-5。 21 硬碟 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-6。 22 電腦主機 1部王○○ 見警卷第379頁編號B-1。 23 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號B-2。 24 電腦主機 1部王○○ 見警卷第379頁編號C-1。 25 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號C-2。 26 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號C-3。 27 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號C-4。 28 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-5。 29 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-6。 30 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-7。 31 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-8。 32 硬碟 1個王○○ 見警卷第380頁編號C-9。 33 電腦主機 1部蕭○○ 見警卷第380頁編號E-1。 34 電腦螢幕 1個蕭○○ 見警卷第381頁編號E-2。 35 電腦螢幕 1個蕭○○ 見警卷第381頁編號E-3。 36 硬碟 1個蕭○○ 見警卷第381頁編號E-4。 37 行動電話 1支蕭○○ 見警卷第381頁編號E-5。 38 大陸地區金融卡 116張高鈺翔見警卷第393頁。 39 金融金鑰 64個高鈺翔見警卷第393頁。 40 大陸地區金融卡(含金融金鑰) 53組高鈺翔見警卷第393頁。 41 行動電話 24支高鈺翔見警卷第393頁。 42 金融申辦資料 1份高鈺翔見警卷第393頁。 43 電腦主機 1部高鈺翔見警卷第393頁。 44 電腦螢幕 2個高鈺翔見警卷第393頁。 45 金庫現金(新臺幣) 743萬5080元高鈺翔 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表三編號6為同一筆，總額為826萬1200元。 46 點鈔機 1部高鈺翔見警卷第395頁。

2025-03-25

TCHM-112-金上訴-2572-20250325-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2973號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳晉豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第39991號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年七月。附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○自民國112年10月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「魔術師」、「小霸王2.0」、「蘇心怡」、「陳志彬」等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織（所涉組織犯罪防制條例罪嫌部分非首次，不另為免訴之諭知），擔任面交車手。嗣乙○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「蘇心怡」、「陳志彬」向甲○○○佯稱：可透過「福勝證券」APP投資股票以獲取利益等語，致甲○ ○○因而陷於錯誤，誤認確係進行投資，而同意交付款項予詐欺集團成員。復由乙○○先依「魔術師」、「小霸王2.0」之指示，於不詳超商列印其上印有「福勝證券」印文1枚、另不詳之印文2枚之收款收據（下稱收款收據），並於該收款收據之「金額」欄位上，填寫「壹佰貳拾萬元整」，復在「承辦人」欄位上簽署「曾信育」之署名1枚，以此方式偽造完成表彰福勝證券向甲○○○收取款項之私文書後，旋於112年 10月16日23時2分許，前往林口長庚醫院兒童大樓停車場（址設桃園市○○區○○街0號）向甲○○○收取新臺幣（下同）120 萬元，並交付前開偽造之收款收據予甲○○○而行使之，足以生損害於福勝證券公司、曾信育及甲○○○。嗣乙○○取得上開款項後，再於同日將上開款項轉交予「魔術師」、「小霸王 2.0」，而以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財並掩飾及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人甲○○○於警詢及偵查中之證述。　㈢桃園市政府警察局蘆竹分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、收款收據翻拍照片、收款收據翻拍照片詳細資料、內政部警政署刑事警察局112年12月20日刑紋字第1126065419號鑑定書。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且被告本案之詐欺犯罪所得財物亦未逾500萬元）。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈡被告與詐欺集團成員偽造「福勝公司」印文1枚、某不詳印文 2枚及「曾信育」署名1枚之部分行為，為偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「魔術師」、「小霸王2.0」、「蘇心怡」、「陳志彬」及其所屬詐欺集團之成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定予以減輕其刑。　⑵至被告雖亦均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上為詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡查附表所示之收款收據1紙，為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表所示之「福勝公司」印文1枚及不詳印文2枚及「曾信育」署名1枚，均為該等文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　㈢又本案蓋立偽造之「福勝公司」及某不詳印文2枚之印章部分，均未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際均係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰均不另就偽造此等印章部分予以宣告沒收。　　㈣被告於本院審理時堅稱，其本案未獲得任何之犯罪所得等語明確。復審酌依現存之卷證資料所示，無從認定被告確有取得對價，自不予宣告沒收、追徵。　㈤被告向告訴人收取120萬元後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且被告本案亦未獲取報酬，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。六、不另為免訴之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。次按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。　㈢經查，被告因與真實姓名年籍不詳、自稱「魔術師」、「小霸王2.0」、「項前」、「番薯」等人於112年11月1日共同為詐欺取財犯行，而經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第5 40號判決有罪確定在案（下稱前案），此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決在卷可參。又被告於本案審理時供稱，其係在網路上應徵，其所參與之詐欺行為均為同一集團等語明確，衡以被告所犯前案與本案犯罪事實所示犯行之犯罪時間甚為接近、犯罪模式、手法均係相同，且前案與本案之共犯亦均有「魔術師」、「小霸王2.0」等人，足見被告所犯之本案犯行與前案應均係參與同一詐欺集團犯罪組織期間所為。是前開被告之參與犯罪組織犯行應為其之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論處，至該案檢察官雖未起訴參與犯罪組織罪嫌，然核其起訴之犯罪事實已包含參與犯罪組織之相關事實，而得為該案之審理範圍。是揆諸前揭說明，為避免重複評價，即不能就被告參與同一犯罪組織之繼續行為中，違犯之「本案」犯行再次論以參與犯罪組織罪。公訴意旨雖認被告「本案」所為同時構成參與犯罪組織罪嫌，然此部分既業已判決確定，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。七、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量 1 被告交付告訴人甲○○○偽造之福勝證券公司、現金收款新臺幣（下同）120萬元之「收款收據」1紙（其上蓋立有「福勝證券」印文1枚、某不詳印文2枚、承辦人曾信育署名1枚，偵字第13178號卷第27頁）。

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2973-20250325-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃天亮上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第23332號、第24214號、第25585號、第29308號、第55380號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28 264號、第28876號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丁○○知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物提供他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月19日，在臺北車站西三門出口處（起訴書誤載為民國112年3月初，在臺北車站西四門出口處，應予更正），將其所申辦合作金庫商業銀行烏日分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，當面交付甲○○及戊○○，以此方式幫助甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員取得丁○○所提供本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對乙○○、己○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。　　理　由壹、證據能力部分一、查本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶係其個人申辦，並於事實欄所載之時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，當面交付兩名男子之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我在臉書上看到申辦貸款廣告，並有通訊軟體（LINE）聯繫方式，就透過該聯繫方式與對方接洽，對方表示可以幫我做金流，向銀行申辦貸款，要我提供金融機構帳戶資料，所以我於事實欄所載之時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，當面交付對方云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年2月19日，在臺北車站西三門出口處，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，交付同案被告甲○○及戊○○等節，業據被告自承不諱，核與共同被告甲○○於偵訊時之供述、戊○○於本院訊問時之供述大致相符（見112年度偵字卷第23332號卷一第 209頁、第350頁），並有被告交付本案帳戶資料之現場照片、同案被告甲○○駕駛之車輛照片、拘提同案被告戊○○時所扣押本案帳戶之存摺照片、合作金庫商業銀行烏日分行112年7 月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附客戶丁○○之開戶基本資料、本案帳戶存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單在卷可佐（見112年度偵字卷第29308號卷第87頁至第93頁、第167頁至第169頁、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第55頁至第61頁），又附表所示之被害人乙○○、告訴人己○○於附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空等情，此為被告所不爭執，核與證人即被害人乙○○、告訴人己 ○○於警詢時證述之情節相符（見112年度偵字卷第29308號卷第63頁至第66頁、第69頁至第70頁），並有被害人乙○○提供之通訊軟體（LINE）頁面及對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人己○○提供之通訊軟體（LINE）頁面及對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行烏日分行112年7月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附歷史交易明細、113年5月7日合金烏日字第1130001380號函暨所附之交易明細在卷可稽（見112年度偵字卷第28264卷第103頁至第109頁、第117頁、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第32頁至第39頁、112年度偵字卷第29308號卷第16 7頁至第171頁、審金訴字卷第117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。又金融機構帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義或所持有金融機構帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融機構帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以此取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉以規避檢調機關查緝而掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例，層出不窮，業經大眾傳播媒體廣為報導，政府機關多年來亦透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人防詐之意識，降低個資洩露及財產損失風險，期以遏止詐騙集團之犯行，此已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢心理所設代辦貸款、美化帳戶金流等陷阱，因而輕率將自己金融機構帳號、密碼交給陌生人，則其於交付金融機構帳戶資料時，在主觀上自能預見該帳戶將可能被詐騙集團利用作為收取來源不明款項或贓款之工具，卻仍輕率交付該帳戶資料，於此情形，自不會因行為人係落入詐騙集團所設陷阱而阻卻其於交付金融機構帳戶資料時，在主觀上確有幫助詐欺與幫助洗錢等不確定故意之認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然其於交付本案帳戶資料時，為年滿六十五歲之成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，並自陳其受有國中畢業之教育程度，從事工地保全工作（見金訴字卷二第62頁、第65頁），堪認被告係具備正常智識程度，並有相當工作經歷與社會經驗之人，對於其應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性及申辦貸款當無要求借貸者交付金融機構帳戶資料等情，當知之甚詳，若無合理依據，自不得率爾將自身金融機構帳戶資料交付素昧平生或無信賴基礎之人使用。再徵諸被告前因申辦貸款緣故，將個人金融機構帳戶資料交付他人使用而涉犯幫助詐欺案件，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第153號、154號、111年度少連偵緝第1號；111年度偵字第9613號，為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參（見112年度偵字卷第29308號第97頁至第104頁、金訴字卷一第69頁至第80頁），經此偵查程序後，被告對於任意將個人金融機構帳戶資料交付他人，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。　㈣又被告始終未能提出替其申辦貸款之人間聯繫資料，以實其說，是被告辯稱其交付本案帳戶資料之用途為申辦貸款乙情係否屬實，已非無疑。縱被告所述為真，質諸被告於偵訊時供稱：其係以通訊軟體（LINE）聯繫替其申辦貸款之人，僅有一個人名，對方暱稱已記不住，對方也沒有給名片等語（見112年度偵字卷第23332號卷一第316頁至第317頁），及被告於本院審理時供稱：對方是何公司之人或真實身分為何，其均不知悉等語（見金訴字卷二第64頁），可知被告與替其申辦貸款之人間根本毫不相識，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，且被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾交付本案帳戶資料，足認被告對於交付本案帳戶資料恐作為不法用途、具有風險一節有所認識，卻仍配合掩飾，其心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思。　㈤再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告於偵訊中自承：以前跟合作金庫借過一次紓困貸款等語（見112年度偵字卷第29308號卷第108頁），對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯有疑義。又被告於警詢及偵訊中均供稱：其交付本案帳戶資料，是因為對方說要幫我做資金的金流紀錄等語（見高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第3頁、112年度偵字卷第29308號卷第108頁），目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之處，貿然將本案帳戶資料交付毫無合理信賴關係之人使用，顯見被告於交付本案帳戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之工具，足徵被告確有容任他人利用本案帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，至為明確。　㈥是以，被告依其智識程度及一般社會生活經驗，已能預見將本案帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，將使該帳戶遭犯罪者用以作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，然被告仍抱持僥倖心態，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，交付同案被告甲 ○○及戊○○，以此方式容任同案被告甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員使用本案帳戶以詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向，並無違背其本意，是被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而以提供本案帳戶資料之方式，為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，應堪認定。　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑規定。　⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，且於偵查或本院審判中均未自白幫助洗錢犯行，均不符合行為時、中間時、裁判時洗錢防制法自白減刑之規定，另本案被告幫助洗錢之犯行，而有適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑之規定，揆諸前開說明，若適用行為時即修正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，經綜合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺被害人乙○○、告訴人己○○之財物（同種競合），並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪（異種競合），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣另檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28264號、第28876號），與本案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶交付他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人、被害人之財產法益，致其等受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟念及被告本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，然迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之情形及告訴人、被害人所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事工地保全、國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵字卷第29308號卷第15頁、金訴字卷二第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即被害人乙○○、告訴人龍窕因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成員轉帳或提領一空，而被告並非實際得款之人，亦無證據證明被告就洗錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣至於被告交付他人本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，然就扣案之存摺部分，因被告將存摺交付同案被告甲○○及戊○○後，其已喪失該物品之支配管領力，且仍有據為認定其餘未審結之同案被告甲○○及戊○○之物證，暫不予宣告沒收；而就提款卡部分，因未據扣案，無證據證明被告現仍持有提款卡，亦無事證足認提款卡現仍存在，且考量該物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、丙○○提起公訴，檢察官李怡增移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶一乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，以通訊軟體（LINE）暱稱「李佳」、「滿盈客服」向乙○○佯稱：可以透過投資網站「https:www.sjjyqueghsa.cm」投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月20日 16時10分許 210萬元本案帳戶二己○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月底，以通訊軟體（LINE）暱稱「陳曦曦」、「凱基證券-李婉柔」向己○○佯稱：可以透過投資軟體「隨身e策略」投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月22日 12時5分許 200萬元本案帳戶

2025-03-25

TYDM-113-金訴-834-20250325-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉俞呈選任辯護人吳孟謙律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度偵字第50530 號)，經檢察官提起公訴，經改行簡式審判程序後，已辯論終結在案。茲因上列被告有另案追加起訴於本股，願意和解，該案之告訴人亦表示願談和解，為確保程序合法性，可認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TYDM-113-金訴-1800-20250325-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　 112年度金重訴字第636號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游志騰選任辯護人顏偉哲律師陳思成律師廖國豪律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 11年度少連偵字第503號、112年度少連偵字第115號、112年度偵字第8446號)，本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年肆月壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、刑法第268條之圖利聚眾賭博罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，但如能提供相當具保金額，應可確保日後遵期到庭，而無羈押之必要，審酌被告涉犯犯罪情節、參與程度、被害人受害情形、分得之報酬等情，准予新臺幣（下同）100萬元具保停止羈押，並限制住居，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，嗣經本院認仍有限制出境、出海之事由及必要，先後裁定於民國112年12月1日、113年8月1日起延長限制出境、出海8月。三、茲被告上開限制出境、出海期間即將於114年3月31日屆滿，本院審核全案相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑仍屬重大，且檢察官起訴被告有關非法經營賭博網站之儲值金額合計至少2億6 202萬1694元；起訴有關發起詐欺犯罪組織部分，遭詐騙之被害人人數達70人，金額合計達2673萬9010元，犯行甚多，罪責非輕，犯罪如經成立，被告面臨將來可能受重刑之追訴處罰，而被告年齡尚輕，亦無不利逃亡之身體疾病等因素，畏罪逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，有相當理由足認被告有出境、出海逃亡之虞。復經衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，未逾必要程度。是依本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，爰裁定如主文。辯護人以被告均有按期到庭，請求准予解除限制出境、出海，尚難准允，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-112-金重訴-636-20250324-4

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余彥廷選任辯護人楊安騏律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實己○○、Ｅ○○(業經本院判決)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由Ｅ○○擔任提款車手；己○○則擔任收水。Ｅ○○、己 ○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由Ｅ○○持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項( 己○○所涉部分經檢察官當庭補充更正為附表一編號8、12至17、2 7至29、32，其餘部分不在己○○之起訴範圍)。Ｅ○○每日領得詐欺款項後，即每日將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，其中Ｅ○ ○提領附表一編號8、12至17、32所示款項後，於113年8月28日19 時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口，將當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與己○○；Ｅ○ ○另提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與己○○不知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50 741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交己○○，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　查起訴書於犯罪事實欄記載被告己○○擔任收水、分別於上開時間向Ｅ○○或由其妻向Ｅ○○收取上開款項等節，經公訴檢察官於本院準備程序時就被告所涉附表範圍及罪數當庭補充更正為附表一編號8、12至17、27至29、32，並請求依被害人之人數計算罪數(見本院金訴卷一第73)，公訴人所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，補充原起訴之事實，本院自應以公訴人補充後之內容作為本案審理之範圍，是附表一其餘部分均不在被告之起訴、本院審理範圍，合先敘明。二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年8月28日19時12分在上址，向同案被告Ｅ○○收受現金50萬元，並於同年9月3日20時52分許在同址由其妻楊英琦向同案被告Ｅ○○收受35萬元現金後，轉交被告收受等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：「阿振」在113 年4月28、29日間打Facetime電話向我借錢，他說他人在柬埔寨有客人需要用錢，問我要不要賺利息，我借他150萬元，為期4個月利息共35萬元，「阿振」總共要還我185萬元，在同年7月27、28日間「阿振」有請別人先拿100萬元現金給我，那個人我不認識，「阿振」說請他朋友拿給我的，我跟「阿振」沒有簽借據也沒有契約，因為「阿振」在柬埔寨，我想說借貸那麼多次不用麻煩了，案發後我就找不到「阿振」了，「阿振」之前在大業路的錢莊上班，本案的50萬元、 35萬元也是「阿振」還我的，我拿到85萬元後立馬轉帳給我大姊，因為這個150萬元是我大姊出的，我在7月先還款120 萬元給我大姊，8月28日時轉帳50萬元給大姊，9月3日時拿3 5萬元給我大姊，我跟「阿振」認識蠻久了，沒有親戚關係，我相信這樣借錢、還錢方式沒有問題，我只知道他外號叫「阿振」云云(見本院金訴卷一第80至81頁、卷二第84頁)。其選任辯護人則為被告辯護：由同案被告Ｅ○○的供述可知他領提款卡、交付贓款的方式都非常隱密，是在荒郊野外拿提款卡、交付贓款，基本上不會與任何人面交，唯獨交給被告 85萬元是面交的，且地點是在被告家裡，被告還叫他太太幫忙領，這是不合常理的，如被告確是詐騙集團成員怎麼會冒這麼大的風險，且違反詐騙集團一般交款習慣；另被告本身有正當職業，被告經營蒸足店，113年6月27日去臺中開分店，有被警政時報採訪報導，具有一定規模，被告有正當職業不需要靠做詐騙集團維生，本件確實是王佐維綽號阿振的男子向被告借款150萬元，被告基於信任借他150萬元，當時因為現金不足向丁○○先借100萬元，後續收到王佐維返還的100 萬元後，就把本金利息120萬元交給丁○○，後來他老婆有開美容店的需求又跟丁○○借50萬元，當時說等到阿振晚一點還款後會還給丁○○，所以後續有把收到的50萬元匯款給丁○○，相關金流有提出丁○○的銀行交易明細、存摺、丁○○的證詞和 LINE對話紀錄可以佐證，證明被告在主觀上確實認為同案被告Ｅ○○給的85萬元就是阿振要返還給他的欠款，主觀上沒有任何詐欺、參與犯罪組織、洗錢的犯意，懇請鈞院給予無罪判決等語(見本院金訴卷二第86至87頁)。經查：㈠、詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付同案被告Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由同案被告Ｅ○○持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項，其中同案被告Ｅ○○提領附表一編號8、12至17所示款項後，於113年8月28日19時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口附近，將當日提領上開詐欺款項中之現金 50萬元交付與被告，又在提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得上開詐欺款項中現金35萬元交付與被告之妻楊英琦，再由楊英琦轉交被告己○○等情，為被告所不否認，核與證人及同案被告Ｅ○○ 於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵4232 8卷第15至22、95至97、109至113、137至139頁、偵50741卷第83至89頁、偵49904卷第17至27、261至263頁、偵50778卷一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷一第31至 33、224、266頁）、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741 卷第47至52、219至222頁）、證人即附表一所示之告訴人於警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、6 1至66頁、偵49904卷第39至45、57至65、81至83、121至123 、195至203頁、偵50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55 至59、75至77、95至99、147至155、217至219、169至179、 197至201、239至243、257至261、277至283、299至303、32 5至329、345至347頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至 83、101至103、125至131頁、本院金訴卷一第135至137頁) 之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40 、45至46、53至54、57至59、67至68頁、偵49904卷第47至5 5、67至79、85至107、111至119、125至143、149至161、17 5至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷一第61至73、79至93、101至117、129至145、157至167、18 1至195、203至215、221至237、245至255、263至275、285 至297、305至323、331至343、349至357頁、卷二第7至至17 、25至39、45至57、63至77、85至99、105至123、133至145 、147至225頁、本院金訴卷一第138至144頁)、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764 卷第21至31、33至39、41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵423 28卷第125至130頁、偵50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301 268091號、113年12月5日集中作字第11301290091號函所附交易明細（見本院金訴卷一第153至161、193至195頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第 1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷一第163至165 頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院金訴卷一第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29 日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷一第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字第1130073594號函所附歷史交易清單（見本院金訴卷一第17 5至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2 日國世存匯作業字第1130089680號函所附交易往來資料（見本院金訴卷一第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月11日玉山個（集）字第1130145193號函所附ATM資料、11 3年12月17日玉山個（集）字第1130147718號函所附帳戶資料（見本院金訴卷一第197、207至209頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號函所附交易明細（見本院金訴卷一第201至205頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以轉交現金或轉匯款項，係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，且雙方除有親屬關係或特殊親密關聯者，必簽訂借貸契約或文書以核實確有此債權債務關係存在，對於借款、還款之款項亦會以匯款為證，若以現金交付必簽發收據用以確認收受款項，此乃一般借貸交易之常情，倘若款項來源正當，根本無令刻意隱瞞姓名、身分，令他人現金交付款項及還款，是若遇刻意將款項交付不知姓名年籍他人，再由他人返還現金，就所交付及收取款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。而被告自陳為國中肄業、從事服務業、已婚(見本院金訴卷二第85頁)，並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，竟供稱對於「阿振」真實姓名、年籍於借貸時均不知悉，現亦無從聯繫，且「阿振」借款150萬元、利息35萬元沒有簽立任何契約或合約，亦無文字訊息紀錄留存，而以現金交付借款後，又由不相識之人分次以現金交付還款，還款更無簽立收據等節，顯與一般借貸、還款常情不符，其採取之金錢轉交、收款方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。足見被告對「阿振」令同案被告Ｅ○○交付之前開款項，可能為詐欺取財所得、來源非法之款項有所預見，更得預見其以現金收受款項，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞。而被告既知悉本案參與者有「阿振」、交付款項之同案被告Ｅ○○，自對本案行為係參與犯罪組織、三人以上共犯之情節有所認識。㈢、被告辯解及對被告有利證據不採之理由：１、被告雖辯稱係「阿振」向其借款，辯護人雖稱本件為「王佐維」即綽號「阿振」之男子向被告借款150萬元云云，然並未提出任何借款之契約、文書或對話紀錄以資證明確有此借貸關係存在；辯護人雖提出「王佐維」之護照影本為證(見本院金訴卷一第101頁)，並表示被告遭起訴後渠才提供護照予被告(見本院金訴卷一第92頁)，然被告供稱：我跟「阿振」認識很久，沒有親戚關係，只知道外號「阿振」等語，則上開護照影本自何處取得、該人是否確為「阿振」、與本案究有何關聯，均無從證明，況王佐維另因詐欺、違反組織犯罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署通緝中，有法院通緝紀錄表可參，是無從據以該護照影本為有利被告之認定，更無從認定「王佐維」即為「阿振」而確有向被告借款乙節，亦無法推論被告並無前開犯行之主觀犯意。２、被告及辯護人另稱被告當時現金不足故向其大姊丁○○借款150 萬元，連同利息還款丁○○170萬元等語，而丁○○玉山銀行帳戶於113年5月3日有現金支出100萬元、同年5月10日現金支出50萬元，同年7月30日有現金存入120萬元之交易紀錄等節，有辯護人提出丁○○玉山銀行帳戶交易明細(見本院金訴卷一第99頁)、存摺封面及內頁(見本院金訴卷一第213頁)可參；辯護人另聲請勘驗被告扣案Iphone ProMax手機內LINE對話紀錄，經本院當庭勘驗該扣案手機通訊軟體LINE暱稱「小云」之人於113年5月2日傳送：「大姐想跟你商量一件事情」、「但千萬不要跟阿宏說」、「我想投資一點生意」、「我有點錢」、「你幫大家可以投資嗎」、「一百」、「不急要穩所以不急啦因我想不想上班了但生活要賺點錢存錢沒拿出來運用就是死錢錢要錢滾錢(要求不多)穩的就好」，被告回以：「大姐、我朋友那有短期投資的100萬三個月能拿回120萬」，另於113年7月31日被告稱：「大姐我還差你50、9月初還你能嗎」，再於113年9月5日被告稱：「大姐」、「你玉山帳號給我」、「我明天匯款50萬給你」等語，有本院勘驗筆錄及LINE對話截圖在卷可參(見本院金訴卷一第284至301頁)，則觀上開LINE對話內容，並非被告向暱稱「小云」之人借款，而係「小云」欲投資而將100萬元交付被告，則此與被告、辯護人稱係「阿振」向被告借款，被告資金不足而向丁○○借款之情節不相符，被告所述是否可採，已有疑慮；另參證人丁○○於本院審理時證稱：被告是我親弟弟，我記得被告跟我借款兩次，一次100萬元，一次50萬元，他沒有說100萬元要拿去做什麼，50萬元是要開美髮院的，因為被告的太太是做美容的，我就相信他，借款3個月他時間到就還了，利息總共是20萬元等語(見本院金訴卷二第29至36頁)，則依證人丁○○之證述、上開帳戶交易明細、存摺封面及內頁、LINE對話紀錄，均無從證明被告向丁○○之借款或「小云」交付被告之投資款項、被告嗣後交付丁○○之款項與本案有何關聯，均難為有利被告之認定。３、至辯護人稱同案被告Ｅ○○交付款項都在荒郊野地，只有面交給被告是在被告住處，及被告經營爭足店有正當職業云云，均僅係動機問題，難據此推論被告並無參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意；況被告於本院審理時稱：當時Ｅ○○把錢拿給我的時候是用黑色塑膠袋裝，裡面有5個紙杯，10萬元放1個紙杯，我還罵他這個錢怎麼回事不會是贓款吧，他說沒有橡皮筋才用紙杯裝給我等語(見本院金訴卷二第77頁)，更足見被告對收受前開款項可能為不法來源、洗錢所用具有認識。㈣、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告本案犯行之時間即如113年8月28日、同年9月3日，均為詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認。　㈡、核被告就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表一編號8、13至17、27至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就附表一編號8、12至17、27至29所示不同告訴人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就本件所為均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。被告與Ｅ○○、「阿振」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團擔任收水收取款項，造成告訴人損害，已影響社會秩序及治安，且被告自始否認犯行，未與告訴人達成調解亦未賠償損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與被害人達成和解或調解，及其於本院審理時自陳國中肄業、從事服務業、有2名未成年子女需其扶養之智識程度及生活狀況，量處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。㈤、不予併科罰金之說明：　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　三、沒收：㈠、被告於本案收受之85萬元（計算式：50+35=85萬元），為其本案犯罪所得，被告雖稱交付還款170萬元與丁○○，然其交付與丁○○之款項與本案難認有何關聯，業據本院認定如前，自不得扣除，且被告迄未賠償告訴人，被告顯仍保有該筆犯罪所得，是未扣案之犯罪所得85萬元，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收(本件並無不宜執行沒收情形)時，追徵其價額。㈡、扣案如附表二所示之手機，為被告與「阿振」聯繫本案所用，業據被告於本院審理時供稱在卷(見本院金訴卷二第74頁) ，應依刑法第38條第2項之規定沒收。㈢、至其餘扣案物均與本案並無關連，於本案均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 主文 1 乙○○ 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 子○○ 113年8月21日02時許解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) (不在起訴範圍) 3 壬○○ 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 Ｆ○○(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 巳○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 Ｃ○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 戌○○ 113年8月27日20時6分許解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 天○○ 113年8月27日11時56分許解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 黃○○ 113年8月25日8時許解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元 (不在起訴範圍) 10 宙○○ 113年8月25日假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元 (不在起訴範圍) 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 亥○○ 113年8月25日11時28分解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 玄○○ 113年8月27日01時18分許解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 癸○○ 113年8月20日13時30分許解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 宇○○ 113年8月28日7時49分許假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 酉○○ 113年8月27日13時3分許解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 卯○○ 113年8月27日21時0分許解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 辰○○ 113年8月28日10時許解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 18 未○○ 113年8月29日12時0分許解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 甲○○ 113年8月29日12時26分假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元 (不在起訴範圍) 20 丙○○ 113年8月28日19時30分解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 午○○ 113年8月28日19時0分許解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 辛○○ 113年8月29日15時0分許解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) (不在起訴範圍) 24 申○○ 113年8月29日13時7分許解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 Ｄ○○ 113年9月2日19時許解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 丑○○ 113年9月1日15時0分許解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 戊○○ 113年9月3日10時30分許解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 庚○○ 113年9月3日18時許假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 Ｂ○○ 113年9月3日16時40分許解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 Ａ○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時05分 3,000元 32 天○○ (提告) 113年8月27日解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元 (與編號8相同被害人) 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 戌○○ (提告) 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 3萬元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 地○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元附表二：Ｅ○○持以提領之帳戶編號銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1614-20250324-3

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉奇昇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第45494號、第49279號、第50519號、第50597號、第54928號、第54941號、第57252號），本院裁定如下：　　主　文葉奇昇自民國一百一十四年三月四日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告葉奇昇前因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國113 年12月23日，由檢察官提起公訴並移審至本院，經受命法官於同日訊問後，已坦承本案全部犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大，又本案尚有其餘共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，另被告加入本案詐騙集團，擔任車手之角色，亦有事實足認有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因，復因被告覓保無著，本院認為除羈押以外，並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，而認有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定，命被告自同日起執行羈押3月在案。三、茲被告前因另犯不能安全駕駛致交通危險等案件，應執行有期徒刑10月確定，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官徵得本院同意借提執行，而於114年3月4日起發監執行，執行期滿日為115年1月3日乙節，有執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可稽。是以，被告現經另案執行之刑罰，即已達拘束被告人身自由之目的，足認本案對被告原羈押之原因業已消滅，揆諸上揭規定，依法應即撤銷羈押，爰裁定被告自執行刑期之日即114年3月4日起，撤銷羈押。又被告目前既因另案執行中，自無從釋放，附此敘明。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-原金訴-197-20250324-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1056號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭慈願選任辯護人陳信維律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9023號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文鄭慈願犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實鄭慈願已預見將金融帳戶帳號提供予不具信賴關係之他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍與綽號「陳大樹」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭慈願提供名下之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團作為收受詐欺贓款使用，並擔任提款車手。該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式施用詐術，使附表所示之林○○ 、陳○○、許○○、蔡○○等人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至本案帳戶。鄭慈願旋依「陳大樹」之指示，於附表所示時、地，臨櫃提領附表所示款項後交予「陳大樹」及其所屬詐欺集團，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由一、被告鄭慈願所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（院卷第133頁、第149頁），核與附表編號1至4所示告訴人於警詢中證述之情節大致相符（警卷第7至19頁），並有告訴人之報案資料（警卷第89至157頁）、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細（警卷第23至45頁）、取款憑條、監視器光碟暨影像截圖（警卷第47至87頁）可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又卷內並無證據證明被告於本案案發時，主觀上明知且有意為詐欺取財及洗錢之犯行，僅得認被告具有不確定故意，公訴意旨認被告具有直接故意，尚有誤會，由本院逕予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈關於刑法第339條之4修正部分：　　刑法第339條之4於被告行為後之112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行即修正後刑法第33 9條之4規定。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⑵又洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，以修正前之行為時法規定，較有利於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與綽號「陳大樹」之人及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。被告於附表編號1至4所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應依受詐欺交付財物之被害人數決定其犯罪之罪數，是被告於附表編號1至4所示犯行，被害人不同，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告雖於本院審理中坦承犯行，然其於偵查中否認犯行（偵卷第103至105頁），故並無相關減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，提供帳戶並擔任提領車手，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，所為均值非難；惟念被告終能坦承犯行，於本案之角色及分工，均係聽從上游指示為之，非屬犯罪核心地位，復考量被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。另參酌被告所為犯行目的同一、情節類似、時間接近等情，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠被告供稱並未因本案獲得報酬（院卷第132頁），依卷內事證亦無足認定被告因本案獲有犯罪所得，故不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，卷內無事證足認被告經手之款項尚留存於被告得以支配掌握之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知（被告涉犯組織犯罪條例部分）：　㈠公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。　㈣本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別，否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識。至於刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人不需要知道全部的犯罪計畫、整體的犯罪分工，即可成立共同正犯。　㈤經查，被告雖預見本案帳戶內之款項可能為詐欺取財犯罪所得，卻仍聽從不具信賴關係之人之指示，而為附表編號1至4 所示之提領行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，然被告僅具有不確定故意，已難認其有加入犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　㈥是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告於附表編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：本案被害人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額主文 1 林○○ 詐欺集團於110年12月15日某時許，向林○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致林○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時9分許； 50萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月19日13時42分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款267萬元鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳○○ 詐欺集團於111年1月9日某時許，向陳○○佯稱：在BCH平台投資數字貨幣可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時33分許； 100萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 許○○ 詐欺集團於110年12月23日某時，向許○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致許○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日13時16分許； 60萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 蔡○○ 詐欺集團於110年8月27日某時許，向蔡○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日12時20分許； 70萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月24日15時6分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款63萬元鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-24

KSDM-113-金訴-1056-20250324-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第486號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佾龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第36620號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李佾龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號4所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李佾龍於民國112年7月中透過友人「林紘賢」介紹工作，該工作之內容為依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「吉普」之人指示前往向客戶取款，即可獲取每單收取款項2％之報酬，李佾龍依其一般社會生活之通常經驗，知悉除非係所收取贓款，一般人無需支付報酬聘僱他人前往取款之必要，而已預見依身分不詳之人指示前往向他人收款係擔任取款車手之角色，且復代為轉交，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，仍與「林紘賢」、「吉普」及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於不詳時間、地點，偽造蓋有「天利基金」印文之「天利（盧森堡）投資基金」客戶聯之私文書，將之放置在臺南高鐵站置物櫃內，李佾龍復依「吉普」之指示前往拿取。而詐欺集團不詳成員以網路刊登投資廣告訊息，待陳月時閱覽點擊後，即以通訊軟體LINE暱稱「Henna」、「林易新老師」與陳月時聯繫，佯稱可提供投資明牌供其投資，然投資前需以匯款或面交方式交付投資款云云，致陳月時陷於錯誤，而陸續依詐騙集團不詳成員指示面交款項，而李佾龍則依「吉普」之指示，於112年7月24日16時30分許，前往高雄市○○區○○路00巷00號，向陳月時收取新臺幣（下同）180 萬元，李佾龍並於上開「天利（盧森堡）投資基金」客戶聯上填載金額及日期等項目，復於「外務經理」欄位偽簽「陳偉豪」之署名（起訴書誤載為「陳明華」，應予更正），以此方式偽造如附表編號4所示之私文書，並交付於陳月時而行使之，足生損害於「天利（盧森堡）投資基金」及「陳偉豪」。李佾龍嗣將所收取之180萬元款項放置於高雄市某處之指定地點，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經陳月時訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告李佾龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第45至46頁、本院卷第78頁、186頁、275頁、287頁），並有證人即告訴人陳月時之證述（見警卷第5至7頁、9至11頁）、高雄市政府警察局112年8月30日高市警刑鑑字第112356 16300號函及其附件、高雄市政府警察局林園分局112年8月8 日刑案證物處理報告、證物處理相片、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收據、監視器錄影畫面截圖、天利（盧森堡）投資基金收據、告訴人提供之投資APP截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第17至23頁、25頁、27至56頁、57至63頁、 65至71頁、73至79頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、起訴書固記載被告偽簽「陳明華」之署名，然依高雄市政府警察局112年8月30日高市警刑鑑字第11235616300號函及檢附之內政部警政署刑事警察局鑑定書所示，112年7月24日收據（按：即附表編號4）上之指紋與被告指紋相符（見警卷第17至23頁），且被告亦供稱其僅簽署附表編號4所示之收據等語（見本院卷第276頁），是被告本案所偽簽之署名應係「陳偉豪」，起訴書之記載應予更正。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）洗錢防制法：　　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　　2.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14 條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）詐欺犯罪危害防制條例：　　　1.被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於 113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第4 3條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，上開罪名有裁判上一罪關係（詳後述），故被告本案所犯之上開罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款所定之詐欺犯罪。　　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於「天利（盧森堡）投資基金」客戶聯上偽簽「陳偉豪」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨固未論及被告涉犯刑法216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，然公訴意旨已敘及被告將「天利（盧森堡）投資基金」客戶聯交付予告訴人之事實，復經本院當庭諭知被告此部分之罪名（見本院卷第275頁、287頁），保障當事人之訴訟權利，本院自得併予審究。三、被告與「林紘賢」、「吉普」及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本案所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告就本案犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述，而被告就本案犯行共獲得3萬6,000元之犯罪所得（詳後述），然其並未自動繳交該等犯罪所得，是被告之本案犯行，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺、行使偽造文書及洗錢等犯行，造成告訴人因而受有損害，且足以生損害於「天利（盧森堡）投資基金」、「陳偉豪」，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，價值觀念顯有偏差，所為實屬不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、被告供稱有獲得收取金額2％之報酬等語（見偵卷第47頁），以被告本案收取180萬元計算，其係獲得3萬6,000元之報酬（計算式：180萬元×2％＝3萬6,000元；起訴書誤載為36萬元，應予更正），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之修正規定及新增訂詐欺犯罪危害防制條例均於113年7月31日公布，並自113年0月0 日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，均應逕適用裁判時之現行法：（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，附表編號4所示之收據係被告簽署後交付予告訴人所用，業如前述，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因上開收據既經宣告沒收，故其上偽造之印文及署名，即不再宣告沒收之。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「天利基金」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。至附表編號1至3所示之收據，係告訴人於本案案發日以外之其他時間面交款項後所獲得，顯非供被告本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。又被告供稱本案與「吉普」聯繫之工作手機業於另案即臺灣彰化地方法院112年度訴字第814號案件遭沒收（見本院卷第27 6頁），復有該案判決書可佐（見本院卷第17至23頁），此部分亦不予宣告沒收。（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告本案所收取之180萬元款項，已放置於高雄市某處之指定地點，業如前述，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。伍、不另為免訴諭知部分：　一、公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　二、經查，被告前於112年8月9日前往收取被害人遭詐騙之款項，因而涉犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、偽造文書等犯行，業經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第814號判處罪刑（下稱前案），前案並於112年12月6日確定等情，有前案之判決書、法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第17至23 頁、263至269頁），被告供稱前案及本案中，均係經友人「林紘賢」之介紹，嗣後受「吉普」之指示而前往收取款項等語（見本院卷第276頁），是被告本案所為之犯行顯係參與前案同一詐欺集團犯罪組織期間所犯，其於本案參與犯罪組織部分即應為前案判決之既判力所及，然檢察官於本案重複追訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，此部分本應為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前揭所犯之罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案之收據編號記載之時間「外務經理」欄位之印文或署名 1 112年7月12日「陳明華」之印文及署名 2 112年7月13日「李建文」之印文 3 112年7月17日「許文哲」之印文及署名 4 112年7月24日「陳偉豪」之署名

2025-03-24

KSDM-113-金訴-486-20250324-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊騰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11124號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳俊騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。收款收據壹張沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告陳俊騰於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「楊皓為」、「艾蜜莉」、「許安琪」及本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告與「楊皓為」、「艾蜜莉」、「許安琪」及本案詐欺集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、及行使偽造私文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，揆諸上揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　㈥被告偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且被告自陳：我沒有拿到本案的報酬等語（見本院卷第45頁），卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，負責向告訴人湯秀春行使偽造之私文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團其他成員，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，所為殊值非難。再衡諸被告犯後坦承犯行、節省有限之調查資源，迄今尚未與告訴人達成和解或取得諒解，並考量本案告訴人數、受害金額高達120萬元等侵害程度，及素行(參法院前案紀錄表)，另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節，暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑1年8月(見本院卷第60頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查收款收據1張，為本案詐欺集團交予被告供犯本案所用之物，應依上開規定宣告沒收。至於前開收據內雖有偽造之印文及署押，然因該文書上所偽造之印文、署押已包括在前揭沒收之內，本院自無庸重複對之宣告沒收，附此敘明。　　㈡本案雖認定被告有向告訴人收取贓款，然被告已否認因本案獲有任何報酬等語（見本院卷第45頁），既有卷內事證亦不足認定其確因本案有實際獲利，尚不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將詐欺款項層轉上繳本案詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11124號　　被　　　告　陳俊騰　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊騰自民國113年3月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「楊皓為（暱稱：師公，另案偵辦中）」等真實姓名年籍不詳之人所組成具持續性、牟利性，通訊軟體Telegr am群組名稱「精神拿出來」之有結構性詐欺集團，負責擔任取款車手。陳俊騰與「艾蜜莉」、「許安琪」等真實姓名不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員指示陳俊騰印出偽造之「大成發投資控股股份有限公司收款收據」並與被害人面交取款。另由本案詐欺集團成員於113年1月5日下午7時12分許，以通訊軟體 LINE暱稱「艾蜜莉」、「許安琪」向湯秀春佯稱下載「大成發」App進而投資股票獲利等語，致湯秀春陷於錯誤並約定面交現金。陳俊騰遂於113年3月25日上午11時30分許，按不詳詐欺集團成員之指示，以假冒之「王立文」身分，與湯秀春約在苗栗縣公館國小，收取新臺幣120萬元，並交付偽造之「收款收據」，再將款項交付詐欺集團指定之不詳成員收受，以此方式製造金流斷點。嗣湯秀春察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經湯秀春訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊騰於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人湯秀春於警詢時之證述相符，並有告訴人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話截圖、偽造之「收款收據」、內政部警政署刑事警察局113年9月16日刑紋字第1136 112302號鑑定書、報案資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌足以認定。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於警詢中及偵查中均自白洗錢犯行，雖查有犯罪所得，惟尚未繳交全部財物，倘被告於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告與「楊皓為」、「艾蜜莉」、「許安琪」及本案詐欺集團所為，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-03-24

MLDM-113-訴-654-20250324-2