Know99判決書

搜尋結果：給付委任報酬

共找到 123 筆結果（第 71-80 筆）

給付委任報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第96號原告巧妙國際人力資源股份有限公司法定代理人黎芷炘訴訟代理人張珮琪律師何文雄律師被告佳邦科技股份有限公司法定代理人陳培真訴訟代理人陳誌泓律師詹祐維律師王之穎律師周致玄律師上列當事人間給付委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第166號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件民事訴訟之裁判，因被告以其在臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第166號損害賠償事件訴訟，對原告請求之金額，主張抵銷本件原告對其請求之金額，其在本件主張抵銷之金額，以在該事件主張損害賠償之金額是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-26

MLDV-113-訴-96-20241226-1

台上

最高法院

請求給付委任報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第385號上訴人正一開發有限公司（下稱正一公司）兼法定代理人黃英傑共同訴訟代理人簡敬軒律師被上訴人祭祀公業陳順德法定代理人陳得裕訴訟代理人楊錫楨律師參加人陳文治上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第193號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：被上訴人原係未依法申報之祭祀公業，其派下員陳聲州等81人自民國106年9月1日起，隱名代理被上訴人，委任伊代辦公業不動產之清理手續，並簽訂委任契約書（下稱系爭契約），伊於108年5月21日完成系爭契約之委任事務。上訴人正一公司業將原判決附表（下稱附表）編號5所示土地所有權應有部分之報酬債權，讓與上訴人黃英傑等情。爰依系爭契約第2條約定、民法第547條規定，求為命被上訴人移轉附表一編號1至4土地所有權應有部分各20%予伊、編號5土地所有權應有部分20%予黃英傑，並給付伊新臺幣66 萬4,000元本息（下合稱聲明）之判決。二、被上訴人及參加人則以：系爭契約為被上訴人之派下員與上訴人簽訂，委任人為該派下員。被上訴人之派下員陳忠賢未經合法選任為管理人，無從代表追認系爭契約。兩造無委任關係存在，上訴人不得請求委任報酬等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠綜合證人陳紅有、陳忠賢、陳忠輝、陳得裕、陳瑞隆、陳守國、陳雅婷、陳雅妮之證言，參以系爭契約簽訂後，正一公司之經理陳紅有自107年10月起至108年5月期間，陸續完成被上訴人之派下全員證明書申請、管理人選任、規約訂定及各項備查等事務，如非受委任，不可能為之等情觀之，足認被上訴人派下員陳聲州等81人確有簽訂系爭契約。　㈡審酌系爭契約之委任人記載「祭祀公業陳順得派下員」，由陳聲州等81人簽名用印，所約定之委任事務，係代辦被上訴人之全部不動產清理手續，及管理人之變更登記，並以被上訴人之土地淨值20%為委任報酬，足見陳聲州等81人係因被上訴人當時無管理人，故隱名代理而與上訴人簽訂系爭契約。　㈢系爭契約第2條所定委任報酬，涉及被上訴人祀產之移轉及處分，管理人無該權責。而被上訴人之規約，不符祭祀公業條例第14條規定，其中關於祀產處分之條款，亦未獲派下員潛在應有部分過半數之同意，自不生效力。陳忠賢雖於108年1 月25日，經全體110名派下員過半數同意選任為管理人，仍不得代被上訴人追認系爭契約。又祭祀公業與公司法人本質不同，不能援引「法人同一體說」之法理，認被上訴人應繼受系爭契約之法律關係。　㈣系爭契約既屬陳聲州等81人無權代理所訂立，且未經合法追認，對被上訴人不生效力，兩造無委任關係存在。上訴人依系爭契約第2條約定、民法第547條規定，求為聲明所示之判決，為無理由。四、本院判斷：　㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又依民法第 828條第2項準用第820條第1項規定，公同共有物之管理，除契約另有約定，或公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣別有規範外，如經公同共有人過半數及潛在應有部分合計過半數之同意，或潛在應有部分合計逾三分之二之公同共有人同意，得由該同意之公同共有人行使全體公同共有人之管理權能。雖管理公同共有物為物權之行使，惟若因管理而需為法律行為者，亦應依上開規定之多數決制，定該行為之效力，始足貫徹上開規定採團體法理，由多數決行使全體公同共有人之權能，以達促使公同共有物有效利用之目的。是以，管理公同共有物之法律行為，如經符合上開規定之多數決同意，無論由同意之公同共有人授權他人代理，或逕由同意之公同共有人共同為之，該行為之效力均應及於全體公同共有人。另公同共有人之上開同意行為，得以書面為之，並不以會議之決議形式為必要。　㈡臺灣之祭祀公業起源於傳統農業社會，以設立獨立祀產供祭祀祖先為目的，由具有宗族身分之派下員團體，公同共有該祀產。因祭祀公業多有宗譜闕如、系統不明、祀產權利主體認定不易，致公業土地未能有效利用情形。雖前經主管機關先後訂定祭祀公業土地清理要點、臺灣省祭祀公業土地清理辦法，資為清理依據，惟因未具法律位階等因素，成效不彰。為健全地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，遂有祭祀公業條例之立法，而該條例於第6條至第8條、第11條至第 13條、第50條、第51條、第55條規定：主管機關應清查公業土地，造冊公告，通知未依上開清理要點或清理辦法申報之祭祀公業，檢附原始規約、派下全員系統表、派下現員名冊等相關文件，向主管機關辦理申報，經公告確定程序，核發派下全員證明書後，應於3年內自主選擇將祀產土地登記為祭祀公業法人或財團法人所有，或派下員分別共有或單獨所有，並就未依規定辦理之祀產土地，令主管機關代為標售或囑託登記為國有，以達土地清理之目的。由此觀之，於祭祀公業條例施行後，祭祀公業委任他人辦理申報，係為管理祀產土地，以免遭主管機關標售或登記國有，核其委任契約性質，應屬管理祭祀公業土地所必要之法律行為，依上開說明，經全體派下員過半數及潛在應有部分合計過半數同意，得由同意之派下員共同委任他人辦理，該委任契約自無待追認，即應對祭祀公業發生效力。　㈢系爭契約為被上訴人之派下員陳聲州等81人，隱名代理被上訴人與上訴人所簽訂；上訴人簽約後已完成該契約所定派下全員證明書申請、管理人選任、規約訂定及各項備查等代辦事務，為原審認定之事實。綜觀系爭契約序文、第2條、第3 條，分別載明「茲就祭祀公業陳順德全部不動產清理事宜，甲方（被上訴人）全權委任乙方（上訴人）辦理清理手續」、「甲方同意於完成管理人變更登記之日起，一年內處分本件全部土地……」、「本件土地清理……」等詞（見一審㈠卷29 頁），係以委任上訴人代辦祭祀公業條例規定之申報程序，以完成公業土地之清理為目的。而上訴人主張：簽署系爭契約之派下員，人數及潛在應有部分合計均逾全體派下員之半數等語，並提出計算表為據（見原審㈠卷377至379頁），似見系爭契約係為管理被上訴人祀產，等同經派下員過半數及應有部分合計過半數同意所為之法律行為。倘若無訛，則上訴人主張：系爭契約係被上訴人為管理祀產所訂立，毋庸追認，即應對被上訴人發生效力（見原審㈠卷303、88頁），是否全無可採？攸關上訴人能否依該契約對被上訴人主張權利之判斷，應予調查審認。原審未遑詳查，復未說明上揭主張何以不足取之理由，逕以系爭契約未經合法追認，對被上訴人不生效力，進而為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明不當外，並有不備理由之違誤。　㈣上訴人得否依系爭契約為請求之事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-385-20241224-1

重上

臺灣高等法院

給付委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第220號上訴人彭騰德訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師被上訴人徐乃成訴訟代理人葉建廷律師王俊翔律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月20日下午2時10分在本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官王增華

2024-12-23

TPHV-112-重上-220-20241223-1

補

臺灣澎湖地方法院

給付委任報酬

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第92號原告顏夷伯訴訟代理人楊汶斌律師被告澎湖縣○○市○○段000地號等六筆土地更新單元都市更新會負責人呂光文上列當事人間請求給付委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,848,467元，應徵第一審裁判費88,615元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭法官費品璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官吳佩蓁

2024-12-20

PHDV-113-補-92-20241220-1

小上

臺灣彰化地方法院

給付委任報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度小上字第38號上訴人即附帶被上訴人蘇素慈被上訴人即附帶上訴人蕭吉閔上列當事人間給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國113年7月 23日本院員林簡易庭第一審判決（113年度員小字第208號）提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔，關於附帶上訴部分新臺幣壹仟伍佰元由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1 款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、經查，本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：經調取本院112年度司核字第9728號事件卷宗所附彰化縣員林市調解委員會112年刑調字第786號調解書所示，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）所獲理賠金額應為新臺幣（下同）45萬元，依此計算，上訴人得請求之委任報酬應為 6萬7500元（計算式：450000＊15％=67500）等語，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、按被上訴人不得為附帶上訴，為民事訴訟法第473條第2項所明定，此依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之。本件被上訴人於113年7月30日收受原審判決，有送達證書在卷可憑，其於逾法定20日上訴期間後，於113年1 0月25日向本院遞狀提起附帶上訴，依前揭法律規定，自不合法，應併予駁回。　四、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，附帶上訴裁判費為1,500元，應由被上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-20

CHDV-113-小上-38-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第310號原告中亞資產鑑定股份有限公司法定代理人吳美秀訴訟代理人蕭家捷律師被告金毓泰股份有限公司法定代理人黃希文訴訟代理人江如蓉律師陳宣宏律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰陸拾伍萬貳仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國107年2月6日與被告簽訂「委任顧問服務確認函」（下稱系爭服務確認函），由被告委託原告就臺北市議會舊址A基地新建大樓招商案（臺北市○○區○○段○○段0地號等13筆土地預計興建之新成屋）之不動產租賃顧問提供顧問服務（下稱系爭委託事項），並約定若順利與原告引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂時，被告須給付顧問服務費予原告，顧問服務費用依系爭服務確認函第4條約定：「以承租方實際給付之基本租金及變動型抽成租金合計成交租金數額二個月總價計算（含加值型營業稅），並分為25期給付。1.基本租金：兩個月基本租金總額為新臺幣（下同）2,416萬6,667 元，分為24期按月匯款至本公司指定帳戶，每期金額為100 萬6,944元，其中第一期及第十三期款項作為被告雜項、相關行政費用等支出使用。2.變動型抽成租金：旅館營運滿一年時計算平均月抽成租金之兩個月抽成租金總額，並於第25 期給付；實際支付金額及方式雙方屆時再行確認」。　㈡嗣經原告之洽談磋商，被告與臺灣三井不動產股份有限公司（下稱三井公司）於107年3月7日簽訂「租賃合作計畫契約書」（下稱系爭契約），約定被告應於臺北市議會舊址A基地興建包含商場、旅館及辦公室之地上物，其中旅館部分出租予三井公司經營旅館及餐廳等業務，被告與三井公司就旅館租賃之租賃範圍、租賃期間與租金數額及給付方式等各項租賃契約必要之點達成合意，三井公司亦交付相當於三個月租金之履約保證金3,625萬元以作押金之用，應認系爭契約即為租賃契約，僅因旅館建築執照尚未取得，因此雙方另行約定於旅館建築完成後，需進行換約流程。被告與三井公司間租賃契約既已成立，原告自得依系爭服務確認函第4條約定請求被告給付顧問服務費用。　㈢縱認系爭契約非正式租賃契約，被告於簽訂系爭契約後，刻意拖延工程之籌備與興建，遲未完成建案雜照、建照之申請作業，不配合與三井公司完成換約程序，復於109年間因資金缺口，接手被告經營之海悅國際開發股份有限公司（下稱海悅公司）不採用被告對地上物之規劃，三井公司遂於111 年1月27日終止系爭契約，被告並向三井公司支付一定金額之賠償。被告係以不正當行為阻礙系爭契約之換約成立，視為租賃契約之換約業已成立，原告請領顧問服務費用之條件成就，原告亦得依系爭服務確認函第4條約定請求被告給付顧問服務費用。　㈣退步言之，縱認租賃契約尚未成立，原告亦得就其已處理部分請求委任報酬，原告已為被告尋得合適承租方，且多次參與被告與承租方之旅館興建、設計會議，為被告提供諸多諮詢與顧問服務，並代為墊付前往日本考察之差旅費用，原告仍得就其已處理部分請求報酬。而依系爭服務確認函第4條約定，被告應給付原告之顧問服務費用包含基本租金為2,41 6萬6,667元，應扣除第一期及第十三期兩期各100萬6,944元之被告行政作業費用；變動型租金則依三井公司提供被告之　　「中山忠孝飯店（即原預定營運之飯店）計畫變動租金預估表（第三次提案）」簡報所示，三井公司計算每年給付予被告之最低年變動抽成租金為27百萬元（給付租金數額172 百萬元－固定租金數額145百萬元＝27百萬元），平均月抽成租金即為225萬元，二個月即450萬元計算，故被告應給付原告之顧問服務費為2,665萬2,779元（計算式：2,416萬6,667 元－100萬6,944元－100萬6,944元＋450萬元＝2,665萬2,779元）等語。並聲明：被告應給付原告2,665萬2,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭服務確認函性質應為承攬契約。原告於被告與三井公司簽訂系爭契約後，並未向被告請求給付顧問服務費，且為促成被告與三井公司能簽訂正式租賃標的物租約，仍繼續參與被告與三井公司間討論會議，可徵原告默認需促成被告與三井公司順利簽訂正式租賃標的物租約後，始得向被告請求給付服務費，故應認系爭契約僅為一般商業上之合作意向書，作為被告與三井公司日後如簽正式租賃契約時之參考而已。原告既未使被告與三井公司簽署正式租賃契約，顯未完成「順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂」工作，自不得請求給付承攬報酬。　㈡又被告與三井公司簽訂系爭契約後，即積極與三井公司溝通興建建物事宜，並多次開會討論各項建築物工項及設備施作品質、位置及方法，另與三井公司簽署「租賃合作計畫增補契約書」（下稱增補契約），顯見被告就與三井公司合作簽訂正式租賃標的物租約一事，並無故意延宕情形。嗣三井公司因受新型冠狀病毒疫情衝擊，有意調整海外事業投資型態，經被告與其多次協商後，三井公司仍表示不願再續行商談正式租賃標的物租約，故與被告於111年4月20日簽訂和解書確認於111年1月27日終止系爭契約暨增補契約。原告未舉證證明被告有何故意阻止其完成工作等情，其主張應適用民法第101條第1項規定，視為請求報酬條件已成就，顯屬無據。　㈢原告之承攬人報酬請求權，應適用民法第127條第7款之2年之短期時效，無論係從原告主張引薦被告簽訂系爭契約之時即 107年3月7日或是主張被告故意延宕約定建照取得時間即109 年4月起算，迄至原告提起本件訴訟即113年4月1日，均已逾 2年消滅時效期間，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於107年2月7日簽署委任顧問服務確認函（即系爭服務確認函）。　㈡被告與三井公司於107年3月7日簽署租賃合作計畫契約書（即系爭契約）。　㈢被告三井公司於108年5月28日簽署租賃合作計畫增補契約書（即增補契約）。四、兩造爭執事項：　　本件原告主張兩造簽立之系爭服務確認函為委任契約關係，原告業已完成事務處理，被告應依約給付報酬，為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點分敘如下：　㈠系爭服務確認函性質為何？　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。而稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條亦有明定。次按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），是委任契約與承攬契約雖於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，於性質上同屬勞務契約，然委任契約之受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」，而承攬契約之承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」，二者完全不同。　⒉觀諸系爭服務確認函前言：「茲就貴公司（即被告）委託本公司-中亞資產鑑定股份有限公司代為商議臺北市議會舊址A 基地新建大樓招商案（臺北市○○區○○段○○段0地號等十三筆土地預計興建之新成屋)之不動產租賃暨顧問案（即系爭委託事項），若順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂時，須給付本公司相當於成交租金數額之二個月租金 (含加值型營業稅），作為本公司之顧問服務費，並於租賃契約簽訂後支付，雙方確認如下：一、介紹客戶名稱：台灣三井不動產股份有限公司及其關係企業。…」等語（見本院卷第19頁），復探究「代為商議」、「若順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂」等詞語文義，足見兩造簽訂系爭服務確認函之真意，乃原告允諾就被告之臺北市議會舊址A基地新建大樓之招商案之不動產租賃案，媒介被告與三井公司締約並提供顧問服務，著重在原告就上開事務為處理，而非就具體工作項目之完成，故其性質上應為有償之委任契約，被告辯稱系爭服務確認函為承攬契約等語，要無足採。　㈡被告請求原告給付顧問服務費2,665萬2,779元及法定遲延利息，有無理由？　⒈系爭服務確認函前言後段約定：「…若順利與本公司引薦之承租方完成租賃標的物租約簽訂時，須給付本公司相當於成交租金數額之二個月租金(含加值型營業稅），作為本公司之顧問服務費，並於租賃契約簽訂後支付，雙方確認如下：」，第4條顧問服務費用約定：「以承租方實際給付之基本租金及變動型抽成租金合計成交租金數額二個月總價計算(含加值型營業稅），並分為25期給付。1.基本租金：兩個月基本租金總額為2,416萬6,667元，分為24期按月匯款至本公司指定帳戶，每期金額為100萬6,944元，其中第一期及第十三期款項作為被告雜項、相關行政費用等支出使用。2.變動型抽成租金：旅館營運滿一年時計算平均月抽成租金之兩個月抽成租金總額，並於第25期給付，實際支付金額及方式雙方屆時再行確認。」　⒉原告主張伊已媒介被告與三井公司於107年3月7日簽訂租賃契約即系爭契約，系爭服務確認函約定之給付顧問服務費用條件已成就，原告得依系爭服務確認函第4條約定請求被告給付顧問服務費。被告固不否認簽訂系爭契約，惟抗辯系爭契約僅為一般商業上之合作意向書，非正式租賃標的物租約，且系爭契約業經被告與三井公司終止，原告請求給付條件尚未成就云云。經查：　⑴按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條定有明文。次按租賃契約，係當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。租賃物及租金乃租賃契約之要素，兩造就該重要內容相互表示意思一致，契約即屬成立。查系爭契約名稱為「租賃合作計畫契約書」，前言已就租賃標的物為定義；第4條約明承租範圍及附屬空間；第6條約明租賃期間；第7 條約明租金之計算、調整及給付時間，每年固定租金為1億4 ,500萬元，相當於每月固定租金為1,208萬3,333元，三井公司年度營業額(每年1月1日~12月31日)超過4億元(以下稱基本營收)時，給付被告超過基本營收部份之20％作為變動租金；第9條約明各期履約保證金擔保雙方依照約定履行出租及承租義務；第11條約明點交方式；第12條約明稅捐、費用與相關罰金之分擔方式；第23、24條約明雙方不得任意終止契約及違約責任，有系爭契約在卷可參（見本院卷第21至34頁），足見被告與三井公司間已就租賃契約之重要內容，即包含租賃標的物、租金數額及如何支付等租約必要之點達成意思合致，且未見兩造有約定另立本約始生效力之意，雖系爭契約有約定於建築執照取得後簽訂正式契約，然此僅為租賃契約之非核心事項。是二造既已就租賃契約必要之點簽立系爭契約，兩造間租賃契約已經成立。被告抗辯系爭租約僅為一般商業上之合作意向書，非正式租賃標的物租約，尚非可採。　⑵復按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬，均不能謂受任人可得之報酬於契終止後，失其法律上原因（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。兩造之系爭服務確認函性質屬委任契約，且原告已媒介被告與三井公司簽訂租賃契約，達成提供勞務之義務，均如上述，依系爭服務確認函約定，被告即應給付顧問服務費，縱被告與三井公司事後因故終止系爭契約，無礙原告已履行委任事務處理之認定，且原告事實上亦投入相當心力、時間履行契約，為之處理相關事務。而顧問服務費計算方式於系爭服務確認函第4條所明訂，為基本租金及變動型抽成租金合計成交租金數額二個月總價計算(含加值型營業稅），基本租金之計算方式為：兩個月基本租金為2,416 萬,6667元，扣除扣除第一期及第十三期兩期各100萬6,944 元之被告行政作業費用，為2,215萬2,779元；變動型抽成租金則依三井公司提供被告之「中山忠孝飯店（即原預定營運之飯店）計畫變動租金預估表（第三次提案）」簡報所示計算，三井公司計算每年給付予被告之最低年變動抽成租金為 27百萬元（給付租金數額172百萬元－固定租金數額145百萬元＝27百萬元），平均月抽成租金即為225萬元，二個月即45 0萬元計算，是原告請求被告給付顧問服務費2,665萬2,779 （基本租金2,215萬2,779元＋變動租金450萬元＝2,665萬2,77 9元），即屬有據。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付顧問服務費，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年4月23日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　⑷被告雖另為時效抗辯，然系爭服務確認函性質為委任契約，已如前述，而民法關於委任報酬之請求權，並未設有短期時效之規定，故原告本件顧問服務費用報酬請求權應適用民法第125條時效期間15年之規定，則原告於107年3月7日媒介被告與三井公司簽訂系爭契約，完成系爭委託事項，嗣於113 年4月1日提起本件訴訟（見本院卷第7頁起訴狀收狀戳日期），請求給付上述報酬，未罹於時效，被告依系爭服務確認函約定，自有給付顧問服務費之義務。被告抗辯系爭服務確認函為承攬契約，原告之請求權已逾2年短期消滅時效，為時效抗辯而拒絕給付，自非可採。五、綜上所述，原告依系爭服務確認函約定請求被告給付2,665 萬2,779元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-20

TPDV-113-重訴-310-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第137號原告豐豋資產管理有限公司法定代理人葉鑑德訴訟代理人李茂禎律師被告張仕衡訴訟代理人張芷寧季佩芃律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國110年8月14日工作致雙手手腕遭玻璃割傷（下稱系爭事故），於同年9月8日與其雇主訴外人麗傑工程行即温孟軒簽立和解書在先。嗣被告因傷勢遲未康復，洽詢從事保險業之友人後，得知自己不符合失能保險金之申請標準，而不知如何主張後續權益，是於111年2月18日與原告簽訂「委任事項備忘」之委任契約（下稱系爭契約），委任原告處理上述職業災害得主張之各項權利等事務，並約定被告應將所受領之給付款50%給付原告。經原告多次安排、陪同被告至各醫院就醫，並代理被告將相關證物、申請理賠求償依據等資料，提供保險公司核算後，可賠償金額自新臺幣(下同)100萬元調整至304萬元。於111年12月1日，原告向公證人確認和解條件及內容後，本欲聯繫被告一同前往簽立和解書，詎料被告斷絕與原告間之聯繫，逕依原告洽商之和解條件，與麗傑工程行即温孟軒達成和解，並於112年2月 20日獲得和解賠償款項304萬元。扣除原告接受委任前，被告業已受領之和解金15萬元、醫療保險給付1萬8725元後，原告請求被告給付143萬5638元之本息。是依委任契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告143萬563 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：系爭事故發生後被告已與麗傑工程行即温孟軒達成共識，約定由麗傑工程行即温孟軒對被告損失進行補償，但因具體數額尚不明確，待被告治療後方能確定數額，是麗傑工程行即温孟軒先行支付部分金額，其他部分另議。茲因被告對其他侵權行為人（如永進米行）無法達成和解，被告方委託他人介紹律師，以期取得合法專業協助，惟原告從未明確澄清自己不具律師資格，屬包攬法律爭議業務之人。系爭契約所寫「就再請求『其他相對人等』賠償之程序規劃、舉證、催告、調解…等主張之權利，委任並授予乙方（按：原告）一切管理處分之權。」乃指除麗傑工程行即温孟軒以外之人，原告所主張其向麗傑工程行即温孟軒求償，本不在系爭契約範圍內，被告自無因此給付委任報酬之義務等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於110年8月14日受僱於麗傑工程行即温孟軒，於工作時發生系爭事故之職業災害，因此於同年9月8日、112年1月6 日與麗傑工程行即温孟軒簽立和解書，自麗傑工程行即温孟軒受領304萬元。另兩造於111年2月18日簽立系爭契約，明定：「甲方（按：被告）因110年8月14日職災事件，因與資方麗傑工程行於110年9月8日有和解在案(如背面附件)，就再請求其他相對人等賠償之程序規劃、舉證、催告、調解… 等主張之權利，委任並授予乙方（按：原告）一切管理處分之權。」、「當甲方受領相對人給付款時，以受領金額百分之伍拾（50%）支付乙方歸墊必要費用及酬金。」上述等節為兩造所不爭(卷第132至133頁、第176、229頁)，且有和解書、委任事項備忘可參（卷第51至52頁、第233頁），並有晉揚保險公證有限公司出具之公證報告足憑（獨立置於卷外），自堪信為真實。　㈡原告主張其業已履行系爭契約之義務，且被告已受領麗傑工程行即温孟軒之賠償，是被告應給付委任報酬；然被告抗辯系爭契約係委任原告處理對除麗傑工程行即温孟軒以外之人求償事宜，原告主張者均係針對麗傑工程行即温孟軒之求償事宜，是原告未為系爭契約之委任義務，被告自無庸給付委任報酬。職是，本件之爭點應為：系爭契約條款中所述「其他相對人等」所指為何？有無排除麗傑工程行即温孟軒？　㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決參照）。又當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院111年度台上字第2176號判決參照）。　㈣稽諸系爭契約文字：「甲方（按：被告）因110年8月14日職災事件，因與資方麗傑工程行於110年9月8日有和解在案(如背面附件)，就再請求其他相對人等賠償之程序規劃、舉證、催告、調解…等主張之權利，委任並授予乙方（按：原告）一切管理處分之權。」、「當甲方受領相對人給付款時，以受領金額百分之伍拾（50%）支付乙方歸墊必要費用及酬金。」依其脈絡，文字中所述之「相對人」，當係指除資方麗傑工程行即温孟軒以外之人，否則系爭契約中毋庸使用「再請求其他」之字眼，依文義解釋，可推認被告委任之範圍，為原告對除麗傑工程行即温孟軒以外之人求償事宜。　㈤惟仍，依上述文義，亦可推認此處所指之「相對人」，可能係指麗傑工程行即温孟軒所投保之保險公司，即國泰世紀產物保險股份有限公司，有國泰產物雇主意外責任保險單及投保計劃書可參（卷第31至33頁）。且此亦於系爭契約文字敘述：「因與資方麗傑工程行於110年9月8日有和解在案(如背面附件)」。本件委任之經過，與被告向麗傑工程行即温孟軒和解之經過有關乙節並無不合，且被告與麗傑工程行即温孟軒於110年9月8日所訂立之和解書記載：「乙方（按：被告）於治療過程中所發生的費用由甲方（按：麗傑工程行即温孟軒）全部支付」（卷第52頁），茲因此部分之數額尚非明確，是原告因而受被告委任處理向麗傑工程行即温孟軒所投保之保險公司請求保險金之事宜，尚非毫無道理。　㈥但是，根據見聞兩造訂立系爭契約經過之證人謝仕硯，就被告委任求償之對象，其證稱：「（【兩造】簽委託書的當天，被告要請原告處理他損害賠償的請求，當時雙方有無提到跟誰請求，甚至有無說扣除哪些請求？）當天有說到要找老闆派工的工廠請求，沒有要跟老闆請求，沒有說扣除哪些部分。是因為有保險的緣故。（所以當天有確切說要向誰請求嗎？）有，就是米店。（除了米店以外，有無其他請求對象？）那天就講好就針對米店。（雙方在簽契約的時候，內容有無看到？）沒有。我當下只有聽。」（卷第207至208頁）證人謝仕硯明確表示系爭契約委任之範圍，即向米店求償之事宜而不包含麗傑工程行即温孟軒，參以上述被告與麗傑工程行即温孟軒於110年9月8日所訂立之和解書記載：「乙方（按：被告）於治療過程中所發生的費用由甲方（按：麗傑工程行即温孟軒）全部支付」(卷第52頁)，此部分數額雖未寫明，但業已表明麗傑工程行即温孟軒願意給付全部治療過程所生費用之旨。故無論後續有無向承保之保險公司請得保險金，麗傑工程行即温孟軒依和解書內容均有給付之責，證人謝仕硯因此證述「沒有說扣除哪些部分。是因為有保險的緣故。」此部分情節亦與常情相符，是其所述應堪採信，被告委任範圍應係向麗傑工程行即温孟軒以外之人即米行求償之事宜。　㈦復觀諸被告與麗傑工程行即温孟軒於110年9月8日所訂立之和解書內文：「乙方（按：被告）於新竹市○○路○段000號永進米行，進行清除牆面釘頭粉刷底漆工程時，造成以方雙手受傷導致目前無法工作。本事件雖為上班時間，但受傷原因非甲方（按：麗傑工程行即温孟軒）交代之施工項目，而是由永進米行業主要求協助所導致，乙方經新竹馬偕醫院手術治療後，醫生診斷仍需休養3個月。」(卷第22頁)表明被告為協助永進米行而受傷，且此非麗傑工程行即温孟軒之指示而為，結合系爭契約文字「甲方（按：被告）因110年8月14日職災事件，因與資方麗傑工程行於110年9月8日有和解在案( 如背面附件)，就再請求其他相對人等賠償之程序規劃、舉證、催告、調解…等主張之權利，委任並授予乙方（按：原告）一切管理處分之權。」足資證實系爭契約委任之範圍，確實為處理對除麗傑工程行即温孟軒以外之人求償之事宜，且亦應排除對麗傑工程行即温孟軒承保之保險公司求償之事宜。　㈧此外，晉揚保險公證有限公司之公證報告製作人即證人周民亦證述，其曾向原告法定代理人提及，要將訴外人陳國祥也列入和解書之對象，因為陳國祥是麗傑工程行即温孟軒之員工。系爭事故發生時陳國祥與被告2人在現場工作，因陳國祥疏忽導致被告受傷，麗傑工程行即温孟軒是民法第188條規範之對象，故想將陳國祥列入和解書內。但原告法定代理人當時表示求償之對象，僅有雇主麗傑工程行及工程行負責認温孟軒等節（卷第291至292頁），益徵原告處理系爭事故之求償，僅有向麗傑工程行即温孟軒為之，而未向上述之永進米行或陳國祥求償，自難認原告確實依照系爭契約履行委任義務。另外，麗傑工程行即温孟軒所承保保險公司之保險金給付，依被告與麗傑工程行即温孟軒嗣後於112年1月6日所為之和解書內容(卷第233頁)，該保險金之給付本質上係屬麗傑工程行即温孟軒之給付。而原告未舉證被告確實自除麗傑工程行即温孟軒以外之人（如上述之永進米行或陳國祥），即系爭契約所述之「相對人」受領任何款項，自無從依系爭契約條款「當甲方受領相對人給付款時，以受領金額百分之伍拾（50%）支付乙方歸墊必要費用及酬金。」，據以向被告請求任何委任報酬。五、綜上所述，原告依委任契約法律關係，請求被告給付143萬5 638元之本息，為無理由而應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-112-訴-137-20241218-2

訴

臺灣士林地方法院

給付委任報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2302號原告鍾永盛住○○市○○區○○路0段000號0樓之0訴訟代理人鍾佩潔律師被告向可立訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係基於兩造間簽訂委任契約（下稱系爭契約）之法律關係提起訴訟，而系爭契約第8條約定：委任人與受任人及連帶保證人，均同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院（見司促卷第69頁），堪認兩造就系爭契約已合意由臺北地院管轄。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺北地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-16

SLDV-113-訴-2302-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

給付委任報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2065號原告劉昌樺被告佳瑪環能科技股份有限公司法定代理人張紋菁上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告師聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，原告係因訴訟委任契約（下稱系爭契約）約定，請求被告給付原告委任報酬，然依其據以請求之系爭契約約定：「本約雙方如發生爭議得聲請受任人所加入之律師公會公斷，或以受任人事務所所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，有上開系爭契約在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。依上說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2065-20241216-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第33號上訴人鄭嘉華被上訴人儷府國宅NO.1社區管理委員會法定代理人林宥晟訴訟代理人鄭振宏上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國110年12月16 日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第525號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於下列第二項部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）422, 980元，及自民國110年2月21日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔96%，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：訴外人王治魯律師，與原告簽訂之委託書，包含將王治魯與被上訴人之債權讓與上訴人之意思。被上訴人雖爭執上訴人請求金額有誤，然均未表明究竟有何錯誤等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：當初係與王治魯諮詢如何催收管理費，並未請王治魯催收。且上訴人請求金額並未全部入帳等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人442, 330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。」（見本院卷第174頁第16至18行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、上訴人主張被上訴人應給付442,330元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）王治魯是否與被上訴人就催收管理費成立委任契約？（二）王治魯得向被上訴人請求之金額若干？（三）上訴人是否已自王治魯受讓委任報酬請求權？（一）王治魯是否與被上訴人就催收管理費成立委任契約？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人提出王治魯與被上訴人簽立之顧問聘任契約書第8 條，以手寫方式約定：「催收管理費方案：甲方（即被上訴人）同意以上催繳回之管理費總金額之50%做為支付乙方（即王治魯）代辦費，法院相關規費另行支付。」（見原審卷第6頁反面）可知被上訴人確實與王治魯約定，委任由王治魯為被上訴人催收管理費，並以經催收繳回之管理費50%做為王治魯之委任報酬。　　⒊被上訴人固辯稱其係與王治魯諮詢如何催收管理費，並未請王治魯催收云云，然與上開記載不符。且該約定旁亦有被告當時法定代理人林宥晟之用印，足見該約定並非嗣後添加。被上訴人僅空言否認，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。（二）王治魯得向被上訴人請求之金額若干？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉上訴人主張自106年2月1日起至108年1月31日止，有如附表所示欠繳管理費之住戶，已向被上訴人繳納管理費，繳納金額為附表所示金額。被上訴人並於本院言詞辯論期日，自認有收取該884,660元（見本院卷第172頁第16至18行）。被上訴人雖嗣後撤銷自認，改稱上開金額並未入帳云云，然未提出證據證明其自認與事實不符，是被上訴人此部分所辯，尚不可採。　　⒊附表所示住戶雖已向被上訴人繳納積欠之管理費884,660元。然查上訴人前於本院109年度壢小字第627號案件中提出之存證信函，可見王治魯僅曾向附表編號1至18、20至22 所示住戶寄發存證信函，存證信函之卷頁均如附表所示。至於附表編號19部分，上訴人均未表明王治魯曾經進行何等催收程序，僅自陳住戶係在委任契約期間所繳納。然縱使欠繳住戶於委任契約存續期間自行繳納管理費，惟王治魯與被上訴人既係約定王治魯就催收所得之管理費，始得請求50%之報酬，則王治魯就附表編號19部分，既未見曾為認何催繳行為，自難認王治魯得請求委任報酬。　　⒋是應認王治魯得向被上訴人請求之委任報酬，即為附表編號1至18、20至22之50%，共計422,980元上訴人主張在此範圍內，為有理由；逾此部分之主張，則屬無據。（三）上訴人是否已自王治魯受讓委任報酬請求權？　　⒈按民法第294條規定：「債權人得將債權讓與於第三人。一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者。」　　⒉查上訴人主張王治魯已將對被上訴人之委任報酬債權，讓與上訴人，業據上訴人於原審提出委託書為證（見原審卷第9頁）。並於本院提出債權讓與契約為補充（見本院卷第9頁），可見王治魯已將對被上訴人之委任報酬讓與上訴人。　　⒊被上訴人雖辯稱委任契約具一身專屬性，不得讓與第三人云云。查受任人執行委任契約固應自行處理委任事務，為民法第537條所明定，然委任契約之報酬債權，僅係委任人得向受任人請求，不具有一身專屬性，受任人自得委任報酬債權讓與第三人，是被上訴人此部分所辯，並不可採。王治魯既已將對被上訴人之委任報酬債權讓與上訴人，則上訴人自得向被上訴人請求給付委任報酬422,980元。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付委任報酬債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年2月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見原審卷第33頁），是被告應於110年2月21日起負遲延責任。六、綜上所述，被上訴人依委任契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付422,980元，及自110年2月21日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決上訴人就應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人給付上訴人422,980元本息之範圍內，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。而上訴人逾前述範圍之請求，依上述說明，則無理由，是原審就此駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號戶別區分所有權人金額另案卷頁 1 桃園市○○區○○○路000號3樓廖志豪 51,200 31頁 2 桃園市○○區○○○路000號2樓彭德禮 43,600 12頁 3 桃園市○○區○○○路000號3樓黃志明 52,000 14頁 4 桃園市○○區○○○路000號4樓李璇 24,800 22頁 5 桃園市○○區○○○路000號5樓黃生富 13,500 23頁 6 桃園市○○區○○○路000號5樓田秀珍 35,360 29頁 7 桃園市○○區○○○路000號3樓張晨鈺 46,400 30頁 8 桃園市○○區○○○路000號2樓林錦淇 41,400 13頁 9 桃園市○○區○○○路000號5樓郭大傑 47,600 32頁 10 桃園市○○區○○○路000號4樓羅晨媗詹韻霈 50,400 15、34頁 11 桃園市○○區○○○路000號5樓陳瑞凱 30,600 35頁 12 桃園市○○區○○○路000號3樓李睿純 35,200 17頁 13 桃園市○○區○○○路000號5樓孟麗雅 33,300 28頁 14 桃園市○○區○○○路000號5樓郭麗芬 34,400 16頁 15 桃園市○○區○○○路000號1樓劉雙春 36,000 18頁 16 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 36,000 19頁 17 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 34,200 20頁 18 桃園市○○區○○○路000號4樓羅仕京 52,800 21頁 19 桃園市○○區○○○路000號1樓陳佳文 86,400 20 桃園市○○區○○○路000號5樓游秋雯 38,700 27頁 21 桃園市○○區○○○路000號5樓洪念傑 29,600 33頁 22 桃園市○○區○○○路000號4樓彭明興 31,200 26頁合計 884,660

2024-12-13

TYDV-111-簡上-33-20241213-1