Know99判決書

搜尋結果：給付服務費

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第851號聲請人西北公寓大廈管理委員會法定代理人趙芳聲請人西北保全股份有限公司法定代理人趙芳上列聲請人與相對人松勤玖號公寓大廈管理委員會間聲請給付服務費調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣壹仟元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查本件調解標的金額為新臺幣（下同）920,000元，應徵聲請費1,000元，茲依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-21

TPEV-114-北司補-851-20250221-1

員補

員林簡易庭

給付服務費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第98號原告旭呈活動有限公司法定代理人張榆榛上列原告與被告潘振斌間請求給付服務費事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付服務費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)48,000 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：㈠有無將學員服務合約書交付被告1份留執？被告是否曾於7日鑑賞期內要求解除契約？兩造是否曾於合約期間內終止合約？原告並應提出原告已交付合約書予被告之證明。㈡確已啟動服務且被告已使用服務或產品之相關證據。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官趙世明

2025-02-21

OLEV-114-員補-98-20250221-1

店小

新店簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1294號原告台灣捍衛保全股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華被告觀星臺北社區管理委員會法定代理人詹傑興訴訟代理人王友文上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之2 5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年12月31日與被告簽訂「駐衛保全委託承攬契約書」，約定自113年1月1日起至同年12月31日止，由原告為被告位於臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之觀星臺北社區（下稱被告社區）提供保全服務，被告則按月給付原告服務費新臺幣（下同）293,322元（含稅），當月之服務費應於次月25日前給付（下稱系爭保全契約）。詎被告無端扣款113年6月之服務費20,000元，僅給付原告273,322元，經原告催告仍置之不理等語。爰依系爭保全契約法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告20,000元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告扣款113年6月之服務費20,000元之原因有三：第一，訴外人即原告派駐之保全人員陳水源常態性於執勤時間睡覺，被告自113年5月起於管委會會議中提案檢討，原告列席之主管人員均未曾提出有效改善作為，僅依系爭保全契約之「觀星台北社區駐衛保全管理罰則（下稱系爭罰則）」第12條規定：「值勤睡覺，小過一次、罰款300元」，記小過1次、罰款300元敷衍被告，顯與系爭保全契約之精神不符，因陳水源之怠工睡覺行為已非偶犯，故被告認應扣款12,000元。第二，訴外人即原告派駐之保全人員吳聰一未經被告同意，且未事前通報現場主管，即擅自撤除被告張貼之公告（下稱系爭公告），違反系爭保全契約第3條第6款約定：「甲方要求或指示乙方所為之各項服務，須以不牴觸法令為限，如乙方認為甲方之要求或指示違反法令，須向甲方詳細解說相關法令」，故被告認應扣款3,000元。第三，依保全業法第10條之2規定，原告應定期實施教育訓練，原告漠視法規，已10 餘年未實施教育訓練，經原告前於113年6月21日要求原告實施教育訓練，原告始於同年7月31日實施教育訓練，故被告認應扣款5,000元，合計20,000元等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告於112年12月31日與被告簽訂「駐衛保全委託承攬契約書」，約定自113年1月1日起至同年12月31日止，由原告為被告社區提供保全服務，被告則按月給付原告服務費29 3,322元（含稅），當月之服務費應於次月25日前給付，被告就113年6月之服務費扣款20,000元，僅給付原告273,322 元等節，有系爭保全契約、請款單及統一發票、帳戶明細、被告113年6月21日（113）觀管服字第113062101號函可憑（本院卷第15至37、39、41、71頁），且為兩造所不爭執（本院卷第300頁），故上開事實首堪認定。　㈡被告以陳水源長期於執勤時間睡覺為由，扣款於5,000元之範圍內，為有理由；逾此範圍之扣款金額，則無理由：　⒈按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。民事訴訟法第436條之14定有明文。次按值勤睡覺，小過1次、罰款300元。亦為系爭罰則第12條所定明（本院卷第37頁）。　⒉經查，被告辯稱陳水源長期於執勤時間睡覺，業已提出原告懲處令、監視器畫面截圖為證（本院卷第315、317頁），此為原告所不爭執（本院卷第347頁），堪信陳水源確有長期於值勤時間睡覺。又依系爭罰則第12條之規定，雖未訂明其罰款標準係按次數、日數或其他方式計算，然衡酌原告派駐保全人員於被告社區之主要業務為防災、防盜、防火等安全措施，且包含巡邏哨、監看閉路電視、停車場管理、鑰匙管制、物品進出管制、訪客通報與登記等，此為系爭保全契約第3條第5項所約明（本院卷第17頁），足認原告保全人員如於值勤時間睡覺，將可能使被告社區陷於潛在之安全風險中，無法善盡其上開職責，此於夜班值勤時間尤甚，故本院認系爭罰則第12條規定之罰款標準應按次計罰，較屬合理。　⒊被告雖未能證明陳水源於值勤時間之睡覺次數，然觀諸原告懲處令記載：「陳水源於113年期間值勤時，長期值勤時怠工睡覺，經社區住戶拍照屬實，依系爭罰則第12條記小過1 次、罰款300元」，已敘明陳水源值勤睡覺之情節為「長期」，且原告亦於本院審理中陳稱陳水源此情況不只一次（本院卷第347頁）；並審酌原告已自行罰款300元，並記陳水源小過1次，有原告懲處令、罰款收據可佐（本院卷第315、28 7頁），且原告亦表示同意再就此事扣款（本院卷第347頁）；再參以被告113年6月份管委會會議即已有關於原告保全人員在值勤時間睡覺之議案討論（本院卷第81至83頁），可見陳水源於值勤時間睡覺之情節已非短期、輕微、次數亦非少數幾次，依民事訴訟法第436條之14規定，如欲深究陳水源於值勤時間睡覺之確切次數，調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，兩造已同意本院依本條規定，不調查證據，審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判（本院卷第 347頁），本院認被告以陳水源長期於值勤時間睡覺為由，扣款於5,000元之範圍內（不含原告自行扣款之300元），為有理由；逾此範圍之扣款金額，則屬無據。　㈢被告以吳聰一未經被告同意撤除系爭公告為由扣款3,000元，應無理由：　⒈經查，被告辯稱吳聰一未經被告同意撤除系爭公告，業已提出監視器畫面截圖、原告113年7月8日113台捍（函）000000 0-0號函為證（本院卷第319、321至323頁），此為原告所不爭執（本院卷第346頁），原告並稱係訴外人即被告前任主委王春領要求吳聰一撤除系爭公告，則已提出王春領出具之聲明書（本院卷第349頁），被告對此亦無爭執（本院卷第3 46頁），堪信吳聰一確係依王春領之指示撤除系爭公告。　⒉又被告自陳王春領當時是管理委員，因王春領之言論影響被告社區之改善作業，故被告節錄王春領之言論並張貼系爭公告向住戶解釋等語（本院卷第346頁）；再核以王春領之聲明書亦陳稱其主委任期自112年7月1日起至113年6月30日，因故於113年5月11日辭任主委，因系爭公告未經其同意即引用其非公開言論，始要求保全人員撤除，其擔任被告社區管理委員13年，有下指令要求保全人員如不撤除系爭公告，其亦會親自撤除等語（本院卷第349頁）。由此可見被告與王春嶺間前似有因故發生爭執，被告始節錄王春領之言論張貼系爭公告，王春領因而要求吳聰一撤除系爭公告。王春領既仍為時任被告管理委員，則吳聰一依王春領之指示撤除系爭公告，難認有何違反系爭保全契約之情事，況且，系爭罰則亦未就此情形明定處罰之規範，被告亦未就其因此事受有何損害舉證以實其說，則被告以吳聰一未經被告同意撤除系爭公告為由扣款3,000元，應無理由。　㈣被告以原告長期未實施教育訓練扣款5,000元，應無理由：　⒈按保全業僱用保全人員應施予1週以上之職前專業訓練；對現職保全人員每個月應施予4小時以上之在職訓練。違反第10 條之2規定，對僱用之保全人員未依規定施予職前專業訓練或在職訓練者，主管機關得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。有前項各款情事之一，經限期改善，而屆期未改善或再次違反者，主管機關得處停止營業1個月以上1年以下；其情節重大者，廢止其許可。保全業法第10條之2、地16條第1 項第5款、第2項分別定有明文。　⒉經查，被告辯稱原告長期未實施教育訓練，業已提出原告113 年7月29日113台捍（函）0000000-0號函為證（本院卷第325 頁），此為原告所不爭執（本院卷第346頁），堪信屬實。然而，參諸前揭規定，縱然原告違反保全業法第10條之2之規定，亦為主管機關得對其裁罰，系爭保全契約並未就此事約定被告得對原告扣款，系爭罰則亦未就此情形明定處罰之規範，被告亦未就其因此事受有何損害舉證以實其說，則被告以原告長期未實施教育訓練扣款5,000元，應無理由。　㈤準此，被告主張扣款僅於5,000元之範圍內為有理由，原告請求被告給付15,000元【計算式：20,000－5,000＝15,000】，及自113年6月之次月25日之翌日即113年7月26日起算之5%遲延利息，應屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告於114年1月17日提出民事補正狀（本院卷第35 1至357頁），核屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店小-1294-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1916號上訴人即被告利玉玲上列上訴人與被上訴人安嘉房屋仲介實業有限公司間請求給付服務費報酬事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 12,585元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」同法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」同法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」次按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。　　二、上訴人即被告對於本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本院第一審判決係判處：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）627,200元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）原告其餘之訴駁回。」而上訴人上訴聲明為：「（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」是上訴人之上訴利益即為627,200 元，應徵第二審裁判費12,585元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-訴-1916-20250221-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5809號原告即反訴被告維邦國際商用不動產顧問有限公司法定代理人簡漢城訴訟代理人兼反訴被告林固磐反訴被告林皋立林登山上四人共同訴訟代理人楊婷鈞律師被告即反訴原告許中裕上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告維邦國際商用不動產顧問有限公司（下稱維邦公司）與被告簽訂之不動產委託代標契約書（下稱系爭契約）第9條第2項之約定，因本契約發生之一切訴訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第25頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，被告於本件言詞辯論終結前對原告維邦公司及其餘反訴被告林皋立、林固磐、林登山（下合稱反訴被告）提起反訴，主張反訴被告違反系爭契約第3條之規定，未經被告同意擅自提高價金造成被告之損害，爰依民法第 544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條等規定，請求反訴被告連帶賠償被告新臺幣（下同）63萬9,999元（見本院卷一第77至79、2 97至298頁）。核其反訴標的法律關係所發生之原因，係本於原告本訴執為請求權基礎之系爭契約履約所生爭議，與本訴之標的及其防禦方法均相牽連，是被告提起反訴，核與前開法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、本訴部分： (一)原告維邦公司主張： 1、原告維邦公司為經紀業，反訴被告林皋立、林固磐、林登山受僱於原告維邦公司，擔任不動產營業員。被告為不動產仲介業者，於民國112年8月28日與原告維邦公司接洽，稱其有意投標臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字第4214號解除契約強制執行案件（下稱系爭強制執行事件）之物件即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號8樓房屋及其增建其坐落基地即桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭不動產）。經原告提供系爭不動產物件調查表及外觀照片等資料，當面向被告詳細報告後，原告維邦公司與被告遂簽訂系爭契約，約定由被告委託原告維邦公司代為向桃園地院投標系爭不動產，服務費分3次幾付，分別於代標成功、過戶完成、完成交屋時，各給付28萬8,000元。 2、原告於112年8月29日，由所屬仲介員即反訴被告林固磐、林皋立陪同被告及其妻至桃園地院投標。因投標現場非僅被告 1人投標，反訴被告林固磐、林皋立認如以原約定投標金額1 ,440萬元投標難以得標，遂提供專業意見，經與被告充分討論後決定修改金額，由反訴被告林固盤從被告手中接過標單協助填寫，經被告確認後，趕在最後投標一分鐘投遞進投標箱，嗣經司法事務官當場唱標，詢問現場均無意見，確認無誤後宣布被告得標。原告維邦公司以此方式協助被告成功拍定系爭不動產，豈料被告事後反悔，拒絕依系爭契約給付服務費用，甚至遞狀向桃園地院民事執行處解除委任契約、變更送達地址，然依民法第101條規定及系爭契約第5條約定，如被告自行放棄由原告代為處理點交事宜時，視為原告之契約義務已履行完畢，原告自得向被告請求給付服務費。 3、退萬步言之（假設語氣，原告否認），如系爭契約業已終止，但係因被告意圖賴帳、誣告原告所致，原告並無可歸責事由，依系爭契約第8條第1項第2款之約定，應視為原告已完成代標之義務，被告仍應支付第6條約定服務報酬，並一次付予成告。縱被告依民法第549條規定隨時終止委託，因被告未能舉證原告有未盡民法第535條受任人注意義務，自不得依民法第548條第2項之規定拒絕給付報酬。 4、為此，爰依系爭契約第5條之約定，提起本件訴訟，請求被告給付服務費等語。並聲明：①被告應給付原告86萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)被告則以： 1、被告與原告維邦公司簽訂之系爭契約約定被告授權以1,440 萬元為投標金額，且依系爭契約第3條之約定，倘須變更金額時須經委託人同意，然原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立、林固磐為獲取高達86萬4,000元之報酬，竟未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999 元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，自不得主張已完成服務工作而請求報酬。 2、原告維邦公司與被告間之系爭契約法律關係為委任契約，極注重當事人間之信任關係，當雙方已出現嫌隙及信賴瑕疵，委任關係即難以維持。原告維邦公司之業務員違約導致雙方已無信任基礎，被告曾要求原告維邦公司之業務員就溢價一事做協商賠償，然原告維邦公司之業務員情緒失控無法理性溝通，雙方沒有共識，已生嫌隙致信任瓦解，被告自無可能將後續事宜再交由原告維邦公司處理，終止之緣由可歸責於原告維邦公司，故被告於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，因非可歸責於被告之事由，被告自無給付服務費之義務。　　 3、又系爭契約已約明投標金額為1,440萬元，最終以1,503萬9, 999元得標，是不完全給付，被告自得依民法第256條之規定解約。且依系爭契約第3條之約定，乙方即被告是以1,440萬元範圍內授權甲方即原告維邦公司為代標行為，必須以此授權範圍內應買，原告維邦公司才有權請求報酬，本件原告維邦公司逾越授權範圍，依據系爭契約第3條之約定，條件尚未成就，原告維邦公司不得請求報酬。系爭契約雖未約定受任人違約之處罰方式，但逾越代理權限範圍內之代理行為即為無權代理，既為無權代理，非依委任人之要求執行業務，原告維邦公司自不得以完成任務為由請求報酬。 4、被告已於112年9月5日終止委任關係，於同年10月11日親自至地政事務所辦理過戶，因占用人拒絕交屋已於同年11月22 日訴請遷讓房屋，現由桃園地院113年度訴字第196號案件審理中，上開過戶程序或與占用人協商之過程，皆由被告親自辦理，原告維邦公司請求被告給付86萬4,000元，並無理由。且依據系爭契約第6條第2項之約定，甲方即原告維邦公司有據實以告知義務，當日投標前被告不斷問原告維邦公司之業務員要寫多少（指投標金額），原告維邦公司業務員有義務據實回答卻選擇隱匿事實，故意不回答金額只說你不用擔心，有違受任人執行業務時應盡之義務，明顯有重大過失。當日如未溢價投標根本不會得標，如未得標則不會產生系爭契約約定之第一期報酬。又原告維邦公司僅派業務員陪同被告至法院，其餘程序均係由被告自行辦理，原告維邦公司所付出之勞力顯不相當，又涉及違反刑事責任、違反契約及不動產仲介業相關法規，應不得請求報酬或應予酌減。　 5、被告對反訴被告林登山、林皋立、林固磐提起背信、妨礙自由、偽造文書罪嫌之刑事告訴，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，可見原告維邦公司業務員之行為確實有可疑之處，本案標單上委託人簽名之欄位不是被告親自簽名蓋章，是原告維邦公司之業務員即反訴被告林固磐在未經被告同意下擅自加價投標甚至自行簽下委託人姓名用印，反訴被告林皋立、林固磐更對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，已構成偽造署押及強制之違法行為。原告維邦公司始終未能證明被告有同意加價投標，則原告維邦公司未經被告同意擅自進行代理，已逾越授權範圍，其行為已屬無權代理，且不能主張已完成任務，原告維邦公司自不得請求報酬，更應依法賠償被告所受損害等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　 (一)反訴原告主張： 1、反訴原告透過反訴被告林固磐在591房屋網之釣魚廣告結識反訴被告林登山，反訴被告林登山轉介其子即同為反訴被告維邦公司之業務員反訴被告林皋立，表示桃園業務皆由反訴被告林皋立負責，由被告林皋立說明較為清楚。反訴被告林皋立不斷向反訴原告談及現金流、每月利用神秘工具生錢、及如何從銀行及保險公司貸款、增資、搬錢、利用前金還後金循環獲利等類似詐騙之話術對反訴原告洗腦一個多小時，最後在簽約前僅說明系爭不動產坐落位置、概況等法院公告即可得知之事項，並未對系爭不動產詳細分析說明，不動產說明書亦未附有建物及土地登記謄本，亦無另外提供外觀照片，僅於物件調查表上印有小小的建物外觀照，甚至沒有提供拍賣投標須知。反訴原告於簽約時已是當晚近23時，經紀人未在現場，反訴原告沒有足夠時間逐條審閱系爭契約條文，反訴被告林皋立亦未一一解說契約內容並提供審閱期，反訴原告係基於相信房仲專業及不動產經紀業法規罰則，認為反訴被告應無可能以身試法，始於112年8月28日23時許與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，約定投標底價為1,440萬元，並相約隔日一早與反訴被告林登山一同前往桃園地院。 2、反訴原告於112年8月29日上午與反訴被告林登山一同前往桃園地院途中，反訴原告已表明預算問題無加價意願，反訴被告林登山即說不投標也沒關係。在桃園地院民事執行紀錄科辦公室，反訴原告再次明確告知只願以公告底價1,440萬元投標，否則超過預算即無法支付仲介費等語，然反訴被告林皋立、林固磐不斷利用與本投標案不相關之現金流話術、投標時間將截止等語干擾反訴原告思考、要求反訴原告加價投標，反訴原告已明確告知「不行，超過預算了」，反訴被告林皋立、林固磐仍不斷遊說、逼迫反訴原告加價以利得標獲取86萬4,000元仲介傭金。截止投標前反訴原告多次口頭制止反訴被告林固磐「等一下！給我看一下！」，欲確認標單，然反訴被告林皋立、林固磐不聽從反訴原告指示，反訴被告林皋立還命反訴被告林固磐趕快寫、趕快去投，反訴原告已制止並大喊「等一下！等一下！我連投標金額多少都不知道！」反訴被告林皋立、林固磐仍不聽給反訴原告確認金額，反訴被告林皋立並以肉身阻擋在門前不讓反訴原告去阻止反訴被告林固磐投標，最終未取得反訴原告同意就擅自標金額並逕行將標單投入票匭。反訴原告直到開標後才知道反訴被告林固磐寫的金額是1503萬9,999元，反訴原告自始至終未曾同意此金額，也不知此金額從何而來，又因反訴被告未提供投標須之，反訴原告不知可當庭提出異議，因誤信反訴被告林皋立、林固磐說不能提出異議之說詞而喪失及時補救之機會。 3、當日傍晚反訴原告詢問反訴被告林皋立要怎麼處理溢價得標一事，反訴被告林皋立在電話中竟歇斯底里情緒失控一直說根本沒得標、是第一廢標，暴怒咆哮無法理性溝通，還傳其他代標公司的標單給反訴原告。反訴原告網路查詢發現代標公司會有所謂「陪標」情況，才驚覺這跟代標業者黑幕之詐騙手法如出一轍。反訴被告違背委託人即反訴原告意願行事足以構成背信，反如原告已於112年8月31日對反訴被告林皋立、林固磐與林登山提起背信、妨礙自由、偽造文書罪之刑事告訴。 4、反訴原告經詢問書記官不繳足拍定價金尾款之風險為「棄標則將保證金288萬予以扣留外，再次開拍之拍出金額若低於反訴原告之拍定價額，其差額仍須由反訴原告補足」，則反訴原告所須承擔之損失可能高達500萬，兩害相權取其輕後，反訴原告被迫硬者頭皮向親朋好友借錢，湊足1,215萬9,9 99元繳付尾款，將損失降到最低，豈料系爭不動產仍須透過另案訴訟取回使用權，反訴被告維邦公司竟無視自己業務員之背信疏失而提起本件訴訟，反訴原告自得提起本件反訴。　　 5、受任人對於委任人之詢問有據實回答之義務，此於系爭契約第6條第2項亦有明文，且受任人應遵從委任人之指示，然反訴被告卻一意孤行，拒絕聽從委任人的任何指令，有違受任人之職責。且簽約之人為反訴被告林皋立，投標當日卻出現第三人反訴被告林固磐，有違民法第537條受任人應自行處理委任事務之規定。反訴原告並不知道反訴被告林固磐為何人，反訴被告林皋立卻指示反訴被告林固磐擅自偽造反訴原告簽名用印，故意違反反訴原告意願擅自加價導致溢價得標，無視反訴原告多達11次口頭阻止、不聽指示並暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，造成反訴原告受有溢價投標之損失63萬9,999元，更令反訴原告捲入不必要之民刑事訴訟官司，反訴被告自應就其故意或重大過失、逾越授權範圍所為行為造成反訴原告之損害，連帶負擔損害賠償責任。為此，爰依民法第544條、第535條、第537條、第538條、第 110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求擇一有利之請求權基礎，判決反訴被告應連帶賠償反訴原告投標溢價63萬9,999元（計算式：1,503萬9,999元－1,440萬元＝63萬9,999元）等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)反訴被告維邦公司、林皋立、林固磐、林登山則以： 1、反訴原告係與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，基於債之相對性，反訴原告向非系爭契約當事人之反訴被告林皋立、林固磐、林登山請求給付溢價63萬9,999元，洵屬無據。 2、反訴被告維邦公司已於112年8月29日陪同反訴原告至系爭不動產標的現場確認物件，於投標時提供專業意見，並協助反訴原告填寫標單，在現場眾目睽睽下順利得標，並當場在民事執行處工作人員唱名時，協助反訴原告執證件及票據上前繳納、處理得標後之後續手續，於此數小時期間內，反訴被告維邦公司之業務員並無任何何強暴、脅迫、搶奪等情事，法院皆有法警，反訴原告當時從未表示任何不樂意之處，反而相當配合辦理得標手續，足見反訴原告係虛構事實誣指受有損害，不足憑採。 3、代標實務上，因我國法院採行只能書寫標單一次、閉軌式投標方法，於投標後即不得再行加價或重寫價金，業務員必須於現場判斷當日閉標之眾多標的物中，各家競標業者是否、以及有多少人係就同一標的為競標，更須當場判斷究竟要如何以最低但又能得標之金額投標。本件錄影畫面顯示兩造於投標前有長時間對話、凝視書面資料之過程，對話中反訴被告並有拿出計算機多次計算，可知反訴被告維邦公司之業務員確實耗費大量時間與反訴原告討論。再者，於投標時間屆至後，經桃園地院民事執行處司法事務官當場唱標，詢問現場有無異議，確認無誤後宣布由反訴原告得標、上前領取得標收據及簽名之過程，反訴原告及其妻子均在場親自見聞，若其對於以1,440萬元投標絕不加價一節如此堅持，自無率爾將印章交予反訴被告維邦公司業務員用印之可能；又若反訴被告確有搶奪標單擅自投標之舉，反訴原告既認為反訴被告維邦公司業務員未經同意有不法情事，對該金額不同意，應於法院當場詢問是否有異議時提出異議，並向現場司法事務官、法警等法院工作人員尋求協助，而非於後續被告維邦公司業務員聯繫反訴原告，請其繼續履行系爭契約義務時，方才後悔改口係遭反訴被告維邦公司業務員強迫。　 4、反訴原告以1,503萬9,999元拍得系爭不動產，每坪單價約為 22萬元，對照系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價格1,670萬元，反訴原告係以低於前一手約166萬元之價格取得系爭不動產。又依據系爭強制執行事件卷內訴外人透標單及法院囑託銘傑不動產估價師事務所所提不動產鑑定報告，可知系爭不動產於112年4月6日時之鑑定價格為1,6 39萬6,000元，明顯高於反訴原告得標金額百萬餘元，反訴原告以低於鑑價約135萬6,000元之價格得標系爭不動產，難謂有何損失。再參酌系爭不動產同社區建物近一年之成交平均單價為每坪28.6萬元，遠高於反訴原告取得系爭不動產之單價每坪22萬元；且系爭不動產同社區目前有一在售房屋開價每坪45.98萬元，亦高於反訴原告取得系爭不動產之單價每坪22萬元，顯見反訴原告係以遠低於市場行情之價格得標系爭不動產，根本未有損失，反而獲利頗豐，是反訴原告提起本件反訴並無理由等語。並聲明：①反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年1月9日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院卷二第322、294至295頁） (一)原告維邦公司與被告於112年8月28日就系爭強制執行事件拍賣物件（參原證3）簽訂系爭契約（原證1），成立委任關係。 (二)系爭契約委任關係存在於原維邦公司告與被告之間，反訴被告林固磐、林登山、林皋立則為原告維邦公司所聘僱之不動產營業員。 (三)原告維邦公司受被告委託，指示反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於112年8月29日上午參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權（參原證5）。 (四)於投標當日就上開不動產尚有更高投標金額之其他投標人即訴外人林誼忠，委託代標業者即訴外人陳國益，以投標金額 1,519萬9,999元參與競標（參原證26），惟因被判為廢標，系爭不動產由法院人員當場宣布由第二高標之投標人即被告得標。 (五)系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價為1, 670萬元（參原證14），於112年4月6日經桃園地院委託訴外人銘傑不動產估價師事務所估價，鑑定結果價值為1,639萬6 ,000元（參原證27）。　　四、本院之判斷： (一)本訴部分： 1、按系爭契約第5條「收款條件及方式」約定：「第一期費用：代標成功，乙方（即被告，下同）應7日內給付甲方（即原告維邦公司，下同）服務費用28萬8,000元整。第二期費用：過戶完成，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元整。第三期費用：完成交屋，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元整。」系爭契約第6條「甲方責任義務」約定：「一、甲方有協助乙方履行拍定人義務......四、甲方於得標後應協助乙方辦理下列點交事宜......五、如乙方自行放棄由甲方代為處理上開點交事宜時，視為甲方之契約義務已履行完畢。......」系爭契約第8條「契約之終止與違約之處理」約定：「一、乙方如有下列情形之一者，視為甲方已完成代標之義務，乙方仍應支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予甲方：......。㈡簽立書面契約後，因可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者。」 2、經查，原告維邦公司與被告於112年8月28日簽訂系爭契約，嗣原告維邦公司於翌日即112年8月29日指示所聘僱之不動產營業員即反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權之事實，有系爭契約、桃園地院臨時收據在卷可稽（見本院卷一第21至28、43頁），且為兩造所不爭執（見上開不爭執事項），堪以認定。則依據系爭契約第5條之約定，原告維邦公司既已依約為被告代標系爭不動產成功，被告即應於7日內給付原告維邦公司第一期服務費用28萬8,000元。被告雖辯稱原告維邦公司之業務員對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，且未經被告同意自行簽下委託人姓名用印、未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，被告已於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，原告維邦公司自不得主張已完成服務工作而請求報酬等語。然參照系爭契約第3條之約定：「乙方（即被告，下同）願意以總價格1,440萬元整，委託甲方（即原告維邦公司，下同）全權代理投標應買。如投標當日經現場評估應增減金額者，得由雙方於投標前研議變更投標金額。倘須變更金額時，甲方須經乙方同意，不得擅自提高投標金額。」（見本院卷一第21頁），顯見原告維邦公司與被告於簽訂系爭契約時有約定被告委託投標應買價格為1,440萬元，然並不排除雙方於投標當日經現場評估應增減金額時，得於投標前研議變更投標金額之情形。而按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。以112年8月29日被告至桃園地院投標之現場情形觀之，被告當時既係由原告維邦公司之業務員陪同至桃園地院參與標案，自始至終均在投標現場全程參與投標過程，而桃園地院係屬公開場合，衡情自應以被告係基於其自由意志參與投標、未受強暴脅迫，且係經與原告維邦公司之業務員討論同意後始為投標為常態之事實，而被告所辯稱受強暴脅迫、原告維邦公司之業務員未經其同意投標則為變態之事實，應由被告就此有利於己之變態事實負擔舉證責任。而查，被告於112年8月29日至桃園地院投標之現場情形，經本院勘驗桃園地院民事執行紀錄科二詢問室前之監視錄影光碟，可見：「10：57：09白衣男（被告）、粉外套女（被告妻）坐在門邊椅子上，林固磐（藍襯衫女）蹲坐在椅子旁手拿標單，黑衣男子(林皋立) 站在被告夫妻前彎腰與被告夫妻對話。10：57：55四人陸續站起，林固磐彎腰面向椅子。10：58（畫面開始時）林固磐左手持標單，彎腰面向椅子（背對鏡頭，因此無從得知在做何事），其餘三人圍觀。10：58：10林固磐站起，可見左手拿標單，計算機在椅子上，林固磐準備往門外跑，林皋立推林固磐背部催促林固磐。10：58：12被告伸出右手從林固磐手上抽回標單，林皋立上前。10：58：13林固磐抽回標單往外跑，被告上前欲追出去，林皋立阻檔將被告夫妻推回門內。10：58：19林皋立指椅子示意被告坐下，被告隨後坐下，被告妻在旁站立，林皋立蹲下與被告夫妻交談。10：58：28林皋立站起，隨後被告妻坐下。嗣後林皋立時而蹲下，時而站起，與被告夫妻交談。10：58：41林固磐自外回來，進門後坐在被告旁，與被告交談。四人交談至畫面停止。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第8至9頁）。互核被告提出之現場錄音光碟，經本院勘驗內容顯示：「許中裕妻：等下等下你現在要寫多少？許中裕：你現在寫多少？林皋立：你不用擔心，你不用擔心許中裕：等一下啦！許中裕妻：沒有啦，你這樣你這樣子…許中裕：你這樣會出問題啦。林固磐：不是不是，後面10萬是我們給的。許中裕：不是啊，你到底要寫多少？ 927？等一下。許中裕妻：欸，等一下等一下等一下！許中裕：欸，等一下等一下。林皋立：趕快去投許中裕：等一下!林皋立：我現在跟你講，來，我跟你講。許中裕：唉，多少錢我都搞不清楚。林皁立：我跟你講，坐！坐！坐！坐，我跟你講。許中裕妻：150......，他剛剛寫1503......。許中裕：他剛寫927欸。林皋立：唉，你們坐好，我跟你講。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第9至10頁）。顯示原告維邦公司之業務員與被告於投標前確有對投標價格進行討論，而非逕以系爭契約上所記載1,440萬元價格為投標；且被告於原告維邦公司之業務員將標單投入票匭前，已有看見標單上之數字記載土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情。被告與其妻雖於上開過程中有稱「等一下!等一下!」，且與原告維邦公司之業務員間有相互抽取手上標單之行為，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立另有以身體阻擋在被告與反訴被告林固磐間之舉動，然綜觀上開事證所示情節，佐以當時雙方係在桃園地院公開場合之客觀情狀，尚不足認為原告維邦公司之業務員當時對被告所施以之手段已達強暴脅迫之程度，而有何違背被告自由意志之情事，被告既在投標現場與原告維邦公司之業務員親自討論投標價格，又親眼見聞、觀覽原告維邦公司之業務員於標單上書寫土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情，縱其當下係基於投標時間即將截止之壓力或原告維邦公司之業務員之話術遊說等因素，而未阻止原告維邦公司之業務員投標或表達其反對投標之意思，然其於當時未受強暴脅迫之客觀情境下，既未以任何方式阻止、反對原告維邦公司之業務員為其投入標單，事後即不能再主張其當時投標係受原告維邦公司之業務員強暴脅迫，或主張原告維邦公司係未經其同意越權代為投標。原告維邦公司既已依約為被告完成系爭強制執行事件之代標程序，被告未能以反證證明原告維邦公司有何未依約履行之情況，自應依系爭契約第5條之約定，給付原告維邦公司第一期服務費28萬8,000元。且該筆服務費債權於原告維邦公司112年8月29日為被告代標成功後7日即已發生並存在，縱被告事後於112年9月5日發函原告維邦公司表明解約之意，亦不影響其依系爭契約已生之應給付原告維邦公司上開服務費用之義務。 3、再查，系爭不動產經被告拍定後，業經被告自行繳納相關費用並辦理過戶，惟因無法點交而未完成交屋等節，業經被告自承在卷（見本院卷二第14頁）。而觀被告於112年9月5日寄發予原告維邦公司之存證信函內容略以：「......貴司業務員林皋立之妹未經我同意將標單從我手中自行奪走，不聽從本人制止，且林皋立擅自提高投標金額並命令其妹在我從未得知亦未同意下擅自填寫標單......造成溢價得標，嚴重違背本人委託投標之意願......未經本人同意擅自提高標價之行為已嚴重違反契約第3條在先，於本日（112年9月5日）解除契約關係」（見本院一第85至87頁）。佐以系爭強制執行事件卷內所附被告於112年9月5日民事通知解除委任狀，其上記載略以：「通知人（即被告）前曾委任林皋立為通知人投標拍賣標的事件的投標代理人，通知人現已對其提起告訴並解除該委任......。」等語（見本院卷二第325、327頁）。再參以原告維邦公司所提出與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立曾於112 年10月16日向被告表示：「許先生您好：代標桃園市○○區○○ 路00000號8樓（即系爭不動產）的服務費。8/29代標成功七日內請給付第一期288000元。您已於10/11取得權狀請七日內給付第二期288000元，共576000元。」、「請提供權利移轉證書或權狀影本即可，以利我們可以向債務人證明所有權以變更，處理後續交屋事宜，謝謝」等語（見本院卷一第45 頁），均可證被告係因主觀上認為投標當日受原告維邦公司之業務員搶奪標單、違反意願擅自提高價錢投標，乃於112 年9月5日發函表示解除系爭契約並拒絕原告維邦公司後續繼續依照系爭契約提供服務。惟被告未能證明原告維邦公司之業務員於投標當日有對被告施以強暴脅迫，或有違背被告意願、未經被告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前，則被告執此理由向原告維邦公司主張解除系爭契約，即符合系爭契約第8條第1項第2款所約定「簽立書面契約後，因可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者」之情況，依據該條之規定，視為原告維邦公司已完成代標之義務，被告仍應支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予原告維邦公司。從而，原告維邦公司請求被告連同第一期服務費，全額一次給付第二、三期服務費，共計86萬4,000元（計算式：2 8萬8,000元×3＝86萬4,000元），即有理由。 (二)反訴部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。　2、經查，反訴原告雖以反訴被告林皋立、林固磐於投標當日暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，且故意違反反訴原告意願擅自加價造成反訴原告受有溢價投標之損失，主張反訴被告應連帶賠償反訴原告63萬9,999元等語，然反訴原告未能證明反訴被告林皋立、林固磐於投標當日有對反訴原告施以強暴脅迫之手段或有違背反訴原告之意願、未經反訴原告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前，則反訴原告既不能證明所主張反訴被告違約、違背受任人義務或有侵權行為事實等節為真，其依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶賠償投標溢價63萬9,999元，即無理由。 (三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。是原告維邦公司請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（見本院卷一第 71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告維邦公司依系爭契約第5條之約定，請求被告給付86萬4,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188 條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶給付63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告維邦公司勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件本訴、反訴事證均臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-20

TPDV-112-訴-5809-20250220-2

小上

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第25號上訴人高偉峻（原名：高偉群）被上訴人全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年1 0月18日本院板橋簡易庭113年度板小字第2296號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人係經由他人介紹向被上訴人公司業務蔡維哲（下稱蔡維哲）購買監視器設備，並於民國111年12 月21日下午交付購買監視器款項新臺幣（下同）28,000元及第一年保全服務費18,900元。簽約時上訴人有詢問蔡維哲，合約時間為36個月，但伊不一定會用這麼久，蔡維哲表示合約內容為制式合約、無法更改，屆時如不使用將代為與被上訴人處理等語，上訴人即簽約使用並給付現金予蔡維哲。嗣上訴人於112年12月26日告知蔡維哲不再使用，因蔡維哲告知被上訴人不同意上訴人所說僅給付拆機費2個月，需支付6 個月，上訴人認被上訴人要求並不合理，且於調解時亦不承認業務蔡維哲所答應事項，懇請明察等語。並聲明：㈠原判決均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。三、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨，均係就原審所為證據取捨、事實認定範疇為爭執，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第 1款至第5款所定如何違背法令之情事，並無依據民事訴訟法第436條之25規定具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何當然違背法令之事實，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，本件上訴顯難認為合法。故上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-20

PCDV-114-小上-25-20250220-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄 114年度竹北小字第1號原告全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章訴訟代理人楊智鈞被告莊薳捷上列當事人間114 年度竹北小字第1 號給付服務費事件，於中華民國114 年2 月20日上午10時20分在本院民事庭第33法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯盧師慧法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,844元，及自民國114 年1 月24日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　月　　20　日　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-02-20

CPEV-114-竹北小-1-20250220-1

台上

最高法院

請求給付服務費

最高法院民事裁定 114年度台上字第273號上訴人蔡吉豐訴訟代理人吳登輝律師被上訴人建竑有限公司法定代理人陳揚智上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年1 1月6日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第82號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人取得訴外人吳幸、胡吳美代及王吳春英（下稱吳幸等3人）之書面授權，於民國110年9月11日與被上訴人簽訂系爭銷售契約，約定由被上訴人居間銷售上訴人及吳幸等3人所有或與訴外人吳金獅共有如原判決附表所示5筆土地(下合稱系爭土地），銷售底價為新臺幣（下同）1億6000萬元，服務費以實際成交價4％收取，銷售期間自110年9月11日起至111年3月31日止，並就上訴人未取得吳金獅授權之問題，議定以土地法第34條之1規定方式解決，仍將吳金獅名下土地應有部分納入居間銷售之標的。嗣兩造合意展延委託期間至111年6月30日，並於同年月6日簽立契約變更附表（下稱系爭附表），變更銷售底價為1億4316萬元，服務報酬為500萬元（下稱系爭服務費）。上訴人經被上訴人仲介，於111年6月7日與訴外人圓禾建設股份有限公司（下稱圓禾公司）簽訂不動產買賣契約書，由圓禾公司以1億4316萬7200元購買系爭土地，已達兩造約定銷售底價，上訴人並簽立確認單承諾給付系爭服務費，且該服務費並非損害賠償或約定罰金性質，無從予以酌減。從而，被上訴人依系爭附表法律關係請求上訴人給付系爭服務費本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-273-20250219-1

中小

臺中簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3558號原告陳玉華被告陳湘沫即太初實業社訴訟代理人李秋幼上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-18

TCEV-113-中小-3558-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第375號上訴人大有可觀社區管理委員會法定代理人陳宣妤訴訟代理人李福禕被上訴人偉盛保全股份有限公司法定代理人白騰訴訟代理人段思妤律師複代理人蔡宜真律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國111年8月25 日本院第一審判決（110年度桃簡字第1915號，下稱原判決）提起上訴，本院第二審合議庭於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之（如附件），並補充如後述。二、被上訴人(即原審原告)主張除引用原判決之記載外，並補稱：被上訴人係合法終止兩造間之系爭保全契約，基於契約自由原則，並無約定被上訴人終止時要賠償一個月服務費用數額。又上訴人所引用之其與訴外人偉盛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱偉盛管理公司）所簽訂之社區管理維護契約(下稱系爭管理契約)，上訴人並非契約當事人，被上訴人不得持其與偉盛管理公司間之契約主張來對上訴人本於系爭保全契約之服務費債權主張抵銷等語。三、上訴人（原審被告）之答辯除引用原判決之記載外，其補稱：上訴人與訴外人偉盛管理公司簽訂系爭管理契約，該契約第12條約定提前終止系爭契約，應給付對方一個月服務費數額，偉盛管理公司與被上訴人應為同一業者，當初上訴人是跟同一個業者簽約，只是該業者用被上訴人跟偉盛管理公司兩公司分開跟上訴人簽約，是本件被上訴人提前終止契約，仍應依系爭管理契約賠償上訴人1個月服務費數額即新臺幣（下同）4萬1,875元，上訴人得就該部分債權與本件對上訴人之服務費用債務相互抵銷，是上訴人應給付被上訴人7萬7 ,150元之服務費即可，原判決認定被上訴人應給付被上訴人逾7萬7,150元及相關利息部分即屬有誤。至上訴人除主張應類推適用系爭保全契約第12條第2項，及於本審中再補充主張系爭管理契約第12條約定，而認依該等約定，被上訴人應賠償上訴人一個月服務費數額4萬1,875元，並主張上訴人該債權應得與被上訴人本件經原判決認定終局得請求之服務費 11萬9,025元相互抵銷外，其餘於原審中主張而未經原審認定之抵銷債權均不再爭執，故僅就上開應再抵銷4萬1,875元部分，提起本件上訴等語。四、原判決為上訴人部分敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人11 萬9,025元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起部分上訴，其上訴聲明為：㈠原判決第一項判命上訴人給付逾7萬7,150元及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之部分，及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院補充判斷之理由：　㈠本件被上訴人經原判決認定依系爭保全契約關係得請求之服務費用數額，與上訴人於原審主張經認有理由之抵銷債權數額相抵銷後，尚餘11萬9,025元等節事實，既為兩造所不爭執，此部分情事首足信為真。　㈡至上訴人提起本件上訴，主張應類推適用系爭保全契約第12 條及適用系爭管理契約第12條約定，被上訴人提前終止系爭保全契約，應給付上訴人一個月服務費數額4萬1,875元，此部分得自上開上訴人對被上訴人所負擔之11萬9,025元服務費債務中為抵銷云云，則為被上訴人所否認及爭執，是本院所應審究之爭點厥為：⒈上訴人主張類推適用系爭保全契約第12條約定，被上訴人提前終止系爭保全契約，須賠償1個月服務費數額，是否有理由?⒉上訴人主張依系爭管理契約第 12條約定，被上訴人提前終止系爭保全契約，須賠償1個月服務費數額，是否有理由?茲分別敘述於後。　㈢查兩造所簽立之系爭保全契約第12條第2項固有約定上訴人如於契約未逾一年而無正當理由終止系爭保全契約時，應賠償被上訴人一個月服務費用數額，有系爭保全契約書影本在卷可稽(見本院桃簡卷第42頁)。上訴人雖據此主張應類推適用該約定，於被上訴人提前終止系爭保全契約時亦應對等依該約定令被上訴人賠付一個月服務費用數額云云，然稽諸該約定內容，乃係在規範契約一方在「無正當理由」下提前終止之任意終止權行使代價，於有正當理由提前終止契約時，自不在規範之範圍內，則本件被上訴人係因上訴人欠繳服務費而終止系爭保全契約，為上訴人所不爭執，是被上訴人此終止權之行使，並非無正當理由下所為之提前終止，自不符合系爭保全契約第12條第2項約定之要件，是縱認該項約款應對等適用，亦與本件被上訴人終止契約之具體情況不合，尚無類推適用比照而要求被上訴人須賠償一個月服務費用數額之餘地，是上訴人此部分類推適用主張，顯不足採。　㈣又上訴人雖另提系爭管理契約書影本為據（見本院簡上卷第4 7頁至第53頁），主張該契約第12條約定亦適用於上訴人一系爭保全契約終止之情形云云，然查系爭管理契約締約對象並非被上訴人，而係偉盛管理公司，自無要令非契約當事人之被上訴人於兩造契約關係中亦適用系爭管理契約之餘地。何況，上訴人辯稱係同一業者故意分成被上訴人與偉盛管理公司與上訴人分別簽約云云，並未見其舉證以實其說，難認被上訴人有何實際作為系爭管理契約當事人之情事存在。故本件被上訴人與偉盛管理公司於法律上既屬不同之人，權利義務各自歸屬，本無法以系爭管理契約之約定對非該契約之當事人即被上訴人為相關主張，是上訴人此部分主張亦屬無據。　㈤上訴人既無法類推適用系爭保全契約第12條第2項約定或適用系爭管理契約第12條約定，自無從主張有該部分所稱一個月服務費用數額4萬1,875元之債權存在，即無從可與本件上訴人積欠被上訴人11萬9,025元服務費債務相互抵銷。綜上，本件上訴人主張要給付被上訴人之11萬9,025元服務費，應再抵銷4萬1,875元，而僅剩7萬7,150元，並請求原判決第一項判命上訴人給付逾7萬7,150元及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之部分，及該部分假執行宣告均廢棄云云，即不足為採。是以，上訴人之主張，為無理由。　　六、綜上所述，被上訴人依系爭保全契約關係，於原審請求上訴人應給付其11萬9,025元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-18

TYDV-111-簡上-375-20250218-1