Know99判決書

搜尋結果：羅天君

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2076號上訴人簡文郁被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國一百一十三年十一月二十六日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第七十七條之十六第一項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後五日內補正，此項裁定業於民國一百一十三年十二月十三日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCEV-113-板簡-2076-20241225-3

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2658號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁李怡萱羅天君被告蔡金安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟零肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告承保車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即112年8月21日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,909元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,480÷(5+1)≒4,247（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,480－4,247)×1/5×（3+8/12）≒15,57 1（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,480－15,571＝9,909】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用9,909 元，加計不用折舊之工資及烤漆費用共15,138元，合計為25 ,047元。二、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付25,047元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日（見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-2658-20241220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1774號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告黃明輝上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） ATN-8606 2016.11（即105年11月） 111年8月14日自用小客車/5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 23,003元 2,301元 55,057元 57,358元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,003×0.369=8,488 第1年折舊後價值　　23,003-8,488=14,515 第2年折舊值　　　　14,515×0.369=5,356 第2年折舊後價值　　14,515-5,356=9,159 第3年折舊值　　　　9,159×0.369=3,380 第3年折舊後價值　　9,159-3,380=5,779 第4年折舊值　　　　5,779×0.369=2,132 第4年折舊後價值　　5,779-2,132=3,647 第5年折舊值　　　　3,647×0.369=1,346 第5年折舊後價值　　3,647-1,346=2,301

2024-12-20

SLEV-113-士小-1774-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2664號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告袁煒翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零壹拾貳元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾柒元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認定被告為本件車禍　　肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告主張承保車輛左前門、左後葉子板、後保險桿遭被告車輛碰撞受損，需支出修理費用新臺幣（下同）1萬4706元（烤漆5682元+工資4276元+零件6080元）等情，固據提出車廠車損照片、警方道路交通事故現場草圖、匯豐汽車估價單、電子發票證明聯等件為憑，惟被告僅不爭執承保車輛左後視鏡有更新必要，其餘維修項目均爭執，經依被告答辯要旨坦認承保車輛受碰撞位置應在左前門，至於其他受損位置，未據原告進一步提出車禍現場車損照片供本院檢視，實難逕認有修理必要，是原告請求維修項目須扣除左後葉子板烤漆22 96元、後保桿皮工資1086元、保桿扣子零件400元後，即烤漆為3386元（計算式：5682元－2296元）、工資3190元（計算式：4276元－1086元）、零件5680元（計算式：6080元－40 0元）。又原告承保車輛於民國112年5月間出廠使用，至112 年10月2日本件車禍受損時，使用6月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數4年，再依定率遞減法每年折舊千分之438，原告主張修理費用零件部分5680元折舊後為4436元，加計烤漆3386元、工資3190元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用為1 萬1012元（計算式：4436元+烤漆3386元+工資3190元），逾此部分之請求，不應准許。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2664-20241220-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3337號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君上列原告與被告彭瑞容間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,790 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官馬正道

2024-12-19

TPEV-113-北補-3337-20241219-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4235號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君蔡志宏被告陳冠逵上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-13

TPEV-113-北小-4235-20241213-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第298號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告許順發訴訟代理人蕭桂芬戴君豪律師陳恪勤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零參拾玖元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國12年5月19日15時55分許，駕駛車號0 0-0000號自用小客車（下稱B車），自新北市○○區○○街000號社區停車場出口駛出欲左轉彎至華新街時，因左轉彎車未讓直行車先行，適原告保戶即訴外人林姿伶駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）直行於該車道，B車即碰撞系爭車輛（下稱系爭事故）致系爭車輛受損，經送修支出修復費用總計為新臺幣（下同）589,442元（含零件453,945元、工資48,416元、烤漆87,081元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告589,442元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故未舉證證明肇責在被告及支出修復費用之必要性；且從錄影上可判斷，系爭事故肇責應全部或至少主要在訴外人林姿伶，因訴外人林姿伶未注意車前狀況，縱認被告有部分過失，亦應減輕或免除被告賠償金額，倘被告應負賠償之責，系爭車輛維修費亦應扣抵折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件事故被告有過失：　⒈按行車前應注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。　⒉查被告固於警詢時陳稱我從華新街126號社區開出來，我有停下來確認沒有車才左轉等詞（見本院卷第124頁），然被告於起駛前，已可見系爭車輛在其右後側且直行在欲轉彎駛入之道路等節，有本院勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影如附表所示勘驗結果、截圖畫面各1份在卷可憑（見本院卷第288、12 6頁），而事發當時路上並無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見本院卷第90頁），客觀上被告並無不能注意之情形，且依附表所示行車紀錄器錄影勘驗結果，被告於碰撞前並未有何被告所抗辯「B車已完全進入橫向華新街之車道上」等情，是依前開勘驗結果及卷附行車紀錄器截圖照片，被告於當時顯可見訴外人林姿伶於其左轉彎駛入事發道路前已在該道路向前直行，是被告所稱其有確認沒有車才左轉，其並無過失等詞，顯與前開事證未符，難以憑採。是依前開規定，被告於事發當時未讓系爭車輛優先通行，就本件事故發生自有過失，堪以認定，此亦與新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書認定被告確有「由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。」等節相合（見本院卷第255至256頁），是原告主張被告應負擔肇事責任，確屬有憑。　⒊而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成系爭車輛受損，係不法侵害訴外人林姿伶對系爭車輛之所有權，揆諸前揭說明，自應由被告負損害賠償責任。從而，原告主張依保險代位及侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。㈡系爭車輛維修必要費用之認定：　⒈按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　⒉又原告主張系爭車輛因維修支出上開必要費用等情，業據原告提出國都汽車股份有限公司LS中和廠估價單在卷可憑（見本院卷第53至71頁），是就此部分事實，堪認為真實。被告就此部分辯稱原告未舉證其必要費用支出之依據，難認有據。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年1月，迄本件車禍發生時即112年5月19日，已使用6年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為75,657元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即453,945÷(5 +1)≒75,658（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(453,945－75,658) ×1/5×（6+5/12）≒378,288（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即453,945－378,28 8＝75,657】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用75,657元，加計不用折舊之工資48,4 16元及烤漆87,081元，共211,154元。㈢本件兩造過失比例及與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。經查：　⒈查系爭事故發生之道路，其道路限速為40公里等情，業經本院勘驗如附表編號1所示，而本件事故自該道路即華新街144 巷口至華新街126號社區車道出口處估算距離約為25.76公尺，復以附表編號2至4所示系爭車輛經過時間計算系爭車輛時速，約為46.3公里等情，有GOOGLE地圖及試算結果1份在卷可憑（見本院卷第291頁），是被告辯稱原告當時有超速等詞（見本院卷第201頁），核屬可採；而按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文，而訴外人林姿伶於事發當時既有未依限速行駛之過失，而共同肇致本件事故發生，為本件事故發生之共同原因，助成損害之發生，顯有與有過失，本件自應適用過失相抵之規定。　⒉茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認訴外人林姿伶應負10%、被告應負90％之過失責任，自應減輕被告 10％之賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減後，僅得在190,039元（計算式：211,154元×90％，元以下四捨五入）之範圍請求賠償，逾此部分即屬無理由。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年2月3日，見本院卷第131頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付190,039元及自113年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（檔名檔名11205DA0000000_00000000000000000行車紀錄器錄影勘驗結果）：編號錄影時間勘驗結果 1 2010/05/01 畫面為原告保戶林姿伶駕駛系爭車輛車上安裝之行車紀錄器錄影，自畫面道路路面可知該道路限速為40公里。 2 2010/05/01 14：45：14 系爭車輛約經過華新街144巷巷口。 3 2010/05/01 14：45：15 可見被告駕駛之B車自畫面左側駛出，此時可見系爭車輛直行方向前方路口號誌燈為綠燈。 4 2010/05/01 14：45：16 系爭車輛約駛至華新街126號社區停車場出口位置。 5 2010/05/01 14：45：17 系爭車輛與B車發生碰撞，此時B車僅右前側車身駛在系爭車輛直行方向車道，與系爭車輛呈現交叉位置，系爭車輛於碰撞後未偏離車道。

2024-12-13

PCEV-113-板簡-298-20241213-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3825號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告黃乘軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零肆拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　折舊額計算說明：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告所承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即106年4月，迄本件車禍發生即111年8月17日，已使用5年5月，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註 (四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為206元（即2,055×10％＝206，元以下四捨五入），加上工資7,87 5元及烤漆9,968元，共計18,049元，故系爭車輛所支出之修復費用應以18,049元為必要。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-3825-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6168號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告張國維訴訟代理人陳俊達上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時法定代理人為志摩昌彥，嗣於審理中原告法定代理人變更為藤田桂子，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明承受訴訟狀在卷可稽，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年6月16日15時43分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段000○0號時，因右轉彎未保持行車安全間隔之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人黃則全所有、並由訴外人朱可芳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）470,735元（包含：工資41,253元、烤漆費用32,00 4元、零件397,478元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184 條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告470,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：肇事責任之有無應由權責機關認定，本件初步分析研判表雖為雙方同為肇事原因，但依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，被告就系爭事故並無肇事責任，原告所請求之金額請鈞院審視予以駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又民事訴訟係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。本件原告主張系爭事故發生肇因係被告過失行為所致，被告應負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。　㈡經查，原告就其主張之事實，固據提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市道路交通事故資料查詢暨申請網-保險員道路交通事故資料查詢、估價單、統一發票、理賠記錄等件為證（見本院卷第21至59頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第63至68、71至78頁）。被告雖不否認系爭事故發生之客觀事實，惟以其就系爭事故之發生並無肇事責任而否認其對原告負有賠償之責等語，資為抗辯。經查：　⒈觀朱可芳於111年6月16日警方製作之調查紀錄表時陳稱：「我沿民生東路5段與三民路圓環內第1車道東向西向右變換車道至第4車道停等準備駛出圓環右轉進入民生東路5段第2車道，我發現對方時，對方在我左前方，駛出圓環要進入民生東路5段第1車道，對方右側車身與我左前車頭碰撞。」等語（見本院卷第67頁），另觀被告於111年6月16日警方製作之調查紀錄表時陳稱：「我沿民生東路5段，三民路圓環內第2 車道東向西行駛至系爭事故第右轉要駛出圓環至民生東路5 段第1車道，我不清楚對方行向，碰撞後才發現對方在我右後方，對方左前車頭與我右側車身碰撞。」等語（見本院卷第68頁）。是依上開道路交通事故調查紀錄表、警方道路交通事故現場圖、現場照片等跡證，可知系爭車輛於駛至系爭事故發生地點時被告車輛係於其左前側，系爭車輛因未保持行車安全間隔而與被告車輛發生碰撞而肇生事故，而依原告及被告自述及現有卷證資料，尚難認被告有何違規之情事。　⒉另本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）進行肇事責任鑑定，經車鑑會提出鑑定意見書記載略以：「1. …事故前，B車（即系爭車輛）與A車（即被告車輛）均依循民生東路5段與三民路口圓環西向東繞行，B車沿第1車道行駛在後方、A車沿第2車道行駛在前方；至肇事處時…前方A車向右變換行向、車速緩慢，後方B車亦向右變換行向至A車右側空間煞停，隨即B車左前車頭與A車右側車身發生碰撞。」、「2.由前揭影像跡證顯示，事故前B車在後方、A車在前方，A車準備右轉，尚在停等觀察行人穿越道上是否有行人通行時，後方之B車駛至A車右側、已侵入A車之大型車輛右轉半徑，A車無法預期且觀察到B車位置，爰此顯示B車右轉彎時疏未保持安全間隔，致生本事故。」、「鑑定意見一、張國維駕駛211-FU號營大客車（A車）：（無肇事因素）二、朱可芳駕駛ATR-5667號自小客車（B車）：右轉彎未保持行車安全間隔。（肇事原因）」等情，有臺北市車輛行車事故鑑定會111年第85次第12案第0000000000號鑑定意見書附卷可參（見本院卷第71至74頁）；嗣經原告聲請再送覆議，經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會（鑑定覆議會）鑑定後亦以：「…參酌A車（即被告車輛）行車紀錄器（左側第1格、第2 格、中央畫面及右側第1格）顯示，15:39:48-57許（畫面時間以下皆同）見A車沿民生東路5段與三民路口圓環東向西第 2車道行駛；15:39:58-15:40:07許見A車緩慢向右偏至第4車道，車頭朝民生東路5段第1及第2車道東向西持續前行，畫面見A車駕駛擺頭察看其左車側及車前之路況；15:40:08-17 許見A車停等於行穿線前，此時B車（即系爭車輛）出現於右側第1格畫面，於A車右側並同路同向行駛，隨後A車起動持續前行，A車右側車身與B車左前車頭距離縮短後，A、B二車於行穿線上發生碰撞。併參酌B車（即系爭車輛）行車紀錄器顯示，15:42:55-15:43:02許（畫面時間以下皆同）見B車於民生東路5段與三民路口圓環東向西第1車道行駛，其右前方之A車顯示右方向燈行駛於同路同向第2車道；15:43:03-0 7許見B車向右變換行向至第4車道，持續趨前貼近A車右後側，期間見A車停等於民生東路5段東向西車道行穿線東側並持續顯示右方向燈；15:43:08-13許見A車緩慢起動，B車持續趨前接近A車車頭右側，隨後減速煞停於民生東路5段東向西第2及第3車道的分隔島島頭前，影像見B車車身明顯晃動並略向右偏（應係與A車發生碰撞）…。併參酌路口監視器（LA GC079-02民生東路與三民圓環西側號誌桿）畫面顯示，畫面時間15:43:08-17許見A車緩速右轉彎朝民生東路5段東向西車道前行，通過行穿線後減速煞停於行穿線西側，隨後畫面右側見B車停於分隔島前，車身晃動，其左前車頭與A車右側車身碰撞造成車損。」、「復參酌上述影像及跡證顯示兩車之行駛動態，是以推析，事故前B車（即系爭車輛）行駛於A 車（即被告車輛）後方，由圓環第1車道變換至第4車道後，持續趨前行駛至A車右車側，B車疏未持續察看同路同向其他車輛之行駛動態並隨時採取必要之安全措施，致後續於A車起動右轉彎時與A車發生碰撞；是以B車駕駛朱可芳『右轉彎未保持行車安全間隔』為肇事原因；另A車係緩速起動右轉彎之車輛，對於後方B車未確實注意其行駛動態，趨前貼近其右側車身之行為無法防範與閃避，爰A車張國維於本事故中無肇事因素。」、「覆議意見一、朱可芳駕駛ATR-5667號自小客車（B車）：右轉彎未保持行車安全間隔。（肇事原因）二、張國維駕駛211-FU號營大客車（A車）：（無肇事因素）」等情，亦有臺北市政府交通局113年10月11日北市交安字第1133002773號函所附覆議意見書可考（見本院卷第11 3至119頁）。本院審酌車鑑會及鑑定覆議會係綜合判斷當事人到會說明內容、警方事故現場圖、警方照片、警方調查記錄、系爭車輛行車紀錄器影像、被告車輛行車紀錄器影像、系爭事故路口監視器影像及本院卷附資料後製作前開鑑定意見書，是該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採，而本院亦同此認定。是依上開鑑定意見書及覆議意見書，無從認定被告有何違反注意義務之情事。原告則陳稱對於覆議結果沒意見，但仍請鈞院參酌初步分析研判表；後又請求將上開「覆議結果沒意見刪除」等語，然所附之初步分析研判表僅屬警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，記載內容僅供參考，並無拘束本院認定責任歸屬之效力。而原告復未能提出其他證據以證被告就系爭事故之發生有何故意、過失行為，是依前揭說明，原告以被告就系爭事故之發生有其過失為由，請求被告應負侵權行為損害賠償之責，自屬無據，本院亦無再行探究被告應賠償項目及金額之必要。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第19 1條之2、第196條等規定，請求被告應給付原告470,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）

2024-12-03

TPEV-113-北簡-6168-20241203-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第823號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君上列原告與被告謝思慧間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）637,900 元，應繳第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張肇嘉

2024-12-02

STEV-113-店補-823-20241202-1