Know99判決書

搜尋結果：羅文鴻

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

履行遺產協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第64號原告羅彩汶代理人賴皆穎律師被告羅文鴻羅佳茹當事人間履行遺產協議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　　理　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第70條及第5 條分別定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查：本件原告起訴請求履行遺產協議，而本件被繼承人羅志雄於111年1月1日繼承開始時之住所地，在南投縣○○鄉○○ 村○○路000○0號，有原告所提出戶籍謄本在本院卷第17頁可參，又依據財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，被繼承人所遺主要財產(不動產)均在南投縣(第71~73頁)，堪認本院並無管轄權，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，應不合法，本院於113年7月29日命原告於文到5日內，陳報本院有管轄權之理由(第89頁)，原告於113年8月2日收文後，迄今未陳報(第93頁送達證書、第99~101頁本院收文資料查詢清單)，爰依職權裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-11

TCDV-113-家繼簡-64-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柄在（年籍資料詳卷）上列被告因犯公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49534號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林柄在因犯公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-訴-660-20250311-2

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第232號上訴人即被告張佳琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年2月29日113年度壢簡字第343號第一審判決（聲請案號：112年度毒偵字第6206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告張佳琪於本院第二審行準備程序時之自白（本院卷第85頁）」外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警察查獲前主動坦承有施用第二級毒品之事實，應符合自首要件，原審未認定被告符合自首規定，被告認為原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由： (一)按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。 (二)經查：證人即員警李函蓉於本院審理時到庭結證稱：當時因被告與同車友人鍾敏昌所在之自用小客車違規停車，我們上前盤查，鍾敏昌手上有1支香菸，因他們的反應有些緊張，因此我們懷疑香菸可能摻有毒品，香菸初驗後發現有毒品反應，便請他們下車配合調查，隨後便對鍾敏昌實施附帶搜索，被告則是經其同意後實施搜索，在被告褲子後方搜到玻璃球後，我詢問被告玻璃球是何人所有，被告始承認是她所有等語（本院卷第130至132頁），考量證人李函蓉與被告素不相識，於本院審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人李函蓉應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人李函蓉於本院審理時之證述情節，均與經驗法則相符，是堪認證人李函蓉上開證述，應屬信而有徵。從而本案員警查獲被告本案施用第二級毒品犯行之過程，業據證人李函蓉證述如上，堪認員警係經被告同意搜索後，於被告身上搜得供施用毒品之玻璃球而已有相當根據而可合理懷疑被告有本案施用毒品之犯嫌後，被告始坦承上開施用第二級毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑。是被告之上訴意旨指摘原判決未適用自首規定予以減刑，並無理由。 (三)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀；並說明被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，參酌被告前案犯行為施用第二級毒品，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，執畢後5年期間之初期即再犯本案施用第二級毒品犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑等情，已詳細敘述理由，並量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。準此，原審判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（本院卷第111頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第343號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張佳琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6206號），本院判決如下：　　主　　　文張佳琪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與上開部分前案之罪名均為施用第二級毒品罪，侵害法益及罪質亦屬相同，且執行完畢後5年期間之初期即再犯本案，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47條第 1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之玻璃球吸食器1顆，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第6206號　　被　　　告　張佳琪　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳琪前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以109年度審簡字第996號判決判處有期徒刑1月、2月( 判2次)、6月(判2次)，應執行有期徒刑1年3月，經提起上訴後，復經桃園地院以110年度簡上字第173號判決駁回上訴確定；又因②施用毒品案件，經桃園地院以109年度壢簡字第15 32號判決判處有期徒刑2月確定；再因③施用毒品案件，經桃園地院110年度審簡字第65號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，上訴後，復撤回上訴確定；另因④竊盜案件，臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第43號判決判處有期徒刑2月確定，經上開①至④所示之罪刑，經依桃園地院以1 11年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱應執行刑甲案)。復因⑤施用毒品案件，經110年度壢簡字第3 3號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，復經桃園地院以 110年度簡上字第91號判決駁回上訴確定，上開⑤及應執行刑甲案接續執行，於民國112年4月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年10月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。復因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日執行完畢，並經本署檢察官於111年4月12日以110年度毒偵字第8763號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月22日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段00號4樓住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11 月24日晚間9時20分許，為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，經其同意受搜索後，扣得其所有之吸食器1組，復徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佳琪於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：112偵-119 5號)各1紙附卷可稽，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片1張及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2025-03-10

TYDM-113-簡上-232-20250310-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第101號原告李姵樺被告陳髮芳上列被告因過失傷害案件(112年度交易字第628號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-07

TYDM-112-交附民-101-20250307-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4404號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝若妍（原名謝凱童）籍設臺中市○○區○○路0○0號（即法務部○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3631號），本院裁定如下：　　主　文謝若妍犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年陸月；罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝若妍因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第50 條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款、第7 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　　㈡就受刑人經宣告多數有期徒刑部分，聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號1至10、12至16所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，與如附表編號11、17所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、如附表編號18所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪，定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參；又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之有期徒刑，核與前揭規定相符，應予准許。另就受刑人經宣告多數罰金刑部分，受刑人所犯附表編號11所示之罪，其判決確定日期為112年6月12日，且附表編號17、所示之罪，其犯罪日期係在上開確定日期之前，此部分符合併合處罰之規定，亦應准許。　　㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度；並就有期徒刑部分，考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和）、內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表所示之各罪曾分別經法院定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和）及法定刑度上限之有期徒刑30年；參酌受刑人所犯如附表編號6曾經定應執行有期徒刑2年6月，為附表編號6所示犯罪總和刑度之約百分之13.95（計算式： 30月÷215月≒0.1395），以及如附表編號5曾經定應執行有期徒刑2年8月，為附表編號5所示犯罪總和刑度之約百分之76.19（計算式：32月÷42月≒0.7619），採取中間值給予刑罰折扣；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀，分別就有期徒刑、罰金部分定其應執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：受刑人謝若妍定應執行刑案件一覽表

2025-03-06

TYDM-113-聲-4404-20250306-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4258號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人賴至芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3554號），本院裁定如下：　　主　文賴至芸犯如附表所示各罪所處之刑，就併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴至芸因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、准許部分　　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　㈡經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之罰金刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1至2所示判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之罰金刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為洗錢罪，且犯罪時間密接，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，不宜酌定較高之執行刑；並考量數罪定應執行刑之外部界限之限制及內部界限之拘束；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知易服勞役折算之標準。三、駁回部分　　㈠按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。據此，關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，現行法賦予受刑人有選擇之權，縱符合數罪併合處罰之要件，仍應由檢察官依受刑人之請求，始得向法院聲請定其應執行刑，倘檢察官未經受刑人之請求，逕依職權聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法（最高法院11 3年度台抗字第1068號裁定意旨參照）。　　㈡經查，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均屬不得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪，則係得易科罰金之罪（檢察官聲請書附表編號4，有關「是否為得易科罰金之案件」欄，誤載為「否」，應予更正為「是」），而有刑法第50條1項但書第1款之情形，應由受刑人請求檢察官聲請合併定應執行之有期徒刑，方屬適法。惟卷內並無受刑人請求檢察官聲請之相關資料，而係檢察官誤認附表編號 4之罪所處之有期徒刑，不得易科罰金，逕行聲請合併定其應執行之有期徒刑，於法未合，應予駁回。至附表編號 1至3所示之罪，業經法院裁定定應執行有期徒刑7月確定，基於一事不再理之原則，自不得就此部分重複定應執行之刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：受刑人賴至芸定應執行刑案件一覽表

2025-03-06

TYDM-113-聲-4258-20250306-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂柏賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35730 號）及移送併辦（112年度偵字第56512號；112年度偵字第59772 號；113年度偵緝字第2511號、113年度偵緝字第2512號、113年度偵緝字第2513號、113年度偵緝字第2514號、113年度偵緝字第 2515號、113年度偵緝字第2517號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂柏賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂柏賢依其智識程度及社會生活經驗，可預見如將自己所申辦之行動電話門號交付他人使用，極可能遭詐欺集團供作財產犯罪之用，竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或幫助詐欺得利不確定故意，先於民國111年12月25日晚間7時53分許起，在桃園市 ○○區○○路00號遠傳桃園中華直營門市，申辦行動電話門號0000-0 00000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、00 00-000000號（下稱本案行動電話門號）後，旋即於同日將本案行動電話門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，作為詐欺取財及詐欺得利之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案行動電話門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（附表編號2至6、8、9）或詐欺得利（附表編號1、7、10）之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之周國鴻等10人實施詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表編號2至6、8、9所示之時間，將如附表編號2至6、 8、9所示之金額，分別匯入如附表編號2至6、8、9所示之虛擬帳戶或金融帳戶，或提供金融帳戶之金融卡；或於如附表編號1所示之時間，將如附表編號1所示之金額匯款至不詳詐欺集團成員購買遊戲點數而由系統自動產生繳費用之如附表編號1所示之虛擬帳戶；或於如附表編號7、10所示之時間，購買如附表編號7、 10所示之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員，該詐欺集團成員再將上開遊戲點數儲值至如附表編號7、10所示之遊戲橘子帳號內，以此等方式詐取財物或取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告呂柏賢於本院訊問時坦承不諱，並有遠傳電信股份有限公司113年8月21日、同年11月28日函暨所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、國民身分證及健保卡影本、通聯調閱查詢單，以及附表「證據」欄所示供述證據及非供述證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決意旨參照）。線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。經查，被告提供附表編號1、7、10所示之行動電話門號予本案詐欺集團成員，就附表編號1部分，告訴人周國鴻遭詐騙後所匯款之虛擬帳戶，係不詳詐欺集團成員以附表編號1所示之行動電話門號所註冊之會員帳號購買遊戲點數，而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之虛擬帳戶，不詳詐欺集團成員因此免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數之價金債務之不法利益；就附表編號7、10部分，不詳詐欺集團成員係以本案行動電話門號註冊遊戲橘子帳號，並向告訴人賴冠霖、林浩羣施用詐術，使其等購買GASH 遊戲點數後，再將該等遊戲點數之序號及密碼告知該成員，不詳詐欺集團成員因而取得遊戲點數。是本案詐欺集團成員就附表編號1、7、10部分所得並非有形財物，而係財物以外之財產上不法利益。　　㈡核被告就附表編號2至6、8、9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號1、7、9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及移送併辦意旨就附表編號1、7、9部分，認被告所為係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢附表編號2至4、7至10所示之告訴人及被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款或購買遊戲點數，詐欺正犯對於其等所為數次詐取財物或財產上利益之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　㈣被告一次提供本案行動電話門號SIM卡之幫助行為，幫助正犯分別向告訴人及被害人周國鴻等10人遂行詐欺取財或詐欺得利之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從其犯罪情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。　　㈤起訴書雖未敘及被告提供行動電話門號0000-000000號、00 00-000000號、0000-000000號、0000-000000號等4張SIM 卡幫助正犯對如附表編號2至10所示告訴人及被害人犯詐欺取財或詐欺得利之犯行（即檢察官移送併辦部分），惟此部分與前揭起訴經論罪科刑之幫助正犯對附表編號1所示告訴人犯詐欺得利部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後終能坦承犯行，迄今尚未與任何一位告訴人或被害人成立和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明　　㈠依被告於本院訊問時所述，每提供1個行動電話門號可獲得新臺幣（下同）1,000元作為報酬，則被告總共提供5個行動電話門號，應認被告獲取報酬5,000元，此屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許振榕提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式被告所提供之行動電話門號匯款或購買遊戲點數值之時間匯款或購買遊戲點數之價值（新臺幣）匯入或儲值帳戶證據備註 1 周國鴻不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊會員帳號，並以該會員帳號購買MyCard遊戲點數，而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年3月4日下午2時42分許，致電聯繫周國鴻，佯稱：因網路系統遭駭客入侵，不慎將個人資料升級為商業會員，有一筆訂單須由臺灣中小企業銀行退款云云，再假冒為臺灣中小企業銀行行員，透過通訊軟體LINE聯繫周國鴻，訛稱：要測試轉帳云云，致周國鴻陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶，以此方式取得相當於2萬元價值之遊戲點數之不法利益。 0000-000000 112年3月4日下午5時16分許 20,015元（含手續費15元）中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人周國鴻於警詢時之證述。 ⒉告訴人周國鴻提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本。 ⒊智冠公司提供之會員帳號資料、MyCard遊戲點數儲值交易紀錄及IP位址。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年8月6日中信銀字第113224839370391號函。起訴書 2 黃于修不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分確定）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，因而依指示操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼；再於112年2月28日晚間7時許，先後假冒為戰神公司人員、玉山銀行行員，致電聯繫黃于修，佯稱：因黃于修先前網購時重複下訂單，須配合依指示操作網路銀行才能取消云云，致黃于修陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 0000-000000 112年2月28日晚間8時40分許 30,123元蔣經衛之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人黃于修於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述。 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號1 112年3月1日凌晨0時2分許 49,988元 112年3月1日凌晨0時3分許 49,990元 3 李紓毓不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，而以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並將金融卡密碼告知該成員；再於112年2月28日晚間7時27分許，先後假冒為電商人員、中國信託銀行行員及客服人員，佯稱：李紓毓先前網購時，因店家內部店家作業疏失造成重複下訂單取消訂單及阻止廠商扣款云云，致李紓毓陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年3月1日凌晨0時15分許 49,983元蔣經衛之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人李紓毓於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列第一銀行帳戶之開戶資料及存摺存款歷史交易明細表。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號2 112年3月1日凌晨0時19分許 49,983元 4 林玟儀不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「doZ000000000」，並在蝦皮購物平台向不知情之賣家江珮綺、王麗凰（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）下單購物，而取得樂購蝦皮股份有限公司（下稱蝦皮公司）向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月4日晚間7時51分許，假冒為合作金庫行員，先後以電話及通訊軟體LINE與林玟儀聯繫，佯稱：因林玟儀申請拍賣網站，須認證身分並依指示操作合作金庫程式云云，致林玟儀陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使林玟儀匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月4日晚間9時許 19,995元中國信託商業銀行帳號000-000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人林玟儀於警詢時之證述。 ⒉證人江珮綺於警詢時之證述。 ⒊證人王麗凰於檢察事務官詢問時之證述。 ⒋告訴人林玟儀提出之台幣存款總覽（含轉帳交易紀錄）擷圖。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日中信銀字第112224839051351號函。 ⒍新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月20日蝦皮電商字第0230320084S號函暨所附虛擬帳戶對應交易明細資訊、113年2月20日蝦皮電商字第0240220006P號函暨所附用戶申設及交易明細相關資料。 ⒎蝦皮拍賣訂單明細畫面之翻拍照片及蝦皮拍賣訂單紀錄擷圖。 ⒏臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59772號不起訴處分書。 112年度偵字第59772號移送併辦意旨書 112年1月4日晚間9時2分許 19,995元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 5 徐佳筠不詳詐欺集團成員先以不知情之賴惠玉個人資料向一卡通票證股份有限公司註冊會員帳號「qazwer3890」，並以右列行動電話門號作為驗證門號，而取得右列一卡通電子支付帳戶；復於112年1月6日上午10時30分許，先後假冒為網路買家、台新銀行行員，透過通訊軟體Facebook Messenger及電話與徐佳筠聯繫，佯稱：欲在徐佳筠之網拍賣場購買商品，但訂單被系統攔截無法完成交易，須依指示操作進行認證云云，致徐佳筠陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年1月16日下午1時17分許 79,988元一卡通0000000000號電子支付虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人徐佳筠於警詢時之證述。 ⒉證人賴惠玉於警詢時之證述。 ⒊告訴人徐佳筠提出之通訊軟體LINE對話紀錄及臉書對話紀錄擷圖、存摺封面及交易明細影本。 ⒋左列一卡通電子支付帳戶之註冊資料及交易明細。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號1 6 楊淑婷不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日，假冒為鞋全家福客服人員，致電楊淑婷，佯稱：楊淑婷遭設定為該店之高級會員，須配合操作ATM才能解除設定云云，致楊淑婷陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使楊淑婷匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月3日晚間7時許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人楊淑婷於警詢時之證述。 ⒉被害人楊淑婷提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表影本及存摺封面及交易明細影本。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第11224839161449號函。 ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月12日蝦皮電商字第023051267S號函暨所附用戶申設及訂單資訊相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號2 7 賴冠霖不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年4月7日下午3時24分許，透過交友軟體及通訊軟體LINE與賴冠霖聯繫，佯稱：為確保賴冠霖不是警察，須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致賴冠霖陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年4月7日下午3時24分許價值1,000元之GASH遊戲點數遊戲橘子帳號「qyangsfgas246」 ⒈證人即告訴人賴冠霖於警詢時之證述。 ⒉告訴人賴冠霖提出之全家便利商店付款使用證明顧客聯影本及統一超商使用須知顧客聯影本。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號3 同日下午4時41分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時41分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時41分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時55分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時55分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時55分許價值5,000元之GASH遊戲點數 8 郭婉婷不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月21日某時，自稱三德包裝有限公司人員，透過通訊軟體Facebook Messenger及LINE與郭婉婷聯繫，佯稱：工作內容為該公司以其名義購買包裝材料節稅，報酬是公司會給防疫補助款，應徵此工作須提供金融卡、金融卡密碼及身分證之照片云云，致郭婉婷陷於錯誤，因而依指示於112年2月22日下午1時36分許，操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將其申辦之成功鎮農會帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼。 0000-000000 無無無 ⒈證人即被害人郭婉婷於警詢時之證述。 ⒉被害人郭婉婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及擷圖、統一超商交貨便寄貨收據影本、交貨便單據翻拍照片、左列成功鎮農會帳戶金融卡之翻拍照片。 ⒊統一數網股份有限公司112年3月23日統網字第（112）273號函暨所附左列交貨便條碼相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號4 9 鄭翊驊不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「tangshengkun」、「hanwenhude」、「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日下午5時31分許，假冒為糖罐子客服人員、郵局客服人員，致電鄭翊驊，佯稱：鄭翊驊先前網購衣服，因店家設定錯誤導致帳戶會被自動扣款，須配合操作ATM才能解除設定云云，致鄭翊驊陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使鄭翊驊匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 0000-000000 0000-000000 112年1月3日晚間6時39分許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人鄭翊驊於警詢時之證述。 ⒉被害人鄭翊驊提出之手機通話紀錄翻拍照片。 ⒊被害人鄭翊驊之金融帳戶交易明細。 ⒋左列蝦皮購物平台會員帳號及綁定行動電話門號等資料。 ⒌蝦皮公司提供之會員購買商品明細及虛擬帳戶對應交易明細資訊。 ⒍警製被害人鄭翊驊被詐欺匯款之匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及對應之行動電話門號明細表 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號5 112年1月3日晚間6時41分許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時43分許 19,990元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時49分許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時50分許 19,990元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 10 林浩羣不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子公司申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年1月6日某時，透過通訊軟體LINE與林浩羣聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致林浩羣陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年1月8日下午2時55分許價值3,000元之GASH遊戲點數遊戲橘子帳號「R2xcjh0xo8qV」 ⒈證人即告訴人林浩羣於警詢時之證述。 ⒉告訴人林皓羣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、全家便利商店付款使用證明顧客聯。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號6 112年1月8日下午3時15分許價值5,000元之GASH遊戲點數

2025-03-05

TYDM-113-簡-224-20250305-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1736號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王禮民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24282 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告王禮民因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-113-易-1736-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2750號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭鈴童上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3685號），本院判決如下：　　主　文郭鈴童共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「共同基於強制、恐嚇等犯意聯絡」，應更正為「共同基於強制之犯意聯絡」；證據部分補充「證人即共犯賴建成於警詢時之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告郭鈴童所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為強制行為亦同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，並認依想像競合犯論處，惟刑法第305之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照），被告於潑灑活體蟑螂之過程中，除妨害告訴人行使經營美髮店之權利外，雖亦使告訴人心生畏懼，依上開說明，此僅屬犯強制罪之手段，不另論恐嚇危害安全罪，是聲請簡易判決處刑意旨認應依想像競合犯規定從一重處斷，容有誤會，併此敘明。　　㈡被告與共犯賴建成間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人詹渝沄所經營之美髮店讓其久等理髮，竟不思以理性方式溝通，率爾夥同共犯朝美髮店內潑灑數百隻活體蟑螂，妨害告訴人行使經營美髮店之權利，所為實非可取；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、參與程度及分工情形；衡酌被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告因潑撒活體蟑螂而獲取共犯賴建成所交付之報酬新臺幣 5,000元，業據其於偵查中供述明確，此部分屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3685號　　被　　　告　郭鈴童　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣郭鈴童及賴建成(現通緝中)與詹渝沄因細故而有所糾紛，郭鈴童及賴建成竟共同基於強制、恐嚇等犯意聯絡，於民國 113年5月23日下午4時48分許，在詹渝沄所經營之址設桃園市○○區○○街0段00號美髮店內，先由郭鈴童持上百隻活體蟑螂朝該店潑灑，並由賴建成於旁錄影，以此強暴方式妨害詹渝沄營業之權利，並使詹渝沄心生畏懼，致生危害於安全。　　　二、案經詹渝沄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭鈴童於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人詹渝沄警詢及偵查中之證(結)述大致相符，復有監視器影像翻拍照片7張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，涉犯刑法第304條強制、刑法第305條恐嚇危安等罪嫌。被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-113-桃簡-2750-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第352號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林揚凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5635號），本院判決如下：　　主　　　文林揚凱施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告林揚凱所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告於犯罪尚未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前（即驗尿結果未得出前），主動於警詢時向警員坦承有施用第二級毒品之犯行，並接受裁判等情，有113年3月21日調查筆錄在卷可憑，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（前已有施用毒品案件之犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5635號　　被　　　告　林揚凱　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林揚凱前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度毒聲字第831號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月10日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第237號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月20日某時許，在桃園市○○區○○路0段000號5樓之2 1住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 3月21日上午9時42分許，經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林揚凱於警詢時坦承不諱，且被告經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0127號）在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-352-20250227-1