Know99判決書

搜尋結果：羅閎逸

共找到 137 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第862號原告吉仲營造有限公司(即中新營造有限公司) 法定代理人陳英玉訴訟代理人周進文律師參加訴訟人范麗娟何明蓁上二人共同訴訟代理人李宗炎律師被告林清河（兼張美雪之承受訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師被告林左偉（即張美雪之承受訴訟人）林左裕（即張美雪之承受訴訟人）林左盛（即張美雪之承受訴訟人）林嫊麗（即張美雪之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林清河應給付原告新臺幣貳仟柒佰柒拾伍萬捌仟伍佰壹拾柒元，及其中貳仟陸佰肆拾柒萬陸仟伍佰參拾元自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，壹佰貳拾捌萬壹仟玖佰捌拾柒元自民國一百一十三年十月二十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林清河應給付原告新臺幣伍仟零伍拾肆萬柒仟柒佰參拾參元，及自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林清河負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳仟陸佰壹拾萬元為被告林清河供擔保後，得假執行。但被告林清河如以新臺幣柒仟捌佰參拾萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面一、原告中新營造有限公司（下稱中新公司）於民國64年10月29 日經核准設立登記，106年6月27日經核准變更登記為吉仲營造有限公司（下稱吉仲公司）（見本院卷三第165至168頁），此有吉仲公司之公司登記案卷全卷可稽。而按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查原告公司業於110年5月24日經股東會決議解散，選任林左盛為該公司之清算人，聲報本院以110年度司司字第224號准予備查，復由清算人林左盛聲請延展清算完結（112年度司聲字第770號、112年度司聲字第1817號、1 13年度司聲字第1438號），經本院於113年9月10日以113年度司聲字第1438號裁定准予展期至114年3月4日止完結清算（見本院卷五第219頁），此經本院職權調取上開聲請延展清算完結事件卷宗確認無訛，足見原告尚未完成清算程序，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條及第175條分別定有明文。查被告張美雪於本院繫屬中113年3月17日死亡，其繼承人為配偶林清河、子女林左偉、林左裕、林左盛、林嫊麗，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷四第244至250頁），其等具狀聲明承受被告張美雪之訴訟（見本院四卷第243頁正、反面），核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明該訴訟標的者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於起訴時聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷一第1頁）；願供擔保請准宣告假執行。嗣其聲明迭經變更（見本院卷一第23、 45、100、266頁、卷二第138頁），最後一次變更於113年10 月21日具狀及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為：如下原告訴之聲明所示（見本院卷五第277頁及第287頁），其中關於追加公司法第23條第1項、民法第184條第1項及類推適用民法第546條第2項為請求權基礎及先備位請求部分，核其主要爭點均為被告是否曾任原告公司負責人而有違反忠實執行業務義務之行為，且證據資料共通、得相互援用，應認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應許其聲明之變更及追加，另關於擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。　　乙、實體事項壹、原告起訴主張：一、原告之法定代理人陳英玉於102年4月30日向被告林清河、張美雪買受原告公司之出資額，原告之法定代理人原為被告林清河，被告張美雪自70年起即擔任原告之董事，至陳英玉向林清河、張美雪買受原告公司之出資額，始解任董事，原告之法定代理人於102年8月7日變更登記為陳英玉。二、原告收受臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於104年1月27 日以102年度訴字第88號判決之刑事判決書，內容略以被告林清河、張美雪擔任原告公司負責人期間，自97年5月間起將原告公司牌照借給煜峰營造有限公司（下稱煜峰公司）之代表人鄭秀美（借牌時間及內容詳如臺東地院102年度訴字第88號刑事判決附表一編號1至18及21），案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）以102年度偵字第795號提起公訴，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司有罪而受罰金80萬元之宣告（按該刑事判決就原告因其代表人執行業務犯妨害投標罪而判處原告罰金80萬元部分未經上訴而確定，其餘關於被告鄭秀美、林清河犯妨害投標罪等部分於上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於104年12月25日以104 年度上訴字第80號判決上訴駁回，並經確定）。爾後又因原告公司違反政府採購法第87條第5項後段規定，遭招標單位依政府採購法第31條第2項規定追繳押標金如附表二項次1至 23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中分署對原告公司強制執行。是被告二人違反忠實執行業務、盡善良管理人注意義務，將公司牌照借予他人參加投標，而造成如附表二所示之損害。原告公司就此如附表二所示裁處罰金、追繳押標金等金額所受之損害總額7,885萬6,250元，均係因被告林清河、張美雪怠於執行原告法定代理人之職責，處理委任事務有過失且逾越權限而造成。原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次1至23之「已清償」欄所示各項招標金、連帶保證金，計2,830萬8,517元（扣除項次10部分則為2,775萬8,517元），其中193萬0,472元係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告對於訴外人保證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度司執字第107726號）為清償，原告因被告之行為而負有債務。原告爰分二部分請求被告林清河、張美雪連帶賠償，其一，就如附表二、項次1至24（項次10除外）所示原告已繳納、清償之損害部分計2,775萬8,517元，依公司法第23條第1 項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河、張美雪連帶賠償；其二，就如附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「尚未清償」各項招標金、連帶保證金之損害部分計5,054萬7,733元，主位請求依公司法第23 條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河、張美雪連帶賠償，若認原告尚未繳納清償之款項，不得請求被告向原告給付，原告備位請求依類推適用民法第546條第2項規定，請求被告代原告向附表二、項次1至23（項次10除外）招標單位欄所示之各該第三人為清償如附表二、項次1至23（項次10除外）「尚未清償」欄所示之款項，再備位請求依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、民法第544條規定及民事訴訟法第246 條規定，請求被告應於原告就附表二、項次1至23（項次10 除外）「尚未清償」欄所示之金額向該附表二、項次1至23 （項次10除外）所示招標單位給付之範圍內連帶給付同額之金額。　　三、對被告答辯之陳述：　　本件與本院102年度重訴字第636號請求顯不相同，且該事件為個人對個人之請求給付違約金，本件是公司請求被告二人就擔任董事期間造成公司損害之賠償，事實、理由及法律依據均不同，兩件非重複請求。又被告引用訴外人鄭秀美在他案之陳述，稱被告借牌於他人另有取得利益應損益相抵，但原告公司是否取得利益應由被告舉證，縱有取得利益，與被告2人經營原告公司違反政府採購法之不法行為亦非同一事時，被告無從主張扣除該利益。四、並聲明：（一）第一部分請求：　　　被告應連帶給付原告2,775萬8,517元，及其中2,647萬6,5 30元部分自104年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即104年11月11日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘差額(即128萬1,987元）自113年10 月23日言詞辯論期日之翌日（即113年10月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）第二部分請求：　1、主位聲明：被告應連帶給付原告5,054萬7,733元，及自10 4年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即104年1 1月11日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 2、備位聲明：被告應就如附表二、項次1至23（項次10除外）「尚未清償」欄所示之款項代原告向「招標單位」欄所示之各該第三人為清償。　 3、再備位聲明：被告應於原告依附表二、項次1至23（項次1 0除外）「尚未清償」欄所示之金額，向該附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「招標單位」給付之範圍內，連帶給付原告同額之金額，並自原告給付各該金額之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告張美雪並非臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 104年度上訴字第80號、臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載違反政府採購法之刑事被告，雖被告張美雪曾於95年間擔任原告公司之董事，但不曾擔任原告公司負責人，沒有參與公司業務，亦無法代表原告公司出面簽訂任何協議；且上開刑事判決所載違反政府採購法之行為人，並非被告張美雪，就其所載之工程投標期間也非在95年間，因此原告起訴內容與張美雪完全無關；原告僅以被告張美雪擔任董事，即主張被告張美雪應負損害賠償責任，顯與民法第544條規定之要件不符。另原告公司法定代理人陳英玉以其個人名義向被告林清河等人請求違約金，前經本院102年度重訴字第636 號審理，如今又以相同事由在本件改由原告公司起訴請求被告林清河賠償，則有重複請求情形。又目前原告公司尚未給付被追繳之押標金，原告及陳英玉等人尚未實際受有損害，原告起訴是請求被告給付相當於此債權金額予原告，如被告給付被追繳押標金予原告，將會發生原告未繳納給主管機關，而由陳英玉等股東領走之情形，因此原告請求直接將押標金繳納予原告，與原告目前僅受追繳情形不符。再依花蓮高分院104年度上訴字第80號判決書共同正犯鄭秀美陳述，原告公司請領工程款占工程款52％，若認被告林清河借牌行為造成原告公司需遭受追繳押標金及履約保證金之不利益，然因原告公司之借牌行為參與這此工程，也有營業收入，因此原告因借牌行為所造成損失，應將與鄭秀美之合作行為所獲得之利益一併結算。是依原告公司主張因被告林清河借牌行為使原告公司受有損害等情，其最終是否有利或不利，尚應待結算才能得知。二、並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響　　爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語　　），其結果如下：　　一、兩造不爭執事項：（一）原告原名中新營造有限公司，負責人林清河，於106年6月 27日更名為吉仲營造有限公司，負責人登記為林左盛。（二）被告林清河、張美雪原分別為原告公司之負責人（即法定代理人）、董事，迄至102年5月10日，原告公司董事始變更為陳英玉。（三）本院107年度重訴字第440號確認出資額及董事委任關係等事件判決：「確認范麗娟、何明蓁對本件原告之出資額存在，及確認林左盛與本件原告間之董事委任關係不存在」，於上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字第216號判決駁回上訴，再於112年12月6日經最高法院以1 11年度台上字第2375號判決駁回上訴而確定。（四）被告林清河、張美雪擔任原告公司法定代理人、董事期間，將原告公司之名義借牌予第三人煜峰公司之代表人鄭秀美，因違反政府採購法，經臺東地院102年度訴字第88號刑事判決有罪，並經花蓮高分院104年度上訴字第80號判決駁回上訴，於104年12月25日確定，認定借牌行為違反政府採購法，而對原告公司判處罰金80萬元。另原告公司因借牌行為，遭第三人交通部公路總局第三區養護工程處等機關依法追繳工程押標金及履約保證金共7,750萬6,250 元。（五）原告公司就上開違反政府採購法所應繳納之刑事判決罰金及經招標機關追繳之押標金與履約保證金合計7,830萬6,2 50元，目前已繳納刑事判決罰金80萬元及第三人台東市公所之押標金52萬4,250元、内政部營建署押標金55萬元、台東縣政府押標金5萬6,222元（以上共193萬0,472元），另以原告對訴外人保證責任台灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度司執字第107726號強制執行事件）抵付部分押標金，合計原告公司已清償2,775萬8,517元，尚有5,054萬7,733元未清償。二、兩造爭執事項：（一）吉仲營造有限公司目前法定代表人應屬何人？（二）被告張美雪是否為臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時是否為中新公司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為是否需負損害賠償責任？（三）原告公司主張受有如附表二所示罰金、追繳押標金等金額所受之損害；被告抗辯損害還未實際發生，公法上債權有其時效，若未繳錢而罹於時效，損害不一定會發生。本件原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金額？（四）依政府採購法第31條第2項規定作成限期追繳押標金，是否須待採購機關循一般民事訴訟或行政給付訴訟取得確定判決，受處分之廠商始負有公法上金錢給付義務？原告業向第三人清償，本件損害是否確定？（五）原告先位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張美雪連帶賠償原告7,830萬6,250元，是否有理由？（六）原告備位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張美雪連帶賠償原告2,775萬8,517元，是否有理由？原告主張依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定暨類推適用民法第546條第2項規定，請求被告林清河及張美雪向第三人（即各招標機關）給付5,054 萬7,733元，是否有理由？（七）原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書，將中新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁。原告之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償中新公司對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重訴字第636號起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法院臺中分院112年度重上更二字第47號審理中），陳英玉於本件以原告公司起訴請求被告林清河賠償損害，是否為同一事件之重複請求？另有關第三債權人代位中新公司向被告林清河請求給付賠償事件，與本件是否為同一事件之重複請求？（八）原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀美之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負舉證責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用，有無理由？可相抵損益若干？　　肆、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　一、原告吉仲公司目前法定代表人應屬何人？（一）本件原係由陳英玉於104年3月26日以中新公司法定代理人之身分對被告林清河、張美雪起訴請求損害賠償，嗣臺中市政府以中新公司前經經濟部102年5月10日經授中字第10 233487800號函核准102年4月30日之股東出資轉讓、修改章程等公司變更登記事項有偽造文書情事，經法院判決確定在案為由，依公司法第9條第4項之規定，於106年6月3 日以府授經商字第10607258740號函撤銷該變更登記；又因撤銷變更登記後，陳英玉已不具股東身分，依公司法第 108條規定不得為公司董事，非屬102年5月10日公司變更登記案之適格申請人，故臺中市政府將該次變更核准之行政處分，暨以上開事實為基礎所為之核准變更登記全數撤銷，因此中新公司負責人回復為變更登記前之林清河，股東則為林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、林左盛、黃盟傑，有上開臺中市政府函附卷可稽（見本院卷二第213、2 14、225頁）；嗣由林左盛以原告公司法定代理人名義於1 06年6月20日具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷二第194頁）。（二）按公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件（最高法院 67年台上字第760號判例意旨參照）。查，臺中市政府雖以林清河、林嫊麗偽造中新公司102年4月30日股東同意書上「林左裕」、「黃盟傑」之簽名，業經法院判處罪刑確定為由，撤銷陳英玉因上開同意書取得中新公司出資額，及陳英玉為中新公司負責人之變更登記。惟有限公司股東之姓名、出資額、董事有變更而不為變更登記者，依公司法第12條規定，僅有不得對抗第三人之效力，並不影響直接轉讓出資額之當事人間之契約關係或董事身分之取得。是陳英玉受讓林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、黃盟傑、林左盛中新公司出資額，及其後陳英玉被選為中新公司董事是否有效，自不以公司登記內容為準。（三）原告公司之法定代理人為孰之爭，業經另案本院107年度重訴字第440號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院，判決上訴駁回）109年度重上字第216號、最高法院11 1年度臺上字第2375號（於112年12月6日判決上訴駁回）確認出資額及董事委任關係等事件判決確定，判決內容略以：范麗娟、何明蓁及陳英玉已依102年4月30日之股份讓渡協議書及股東同意書有效取得原告公司全體股東之全部出資額；林左盛對原告公司因將其原有全部出資額700萬元全部讓與移轉予何明蓁，而喪失股東資格，依公司法第 108條第1項規定，無法受選認為原告公司之董事，故確認林左盛與原告公司間之董事委任關係並不存在等情，有該等另案之判決書附卷可稽（見本院卷四第52至77頁），是堪認原告公司之實質負責人仍為陳英玉，而非林左盛，故林左盛以原告公司法定代理人名義於106年6月20日具狀聲明承受訴訟，自不生變更法定代理人及承受訴訟之效力。本件雖原告公司已解散進入清算程序，前經本院以110年度司司字第224號准予備查形式上負責人林左盛為清算人，然此無礙陳英玉始為原告公司之實質上負責人即法定代理人。　二、關於第三人前於另案提起確認訴訟，並由法院判決敗訴確定，該等判決既判力是否及於本件訴訟？（一）按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第 400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。此即明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。而所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照）。而訴訟標的之涵義，依民事訴訟法之規定，必須與原因事實相結合，於判斷既判力範圍時，自應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，以明是否為同一事件。　　　（二）玆據原告陳報目前第三人對原告提起之訴訟如下：　 1、本院106年度訴字第3365號民事判決（見本院卷四第215至 218頁原證39），原告為交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金之350萬元之債權存在。　 2、本院106年度訴字第3412號民事判決（見本院卷四第219至 222頁原證40），原告為行政院農委會水土保持局台東分局，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金 60萬、732,000元、65萬元及60萬元之債權存在。　 3、本院106年度訴字第3375號民事判決（見本院卷四第223至 225頁原證41），原告為經濟部水利署第八河川局，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金200萬、1 60萬元之債權存在。　 4、本院109年度訴字第2463號民事判決（見本院卷四第226至 227頁原證42），原告為交通部公路總局第三區養護工程處，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確認吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之債權存在。　 5、本院109年度訴字第2465號民事判決（見本院四第228至23 1頁原證43），原告為交通部公路總局第四區養護工程處，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確認吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之債權存在。（三）上開(一）1、2、3三件訴訟，是第三人請求確認為吉仲公司對林清河有支付押標金之債權存在，此與本件訴訟是吉仲公司依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條規定、民法第544條等規定請求被告林清河、張美雪身為公司負責人，違反應忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，造成公司損害，而請求賠償，二者明顯不同。另上開4及5二件訴訟，所請求確認之債權為吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社之工程款債權，該請求之工程款債權與被告林清河、張美雪個人無關，該二件之判決與本件請求明顯無涉。職是，上五件訴訟之判決所示債權既與本件請求之損害賠償債權不同，其判決效力當然不及於本件訴訟。　　　三、原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書，將中新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁。原告之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償中新公司對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重訴字第636號起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法院臺中分院112 年度重上更二字第47號審理中），陳英玉於本件以原告公司起訴請求被告林清河賠償損害，是否為同一事件之重複請求？（一）按先後訴訟事件有無重複請求，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的。　　（二）查本院102年度重訴字第636號民事事件之原告為陳英玉個人，被告為林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑等人，其請求依據為雙方所簽立之股份讓渡協議書約定之給付違約金請求權，原因事實為中新公司於雙方簽立股份讓渡協議書前有因違反政府採購法等案件經法院判決確定，因而繳交罰金，且經政府機關公告因違反政府採購法而列為拒絕往來廠商名單3年，並遭追繳押標金，及中新公司於簽立上開協議書前積欠廠商貨款，經債權人提起民事訴訟請求，並判決中新公司敗訴，但被告林清河等人未誠實告知有上開民刑案件，違反股份讓渡協議書第5 條之約定，而有違約情事（見本院卷一第191頁至第204頁反面判決書所載）。至於本件訴訟，原告為吉仲公司(中新公司)，被告為林清河、張美雪，請求之訴訟標的為公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第 544條等規定，原因事實則是吉仲公司(中新公司)之負責人違反應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，違法借牌予煜峰公司投標政府機關之公共工程，造成公司受有損害。由是顯見先後兩件訴訟事件之當事人、訴訟標的及其原因事實、訴之聲明皆有別。故被告抗辯本件請求與本院102年度重訴字第636號民事事件屬於重複請求云云，要無可採。四、被告張美雪是否為臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時是否為中新公司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為是否需負損害賠償責任？（一）按公司法第23條第1項規定：公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又民法第544條規定：受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。　（二）據吉仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料所載，早自9 3年間起，被告林清河即為中新公司之董事長，被告張美雪則為公司之董事，被告林左裕、林嫊麗、林左盛及訴外人黃盟傑則為股東，迄至102年6月25日始變更登記陳英玉為中新公司之唯一董事，范麗娟、何明蓁為股東，此有吉仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料附卷可稽，由是可見中新公司原為家族企業。又參照臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載，被告林清河於調查站時供述：「（煜峰公司於遭交通部公路總局第三區養護工程處為拒絕往來廠商，自97年3月6日至98年3月5日間不得投標公共工程，鄭秀美是否係因無法投標公共工程，才從97年5月起開始向你借用中新公司之牌照投標花蓮及臺東地區之公共工程？）鄭秀美與王文雄當時告訴我，她們需要找工作做，臺東地區她們就比較熟，…我與她協議由我提供中新公司大小章及公司牌照及稅務資料等文件給鄭秀美，由鄭秀美以中新公司名義投標，得標後由鄭秀美負責叫料施工。（97年5月至98年4月間，你曾否將中新公司之牌照借予煜峰公司負責人鄭秀美投標附表一所示22件工程？）有的，鄭秀美自己去找適合投標的工程領標後，她再以中新營造的牌照去投標…我同意鄭秀美用中新公司名義投標，但我有告訴鄭秀美，施工要注意品質，不要影響中新公司聲譽。」、「（中新公司投標附表一所示工程之標價是否由鄭秀美或王瀚德決定？）是的。（中新公司投標附表一所示工程之押標金是否係由鄭秀美支付？）是的。（鄭秀美於附表一編號1所示工程開標後，即由渠帳戶匯款200萬元至你的臺中商銀帳戶，且前述工程之押標金恰好是200萬元，鄭秀美為何要匯200萬元給你？）因為這件工程的押標金是由鄭秀美匯款給我，請中新公司出具押標金支票。（陳韋晴於97年6月20日自鄭秀美之臺灣銀行臺東分行帳戶匯款200萬元至林清河臺中商業銀行內新分行帳戶，當日你即以中新營造名義向臺中商銀內新分行申請開立附表一編號2工程押標金支票，且於97年6月27日兌領前述押標金支票200萬元後，連同97年6月25日三區工程處匯還之200 萬元，一併由中新公司會計王秀如自林清河之臺中商業銀行內新分行帳戶匯回鄭秀美臺灣銀行臺東分行帳戶，顯然前述二項工程之押標金400萬元均係由鄭秀美支付，對此你作何解釋？）因為工程沒得標後，中新公司會將錢匯回去還給鄭秀美。」、「附表一編號3至22所示工程之押標金均是由鄭秀美匯款給我，請中新營造出具押標金支票。」等語（見本院卷一第7頁背面至第8頁）。另鄭秀美於調查站時供稱：「（對於中新公司投標附表一所示工程之押標金是否由鄭秀美支付？）不是，均是林清河自行出資申請押標金支票後，再以郵寄方式寄給伊，附表一編號1至1 4、16至18、21、22所示工程投開標前後，由伊帳戶匯入林清河帳戶之同各工程押標金金額之匯款，均係林清河向伊借的，借款當時倘伊帳戶餘款呈現負數，即表示伊向銀行借得金錢後再轉借給林清河，因利息並不高，林清河如有需要伊即會出借，至於林清河借錢之原因為何，伊未過問；另附表一編號15押標金係因投標時間將至，林清河擔心來不及投標，所以向伊借錢，要伊幫忙申請開立押標金支票，以就近投標該項工程」等語；其於檢察官訊問時進一步表示：「每次押標金都是林清河向伊借的，沒有算利息，沒得標的話就馬上還，有得標時，林清河與政府機關簽約後押標金退還林清河，林清河會再退還給伊」等語（見本院卷一第9頁背面）。由是以觀，煜峰公司向中新公司借牌投標政府機關工程，皆是由鄭秀美與林清河直接接洽處理，且臺東地院刑事判決均未認定被告張美雪知情並參與其間而為共犯，足認被告張美雪並非臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之共同行為人。而原告於本院審理中亦自承並無其他證據足以證明被告張美雪參與借牌之行為等語（見本院卷五第292頁），則其既未舉證證明被告張美雪身為中新公司之董事，有執行業務並參與上開違法借牌行為之事實，則原告主張依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條規定、第544條等規定請求被告張美雪連帶賠償，即屬無據，自難准許。五、本件原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金額？（一）原告主張被告林清河前擔任原告公司之董事長，為公司之負責人，97年5月間起違法將原告公司牌照借給煜峰公司之代表人鄭秀美投標政府機關之公共工程（各項工程如附表一所示），經臺東地檢以102年度偵字第795號提起公訴，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司有罪，並處罰金80萬元確定，原告公司並因此違反政府採購法規定，遭招標單位依法追繳押標金如附表二、項次1 至23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中分署對原告公司強制執行，造成原告公司受有附表二（項次10除外，原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將附表二、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額，見本院卷五第277頁及第287頁）所示裁處罰金、追繳押標金等金額所受之損害，總額計7,830萬6 ,250元，原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示各項招標金、履約保證金，計2,775萬8,517元，其中193 萬0,472元係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告對於訴外人保證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度司執字第107726號）為清償，尚有如附表二、「尚未清償」欄所示計5,054萬7,733元尚未清償等情，除有原告所提出公司變更登記事項卡影本1份（本院卷一第3頁正反面）、被告林清河擔任中新公司法定代理人期間之公司變更登記事項卡抄錄本1份（見本院卷一第29 頁至第30頁）、臺東地院102年度訴字第88號刑事判決（本院卷一第4頁至第17頁正反面、第75頁至第88頁正反面）、花蓮高分院104年度上訴字第80號刑事判決（見本院卷一第114頁至第125頁正反面）、交通部公路總局第三區養護工程處104年3月30日三工養字第1040030784號函影本 1份（見本院卷一第26頁正反面）、臺東地檢自行收納款項統一收據影本1份（見本院卷一第40頁）、臺東縣臺東市公所104年4月20日東市工字第1040013037號函及繳費收據（見本院卷一第47頁至第49頁）、內政部營建署104年5 月1日營署南字第1040019991號函及繳費收據（見本院卷一第50頁至第52頁）、經濟部水利署第八河川局104年3月 20日水八工字第10401006770號函（見本院卷一第53頁至第54頁反面）、交通部公路總局第四區養護工程處104年1 0月19日四工機字第1040064679號函（見本院卷一第103頁正反面）、行政院農業委員會水土保持局臺東分局104年6 月9日水保東治字第1042041069號函（見本院卷一第104頁）、臺東縣政府104年6月24日府建城字第1040125043號函件影本1份（見本院卷一第105頁正反面）、經濟部水利署第九河川局104年5月5日水九工字第10401015310號函（見本院卷一第106頁正反面）、交通部公路總局第四區養護工程處字104年4月8日四工機字第1040020292號函（見本院卷一第107頁正反面）、交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處104年4月8日觀海工字第1040000731號函（見本院卷一第108頁正反面）、交通部公路總局第三區養護工程處104年4月21日三工養字第1040043240號函（見本院卷一第109頁正反面）、法務部行政執行署臺中分署執行命令（見本院卷一第156頁至第159頁）等為證，並經本院向法務部行政執行署臺中分署調取104年度費執字第38302 4號執行卷宗核閱無訛，復經法務部行政執行署臺中分署以113年7月26日中執癸104年費特專字第00383024號函覆如附表二所示義務人吉仲公司之各個移案機關清償狀況及執行期間，及內政部國土管理署南區都市基礎工程分署、臺東縣政府、臺東縣臺東市公所函覆本院查詢之覆函在卷可稽，原告之主張堪信為真實。（二）政府採購法第87條第4項規定：意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。準此，將公司牌照借予他人參加投標，為政府採購法規定之犯罪行為，則被告林清河容許他人借用原告公司之名義或證件參加投標，因此造成原告損害，核屬民法第544條規定之處理委任事務有過失且為逾越權限之行為，並違反公司法第23條第1 項所規定公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。職是，被告林清河於上開期間擔任原告公司之董事長，違反忠實執行業務及應盡之善良管理人注意義務，違法將公司牌照借予他人參加政府機關公共工程之投標並得標，確實造成原告受有如附表二所示之損害總額。（三）按政府採購法第31條第2項第2款規定：廠商借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳。又機關於政府採購招標程序中，是處於行政機關之地位，機關依政府採購法第31條第2 項規定向廠商追繳押標金屬下命處分，已生執行力，在廠商逾期不履行該金錢給付之公法上義務者，機關得依行政執行法第11條第1項規定，移送行政執行署對廠商之財產為強制執行（最高行政法院107年度判字第218號判決意旨參照）。次按行政程序法第131條第1項有關公法上請求權消滅時效，係指已發生且可得行使之公法上請求權，因經過一定期間不行使，致使該請求權消滅之法律制度；行政執行法第7條第1項規定之執行期間，乃法定期間，並非消滅時效，旨在督促執行機關迅速執行，以免義務人之義務陷於永懸不決之狀態，屬於程序法上之概念，與公法上請求權之消滅時效期間係實體法上之概念，本質上有所不同，故執行期間不生時效中斷之問題。再按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足。依民法第129條第1項第 3款及第2項第5款規定，起訴係屬中斷時效之事由，而開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，得類推適用上開規定，認其公法上請求權之消滅時效已中斷，並於整個執行程序終結時，重行起算其時效。惟開始執行行為或聲請強制執行乃經由公權力以實現權利，須由具受理權限之機關為之，始足當之，故民法第129 條第2項第5款所稱之「開始執行行為或聲請強制執行」，當指有執行權限之機關已開始執行或受理強制執行之聲請而言，若非權限機關所為者，即不發生時效中斷之法律效果（最高行政法院101年度判字第448號判決參照）。故附表二所示各招標機關既已依法向原告追繳押標金、履約保證金，該公法上之金錢債權、債務已生，不待各招標機關移送行政執行署為強制執行，原告自有給付之義務，被告林清河對原告公司所造成之損害已確定，於原告向各招標機關清償後，依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告林清河賠償，即屬有據。至於原告尚無力清償部分，雖原告尚未為該部分之給付，因各招標機關已就其公法上金錢債權移送行政執行，其公法上請求權之消滅時效已中斷，並無罹於時效之情事，各該金錢債權之執行期間亦均未屆滿（詳如附表二所示），原告對各招標機關自仍有給付義務，故被告林清河對原告所造成之損害仍存在，原告自得依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告林清河賠償。原告另依民法第184條第l項前段等其他規定請求被告林清河賠償部分，無庸再為認定，附此敘明。（四）被告林清河因上開借牌行為造成原告所受裁處罰金、追繳押標金等之損害總額如附表二所示為78,856,250元；惟原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將附表二、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額（見本院卷五第277頁及第287頁）。故原告請求被告林清河賠償原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示各項招標金、履約保證金計2,775萬8,517元，及「尚未清償」欄所示各項招標金、履約保證金計5,054萬7,733元，總額計7,830萬6,250元為有理由。（五）本判決所命被告林清河應為上開損害賠償之給付，其給付對象為原告吉仲公司，而非法定代理人陳英玉個人。又原告吉仲公司現仍在進行清算中，清算人現為被告林清河之子林左盛，已如前述；清算人之職務為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產，本判決所命被告林清河之損害賠償給付，自應在原告公司清算程序中處理，此為當然之理。　　　六、原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀美之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負舉證責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用，有無理由？可相抵損益若干？　　　　　　被告聲請傳喚證人鄭秀美，欲證明鄭秀美向原告借牌，原告公司因該借牌而獲有一定利潤一情。查證人鄭秀美於113年6 月5日到庭固證稱其所經營之煜峰公司確有向原告借牌之事實，但其證稱煜峰公司向原告借牌並未簽立任何契約書等語，則原告是否因該借牌而受有利益？又如原告受有利益，其利益數額為何？該等利益係由被告自行取得？抑或由原告公司取得？證人鄭秀美均無法證實。凡此皆屬不明。又鄭秀美證稱相關帳冊、書面資料等皆未保留，則被告或證人鄭秀美既皆無法證明原告因該借牌行為而有實際受有利益之事實，故被告抗辯原告因此取得利潤，並應按損益相抵原則自原告請求金額扣除云云，自尚無可採。七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查原告依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告林清河賠償公司損害之債權，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，被告迄未給付，自應負遲延責任。原告分別就如附表二所示「已清償」、「尚未清償」欄各債權及依不同時日所主張民事擴張訴之聲明之訴求到達被告林清河後之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴恭利正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表一、引用臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決附表一編號投標時間　　工程名稱　　招標單位得標　標價押標金　　備註 1 97年5月29日臺20線149k+530至+700邊坡整治工程交通部公路總局第三區養護工程處是新臺幣（下同）3950萬元 200萬元押標金支票係被告林清河以自有資金申請開立，待被告鄭秀美得標後，始將押標金額匯還被告林清河 2 97年6月26日卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程經濟部水利署第八河川局否 3920萬元 200萬元 3 97年6月3日臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線）交通部公路總局第四區養護工程處否 1億5600萬元 800萬元 4 97年6月13日臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程內政部營建署南區工程處否 1060萬元 55萬元 5 97年7月25日臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包）交通部公路總局第四區養護工程處否 2億1580萬元 800萬元 6 97年8月6日臺20線147k+800至+900邊坡整治工程交通部公路總局第三區養護工程處否 3660萬元 150萬元 7 97年9月30日臺東市南京路雨水下水道工程臺東市公所否 850萬元 52萬4250元 8 97年9月30日池上鄉大坡橋--鄉道東4線改建工程臺東縣政府否 1395萬元 70萬元 9 97年10月24日臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862）交通部公路總局第三區養護工程處否 2億7800萬元 1800萬元 10 97年10月31日龍泉野溪防砂設施行政院農業委員會水土保持局臺東分局否廢標（未附電子標單檔） 60萬元 11 97年11月4日利吉野溪整治行政院農業委員會水土保持局臺東分局否 1378萬元 73萬2000元 12 97年11月18日崁頂溪十期整治行政院農業委員會水土保持局臺東分局否 1536萬元 65萬元 13 97年11月18日鹿鳴溪治山防洪整治行政院農業委員會水土保持局臺東分局否流標（投標廠商未達3家） 60萬元 14 97年11月20日臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程交通部公路總局第三區養護工程處否 1695萬元 80萬元 15 97年12月3日臺東舊鐵道路廊環境改善工程臺東縣政府否 1630萬元 90萬元押標金支票係被告鄭秀美自其上開帳戶提領申請開立 16 97年12月30日南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）經濟部水利署第九河川局否 846萬6720元 55萬元 17 97年12月30日米棧大橋改建工程交通部公路總局第四區養護工程處否 2億2160萬元 1200萬元 18 98年2月6日金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程東部海岸國家風景區管理處否 6395萬元 350萬元 19 98年2月17日臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程交通部公路總局第四區養護工程處是 7460萬元 530萬元 20 98年2月17日臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程交通部公路總局第四區養護工程處是 6258萬元 460萬元 21 98年3月3日 98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程交通部公路總局第三區養護工程處否資格不符 110萬元 22 98年4月15日太平溪左岸康樂橋-豐里橋段（二工區）治理工程經濟部水利署第八河川局否 3500萬元 160萬元煜峰公司此時業已復權，並參與投標，另亦有借用中新公司牌照投標，最後由煜峰公司得標。附表二：本件原告所主張刑事判決裁罰及各招標單位追繳押標金等暨經移送行政執行之已償、未償明細編號招標單位項次工程名稱執行案號金額新臺幣（下同）金額種類合計已清償尚未清償執行期間屆滿日期（依台中行政執行分案管資料之記載）證物出處一交通部公路總局第三區養護工程處 1 臺20線149k+530至+700邊坡整治工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 27,350,000 9,444,380 17,905,620 114年1月27日原證3；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 2 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 1,500,000 押標金 3 臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862） 000-00-00000000 18,000,000 押標金 4 臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程 000-00-00000000 800,000 押標金 5 98年度關山工務段鹿鳴橋橋梁耐震補強工程 000-00-00000000 1,100,000 押標金 6 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 3,950,000 履約保證金原證17；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函二經濟部水利署第八河川局 7 卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 3,600,000 1,694,725 1,905,275 114年4月30日原證8；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 8 太平溪左岸康樂橋-豐里橋段治理工程 000-00-00000000 1,600,000 押標金三內政部營建署（於112年9月20日改制為內政部國土管理署） 9 臺中市虎嘯國宅（中村）店鋪、公設及住戶進住後修繕工程 000-00-00000000 600,000 押標金 600,000 250,209 349,791 114年11月27日原證7；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 10 臺東縣臺東市1-1及2-3道路雨水下水道工程 550,000 押標金 550,000 550,000 0 原證7；內政部國土管理署南區都市基礎工程分署函覆本院，該筆押標金已於104年6月辦理繳庫（見卷五p.247）。又原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將此筆已繳還之押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額（見本院卷五第277頁及第287頁）四行政院農業委員會水土保持局臺東分局 11 龍泉野溪防砂設施 000-00-00000000 600,000 押標金 2,582,000 883,087 1,698,913 114年8月2日原證12；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 12 利吉野溪整治 000-00-00000000 732,000 押標金 13 崁頂溪十期整治 000-00-00000000 650,000 押標金 14 鹿鳴溪治山防洪整治 000-00-00000000 600,000 押標金五交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 15 金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程 000-00-00000000 3,500,000 押標金 3,500,000 1,143,199 2,356,801 115年1月7日原證16；卷四p.196、197；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函六交通部公路總局第四區養護工程處 16 臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 37,900,000 12,962,445 24,937,555 114年12月25日原證11；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 17 臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 18 臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程 000-00-00000000 5,300,000 押標金 19 臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程 000-00-00000000 4,600,000 押標金 20 米棧大橋改建工程 000-00-00000000 12,000,000 押標金七臺東縣政府 21 臺東舊鐵道路廊環境改善工程 000-00-00000000 900,000 押標金 900,000 56,222 843,778 原證13；卷四p.202、203；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函；卷五p.249-264臺東縣政府覆函八經濟部水利署第九河川局 22 南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出） 000-00-00000000 550,000 押標金 550,000 0 550,000 116年2月23日原證14；卷四p.192、193；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函九臺東縣臺東市公所 23 臺東市南京路雨水下水道工程 524,250 押標金 524,250 524,250 0 原證6；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函；卷五p.243臺東縣臺東市公所覆函十臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決書 24 中新工司於104年4月27日繳交罰金80萬元完畢(臺東地方法院檢察署104年度罰執字第6號〈丁股〉) 800,000 押標金 800,000 800,000 0 原證2、4 　　　　　　　　　　總計（以原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為準，即排除項次10部分） 78,306,250 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為78,856,250元） 27,758,517 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為28,308,517元） 50,547,733

2024-12-25

TCDV-104-訴-862-20241225-5

台上

最高法院

請求確認信徒資格存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2185號上訴人張明雄廖顯迪楊忠輝楊漢春簡秀麗李鼎苓趙海木郭逢福黃順祥楊振明姚程馨林正義朱文啟蕭登賀楊錦珍蔡佩容陳韻宇林燈坤陳盈安黃源科陳世德林展賢薛雅文廖君豫林秋宜薛玲蘭邱印雄薛勝赫郭冠妤薛英政蔡漢龍姚同岳吳慧珠蔡宗佩賴澄良陳耀猛陳永宏黃永夏劉明權王為政　　　　　　朱東富賴振興趙廣生楊崑成周全吉李銘煌簡漢文林國正林昭宏張小華共同訴訟代理人田美娟律師羅閎逸律師被上訴人天瑤宮特別代理人簡敬軒律師參加人林勇謀林建隆謝福氣共同訴訟代理人洪國鎮律師上列當事人間請求確認信徒資格存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第475號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人管理委員會組織章程第6條已明定信徒資格之取得方式，尚無辦理寺廟登記須知規定之適用。依兩造不爭之民國103年11月25 日信徒大會會議紀錄可知，上訴人未經信徒大會通過成為信徒並報請主管機關核備，自與取得信徒資格之要件約定不符。從而，上訴人請求確認其等對被上訴人之信徒資格存在，為無理由，不應准許，並說明上訴人主張及舉證不足採、證人證述難為有利上訴人之認定，及上訴人聲明證據無調查必要之理由等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言適用法規不當、調查證據未盡，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2185-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瑋婷選任辯護人林家豪律師李仲景律師被告洪春培選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師被告陳一鳴劉明奇上一人選任辯護人王邦安律師賴英姿律師被告邱淑敏吳信杰上一人選任辯護人王世華律師王柏硯律師被告洪岳廷陳桂芳上一人選任辯護人官厚賢律師被告顏志龍曾慶和上一人選任辯護人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）、追加起訴（110 年度偵字第11753號）及移送併辦（110年度偵字第11753號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-111-金訴-949-20241225-2

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

2024-12-25

TCDM-111-訴-1680-20241225-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第23號原告謝碧菁謝月玲謝長恩共同訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被告賴佳君戴采萱共同訴訟代理人秦睿昀律師陳廷瑋律師李佳穎律師洪珮珊律師顏詒軒律師(業於民國113年11月7日解除委任) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告丁○○應給付原告丙○○新臺幣10萬元，及自民國113年1月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○負擔9分之1，其餘由原告負擔。四、第一項判決得假執行，如被告丁○○以新臺幣10萬元為原告丙 ○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、事實部分：　㈠原告主張：原告丙○○係多芬建設股份有限公司（下稱多芬公司）之負責人，與訴外人多芬公司股東謝憶箖有侵占借名登記財產之糾紛，被告係多芬公司之前員工，被告丁○○並與謝憶箖關係良好。被告明知原告並未對被告有何強制及恐嚇之行為，竟於民國112年3月29日至臺中市政府警察局第六分局市政派出所（下稱市政派出所），共同基於誣告之犯意聯絡，向該管公務員以下列虛妄不實之事實：⒈於112年3月1日10 時許原告丙○○之委任律師助理在多芬公司財務室內，站在被告丁○○之辦公桌前3小時，以緊迫盯人之方式要求被告丁○○ 交出多芬公司帳目，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全（下稱誣告事實一），⒉原告丙○○於112年3月2日13時50分許，強烈要求被告丁○○修改原告丙○○與股東謝憶箖之辦公室租賃契約，以此脅迫方式使被告丁○○行無義務之事（下稱誣告事實二），⒊原告乙○○於112年3月2日14時10分許，偕同訴外人黃畇箖、陳裕昌、林逸翔、施閔棋及另2名年籍不詳之男子（下稱黃畇箖6人）陪同原告乙○○坐於多芬公司會議室內，使被告戊○○心生畏懼，致生危害於安全（下稱誣告事實三），⒋原告於112年3月2日14時53分，在多芬公司董事長室內，質問被告丁○○關於原告丙○○遭霸凌之事，原告甲○○對被告丁○○恫稱：「你是霸凌總經理（指原告丙○○）的共犯，要讓你跑法院」」、「原告甲○○和乙○○見到謝憶箖要將謝憶箖打死」、「看到謝憶箖見一次打一次」、「我弟砍了他都會」等語，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全（下稱誣告事實四），據以誣指原告涉犯刑法強制、恐嚇罪嫌而對原告提出告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第26949號為不起訴處分確定（下稱妨害自由前案）。被告所為誣告行為，已不法侵害原告之名譽權，致原告飽精神上之痛苦，被告自應就共同侵權行為就原告所受非財產生之損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、同法第185第1項前段及同法195條第1項之規定提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告抗辯：　⒈原告前對被告於妨害自由前案提出告訴之行為，向臺中地檢提出誣告罪嫌之告訴，惟經臺中地檢檢察官以112年度偵字第56954號不起訴處分確定（下稱誣告前案），依誣告前案不起訴處分理由及被告於妨害自由前案中所提之告訴事實，足見被告應無虛構捏造不實資料，據以提出告訴之情事，應可認定被告主觀上並無誣告之故意。且依誣告前案卷內之董事長室監視器畫面翻拍照片，被告丁○○客觀上確實遭原告層層圍坐，卷內所附被告丁○○與原告於董事長室監視器錄影檔案譯文，顯示原告甲○○確有陳稱「我弟砍了他都會」等語，足認被告丁○○斯時經原告圍坐於董事長室內，原告確實控制董事長室現場，並對被告丁○○形成壓力，致其心生恐懼之情。再參照卷內多芬公司內部現場監視器翻拍照片及到場處理員警之密錄器翻拍照片，亦可證明被告於案發當時係因原告乙○○偕同黃畇箖6人進入會議室，對於被告形成諸多壓力及造成恐懼，其他同事亦察覺氣氛不對勁，才會報警處理，警方到場後，確實有多位非公司人員在場，警方基於職權判斷被告留置於現場恐生危險，始協助被告離開多芬公司，足認被告事後提告之指述內容非虛，並無任何誣告之情。且因被告離開多芬公司之際，尚未提告，自難認原告主張警方帶同被告離開致多芬公司其他辦公室人員及大樓保全、管理人員議論紛紛而妨害其名譽一節，與被告所為有何因果關係。　⒉另依妨害自由前案檢察官之勘驗誣告事實二案發當時財務室監視器錄影檔案，勘驗結果雖記載：「過程：告訴人丁○○、被告丙○○在財務室內語氣平順、口吻正常，多次聊天過程中被告丙○○曾笑出聲，且曾讓告訴人丁○○獨自留於財務室內」之內容，但原告丙○○當時係與帶其到場之同事聊天，自然語氣平順且有笑聲之舉。原告丙○○離開後被告丁○○雖獨自留於財務室，但因會議室內有與原告乙○○偕同到場之黃畇箖6人，被告丁○○仍因心生壓力及畏懼，始由警員協助下方得離開現場，自不得以上開勘驗結果做為原告主張可採之依據。　⒊於妨害自由前案中，被告戊○○僅對原告乙○○提出恐嚇罪之告訴；被告丁○○僅個別對原告提出恐嚇及強制罪之告訴，故被告對原告之行為客觀上未具備共同關連性，亦未發生同一結果，自難認被告有共同侵權行為，原告主張被告應對原告負連帶損害賠償責任，自屬無據。爰聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准免為假執行。　㈢原告對被告抗辯之主張：　⒈依誣告事實一案發當時財務室監視器錄影畫面檔案譯文內容，被告丁○○與前來工作之陳育瑄律師助理輕鬆談天，過程有說有笑，且於同日中午12時5分許，撥打電話予謝憶箖稱：「你（指謝憶箖）那邊請我出席(呵呵呵呵呵呵)」，我想說可以嚇嚇她這樣」等語，可證被告丁○○已開始謀劃以提告來「嚇嚇原告丙○○」，並於同日18時27分許，以戲謔之語氣和辦公室同事聊天稱：「呵呵進來保護呵呵呵」等語，全然未顯露任何懼色，足見並無被告丁○○所指述誣告事實一之情事。　⒉被告戊○○於妨害自由前案警詢中既自承與原告乙○○偕同到場之黃畇箖6人未對其有何恐嚇犯行，且僅對原告乙○○提告，並於警方到場後刻意隨警方離去，製造原告係暴力犯罪者之假象，影響原告之名譽。　⒊原告丙○○雖有要求被告丁○○修改契約，但係被告丁○○自行加油添醋為「強烈要求」，藉此不實指訴原告丙○○有使人行無義務之事之強制行為。　⒋依誣告事實四案發當時董事長室監視器錄影檔案譯文內容，並未有原告甲○○恫稱：「你是霸凌總經理（指原告丙○○）的共犯，要讓你跑法院」」、「原告甲○○和乙○○見到謝憶箖要將謝憶箖打死」、「看到謝憶箖見一次打一次」等內容，雖原告甲○○確有「我弟砍了他都會」之陳述，惟指涉之對象非被告丁○○，故被告丁○○顯然不可能因上開並非針對自己之言論心生畏懼。被告丁○○捏造原告甲○○對其有上述行為，而一併對原告甲○○提告，被告丁○○有誣告之主觀犯意甚明。二、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，大都有所妨礙，故誣告行為已將妨害名譽及信用之行為吸收在內（最高法院90年度台上字第646 號、87年度台上字第2502 號判決意旨參照）。再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照）。被告丁 ○○就誣告事實一部分辯稱：其所涉誣告罪嫌，業經誣告前案檢察官不起訴處分確定，足證其並無原告所指述之誣告犯行，其所為自與侵權行為不符等語，且依原告提出誣告事實一案發當時被告丁○○與律師助理在場之財務室監視器錄影檔案翻拍照片，確有律師助理站立在被告丁○○於財務室之辦公桌旁之內容（見本院卷第241至243頁），惟查，上開財務室監視器錄影檔案譯文內容如下：　　丁○○　：對（笑聲），就覺得～真的是齁。困擾！　　律師助理：對，啊所以那你這樣咧?就要加班加到..加到那　　　　　　個查帳? 　　丁○○　：其實(嘆氣)..如果早一點作完就可以，但是這兩　　　　　　　天進度可能，也沒存摺..又給銀行看(台語)..然後(笑聲)沒辦法作，我就覺得好煩喔..呵呵..呵呵..呵呵呵呵(笑聲)。　　律師助理：呵呵.. 　　丁○○　：真的很煩..而且重點是我現在沒有其他人可以　　　　　　　找。　　律師助理：就自己做而已　　丁○○　：對！所以… 　　律師助理：建設公司的薪水不會複雜嗎?不是還有很多承包　　　　　　　商要作，然後又要抓貸出去的房子的錢和進來的 ? 　　丁○○　：對啊，啊就是進公司而已啊~ 　　律師助理：對。　　丁○○　：啊他基本提供..說複雜其實不會啦，就是因爲他　　　　　　　照合約..合約一期收多少錢，都是固定的。　　律師助理：哦~ 　　丁○○　：對啊，就是都合約簽好啦，我什麼時候收多少　　　　　　　錢，其實都… 　　律師助理：都是固定的。　　丁○○　：都是很清楚的，對~ 　　律師助理：他就是有個規律性，雖然說.. 　　丁○○　：是時間點訂好就好，啊只是說他後續..要拆那些　　　　　　　成本..但還..還好..因為..因為時間..他那個四個完工的中間就要貸好了.. 　　律師助理：哦。　　丁○○　：啊現在就是現階段負責假如他有裝修..裝潢　　律師助理：對。　　丁○○　：所以就是卡在這個我還沒作，呵呵呵呵(笑聲)呵　　　　　　　呵呵呵(笑聲) 　　律師助理：卡在最後一關，稅簽嘛..查帳.. 　　丁○○　：對。　　律師助理：所以成本就..就清楚了　　丁○○　：就在這個我還沒.. 　　律師助理：嗯..能作完? 　　丁○○　：我沒辦法作。　　律師助理：啊能作..最晚..最晚其實什麼問題再Double 　　　　　　　check。　　丁○○　：嗯，因為他們沒有辦法做到帳面上很多，他頂多　　　　　　　是幫我調整而已。　　律師助理：哦。　　丁○○　：所以我也很困擾，因為我還沒。　　律師助理：哦，還是你的軟體可以協助你?它是有辦法作成　　　　　　　本分析的嗎? 　　丁○○　：ㄜ..它就是..可以啊，就是它變成..ㄜ..要把.. 　　　　　　　就是它變成說我要配啦，就是我要自己把那個貸收房屋款那個配出來，因為弄成其他格式..去刪除，不可以平均吶，其實我很想要平均你知道嗎 ?就把它均分進去就好。　　律師助理：對。　　　　依上開譯文內容，可見律師助理雖有站於被告丁○○之辦公桌旁之事實，但未見被告丁○○有何受危害其安全之情形，且被告丁○○與律師助理談笑自如，亦未見其有何心生畏懼之情。又被告丁○○於律師助理離去後，尚撥打電話給謝憶箖，通話內容如下：那我下午還要陪你跟江律師討論對不對，那我就跟她（指原告丙○○）講說，你那邊請我出席（笑聲），那些話就不用跟她講，我想說可以嚇嚇她這樣等內容，被告丁○○ 並於同日下班前，與財務室同事有如下對話內容：　　丁○○：我寧可不要來上班，反正我也沒辦法做事阿，都沒　　　　　　辦法做事，到底進來幹嘛啦。　　同事　：進來陪我們阿。　　丁○○：聊天是不是。　　同事　：可以阿，來當保護啊　　丁○○：呵呵進來保護呵呵呵　　同事　：趕快下班。　　丁○○：好煩哦，什麼都不能做要進來幹嘛啦。　　同事　：（嬉笑聲）　　丁○○：算了算了，明天真的沒辦法做事，我就要來打包行　　　　　　李。　　上開監視器錄音錄影譯文內容並為兩造所不爭執（見本院卷第303頁），可證被告丁○○於誣君事實一當日案發後，尚能自由撥打電話予與原告丙○○因糾紛處於對立關係之謝憶箖，並與辦公室同事閒聊後再依時下班，足證被告丁○○於妨害自由前案中指訴原告丙○○之委任律師助理在多芬公司財務室內，站在其辦公桌前3小時，以緊迫盯人之方式要求被告丁○○ 交出多芬公司帳目，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全一詞，顯屬虛妄。又被告丁○○雖以所涉誣告罪嫌，業經誣告前案檢察官為不起訴處分確定，固為兩造所不爭執，並經本院調閱上開偵查卷宗查核屬實，惟依前開最高法院判決意旨，該不起訴處分書所認定之結果並無拘束本件訴訟之效力，況依上開不起訴處分書所敘明之不起訴處分理由，係因查無積極證據供調查審認被告丁○○指訴原告丙○○妨害自由罪嫌之內容為虛構不實，本院自不受誣告前案檢察官認定結果之拘束，被告此部分抗辯，自不足採。　㈡按誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處(最高法院40年度台上字第88號刑事判決意旨可參)。又我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人提出刑事告訴，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國家獨占制度，為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行為人有侵害其權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行使憲法上所保障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官偵查後，因犯罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分，或起訴後經法院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故意虛構之不實內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因於法律評價上，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害人依法提起告訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人之權利或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。而在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定，以落實憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之精神(最高法院104年度台上字第417號判決意旨可參)。經查，原告主張被告就誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四於誣告前案所提之告訴人內容均為虛妄不實，並提出誣告事實二之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第275、276頁）、誣告事實三之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第175至182頁）、誣告事實四之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第276 至279頁）為據。惟觀諸上開監視器錄影檔案及譯文，原告確未對被告之生命、身體、自由、名譽、財產有何加害之表示或通知，惟依被告就誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四所告訴事實，係以乙○○有偕同黃畇箖6人至會議室及原告甲○○向被告丁○○恫稱：我弟砍了他（指謝億箖）都會之內容為據，此有妨害自由前案檢察官之勘驗筆錄（見本院卷第18 7至195頁）、多芬公司內部監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第199至227頁、第267頁）、原告與被告丁○○在董事長室之錄影檔案譯文（見本院卷第197頁）在卷足憑，再觀諸原告乙○○於112年3月2日14時許，在多芬公司財務室內與被告同事蕭家云對話時，確有陳述：「可是很多時候你們有一些不當的作為心裡有底。我只是在講大家心裡有底，你也不是年輕人，很多時候做過頭會有什麼後果，應該自己知道，你的部分事情比較少，其他人的事情部分我們會一一去追究法律責任，其實間接我們是在蒐證，都已經在進行中了。」、「就你的部分不是你的，或者是被誤認定是你做的，你認為不是你的，你可以講，不是的話，那後續就是法律上見， …」、「我們會一個一個聊，那一個一個我們是個別的，但是我們是個別的去提告，而不是單對一個人，針對你們員工的部分可能事情比較少，可是很多時候我覺得你們有不作為的義務，一個公司的營運有看過變成這樣的狀況嗎？搞一堆神佛，搞一堆有的沒的，搞一堆恐嚇，你們為什麼都昧著良心，讓我感覺你們都是昧著良心。」等內容（見本院卷第16 5頁），且依前開會議室監視器錄影檔案畫面翻拍照片，黃畇箖6人中有5人身著黑色上衣，依被告當時所處情境，客觀上足令一般人受有威迫之感，足證被告提告誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四之事實並非全然無憑，自核與刑法誣告罪之構成要件有間。且按人民以提起刑事告訴請求檢警追查可能之犯罪嫌疑，核屬正當權利，如其告訴之事實非屬虛構，縱偵查或申訴之結果與其主觀認知有所歧異，仍不失為合法行使權利，尚難逕認此有何不法。且被告主觀上對原告於誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四案發當時之客觀言行及所處環境，主觀上已生畏懼之情，並於警到場處理時，隨警離去，事後就此提告，均為其合法權利之行使，雖誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四均經妨害自由前案檢察官為不起訴處分確定在案，惟細繹該不起訴處分書內容，係因調查相關書證、物證及人證結果，無法證明原告之犯罪嫌疑達起訴標準。然被告係本於合理懷疑，維護其自身權益，而對原告提出刑事告訴之行為，並無事證足認被告純屬虛構或捏造不實言論，乃屬權利之正當行使，原告既無法舉證證明被告有何設詞捏造提告之行為，尚難僅憑妨害自由前案不起訴處分確定結果，逕認被告有何侵害原告權利之不法誣告行為。綜上，被告所為刑事告訴乃合法權利之行使，其主觀認定原告對其恐嚇或強制，尚非出於故意捏造，不構成誣告或妨害名譽之侵權行為。原告主張被告就此部分應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。　㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年度台上字第2115 號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意過失，以及該行為與損害間須有因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人只要欠缺其一，不但侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第九號裁判意旨參照）。因此倘若數人所為之違法行為關連共同，縱然行為人相互間無意思聯絡，仍可構成共同侵權行為，惟若各行為人就其行為並無故意或過失，縱然各自之行為具客觀關連性，亦無成立共同侵權行為之餘地。查原告雖主張被告就誣告事實一部分成立共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償之責，惟誣告事實一實係被告丁○○對原告丙○○提出強制罪之告訴，有被告丁○○之警詢筆錄可參，業經本院調閱妨害自由前案卷核閱屬實（見妨害自由前案偵卷第62、63頁），被告丁○○自僅對原告丙○○負侵權行為之損害賠償責任，至被告戊 ○○既對誣告事實一之侵權行為並無故意或過失，亦無客觀相關連之行為，自無與被告丁○○成立共同侵權行為之餘地而令其與被告丁○○同負其責。　㈣再按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。爰審酌原告丙○○擔任多芬公司、瓏昇建設股份有限公司之負責人，高中畢業，家庭經濟中產（見妨害自由前案偵卷第29、30 頁），名下有多筆土地、投資，被告丁○○無業，碩士畢業，家庭經濟小康（見妨害自由前案偵卷第61頁），名下有汽車及執行業務所得（兩造所得及財產狀況均見置卷外稅務電子閘門資料表），被告為因應偵查程序所耗費之心力及名譽、信用受損等一切情狀，認原告丙○○請求被告丁○○給付之非財產上損害賠償，應以10萬元為適當，逾此部分，應認無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告賴碧菁對被告丁○○ 之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告賴碧菁請求被告丁○○自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年1月6日，見本院卷第59頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　三、綜上所述，原告丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○ 給付10萬元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘之訴，為無理由，自應駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告丙○○勝訴部分，因得向被告丁○○請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、原告聲請訊問證人黃畇箖、謝忠榮，以資證明被告提出告訴後，導致公司員工議論紛紛及多家銀行就原告授信產生疑慮，因上開待證事實縱認屬實，與被告無涉，已如前述，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-23-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還定金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第660號原告巨逸營造股份有限公司法定代理人林財源訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師陳瑞斌律師被告中日鉦泰機電有限公司法定代理人邱鈴方訴訟代理人黃秀惠律師複代理人廖偉辰律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的及訴之聲明等三要素判斷之。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按債權人就數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，僅為一部分請求，其既判力之客觀範圍自雖以債權人於其訴所聲明者為限度，惟債權人究竟為一部請求或全部請求，仍應依請求之內容判斷之（最高法院109 年度台抗字第158號裁判意旨參照）。查本件原告前向本院對本件被告提起解除契約等訴訟，經本院以112年度訴字第2 798號審理（下稱前事件），前事件之當事人、訴之聲明均相同，惟原告於前事件之訴訟標的，先位依民法第494條、第256條等規定解除契約，再依民法第259條第2款，請求被告與訴外人邱世璁連帶返還原告新臺幣（下同）508萬290元之定金，備位依民法第511條規定終止或類推適用民法第354 條及第359條規定，終止或解除契約，再依民法第179條請求被告應連帶給付508萬290元之定金。而原告於本件則依民法第249條第3款，請求被告一部返還一倍之508萬290元定金。故原告於本件之聲明請求被告給付之金額與前事件聲明請求被告之金額雖相同，惟請求權基礎及請求金額之範圍（一為定金本身，一為加倍返還之定金）迥異，參諸上開條文及最高法院裁判意旨，本件與前事件非同一事件，被告辯稱本件係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。貳、事實部分：一、原告主張：原告於民國110年1月22日與被告簽訂安裝地點位於臺中市外埔區甲東路33巷大甲巨匠傳承建案（下稱大甲建案）現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱大甲電梯買賣契約及大甲電梯承攬契約，合稱大甲電梯契約），與安裝地點位於彰化縣○○鎮○○段00地號土地鹿港巨匠傳奇建案（下稱鹿港建案）現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱鹿港電梯買賣契約及鹿港電梯承攬契約，合稱鹿港電梯契約），向被告訂購 38台電梯，其中6台安裝於大甲建案，另32台安裝於鹿港建案，並由訴外人邱世璁就被告之契約責任擔任連帶保證人。原告依約於110年5月27日給付387萬720元之材料定金及96萬 7680元之承攬定金，含稅後共計508萬290元之定金（下稱系爭定金）予被告，被告遂開立發票日為同日之同額本票2紙（下稱系爭本票）交付原告，系爭本票背後手寫約定記載：「本票為材料定金，保證貨到工地暨失效應無償退還乙方」、「本票為承攬定金，保證貨到工地暨失效應無償退還乙方」等內容，用以保證貨到工地及依約履行施作工程之義務。詎料，被告於111年5月間先施作大甲建案之電梯6台，因安裝不良及品質缺失，於111年9月至11月間多次發生故障關人、油壺軌道完全沒有機油、UPS電線未接線等情，原告多次通知被告修補均無法修繕完備，持續發生故障，嚴重延宕原告交屋時程，影響原告信譽。原告於112年1月4日請被告說明，始發現被告之電梯均為雜牌零件組裝之「拼裝電梯」，維護團隊為委外之「民利機電工業有限公司」，根本不清楚電梯施工及內部拼裝情形，難以排除故障，顯見並無被告簽約前所稱之「一條龍服務」，截至112年1月10日，大甲建案之6台電梯仍有「測試UPS作動時內門刀無法重新開啟導致著床水平失敗」、「A7電梯走行異音」、「車廂調整完，導致開門刀與乘場耦合輪間隙不良，因走行會造成故障，先行關機待修」等缺失，足見被告已給付之工作確有瑕疵，且已逾相當期限無法修補完成，亦未具備雙方約定之服務品質(即獨立之電梯安裝及維修維護服務團隊一條龍服務)。被告先前所交付關於大甲建案之6台電梯既有上開瑕疵、債務不履行情形，經原告終止或解除鹿港電梯契約，被告自無從履行上開貨到工地及依約履行施作工程之義務，而屬可歸責被告之事由，原告自得依民法第249條第3款規定，一部請求被告返還1倍之系爭定金。爰聲明：㈠被告應給付原告508萬290元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：大甲電梯契約與鹿港電梯契約係兩不相同之獨立契約，自無從以大甲電梯契約之瑕疪問題，主張解除鹿港電梯契約，況大甲電梯契約亦經原告2次驗收完成，並無原告所指謫之上開瑕疪、債務不履行情形，原告主張有可歸責被告事由，致被告無從履行上開貨到工地及依約履行施作工程之義務，依民法第249條第3款規定，請求被告返還1倍之系爭定金，顯無理由，應予駁回。並聲明如主文所示。三、本院於113年6月20日言詞辯論庭經兩造同意，簡化本件爭點為：被告是否具可歸責事由，致原告解除或終止鹿港電梯契約，被告自無從履行上開貨到工地及依約履行施作工程之義務，原告得依民法第249條第3款請求被告返還1倍之系爭定金？並以前事件判決對上開爭點所為之認定有爭點效適用（見本院卷第49、50頁）。參、得心證之理由：一、按民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259 條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被上訴人合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第2 60條規定請求損害賠償外，能否併依民法第249條第3款規定請求上訴人加倍返還定金，非無研求之餘地（最高法院91度台上字第2027號判決意旨參照）。二、查前事件判決以：「按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查被告尚未就鹿港電梯契約之32台電梯運至工程地點現場及為相關安裝施作，經認定如前，則原告主張其得依上開規定，任意終止鹿港電梯承攬契約，當屬有據。原告民事準備二暨爭點整理狀中，已明確主張依民法第511條規定終止鹿港電梯承攬契約，被告並於113年6月3日言詞辯論程序自承已收受原告民事準備二暨爭點整理狀繕本送達，則應認關於鹿港電梯承攬契約，於113年6月3日發生終止之效力，又因鹿港電梯買賣契約與鹿港電梯承攬契約有相互依存關係，則鹿港電梯買賣契約亦併同發生終止效力，即關於鹿港電梯契約於113年6月3日終止，契約並向後失效。又因被告尚未就鹿港電梯契約為電梯交付及安裝，則被告受有原告於110年5月27日所支付之契約第一期款共508萬290元（即系爭定金），當無任何法律上原因，而構成民法上不當得利，原告主張其得依民法第179條規定，請求被告返還系爭定金，為有理由。…被告固辯稱：原告已給付之系爭定金，應依民法第248、第249條等規定由被告沒收云云。按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第248條、第249條第 2款定有明文。惟鹿港電梯契約已因原告行使民法第511條之任意終止權而向後失效，則原告已無須對被告負擔履行契約義務，自無所謂「不能履行」之情形（最高法院65年度台上字第781號民事裁判意旨參照），則被告所辯亦不可採。」等內容（見本院卷第105至107頁），前事件判決以前揭理由，就本件兩造合意簡化爭點所為判斷，認鹿港電梯契約已因原告行使民法第511條之任意終止權而向後失效，則原告已無須對被告負擔履行契約義務，自無所謂「不能履行」之情形，駁回被告依民法第249條第2款沒入系爭定金之主張，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束，自應認原告主張依民法第249條第3款請求被告返還1倍之系爭定金，因被告已無須對原告負擔履行契約義務，無所謂「不能履行」之情形，核與民法第249條第3款之要件不符，原告上開主張，自屬無據。肆、綜上所述，原告依民法第249條第3款規定，請求被告返還1 倍之系爭定金，顯無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為已逸脫兩造合意之爭點範圍，均不足以做為本判決之認定依據，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-660-20241219-1

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股東會議決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第181號上訴人好帝一食品有限公司法定代理人劉貞秀訴訟代理人陳柏諭律師蘇義洲律師黃郁婷律師羅閎逸律師吳佩書律師被上訴人劉益成訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求撤銷股東會議決議事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第165 2號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人公司之法定代理人原為劉建成，嗣經原法院以113年度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定准被上訴人供擔保後，上訴人公司之變更登記表應回復至經濟部民國（下同）96年 3月9日經授中字第09631787140號函核准改推董事長劉貞秀之變更登記狀態，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第177頁），被上訴人即依上開裁定供擔保後，聲請對上訴人為強制執行，原法院民事執行處乃命上訴人公司應依上開裁定內容履行，並函知經濟部轉臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理，經發局雖尚未辦理變更登記完畢，惟公司登記僅係對抗要件，並非生效要件，上訴人公司之法定代理人即應回復為劉貞秀，上訴人亦具狀聲明由法定代理人劉貞秀承受訴訟，有承受訴訟聲明狀在卷可憑（見本院卷第287至294頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人公司前召開 108年股東會，已因召集程序違法及決議方法違反96年2月5 日上訴人公司章程（下稱原章程）第8條規定，經法院判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「10 7年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」確定。詎上訴人公司嗣於112年9月5日召開112年度第1次股東會（下稱系爭股東會），該股東會之召集竟未經董事過半數決議，且未於30日之法定期間內通知，又未通知原股東劉來欽之全體繼承人出席，而有召集程序違法及決議方法違反原章程第8條規定之重大瑕疵，伊已委託律師代理出席並對系爭股東會召集程序及決議方法瑕疵提出異議，惟上訴人公司仍通過第一案「修正公司章程案」（下稱系爭議案一）、第二案「改選董事案」（下稱系爭議案二）、第三案「經理人改任案」（下稱系爭議案三）之股東會決議（下合稱系爭三議案）。又上訴人公司112年9月18日並未寄送系爭議案二、三之同意書予伊，且經伊於系爭議案一之同意書上勾選反對寄回上訴人公司收受後，上訴人公司竟未將之檢附為公司變更登記申請文件，其顯係依系爭股東會之決議結果申請公司變更登記，決議方法亦違反原章程第8條規定。爰依民法第56條第1項前段規定，訴請撤銷上訴人公司於系爭股東會所為系爭三議案。二、上訴人則以下列情詞置辯，求為判決駁回被上訴人本件請求：㈠伊為有限公司，依法並無股東會之組織，且伊原章程亦無股東會制度之規定，故伊股東決議並不以會議形式進行決議為必要，得以任何方式取得股東之同意。㈡系爭股東會當天，代理被上訴人出席之陳怡君律師於系爭股東會當場曾爭議系爭股東會之召集程序、決議方法違法，伊即未以系爭股東會之會議紀錄持向臺南市政府申請修正章程變更登記，而另於112年9月18日再次寄出或交付系爭三議案之同意書予各股東，重新向各股東徵求意見，既無系爭股東會決議存在，被上訴人請求撤銷，即無權利保護必要。㈢寄送系爭股東會之開會通知，因劉貞秀、劉建成、劉珀秀、被上訴人均為股東，故未另外載明渠等兼為劉來欽之繼承人，另劉美杏於系爭股東會召開當日，已有蘇國課代理出席並表示意見，劉真珍則於101年7月30日出具授權書表示劉來欽之所有遺產相關事宜均授權由劉貞秀全權代為處理，故系爭股東會開會通知並無漏未寄送劉來欽全體繼承人之瑕疵；且有限公司有關會議之召集程序、決議方法，並無民法第27條第1項、第51條第4項規定之適用，又縱系爭股東會召集程序有瑕疵，亦非屬重大且於決議結果無影響，應類推適用公司法第189條之1 規定，駁回被上訴人之請求。㈣被上訴人於112年9月28日所寄回之同意書雖勾選「反對」，惟因其餘股東所寄回之同意書，同意之表決權比例合計達74.95%，已超過新修正公司法第113條第1項有限公司修改章程門檻之規定，且該規定為強制規定，故系爭三議案因而合法生效，伊始將上開同意書陳報臺南市政府辦理變更登記，並經臺南市政府審核同意及辦畢登記。況議案三依原章程第10條規定，僅需過半數股東表決權同意即可，亦無違反原章程規定之可言。【原審判決上訴人於112年9月5日召集之股東會所為第一案「修正本公司章程」、第二案「改選董事案」、第三案「經理人改任案」之股東會決議，應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第272至274頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人公司資本額為新臺幣（下同）9,900萬元，公司章程規定每出資1,000元有一表決權，股東名單及出資額如下：劉貞秀（出資額：1,730萬元）、劉建成（出資額：2,230萬元）、劉益成（出資額：2,130萬元）、劉珀秀（出資額：1 ,750萬元）、蘇國課（出資額：1,710萬元）、劉來欽（出資額：350萬元，96年2月5日歿）（見原審卷㈡第21頁）。　2.上訴人於112年8月11日寄發如原審卷㈠第123至124頁所示之「好帝一食品有限公司112年度第1次股東會開會通知」予各股東，被上訴人於112年8月14日收訖。上開通知單上「開會時間」、「開會地點」、「討論事項」分別記載：「112年9 月5日（星期二）下午2點整」、「台南市○市區○○里○○000號好帝一食品有限公司2樓會議室」、「㈠修訂本公司章程案。㈡改選董事案。㈢經理人改任案。㈣臨時動議」；上訴人公司於112年9月5日召開系爭股東會（見原審卷㈠第279至282頁）。　3.被上訴人於112年8月29日簽具如原審卷㈠第141頁所示之代理出席股東會委託書，委託林永頌律師、陳怡君律師參加系爭股東會。前述委託書於112年8月30日送達上訴人公司。林永頌律師、陳怡君律師於112年9月5日依前述委託書代理被上訴人出席，並全程參與系爭股東會。　4.系爭股東會議出席情形如原審卷㈡第67頁之簽到簿所載，劉貞秀、劉建成、劉珀秀三人親自出席，被上訴人委託林永頌律師、陳怡君律師代理出席，蘇國課委託劉美杏出席。會議當天出席之股東、代理人就討論事項㈠至㈢分別簽署如原審卷㈡第69至73頁之同意書、原審卷㈡第77至81頁之董事選舉票、原審卷㈡第83、85至89頁之經理人選舉票。林永頌律師、陳怡君律師於系爭股東會上提出異議，指摘系爭股東會之召集程序及決議方法有瑕疵。上訴人仍通過如原審卷㈠第146至14 8頁所示之議案（即系爭三議案）。　5.上訴人嗣後另行擬具如原審卷㈠第257至278頁之三份空白同意書（議案一：修改章程同意案；議案二：改推劉建成為董事同意案；議案三：委任林美菊為總經理同意案），於112 年9月18日分別以電子郵件、書面郵寄、直接交付等不同方式送達劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課。劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課繳回之同意書，就前述三項議案均勾選「同意」，被上訴人有收到議案一之同意書，並勾選「反對」寄回。　6.上訴人於112年9月15日填具登記申請書，並同年月18日向臺南市政府申請辦理改推董事、委任經理人、修正章程變更登記，經臺南市政府以112年9月21日府經商字第11200281860 號准予登記在案。　7.上訴人之原董事長劉貞秀、董事劉建成於108年5月31日董事會同意召開108年股東會，嗣上訴人於108年6月6日寄發股東會開會通知，並於108年6月28日召開108年度股東會。該次股東會經原審法院108年度訴字第1524號判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「107年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」，嗣本院109年度上字第323號判決（下稱本院前案）及最高法院111年度台上字第2590號裁定駁回上訴人之上訴，而於1 12年3月29日確定。臺南市政府已於112年6月17日依確定判決撤銷該次修正章程之公司變更登記。　㈡兩造之爭執事項：　1.被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有無權利保護必要？　2.系爭股東會有無下列召集程序或決議方法之瑕疵，而應予撤銷：　⑴違反原章程第8條規定，即重要事項未經全體股東同意之決議方法瑕疵？　⑵違反民法第51條第4項，即未於會議前30日通知股東之召集程序瑕疵？　⑶漏未通知原股東劉來欽全體繼承人之召集程序瑕疵？　⑷違反民法第51條第1項、第27條，及公司法第108條第4項準用第46條第1項規定，即未由過半數董事召集系爭股東會之召集程序瑕疵？　3.被上訴人依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決議，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有權利保護必要：　1.按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人，在法律上有受判決之利益而言。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。又形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故於原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在時，即得據以提起形成之訴，而有權利保護之利益（最高法院103年度台上字第1725號裁判意旨參照）。　2.查被上訴人為上訴人公司之股東，出資額2,130萬元，有變更登記表、公司章程在卷可憑（見原審卷㈡第21、23頁），並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項1）；又系爭議案一為修正公司章程，依系爭股東會開會通知附件所示，修正之內容為章程第3至6、8、9、11至13、16條，其中第6、8、11、 13條涉及公司出資額讓與、重要事項、清冊、盈餘分配之表決權同意門檻（見原審卷㈠第123至138頁）；系爭議案二為改選董事；系爭議案三為經理人改任；被上訴人既為上訴人公司之股東，堪認系爭三議案確實影響其股東權之行使。而被上訴人主張系爭股東會當日有召開股東會，並決議通過系爭三議案，惟為上訴人執前詞否認，是兩造間就系爭股東會議是否係以股東會方式召開，及其召集程序、決議方法有無瑕疵各節，既有爭議，被上訴人自有訴請撤銷系爭議案之法律上利益。　3.上訴人雖辯稱其係於112年9月18日另行寄發「股東同意書」（下稱「9.18同意書」）予各股東，並分別載明系爭三議案讓股東勾選同意與否，經回收並統計「9.18同意書」之結果，系爭三議案均逾股東表決權3分之2，其始持「9.18同意書」之表決結果向臺南市政府申請變更登記，非以股東會或總會決議形式為之，被上訴人無權利保護必要云云，惟上訴人上開所辯，乃涉及系爭會議有無召開、有無瑕疵等實體上之爭執，此與被上訴人起訴之權利保護必要，核屬二事，上訴人此部分所辯，自無足取。　㈡上訴人係以系爭股東會決議，作為向臺南市政府申請變更登記之依據：　1.依兩造不爭執事項1、2所示，上訴人於112年8月11日寄發同年9月5日召開股東會之通知單予各股東，嗣於112年9月5日下午2時，在臺南市○市區○○里○○000號0樓會議室召集系爭股東會，經出席股東通過系爭三議案，有開會通知、股東會議事錄、開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執在卷可憑（見原審卷㈠第123、124、279至282 頁）。是依上訴人所寄發之股東會開會通知單、股東會議事錄，足認上訴人於112年9月5日確實有通知召開股東會，並以股東會之方式做成系爭三議案之決議。　　　2.上訴人雖辯稱其係依「9.18同意書」向臺南市政府申請系爭三議案之變更登記云云，惟為被上訴人所否認。經查，依臺南市政府檢送上訴人公司申請變更登記之卷宗顯示（見外放卷），臺南市政府於112年9月21日以府經商字第1120028186 0號函核准上訴人公司之變更登記，依該函文之主旨欄明載：「貴公司於112年9月18日（收文日）申請改推董事、經理人委任、股東地址變更、修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語（見原審卷㈡第19頁），參酌上訴人於原法院陳稱：上訴人實際上於112年9月15日就先掛件申請，從 9月18日陸續補件等語（見原審卷㈡第9、10頁），並提出變更登記申請書為證（見原審卷㈡第43頁），可見上訴人早於1 12年9月15日，即就系爭三議案向臺南市政府申請變更登記。再觀諸上訴人申請前開變更登記所檢附系爭三議案之股東同意書，其上之標題均載明「好帝一食品有限公司『112年9 月5日』股東同意書」等語（見原審卷㈡第25至42頁），復佐以上訴人於112年9月15日向臺南市政府申請變更登記之時，既尚未寄送或交付「9.18同意書」予各股東，顯見上訴人確係以112年9月5日之同意書作為變更登記之依據。　3.再上訴人於112年9月18日將系爭議案一之「9.18同意書」投遞給被上訴人，被上訴人於同年月20日收受，並於其上勾選「反對」後，於同年月27日遞郵，上訴人於同年月28日收受等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據、被上訴人簽署之「9.18同意書」及國內一般快捷託運單在卷可憑（見原審卷㈠第275至278頁）。益證上訴人於112年9月18日寄送「9.18同意書」予被上訴人前，完全未待被上訴人收受及表示意見，早於同年月15日即已向臺南市政府提出變更登記之申請，且就議案二、三部分，更未有證據證明上訴人曾將同意書寄送予被上訴人，顯見上訴人確係延續被上訴人於系爭股東會所表示之意見，而向臺南市政府提出申請，其係以系爭股東會之形式通過系爭三議案甚明。　㈢系爭股東會漏未通知股東劉來欽全體繼承人，召集程序有瑕疵：　1.按有限公司之立法目的在於創設一種由少數有限責任股東組成之「閉鎖性公司（close corporation)」，因其同時具有資合與人合公司性質，一般認為係「中間公司」之類型。亦即，有限公司於我國現行法下，股東彼此間（即公司之內部關係）偏重人合公司色彩；在資本方面，則傾向資合公司色彩。有限公司不同於股份有限公司之濃厚資合性，係以全體股東及董事為其機關，並無設置股東會之要求。依公司法第 108條規定，可知全體股東為有限公司之最高意思機關，而日常業務則委由具有股東身分之董事負責；至於有限公司重要事項之決定，依事項之重要程度，有不同表決權數之規定（公司法第98至113條）。然有限公司如何取得股東行使表決權之意向，不同於股份有限公司或民法社團法人以多數人為組織主體之特性，而公司法之有限公司章節，並未就其方式做任何規範，基於有限公司在制度上為一「閉鎖性組織」，且係由彼此間具相當信賴基礎之股東組成，在公司重要事項之決定上，如何取得全體股東意向一事，即應委由公司自治，在全體股東之共識下（或以章程訂明，或以默示方式），得選擇合理及適當之方式讓股東行使表決權。舉凡由董事以口頭方式逐一徵詢各股東之意向，或以書面方式徵詢股東之意向，或以召開股東會之方式進行決議，均無不可，惟其重點仍應以其所採行之方式，是否已「確保每位股東表明意向之機會」。故有限公司就上開行使表決權之事項發生爭議，由法院介入審查時，引用相關法律規定為解釋適用、或類推適用，應給予有限公司較大之彈性並予以尊重，而非直接適用「股份有限公司」或「民法社團法人」相關程序之規定，以免不當加諸法律所未有之限制，以致妨害有限公司之運作，惟應以「確保有限公司每位股東有參與表明意向之機會」，作為法院是否應予介入之重要審查基準【參照兩造前於 108年間，因撤銷股東會決議事件，經本院109年度上字第32 3號審理中行專家諮詢，其中國立臺灣大學法律學院蔡英欣教授所出具之法律意見書（見本院前案卷㈡第11至13頁）】。　2.次按表決權乃股東之「固有權利」，有限公司股東表決權之行使雖不拘泥以何種方式為之，惟若以「股東會」之名義召集，則因表決權係股東對於股東會議決之事項，為可決或否決之意思表示，藉以形成公司意思之權利，因此須仰賴實際參與之股東以行使表決權方式為之。又有限公司為閉鎖性組織，公司股東間具有一定信賴基礎，已如前述，是有限公司倘以召開股東會之方式為公司重要事項之決議，出席股東會即屬股東之固有權。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。上開公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。故公同共有股份之股東，為行使股東之共益權而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第82 8條第2項準用第820條第1項規定之適用，亦不得逕由依民法第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全體之同意，俾符民法第828條第3項規定，倘未經全體公同共有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104 年度台上字第2414號裁判要旨參照）。　3.本件被上訴人主張系爭股東會之開會通知，漏未通知原股東劉來欽之全體繼承人，召集程序顯有瑕疵。經查，上訴人公司之原股東劉來欽業於96年2月5日死亡，其繼承人有劉貞秀、劉真珍、劉珀秀、劉美杏、被上訴人、劉建成等6人（下稱劉貞秀等6人），為兩造所不爭（見原審卷㈠第22、246頁），依上說明，劉來欽之股份應屬劉貞秀等6人公同共有，系爭股東會開會通知自應通知全體繼承人，使其等均有表達意見之機會，或得共推一人行使權利。再系爭股東會之開會通知僅有寄送予劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成及蘇國課，而劉美杏則委託蘇國課出席系爭股東會，並未通知劉真珍乙節，有股東會開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執、劉美杏出具之委託書在卷可憑（見原審卷㈠第279至282、309頁）。足認被上訴人主張系爭股東會開會通知書僅有通知劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成、劉美杏等5人，而未通知劉真珍本人等情，堪認屬實。　4.上訴人雖辯稱：系爭股東會開會通知未寄送給劉真珍（見原審卷㈠第247頁），係因劉真珍於101年間曾出具授權書，言明就劉來欽所有遺產相關事宜均授權劉貞秀全權代爲處理，通知劉貞秀即完成通知劉真珍云云，並提出經公證之授權書為佐（下稱系爭授權書，見原審卷㈠第283、284頁）。惟查系爭授權書係載明：「委任人劉真珍因父親劉來欽死亡，為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件，茲委任受任人（即劉貞秀）為全權代理人，有為一切行為及決定分割方案之權…」等語（見原審卷㈠第283頁），由其中「為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件」等文義觀之，劉真珍授權劉貞秀所處理者，僅限於「辦理遺產繼承」及「分割遺產」，是就有關劉來欽所遺股份而言，僅限於辦理股權繼承登記及股權分割登記，尚不及於「股權之行使」，自無從由劉真珍出具之系爭授權書，推認其業將劉來欽所遺股權之行使，亦授權由劉貞秀處理。是上訴人將系爭股東會開會通知逕送劉貞秀，難認已合法通知劉真珍，系爭股東會之召集程序，即有漏未通知全體股東之重大瑕疵。　5.上訴人雖另辯稱：劉來欽之繼承人長達16年未就其遺產辦理分割繼承，縱使通知劉來欽之所有繼承人，其繼承人亦無法共推一人行使表決權，且劉來欽之表決權僅3.53%，亦無法影響決議結果，該等瑕疵並非重大，應類推適用公司法第18 9條之1規定，駁回被上訴人之請求云云。惟公司法第189條之1係規定於股份有限公司章節，而股份有限公司為「資合公司」，股東甚多，與本件上訴人係有限公司，在制度上為「閉鎖性」組織，由彼此間具相當信賴基礎之股東所組成，二者性質明顯不同，已難認公司法189條之1規定得類推適用於性質迥異之有限公司；況違反股東會召集程序之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益以為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害之情形，即應認為違反之事實屬於重大，不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字2472號裁判意旨參照）。是系爭股東會之開會通知既漏未通知劉來欽之全體繼承人，乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，要與劉來欽所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉，上訴人此部分辯解，尚非可採。　㈣上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所通過系爭三議案之股東會決議，為有理由：　1.查有限公司並無設置股東會之要求，得以任意之方式徵詢股東之意見，但公司如以召開股東會之方式進行決議，應保障股東參與股東會之權益，業如前述。惟有限公司召開股東會，其召集程序如有侵害股東參與股東會權益，有召集程序之重大瑕疵，股東應如何救濟，公司法於有限公司之章節，並無規定。參照股份有限公司之股東會，倘召集程序有違反法令或章程時，依公司法第189條規定，股東得自決議日起30 日內訴請法院撤銷股東會決議。惟公司法於69年修正，有限公司不再準用股份有限公司之有關規定，僅準用無限公司之有關規定（公司法第108條、第113條於69年5月9日修正之立法理由），則依上開立法旨趣，有關有限公司股東會召集程序之瑕疵，尚無從準用股份有限公司相關規定。又公司為以營利為目的之社團法人（公司法第1條），民法第56條定有社團法人之總會召集程序違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議之規定，是於此種情形，於公司法之有限公司章節中條文未予規定，亦不宜準用股份有限公司之規定，即應適用民法第56條規定，而毋須再類推適用公司法第189條關於股份有限公司股東會決議撤銷之規定。　2.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。又出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾（最高法院73年台上字第595號裁判意旨參照）。是出席股東對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷股東會決議，以免有礙公司營運之決策與推展。　3.查上訴人召開系爭股東會，未通知劉來欽之全體繼承人，而有召集程序違法之瑕疵，業如前述，且被上訴人之代理人於系爭股東會議當場發言表示：「劉益成對今日股東會提出幾項異議，主張本次股東會召集程序不合法。依法院實務見解，有限公司股東會應類推適用民法總會相關規定，依民法第 51條、第56條等規定，今日會議應由董事召集，並須於開會日前30日通知全體股東。惟本次通知對象並未包含劉來欽之全體繼承人，亦非經由董事召集，也未於會議前30天通知，因本次開會日期為112年9月5日，但8月14日發信，未達30天；因此本次召集程序為不合法」等語，有股東會議事錄在卷可憑（見原審卷㈠第145頁），足認被上訴人之代理人就系爭股東會未通知劉來欽全體繼承人乙事，已於會議當場表示異議，被上訴人於決議後3個月內，即於同年9月28日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可證（見原審卷㈠第13頁），合於民法第56條第1項規定，其請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，自屬有據。五、末查，系爭股東會議有召集程序之重大瑕疵，應予撤銷，已如前述，則兩造就有關系爭股東會之召開，是否應由過半數董事召集、有無逾期發開會通知，及新修正公司法第113條是否為強制規定等爭執，均無礙於系爭三議案應予撤銷之認定，本院自無再行審酌必要；另上訴人於本院113年9月19日宣示準備程序終結後，於同年11月8日具狀聲請傳訊證人即經發局承辦人郭芳秀、經濟部商業司相關函釋承辦人馮茂紘、參與公司法修訂之王志誠教授、劉連煜教授（見本院卷第 100、127至135頁），既係為釐清新修正公司法第113條之性質，不影響前述系爭三議案應予撤銷之判斷，亦無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-18

TNHV-113-上-181-20241218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第449號上訴人林金在尤昱誠共同訴訟代理人施廷勳律師上訴人戴曹淑女戴佳棋鄭雅文戴佳怡戴仁智戴仁和戴宏一（兼林一峰之承當訴訟人）楊文蘭戴文瑛戴安棋許基漟許志永許家和黄福生陳月雲蘇佳語黃月珠葉永昌楊貴雄黃慶明張季發被上訴人戴宏全（兼林一明之承當訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6 月17日臺灣彰化地方法院108年度訴字第265號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○00000○000地號土地應合併分割如附圖丙案所示（其中編號B、B-1之擬分配人「黃福生」更正為「黄福生」），並按表9、表16所示金額相互補償。第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人林金在、林一明、林一峰、尤昱誠（嗣因下述承當訴訟，林一明、林一峰脫離訴訟程序，林金在、尤昱誠合稱林金在2人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人戴曹淑女以次21人（下稱曹戴淑女等21人），爰將其等併列為上訴人。二、被上訴人起訴請求分割兩造共有如附表所示土地，原共有人林一明、林一峰於本院審理中之民國112年8月29日將其等應有部分，以調解移轉為登記原因分別移轉予被上訴人、戴宏一所有，並於113年1月5日辦理應有部分所有權移轉登記等情，有土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第277至279、 289至291、301至303、313至315、325至327頁），經被上訴人、戴宏一聲請承當訴訟（見本院卷二第213至216頁），且經林一明、林一峰及被上訴人同意（見本院卷二第208頁），核無不合，應予准許。三、戴仁和於00年0月間出生（見原審卷一第301頁），其於本院審理中成年而取得訴訟能力，已由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第361頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。四、按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，不受當事人主張分割方案之拘束，而得依職權審酌各種情況決定之。林金在2人雖於第二審提出新分割方案，惟揆之前揭說明，其等主張之分割方案，本院並不受拘束，本得依職權審酌，故無適用民事訴訟法第447條規定之餘地，被上訴人主張林金在2人於第二審提出新分割方案，違反民事訴訟法第447條規定云云（見本院卷一第60、69頁），顯有誤會，不足採信。五、曹戴淑女等21人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○000 00○000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地並無依法令或因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求合併分割系爭土地如原判決附表一及附圖四所示，並依原判決附表二所示金額補償；次依戴宏一所提丁案分割，及石亦隆不動產估價師事務所（下稱石亦隆事務所）估價報告書（下稱系爭估價報告）之丁案補償，蓋此兩方案兩造分得之土地形狀方正，有利於各自開發等語（原審依該判決附表一及附圖四之方案為判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠林金在2人：系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案相互補償。伊2人與許基漟、許志永、許家和、黄福生、陳月雲、蘇佳語、黃月珠、葉永昌、楊貴雄、黃慶明、張季發（下稱許基漟等11人，與林金在2人合稱林金在等13人）權利範圍約65%，若採丁案伊等分得之B區塊完全未臨接西側40公尺寬之○○○路，日後可能無法起造房屋；且依系爭估價報告可知，系爭土地採丙案分割後之土地價值大於丁案，然丁案之補償金額為丙案之3倍餘，兩方案之優劣差距甚大，丙案對兩造較為公平。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案互為金錢補償。　㈡戴曹淑女、戴佳棋、鄭雅文、戴佳怡、戴仁智、戴仁和、戴宏一、戴文瑛、戴安棋（下稱戴曹淑女等9人，與楊文蘭合稱曹戴淑女等10人）：同意按戴宏一所提丁案分割，並依系爭估價報告之丁案相互補償。　㈢許基漟等11人未於本院提出書狀或到庭陳述，惟其等於原審以同意書同意林金在2人之分割方案，並願繼續維持共有。　㈣楊文蘭未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地共有人均相同，各共有人應有部分如附表所示，使用分區均為住宅區，有土地登記謄本、○○○公所都市計畫土地使用分區證明書可參（見本院卷一第275至3 33頁、原審卷一第337頁），兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，則被上訴人依上開規定請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號裁判參照）。是共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈000、000-0、000-0、000-0地號土地相鄰，000地號土地與00 0地號土地相隔000-0地號之國有地，有地籍圖謄本、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文可稽（見原審卷一第107頁、本院卷二第175至176頁）；又000、000 地號土地西側臨彰化縣○○○○○○路，000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路，此外無其他聯外方式；系爭土地四周有鐵皮圍牆，西北角、東北角各設有鐵門上鎖，000-0地號土地東南側有貨櫃屋1間，此外為水泥地、空地、雜草；000地號土地現況為廢土堆、雜木、雜草及空地，000地號土地現況為塑膠管、廢土堆及空地等情，有原審勘驗測量筆錄、空拍圖及現場照片可參（見原審卷一第345至363頁），並有系爭估價報告所附勘估標的位置略圖、空照略圖、現況照片足憑（見系爭估價報告第25至29頁）。　⒉被上訴人主張優先依原判決附表一及附圖四方案分割，次依戴宏一所提丁案分割等語。查原判決附圖四方案係在本院另案112年度重上更二字第22號確認優先承買權存在等事件調解成立前之方案（見本院卷一第199頁），因共有人及其應有部分於上開事件調解成立後已有變動，已非適宜之分割方案，是本件應考量之方案為林金在2人之附圖丙案及被上訴人、戴宏一之附圖丁案。觀諸林金在2人之丙案及戴宏一之丁案（見本院卷一第213、367頁），可知兩造對於由被上訴人與戴曹淑女等10人取得系爭土地北側A區塊，及由林金在等13人取得系爭土地南側B區塊及000地號土地，另000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路處留設C區塊6米寬私設道路由兩造維持共有等情，均無意見；惟對於A區塊與B區塊間應以丙案之階梯狀分割或丁案之直線分割，則有不同意見。　⒊查系爭土地西側臨接之○○○路道路寬度約38、39米，為兩造不爭執（見本院卷二第210頁），而林金在等13人就系爭土地之應有部分面積合計達系爭土地面積之65%（計算式：4486. 05÷6917＝0.65），依丁案分割結果，林金在等13人分得之B 區塊均未臨接○○○路，被上訴人與戴曹淑女等10人分得之A區塊臨接○○○路之長度為39.6米；如依丙案分割結果，B區塊、 A區塊臨接○○○路之長度各約10.8米、27米，則採丙案分割，將使兩造分得之區塊均可臨接○○○路之主要幹道，對於兩造日後開發使用土地較為公平。被上訴人雖主張分得B區塊之林金在等13人日後可申請承購000-0地號國有土地，以解決面臨○○○路的面寬及指定建築線問題（見本院卷二第191頁），而財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文雖有說明依國有財產法價購國有土地之相關規定，然是否符合規定及得予讓售仍應依受理申請時之法令及實際審查結果辦理（見本院卷二第175頁），尚難以該函即認丁案對兩造均為有利。　⒋又就A、B區塊之價值而言，經本院將丙案及丁案送請石亦隆事務所鑑價結果，該所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法兩種方法進行評估，依丙案分割000、000-0、000-0、000-0地號土地（下稱系爭4筆土地）之分配價值為新臺幣（下同）8億1,00 7萬9,958元，丁案分割系爭4筆土地之分配價值為8億0,674 萬1,712元（見系爭估價報告第2至3、8至9頁）；另就共有人相互補償之金額而言，採丙案分割，被上訴人與戴曹淑女等10人就系爭4筆土地應補償林金在等13人之金額合計453萬 9,480元，丁案分割則補償金額合計990萬4,388元（見系爭估價報告第4、10頁）；再就A、B區塊地形觀之，採丙案分割結果，兩區塊之地形仍屬方正，對被上訴人並無不利。堪認採丙案分割，共有人間僅需支出相對較低之補償金額，即可達到較高之土地分配價值，應屬對兩造均為有利之分割方案。　⒌本件經囑託石亦隆事務所就分割後各土地之價值及共有人間應如何補償為鑑定，該所依前述方法進行評估，認系爭土地依丙案合併分割後，各共有人相互間應補償之金額如表9、表16所示（見系爭估價報告第4、7頁），即就系爭4筆土地，由被上訴人與戴曹淑女等10人分別補償林金在等13人合計 453萬9,480元；就000地號土地，則由林金在等13人分別補償被上訴人與戴曹淑女等10人合計266萬9,054元，尚屬公平可採，兩造亦對系爭估價報告表示無意見（見本院卷二第10 1頁）。　⒍基上，本院斟酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情，認系爭土地採附圖丙案所示之分割方法分割，即編號A部分面積2323.80平方公尺分歸被上訴人與戴曹淑女等10人維持分別共有；編號B部分面積4216.20平方公尺及編號B-1部分面積72平方公尺均分歸林金在等13人維持分別共有；編號C部分面積305平方公尺則由全體共有人維持共有，均按原應有部分比例共有，並按表9、表16所示金額相互補償，係屬較為公平合理之分配，且符合全體共有人利益之分割方法。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。且系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並按表9 、表16所示金額相互補償。上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔」欄所分擔訴訟費用，始為合理，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表（地號為彰化縣○○○○○○段，共有人各該地號權利範圍下方欄位為其持分面積）：編號共有人 000 (0000㎡) 000-0 (0000㎡) 000-0 (0000 ㎡) 000-0 (000㎡) 000 (72㎡) 訴訟費用負擔 1 曹戴淑女 779/5360 659/4660 1229/8360 47/480 2/180 98755/691700 311.6 164.75 491.6 18.8 0.8 2 林金在 13796/21440 74325/116500 21596/33440 1108/1920 328/720 442605/691700 1379.6 743.25 2159.6 110.8 32.8 3 戴安棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 4 戴佳棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 5 戴宏全 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 6 鄭雅文 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 7 戴佳怡 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 8 戴仁智 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 9 戴仁和 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 10 戴宏一 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 11 楊文蘭 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 12 戴文瑛 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 13 許基漟 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 14 許志永 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 15 許家和 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 16 黄福生 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 17 陳月雲 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 18 尤昱誠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 19 蘇佳語 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 20 黃月珠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 21 葉永昌 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 22 楊貴雄 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 23 黃慶明 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 24 張季發 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1

2024-12-18

TCHV-111-上-449-20241218-1

再

臺灣高等法院臺中分院

移轉土地所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再字第16號再審原告李竣禾訴訟代理人張慶達律師再審被告李祐昌訴訟代理人羅閎逸律師複代理人陳瑞彬律師訴訟代理人田永彬律師上列當事人間請求移轉土地所有權事件，再審原告對於中華民國 112年1月13日臺灣臺中地方法院111年度訴字第681號、112年12 月27日本院112年度上字第176號確定判決，提起再審之訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項前段定有明文。又當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第 2188號解釋參照）。查再審原告於前訴訟程序對本院112年度上字第176號判決（下稱原第二審判決），提起第三審上訴，經最高法院認其上訴為不合法，於民國113年6月27日以 113年度台上字第773號裁定駁回其上訴確定，有再審原告提出上開判決為證（見本院卷第25至37頁）。茲再審原告就臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度訴字第681號判決（下稱原第一審判決）、原第二審判決提起再審之訴，依上開說明，應專屬本院管轄。貳、次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之訴，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算。查再審原告於前揭最高法院裁定後，未逾30 日之同年7月19日即具狀對原第二審判決、原第一審判決提起再審之訴，經核未逾30日之再審不變期間。乙、實體部分：壹、再審原告主張：一、原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　　由再審被告寄給伊如附表二編號1之存證信函已自承伊就如再審被告所有如附表一所示土地應有部分（下稱系爭土地）亦有2分之1之權利；另由再審被告於原審提出如附表二編號 2之函文亦可證臺中市政府依決議將其所有坐落臺中市○○區○ ○段000○000○000○000地號等4筆土地應有部分各5分之1均分成4等分，並移轉登記給相關土地所有權人，故完成臺中市大肚區瑞峰國小校地交換後，伊與訴外人李進南之繼承人即再審被告、訴外人李育書、李祐瑞、李翊英、賴春梅共同取得應有部分4分之1，且可據此推斷校地交換是由四大家族各推1人，借用其名義登記為所有權人；復由如附表二編號3所示簽收單據上載明「一人一半」字樣，及如附表二編號4之記帳本記載兩造與另3家族各支付代書費新臺幣（下同）1,0 00元等情，足證兩造就系爭土地有借名登記契約存在。再依如附表二編號5、6所示證人李慶堂、林綠山於前訴訟程序一審之證述，可證再審被告僅係代表交換土地之登記名義人；由如附表二編號7之會議紀錄，係由伊代表兩造家族出席乙節，益證伊確可就系爭土地主張權利；另由再審被告在如附表二編號8之行政罰鍰繳費單上，就伊交付3萬元簽收之記載，應足證明兩造就系爭土地有借名登記關係存在，伊始支付 2分之1罰鍰。綜上，如附表二所示間接證據，均可證明伊主張之借名登記關係存在，原第二審判決如加以斟酌，伊即可受有利之判決。原第二審判決未詳酌如附表二所示證據，自有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。二、原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　原第二審判決捨上開間接事證，認兩造就系爭土地無借名登記關係存在，有違最高法院110年度台上字第2811號、39年度台上字第1053號判決先例及經驗法則；另認依校地交換表所載，伊放棄取得土地之權利，顯有未依民事訴訟法第222 條規定斟酌全辯論意旨及調查證據之結果判斷事情真偽之違背法令情事。又伊主張再審被告無法律上原因取得系爭土地其中坐落臺中市○○區○○段000地號土地、850地號土地應有部分各20分之1、872地號土地應有部分5625分之411，乃因訴外人即臺中市政府校地交換行為所致，屬非給付型不當得利等情，惟原第二審判決不察，誤為給付型不當得利，認再審被告取得上開土地非無法律上原因，亦有適用不當得利法則不當之違背法令情事。並聲明：㈠原第一審判決、原第二審判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應將系爭土地如附表一「再審原告請求移轉應有部分」欄所示應有部分移轉登記予再審原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、再審被告則以：再審原告雖主張原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，然其內容無非指摘原第二審判決理由不備、認定事實錯誤，非屬適用法規顯有錯誤。另再審原告所引如附表所示證據，均於前訴訟程序即已提出，不符合同條項第13款之新證據等語，資為抗辯。並聲明：㈠再審之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、本院之判斷：一、再審原告對原第一審判決提起再審之訴部分：　　按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。上訴人於前訴訟程序對原第一審判決不服，提起上訴，經原第二審判決為本案判決，依上開規定，上訴人自不得對原第一審判決提起再審之訴，其對之提起再審之訴，顯不合法，應予駁回。　　二、再審原告對原第二審判決提起再審部分：　㈠原第二審判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院112年度台聲字第392號號裁定意旨參照）。　⒉再審原告雖主張原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，惟原第二審判決依取捨證據，認定事實之職權行使，認定兩造間就系爭土地如附表一「再審原告請求移轉應有部分」欄所示應有部分並無借名登記契約，再審被告係依校地交換表、繼承之法律關係，取得系爭土地，非無法律上原因，因而認再審原告依不當得利法律關係，請求再審被告移轉附表一「再審原告請求移轉應有部分」欄所示應有部分，並無理由，經核並無何違反上開判決先例、經驗法則，或消極不適用民事訴訟法第222條規定、不當得利法則情事。再審原告指摘之理由僅屬原第二審判決取捨證據、認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。是再審原告主張原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，尚無可採。　㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，不包括已使用或已知該證物得使用而不使用者（最高法院111 年度台上字第2124號判決意旨參照）。　⒉查再審原告所指原第二審判決未經斟酌之如附表二所示證據，其中書證部分，均經兩造於前訴訟程序言詞辯論終結前提出附卷；證人證述部分，則係其等於前訴訟程序一審到庭所為證述，此由再審原告於民事再審狀詳列各項證據出處乙節，即得確定。如附表二所示證據既於前訴訟言詞辯論終結前即經兩造提出或係法院調查證據所得，依前揭說明，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之要件。從而，再審原告主張原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦屬無據。三、綜上所述，再審原告就原第一審判決提起再審之訴，為不合法；再審原告主張原第二審判決有民事訴訟法同條項第1款、第13款之再審事由，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件再審之訴一部不合法、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。再審原告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號土地地號（坐落臺中市大肚區慶順段）再審被告應有部分再審原告請求移轉應有部分 1 861地號土地（重測前井子頭段蔗廍小段143-2地號） 1/20 1/40 (1/20×1/2=1/40) 2 850地號土地（重測前井子頭段蔗廍小段143-4地號） 1/20 1/40 (1/20×1/2=1/40) 3 872地號土地（重測前井子頭段蔗廍小段143-10地號） 411/5625 411/11250 (411/5625×1/2=411/11250) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號　　證物名稱再審原告主張證據出處 1 大肚蔗廍郵局存證號碼第73號存證信函（下稱73號存證信函）一審卷一第279至287頁（原證五） 2 改制前臺中縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○00○0○00○○鄉○○○0000000000號函一審卷一第339至344頁（被證三） 3 林綠山地政士出具簽收單據一審卷二第145頁（民事再審狀誤載為第138頁） 4 林綠山記帳本一審卷二第155至159頁（被證四） 5 李慶堂證詞一審卷一第139頁（民事再審狀誤載為第139頁） 6 林綠山證詞一審卷一第49至54頁 7 大肚鄉公所84年12月22日瑞峰國小非校地部分過戶事宜會議紀錄一審卷二第201頁（原證十二） 8 行政罰鍰繳費單一審卷二第203頁（原證十三）

2024-12-18

TCHV-113-再-16-20241218-2

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反醫師法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度醫訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林常安選任辯護人羅閎逸律師羅泳姍律師陳建夫律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34486號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林常安犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林常安係址設臺中市○○區○○路000號正中中西藥局之藥劑生，亦曾加入華興靈修中心，明知其未取得合法中醫師資格，不得擅自執行中醫師醫療業務，竟仍基於非法執行中醫師醫療業務之犯意，於下列時間、地點，為下列行為： (一)於民國101年3月初某日，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號之臺北華興靈修中心內，因郭玲芳有乳房良性腫瘤，林常安乃為郭玲芳開立「五味消毒飲」、「十味敗毒散」、「調神功煎湯」之中藥藥方(處方)，將上開藥方之藥材及劑量寫出，並於101年3月4日以傳真方式調整藥方，又於101年5月1 5日再度傳真調整藥方，而從事開立及調整藥方之醫療行為。 (二)嗣因郭玲芳之病情惡化，林常安復於104年5月6日、5月18日、6月10日、6月25日，為郭玲芳開立用以治療神經炎腫痛及治乳腺種硬塊瘤之中藥材數帖，調劑藥方(處方)後再將藥材寄送予郭玲芳，而從事開立藥方之醫療行為，並分別向郭玲芳收取新臺幣（下同）2760元、3750元、1300元、3600元之藥材費用。二、案經郭玲芳委由劉炯意律師訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束，非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院96年度台上字第7134號、98年度台上字第1018號、103年度台上字第3120 號判決意旨參照）。經查，被告林常安(下稱被告)雖曾於97 年10月至98年8月27日間，依照不具備合法中醫師資格之另案被告徐永福所指示之藥材及劑量，非法為調劑藥材之行為，並將藥材販售給華興靈修中心有需要之信徒，及於105年6 月28日、107年7月7日前某日，依照另案被告徐永福之診斷及指示之藥方，而為非法調劑藥材之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定為非法執行醫療業務罪之幫助犯，並以10 9年度偵字第26862號為緩起訴處分確定(下稱前案)，且緩起訴期間業已屆滿，此有前案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見本院卷第13、79-85頁)。惟查，非法執行醫療業務罪雖具有集合犯之性質，然被告於前案與本案中，開立處方之對象、調劑藥材行為之時間點均不相同，且被告於本案中乃係自己從事開立、調整處分之行為，而居於正犯之地位，可見前案與本案並非「事實上」同一之案件，至多僅屬法律上同一案件，核非刑事訴訟法第260條第1 款規定所稱之「同一案件」。更遑論，前案中並未斟酌告訴人即證人郭玲芳(下稱告訴人)、證人詹淑媛、林姵君等人之證述，及告訴人所提出之台安醫院檢驗報告、林常安手寫藥方、三軍總醫院診斷證明書、藥材費用明細表、中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130036657號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細等證據資料，則本案檢察官提起公訴時，亦有提出上開新證據資料，揆諸前揭說明，本案起訴之犯罪事實，當不受上開緩起訴處分效力之拘束，檢察官就未經緩起訴處分之被告為本案告訴人開立、調整處方之犯行，提起公訴，與刑事訴訟法第260條規定無違，合先敘明。二、本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，另予敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第47、119、136、138頁)，核與證人即告訴人、證人詹淑媛、林姵君於偵訊時之證述大致相符(見他4639 卷第91-93、105-108頁)，並有台安醫院檢驗報告、被告手寫藥方、三軍總醫院診斷證明書、費用明細表、衛生福利部 112年10月4日衛部醫字第1121665146號函、中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130036657號函檢附被告帳號000 00000000000號帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見他4639 卷第7-11、13-15、17、19、21、23-27、85-86頁、他4588 卷第15-29、33頁)，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、按所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱（最高法院111年度台上字第252 4號判決意旨參照）。依據衛生福利部112年10月4日衛部醫字第1121665146號函所載(見他4639卷第85-86頁)，開立中藥藥方（處方）屬醫療業務之核心，應由中醫師親自執行，而被告係未取得合法中醫師資格者，卻擅自於上開期間，為告訴人開立或調整藥方(處方)，揆諸上開判決意旨，自屬非法從事醫療行為甚明。三、按藥師業務如下：一藥品販賣或管理。二藥品調劑。未取得藥師資格擅自執行第15條第1項之藥師業務者，處6萬元以上 30萬元以下罰鍰，藥師法第15條第1項第1款、第2款及同法第24條分別定有明文。又須由醫師處方之藥品，非經醫師處方，不得調劑供應。違反上開規定者，處3萬元以上200萬元下以罰鍰，藥事法第50條第1項、第92條第1項另有明文。依上開藥師法及藥事法規定可知，有關藥品販賣、調劑及給藥 (調劑後交付藥品)之行為，本屬藥師業務範圍，非專屬醫師始得為之之醫療行為，並非醫療業務之核心領域，故除非另涉及診察、診斷、開立處方及治療之行為，應受醫師法第28 條之規範外，若不具備中藥調劑人員資格者，僅單純從事藥品販賣、調劑及給藥(調劑後交付藥品)之行為，至多僅能以是否違反藥師法或藥事法等相關規定予以處理，而無醫師法第28條規定之適用。從而，雖然依據上開衛生福利部函覆所載(見他4639卷第85-86頁)，被告不符合中藥調劑人員資格，不得執行中藥調劑（含調劑後之交付中藥行為），惟此部分僅涉及牴觸上開藥師法或藥事法等相關規定，是否處以罰鍰之問題，然非屬醫療業務之核心範圍，縱使被告從事上開調劑藥材及給藥之行為，此部分之行為亦不構成非法執行醫療業務罪，公訴意旨將此部分亦列為犯罪事實，容有誤會，併此敘明。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告未取得合法中醫師資格，擅自執行醫療業務之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，醫師法第28條迭經修正，最末次並於111年6月 22日修正公布，並自同年月00日生效。105年11月30日修正公布前原規定(行為時法)：「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：……」；修正後則規定(現行法)：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。由於修法並未涉及構成要件與法定刑之變更，自非刑法第2條第1項所稱之法律變更，無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即最新修正後醫師法第 28條前段之規定。二、核被告所為，係犯醫師法第28條之未取得醫師資格者非法執行醫療業務罪。三、按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨可資參照）。經查，被告於非法執行醫療業務期間，反覆多次從事上開醫療行為，揆諸上開說明，應僅論以非法執行醫療業務罪之集合犯一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權益外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上開制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，而被告明知其自身無中醫師執照，竟仍非法從事前揭開立及調整藥方之醫療業務行為，足以影響醫療秩序及他人身體健康，所為殊值非難；復參以被告坦承犯行之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、執行醫療業務之期間，暨被告自陳學歷為專科畢業，目前從事中藥販賣及西藥調配工作，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第136-137頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又查，被告並未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償，故本件不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　　　　　　肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告於本院準備程序時陳稱：告訴人先將藥材費2760元、3750元、1300元、3600元交給我，我先扣掉成本後，再將剩下的利潤交給臺中聯絡人即訴外人白常武，成本是告訴人給我的費用當中的7成等語(見本院卷第47、119頁)，則被告向告訴人收取之藥材費合計1萬141 0元，核屬本案之犯罪所得，其中成本部分之7987元(計算式：1萬1410元×0.7＝7987元)，性質上應屬於實行犯罪之成本，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，且被告亦未將此部分之款項轉交予他人，仍處於被告實力支配中，故應就7987元部分，依上開規定對被告宣告沒收及追徵。另就利潤部分之3423元(計算式：1萬1410元×0.3＝3423元)，被告供稱已將此部分款項轉交予上手，且亦無證據證明被告確實分得或仍持有此部分之款項，故不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-12-18

TCDM-113-醫訴-5-20241218-1