Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第100號 原 告 陳月瑞 訴訟代理人 魏志明 被 告 王國翰 現於法務部○○○○○○○借提中 張嘉家 現於法務部○○○○○○○○○借提中 杜廷軒 訴訟代理人 王嘉毓 被 告 蕭新諺 現於法務部○○○○○○○○○執行中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭裁定（112年度附民字第2291號）移送審理， 於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告王國翰、張嘉家、 蕭新諺自民國一百一十二年十一月二十五日起、被告杜廷軒自民 國一百一十二年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告杜廷軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　被告王國翰、張嘉家、杜廷軒於民國111年2月間加入「陳逸 凡」、「阿駿」(真實姓名年籍不詳)所屬由3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯 罪組織(下稱本案詐欺集團)。被告王國翰負責收購帳戶、承 租位於新北巿板橋區仁化街64巷28號2樓之房屋(下稱本案房 屋)作為據點、看管人頭帳戶提供者等；被告張嘉家負責收 取人頭帳戶供本案詐欺集團之上游成員使用、看管人頭帳戶 提供者等；被告杜廷軒負責看管人頭帳戶提供者。其等與本 案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由被告王國翰或該集團之其他成員分別於111年2 月間，以臉書私訊或通訊軟體LINE(下稱LINE)向被告蕭新諺 稱可出借或出售銀行帳戶賺錢，而被告蕭新諺明知金融機構 帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見提供自 己之金融帳戶予陌生人士使用，極可能被犯罪集團利用以作為 人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌 跡，仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，同意提供其等之銀行帳戶，而分別與 王國翰等人相約碰面、配合至新北市○○區○○○○○○○○○○○○○區○ ○街00巷00號2樓接受看管，並提供被告蕭新諺所有之中信銀 行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，及依 指示至銀行設定約定轉帳帳戶。嗣本案詐欺集團之其他成員 取得被告蕭新諺上開銀行帳戶資料後，即於110年1月間，邀 原告加入LINE群組，在群組內佯稱：下載其介紹之APP投資 比特幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於111 年2月11日13時26分許匯款新臺幣（下同）30萬元至蕭新諺 所有之中信銀行帳戶存摺。以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向。原告因而受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為 之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償其損害等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告王國翰、張嘉家、蕭新諺則均以：現在因詐欺案件執行 中，無力一次清償，等執行完畢之後再想辦法賠償給原告等 語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者 ，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照） 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業經本 院以112年度金訴字第70號刑事判決判處「王國翰犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。」、「杜廷軒犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。」、「張 嘉家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。」 、「蕭新諺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽，復為被告 王國翰、張嘉家、蕭新諺所不爭執。而被告杜廷軒已於相當 期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書 狀作何聲明或陳述，是原告主張被告杜廷軒應就本件負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。至被告王國翰、張嘉家、蕭 新諺均辯稱現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行 問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第 1733號判例意旨參照），是被告王國翰、張嘉家、蕭新諺上 開所辯，尚難憑採。準此，原告據此請求被告等連帶賠償30 萬元，亦屬有據。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原 告50萬元，及被告王國翰、張嘉家、蕭新諺自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起、被告杜廷自1 12年12月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法 院職權發動，毋庸另予准駁之表示。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。 八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-114-板簡-100-20250326-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第192號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏安淇 選任辯護人 李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12935、34296號），經被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告丁○○於本院準備 程序、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第68頁、第74頁) 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定先於民國112 年6月14日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並 自113年8月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法) 第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112 年6月14日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條 第2項之規定予以比較。依舊法第16條第2項規定，被告於偵 查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑 ，然依新法第23條第3項前段規定，被告在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減 刑。又本案被告僅於審判中自白，不能依新法第23條第3項 前段規定減刑，然可依舊法第16條第2項規定減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條之處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條 之處斷刑為有期徒刑1月以上5年以下（一併考量同條第3項 及上開減刑規定之適用），舊法亦較新法對被告較為有利。 3、從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告， 應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112 年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項 ，予以論處。 (二)罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之一般洗錢罪 。 (三)共犯： 　　被告與「張倩」就其等所犯之詐欺取財及一般洗錢犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)罪數： 1、被告所為起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所示犯行，均係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各應從一重以一般洗錢罪處斷。 2、被告所為起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所示之2次犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕事由： 　　被告就所犯一般洗錢犯行部分，於本院審理中坦承不諱，有 上開修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之適用，爰依 法減刑。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，然被告仍提供如起 訴書犯罪事實欄所示之國泰世華銀行帳戶予不詳他人使用， 並依指示購買虛擬貨幣後轉存至「張倩」指定之電子錢包， 所為自應予非難。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並與 告訴人乙○○達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（見本院 原金訴字卷第62-1頁），犯後態度尚可。兼衡被告之教育程 度為國中畢業、目前在家從事手工製作、家庭經濟狀況勉持 （見本院原金訴第75頁）等情，復參酌告訴人乙○○、丙○○受 損金額之高低，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情 節及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其 應執行之刑，並均就罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以 資懲儆。 (七)不予宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，有未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑宣告之情形者，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算，刑法第74條第1項第1款有明文規定。又辯護人固為被 告辯護稱：請斟酌被告是否具備緩刑之條件等語(見本院原 金訴字卷第76頁)。然查，被告前因故意犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院於113年6月6日以113 年度金訴字第26號判決處有期徒刑以上刑之宣告，嗣於113 年7月16日確定，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可查 ，已與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項亦有明定。第查，被告與暱稱「張倩」之人共同洗 錢之金額為新臺幣8,000元(計算式：3,000+5,000=8,000元) ，被告均已用於購買虛擬貨幣後匯至暱稱「張倩」之人所指 定之錢包，該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內 亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」等情。復酌以被告已與告訴人乙○○達成調解，兼衡比例原 則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12935號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34296號 　　被　　　告　丁○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、丁○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預 見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利 用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款 項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之 款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得 ，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行 不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國112年4月9日經由通訊軟體MESSENGE R，將其申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提 供予真實姓名年籍不詳自稱「張倩」之詐欺集團成員，並依照 詐欺集團之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人遭騙後匯 入之款項用以購買虛擬貨幣並 匯至「張倩」指定之錢包。 丁○○即與姓名年籍不詳自稱「Anan Lin」、「Any」、「張倩 」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡分別為下列行為： (一)於112年4月間，以社群軟體臉書暱稱「Anan Lin」向乙○○謊 稱：伊有一張兒童汽車座椅要以新臺幣(下同)3,000元出售 云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂於112年4月10日下午 5時42分許，匯款3,000元至丁○○上揭金融帳戶，再由丁○○依 詐欺集團之指示，於同日下午5時52分許，自上揭金融帳戶 提領2萬3,200元(含乙○○上開匯入款項)，並用以購買虛擬貨 幣後匯至「張倩」指定之錢包，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 (二)於112年4月7日，以通訊軟體LINE暱稱「Any」向丙○○謊稱： 伊有一臺除濕機要以5,000元出售云云，使丙○○誤信為真， 陷於錯誤，遂於112年4月9日下午6時6分許，匯款5,000元至 丁○○上揭金融帳戶，再由丁○○依詐欺集團之指示，於同日下 午6時29分許，自上揭金融帳戶提領2萬4,000元(含丙○○上開 匯入款項)，並用以購買虛擬貨幣後匯至「張倩」指定之錢 包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經乙○○訴由臺東縣政府警察局臺東分局、丙○○訴由新竹市 警察局第一分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實：　　 編號 證據清單 待證事實 一 被告丁○○於另案警詢及本署偵訊時之供述 （一）被告經合法傳喚未到庭應訊。 （二）供述其有申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，並依「張倩」之指示將匯入上開帳戶之款項提領後，用以購買虛擬貨幣，並轉匯至「張倩」指定之虛擬貨幣錢包等事實。 二 告訴人乙○○於警詢 時之指訴 證明其於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭金融帳戶之事實。 三 告訴人丙○○於警詢 時之指訴 證明其於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭金融帳戶之事實。 三 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人乙○○、丙○○提供之對話紀錄、匯款紀錄 佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及告訴人等於犯罪事實欄所載之時間，分別匯款至被告上揭金融帳戶之事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 佐證告訴人等於犯罪事實欄所載之時間，均遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，均陷於錯誤，分別於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭金融帳戶等事實。 五 臺灣桃園地方法院113年度金訴字第26、27、28號刑事判決 佐證被告有申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，並依「張倩」之指示將匯入上開帳戶之款項提領後，用以購買虛擬貨幣，並轉匯至「張倩」指定之虛擬貨幣錢包等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項 移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修 正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期 徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期 徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先 敘明。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「Anan Lin」 、「Any」、「張倩」及所屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告就 犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，均係以一行為同時觸 犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就犯罪事實欄一、（一 ）、（二）所載之2次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢 行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即 「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參 見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為 掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得 （即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢 對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行 為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人 部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收， 論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗 錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採 多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經 多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使 用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗 錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密 劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯 間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標 的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限， 始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告雖有將上揭金融帳戶提供予詐欺集團成 員使用，並收受告訴人遭騙匯入之款項，惟被告已將告訴人 等匯入之款項提領後用以購買虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定 之錢包，此有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細在卷可稽，本案卷內亦無積極證據足以證明被告有 取得或分潤告訴人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資 料而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得 ，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，又被告就其所掩飾、 隱匿之告訴人遭騙款項，不具有事實上之處分權，不適用洗 錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-原金訴-192-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-992-20250326-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第609號 原 告 徐國銘 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 被 告 許翔柏（原名：許孝柏） 訴訟代理人 蔡將葳律師 被 告 黃蕾綺 吳政育 劉京鑫 上三人共同 訴訟代理人 陳言恩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明 文。本件原告起訴時原以黃蕾綺、許翔柏、吳政育、姓名不 詳A及B為被告，分別請求被告給付原告新臺幣(下同)60萬元 ，於訴狀送達後，減縮請求被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、 劉京鑫各給付60萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前 揭法條規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許 。 二、原告主張：伊係民國111年間之屏東縣里港鄉鄉長選舉候選 人，惟被告竟分別於111年11月間為下列不法行為：㈠被告劉 京鑫於屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地架設巨大看板（下稱 系爭看板一，見本院卷第25頁），其上記載「極樂鄉長」、 「人前愛妻」、「人後玩人妻？」等文字，並張貼伊與配偶 之合照及伊於107年11月間應友人邀請聚會照片之部分擷取 畫面（下稱系爭聚會照片）。又被告劉京鑫另架設巨大看板 （下稱系爭看板二，見本院卷第27頁），其上記載「公帑用 途何在？請徐國銘鄉長公佈每年近百萬業務聯繫費、特支費 用途！請問徐國銘鄉長？你的月薪不到9萬元，請問你的名 錶、名車從哪裡來的？」等文字；㈡被告黃蕾綺以FaceBook （下稱臉書）帳號「黃蕾蕾」發表如附表編號1之文字、照 片及伊競選文宣；㈢被告許翔柏以臉書帳號「許孝柏」發表 如附表編號2至5之文字、照片；㈣被告吳政育則指示姓名不 詳之男子騎乘機車配發如本院卷第49、51頁所示之文宣（下 稱系爭文宣），其上分別記載「抗議！良心何在、反對砂石 車專用道經過載興及福興徐國銘鄉長你怎麼會“同意“讓高樹 及鹽埔砂石業者的砂石車經過載興及福興庄頭呢！」、「鴨 霸民意何在？徐國銘鄉長竟然擅自同意自來水鑿井地點說明 會？直接動工！過江村民抗議！地層下陷過江村居住安全說 明會？載興村名抗議！水位下降，農業用水？說明會？直接 動工福興南提現在進行式」。上開看板、臉書貼文及文宣之 內容均嚴重背離事實，且多半僅涉及私德、隱私而無關公益 ，被告上開不法行為影響選民對伊之觀感，進而對伊產生貶 抑及負面印象，對伊名譽權損害甚鉅。為此，依民法第18條 、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告為回復 名譽之適當處分及給付精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告黃 蕾綺、許翔柏應分別移除如附表所示之貼文。㈡被告黃蕾綺 、許翔柏、吳政育、劉京鑫各應給付原告60萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠被告劉京鑫則以：系爭看板二確為伊所設立，惟設立目的是 為公開詢問原告名車、名錶來源，並要求其公布鄉長業務費 及特支費之用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、 名錶有關之照片，伊提出此部分質疑並非空穴來風，況且原 告當時身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人 品德及言行舉止本須受到較高之檢驗，被告所設看板內容自 屬可受公評之事，難認有何侵害原告名譽之情事等語，資為 抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告黃蕾綺則以：伊確有張貼如附表編號1所示貼文，惟伊僅 係轉載系爭看板一照片於個人臉書並發表評論，對原告於照 片中之舉止描述並無加油添醋，況原告既為時任里港鄉長， 品德操守自應接受鄉民及外界之檢驗，伊上開貼文及評論均 係就鄉長候選人即原告之品格評論，屬可受公評之事項，亦 無超過適當評論之範疇。縱原告因此心有不快，亦屬其主觀 之情緒感受，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯 ，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告吳政育則以：伊不否認有請人派發系爭文宣之事實，惟 自來水公司鑿井取水一事確有引發在地村民抗議事件，系爭 文宣內容全屬在地公共議題，並非不實指摘，且原告身為里 港鄉長且尋求連任，相關施政作為及舉措自屬可受公評之事 ，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告許翔柏則以：伊確有張貼如附表編號2至5所示貼文，惟 上開貼文，僅係轉貼他人之貼圖或新聞報導並發表個人意見 ，並無散布謠言或或傳播不實之故意，亦未逾越對於可受公 評之事而為適當評論之範疇，對原告並不構成故意或過失侵 權行為，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告黃蕾綺有於臉書上發表如附表編號1所示文字及貼圖。 　㈡被告許翔柏有於臉書上發表如附表編號2至5所示文字及貼圖 。 　㈢被告吳政育有派發系爭文宣。 　㈣被告劉京鑫有架設系爭看板二。 五、兩造爭執事項：㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？㈡被告在 臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可 受公評之事項？㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看 板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？茲論述如下： 　㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？ 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設 有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。 　　2.本件原告主張系爭看板一係被告劉京鑫所架設，然為被告 所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。 　　　查原告係以系爭看板一架設之位置，本係被告劉京鑫所欲 架設看板之位置，及系爭看板一所載「劉左人」簽名之姓 氏與被告劉京鑫相同為由，而認系爭看板一係被告劉京鑫 所架設，惟架設看板之位置及其上簽名之姓氏，均難據以 認定系爭看本一即為被告劉京鑫所架設。此外，原告亦未 能舉證證明被告劉京鑫有架設系爭看板一之事實，尚難僅 憑原告上開主張，即遽認被告劉京鑫有架設系爭看板一之 情事，此部分原告之主張，顯無理由。 　㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是 否屬可受公評之事項？ 　　⑴被告黃蕾綺、許翔柏部分：被告黃蕾綺、許翔柏雖於臉書 張貼如附表所示文字及照片，惟上開照片並非其二人所修 圖，其二人僅係轉載於個人臉書或社團並發表評論，且使 用之文字尚未超過適當評論之範圍。而原告身為里港鄉長 並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止即 須受到外界較高之檢驗，被告黃蕾綺、許翔柏二人於臉書 張貼如附表所示之文字及照片，應屬可受公評之事項。　 　　⑵被告吳政育部分：被告吳政育雖派發系爭文宣，然系爭文 宣所載事項，尚非被告吳政育杜撰，且關乎地方公共事務 ，屬選舉相關之議題，自非僅涉於私德而與公共利益無關 ，應屬可受公評之事項。　　　　 　　⑶被告劉京鑫部分：又系爭看版二雖係被告劉京鑫所架設， 惟其惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源及要求 原告公布其鄉長業務費及特支費用途，且原告個人臉書貼 文確實有張貼與名車、名錶有關之照片（警卷第16-18頁 ），尚難認被告劉京鑫之質疑無據。況原告作為鄉長候選 人，其個人品德及言行舉止應受到外界較高之檢驗，自屬 可受公評之事項。　　　　 　㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是 否侵害原告名譽權？ 　　1.按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法 之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同 法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與 言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法 院96年度台上字第928號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放 文宣，均屬原告基於鄉長候選人而可受公評之事項。況且 ，被告所張貼、架設或派發之言論尚難認有使用偏激不堪 之文字，可認係善意發表適當評論，未踰越合理之範疇， 參諸前揭說明，被告之行為不具違法性，難認有侵害原告 之名譽權。 　㈣又原告以被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法提出告訴，經屏 東地方檢察署檢察官分別予以不起訴處分確定（參111年度 選偵字第145號、112年度選偵字第134號不起訴處分書）， 原告不服而聲請本院准許提起自訴，亦經本院以113年度聲 自字第11號駁回聲請等情，亦經本院調卷審核屬實。而上開 不起訴處分及本院刑事裁定之理由，基本上與本院上述理由 相同。 六、綜上所述，原告時任里港鄉長，並尋求連任，屬公眾政治人 物，其品德及言行舉止，應屬可受公評之事，是被告所為難 認有何侵害其名譽可言。從而，原告依侵權行為法律關係， 訴請命被告黃蕾綺、許翔柏分別移除如附表所示之貼文，並 請求被告各給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由， 應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。　　 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表： 編號 應移除貼文之被告 應移除之臉書貼文之文字、接圖內容 證物 1 被告黃蕾綺 （臉書帳號「黃蕾蕾」） 貼文文字：【問號？男主摟腰摟成這樣了，女主右手比YA，左手插在男主的G位？「一個成功者，必備條件是品行、人格！」不簡單啊~太成功 太有品行和人格了，太出名啦，一堆人在問可以入籍極樂鄉嗎 全台就屬你最牛】 貼文附圖：系爭看板一照片。 本院卷第29頁 2 被告許翔柏 （臉書帳號「許孝柏」） 貼文留言之文字：「男女平等，可以拜託再開發一間男模店打造真正的溫柔鄉嗎？」 本院卷第31頁 3 於臉書社團「爆廢公社」之貼文文字：「極樂鄉 溫柔里港 舒服…」 於臉書社團「爆廢公社」之貼圖：系爭聚會照片、系爭看板一照片。 本院卷第41頁 4 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港出名產有天上人間還有極樂鄉長…？」 於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：系爭看板一照片。 本院卷第45頁 5 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港名產新聞版面 舒服 又銷魂…的里港鄉 不只有天上人間 還有極樂鄉長 進去都不想出來 都想搬到溫柔的里港鄉了……有人要一起搬去舒服的溫柔鄉嗎？」 於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：關於系爭看板一之新聞報導截圖。 本院卷第47頁

2025-03-26

PTDV-113-訴-609-20250326-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第73號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李慕迪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第 9533號），本院受理後（114年度金訴字第126號）因 被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 李慕迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定後壹年內，參 加法治教育參場次。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告李慕迪於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法 律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人 之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰 金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使 ，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 被告未於偵審中均自白洗錢犯行，依修正前、後之洗錢防制 法規定，均不符合自白減刑。比較全部罪刑之結果，修正後 洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，起訴書誤為依裁判時法，應予更正。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他 人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳 戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非 實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明 被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告 所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對 遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人 帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶 予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文 化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角 ，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念 被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度大學就 學中、尚無職業、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪之動機、目的 、所受之剌激、手段、無前科素行尚佳、幫助詐欺及洗錢之 金額、未賠償被害人損害（告訴人經本院傳喚未到庭，無法 進行和解）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或 執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對 其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年 度台上字第986號判決意旨參照）。查被告無犯罪前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，審酌被告因一時 失慮致罹刑典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再 犯之虞，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。另為導正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之 重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於 本判決確定後1年內參加法治教育3場次，以期培養正確之法 律觀念，並符緩刑宣告之目的。 　㈦沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收 主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之 規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆 犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應 依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗 錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將 金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述， 與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項定有明文。被告提供金融帳戶有獲取新臺幣 （下同）5,000元之事實，此據被告於準備程序中自承在卷 ，就被告實際收取5,000元之犯罪所得予以沒收，查無過苛 調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳照世提起公訴、檢察官李怡蒨到庭執行職務 。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第339條第1項： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9533號 　　被　　　告　李慕迪　女　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李慕迪知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流 斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，依社群軟體臉書暱稱「Li Xiao Lian」之指示，於民國 113年7月29日，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，在基隆市○○區○○○路000 ○00號統一超商新武嶺門市，以交貨便方式寄出，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並於同日透過臉書告 知密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐 欺集團成員收受李慕迪所提供之提款卡後，旋共同意圖為自 己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳玫 臻佯稱：要預約看屋須預付訂金至指定帳戶云云，致陳玫臻 陷於錯誤，於113年8月1日18時30分許，網路轉帳新臺幣(下 同)14,000元至本案郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯 或提領。嗣因陳玫臻於匯款轉帳後發現有異，報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經陳玫臻訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李慕迪於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承本案郵局帳戶為其所申設，並依「Li Xiao Lian」指示，於113年7月29日，將本案郵局帳戶提款卡以超商交貨便方式，寄送予詐欺集團，並透過臉書告知密碼等情，惟辯稱：我因為欲從事家庭代工，故將提款卡及密碼交給對方購買材料做登記云云。 2、證明被告知悉交付金融 　 帳戶可能會令他人任意 　 使用為違法犯罪也未對 　 對方說詞為任何查證之 　 事實。 3、證明被告因交付本案郵局帳戶獲取報酬5,000元之事實。 4、證明被告無法提供其與「Li Xiao Lian」對話紀錄之事實。 2 1、告訴人陳玫臻於警詢時之指訴 2、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖各1份。 3、新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、 新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人遭真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「Avery」之詐欺集團成員以假看屋真匯款之手法詐欺，並網路轉帳14,000元至本案郵局帳戶之事實。 3 統一超商代收款專用繳款 證明1份 證明被告依真實姓名年籍不詳之「Li Xiao Lian」指示任意提供本案郵局帳戶提款卡之事實。 4 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細、各1份 證明告訴人於113年8月1日18時30分許，匯款轉帳14,000元至本案郵局帳戶後，旋遭轉匯或提領之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 。經查，本案被告李慕迪供承其為應徵工作，遂將本案郵局 帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合 一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供本案郵局 帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告 智識正常且有打工經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告 以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另按被告以幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財罪及一般洗錢 罪構成要件以外之行為，是請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。至被告未扣案之犯罪所得5,000元(倘於裁判前 未能實際合法發還告訴人)，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KLDM-114-基金簡-73-20250326-1

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 林雅雯 訴訟代理人 何彥勳律師 被 上訴 人 楊順益 被 上訴 人 鳳勝實業股份有限公司 法定代理人 黃健強 上 二 人 訴訟代理人 李玲玲律師 複代理人 潘俊蓉律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第 二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶 上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張： 　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳 勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市 民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車 前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上 訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行 經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機 車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖 骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂 及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有 下列損害： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。 　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住 院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養 三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院 ，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算 ，共支出319,900元。 　　⒊輔具費用24,000元。 　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故 上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用 品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受 傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要 之費用。 　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。 　　⒍回診及復健交通費用135,250元： 　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健， 而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各 五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計 程車車資600元，合計90,000元。 　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車 資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創 及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光 基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來 回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。 　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞 工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗 餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平 均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。 　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築 工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間 利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。 　　⒐精神慰撫金2,000,000元。 　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系 爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。 為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本 訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。 　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述： 　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優 惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會 員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購 買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購 買產品係用於販賣，應有誤會。 　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民 總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後 持續五次復健，實屬醫療慣例。 　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元 －原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而 申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業 「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定 ，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性 別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收 入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。 　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成 上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊， 又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再 給付50萬元。 　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人 ，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人 負更高注意義務。 　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審 似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。 二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以： 　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任， 且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上 訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執 、不爭執之項目及金額，如後附表所示。 　㈡對上訴人上訴之答辯： 　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用 品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸 款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴 人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而 興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅 為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦 證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。 　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點 與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人 亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故 應以35次復健紀錄較為可採。 　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及 原判決理由外，補充陳述略以： 　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「 全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格 之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人 員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。 　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄 陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判 決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作 之損失118,157元，顯然有誤。 　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及 與有過失比例提起上訴等語。　　 三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔 保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部 分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上 訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人 超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開 廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴 駁回。 四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。 五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通 費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例 為何？　　 六、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文 。 　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之 過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等 情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場 圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、 高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷 證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害 之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失 傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可 參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則 ，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。 　㈢賠償數額： 　　1.醫療費用367,982元部分： 　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦 不爭執，自可信為真實。　 　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分： 　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日 共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照 顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則 對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日 ，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（ 自110年4月6日至29日），則全無看護必要。 　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明 書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左 臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及 內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。 」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需 人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一 年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在 於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需 使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認 為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時 」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必 要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所 必需之照顧常情不合，不可採信。 　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本 院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次 記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理 、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家 屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活 可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬 陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可 自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要 。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形 ，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞 ，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據 以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足 採信。 　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之 看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。 　　3.輔具費用24,000元部分： 　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦 不爭執，自可信為真實。 　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分： 　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補 充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日 用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據 中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷 證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日 止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯 有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人 請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不 然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符， 非可採信。 　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴 人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向 「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為 「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經 原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷 ㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄 ，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加 上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛 ，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（ 補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用 供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並 無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆 購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原 味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁） ，方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因 此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴 人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋 ，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。 　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由 ；補養品費用，則於法不合，並無理由。 　　5.機車維修費用11,765元部分： 　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計 算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。 　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳 見附民卷35頁）： 　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來 回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執 （均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附 帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製 、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴 人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算 計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛 路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚 難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上 訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主 張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)， 可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上 訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復 健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明 書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故 應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要 跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健 證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然 觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元 （計算式：600元35次）之請求，為有理由。 　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元 ）；上訴人其餘請求，則無理由。 　　7.不能工作之損失219,924元部分： 　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基 本薪資23,800元為標準計算。 　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及 稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元 （原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從 上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並 無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行 之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經 營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事 故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其 於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民 卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難 於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認 定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證 證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基 本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理 。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此 範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉 其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看 出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。 　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息核算得出）： 　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合 ，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得 同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以 其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。 　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果 ，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞 動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。 以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日 ）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至 於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情 形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元 ）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式 為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年 部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入， 元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。 　　9.精神慰撫金部分： 　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規 定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧 加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。 　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次 手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受 傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力 減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療 ，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小 之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有 相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外 ，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系 爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造 之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切 情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當 ，逾此部分則不應准許。 　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損 失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。 　 ㈣與有過失部分： 　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保 險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定 。 　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀 況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機 車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車 輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而 被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁） ，堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果 關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審 酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例 ，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之 過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用 人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自 應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠 償責任。 　 ㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算 後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開 強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元 ，小數點以下四捨五入） 四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係 以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元 ，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關 係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審 命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之 宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均 附表： 編號 請求明細 上訴人主張金額 被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元 不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元 不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元 不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。 營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元 不爭執 6 回診及復健交通費 至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元 依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。 至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元 不爭執 至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第163號 原 告 王瑀謙 被 告 鄭又寧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭裁定（113年度審附民字第1774號）移送審理 ，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一 百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　被告明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何 人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙， 並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡資料提供 與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入 詐欺之贓款後，再以提領或轉帳方式將詐欺所得之贓款匯出 或提領，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪 所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提 供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人 詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月22 日15時31分前某時，以不詳價格為對價，在桃園市大園區某 處，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之金融卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳、 臉書暱稱『徐宇』之成年人使用。嗣姓名年籍不詳之人所屬詐 騙集團成員，於112年4月22日14時26分許，以佯稱「其信用 卡遭誤植為其他廠商，須匯款至指定帳戶關閉帳戶」之方式 ，致原告陷於錯誤，依指示匯款分別於112年4月22日15時31 分及同日15時36分許，各匯款新臺幣（下同）9萬9,999元、 4萬9,989元，共計149,988元至上開郵局帳戶內，旋即遭詐 欺集團成員ATM提領一空。被告即以上述方式幫助詐欺集團 成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。原告因而受有149, 988元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴 ，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告149 ,988元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。 三、原告主張之事實，業經本院以113年度審金簡字第157號刑事 簡易判決判處「鄭又寧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後 段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。」在案，此有上開刑事判決附卷可稽，亦經本院依 職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當期日受合 法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何 聲明或陳述，是原告主張被告就本件應負侵權行為損害賠償 責任，洵屬有據。 四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告149,988元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即113年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請 供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另 予准駁之表示。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。 七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-114-板簡-163-20250326-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃天亮 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第23332號、第24214號、第25585號、第29308號、 第55380號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28 264號、第28876號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丁○○知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、 信用之表徵，依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物提供他人使用， 該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪 所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行 詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年2月19日，在臺北車站西三門出口 處（起訴書誤載為民國112年3月初，在臺北車站西四門出口處， 應予更正），將其所申辦合作金庫商業銀行烏日分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼等物，當面交付甲○○及戊○○，以此方式幫助 甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款， 並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。 嗣甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員取得丁○○所提供本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對乙○○、己○○施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表 所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一 空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所 在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、查本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，迄至本 案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院審 酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶係其個人申辦，並於事實欄所載之 時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等物，當面交付兩名男子之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我在臉書上看 到申辦貸款廣告，並有通訊軟體（LINE）聯繫方式，就透過 該聯繫方式與對方接洽，對方表示可以幫我做金流，向銀行 申辦貸款，要我提供金融機構帳戶資料，所以我於事實欄所 載之時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等物，當面交付對方云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年2月19日，在臺北車站西 三門出口處，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等物，交付同案被告甲○○及戊○○等節，業據被告 自承不諱，核與共同被告甲○○於偵訊時之供述、戊○○於本院 訊問時之供述大致相符（見112年度偵字卷第23332號卷一第 209頁、第350頁），並有被告交付本案帳戶資料之現場照片 、同案被告甲○○駕駛之車輛照片、拘提同案被告戊○○時所扣 押本案帳戶之存摺照片、合作金庫商業銀行烏日分行112年7 月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附客戶丁○○之開戶 基本資料、本案帳戶存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀 行新開戶建檔登錄單在卷可佐（見112年度偵字卷第29308號 卷第87頁至第93頁、第167頁至第169頁、高雄市政府警察局 鳳山分局刑事案件偵查卷宗第55頁至第61頁），又附表所示 之被害人乙○○、告訴人己○○於附表所示之詐騙時間，遭本案 詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷 於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金 額，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空等 情，此為被告所不爭執，核與證人即被害人乙○○、告訴人己 ○○於警詢時證述之情節相符（見112年度偵字卷第29308號卷 第63頁至第66頁、第69頁至第70頁），並有被害人乙○○提供 之通訊軟體（LINE）頁面及對話紀錄截圖、華南商業銀行匯 款回條聯、告訴人己○○提供之通訊軟體（LINE）頁面及對話 紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行烏日分 行112年7月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附歷史交 易明細、113年5月7日合金烏日字第1130001380號函暨所附 之交易明細在卷可稽（見112年度偵字卷第28264卷第103頁 至第109頁、第117頁、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件 偵查卷宗第32頁至第39頁、112年度偵字卷第29308號卷第16 7頁至第171頁、審金訴字卷第117頁），此部分事實，首堪 認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 不確定故意」。又金融機構帳戶乃針對個人身分之社會信用 而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具 ，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金 融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人 擅自使用自己名義或所持有金融機構帳戶相關物件之基本認 識，縱遇特殊事由偶有將金融機構帳戶交付、提供他人使用 之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭 解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當 然，殊為明確。況近年來不法份子利用電話或電腦網路途徑 進行詐騙，以此取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用， 並藉以規避檢調機關查緝而掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例，層出不窮，業經大眾傳播媒體廣為報導，政府機關多 年來亦透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平 台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人 防詐之意識，降低個資洩露及財產損失風險，期以遏止詐騙 集團之犯行，此已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人 如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需 用錢心理所設代辦貸款、美化帳戶金流等陷阱，因而輕率將 自己金融機構帳號、密碼交給陌生人，則其於交付金融機構 帳戶資料時，在主觀上自能預見該帳戶將可能被詐騙集團利 用作為收取來源不明款項或贓款之工具，卻仍輕率交付該帳 戶資料，於此情形，自不會因行為人係落入詐騙集團所設陷 阱而阻卻其於交付金融機構帳戶資料時，在主觀上確有幫助 詐欺與幫助洗錢等不確定故意之認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然其於交付本案帳戶資料時，為年滿六 十五歲之成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均 能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，並自陳 其受有國中畢業之教育程度，從事工地保全工作（見金訴字 卷二第62頁、第65頁），堪認被告係具備正常智識程度，並 有相當工作經歷與社會經驗之人，對於其應妥為管理個人金 融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性及申辦貸款當無要 求借貸者交付金融機構帳戶資料等情，當知之甚詳，若無合 理依據，自不得率爾將自身金融機構帳戶資料交付素昧平生 或無信賴基礎之人使用。再徵諸被告前因申辦貸款緣故，將 個人金融機構帳戶資料交付他人使用而涉犯幫助詐欺案件， 分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第153號 、154號、111年度少連偵緝第1號；111年度偵字第9613號， 為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表 在卷可參（見112年度偵字卷第29308號第97頁至第104頁、 金訴字卷一第69頁至第80頁），經此偵查程序後，被告對於 任意將個人金融機構帳戶資料交付他人，將可能遭犯罪集團 利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見， 亦難諉為不知。 　㈣又被告始終未能提出替其申辦貸款之人間聯繫資料，以實其 說，是被告辯稱其交付本案帳戶資料之用途為申辦貸款乙情 係否屬實，已非無疑。縱被告所述為真，質諸被告於偵訊時 供稱：其係以通訊軟體（LINE）聯繫替其申辦貸款之人，僅 有一個人名，對方暱稱已記不住，對方也沒有給名片等語（ 見112年度偵字卷第23332號卷一第316頁至第317頁），及被 告於本院審理時供稱：對方是何公司之人或真實身分為何， 其均不知悉等語（見金訴字卷二第64頁），可知被告與替其 申辦貸款之人間根本毫不相識，彼此僅透過網路互動，未曾 實際見面，渠等間無任何信賴基礎可言，實難認被告有何確 信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，且 被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法知悉該替 其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾交付本案帳戶資 料，足認被告對於交付本案帳戶資料恐作為不法用途、具有 風險一節有所認識，卻仍配合掩飾，其心態所呈現之主觀惡 意，自應解為有容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思 。 　㈤再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。又個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告於偵訊 中自承：以前跟合作金庫借過一次紓困貸款等語（見112年 度偵字卷第29308號卷第108頁），對於上情自當知悉，則其 所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯 有疑義。又被告於警詢及偵訊中均供稱：其交付本案帳戶資 料，是因為對方說要幫我做資金的金流紀錄等語（見高雄市 政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第3頁、112年度偵字 卷第29308號卷第108頁），目的係在虛增、虛飾、膨脹其信 用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對 方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般 人具有之社會經驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽 視申辦貸款過程種種不合理之處，貿然將本案帳戶資料交付 毫無合理信賴關係之人使用，顯見被告於交付本案帳戶資料 時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之 工具，足徵被告確有容任他人利用本案帳戶資料遂行詐欺取 財及洗錢犯行之不確定故意，至為明確。 　㈥是以，被告依其智識程度及一般社會生活經驗，已能預見將 本案帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，將使該帳戶遭 犯罪者用以作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得 之工具使用，然被告仍抱持僥倖心態，將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，交付同案被告甲 ○○及戊○○，以此方式容任同案被告甲○○及戊○○所屬詐欺集團 成員使用本案帳戶以詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源 、去向，並無違背其本意，是被告具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，而以提供本案帳戶資料之方式，為幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，應堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字 第2 720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行；嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布全文， 除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施 行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下： 　⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者 ，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條 第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」， 是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白 ，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑 規定。 　⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元，且於偵查或本院審判中均未自白幫助洗錢犯行，均不 符合行為時、中間時、裁判時洗錢防制法自白減刑之規定， 另本案被告幫助洗錢之犯行，而有適用幫助犯即刑法第30條 第2項減輕其刑之規定，揆諸前開說明，若適用行為時即修 正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 以上5年以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，經綜合整體比較之結 果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言 ，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判 決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾 、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺被 害人乙○○、告訴人己○○之財物（同種競合），並同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢等罪（異種競合），均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣另檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字 第28264號、第28876號），與本案經檢察官起訴部分因係同 一犯罪事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院 自應併予審理。 　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外 之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情 節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人 頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶交付他人使用，使不 法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長 詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人、被害人之財產法益 ，致其等受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安 全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法 機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人、被 害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟念及被告本案犯行 僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕， 然迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償其損害，並兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之情形 及告訴人、被害人所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行 之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事工地保全、國中 畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵字卷 第29308號卷第15頁、金訴字卷二第65頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款 ，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法 院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗 錢標的即被害人乙○○、告訴人龍窕因受騙所匯入本案帳戶內 之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗 錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之，然審酌被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯 罪之程度顯較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成 員轉帳或提領一空，而被告並非實際得款之人，亦無證據證 明被告就洗錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告 終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之 核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪 利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被 告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追 徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告交付他人本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供詐欺集 團犯罪所用之物，然就扣案之存摺部分，因被告將存摺交付 同案被告甲○○及戊○○後，其已喪失該物品之支配管領力，且 仍有據為認定其餘未審結之同案被告甲○○及戊○○之物證，暫 不予宣告沒收；而就提款卡部分，因未據扣案，無證據證明 被告現仍持有提款卡，亦無事證足認提款卡現仍存在，且考 量該物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或 申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予 沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必 要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、丙○○提起公訴，檢察官李怡增移送併辦， 檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 一 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，以通訊軟體（LINE）暱稱「李佳」、「滿盈客服」向乙○○佯稱：可以透過投資網站「https:www.sjjyqueghsa.cm」投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月20日 16時10分許 210萬元 本案帳戶 二 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月底，以通訊軟體（LINE）暱稱「 陳曦曦」、「凱基證券-李婉柔」向己○○佯稱：可以透過投資軟體「隨身e策略」投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月22日 12時5分許 200萬元 本案帳戶

2025-03-25

TYDM-113-金訴-834-20250325-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1482號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭偉倫 籍設苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第427號、113年度偵緝字第428號、113年度偵緝字第429 號、113年度偵緝字第430號），及移送併辦（113年度偵緝字第4 26號），本院判決如下： 　　主　文 彭偉倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件一 、二所示聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載： ㈠附件一所示聲請簡易判決處刑書部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠第1行「110年6月29日」更正為「110年6月2 9日19時23分許」。 　⒉犯罪事實欄一、㈠第3行「隨即將該門號SIM卡」更正為「隨即 將該門號SIM卡連同另向台灣大哥大股份有限公司申請之門 號SIM卡」。 　⒊犯罪事實欄一、㈠第4至5行「，嗣該人意圖為自己不法之所有 」更正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。 　⒋犯罪事實欄一、㈠第5行「15時許」更正為「15時43分許」。 　⒌犯罪事實欄一、㈠第8行「000-0000000000000000號」更正為 「000-00000000000000號」。 　⒍犯罪事實欄一、㈡第1行「111年7月13日」更正為「111年7月1 3日21時19分許」。 　⒎犯罪事實欄一、㈡第3至4行「，嗣該人意圖為自己不法之所有 」更正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。 　⒏犯罪事實欄一、㈡第7至8行「虛擬帳號帳戶」更正為「虛擬帳 號，詐欺犯罪者即取得完成交易後可得之物品」。 　⒐犯罪事實欄一、㈢第1行「111年7月14日」更正為「111年7月1 4日20時45分許、20時48分許」。 　⒑犯罪事實欄一、㈢第4行「，嗣該人意圖為自己不法之所有」更 正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。 　⒒犯罪事實欄一、㈢第8行「虛擬帳號帳戶」更正為「虛擬帳號 ，詐欺犯罪者再以取消訂單之方式，使款項退回對應之蝦皮 錢包，而詐欺取財得逞」。 　⒓附表1編號1詐騙時間欄所載「111年5月8日」更正為「111年5 月8日某時」；編號3詐騙時間欄所載「111年4月29日」更正 為「111年4月29日某時」。 　⒔附表2匯款帳號欄所載「000-0000000000000000」更正為「00 0-0000000000000000」。 　㈡附件二所示併辦意旨書部分：　　　　 　⒈犯罪事實欄第7行「110年6月29日」更正為「110年6月29日某 時」。 　⒉犯罪事實欄第9行「隨即將該門號SIM卡」更正為「隨即將該 門號SIM卡連同另向遠傳電信股份有限公司申請之門號SIM卡 」。 　⒊犯罪事實欄第10行「111年7月13日」更正為「111年7月13日2 1時22分許」。 　⒋犯罪事實欄第13行「真實姓名年籍不詳之詐騙份子」更正為 「詐欺犯罪者」。 　⒌犯罪事實欄一第14行「基於詐欺之犯意」更正為「基於詐欺 取財之犯意」。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告彭偉倫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告於民國110年6月29日以一提供門號SIM卡之行為，同時幫 助詐欺犯罪者對如附件一附表1編號1至5、附件二附表編號1 所示之不同告訴(被害)人犯詐欺取財罪；於111年7月13日以 一提供門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺犯罪者對如附件一 附表2編號1、附件二附表編號1所示之不同告訴人犯詐欺取 財罪；於111年7月14日以一提供門號SIM卡之行為，同時幫 助詐欺犯罪者對如附件一附表3編號1至2所示之不同告訴(被 害)人犯詐欺取財罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條 前段規定，分別論以一幫助詐欺取財罪。又被告於110年6月 29日、111年7月13日、111年7月14日，3次交付門號SIM卡予 詐欺犯罪者，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告係 基於幫助之犯意為上開各次犯行，均為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。另移送併辦部分 ，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實具裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢爰審酌被告3次提供門號SIM卡，分別幫助詐欺犯罪者遂行詐 欺取財犯行，並使詐欺犯罪者得以隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，助長犯罪風氣，影響社會、經濟秩序，造成告訴（ 被害）人等財產受有損害，應予非難，並斟酌被告未實際參 與詐欺取財之犯罪，可責難性較小，及衡酌本案被害之金額 ，迄今尚未賠償告訴（被害）人等所受損害，兼衡被告大學 肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以期相當。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣 、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生 痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開門號SIM卡後已實 際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸 對其犯罪所得諭知沒收。 　㈡又上開門號SIM卡，雖係被告交付予詐欺犯罪者使用為詐騙工 具，然均未據扣案，且非違禁物，並可透過辦理停話手續而 停止使用，不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第430號 　　被　　　告　彭偉倫　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭偉倫依其智識程度與社會生活經驗，知悉行動電話門號之 　　申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電 　　話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相 　　關之他人行動電話門號之必要，且能預見提供本人之行動電 　　話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性， 　　竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別　 　 為下列犯行： 　㈠於民國110年6月29日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信）苗栗竹南直營門市，申設00000000 00號門號後，隨即將該門號SIM卡，提供予某真實姓名年籍不 詳，自稱為「陳育德」胞弟之人，嗣該人意圖為自己不法之 所有，持上開門號SIM卡於111年5月8日15時許，向LINEPAY 一卡通公司申請電子支付會員帳號（帳號為0000000000，下 稱本案電支帳戶，綁定之金融機構帳號為中華郵政股份有限 公司000-0000000000000000號）後，再以附表1所示詐術詐 騙附表1所示之人，使附表1所示之人陷於錯誤，於附表1所 示時間匯款附表1所示金額款項至本案電支帳戶內，嗣附表1 所示之人知悉受騙後遂報警處理，始循線查知上情。 　㈡於111年7月13日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳電信苗栗竹南直營 門市，申設0000000000號門號後，隨即將該門號SIM卡，提 供予上開某真實姓名年籍不詳之人，嗣該人意圖為自己不法之 所有，持上開門號SIM卡申設附表2所示蝦皮購物平台會員帳 號，再製造假交易產生虛擬帳號，以附表2所示詐術詐騙附表 2所示之人，使附表2所示之人陷於錯誤，於附表2所示時間 匯款附表2所示金額款項至附表2所示虛擬帳號帳戶，嗣附表2 所示之人知悉受騙後遂報警處理，始循線 查知上情。 　㈢於111年7月14日，在苗栗縣頭份市中正路120號遠傳電信苗栗頭 份直營門市，申設0000000000、0000000000號門號後，隨即 將該等門號SIM卡，提供予上開某真實姓名年籍不詳之人，嗣 該人意圖為自己不法之所有，持上開門號SIM卡申設附表3所 示蝦皮購物平台會員帳號，再製造假交易產生虛擬帳號，以 附表3所示詐術詐騙附表3所示之人，使附表3所示之人陷於 錯誤，於附表3所示時間匯款附表3所示金額款項至附表3所 示虛擬帳號帳戶，嗣附表3所示之人知悉受騙後遂報警處理， 始循線查知上情。 二、案經石辰惠、李霈緹、石浣娟、林文龍訴由臺中市政府警察 局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦；簡伯軒訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報告偵辦；黃筠婷訴由花蓮縣警察局玉里分局及嘉義市 政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭偉倫於偵查中坦承不諱，亦經附 表1至3所示之證人於警詢時證述明確，復有附表1至3所示之 證人所提供之轉帳交易明細、蝦皮帳號申請資料、本案4門號行 動電話門號通聯調閱查詢單、本案4門號預付卡申請書、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及報案紀錄等在卷足憑，足認 被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又被告犯罪事實㈠以一提供門號之幫助詐欺行為， 致附表1所示之5人蒙受財產上損害，係一行為觸犯數罪名，屬 同種之想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重論處。被告 犯罪事實㈠㈡㈢間交付門號SIM卡之時間不同，犯意個別，請予 以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表1 編號 告訴人 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 告訴人 石辰惠 111年5月8日 在臉書登載不實販售吸塵器訊息，致石辰惠陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日23時52分 4000元 2 被害人 王妍惠 111年5月8日0時57分 在臉書登載不實販售iPhone 13 pro手機訊息，致王妍惠陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日19時48分 9000元 3 告訴人 李霈緹 111年4月29日 在臉書登載不實販售電動麻將桌訊息，致李霈緹陷於錯誤而匯款購買 111年5月9日23時40分 3000元 4 告訴人 石浣娟 111年5月9日0時 在臉書登載不實販售商品訊息，致石浣娟陷於錯誤而匯款購買 111年5月9日0時 3700元 111年5月9日8時19分 6500元 5 告訴人 林文龍 111年5月8日17時 在臉書登載不實販售二手麻將桌訊息，致林文龍陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日17時38分 2000元 附表2 編號 門號 會員編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款帳號 金額 1 0000000000 vtnafnxs4r 簡伯軒 111年7月21日18時7分 撥打電話予簡伯軒，佯裝為網路商店客服人員，佯稱因電腦系統遭到駭客攻擊，誤將簡伯軒設有大量訂單，將自簡伯軒帳戶自動扣款，需依銀行人員指示操作網路銀行始能取消云云，致簡伯軒陷於錯誤，依指示轉帳 111年7月21日20時19分 000-0000000000000000 1萬9994元 111年7月21日20時22分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時24分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時27分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時29分 000-0000000000000000 1萬9999元 附表3 編號 門號 會員編號 告訴人 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款帳號 金額 1 0000000000 bola5vwat4 被害人 張藝齡 111年7月22日17時45分 撥打電話予張藝齡，佯裝為蘭城晶英酒店人員，佯稱因電腦系統出錯，誤將張藝齡之消費要多刷10筆，需依銀行客服人員指示操作始能解除，致 張藝齡陷於錯誤而匯款 111年7月22日 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 2 0000000000 3qt5w4ifb6 告訴人 黃筠婷 111年7月22日19時21分 撥打電話予黃筠婷，佯裝為蘭城晶英酒店人員，佯稱因電腦系統出錯，誤將黃筠婷之消費要多刷10筆，需依銀行客服人員指示操作始能解除，致 黃筠婷陷於錯誤而匯款 111年7月22日20時32分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時33分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時35分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時54分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日21時26分 000-0000000000000000 2萬元 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第426號 　　被　　　告　彭偉倫　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣苗栗地方法院（慧股）併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　彭偉倫依其智識程度與社會生活經驗，知悉行動電話門號之申 辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門 號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之 他人行動電話門號之必要，且能預見提供本人之行動電話門號 供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月 29日，在苗栗縣○○鎮○○街000號台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台灣大哥大）門市，申設0000000000號門號後，隨即將 該門號SIM卡，提供予某真實姓名年籍不詳，自稱為「陳育德 」胞弟之人；又於111年7月13日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳 電信苗栗竹南直營門市，申設0000000000號門號後，隨即將 該門號SIM卡，提供予上開某真實姓名年籍不詳之人。嗣真實 姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺 之犯意，持上開門號SIM卡申設附表所示蝦皮購物平台會員 帳號，再製造假交易產生虛擬帳號，以附表所示詐術詐騙附 表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯 款附表所示金額款項至附表所示虛擬帳號帳戶。案經陳昕妤 訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告彭偉倫於偵查中之自白。 （二）證人即告訴人陳昕妤於警詢中之證述。 （三）告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、交易明細表影本各1份。 （四）上開門號通聯調閱查詢單、申辦資料影本各1份。 （五）蝦皮虛擬帳號對應資料、帳號申設資料各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告係基於幫助之犯意而為上開犯行， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第427 號等案件（下稱前案）聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地 方法院（慧股）以113年度苗簡第1482號審理中，有該案聲請簡 易判決處刑書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告交 付之門號與前案部分門號係於同一日交付，因而造成數被害 人法益侵害，為想像競合犯，為裁判上一罪之同一案件，自 應移請臺灣苗栗地方法院併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 門號 會員帳號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款帳號 金額 1 0000000000 4rjwc74i2r 陳昕妤 111年7月17日20時37分許 致電告訴人，佯稱系統遭駭客入侵云云，致其陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶，再以取消訂單方式，退至蝦皮帳號錢包。 111年7月17日21時10分 000-0000000000000000 2萬元 0000000000 u6xph9xmh2 111年7月17日21時17分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月17日21時19分 000-0000000000000000 2萬元

2025-03-25

MLDM-113-苗簡-1482-20250325-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第864號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李旻亭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10112號）及移送併辦（113年度偵字第15302號），被 告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 李旻亭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。 緩刑貳年，並應於緩刑期間內依本院114年度附民移調字第63號 調解筆錄所載內容履行完畢。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李旻亭於本院 準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及 移送併辦意旨書之記載（如附件）。 二、法律適用： (一)被告李旻亭行為後，洗錢防制法業經修正，於000年0月0日 生效施行。經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，而幫助不詳詐欺集團向附件 所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理。 (五)被告以幫助之意思為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、量刑審酌： 　　爰審酌被告任意提供本案金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯 罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗， 破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團 犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責， 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與部分告訴人等達成 調解，暨其前科、素行，於本院自陳之智識程度、家庭經濟 情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章， 所為固有非是，惟念其坦承犯行，更積極和解等情，態度尚 可，因認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警 惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另本院為督促被告 能依約給付和解金，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依主文 所示之調解筆錄所載內容履行，又此部分乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強 制執行名義，被告如於緩刑之期間內未遵循本院諭知之上開 緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，依刑法第75條之1之規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併予說明。 五、沒收： 　　被告雖曾於警詢中自陳因本件獲有報酬2500元等語（偵1530 2卷第4頁），然其已與本案部分告訴人達成和解，且實際已 賠償之金額已達3萬元，如再加計後續須賠償5萬元之部分， 均已遠逾上開犯罪所得，被告事實上已無享有犯罪所得之利 益，應足以達沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，使原先 因犯罪而產生不當得利之狀態獲得衡平，故認就其犯罪所得 部分如再予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴、檢察官洪松標移送併辦，由檢察 官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項：　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10112號 　　被　　　告　李旻亭　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　犯罪事實 一、李旻亭可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供予不相識 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人轉匯之工具，且受詐騙者匯入款項遭 提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年9月28日某時某分許，約定以每日新臺幣 （下同）2,500元為對價，以LINE傳訊之方式，將其所申辦 之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐 銀行帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐 騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致 其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯 入被告永豐銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經楊蕙鎂、賴順忠、薛琋文訴由新竹縣政府警察局新埔分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李旻亭於警詢時及偵查中之供述 被告坦承以每日2,500元為對 價，將永豐銀行帳戶資料提 供予姓名年籍不詳之人，並 知悉金融帳戶資料提供他人 可能用於非法用途之事實。 2 (1)告訴人楊蕙鎂於警詢時之指述 (2)告訴人楊蕙鎂提供之通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖、匯款申請書、投資網站「鼎慎」頁面截圖各1份 證明全部犯罪事實。 3 (1)告訴人賴順忠於警詢時之指述 (2)告訴人賴順忠提供之「旭盛國際投資有限公司」收據照片、結清證明書照片、稅收證明書照片、「金融監督管理委員會」裁處書照片各1份 證明全部犯罪事實。 4 (1)告訴人薛琋文於警詢時之指述 (2)告訴人薛琋文提供之網路銀行轉帳紀錄截圖1份 證明全部犯罪事實。 5 被告永豐銀行開戶資料及交易明細1份 證明告訴人將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告李旻亭行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告李旻亭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告未扣案之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　08　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳　　 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙之時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 楊蕙鎂 （提告） 112年6月16日某時許 起，使用通訊軟體臉書向告訴人楊蕙鎂佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「鼎慎」投資網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日 9時23分 5萬元 2 賴順忠 （提告） 112年8月14日前某日某時許起，使用通訊軟體LINE向告訴人賴順忠佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「旭盛」投資APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日 13時36分 10萬元 3 薛琋文 （提告） 112年8月1日某時許起，使用通訊軟體LINE向告訴人薛琋文佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「鼎慎」投資網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日 8時43分 10萬元 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第15302號 　　被　　　告　李旻亭　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（平股）審理 之113年度金訴字第864號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李旻亭可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供予不相識 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人轉匯之工具，且受詐騙者匯入款項遭 提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年9月28日某時許，約定以每日新臺幣（下 同）2,500元為對價，以通訊軟體LINE傳訊之方式，將其所 申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 永豐銀行帳戶）資料提供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表 所示之方式，詐騙如附表所示之吳岳修等3人，致其等陷於 錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額 至上開永豐銀行帳戶內，該款項旋遭轉匯一空，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表所示之吳岳修等3人發覺 受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳岳修、邱文發、蔡馨慧訴由新竹縣政府警察局新埔分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告李旻亭於警詢時之供述。 ㈡告訴人吳岳修、邱文發、蔡馨慧警詢時之指述。 ㈢告訴人吳岳修提供之台新銀行交易明細、與詐欺集團成員之LIN E對話紀錄；告訴人邱文發提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人蔡馨慧提供之台 北富邦銀行匯款委託書（證明聯）／取款憑條。 ㈣上開永豐銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細。 二、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告李旻亭行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，又修正前洗錢防制法第15條之2之非法交付帳 戶罪，修正後僅條號變更為第22條，法定刑並未變更，自不 生新舊法比較。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第22條第3項第1款之非法交付帳戶之低度行為，為幫助洗錢 之高度行為吸收，故不另論罪。被告以一提供帳戶之行為， 同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由：被告李旻亭前因相同金融帳戶涉犯詐欺等案件，業 經本署檢察官以113年度偵字第10112號案件提起公訴，現由 貴院以113年度金訴字第864號（平股）審理中，有該案起訴 書、全國刑案資料查註表在卷可稽，核本件被告所涉詐欺等 罪嫌，與上開案件之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為同一案件，請併予審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 吳岳修 於112年8月10日某時許，以LINE向吳岳修佯稱：可至「鼎慎證券」網站投資股票獲利云云，致吳岳修陷於錯誤。 112年10月3日 11時43分許 20元 2 邱文發 於112年4、5月間某日，以LINE向邱文發佯稱：可至「旭聖國際投資」網站投資股票獲利云云，致邱文發陷於錯誤。 112年10月3日 12時11分許 5萬元 3 蔡馨慧 於112年5月7日某時許，以LINE向蔡馨慧佯稱：可投資股票獲利云云，致蔡馨慧陷於錯誤。 112年10月3日 9時32分許 5萬元

2025-03-25

SCDM-113-金訴-864-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.