Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第736號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧冠宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第696號），本院判決如下：　　主　文盧冠宇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命貳包（驗餘淨重壹拾伍點零參柒玖公克，含外裝袋貳個）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。核被告盧冠宇所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第三級毒品純質淨重五公克以上，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、前案紀錄之素行，及其自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。扣案之愷他命2包（驗餘淨重15.0379公克，純質淨重13.9409公克）含有第三級毒品成分，屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依前揭規定予以沒收；盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應視同毒品，爰依同條項規定併予沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第696號　　被　　　告　盧冠宇　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧冠宇明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品逾重之犯意，於民國113年12月7日某時，在臺北市中山區林森北路某處，向某真實姓名、年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價購入第三級毒品愷他命2包（純質淨重13.9409公克）後即持有之。嗣於同年月15日21時50分許，渠搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段交岔路口時，因行跡可疑，遭警盤檢而查獲，並扣得上開毒品，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告盧冠宇於警詢及偵訊時之自白。　㈡臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及查獲照片各1份。　㈢扣案之第三級毒品愷他命2包（純質淨重13.9409公克）。　㈣交通部民用航空局航空醫務中心114年1月17日航藥鑑字第000 0000號、第0000000Q號毒品鑑定書影本各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命2包（純質淨重13.9409公克）屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善

2025-03-25

TPDM-114-簡-736-20250325-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第12號上訴人即被告朱明宗上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年11月28日所為113年度簡字第4042號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第4357號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上訴人即被告朱明宗於本院準備程序中表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見簡上卷第84頁），依前揭規定，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。二、上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，目前在監無能力賠償告訴人，希望當面向告訴人連書賢道歉，竊得之行動電話在伊先前之租屋處，伊有請房東留下，伊不記得房東之聯繫方式，伊出監若找到行動電話才能還給告訴人等語。三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」（見簡上卷第86、 155頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。四、經查，按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判要旨參照）。原審判決關於科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告為滿足個人貪欲，竊取告訴人所有之價值新臺幣（下同）3萬元行動電話1支，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況，暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，是原審既已就量刑輕重之準據，具體說理如前，無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，應予維持。上訴人仍執前詞上訴，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4042號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　朱明宗　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4357號），本院判決如下：　　主　　　文朱明宗竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手機壹支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 00 000GB，IMEI碼：00000000000000號），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告朱明宗之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前因搶奪、毒品危害防制條例等案件，先後經本院以 105年度審訴字第253、850、901號、105年度審簡字第2117 號判決，臺灣高等法院以106年度上訴字第99、171、587號判決，及由臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1990號判決、臺灣士林地方法院以105年度審易字第2189號判決（下合稱為前案），各判處有期徒刑10月、8月、8月、10月、6 月、1年4月、5月，應執行有期徒刑4年6月確定，並於民國1 10年8月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年1月17 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第33至36、38至44 頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質雖未完全相同，但被告於111 年1月17日前案假釋保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢後，僅隔2年餘，又再犯本案竊盜罪，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人貪欲，竊取告訴人連書賢所有、價值約為新臺幣（下同）3萬元之手機1 支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 00 000GB，IMEI碼：00000 000000000號），所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得價值約為3 萬元之手機1支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 00 000GB，IM EI碼：00000000000000號，未扣案），已如前述，自應依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4357號　　被　　　告　朱明宗　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱明宗前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度簡上字第384號判決判處有期徒刑5月確定、經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度簡字第1782 號判決判處有期徒刑4月確定、經臺北地院以107年度簡字第 221號判決判處有期徒刑6月確定，前揭3罪嗣經新北地院以1 09年度聲字第1839號裁定應合併執行有期徒刑1年確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審易字第2189號判決判處有期徒刑5月確定、經臺北地院以105年度審訴字第253號判決判處有期徒刑10月、8月確定、經臺灣高等法院以106年度上訴字第171號判決判處有期徒刑8月確定、經臺北地院以105年度審簡字第2117號判決判處有期徒刑6月確定、經臺北地院以105年度審訴字第901號判決判處有期徒刑10月確定，再因搶奪案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第587號判決判處有期徒刑1年4月確定。前揭7罪嗣經臺北地院以109年度聲字第1863號裁定應合併執行有期徒刑4年6月確定後，與上揭有期徒刑1年接續執行，於民國110年8月12日縮短刑期假釋並交付保護管束，於同年 9月20日經執行拘役40日完畢後出監，於111年1月17日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。二、詎猶不知悛悔，於113年3月25日下午4時54分許，在臺北市○ ○區○○街000巷00號前，見連書賢之車牌號碼0000-00號自用小客車之右前車窗未關妥，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，藉連書賢疏未注意之際，徒手竊取連書賢置放在駕駛座旁座位上，價值約新臺幣3萬元之白色，「iPhone 00 000GB」款之行動電話1支得手後即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣經連書賢發現其行動電話遭竊後報警處理，復為警循線查得上情。三、案經連書賢訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱明宗於警詢與本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人連書賢於警詢時之證述相符。此外，復有案發時、地之道路監視錄影畫面與被告所乘上揭機車之出沒地點紀錄等各1份附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又本案之犯罪所得，屬犯罪行為人，請依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-簡上-12-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周承諺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳聰明上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第120 99、8293、9706號、民國113年12月17日審理期日當庭追加附表二編號7），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18 713號），本院判決如下：　　主　文周承諺犯如附表一編號4及附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳聰明犯如附表一編號1至3及附表二編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三所示之物沒收。　　事　實一、周承諺、陳聰明分別於民國112年12月間某日起，與朱國豐( 業經本院另行判決)及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由朱國豐擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作；周承諺、陳聰明則分別受朱國豐指揮，從事取簿及提領贓款之工作，而與本案詐欺集團成員共同為下列行為：　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示之李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷及陳忻翎等4人（下合稱李宛蓁等4人），致李宛蓁等4人均陷於錯誤，將其等所申請如附表一「詐取物品」欄所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供予本案詐欺集團，再由朱國豐分別指示周承諺、陳聰明，於如附表一「領取時間及地點」欄所示之時間及地點，分別領取李宛蓁等4人之銀行帳戶提款卡，並交由朱國豐保管，等待指示交予提款車手。　㈡共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分別詐騙如附表二「被害人」欄所示之陳昀絹、王夢瑜、王有宏、陳俊宏、李世偉、鄭津津及賴建良等7人（下合稱陳昀絹等7人），致陳昀絹等7人均陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之款項至附表二「匯入人頭帳戶」欄所示之帳戶後，朱國豐則將各該人頭帳戶之提款卡分別交予周承諺、陳聰明，而由周承諺、陳聰明分別於如附表二「提領時間及地點」欄所示時間、地點，將陳昀絹等7人所匯入之款項提領一空，並旋即在前開時間、地點，將所得贓款交予朱國豐或本案詐欺集團不詳成員，以此方式詐騙陳昀絹等7人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因李宛蓁等4人及陳昀絹等7人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷，及陳昀絹等7人訴由臺北市政府警察局萬華分局，及新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告周承諺、陳聰明均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第638號卷，下稱本院卷，本院卷二第287至307頁、第409至430頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　貳、實體方面：一、上開事實，業據被告周承諺於偵查時及本院審理中（臺北地檢署112年度偵字第46566號卷【下稱偵46566卷】二第179頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18713號卷【下稱偵18 713卷】第37頁、本院卷二第401、410、428頁），陳聰明於本院審理中坦承不諱（本院卷二第240、288、305頁），並有如附表一及附表二「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，足認被告周承諺、陳聰明出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告周承諺、陳聰明犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告周承諺、陳聰明行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告周承諺、陳聰明行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告周承諺、陳聰明，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告周承諺、陳聰明所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後前開規定移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告周承諺、陳聰明一般洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，又被告周承諺於偵查及審理時雖均坦承洗錢犯行，然於審理中自承無能力繳還犯罪所得（本院卷二第428頁），而未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，從而，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而被告陳聰明於警詢中均供稱不清楚、不知悉云云，於偵查中雖稱知道錯了，然仍辯稱：我都不清楚云云，而否認犯行（臺北地檢署113年度偵字第9706號卷【下稱偵9706卷】第31至46頁、偵46566卷二第187頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法，均無減刑規定之適用，其若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍為2月至7年。而倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告周承諺、陳聰明之處斷刑框架則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告周承諺、陳聰明。　㈡核被告周承諺就附表一編號4、陳聰明就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告周承諺就附表二編號1至7、陳聰明就附表二編號2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，且有利於被告，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依法審理，併此敘明。　㈢被告周承諺、陳聰明分別受同案共犯朱國豐指示而由被告周承諺為附表一編號4、附表二編號1至7所示犯行，由被告陳聰明為附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行，除附表二編號2所示犯行由被告2人共同所為外，卷內尚無客觀證據證明被告2人對彼此其餘犯行有所認知及參與，是被告周承諺雖未親自對附表一編號4、附表二編號1至7所示告訴人及被害人，陳聰明雖未親自對附表一編號1至3、附表二編號2所示告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等就前開各該編號所為犯行，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責取簿、取款車手工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，分別均屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告周承諺、陳聰明就前開各該編號所為犯行，均係基於自己犯罪之意思，分別參與前開各編號該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告周承諺、陳聰明就前開各該編號所示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團其他不詳成員，就所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，分別均應論以共同正犯。　㈣被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團之共犯，係共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意及預定計畫對附表二各該編號所示之告訴人為詐騙，而有如附表二所示告訴人數次為轉帳而交付財物，及被告周承諺、陳聰明有多次提領及轉交詐騙款項之行為，各均應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之一罪。　㈤被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，是被告周承諺就附一編號4、附表二編號1至7所為犯行，被告陳聰明就附表一編號1至3、附表二編號2所為犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦無減刑規定之適用：　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告周承諺於偵查及本院審理時均坦承犯行，且被告自承獲有犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元等語（偵46566卷二第12頁），然被告周承諺於本院審理時供稱：我願意繳回犯罪所得，但我目前無法繳，且我要請我家人幫忙繳有困難等語（本院卷二第428頁），是被告並未自動繳交本案犯罪所得。基此，被告周承諺就本案所為各加重詐欺取財犯行，依前揭規定，均無從減輕其刑。至被告陳聰明於偵查中並未自白詐欺犯罪，而辯稱其主觀上均不清楚云云，而否認犯行，業經本院認定說明如前，且亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無前開減刑規定之適用。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告周承諺就本案所犯一般洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時自白不諱，然並未自動繳交全部所得財物，而被告陳聰明於偵查中否認犯行，故均無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之適用，自均無從依前揭說明，納入想像競合犯中輕罪部分之量刑審酌事由，併此敘明。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周承諺、陳聰明均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任取簿及轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對告訴人或被害人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人與被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告周承諺、陳聰明以前開參與分工方式，牟取不法利益而為本案犯行，造成社會信任感危機，並損害前開告訴人、被害人之財產法益，所為均值非難；然考量被告周承諺、陳聰明犯後均坦承犯行，及被告周承諺並未繳回犯罪所得、被告陳聰明無犯罪所得（詳下述），且雖均表示有和解意願，然均迄未與前開告訴人、被害人達成調解之犯後態度；復參酌被告周承諺、陳聰明各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（本院卷二第5至73頁）；兼衡被告周承諺自陳高中肄業，入監前從事打零工、粗工，當時月收入約2萬餘元，未婚、無子女，無需撫育家人；被告陳聰明自陳國中畢業，目前從事墓園看守工作，月收入約4萬餘元，離婚，育有2名已成年子女，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷二第306頁、第429頁）；酌以被告周承諺、陳聰明犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告周承諺所犯如附表一編號4及附表二編號1至7，被告陳聰明所犯如附表一編號1至3及附表二編號2之「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別量處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告周承諺、陳聰明分別所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案如附表三編號1所示之物，經被告陳聰明表明其所使用之該扣案手機，係其與同案共犯朱國豐就本案犯行通信聯絡使用等語（偵9706卷第37至38頁），堪認屬供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收部分：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告周承諺自承獲有本案犯罪所得1萬元，業經本院認定如前，而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告訴人及被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳聰明否認獲有犯罪所得而稱：我還沒有拿到報酬，所以我不清楚等語（偵9706卷第44頁），復查無卷內有其他客觀事證足以證明被告陳聰明確已因本案犯行實際獲得報酬，是不能認本件被告陳聰明獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收，併此敘明。　⒉另於本院113年訴字第406號案件（下稱前案）扣案如附表一「詐取物品」欄編號1、2、4⑴所示提款卡，因告訴人及被害人報案已遭警示而失其效用，上開扣案物對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。　⒊至附表一「詐取物品」欄編號3、4⑵所示其餘未扣案之提款卡，同因告訴人及被害人報案而遭警示而失其效用，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢洗錢財物沒收部分：　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告周承諺、陳聰明犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院考量被告周承諺、陳聰明雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予同案共犯朱國豐或本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告周承諺、陳聰明宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官林亭妤移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：領取人頭帳戶提款卡部分編號告訴人/被害人詐騙方式寄出時間及地點詐取物品領取時間及地點取簿手證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人李宛蓁網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03間國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門陳聰明 1.告訴人李宛蓁警詢之證述（112偵46566卷一第433至434頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 5.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：國泰世華000-000000000000、戶名：李宛蓁】（112偵46566卷一第65頁） 6.告訴人李宛蓁提供國泰世華網路銀行交易明細畫面截圖【帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第471至474頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 8.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 9.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（112偵46566卷一第435、437、439至440頁） 10.國泰世華銀行儲金簿封面【告訴人：李宛蓁、帳號： 000-000000000000】（112偵46566卷一第449頁） 11.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷一第464至470頁）　陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人陳昕妤因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月10日下午4時23分許，在統一超商仁武門市陳聰明 1.告訴人陳昕妤警詢之證述（112偵46566卷一第480至486頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 5.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（112偵46566卷一第475至476、477、479、498頁） 8.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（112偵46566卷一第487至493頁） 9.台新銀行儲金簿封面及內頁交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第495至496頁）陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人鄭莉婷因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（未扣案） ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡（未扣案）於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市陳聰明 1.告訴人鄭莉婷警詢之證述（113訴406卷一第110至112頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（113訴406卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 7.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（113訴406卷一第115至117、285至289頁）　　 8.國泰世華銀行交易明細表【戶名：鄭莉婷、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷二第483頁）陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人陳忻翎網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料於112年12月13日下午6時許，在台中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（未扣案）於112年12月14日0時35分許，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站內周承諺 1.被害人陳忻翎警詢之證述（112偵46566卷二第317至318頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 7.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：中國信託000-000000000000、戶名：陳忻翎】（112偵46566卷一第67頁） 8.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 9.空軍一號收件人簽收表、空軍一號三重站監視器畫面截圖（新北113偵18713卷第12至14頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（112偵46566卷二第315至316、325至327頁）　 11.被害人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第321至322頁）　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：詐騙款項部分編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入人頭帳戶提領時間及地點提領金額提領車手證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁）於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元周承諺 1.告訴人陳昀絹警詢之證述（112偵46566卷一第195至205頁）　 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 6.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第225至229頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】（112偵46566卷一第235至236、243至244、247、249頁） 9.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷第209至223頁）　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人王夢瑜 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元陳聰明 1.告訴人王夢瑜警詢之證述（112偵46566卷一第253至254頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】（112偵46566卷一第259至261、263至264、269、275、277頁）周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元周承諺 3 告訴人王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤) 於112年12月13日晚間7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元周承諺 1.告訴人王有宏警詢之證述（112偵46566卷一第281至289頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第295頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】（112偵46566卷一第311至312、315至337、349、351頁） 9.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（112偵46566卷一第209至309頁）周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月13日晚間7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元於112年12月13日晚間7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及新光銀行西門分行等地 5萬元、 4萬9,000元、 900元周承諺 1.告訴人陳俊宏警詢之證述（112偵46566卷二第128至130、131頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】（112偵46566卷二第136、138、123、124、127頁=113訴406卷一第119至123、130至145、148至152頁） 8.告訴人陳俊宏手寫交易明細（113訴406卷一第146至147頁）　　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元周承諺 1.告訴人李世偉警詢之證述（112偵46566卷二第47至52頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（112偵46566卷二第47、55、57、63頁） 8.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第65至86頁）　　　　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人鄭津津 112年11月28日起，不詳詐欺集團以暱稱「李麗虹」與鄭津津聯繫，佯稱其Carousell賣場無法下單，需做銀行資料認證云云，使鄭津津陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月15日下午6時25分許 14萬9,983元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭偉) 於112年12月15日下午6時30分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號 6萬元、 6萬元、 2萬9,000元周承諺 1.告訴人鄭津津警詢之證述（113偵8293卷第23至24頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶交易明細表【戶名：蕭偉、帳號：000-00000000000000】（113偵8293卷第17頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭津津】（113偵8293卷第31至35頁） 8.告訴人鄭津津提供之與詐欺集團LINE對話訊息截圖、網路銀行交易明細、通話紀錄（113偵8293卷第25至30頁）周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於112年12月15日下午6時43分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 905元 7 告訴人賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元、 6萬元、 3萬元周承諺 1.告訴人賴建良警詢之證述（112偵46566卷二第441至446頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】（113訴406卷一第247至251、258至269頁=112偵46566卷二第447頁）　　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三：編號扣押物名稱數量備註 1 SAMSUNG GALAXY A14手機(IMEI：00000000000000、00000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支偵9706卷第27頁

2025-03-25

TPDM-114-訴-344-20250325-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第472號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宜文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39134號），本院判決如下：　　主　文陳宜文犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳宜文所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即騎乘普通重型機車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（詳見偵卷第17頁調查筆錄之受詢問人欄所載）、被告素行及本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39134號　　被　　　告　陳宜文　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宜文（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案為緩起訴處分）於民國113年7月9日22時許，在新北市○○區○○路000巷0 弄0號4樓住處內，以第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後吸取煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣陳宜文因前開施用毒品行為後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月11日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日23時許，行經臺北市萬華區萬大路與富民路口時，因神色慌張為警盤查，經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命陽性反應，且濃度值高達安非他命 6620ng/mL、甲基安非他命63320ng/mL，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宜文於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、毒品初步鑑驗報告單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月29日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0802號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷足稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-472-20250325-1

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第332號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳哲豪王瑄鋒李家德上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第849號），本院判決如下：　　主　文吳哲豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍棒貳支及辣椒水壹瓶均沒收。　王瑄鋒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　李家德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3至8行應更正及補充：「…，共同接續以噴灑辣椒水、徒手及持棍棒之方式攻擊詹哲智，致詹哲智受有胸壁挫傷腰部挫傷、左手腕遠端橈骨骨折、左手第五掌骨基部骨裂、左手小指指骨骨折、右肩挫傷；擦傷：左手腕腹側5×0.1cm；撕裂傷：左前側小腿：1×1cm；右前側小腿： 1.5×cm；瘀傷：左上臂背側：10×10cm；5×3cm；瘀傷：左手：4×4cm；3×3cm；2×2m等傷害。…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告吳哲豪、王瑄鋒、李家德所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告3人先後毆打告訴人詹哲智之行為，其等時間密接，地點相同，所侵害法益同一，各係基於同一犯意，為達同一目的之密接行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之包括一罪。又被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳哲豪、王瑄鋒、李家德僅因細故與告訴人發生爭執，隨即以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；惟念及被告3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度非輕、及迄今未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之棍棒2支及辣椒水1瓶，乃係被告吳哲豪所有，且為供其等犯傷害罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告吳哲豪犯行主文項下宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第849號　　被　　　告　吳哲豪　　　　　　　　　王瑄鋒　　　　　　　　　李家德　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳哲豪、李家德及王瑄鋒等人因與詹哲智發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意聯絡，於民國113年12月17日下午1時20分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號，共同以噴灑辣椒水、徒手及持棍棒之方式攻擊詹哲智，致詹哲智受有胸壁挫傷、腰部挫傷、左手腕遠端橈骨骨折、左手第五掌骨基部骨裂、左手小指指骨骨折、右肩挫傷、左手腕擦傷、左前側小腿撕裂傷、右前側小腿撕裂傷、左上臂背側瘀傷、左前臂背側瘀傷及左手多處瘀傷等傷害。經警到場處理，並扣得棍棒2 支及辣椒水1瓶等物，始知上情。二、案經詹哲智訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳哲豪、李家德及王瑄鋒之自白。（二）告訴人詹哲智之指訴。（三）告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書及受傷照片。（四）現場監視器側錄影像檔案及翻拍畫面照片。（五）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之棍棒2支及辣椒水1瓶。二、所犯法條：被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其等就上開犯行間有犯意聯絡，請以共同正犯論處。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌等語。按刑法第150條妨害秩序罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決可資參照。經查：本件係行車糾紛而引起一節，為告訴人所不爭，是被告3人係臨時起意而為上開行為，亦非憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態、煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，亦無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安感受之情形，渠等主觀上是否確有妨害秩序之犯意，誠有疑義，自難僅憑告訴人遭被告3人毆打而逕認渠等均涉有妨害秩序犯行。惟此與前揭聲請簡易判決處刑之事實係有想像競合犯之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

SLEM-114-士簡-332-20250325-1

士簡

士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第348號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宥璇上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第873號），本院判決如下：　　主　文吳宥璇犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第5行應補充：「…及同年月9日晚間7時56 分許，明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，仍意圖損害黃宜臻之利益，基於非法利用個人資料之犯意，在其位於臺北市北投區致遠一路2…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1 項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項定有明文。查被告吳宥璇並無個人資料保護法第20條第 1項各款所列情形，即擅自將足以辨識告訴人黃宜臻之姓名、行動電話門號及存摺封面照片等個人資料私自使用及公告。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告所為本案犯行，依其前後之脈絡，係起因同一原因，並於密切接近之時間侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人有細故糾紛，竟未思審慎溝通，即非法將含有告訴人個人資料之內容，任意刊登、散布在不特定人均得見聞之社群軟體 FACEBOOK上，侵害告訴人之資訊自主決定權及隱私權，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第873號　　被　　　告　吳宥璇　上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宥璇係「iOPENMall」線上購物平台賣家，黃宜榛則曾於上開平台向吳宥璇購買商品，吳宥璇因而取得關於黃宜榛之姓名、行動電話門號及存摺封面照片，雙方因該次買賣糾紛而生法律訴訟，詎吳宥璇竟於民國113年7月8日下午2時51分及同年月9日晚間7時56分許，在其臺北市○○區○○○路0段000 巷00號3樓之1住處連接上網後，使用臉書暱稱用戶「Meitan teiKonan（柯南）」，在社群網站facebook（以下簡稱臉書）社團「銅板價50元只能貨到付款」發文，張貼內有黃宜臻之姓名、行動電話門號及存摺封面照片等個人資料，足生損害於黃宜臻本人。二、案經黃宜臻訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳宥璇之自白。（二）告訴人黃宜榛之指訴。（三）新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月1日蝦皮電商字第0241101014S號函及所附賣家資料。（四）上開臉書社團貼文截圖。（五）被告與告訴人之臉書對話紀錄。二、所犯法條：被告所為係犯個人資料保護法第41條之違法使用他人個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

SLEM-114-士簡-348-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第430號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3899號），本院判決如下：　　主　文陳建志竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第3行「及車輛詳細資料各1份」為贅載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳建志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後固坦承犯行，然未能與被害人和解，暨衡諸其犯罪之動機、手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案如附表所示之物屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：物品名稱及數量現金新臺幣400元臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3899號　　被　　　告　陳建志　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建志於民國113年11月28日6時34分許，在臺北市中正區市民大道1段及中山北路口，見程立翰所有放置在其車牌號碼00 0-0000號普通重型機車置物箱內皮包內之現金新臺幣（下同）400元，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後離開現場；嗣程立翰於當日16時許，發現該皮包內之現金400元遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經程立翰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建志於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人程立翰於警詢中指述情節相符，並有現場暨道路監視器錄影畫面光碟1片、擷圖及車輛詳細資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。如犯罪事實欄所示財物，雖未據扣案，然係被告直接因實現本案加重竊盜所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TPDM-114-簡-430-20250324-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第464號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宜頡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第221號），本院判決如下：　　主　文林宜頡吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林宜頡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之　　吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工　　具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意　　識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，　　將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶於飲酒後，騎　　乘普通輕型機車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身，均　　致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其　　僥倖之心理實值非難；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升　　0.60毫克、騎乘機車上路之時間、騎乘距離，被告於犯後坦　　承犯行之態度，無犯罪前科之素行，暨被告警詢時自述之智　　識程度，家庭經濟狀況之生活狀況（見警詢筆錄「受訊問人　　教育程度、職業、家庭經濟狀況」欄位所載，速偵卷第13 　　頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之　　折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第221號　　被　　　告　林宜頡　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜頡於民國114年2月28日3時至4時許，在臺北市大安區捷運忠孝復興站附近之某統一便利超商內，飲用啤酒2瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許，自該住處騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路，於同日4 時26分許，行經臺北市中山區林森北路與錦州街口前，為警攔檢並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宜頡於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之酒精濃度測試單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-114-交簡-464-20250324-1

勞再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞再字第5號再審原告林佑彥再審被告臺北市私立泰北高級中學法定代理人吳麗卿上列當事人間請求確認僱傭關係不存在等事件，再審原告對於民國108 年9 月25日本院108 年度勞訴更一字第2 號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再　　審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴，　　應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證　　據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第500 條第1 項、第2 項本文、第501 條第1 項第4 款、第　　502 條第1 項分別定有明文。又當事人以有民事訴訟法第49 　　6 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之提起　　再審之訴，應認此項理由於裁判送達時，當事人即可知悉，　　至於當事人對於法規之瞭解程度如何，不能影響關於30日不　　變期間之起算，故計算是否逾不變期間，應自裁判確定時起　　算，無同法第500 條第2 項再審理由知悉在後之適用（最高　　法院111 年度台抗字第214 號、70年度台再字第212 號裁定　　要旨參照）。另提起再審之訴，既應以書狀表明再審事由及　　關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式　　，此程式之欠缺性質上屬毋庸命補正之事項，若未於書狀表　　明其遵守不變期間之證據時，應認其提起再審之訴不合法；　　是再審原告如主張其知悉再審理由在後者，即應就此利己事　　實負舉證責任（最高法院60年度台抗字第538 號、111 年度　　台抗字第214 號裁定要旨參照）。二、經查：　㈠再審被告前於民國107 年11月23日向本院對再審原告提起請　　求確認僱傭關係不存在等事件訴訟，經本院同年月27日107 　　年度勞訴字第346 號裁定就確認僱傭關係不存在部分移送臺　　北高等行政法院，再審被告不服提起抗告，由臺灣高等法院　　108 年4 月30日108 年度抗字第4 號裁定廢棄發回後，本院　　108 年度勞訴更一字第2 號事件分別於108 年7 月31日、同　　年9 月10日行言詞辯論，並於同年9 月25日108 年度勞訴更　　一字第2 號判決確認兩造間僱傭關係不存在（下稱原確定判　　決，該案下稱原確定事件），上述庭期通知與確定判決則各　　送達至再審原告戶籍址，因未獲會晤再審原告，亦無受領文　　書之同居人或受僱人，而於同年7 月15日、8 月7 日與10月　　5 日，將送達通知書與原確定判決書正本寄存於臺北市政府　　警察局文山分局興隆派出所，並作成送達通知書2 份，1 份　　黏貼於再審原告前開住所門首，1 份置於該送達處所信箱或　　其他適當位置，以為送達等情，有送達回證、再審原告戶籍　　謄本等在卷可查（見原確定事件卷第27頁、第33頁與第55頁　　；本院107 年度勞訴字第346 號卷末證件存置袋），並經本　　院調閱原確定事件卷宗核閱無訛，同有再審原告於本院113 　　年11月1 日民事再審之訴狀自述：「再審原告害怕學校、再　　審被告（原告）陳建佑和臺北市教育局（承辦人員），又串　　通要詐害再審原告，共謀詐領再審原告退休金、公保年金、　　部分勞保退休金。故『未加理會』（不知）學校、再審被告　　（原告）陳建佑提起確認僱傭關係不存在等事件之訴……」　　等語在案（見本院卷第9 頁）。基此，原確定事件言詞辯論　　期日符合10日就審期間（即於108 年8 月17日發生送達效力　　），原確定判決亦於108 年10月15日發生送達效力，並於同　　年11月5 日因再審原告未為上訴而確定，是本件提起再審訴　　訟之不變期間當於108 年11月14日即告屆滿。再審原告遲至　　113 年11月1 日始對原確定判決提起再審之訴，有民事再審　　之訴狀上本院收文戳存卷足按（見本院卷第7 頁），顯已逾　　30日不變期間至明。　㈡再審原告固主張原確定事件法院未為詳查，即為一造辯論且　　不利再審原告之判決，顯有適用教師法第1 條、第14條、第　　15條、第24條、第25條；私校退撫條例第15條、第22條等規　　定之違誤，以民事訴訟法第496 條第1 項第1 款為再審事由　　云云。惟原確定判決於108 年10月15日合法送達予再審原告　　、於108 年11月5 日判決確定等情，業如上述，再審原告既　　於113 年11月1 日始以原確定判決有違民事訴訟法第496 條　　第1 項第1 款規定之再審事由，提起本件再審之訴，揆諸首　　開規定及要旨，顯已逾原判決確定時起算之30日不變期間，　　本件再審之訴自非合法，應予駁回。又再審原告祇泛稱於「　　昨日」發現教育部國民及學前教育署民意信件107 年12月13 　　日臺教國署人字第1070157607號函、臺北市教師在職研習網　　- 資通安全強化通知函（見本院卷第9 頁），以及於「昨日　　」查得實務見解即本院108 年度重勞訴字第5 號判決（見本　　院卷第11頁）併依民事訴訟法第496 條第12款規定之再審事　　由提起再審之訴，但全未於書狀表明其遵守不變期間證據之　　所在，遑論本院108 年度重勞訴字第5 號判決當事人與本案　　無涉，實與再審原告主張民事訴訟法第496 條第1 項第12款　　再審事由規定大相逕庭，自不待言。再審原告復稱原確定判　　決未確切審理竟准一造辯論判決於法不合、對其無效云云，　　全未敘明有何違背之法令且導致無效之效果，況一造辯論判　　決祇須符合民事訴訟法第385 條第1 項規定即足，其此部分　　主張，礙難憑採。揆諸首開規定及要旨，再審原告提起本件　　再審之訴，即非合法，應予駁回。三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第502 條第1 項、第95條　　、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-24

TPDV-113-勞再-5-20250324-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林璟棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2995號），本院判決如下：　　主　文林璟棠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實林璟棠基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月20日晚間1 0時15分為警採集尿液時起回溯72小時內之某時（不含為警查獲至實際採尿之期間），在位於臺北市○○區○○路0段000號臺北市立殯儀館某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林璟棠於113年10月20日晚間9時許，搭車行經臺北市中山區民族東路與松江路交岔路口為警攔檢盤查，經警發覺其為通緝犯而當場逮捕，並扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命；復經員警徵得其同意而於同日晚間10時15分採集尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告林璟棠於本院審理時坦承不諱（見本院114年度審易字第256號卷【下稱本院卷】第44至45頁），並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份及扣案物照片4張在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第2995號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第29頁、第37頁、第39頁、第41頁、第117頁、第35頁），復有如附表所示之物扣案可佐，且該扣案物經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年11月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可考（見偵卷第123頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）另徵以目前最新實務檢驗技術，以107年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命後之可檢出時限為2至3天等情，業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函示綦詳，此乃本院辦理同類案件依職權所悉之事項。因此，被告於上開時間為警採集之尿液送檢驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於113年10月20日晚間10時15分為警採集尿液時起回溯72小時內之某時（不含為警查獲至實際採尿之期間），施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。公訴意旨認被告係於113年10月15日某時，施用第二級毒品甲基安非他命乙情，然依前開衛生福利部食品藥物管理署函文，可悉依最新實務檢驗技術，最大可檢出期限應係2至3日，故由本院將施用時間予以更正。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 28號裁定令入所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月11日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第438號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第56至57頁、第73頁），被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告因施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品經執行觀察、勒戒及判處罪刑之前案紀錄，理應深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、先前從事殯葬業、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第48頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，自應整體視為查獲之毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物品及數量鑑定結果證　　　據白色透明結晶1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重0.3010公克，淨重0.0890公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.0888公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年11月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第123頁）。

2025-03-24

TPDM-114-審易-256-20250324-1