Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第532號上訴人即被告何龍祥義務辯護人薛政宏律師上列被告殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：　　主　文何龍祥羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告何龍祥前經本院於民國113年7月16日訊問後，認被告所犯殺人未遂罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7 月16日執行羈押，至113年10月15日第一次羈押期間屆滿。經裁定自113年10月16日起延長羈押2月，至113年12月15日第一次延長羈押期間屆滿。再經裁定自113年12月16日起，延長羈押2月，茲以第2次延長羈押期間至114年2月15日第二次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯殺人未遂罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，被告供稱其經濟能力不佳，無錢可交保，希望得以限制住居處分，讓其能返家探視中風之父親等語。本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，又無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形（被告如確有前項情狀，得於羈押期間具保聲請停止羈押），應自114年2月16日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-02-06

KSHM-113-上訴-532-20250206-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第957號聲請人即選任辯護人熊健仲律師上訴人即被告許英傑上列聲請人因被告兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請交付錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予付與被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟。就取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告之選任辯護人，為確認被告是否知悉告訴人之年齡，並進而要求傳送裸體照片給被告，聲請准予複製被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第5項規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」；法院組織法第90條之1、之4第1項各明文「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用」。三、本件聲請人為被告之選任辯護人，為釐清本案被告是否知悉告訴人之年齡，並進而要求傳送裸體照片給被告，聲請准予複製被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟。爰審酌聲請人已敘明聲請之目的，且其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請之情形，為維護其法律上之利益，准予聲請人繳納相關費用後交付上開錄音光碟。另聲請人就取得之上開錄音錄影光碟，不得加以散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥

2025-02-06

KSHM-113-上訴-957-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第830號上訴人即被告黃煒賀上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第343號，中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6733號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，黃煒賀處有期徒刑壹年。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告黃煒賀 (下稱被告)刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪刑。被告明示只就原判決之刑一部上訴(本院卷第58 頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告為香港人，初因受騙來臺擔任取款車手，嗣因發覺每次交錢均在超商廁所，懷疑係從事不法，但對方威脅不讓被告回香港，並會傷害家人，而受迫繼續擔任車手。被告被捕後配合檢警調查，有意願與被害人和解，犯後態度良好，原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判等語。三、上訴論斷：　㈠原審就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，判處有期徒刑1年6月，固非無見。惟查：　⒈民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺犯罪」，依同條例第2條第1款第1目規定，包含刑法第339條之4之加重詐欺罪。又具有內國法效力之「公民與政治權利國際公約」第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令所增訂之刑罰減免規定，若刑法本身無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，應予適用，以維法律之公平與正義(最高法院113年度台上字第4981號、113 年度台上字第4652號判決意旨參照)。　⒉被告於警詢中已供稱其擔任詐欺集團之面交車手，向被害人施朝凱收取新臺幣(下同)40萬元後，放置在詐欺集團指定之超商廁所，再由其他成員前往收取等語(偵卷第10至13頁)，已坦認參與本件加重詐欺及洗錢之客觀事實。其於警詢中雖稱不知所收取轉交之現金係詐欺贓款，惟被告於偵查中未經檢察官再行複訊，於其後歷次審判中則均承認全部被訴事實 (包括主觀犯意)並認罪，堪認其於偵查中如經檢察官複訊，亦可能坦認主觀犯意，得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑之規定，不應因偵查中未充分賦予自白機會，致被告承擔不得減刑之不利益，而應從寬認定被告於偵查及歷次審判中均已自白加重詐欺犯行；且依原判決認定，被告於本案中尚未取得犯罪所得(即約定報酬)，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑之規定，應依該規定減輕其刑；其想像競合之輕罪(一般洗錢罪)亦符合洗錢防制法第 23條第3項前段自白減刑之規定，得作為量刑之有利因素。　⒊原審就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；想像競合之輕罪(一般洗錢)則未以洗錢防制法第23條第3項前段規定，作為量刑之有利因子，均有未洽。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取金錢，竟擔任詐欺集團車手，行使偽造之特種文書(工作證)及私文書 (收據)，遂行加重詐欺及洗錢犯行，致被害人損失40萬元，損害文書公信力，製造金流斷點，使偵查機關難以追查詐欺集團成員身分及詐欺所得去向，犯罪所生危害非輕。惟兼衡被告於偵查及歷審均坦認犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢) 符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，得作為量刑有利因子，復表明和解意願，惟因於本院調解期日前，第一審附帶民事訴訟案件已為其不利判決，致未成立調解，有本院調解紀錄表可參(本院卷第121頁)，犯後態度尚可。被告為香港居民，自述學歷大專畢業，從事移民仲介，經濟狀況小康，初因受騙來臺擔任車手，嗣雖懷疑係從事不法，惟因對方威脅不讓其回港並傷害在港家人，而繼續擔任車手直至被捕，及其犯罪之動機、手段、情節、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告另案違反組織犯罪防制條例及加重詐欺等，分別經最高法院、臺中、橋頭等地方法院判處罪刑，自不得宣告緩刑。四、至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收、不另為不受理及不另為無罪諭知等其他部分，不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-830-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第615號上訴人即被告陳語蘋選任辯護人王明一律師 (法扶律師) 上訴人即被告李浚氶選任辯護人蘇昱銘律師 (法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第795號，中華民國113年6月5日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11998號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李浚氶沒收追徵犯罪所得新臺幣貳拾萬元部分撤銷。前項撤銷部分，李浚承犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李浚氶緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並命其為如附表所示之事項。其他上訴均駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告(下稱被告)陳語蘋犯偽造有價證券共2罪、李浚氶犯偽造有價證券 1罪，分別判處罪刑並諭知沒收。被告2人均明示只就原判決量刑及沒收追徵犯罪所得部分上訴(本院卷第152至153頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵犯罪所得部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　㈠被告陳語蘋上訴意旨略以：陳語蘋因積欠高利貸無力清償，致犯本案，事後主動自首，已與被害人成立調解，本案實屬情輕法重，原審僅依刑法第62條自首減刑，未再依同法第59 條酌減其刑，量刑尚嫌過重。陳語蘋犯罪所得因分給共犯李浚承新臺幣(下同)50萬元，實際僅獲取200萬元，原審諭知沒收追徵230萬元，亦有違誤，為此提起上訴等語。　㈡被告李浚氶上訴意旨則以：李浚氶已坦認犯行，並與被害人成立調解，犯後態度良好，另須扶養高齡93歲老母，原判決量刑顯屬過重。又李浚氶已賠付和解金部分，亦無沒收追徵之必要，為此提起上訴等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，亦未濫用裁量權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。　㈡上訴駁回部分(陳語蘋之宣告刑、定執行刑、沒收追徵犯罪所得，及李浚氶之宣告刑部分)：　　⒈被告陳語蘋於本案先後2次偽造本票，嗣又因另案偽造本票經判處罪刑(臺灣雲林地方法院112年度訴字第386號)，足認為慣犯，依其犯罪情狀，客觀上難以引起一般同情，且本案偽造有價證券2罪，經依刑法第62條自首規定減輕其刑後，更難認有何情輕法重，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，而不得邀該條酌減其刑之寬典。　⒉被告陳語蘋、李浚氶於第二審分別以150萬元、100萬元，均與被害人李世強成立調解，惟陳語蘋因另案入監執行，迄未賠償分文；李浚氶雖依約分期給付，累計賠付4萬8千元，僅佔和解總額4.8％微小比例，此有本院調解筆錄、電話查詢紀錄及李浚氶提出匯款單據可參(本院卷第119至122、161、18 3、241、247、266頁)，均難認原量刑基礎有何變動，而無由從輕改判。　　⒊被告陳語蘋先後詐取被害人李世強出借150萬元、100萬元，其中150萬元由陳語蘋全數受領，並用以清償債務，已據陳語蘋供承在卷(原審卷第300至301頁)，應認該150萬元全部為陳語蘋之犯罪所得。另100萬元由陳語蘋於借款當日先向被害人收取現金40萬元，餘款嗣以匯款方式取得等情，亦據陳語蘋供陳明確(原審卷第305頁)。其中現金40萬元部分，被告陳語蘋、李浚氶均稱於取得當日進行分配(原審卷第305 頁)，惟陳語蘋聲稱「將其中20萬元分給李浚氶」；李浚氶則稱「伊拿不到20萬但超過15萬元」(原審卷第305至306頁) ，雙方各執一詞，均未提出佐證以實其說，自應負共同沒收之責而平均分擔，認其2人各自取得20萬元。至於其餘款項部分，陳語蘋雖稱其收到匯錢後，有匯出一半給李浚氶云云，惟李浚氶堅稱並無此部分匯款(原審卷第305頁)，陳語蘋則始終未能提出匯款證明，不足以認定陳語蘋確有分給李浚氶此部分款項，應認均由陳語蘋取得，亦即該100萬元部分，陳語蘋之犯罪所得應為80萬元。陳語蘋前後2次犯罪所得，共計230萬元(150萬元＋80萬元)，上訴意旨稱其犯罪所得僅200萬元，顯非可採。　⒋原判決就被告陳語蘋所犯偽造有價證券共2罪、李浚氶所犯偽造有價證券1罪，各依刑法第62條、第59條規定減刑，並審酌被告2人不循正途獲取資金，竟單獨或共同冒用吳耀文身分證，偽造本票及借據，向被害人李世強詐取前述借款，致李世強受有財產損害，復使吳耀文無端陷於票據追索責任風險，破壞票據信用及社會交易秩序，犯罪所生危害非輕；惟兼衡被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可，各自於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、分工情節、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示宣告刑，並綜合考量陳語蘋所犯2罪之罪質類似，時間相近等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款之限制加重原則，定其應執行刑有期徒刑2年10月，並諭知沒收追徵陳語蘋犯罪所得230萬元。本院經核原判決適用或不適用減刑規定，均無違誤，量刑時已以行為人責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重；沒收追徵陳語蘋之犯罪所得之金額亦無不當，應予維持。被告陳語蘋、李浚氶各執上訴意旨，指摘原判決關於陳語蘋宣告刑、定執行刑、沒收追徵及李浚氶宣告刑為不當，此部分上訴均為無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分(李浚氶沒收追徵犯罪所得部分)：　⒈按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第5項定有明文。依原判決認定，被告李浚氶分得犯罪所得20萬元，惟李浚氶於第二審已與被害人李世強以100萬元成立調解，並約定分期給付(每月1萬2千元 )，依其提出之匯款證明，已累計賠付4萬8千元，此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依上述規定，自不應再諭知沒收追徵。　⒉李浚氶原犯罪所得20萬元經扣除已賠付和解金4萬8千元後，僅應沒收追徵犯罪所得15萬2千元。原審未及審酌上情，而諭知沒收追徵犯罪所得20萬元，容有未洽，李浚氶此部分上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於李浚氶沒收追徵犯罪所得20萬元部分撤銷改判。四、併宣告附條件緩刑(李浚氶部分)：　㈠被告李浚氶雖曾於民國95年間因詐欺案件經判處罪刑確定，惟於97年4月7日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，仍符合緩刑規定要件。其因一時失慮致犯本罪，事後坦認犯行，已與被害人以100萬元成立調解，並依約分期賠付中(已賠付4萬8千元)，調解筆錄記載被害人願意宥恕李浚氶，並請求法院對其宣告附條件之緩刑，頗見悔意，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付金錢賠償之代價，如再命其依調解內容分期賠償餘款，並提供相當時數之義務勞務，應足使其警惕，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命分期賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對於李浚氶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並命其向被害人支付100萬元之損害賠償(給付方式如附表所載)，及提供100 小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　㈡被告陳語蘋經判處逾2年有期徒刑，復因另案入監執行中，不符合緩刑要件，附此敘明。　　　　　五、至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收偽造本票、署押等其他部分，均不在上訴範圍；同案被告吳奕萱另經原審諭知無罪確定，均無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　附表（李浚氶緩刑附條件）：編號緩刑附條件 1 被告李浚氶應向被害人李世強(台立當舖負責人)支付新臺幣(下同)壹佰萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠自民國113年10月5日起，按月於每月5日前各給付壹萬貳仟元，至清償完畢日為止。前述分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期。㈡上述款項均匯入被害人指定之第一銀行十全分行帳戶(戶名李世強，帳號000-00-000000號)。 2 被告李浚氶應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。備註： ⑴編號1所示命被告向被害人支付之損害賠償，得為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：《戶籍法第75條第3項》將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。《刑法第201條第1項》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-06

KSHM-113-上訴-615-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第848、849號上訴人即被告劉耀文選任辯護人陳正鈺律師上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第3號、113年度金易字第44號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12627號、 112年度偵字第14028號）及追加起訴（112年度偵字第19255號、 113年度偵字第1850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於紀淳凱之宣告刑暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年、有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。其他上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉耀文、紀淳凱已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第76頁、第104 頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告紀淳凱所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告紀淳凱於偵查、原審及本院均自白犯行（偵一卷第200頁、偵二卷第101至103頁、原審金易一卷第74至76頁、金易卷第250頁、本院卷第104 至105頁），且已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，此有本院收據在卷可按（本院金上訴848號卷第207頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告劉耀文則於偵查、原審審理中均否認三人以上詐欺犯罪，自無適用上開規定予減輕其刑之空間。　　㈡本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑罰裁量幅度不同，而本件告訴人劉瑞春、張成裕如原判決附表編號1至2所示損失之金額未達新臺幣（下同）1億元，自以新法第19條之法定刑對被告較有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告2人行為後，有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於11 3年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，但新法之法定刑較輕，業如前述，故洗錢防制法有關自白減刑規定，自應一體適用新法，即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告紀淳凱就本案一般洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元（本院848號卷第207頁），業如前述，是其就所犯洗錢罪部分，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑。被告劉耀文雖於原審、本院審理中坦承一般洗錢犯行，但在偵查中則否認犯行，不合於上開規定，自無從嗣在量刑審酌評價此一減輕其刑之事由。惟被告紀淳凱就所犯經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，雖無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　㈣無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團及為詐欺集團提領贓款等行為對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為劉瑞春、張成裕2位，被害金額總額為分別89萬2212元，均有相當數額，被告2人犯罪所造成危害並非輕微，被告2人適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，縱科以最低之1年有期徒刑已屬過輕，無何情輕法重之問題，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。況被告紀淳凱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後之處斷刑，有期徒刑部分為3年6月以下，6月以上，再參照如後所述之量刑情節，亦無量處最低處斷刑後，在客觀上足以引起一般同情情輕法重情形，被告紀淳凱之辯護人主張應依刑法第59 條酌減其刑並無理由。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告紀淳凱犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告紀淳凱於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，自應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。原審對上情未及斟酌（原審以被告為履行調解條件方為一定金額之給付，與本條所定之「自動繳交」犯罪所得之規定尚有所不符，而認難適用本條規定減輕其刑。），而未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，自有未洽。被告紀淳凱上訴指摘及此，自有理由，應由本院將原判決關於被告紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪（二罪）量刑之部分撤銷改判，原判決關於紀淳凱科處之刑所定應執行刑部分亦失所依據，應併予撤銷。　　　　㈡紀淳凱量刑部分:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紀淳凱於現今詐欺犯罪猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺人員不法利用，其明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害亦非輕。惟被告犯後坦承犯行，並已與告訴人2人分別成立調解，有原審調解筆錄2份在卷可參(原審審金易卷第177至178頁；原審追金易卷第169頁)，與被告於本案行為時（公共危險、詐欺等刑案紀錄圴係在112年間本案犯罪行為後）並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告於原審及本院審理時自陳之教育程度、目前所從事之行業、收入、家庭、經濟生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不詳列載，詳卷），分別量處有期徒刑1年2月、10月。本院並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告紀淳凱所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑1年4月。　㈢原審認被告劉耀文犯罪事證明確，因而適用相關法律規定，並審酌被告劉耀文不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。又被告係為追求贓款金額的0.5%、0.25%不法利益犯案，主觀惡性非輕。且被告劉耀文固坦承洗錢罪，但始終否認詐欺犯罪，也未與本案告訴人和解或調解，亦未賠償其等之損失，犯後態度不佳，暨被告於本案行為時並無前科等素行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之涉案情節、本案被害人遭詐騙之金額，復參酌被告於原審及本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，2罪各量處有期徒刑2年2月，並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，本之多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑為有期徒刑2年6月。　　㈣法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告劉耀文犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。經核原判決就被告劉耀文部分之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且係從最低刑度以上酌情予以量刑，已屬輕判，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。原審量刑雖有審酌被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，惟本院經比較新舊法而一體適用新法（即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定）之結果，並無審酌減刑事由之情形，然參酌刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自無庸以此為由撤銷原判決，另為量刑審酌而為更不利被告之量刑判決。又原審並已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，而就所宣告之有期徒刑2年2月（2罪），定應執行有期徒刑2年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的，與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，亦無定應執行刑過重之情形。末以，被告之選任辯護人為被告上訴之辯護意旨雖指稱被告主觀上係基於間接故意參與本件犯罪，較之直接故意，情節自屬較輕，應酌予減輕量刑等語。然被告劉耀文明確知曉資金盤之詐欺性質，方加以隱瞞以圖脫免刑責，足認被告劉耀文有三人以上共同詐欺取財之犯意，即明知而有意使其發生之直接故意。已據原審詳為論述並認定明確（原判決第6頁第14行至第8頁第7行），被告之選任辯護人於本院再為主觀故意（直接或間接故意）之爭執，以為從輕量刑宜審酌之因子，並無足取。　㈤故原審判決關於被告劉耀文之量刑（含定執行刑）並無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。被告執前詞上訴主張原審量刑過重，並無理由，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃聖淵追加起訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-金上訴-849-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第848、849號上訴人即被告劉耀文選任辯護人陳正鈺律師上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第3號、113年度金易字第44號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12627號、 112年度偵字第14028號）及追加起訴（112年度偵字第19255號、 113年度偵字第1850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於紀淳凱之宣告刑暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年、有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。其他上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉耀文、紀淳凱已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第76頁、第104 頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告紀淳凱所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告紀淳凱於偵查、原審及本院均自白犯行（偵一卷第200頁、偵二卷第101至103頁、原審金易一卷第74至76頁、金易卷第250頁、本院卷第104 至105頁），且已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，此有本院收據在卷可按（本院金上訴848號卷第207頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告劉耀文則於偵查、原審審理中均否認三人以上詐欺犯罪，自無適用上開規定予減輕其刑之空間。　　㈡本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑罰裁量幅度不同，而本件告訴人劉瑞春、張成裕如原判決附表編號1至2所示損失之金額未達新臺幣（下同）1億元，自以新法第19條之法定刑對被告較有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告2人行為後，有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於11 3年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，但新法之法定刑較輕，業如前述，故洗錢防制法有關自白減刑規定，自應一體適用新法，即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告紀淳凱就本案一般洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元（本院848號卷第207頁），業如前述，是其就所犯洗錢罪部分，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑。被告劉耀文雖於原審、本院審理中坦承一般洗錢犯行，但在偵查中則否認犯行，不合於上開規定，自無從嗣在量刑審酌評價此一減輕其刑之事由。惟被告紀淳凱就所犯經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，雖無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　㈣無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團及為詐欺集團提領贓款等行為對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為劉瑞春、張成裕2位，被害金額總額為分別89萬2212元，均有相當數額，被告2人犯罪所造成危害並非輕微，被告2人適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，縱科以最低之1年有期徒刑已屬過輕，無何情輕法重之問題，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。況被告紀淳凱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後之處斷刑，有期徒刑部分為3年6月以下，6月以上，再參照如後所述之量刑情節，亦無量處最低處斷刑後，在客觀上足以引起一般同情情輕法重情形，被告紀淳凱之辯護人主張應依刑法第59 條酌減其刑並無理由。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告紀淳凱犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告紀淳凱於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，自應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。原審對上情未及斟酌（原審以被告為履行調解條件方為一定金額之給付，與本條所定之「自動繳交」犯罪所得之規定尚有所不符，而認難適用本條規定減輕其刑。），而未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，自有未洽。被告紀淳凱上訴指摘及此，自有理由，應由本院將原判決關於被告紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪（二罪）量刑之部分撤銷改判，原判決關於紀淳凱科處之刑所定應執行刑部分亦失所依據，應併予撤銷。　　　　㈡紀淳凱量刑部分:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紀淳凱於現今詐欺犯罪猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺人員不法利用，其明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害亦非輕。惟被告犯後坦承犯行，並已與告訴人2人分別成立調解，有原審調解筆錄2份在卷可參(原審審金易卷第177至178頁；原審追金易卷第169頁)，與被告於本案行為時（公共危險、詐欺等刑案紀錄圴係在112年間本案犯罪行為後）並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告於原審及本院審理時自陳之教育程度、目前所從事之行業、收入、家庭、經濟生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不詳列載，詳卷），分別量處有期徒刑1年2月、10月。本院並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告紀淳凱所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑1年4月。　㈢原審認被告劉耀文犯罪事證明確，因而適用相關法律規定，並審酌被告劉耀文不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。又被告係為追求贓款金額的0.5%、0.25%不法利益犯案，主觀惡性非輕。且被告劉耀文固坦承洗錢罪，但始終否認詐欺犯罪，也未與本案告訴人和解或調解，亦未賠償其等之損失，犯後態度不佳，暨被告於本案行為時並無前科等素行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之涉案情節、本案被害人遭詐騙之金額，復參酌被告於原審及本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，2罪各量處有期徒刑2年2月，並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，本之多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑為有期徒刑2年6月。　　㈣法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告劉耀文犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。經核原判決就被告劉耀文部分之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且係從最低刑度以上酌情予以量刑，已屬輕判，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。原審量刑雖有審酌被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，惟本院經比較新舊法而一體適用新法（即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定）之結果，並無審酌減刑事由之情形，然參酌刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自無庸以此為由撤銷原判決，另為量刑審酌而為更不利被告之量刑判決。又原審並已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，而就所宣告之有期徒刑2年2月（2罪），定應執行有期徒刑2年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的，與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，亦無定應執行刑過重之情形。末以，被告之選任辯護人為被告上訴之辯護意旨雖指稱被告主觀上係基於間接故意參與本件犯罪，較之直接故意，情節自屬較輕，應酌予減輕量刑等語。然被告劉耀文明確知曉資金盤之詐欺性質，方加以隱瞞以圖脫免刑責，足認被告劉耀文有三人以上共同詐欺取財之犯意，即明知而有意使其發生之直接故意。已據原審詳為論述並認定明確（原判決第6頁第14行至第8頁第7行），被告之選任辯護人於本院再為主觀故意（直接或間接故意）之爭執，以為從輕量刑宜審酌之因子，並無足取。　㈤故原審判決關於被告劉耀文之量刑（含定執行刑）並無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。被告執前詞上訴主張原審量刑過重，並無理由，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃聖淵追加起訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-金上訴-848-20250205-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第100號上訴人即被告呂忠財上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第760號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9759號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告呂忠財（下稱被告）於本院審理中，明示僅針對量刑上訴（本院卷第48 、184頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、被告上訴意旨:被告因本次車禍，已造成全身多處受傷住院治療，迄今未痊癒，經此次重大教訓，且年事己高,絕不會再犯，也己經戒酒，不可能再有飲酒後騎乘機車或開車之行為，請再原諒被告一次，從輕量刑，讓被告得以易科罰金，不必入監服刑等語。　　三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重事由：　　1.被告前因公共危險（即酒後駕車）案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第108號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年10月7日執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再案本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官於原審審理中提出被告刑案資料查註紀錄表而予指明（原審審交易卷第34頁第68頁），且另有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第33至37頁），而被告對於其所犯本案構成累犯亦不爭執(本院卷第188至189頁)，則被告於受前述徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自為累犯無訛。　　2.檢察官於原審已敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本案犯行，二者之罪名相同，足見被告刑罰反應力薄弱，請求依法加重其刑（原審審交易卷第34頁），經核要無違誤，為助被告教化並兼顧社會防衛，因認就被告本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，且被告對於本案應依累犯規定加重其刑亦不爭執，爰就其本案所犯之罪，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈡本院之判斷：　　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　2.原審審酌被告前有多次酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），竟仍不知警惕，於飲用酒類後換算吐氣酒精濃度高達每公升0.64毫克之情形下，仍貿然騎乘機車行駛於道路，再為本件犯行，進而發生車禍事故，顯然漠視法律規定且置往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全於不顧，所為誠屬不該；再考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，目前無業，經濟來源靠小孩扶養，已婚，有3個子女，與配偶同住，不需扶養他人及領有重大傷病證明等一切情狀，量處有期徒刑7月。　　3.本院經核原審所為量刑，已依刑法第57條規定詳予審酌，要無偏執一端之違誤；再衡以現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情。酌以被告最近之兩次酒駕犯行，先後經法院均判處有期徒刑6月（高雄地院105年交簡字第3169號、橋頭地院10 9年度交簡字第108號），亦有上揭刑事判決2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。在該前2案中，一審判決均已分別敘明:「本件已屬被告第4次、或第5次犯酒後駕車之公共危險罪，顯見其仍未確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。」等語。惟被告猶不知警惕竟再犯本案（第6犯），足認被告係心存僥倖，實則並無確實省悟之真心，僅在案發後於法院審理中，刻意表現出弱勢者（如因本件車禍受傷之情形及身體健康情況不佳、年事已高等情狀）及知錯反悔之心意，以求得法院同情再為得易科罰金之宣告刑。本院認被告本件係第6度再犯酒後駕車之公共危險罪，自難再諭知如前二次所諭知之得易科罰金之刑度（即有期徒刑6月以下）。況原審之量刑，亦較諸最近二次犯相同酒後駕車之公共危險罪判決之科刑（即有期徒刑6月）僅微增有期徒刑1月之刑，自顯無量刑過重之失可言。　　4.綜上，被告首揭上訴意旨，指摘原判決具量刑過重之失，為無理由，應予駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-05

KSHM-113-交上易-100-20250205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第864號上訴人即被告高崇偉指定辯護人林侑靜律師 (義務辯護人) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第755號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第166號、112年度少連偵字第220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上　　訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決販賣第三級毒品未遂罪之科刑部分提起上訴(本院卷第74、110 頁)，因此本件僅就被告上訴部分加以審理，其餘原判決所認定被告販賣第三級毒品未遂之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分，均不在審理範圍，此等部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以:被告已翔實交代上游即通訊軟體Telegra m暱稱為「動感超人」之男子，且可偕同員警調閱監視器指認人別，故員警應可依被告提供之線索，或可經由卷證資料提示予被告指認追查而查獲，被告應有適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之機會，至少亦可認被告犯後全力配合警方追查辦案之積極態度，做為量刑審酌之有利因子。再者，本件被告自始即坦承犯行，前並無販賣毒品前科，雖依刑法未遂犯減輕、毒品危害防制條例第17條第2項予減輕其刑後，綜合各情，認縱科以最低刑度，猶嫌過重，仍有足以引起一般同情，情輕法重之情形，請依刑法第59條規定予酌減其刑等語。　三、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠刑之減輕部分：　　　⒈被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（警卷第67至78頁，偵一卷第271至275 頁，原審卷第127至129頁，本院卷第110頁），合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，原審並已依法予減輕其刑。又被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，原審亦已審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，依刑法第25條第2 項之規定予減輕其刑。　　⒉按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告之辯護人雖為被告辯護稱:被告已翔實交代毒品之上游即通訊軟體Telegram暱稱為「動感超人」之男子，且可偕同員警調閱監視器指認人別，故員警應可依被告提供之線索，或可經由卷證資料提示予被告指認追查而查獲，惟因員警之不作為，致被告無法適用上開條例規定減輕其刑，不能將檢警怠未加以追查之不利益歸諸被告等語。惟因被告未能提供該男子之真實年籍資料，是本件並未因其供述而查獲毒品上游等情，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊以113 年7月4日高市警刑大偵18字第11371679600號函文1份敘明在卷（見原審卷第179頁）。且由本院向高雄市政府警察局刑事警察大隊函查結果得悉:①本大隊經協請三民第一分局偵查佐郭庭瑜前往被告於筆錄所稱與毒品上游「動感超人」交易之時地調閱監視器影像（112年8月20日20時46分在台南市○○區○○○○街000號），惟經郭偵查佐現場詢問廟方人員，廟方人員表示當日監視器設備毀損待修無錄製影像，故未能提供有效之畫面。②被告甲○○從未向警方表明願意請假陪同警方調閱監視器影像之話語（本院卷第99至 101頁）。以上，縱使可認被告有積極配合警方辦案追查，並非因被告不配合警方偵查以致未能查獲上游。然毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院1110年度台上字第 3317號、109年度台上字第1369號判決意旨參照）。被告僅供出真實姓名年籍資料均不詳之上游資料，亦即僅「自白」、「指認」毒品來源之人，並無提供確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人之事實。故被告並無上開毒品危害防制條例第17條第1項所定減免其刑之事由存在。被告之辯護人上開辯護意旨，自無足取。其另請求傳喚上開函示內容所指前往調閱監視器之偵查佐郭庭瑜，以查明職務報告內容是否為真實云云，惟如前述，縱認被告確有表明願全力配合警方追查上游等情，仍未合於上開毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，所為聲請調查證據，核無必要，併予敘明。　　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）而牟利，所為將助長毒品擴散歪風，被告自難諉為不知。而被告已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，依刑法第25條第2項及前已述及之毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑結果，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑7年，減為1年9月之有期徒刑，且被告本案犯罪並無任何特殊之原因、環境或有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。被告此部分之上訴主張，並非成理，當無足採。　㈡刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，　　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般　　法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及　　慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告之辯護人為被告辯護之辯護意旨雖另以:本案被告犯案情節較另案（桃園地院112年訴字第1148號刑事判決）之情節較為輕微，該案判決仍引刑法第59條予酌減其刑，本案若未適用刑法第59條酌減其刑，顯失公平云云。惟經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，且各所量處之刑度，亦僅較遞減其刑後法定最低刑度（1年9月）多出數月而已，已屬輕度量刑，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，經核其量刑尚屬允當，應予維持。況原審並進一步敘明已審酌依遞減輕其刑後，處斷刑區間之最低刑度已大幅度降低，衡情，客觀上實無情輕法重之情形，或有其他任何足以引起一般人同情之處，自無由再適用刑法第59條酌減其刑（原判決第4頁第13行至第19行），經核原審就是否依刑法第59條規定酌減其刑，已敘明「衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地」，經核即無違誤。況法院為有罪之判斷後，依個案情節之不同，綜合各量刑因子，衡酌是否適用相關減刑規定而予以適當之刑度，為法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪，而不同案件間即令犯罪類型雷同，因行為人之素行、犯罪動機、手段等量刑因子各有差異，自無從比附援引，是被告之辯護人上開辯護意旨，難認有據。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑（包括是否適用相關減刑規定）之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KSHM-113-上訴-864-20250205-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第49號抗告人即受刑人黃子洋上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月31日裁定(113年度聲字第1124號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃子洋犯如附表所示詐欺等拾捌罪，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、本件抗告意旨略以:抗告人即受刑人黃子洋（下稱抗告人）　　所犯之罪均在同日或隔一日之時間所為，犯罪之性質顯然相同，且本人坦承犯罪，當時因年未滿20歲，年輕不懂法律而觸法，原審法院合併定應執行刑為4年8月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為從輕定執行刑之裁定，讓抗告人有早日回歸社會之機會等語。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定參照）。又刑事政策於數罪併罰採限制加重原則，立法目的除有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，更重在矯治犯罪行為人，提升其規範意識，回復對法律規範之信賴與恪守，從而，於併合處罰時，其責任非難重複性之程度較高者，自應酌定較低之應執行刑，始符前揭刑罰之規範目的。三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示之詐欺等案件，經法院以同一判決（臺灣屏東地方法院113年度金訴字第15號）判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年10月以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示18罪宣告刑之總和有期徒刑25年6月外部界限之拘束。原審法院就抗告人所犯如附表所示18罪所處之刑，定其應執行刑為4年8月，雖非無見。　㈡然查，依卷內之本件確定判決（即臺灣屏東地方法院113年度金訴字第15號刑事判決）之記載，抗告人所犯如附表所示18 罪，被告所參與之詐欺集團為同一，且犯罪類型、手法相同或相近，犯罪時間均在112年9月23日、同年9月24日二日之間，抗告人均係擔任提領款項後，轉交付予不詳姓名其他詐欺集團成員之車手工作，賺取2日之工作報酬為新台幣（下同）4千元。並非主謀或核心角色，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，具高度重複性。亦即受刑人於前述近接時間內密集觸犯同一罪名，於數罪併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，並參酌受刑人表示意見（請求從輕定應執行刑，原審卷第33頁）。再酌以各次犯罪所得金額分別為9999元、1萬9000元至9萬9987元不等，造成被害人財產法益侵害雖非低，然因各罪之獨立性較低，責任非難重複性較高，刑罰效果自應予遞減，此部分應酌定較低之應執行刑，俾較符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限。原裁定所定之應執行刑雖未逾越法律規定之外部限制，但未詳為審酌抗告人所犯各罪態樣相互之關聯性、矯治受刑人之邊際效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之執行刑，如前所述，難認原審已遵守內部性界限，詳酌現代刑事政策及刑罰之社會功能，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑之刑度過重，為有理由。　㈢原裁定因有上開違誤，應予撤銷。而原審法院既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之法律之外部、內部界限，依卷內該確定判決所示之附表各罪行為模式相近情狀，參與同一詐欺集團之犯行單純性，犯罪性質相同或相類似，犯罪時間之間隔（相隔一日），各罪間之獨立性較薄弱，責任非難重複性較高，復考量抗告人各犯行對法益造成侵害程度、抗告人所犯如附表所示數罪所反應人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應及抗告人現年約21歲（93年次）之日後復歸社會之可能性，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定採限制加重原則，給予適度之刑期寬減等情，而為整體評價，及抗告人於抗告狀所陳意見等一切情狀，就附表所示各罪所處之刑定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍本院114年度抗字第49號裁定附表:

2025-02-05

KSHM-114-抗-49-20250205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第321號上訴人即被告方志明上列上訴人因詐欺案件，對於本院中華民國114年1月9日第二審判決(113年度上易字第321號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「刑法第339條之詐欺罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院」；「原審法院認上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第376條第1項第5款、第384條前段分別定有明文。二、上訴人即被告方志明所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列「不得上訴於第三審法院」案件，且經本院第二審判決駁回其上訴，維持第一審有罪之判決，亦無同法第376條第1項但書規定之適用。被告逕行具狀向最高法院聲明不服(書狀誤載為「上訴爭議聲請再議狀」，並經最高法院移回本院)，足認其真意係對本院第二審判決提起上訴。核其上訴為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-03

KSHM-113-上易-321-20250203-2

搜尋結果：莊崑山

殺人未遂等

兒童及少年性剝削防制條例

詐欺等

偽造有價證券等

詐欺等

詐欺等

公共危險

毒品危害防制條例

聲請定其應執行刑

詐欺