詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第281號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊智維
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年6月30日所
為113年度審簡字第1174號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113
年度偵字第9890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下︰
主 文
壹、原判決撤銷。
貳、主刑部分：
莊智維犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑
柒月。緩刑貳年。
事 實
莊智維意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知於民國110年間以新臺幣（下同）2,000元向某遊戲軟體大盤商購買之「原神」遊戲帳號「wiwi88568」（下稱本案帳號）僅係「初始帳號」，而非經由自己向遊戲軟體公司註冊個人相關資料（如姓名、電子郵件信箱與手機號碼等）俾利交易後追索出賣人責任之「第一手帳號」，竟於112年10月4日前某時，在8591交易平台網站，刊登販售本案帳號、內容標示不實之「帳號屬性：是否為一手帳號：一手帳號」之公開貼文（該交易貼文網址為https://www.8591.com.tw/ Z0000000000.html），致蔣宗佑於112年10月4日瀏覽上開貼文後，於同日16時34分許聯繫莊智維並詢問「問一下，帳號你是創帳號第一手，且無任何代儲？」，莊智維接續向蔣宗佑誆以「對，一手，自己課」云云，致蔣宗佑誤信本案帳號確為第一手帳號，而陷於錯誤，於同日20時55分許，在其位於臺北市文山區景興路121號1樓住處，連結網際網路至8591平台轉帳支付7,000元予莊智維購買本案帳號。嗣經蔣宗佑發覺有異再次詢問，莊智維始坦承本案帳號非渠第一手創建而是轉賣云云，蔣宗佑始知受騙。
理 由
壹、程序部分（審理範圍）：本案被告莊智維並未提起上訴，僅
檢察官提起上訴。檢察官上訴指摘：㈠被告在平台張貼販售
廣告時已明知所宣稱之內容不實，屬刑法第339條之4第1項
第3款之加重詐欺取財罪。原判決認被告係於與告訴人對話
過程中始施用詐術，應成立普通詐欺取財罪，認事用法尚有
未洽；㈡本案犯罪所得7,000元，原審認被告及告訴人已達和
解，且和解金額高於犯罪所得等情而以過苛條款不諭知沒收，
尚非妥適；㈢被告未依約定時間給付和解金，經告訴人催討2
次始為給付，足見被告無彌補告訴人損害之誠意，犯後態度
難謂良好，原審僅量處拘役10日並予以緩刑之宣告，似嫌過
輕（見本院審簡上字卷第11至12頁），復於本院準備程序中
及審理時均明示就原判決全部上訴（見本院審簡上字卷第43
頁、第83頁、第107頁），本院自應全部審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本
院準備程序中及審理時坦承不諱（見他字卷第40至41頁、第
79至81頁，本院審易字卷第24頁，本院審簡上字卷第44頁、
第108頁、第111頁、第113頁），並有如下所示補強證據可
資佐證：
㈠證人即告訴人蔣宗佑於警詢及偵查中之證述（見他字卷第43
至46頁、第80至82頁）。
㈡Line通訊軟體對話截圖、聊天紀錄列印畫面（見他字卷第5至
24頁，本院審簡上字卷第65至69頁）。
㈢113年6月20日刑事告訴意見狀檢附之網頁及對話紀錄畫面擷
圖（見本院審簡字卷第9至13頁）。
二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐
，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上
揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定
多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、
電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公
眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普
通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利
用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾
，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續
行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳
播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法
院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意
旨可供參照）。
㈡經查，被告利用網際網路刊登本案帳號屬性為虛偽一手帳號資訊之販賣訊息，縱使被告尚須對受廣告引誘而來之告訴人蔣宗佑，續行施用詐術，始能使之交付財物，亦係因告訴人在網際網路上瀏覽不實訊息後，才會陷於錯誤與被告聯繫進行後續交易行為，按上說明，尚難認被告所為僅該當普通詐欺之犯行。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。
㈢起訴意旨認被告所為僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分所犯法條之罪名（見本院審簡上字卷第107頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1
目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪
；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」。經查，被告就所犯本案所為詐欺犯罪，於警
詢及偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均
自白犯罪，業經認定如前，且就犯罪所得7,000元並已以1萬
3,000元賠付告訴人，評價上乃與自動繳回犯罪所得無異，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告所為應該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，原審未予審究，僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪，自非有當；2、被告固與告訴人和解，惟其遲延給付餘款1,000元，經告訴人表示因被告逾期給付而不接受，是原約定失效（見後述）一節，原審未加以審酌，尚有未洽。3、原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行，原審未及依上開條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未洽。檢察官提起上訴指摘被告所為應該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且被告經催討始為給付，犯後態度難謂良好，原審量刑過輕，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。惟其於網際網路刊登虛偽商品之販售訊息，實施詐欺取財犯行，致告訴人陷於錯誤而購買，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度；另考量被告於偵查中與告訴人以1萬2,000元達成和解，惟其遲延給付，雙方乃變更和解條件為1萬3,000元，嗣被告給付1萬2,000元後，就餘款1,000元部分遲延給付，嗣於113年6月3日原審準備程序庭後，方於同日匯款1,000元與告訴人等節，分據被告、證人即告訴人蔣宗佑於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中供述、證述在卷（見他字卷第80至81頁，本院審易字卷第24至25頁，本院審簡上字卷第45頁、第112頁），並有立即/預約轉帳截圖附卷為佐（見本院審簡字卷第12頁）；參以告訴人於偵查中表示：被告還有1,000元沒有還。我不要和解，因為我已經給被告很多機會了，結果他還是遲付，然後人不見等語（見他字卷第80至81頁），並具狀表示不接受被告遲延給付餘款1,000元，認被告顯無悔意等語之意見（見本院審簡字卷第6至7頁、第12至13頁）；另審酌被告自述大學畢業之智識程度，從事科技硬體研發甫滿1年，月收入約3萬7,000元，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第111至112頁）；暨考量其犯罪之動機、目的及手段、對告訴人所生損害程度暨被告犯罪所得利益等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典；嗣犯後坦承犯行，並已賠付1萬3,000元與告訴人一節，已如前述，本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收部分：被告因本案犯行詐得7,000元，固為其犯罪所得，惟被告業已賠付1萬3,000元與告訴人一節，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、
第2項、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官
王巧玲、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
TPDM-113-審簡上-281-20250311-2