Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華泰銀行

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

金重訴
臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪國修 選任辯護人 陳奕廷律師 阮玉婷律師 高振云律師 被 告 蕭明道 選任辯護人 楊智全律師 被 告 劉協誠 選任辯護人 成介之律師 王瀚興律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年 度偵字第7973號、第17993號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第18731號），本院判決如下： 　　主　文 洪國修犯如附表二編號1至4所示各罪，各處如附表二編號1至4所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。其餘被訴部分無罪。 蕭明道犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收。其餘被訴部分無罪。 劉協誠犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、洪國修係台灣城市動力股份有限公司（址設新北市○○區○○路 000號5樓，下稱台灣城動公司）董事長，為公司法第8條第1 項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4條所規範之商業 負責人，其明知公司對於應收之股款應確實收足，如股東未 實際繳納股款，公司負責人不得以文件表明已收足，或股東 雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回竟基 於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當方法，致使 財務報表發生不實結果之犯意，分別為下列行為： 　㈠洪國修於民國99年5月間台灣城動公司辦理設立登記資本額新 臺幣（下同）2,500萬元時，指示不知情之林吟姿、顏文彬 、李光邨於99年5月27日、31日各將300萬元、350萬元、300 萬元轉匯至台灣城動公司華南商業銀行石牌分行帳號000000 000000號帳戶（下稱台灣城動公司華南帳戶)，作為林吟姿 、顏文彬、李光邨繳納之股款；另於99年6月14日由其個人 名下之華泰商業銀行敦化分行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱洪國修華泰帳戶）轉帳1,570萬元，及以現金10萬元轉 存入台灣城動公司華泰銀行敦化分行帳號0000000000000號 帳戶（下稱台灣城動公司華泰帳戶)，充作其本人、胡瀞文 （洪國修之配偶）、林吟姿分別出資1,500萬元、50萬元、3 0萬元所繳納之股款。待取得股款金流證明文件後，洪國修 旋於99年6月17日，自上開台灣城動公司華泰帳戶內，將1,5 70萬元轉存回其前揭洪國修華泰帳戶，並提領現金10萬元； 又於99年6月24日自台灣城動公司華南帳戶轉匯200萬元入洪 國修所有華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪國修華 南帳戶）。復由洪國修以台灣城動公司華南、華泰帳戶存摺 影本充作股款收足證明，並製作不實之資產負債表，委由不 知情之皓德會計師事務所黃光明會計師，依據前開資料出具 台灣城動公司設立資本登記資本額查核報告書後，由洪國修 持前述資產負債表、查核報告書等資料，向主管機關即新北 市政府申請辦理台灣城動公司之設立登記，表明台灣城動公 司設立登記之股款已收足而行使之，使不知情之承辦公務員 形式審查後誤認要件均已具備，而將該公司有實收股款2,50 0萬元等不實事項，登載於職務上所掌之公司登記簿冊上， 而於99年6月18日核准台灣城動公司之設立登記，足生損害 於台灣城動公司經營目的所需之資本維持及主管機關對管理 台灣城動公司之設立登記事項之正確性。 　㈡洪國修於99年11月間台灣城動公司辦理增資2,100萬元時，於 99年11月11日自台灣城動公司臺灣新光商業銀行丹鳳分行帳 號0000000000000號帳戶（下稱台灣城動公司新光丹鳳B帳戶 ）轉帳1,500萬元至速得股份有限公司華南銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱速得公司華南帳戶），再於同年月29日 將上開款項轉匯至速得公司上海商業儲蓄銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱速得公司上海帳戶），旋於同日轉匯至 孫明弘華南銀行帳號000000000000號帳戶，復於翌（30）日 再匯回台灣城動公司華南銀行帳戶，充作孫明弘出資1,500 萬元之股款；另由胡瀞文出資600萬元，存入台灣城動公司 華南銀行帳戶（無證據證明此部分有虛偽增資之情事）。洪 國修再以台灣城動公司華南帳戶存摺影本充作股款收足證明 ，並製作不實之資產負債表、試算表，委由不知情之皓德會 計師事務所黃光明會計師，依據前開資料出具台灣城動公司 增加資本發行新股登記資本額查核報告書後，即由洪國修持 前述資產負債表、試算表、查核報告書等資料，向主管機關 即新北市政府申請辦理台灣城動公司之增資變更登記，表明 台灣城動公司現金增資發行新股之股款均已收足而行使之， 使不知情之承辦公務員形式審查後誤認要件均已具備，而將 該公司有實收股款2,100萬元等不實事項，登載於職務上所 掌之公司登記簿冊上，而於99年12月7日核准台灣城動公司 之增資變更登記，足生損害於台灣城動公司經營目的所需之 資本維持及主管機關對管理台灣城動公司增資事項之正確性 。 二、洪國修因台灣城動公司於102年間累積鉅額虧損，亟需資金 挹注，經友人介紹而認識金主蕭明道，雙方協議由蕭明道提 供資金與台灣城動公司辦理增資，蕭明道再透過真實姓名年 籍不詳、綽號「老陳」之成年人，指示劉協誠協助洪國修處 理台灣城動公司之股票買賣事宜。洪國修、蕭明道、劉協誠 均明知有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信行為；證券商需經主管機關行政院金融監 督管理委員會（下稱金管會）之許可及發給許可證照，方得 營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀 、居間、代理等證券業務；並明知台灣城動公司於102年10 月7日結算後仍累積虧損達99,455,265元，財務標準距股票 申請上櫃差距甚遠，該公司股票在市場上不具流通價值，然 為將台灣城動公司股票以高價售與不知情之投資大眾，竟意 圖為自己及台灣城動公司不法之所有，共同基於違反有價證 券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為， 及非法經營證券業務之犯意聯絡，先由蕭明道於102年10月 間提供1億餘元資金與洪國修，洪國修再將其中7,000萬元於 102年10月1日、同年月4日、同年月7日，以自己及胡瀞文之 名義，分別存現金2,500萬元、1,400萬元及3,100萬元入台 灣城動公司第一商業銀行忠孝路分行帳號00000000000號帳 戶（下稱台灣城動公司第一銀行帳戶），充作洪國修、胡瀞 文繳納之股款，供台灣城動公司於102年10月23日以現金增 資7,000萬元之方式發行新股，每股10元，共700萬股，其餘 數千萬元則供洪國修向台灣城動公司原有股東楊顯機及又華 科技股份有限公司各購買1,400,000股、700,000股登記於不 知情之胡瀞文名下；復由蕭明道出資4,200萬元，指示劉協 誠於102年12月26日以現金4,200萬元存入台灣城動公司兆豐 國際商業銀行南港分行帳號00000000000號帳戶（下稱台灣 城動公司兆豐銀行帳戶），充作劉協誠出資4,200萬元之股 款，供台灣城動公司於103年1月14日以現金增資4,200萬元 之方式發行每股15元之新股、共280萬股，而蕭明道即以前 述出資款購買登記於洪國修與胡瀞文名下之台灣城動公司股 票。另由洪國修以「每股面額10元、每張仟股」為內容，分 別印製台灣城動公司實體股票7,000張、2,800張，並依蕭明 道指示，自102年9月24日起至同年11月22日止，陸續將台灣 城動公司股票2,100張（登記於不知情之胡瀞文名下）轉讓 與劉協誠；於102年12月19日起至103年1月14日止，再將登 記於自己與胡瀞文名下之5,170張台灣城動公司股票轉讓與 劉協誠。洪國修並提供關於電動機車電池之共同規格聯盟、 台灣城動公司之營收來源、發展計畫、經營團隊、未來財測 預估等資料與蕭明道，蕭明道再指示不詳成年人製作對於一 般理性投資人極具重要性之「城市動力投資評估報告書」， 在該報告書中記載包括「（1）基本資料：預估103年第2季 公開發行、103年第4季興櫃；（2）預估獲利自102年至106 年之EPS自0.98元至14.23元（如附表一）：（3）共同規格 聯盟：數十家廠商響應加入城市動力領銜的共同規格交換系 統；（4）營收來源：粗估每年可有400億元之營業額；（5 ）未來財測預估：自102年至106年營業收入預估可高達1億 至100億元以上、稅後淨利亦可高達數十億元」等不實內容 （然實際上台灣城動公司自102年至105年之年營收均不超過 1,000萬元，且虧損金額更高達1,000萬元至6,000萬元不等 ，詳細對照表可參照附表一），連同前開取得之台灣城動公 司股票，交由劉協誠所經營之盛峰企業社，以電話訪問、寄 送不實投資評估報告書之方式，向如附件一所示之投資人販 售台灣城動公司股票，致其等均陷於錯誤，誤信台灣城動公 司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該 公司股票可獲得暴利，而將如附件一所示之金額，以交付現 金與盛峰企業社業務員或匯款至業務員指定之金融機構帳戶 之方式，購買如附件一所示之台灣城動公司股票，自102年1 1月15日起至103年9月18日止，總計售出劉協誠所持有之股 票986萬6,000股，詐取之金額共計6億841萬4,800元。 三、洪國修明知台灣城動公司營運不善、財務狀況欠佳，股票在 市場上根本無流通價值，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺 取之犯意，於103年10月29日召開董事會，決議現金增資9,9 00萬元，由原有股東認購新股，每股33元、共300萬股，並 寄送「致股東書」與附件二所示原有股東，佯稱「E-bike除 了吸引媒體外更引來了國內多家財團來洽談合作，其中兩家 還是國內前十名的跨國企業集團，公司將會把握良機促成各 種形式的合作；事實上其中一家已開始討論三個離島及兩個 國家公園風景區的投資，總金額超過兩億元，屆時投入營運 的車輛將超過2000輛，年營業額超過兩億元；另外世界最大 電芯廠在台負責人也親自來商談策略聯盟合作」云云，表示 台灣城動公司為擴大營運需求，於103年11月、12月間辦理 現金增資，發行新股249萬2,330股，每股溢價發行33元，致 附件二所示股東誤信台灣城動公司資本充足、營運良好、前 景甚佳，股票確具可觀之投資價值，而參與上開現金增資， 並將股款直接匯入台灣城動公司彰化銀行三和路分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台灣城動公司彰化銀行帳戶）內 ，洪國修以此方式總計詐得股款共5,224萬6,920元（已扣除 胡瀞文債權轉增資之股款2,999萬9,970元）。 四、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、被告劉協誠本案被訴非法經營證券業務罪部分與前案（臺灣 臺北地方法院104年度金簡字第17號）犯行並非同一案件： 除後述本件不另為免訴諭知之部分外，被告劉協誠對於其餘 被訴部分以本案前經判決確定，亦應為免訴判決云云置辯。 惟按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包 括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認 為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是 否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關 係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪 為合理適當者，始足以當之。尤以行為經警方查獲時，其反 社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識 ，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置 後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受 一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院 112年度台上字第540號、112年度台上字第1、2號刑事判決 意旨參照）。查被告劉協誠前因自102年11月間起至103年7 月18日為警查獲時止，擔任盛峰企業社負責人，並於102年1 1月至103年3月間，以每張3萬餘元至4萬2,000元不等之價格 ，出售約3、4,000張之台灣城動公司股票與同案被告陳禹淵 ，並提供盛峰企業社營業登記證正本予陳禹淵，同意陳禹淵 使用盛峰企業社之名義對外銷售台灣城動公司股票一案，經 臺灣臺北地方法院104年12月1日以104年度金簡字第17號判 處被告劉協誠與同案被告陳禹淵、曾善湄、王麗惠、吳沛澄 、黃郁晴、劉如芳等人共同犯證券交易法第175條第1項之非 法經營證券業務罪，處有期徒刑4月確定（下稱前案），有 前案判決及臺灣高等法被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院 調閱上開刑事案件卷宗確認無訛。本案則為被告劉協誠自前 案103年7月18日為警查獲後起至103年9月18日止，與本案被 告洪國修、蕭明道等人共同犯證券交易法第175條第1項非法 經營證券業務等罪。是被告劉協誠前案之非法經營證券業務 行為經警方查獲時，其反社會性已具體表露，並有受非難之 認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，當已因遭查獲 而中斷，其包括一罪之犯行至此終止，其後續再犯本案相同 罪行，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上受一次評價之 事由亦已消滅，難謂與查獲前即前案之犯罪行為係出於同一 決意，自不得併與前案論以集合犯一罪。從而，被告劉協誠 所犯前案與本案既係出於不同之犯意而為，且犯罪之時間、 銷售未上市上櫃股票之對象亦有不同，自應分論併罰。被告 劉協誠辯稱本案非法經營證券業務罪部分與其前案係同一案 件，應諭知免訴云云，委無足採。 二、證據能力之認定： 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查證人 。查證人林義宏、證人即共同被告蕭明道、劉協誠、洪國修 於調詢時之陳述，係被告洪國修、蕭明道以外之人於審判外 之陳述，無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外 作為證據之情形，且經被告洪國修、蕭明道之辯護人爭執證 據能力，揆諸刑事訴訟法第159條第1項規定，應認證人林義 宏、蕭明道、劉協誠、洪國修於警詢時之陳述，不得作為認 定被告洪國修、蕭明道有罪之證據。 　㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可信之特別情 況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特 別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實 存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必 要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例 外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規 範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間（最高法 院112年度台上字第5338號、111年度台上字第4181號、112 年度台上字第1327號刑事判決意旨）。本件檢察官並未舉證 證明證人即共同被告蕭明道、劉協誠、洪國修在偵查中未經 具結之陳述，有何符合「特信性」及「必要性」要件之情形 ，復經被告洪國修、蕭明道之辯護人爭執其證據能力，依前 述說明，應不得作為認定被告洪國修、蕭明道有罪之依據。 　㈢再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字 第6007號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號 刑事判決意旨參照）。又刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利。偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊 問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」， 亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之 機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項 未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定， 除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據 」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮 於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應以已給予被告或其辯 護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為 保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證 據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘 被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即 已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述 即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年 度台上字第405號、第1253號刑事判決要旨參照）。查證人 即共同被告洪國修107年12月28日第二次偵訊時之證述，係 檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其具結 後所為之證詞，此有前揭偵訊筆錄、證人結文附卷可稽，被 告蕭明道之辯護人雖爭執其證據能力，然並未舉證證明證人 洪國修該次於偵查中之證述有何受違法訊問等顯不可信或其 他不適當之情況，且證人洪國修業經本院於審理中傳喚到庭 證述，已賦予被告蕭明道詰問之機會，是揆諸上開規定及最 高法院判決意旨，應認證人洪國修107年12月28日第二次偵 訊時所為之證述，得為證據。 　㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人 及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據 能力。 　㈤末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。本 判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行 調查程式，均得為證據。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　　訊據被告洪國修就此部分犯罪事實坦誠不諱，核與證人胡瀞 文於調詢及本院審理時之證述大致相符（見107年度他字第2 660號卷三【下稱他卷三】第2至13頁，本院111年度金重訴 字第2號卷三【下稱本院卷三】第83至98頁），且有台灣城 動公司之公司設立登記表、台灣城動公司委託書、台灣城動 公司設立資本查核報告書、資產負債表、台灣城動公司華泰 商業銀行、華南商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本 、洪國修99年6月14日華泰銀行存摺存款取款憑條2紙、洪國 修99年6月17日華泰銀行存摺存款取款憑條2紙、顏文彬99年 5月31日華南商業銀行存摺類存款取款憑條2紙及存款憑條1 紙、李光邨99年5月31日華南商業銀行存摺類存款取款憑條1 紙、洪國修99年6月24日華南商業銀行存摺類存款存款憑條 及取款憑條各1紙附卷為憑（見107年度他字第2660號卷一【 下稱他卷一】第17頁正面至18頁反面、第24頁反面至27頁、 第82至83頁、第88頁反面至92頁），足認被告洪國修具任意 性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採 信。　　 　㈡事實欄一、㈡部分： 　　被告洪國修否認此部分違反公司法、商業會計法及使公務員 登載不實之犯行，並以該筆2,100萬元款項乃台灣城動公司 與速得公司之投資合作，因台灣城動公司於99年間與速得公 司簽訂雙邊投資協議，由台灣城動公司認購其股份1,794,25 8股，投資總價款1,500萬元，並由速得公司負責代台灣城動 公司進行「電動機車零配件之採購及代工」，該股票認購乃 台灣城動公司金融資產之一部，並載明於台灣城動公司委請 勤業眾信聯合會計師事務所製作之99年度「財務報表暨會計 師查核報告」之內。同理，速得公司依投資協議亦以1,500 萬元認購台灣城動公司之增資股份，雙方交叉持股形成策略 聯盟，以達互助互利、共榮共惠，因此方會有前揭雙方短期 内相互匯款1,500萬元之流程。是伊並未致台灣城動公司之 資本總額有所欠缺，其行為與公司法第9條第1項、商業會計 法第71條第5款之罪尚屬有間云云置辯。經查： 　　⒈被告洪國修於99年11月11日自台灣城動公司新光丹鳳B 帳 戶轉帳1,500 萬元至速得公司華南帳戶，再於同年月29日 將上開款項轉匯至速得公司上海帳戶，旋於同日轉匯至孫 明弘華南帳戶，復於翌（30）日再匯回台灣城動公司華南 銀行帳戶等節，為被告洪國修所是認，且有速得公司華南 銀行、速得公司上海銀行帳戶、孫明弘華南銀行帳戶之基 本資料及交易明細表各1份；99年11月29日速得公司華南 銀行存摺類存款取款憑條2紙；速得公司上海銀行99年11 月29日取款憑條、99年11月29日上海銀行匯出匯款申請書 、99年11月30日華南銀行存摺類存款取款憑條、99年11月 30日華南銀行活期性存款存款憑條各1紙；臺北縣政府99 年12月7日北府經登字第0993174318號函及相關資料附卷 可佐（見他卷一第48至51頁、第96至105頁、第123至124 頁），是此部分事實應可憑採為真。 　　⒉被告洪國修雖辯稱其於99年11月11日自台灣城動公司新光 丹鳳B帳戶轉帳1,500萬元至速得公司華南銀行帳戶，係兩 家公司間之投資合作，目的在形成策略聯盟互助互利，屬 公司資金之正常運用云云。然若台灣城動公司與速得公司 確有交叉持股之計畫，何以速得公司不以自己之名義入股 台灣城動公司，而係以孫明弘之名義出資購買台灣城動公 司股票？速得公司為何不直接自其名下上海銀行帳戶匯款 1,500萬元至台灣城動公司帳戶，反迂迴先匯款至孫明弘 所有華南銀行帳戶後，再轉匯至台灣城動公司華南銀行帳 戶，充作孫明弘投資台灣城動公司之股款？又證人孫明弘 於本院審理時證稱：我於99年9月至12月間任職於速得公 司，擔任董事兼副總，當時速得公司的業務內容是做記憶 體的組裝跟PC板的代工，台灣城動公司那時好像要找組裝 廠，有邀請我們過去參觀；因為我們做的是比較小的束西 ，台灣城動公司做的應該是電動車之類的，業務上就是沒 有辦法去幫他們代工；速得公司與台灣城動公司也無其他 業務或相關金錢往來；我有聽說台灣城動公司剛成立時好 像需要投資人，有找速得公司投資，但是後來速得公司沒 有投資，我瞭解的部分是我們的業務跟台灣城動公司的業 務並無相關重複範圍，因此以公司的角度應該是不會投資 等語（見本院111年度金重訴字第2號卷二【下稱本院卷二 】第564至585頁）。足見台灣城動公司與速得公司間並無 相互投資、形成策略聯盟、互助互利之需求或可能性。況 被告洪國修於107年12月27日調詢時供稱：我只記得速得 公司與台灣城動公司合作並交叉持股，至於詳細情形我需 要回去查資料才能確認，但我知道最後1,500萬元投資台 灣城動公司的資金並沒有進入公司（見107年度他字第266 0號卷六【下稱他卷六】第6頁）；於107年12月28日偵訊 時陳稱：台灣城動公司匯款1,500萬元給速得公司應該是 為了要買他們的股票，速得公司再匯款回來買台灣城動公 司的股票，之後台灣城動公司將股票收回，因為速得公司 最後沒有匯款，這筆交易並未成交（見107年度他字第266 0號卷七【下稱他卷七】第59至60頁）；復於108年3月15 日調詢時供稱：當時台灣城動公司出資投資速得公司，速 得公司投資台灣城動公司，金額各1,500萬元，所以有這 樣的資金流，但後來雙方決定不交叉持股，股票又再返還 對方；扣案我與孫明弘簽訂之股份讓渡同意書雖記載台灣 城動公司將持有之速得公司股票以1,500萬元讓渡予孫明 弘，孫明弘則將持有之台灣城動公司股票以1,500萬元讓 渡予台灣城動公司，但台灣城動公司出售速得公司股票予 孫明弘，並無1,500萬元之款項匯入台灣城動公司，對我 而言我確實虛增持有150萬股台灣城動公司股票，台灣城 動公司也是虛增資本額1,500萬元；這的確是錯誤的行為 等語（見108年度偵字第7973號卷【下稱偵卷一】第59頁 反面至60頁），且有卷附被告洪國修與孫明弘簽訂之股份 讓渡同意書共2份為憑（見偵卷一第18頁正、反面）。據 上各節，堪認台灣城動公司取得速得公司股票僅係名目上 持有，台灣城動公司於99年11月11日將1,500萬元匯入速 得公司帳戶，係為轉匯予孫明弘，供孫明弘將該1,500萬 元匯至台灣城動公司帳戶作為股款，實際上孫明弘並未出 資繳納股款。故被告洪國修前揭辯解，顯屬畏罪卸責之詞 ，不足採信。 　　⒊按公司法第9條第1項虛偽出（增）資之處罰規定，可分為 三種情形，即公司應收之股款：⑴股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足；⑵股東雖已繳納而於登記後將股款 發還股東；⑶股東雖已繳納而於登記後任由股東收回。有 以上情形之一者，即課其負責人以刑責。所稱「股東並未 『實際』繳納」，既強調「實際」，自應實質判斷，倘股東 雖形式上有繳納股款，但公司實收資本並未增加，即非實 際繳納股款，應依上開規定論罪，方符法條文義及維護公 司資本充實原則與公司資本確定原則之立法本旨。又股東 以借貸所得繳納公司股款，固非法之所禁，然如借款來源 即係該公司，形同公司以自有資金投資自己，實收資本並 未增加，自與公司資本充實與確定原則相悖（最高法院11 0年度台上字第3984號刑事判決意旨參照）。查台灣城動 公司與速得公司以相互投資之名義作帳，由速得公司取得 台灣城動公司提供之1,500萬元資金，再偽作投資台灣城 動公司之出資，實際上係台灣城動公司以其自有資金充作 速得公司增資之款項，台灣城動公司資本額實際上並未增 加，構成資本不實而違反資本確實原則，自該當公司法第 9第1項後段之未實際繳納股款罪。又速得公司既未實際繳 納股款，被告洪國修卻持台灣城動公司華南帳戶存摺影本 充作股款收足證明，以虛列股本之不正當方法，使台灣城 動公司之資產負債表、試算表發生不正確之結果，並以製 作不實之該等財務報表，委由不知情之會計師，依據前開 資料出具台灣城動公司增加資本發行新股登記資本額查核 報告書後，持向新北市政府申請辦理台灣城動公司之增資 變更登記，使不知情之承辦公務員形式審查後誤認要件均 已具備，而將該公司有實收股款2,100萬元等不實事項， 登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，其所為亦合於商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第2 14條之使公務員登載不實罪之要件。 　㈢事實欄二部分： 　　訊據被告洪國修、蕭明道、劉協誠均矢口否認此部分詐偽販 賣有價證券及非法經營證券業務之犯行，被告洪國修辯稱： 關於自102年11月15日至103年9月18日，出售劉協誠之股票 部分，伊於102年間結識蕭明道，蕭明道表示欲收購台灣城 動公司之股票，並請伊將股票轉讓給蕭明道所指定之劉協誠 等第三人，然後續劉協誠與第三人於取得台灣城動公司股票 後，受蕭明道指示而出售台灣城動公司股份予他人，伊無法 干涉蕭明道等人究竟如何向他人介紹並兜售，乃至於何時售 出、買家是誰、價金等資訊，由於伊並未參與，委實完全不 知情；至於起訴書所指對一般理性投資人極具重要性且載有 不實資訊之「城市動力投資評估報告書」，並非伊所製作， 亦非台灣城動公司內部任何員工所作，伊亦未曾將該報告書 提供予他人加以行使，上開評估報告書恐係蕭明道等人，透 過自行剪貼台灣城動公司公開資訊編纂而成，與台灣城動公 司無涉；又伊並未有何虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，亦無任何經營證券業務之舉動，核與證券交易法第171 條丶第175條之要件不符云云。被告蕭明道辯詞略以：洪國 修早於99年起即多次利用虛偽增資方式有計畫性虛增台灣城 動公司資本額，洪國修操控台灣城動公司資金流向手法有高 度相似性，先以不明來源資金進入台灣城動公司帳戶，再以 不詳名目將資金取出，且資金去向不明；尤其洪國修自99年 起即開始如此操作，但伊與洪國修99年時既不認識且從未接 觸，足證洪國修一連串虛偽增實、出售台灣城動公司股票、 欺騙股東增資等不法操作行為，實為洪國修預謀計畫，與伊 絕無關聯；伊從未投資台灣城動公司；伊並無出資設立盛峰 企業社，亦未提供資金與洪國修、台灣城動公司、劉協誠、 盛峰企業社；本案全屬洪國修個人空言指述，使伊莫名遭受 訟累，但台灣城動公司完全沒有任何一張股票過戶紀錄或任 何一筆金流款項與伊有關，投資評估報告書為洪國修自行製 作，媒體報導為洪國修接受採訪，全與伊無關，伊絕無共謀 及參與台灣城動公司股票買賣或轉讓行為，且完全不知悉、 亦無參與或協助台灣城動公司股款收受不實及會計帳務登載 不實情事，而無起訴書所指證券詐欺、非法經營證券業務、 虛收股款丶會計不實罪等犯行云云。被告劉協誠則以：伊在 網路上認識1名5、60歲叫「老陳」的男子，伊不知道他的本 名，伊認識「老陳」時他就在販賣未上市櫃公司的股票，後 來「老陳」邀伊去五股工商館，伊在那裡經人介紹認識洪國 修，聽他在舞台上講解電動機車的好處，「老陳」對伊說買 賣股票用公司名義的話會比較方便，等確定伊要擔任盛峰企 業社的負責人時，過幾天「老陳」有拿幾萬元給伊，並跟伊 說伊要處理一些業務，包括帳戶、印章等都要去申請，因為 這些需要錢，所以大概給伊5、6萬元，後來有連續3個月都 給伊3萬元左右，都是現金給伊，但3個月後「老陳」就不見 人影；103年1月間台灣城動公司增資4,200萬元，股款以伊 的名義於102年12月26日以現金以4,200萬元存入台灣城動公 司兆豐銀行帳戶，當時「老陳」有先派人到臺北市的某銀行 ，老陳有通知伊前往，伊到場後有看到2個人，但「老陳」 確認伊到了之就馬上離開；當天好像是有人用2、3個箱子裝 了很多錢到現場，伊目測至少有2、3千萬，但因為伊不知道 是用盛峰企業社跟伊名字匯款的，所以伊沒有特別問他們匯 款的理由；伊僅單純販售台灣城動公司股票，並不知悉有關 該公司虛偽增資一事及「城市動力投資評估報告書」内容不 實等情；伊以盛峰企業社販售包括台灣城動公司之未上市股 票，只是涉犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務 罪，且此一違法行為業經臺灣臺北地方法院以104年度金簡 字第17號判決有罪確定，伊並已易科罰金履行完畢，故伊並 無本件公訴人所主張之犯罪事實云云置辯。經查： 　　⒈被告洪國修於102年10月1日、102年10月4日、10月7日以自 己及胡瀞文之名義，分別以現金存款方式將2,500萬元、1 ,400萬元及3,100萬元存入台灣城動公司第一銀行帳戶； 另於102年12月26日經人以被告劉協誠之名義，將現金4,2 00萬元存入台灣城動公司兆豐銀行帳戶。嗣台灣城動公司 於102年10月23日以現金增資7,000萬元之方式發行新股， 每股10元，共700萬股；續於102年12月27日以現金增資4, 200萬元之方式發行每股15元之新股、共280萬股；被告洪 國修並以「每股面額10元、每張仟股」為內容，分別印製 台灣城動公司實體股票7,000張、2,800張，自102年9月24 日起至同年11月22日止，陸續將台灣城動公司股票2,100 張（登記於不知情之胡瀞文名下）轉讓與被告劉協誠；於 102年12月19日起至103年1月14日止，再將登記於自己與 胡瀞文名下之5,170張台灣城動公司股票轉讓與被告劉協 誠。復由被告劉協誠擔任負責人之盛峰企業社所雇用之業 務員林麗娟、林尚慧、鄭明仁、簡紹庭等人，以電話訪問 、寄送投資評估報告書之方式，向如附件一所示之投資人 販售台灣城動公司股票，經該等投資人將如附件一所列金 額之款項，以交付現金與盛峰企業社業務員或匯款至業務 員指定之金融機構帳戶之方式，購買如附件一所載之台灣 城動公司股票，自102年11月15日起至103年9月18日止， 共出售被告劉協誠名下之股票986萬6,000股，金額共計6 億841萬4,800元等情，為被告3人所不爭，並經證人即投 資人王熾杰、張鴻盛、游文慈、劉錦龍、方安任、王秀鼎 、林倉瑋、呂正農、李中原、邱娟秀、黃雅苹、李金益、 陳怡安及白建舫於警詢時、證人即投資人蔡喜銘於檢察事 務官詢問及偵訊時；證人即盛峰企業社業務員林麗娟、林 尚慧、鄭明仁、簡紹庭於本院審理時分別指述或證述明確 （見見107年度他字第2660號卷二【下稱他卷二】第183至 185頁、第205至206頁、第215至216頁、第223至225頁、 第228至229頁、第237至238頁、第243至244頁、第251至2 52頁、第258至259頁、第269至270頁、第274至277頁、第 281至282頁；臺北地檢112年度他字第11142號卷第5至6頁 ，臺北地檢113年度偵字第1837號卷第51至54頁），且有 台灣城動公司第一銀行及兆豐銀行帳戶開戶申設資料、歷 史交易明細；盛峰企業社籌備處劉協誠國泰世華帳戶基本 資料及交易明細、國泰世華商業銀行108年11月14日存款 憑證、盛峰企業社籌備處劉協誠國泰世華帳戶大額通貨交 易登記簿；洪國修102年10月1日第一商業銀行存款憑條、 胡瀞文102年10月4日第一商業銀行存款憑條、胡瀞文102 年10月7日第一商業銀行存款憑條、102年12月19日兆豐銀 行新台幣存摺類存款憑條；王熾杰、張鴻盛、游文慈、方 安任、王秀鼎、林倉瑋、呂易升（即呂正農之子）、李中 原、邱娟秀、黃雅苹、李金益、白建舫、劉錦隆、蔡喜銘 等人持有之台灣城動公司實體股票；王熾杰、張鴻盛、游 文慈、王秀鼎、林倉瑋、呂正農、李中原、邱娟秀、黃雅 苹、李金益、白建舫、劉錦隆、陳怡安、蔡喜銘等人購買 股票之匯款或繳款憑證、證券交易稅一般代徵稅額繳款書 、台灣城動公司認股明細、股票發放通知書暨領取單說明 事項等資料；洪國修、胡瀞文之股票與被告劉協誠之明細 表；102年11月15日至103年9月18日不特定投資人購買台 灣城動公司股票交易明細表；新北市政府102年10月23日 北府經司字第1025065921號函及相關資料、新北市政府10 3年1月14日北府經司字第1035122658號函及相關資料、「 城市動力評估報告書」等件在卷可稽（見他卷一第131至1 71頁、第222至224頁、第226至234頁、第235至238頁、第 284至313頁，他卷二第188至189頁、第192至193頁、第19 5至196頁、第197至198頁、第203至204頁、第231至233頁 、第239至240頁、第254至257頁、第260至261頁、第263 頁、第265頁、第279至280頁、第284頁、第286頁、第295 至296頁，偵卷一第8至10頁、第89至91頁、第146至166頁 ，108年度偵字第17993號卷二【下稱偵卷三】第212至214 頁、第216頁，臺北地檢112年度他字第11142號卷第7頁、 第11頁，108年度偵字第17993號卷一【下稱偵卷二】第14 至15頁、第18至19頁、第20至第22頁、第25至26頁、第36 頁、第50頁、第56至61頁、第69頁、第74至75頁、第80頁 、第84頁、第87頁、第92頁、第94頁、第101頁、第103頁 、第105至106頁、第110頁、第116至121頁、第136至145 頁、第171頁、第174頁、第176頁）。是上情已可認定屬 實。 　　⒉被告蕭明道雖以前詞置辯，然查： 　　　⑴證人即共同被告洪國修於偵查中證述：我與蕭明道見面 討論關於投資台灣城動公司的事有好幾次，都在公司， 第一次是在朋友那裡，後來他到我們公司來參訪，他也 有跟我要公司的資料，當時我有告知蕭明道台灣城動公 司其實經營不善，資金短缺的事實，因為我們財報上就 有顯現出來；蕭明道知道102年台灣城動公司是虧錢的 ，我有告訴他，而且我給他的財報上就是虧錢的；但他 覺得這種商業模式是創新的，我後來研究發現他只是覺 得這是一個可以操作的題材，因為我們對行銷比較外行 ；後來蕭明道投資台灣城動公司將近1億，他分兩次投 資，他一開始是跟原始股東買老股，向兩個老股東買了 1,190萬股，另外還向香港精進公司買了300萬股，總共 買了1,490萬股，買老股的部分，一股18元，另外他成 為股東後，有參與兩次公司的增資，1股18元及1股15元 ，蕭明道參與增資取得的股份，增資款項部分都有實際 進到台灣城動公司帳戶内，沒有歸還給蕭明道；蕭明道 參與增資取得的股份並未長期持有，我曾經接過營業員 打電話給我，問我要不要投資台灣城動公司還要寄剛剛 檢察官給我看的投資評估報告書給我，我的同事、同學 也都有問我市場上怎麼會有人在推銷我們公司的股票； 在那時我們股東只有幾個人而已，都是我太太那邊的好 朋友跟我的親人，都沒有人在賣股票；「城市動力投資 評估報告書」應該是蕭明道弄的，因為後來市場瞭解就 是蕭明道他們在賣我們公司的股票，而且價格高得離譜 （見他卷七第64至66頁）；於本院審理時結稱：我於台 灣城動公司開始辦理增資時，經同行介紹認識蕭明道， 我邀蕭明道投資台灣城動公司，蕭明道買了股票，但登 記的是劉協誠的名字，所以我認為劉協誠是蕭明道的代 理人或人頭，我有問蕭明道，他說劉協誠是他的代表； 蕭明道還推薦張令望、張五常擔任台灣城動公司的董事 跟監察人，蕭明道將名單跟地址給我；我於102年10月1 日存2,500萬元進台灣城動公司第一銀行帳戶，這是我 去蕭明道家提款後，我不確定是隔天，應該是隔天，因 為都是下午去提款回來，然後再去存入的；我總共去蕭 明道家提款3次，每次大約幾千萬元，金額合計超過1億 元；第一次我個人去的，第2、3次是我兒子洪慧辭陪我 去的，因為真的很重，而且需要2個人；我向蕭明道拿 到款項後，第一次直接就拿回家，因為金額比較少；第 2次有先回公司，然後可能放哪邊也不對，在公司保險 箱又放不下，去做掩蓋也睡不好覺，所以後來我就全部 先拿回家，至少是在我的屋內；第3 次，由於金額太多 了，就直接拿回家；102年10月1日、同年月4日、同年 月7日存入台灣城動公司第一銀行帳戶之2,500萬元、1, 400萬元及3,100萬元的款項都是蕭明道交給我的；關於 劉協誠投資台灣城動公司4,200萬元部分，也是蕭明道 以劉協誠的名義投資；卷附「城市動力投資評估報告書 」第1、3、7、8、9、12、13、15、20頁是蕭明道拼湊 或造假的，因為台灣城動公司的股票我就是給蕭明道， 當然是他，這很明確，即使不是蕭明道，也是蕭明道叫 他的囉囉去做的；我與蕭明道、劉協誠並無任何怨隙、 糾紛，我沒有什麼道理要陷害他們，剛開始我就是公司 需要有人投資，來趕快把公司趕快盤好，因為跟環保署 的合作已經啟動，後面我要投入蠻大的（資金），我急 得要死，蕭明道來投資，我還心存感激等語（見本院卷 三第246至288頁）。參諸本件並無事證顯示證人洪國修 與被告蕭明道之間有何恩怨仇隙或重大之債權債務關係 ，衡情應無刻意誣陷被告蕭明道之動機或必要，被告蕭 明道於本院審理時亦自承與證人洪國修間並無任何怨隙 等語（見本院卷三第291頁），且證人洪國修於本院審 理時之證述，復經具結擔保均屬實在，更有下列證據可 佐： 　　　　①證人徐佳鈴於本院審理時證述：我於102年至103年間 任職台灣城動公司，負責幫老闆洪國修跑銀行及作帳 ；股票的部分是當時我的主管離職時，洪國修有交待 ，我就幫他處理；我不認識蕭明道，我只知道洪國修 跟我說一個蕭先生；最初是洪國修因為要出售股票， 請我跟蕭先生的助理EMMA小姐聯繫，EMMA會傳電子郵 件給我，告訴我台灣城動公司股票的買家、相關條件 及價格，我收到信後會先跟洪國修他們報備，因為我 不知道真實性，我一定會徵求過他們的同意後才會去 處理後續，洪國修如果OK就會說好、去處理，那我便 會跟台灣城動公司當時的股務代理機構大華證券說股 票要怎麼分割、要多少等語（見本院卷二第529至562 頁）。再觀諸卷附證人徐佳鈴寄予被告洪國修及胡瀞 文等人之電子郵件內容如下： 　　　　　A.102年8月20日（收信人胡瀞文）： 　　　　　　「洪總指示要我明天至大華股務領出『洪國修』 『胡瀞文』之暫存股票將辦理抵押手續轉給蕭先生。請胡小姐提供當初辦理股務之個人印章以便領出您的股票。洪總之個人股務印章在公司。謝謝」（見偵卷一第223至224頁）。 　　　　　B.102年8月23日（收信人洪國修、胡瀞文）： 　　　　　　「Dear洪總：今天依您的指示領出（1)洪國修股票 2,650,000股（2)胡瀞文股票650,000股(3)洪慧忍 股票375,000股。已將3人股票全數領出並全數轉交 給您。大華股務指出領出後股務將不負保管責任。 如果董事長及其配偶有股票買賣皆需與大華股務報 備。」（見偵卷一第225頁）。 　　　　　C.102年9月17日（收信人洪國修）： 　　　　　　「蕭先生之助理EMMA小姐說：明天9/17 （三）過戶之（楊顯機股票1,400,000 股及又華科技有限公司股票700,000股）過戶19張給4位人員，另2張會再進行分割，至於明天應繳之證交税税金 NT$113,400（NT2,100,000*$18（售價）*3/1000（證交税）=$113,400）。此筆金額與楊顯機談的證交稅不符，楊的售價10（證交稅 $42,000）。此金額與又華公司證交稅不符，張董的售價$15（證交稅$31,500），當初是為了省證交稅稅金，所以請洪總再與蕭先生商議，以又華$15（售價）申報證交稅，需以楊顯機$10（售價）申報證交稅」（見偵卷一第147頁）。 　　　　　D.102年9月17日（收信人洪國修）： 　　　　　　「蕭先生之助理EMMA小姐說：明天9/17(三）過戶之(楊顯機股票 1,400,000股及又華科技有限公司股票700,000股）將在近期轉換成小額股票2,100張/仟股。已與印刷廠聯繫報價附件，請洪總指示是否有此事？如無誤將進行印製」（見偵卷一第148頁）。 　　　　　E.102年9月24日（收信人洪國修、胡瀞文）： 　　　　　　「9/14已將（楊顯機股票1,400,000股及又華科技有限公司股700,000 股）過戶完成給胡瀞文，9/24已將2,100,000股（21 張*10萬股），按洪指示依照蕭先生之助理EMMA小姐說過戶19張給4位股東，已於今日完成1900,000 股繳交證交稅並過戶。另2張10萬股要求我們先分割200張仟股，才要陸續過戶，不知會過戶給誰？售價也不明？這樣不妥，會造成200張仟股的售價不明」（見偵卷一第272頁）。 　　　　　由上開電子郵件之內容可知，洪國修於102年10月1日、同年月4日及7日以自己及胡瀞文之名義存入現金2,500萬元、1,400萬元及3,100萬元至台灣城動公司帳戶前不久之同年8月20日、23日、9月17日、9月24日，曾密集指示證人徐佳鈴聯繫大華證券領出其及胡瀞文名下之台灣城動公司股票以質押予「蕭先生」，且「蕭先生」要求洪國修須將向楊顯機、又華科技有限公司（下稱又華公司）購得之股份先過戶登記至胡瀞文名下，再將其中190萬股轉讓予其指定之人，另20萬股則分割成小額股票等節，則若該「蕭先生」未出資購買台灣城動公司之股票或提供資金與台灣城動公司，洪國修為何要指示徐佳鈴將其與胡瀞文名下股票領出質押予「蕭先生」？又何須依「蕭先生」之指示將所購買之楊顯機、又華公司所有台灣城動公司股票先登記在胡瀞文下後再轉讓予「蕭先生」指定之人？據上足認證人洪國修所證關於某「蕭姓男子」有提供鉅額資金以取得台灣城動公司股票一節，尚屬有據。 　　　　③又證人洪慧辭於本院審理時結稱：我自台灣城動公司 設立後就一直擔任總經理特別助理；差不多102年前 後，我父親洪國修有邀請蕭明道投資台灣城動公司， 我有提供公司的企劃書、財報、未來展望等資料給我 父親，讓他去對蕭明道做說明；後來蕭明道有以現金 方式投資；我有開車載我父親去跟蕭明道拿過2次投 資款，提了好幾袋現金回來；1袋有500萬元，現場有 好幾個人幫忙點錢；當場我有看到蕭明道本人；這兩 次取款的時間都在白天，相隔不到1個月；我們跟蕭 明道拿到款項後，我有看到公司那時堆了很多股票， 依我的認知，既然有拿到錢，應該股票就是給蕭明道 的等語（見本院卷三第107至112頁、第119至126頁） 。互核證人洪國修、洪慧辭就洪慧辭曾兩度陪同洪國 修至被告蕭明道指定之地點拿取數千萬元之現金作為 被告蕭明道投資台灣城動公司之款項等情，所為證述 大致相符，且亦與上述證人徐佳鈴寄予洪國修、胡瀞 文等人之電子郵件中提及徐佳鈴有至大華股務領出洪 國修、胡瀞文、洪慧忍之股票等節吻合。 　　　　④再證人張令望、張五常於103年2月24日分別當選台灣 城動公司之董事及監察人，任期自103年2月24日起至 106年2月23日止（證人張令望自稱其任職約2個月即 請辭，證人張五常則稱其自104年1月15日即不再擔任 監察人）有台灣城動公司103年2月24日股東臨時會會 議記錄、公司變更登記表附卷為憑（見他卷一第177 至179頁），而證人張令望、張五常分別為被告蕭明 道之國小同學及友人，其等均係受被告蕭明道之邀各 別擔任台灣城動公司之董事及監察人，被告蕭明道並 請託證人張令望協助評估台灣城動公司之財務、業務 、前景等情，業據證人張令望、張五常於本院審理時 分別證述綦詳（見本院111年度金重訴字第2號卷五【 下稱本院卷五】第190至199頁、第199至205頁）。被 告蕭明道於本院審理時亦陳稱其於102年在展場認識 洪國修，洪國修有介紹台灣城動公司及該公司之發展 與未來的前景，希望其投資台灣城動公司，其聽了後 確實有投資意願，因此找了張五常、張令望，表示如 果其投資，就請他們擔任董監事，其有介紹張五常、 張令望與洪國修認識等語（見本院卷三第291頁、第2 94至296頁）。足認被告蕭明道於102年間認識洪國修 後，確有投資台灣城動公司之意願，並委請其熟識之 國小同學及友人出任台灣城動公司之董事、監察人。 又衡諸常情，若被告蕭明道確未提供資金與台灣城動 公司辦理增資，被告洪國修有何理由同意由原本素不 相識、與台灣城動公司亦毫無關連之張五常、張令望 擔任公司董事及監察人此等重要職務？被告蕭明道又 為何要求張令望協助其評估台灣城動公司之財務、業 務等狀況？是被告蕭明道辯稱其未投資台灣城動公司 云云，實難採信。 　　　　⑤復參以證人林義宏於本院審理時證稱其於102年5月至1 03年4月間，曾擔任一位自稱「Peter 唐」之男子之 個人司機，並於102年11月14日由「Peter 唐」交付 現金100萬元與其存入「盛峰企業社籌備處劉協誠」 之帳戶內等語（見本院卷三第446至459頁），雖檢察 官因證人林義宏於調詢時一度指認「Peter 唐」為被 告蕭明道，而主張「Peter 唐」即為被告蕭明道，惟 證人林義宏於調詢時之陳述不得作為認定被告洪國修 、蕭明道有罪之證據，已如前述，且證人林義宏於本 院審理時已明確證述「Peter 唐」與被告蕭明道並非 同一人，致本院無從形成被告蕭明道為「Peter 唐」 之確信，然證人林義宏有於擔任「Peter 唐」之個人 司機期間之102年5月24日，以「蕭明道」之名義，將 現金750萬元存入菲凡能源科技股份有限公司帳戶內 乙情，有華南商業銀行113年7月22日通清字第113002 7199號函及所附活期性存款存款憑條及大額通貨交易 申報單可考（見本院卷五第147至149頁），顯然「Pe ter 唐」與被告蕭明道有相當之關連，且兩人間具有 一定之信任基礎，否則被告蕭明道不可能委託「Pete r 唐」為其處理如此大額之投資款項，則證人林義宏 依「Peter 唐」之指示存入「盛峰企業社籌備處劉協 誠」帳戶內之100萬元，極有可能係被告蕭明道委請 「Peter 唐」所為。 　　　　⑥按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有 關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被 告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同 一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待 證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審 判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方 法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意 見之機會，即非不得作為判斷之依據。查被告蕭明道 另案因提供資金與磁震科技開發股份有限公司（下稱 磁震公司），並由其指派李祖望擔任磁震公司總經理 ，以掌控磁震公司運作及俾於指示員工處理財務及股 務事宜，並與磁震公司負責人翁慶隆、沈于文（翁慶 隆之配偶）、李祖望均明知磁震公司斯時營運不佳， 處於虧損狀態，亟需資金挹注，竟謀議由翁慶隆、沈 于文將其等及家族成員之磁震公司股票交予蕭明道、 李祖望，而蕭明道、李祖望復對外收購磁震公司股票 ，再藉由磁震公司債權抵繳股款之增資方式，由翁慶 隆、沈于文取回原交予蕭明道、李祖望之其等及家族 成員股票數量，而蕭明道、李祖望則因此取得新股， 其等再共同透過不知情之盤商、業務員，以電話訪問 、寄送不實投資評估報告書之方式，對外販售磁震公 司股票予投資人，及向前已購買磁震公司股票之股東 邀集參與現金增資，使此等投資人、股東誤認磁震公 司係頗具規模、營運獲利績優、即將興櫃及上市櫃、 股票具有投資價值，而願意購買股票、參與現金增資 等案件，而犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪（違反同法 第20條第1項規定）、同法第179條、第175條第1項之 法人行為負責人非法經營證券業務等罪（違反同法第 44條第1項規定），經臺灣臺中地方法院以107年度金 重訴字第2452號刑事判決判處有期徒刑6年，上訴後 由臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1615 號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年10月等 情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷四第317 至487頁），與被告蕭明道本案之犯罪手法高度雷同 ，且時間接近。 　　　　⑦證人即另案被告鄭明仁因於102、103年間，任職於盛峰企業社，擔任電話行銷人員，對不特定之投資人以電話訪問並寄送投資評估報告書之方式，兜售磁震公司股票，嗣盛峰企業社結束營業後，鄭明仁又經康華企業社之負責人即另案被告翁仁顯面試並上班，工作內容為推銷未上市股票，並自翁仁顯處取得磁震公司股票及投資評估報告書等，涉犯非法經營證券業務罪，而經臺灣臺中地方法院以110年度金簡字第20號判處有期徒刑5月確定，而證人鄭明仁於本院審理時證稱：我大概於102年至105年、106年間任職於盛峰企業社擔任業務員，當時我的主管是翁仁顯，我主要負責的業務內容是打電話給客戶販售未上市上櫃的股票；我任職期間，翁仁顯有叫我賣過台灣城動公司的股票，並提供投資評估報告書給我，應該就是檢察官提示給我看的「台灣城動公司投資評估報告書」等語（見本院卷五第56至68頁），而被告蕭明道因另案將自翁慶隆處取得之磁震公司增資營運計劃書，製成含有虛偽、詐欺及其他足致他人誤信內容之磁震公司投資評估報告書，連同取得、收購之磁震公司股票，提供予翁仁顯及就非法經營證券業務有犯意聯絡之陳禹淵、陳思融、鄭明仁等人，以電話訪問、寄送不實投資評估報告書之方式，向投資人販賣磁震公司股票一案，而經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑乙節，業如前述。是本案「台灣城動公司投資評估報告書」亦極有可能係被告蕭明道交付翁仁顯提供與盛峰企業社作為對外銷售台灣城動公司股票之用。 　　　　⑧被告劉協誠於107年12月27日偵訊時經檢察官提示被告蕭明道之相片檔及年籍資料，詢問其該人是否為「老陳」，被告劉協誠答稱：「應該不是，我沒有看過這個人。」（見他卷七第79頁反面）；於本院審理時卻以證人身分具結證稱：我與蕭明道認識差不多10年，大概是在102年、103年經由1位共同友人陳源朋介紹認識，那時我不知道他叫什麼，我都叫他老師而已；後來104年、105年因為我尋求蕭明道協助我解決100多萬元的債務，才開始跟他有比較多的電訊互動，其實1年多見不到1次面云云（見本院卷三第304頁、第308至309頁、第315頁）。對照被告蕭明道於107年12月28日偵訊時供稱其不認識劉協誠（見他卷七第99頁）；於108年5月3日偵訊時一開始仍否認與劉協誠相識，待檢察官詢問其持用之行動電話門號0000000000號與被告劉協誠持用之門號0000000000號於107年8月4日至107年12月24日間為何會有高達300多通之通聯紀錄後，被告蕭明道隨即改稱此為其與綽號「大頭」間之簡訊往來，「大頭」在該期間有向其借款，並持支票跟其票貼，但最後均未兌現；其不知「大頭」是否為劉協誠，因其未聽過「劉協誠」此一姓名云云：其後檢察官當庭翻拍被告蕭明道持用之手機內聯絡人之資訊，其上明確顯示門號0000000000號之聯絡人姓名為「劉協誠」，被告蕭明道始坦承「大頭」即為劉協誠，並聲稱在去年其與劉協誠有300多通簡訊，係由於劉協誠要求其幫忙處理劉協誠之祖產、房子等問題，其要借劉協誠20幾萬元去還金主的錢；該300多通簡訊內容皆為其與劉協誠間之嬉笑怒罵；其與劉協誠沒什麼交情，2、3年才碰到一次面，劉協誠從105年至106年間開始都會拿票來向其借錢，到107年12月31日前，劉協誠向其借了1、200萬，但大約剩幾十萬沒有還云云（見偵卷一第52至54頁）。則若被告蕭明道、劉協誠間就本案詐偽買賣有價證券、非法經營證券業務等犯行確無任何不法往來，被告劉協誠何以於偵查中業經檢察官提示被告蕭明道之照片與年籍資料後，仍謊稱從未見過被告蕭明道？而被告蕭明道手機內聯絡人之資訊分明載有「劉協誠」之姓名與行動電話門號，且2人間於107年8月4日至107年12月24日間有多達300餘則之通聯紀錄，顯然被告蕭明道認識且知悉被告劉協誠之本名，然被告蕭明道卻於107年12月28日偵訊時佯稱與被告劉協誠素昧平生。益徵被告蕭明道、劉協誠刻意隱瞞彼此熟識之事實，其目的無非係為掩飾、切斷被告蕭明道與本案之關連性。 　　　⑵據上各節，證人洪國修前揭證述既有上開證據可佐，應 值採信為真，堪認被告蕭明道確有於102年10月間提供1 億餘元資金與被告洪國修，供台灣城動公司於102年10 月23日以現金增資7,000萬元之方式發行新股，其餘數 千萬元則透過被告洪國修向台灣城動公司原有股東購得 合計210萬股；另出資4,200萬元，以被告劉協誠之名義 存入台灣城動公司兆豐銀行帳戶，充作被告劉協誠之出 資款，供台灣城動公司於103年1月14日以現金增資4,20 0萬元之方式發行新股，而被告蕭明道即以前述出資款 取得登記於洪國修與胡瀞文名下之台灣城動公司股票， 並指示被告洪國修自102年9月24日起至同年11月22日止 ，陸續將台灣城動公司股票2,100張（登記於不知情之 胡瀞文名下）轉讓與被告劉協誠；於102年12月19日起 至103年1月14日止，再將登記於洪國修與胡瀞文名下之 5,170張台灣城動公司股票轉讓與被告劉協誠。被告蕭 明道復指示不詳成年人製作「城市動力投資評估報告書 」連同前開取得之台灣城動公司股票，交由被告劉協誠 所經營之盛峰企業社向不特定人招攬販售台灣城動公司 股票。 　　⒊被告劉協誠部分： 　　　被告劉協誠固辯稱盛峰企業社僅係單純販賣台灣城動公司 股票，其不知投資評估報告書之內容不實云云，然查，被 告劉協誠為盛峰企業社之登記負責人，而盛峰企業社之設 立資金來源係由與被告蕭明道交情匪淺、曾為被告蕭明道 處理鉅額投資款項之「Peter 唐」指示證人林義宏存入， 且台灣城動公司於103年1月14日現金增資4,200萬元，股 款係以被告劉協誠之名義存入台灣城動公司兆豐銀行帳戶 ，被告劉協誠亦自承存款當時其本人在場；兼以被告蕭明 道出資向被告洪國修購得之股票共7,270張（2,100張＋5,1 70張＝7,270張），係由被告蕭明道指示被告洪國修登記於 被告劉協誠名下，再透過不知情之盛峰企業社業務員販售 與附件一所示之投資人，而被告蕭明道、劉協誠既彼此熟 識，被告蕭明道復供稱曾多次借款與被告劉協誠，2人間 於107年8月4日至107年12月24日間更通聯多達300餘次， 再衡以被告蕭明道既已耗資1億餘元取得台灣城動公司股 票，並指示不詳之人製作不實之「城市動力投資評估報告 書」，以誤導投資人購買台灣城動公司股票，而甘冒犯罪 後遭追訴、處罰之風險，若非確定其能自由處分、買賣被 告劉協誠名下股票，並獲取全部或絕大部分投資人交付或 匯入盛峰企業社業務員指定之金融機構帳戶內之款項，理 應不會要求被告洪國修將其出資購買之股票登記至被告劉 協誠名下，並透過盛峰企業社販賣該等股票。凡此俱徵： 被告劉協誠對被告蕭明道前開詐偽販賣台灣城動公司股票 之犯罪計畫應係知情並參與其中。被告劉協誠前開所辯， 核屬畏罪卸責之詞，不足憑採。 　　⒋被告洪國修部分： 　　　⑴被告洪國修固以其係將台灣城動公司股票出售予蕭明道 ，並依指示將股票過戶至蕭明道指定之劉協誠名下，至 蕭明道後續欲如何出售股票，其不知情亦未參與，且「 城市動力投資評估報告書」亦非其所製作云云為辯，然 參照77年1月20日證券交易法第20條之修法理由「有價 證券之募集、發行或買賣行為，係屬相對，當事人雙方 均有可能因受第三人之虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 之行為而遭受損失，本條第1項現行規定文義僅限於『募 集、發行或買賣有價證券者』不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為，並未包括第三人，顯欠周密，爰 將『募集、發行或買賣有價證券者』之文字，修正為『有 價證券之募集、發行或買賣』，俾資涵蓋第三人」等旨 ，可知前開規範及於當事人以外之第三人詐欺行為，該 犯罪之主體並未限於有價證券之出賣或買受之名義人、 有價證券之發起人、發行人（最高法院106年度台上字 第1115號刑事判決意旨參照），可見其犯罪之主體並未 限於有價證券之出賣或買受之名義人，行為人對於有價 證券之買賣只要有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，即足當之。準此，被告洪國修縱係先行將台灣城動 公司股票販賣予被告蕭明道，惟若該等股票後續經被告 蕭明道再行賣出之結果，在被告洪國修主觀可預見之範 圍內，且客觀上確有對他人為詐欺行為，亦即被告洪國 修係利用他人即被告蕭明道之行為而以不實資訊販售台 灣城動公司股票，達到獲取金錢之目的並遂行犯罪，就 此部分行為自該當證券交易法第20條第1項之構成要件 。 　　　⑵查被告洪國修於107年12月27日調詢時供稱：盛峰企業社 等地下盤商招攬不特定投資人購買台灣城動公司股票， 這些股票的交割辦理都是蕭明道打電話知會我，並向我 索取公司大小章，我再派會計人員去辦理交割；卷附「 城市動力投資評估報告書」第1、3、7、8、9、12、13 、15、20頁是蕭明道拼湊或造假的；第2、4、5、6、10 、11、14、16、17、18、19頁的資料則是由我提供或媒 體報導的；第3頁的公開發行及興櫃預計時間與預估獲 利都是虛偽不實的；第7頁裡面的内容包括SONY、LG、S AMSUNG等都不可能是我的合作廠商，資料都是造假的； 第8頁的營收來源廠商都是假的，預估的1年400億商機 也是假的；第9頁的營收獲利預估情形都是他造假的， 本公司不可能達到；第12頁的城市動力公司BES發展計 畫的拓展縣市也是蕭明道造假的，都不可能達成，因為 本公司設立當初僅設定新北市30個站；第13頁裡的全球 最大規模、最完整的電池組管理系統是吹噓的；第15頁 内容誇大電動機車的普及率，預估超過1,300萬輛電動 機車，實際上現在不超過10萬輛；第20頁的預計全臺3, 000個BES站也都是虛偽不實的；該報告上載「預估103 年第2季公開發行、103年第4季興櫃」等資訊當然不正 確，這些資料都是由蕭明道自行杜撰的（見他卷六第9 至11頁）；於108年3月15日調詢時陳稱：蕭明道每次把 台灣城動公司的股票售出後，就會通知我或公司股務徐 佳鈴辦理股票交割，所以我知道蕭明道在取得台灣城動 公司股票後，就將股票出售予一般投資大眾；我知道地 下盤商利用該「城市動力投資評估報告書」銷售台灣城 動公司股票；上開報告書我不知道由何人製作，該資料 有些是公開資料，有些是我提供給蕭明道，蕭明道再自 己去編造的，例如第7頁「共同規格聯盟」，類似的資 料是我們公司做的，但該報告中很多廠商都是蕭明道自 己加入的；第9頁「未來財測預估」，類似的102年至10 6年營收等表格之數字，是我曾經製作過，但年份、數 字金額不完全一樣；第12頁「BES發展計畫」，類似的 資料我有製作過，但其中有一些資料是蕭明道自行添加 的等語（見偵卷一第60至61頁）；復於107年12月28日 偵訊時自承：102年10月23日台灣城動公司增資7000萬 元後，其就收到營業員寄給其的投資評估報告書，然其 仍緊接著於103年1月14日發行新股增資4,200萬元，因 其認蕭明道就是想賣股票，所以吹吹牛，這是可以理解 的，其當時並無很強烈的感覺，只是覺得他們想賣股票 ，故其沒有特別阻止蕭明道等人發放該投資評估報告； 蕭明道若欲販售台灣城動公司之股票，會以電話與其聯 繫，因股票辦理過戶須台灣城動公司蓋章，其再請公司 負責的人去協助蕭明道辦處理過戶事宜等語（見他卷七 第60頁反面、第65頁）。由上足認，被告洪國修知悉被 告蕭明道出資向其購買台灣城動公司股票，係為對外販 售與不特定之投資大眾，且其於102年10月23日台灣城 動公司增資7000萬元後、103年1月14日增資4,200萬元 之前，即已獲悉被告蕭明道透過盛峰企業社等地下盤商 對外販售台灣城動公司股票時寄送與投資人之「城市動 力投資評估報告書」，內容有前述諸多不實之處，足以 使一般理性投資人誤信台灣城動公司獲利能力良好、未 來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該公司股票可獲得 暴利，兼以被告洪國修自承台灣城動公司當時經營不善 ，資金短缺，處於虧損狀態，而被告洪國修身為台灣城 動公司之負責人，卻未要求被告蕭明道更正上開投資報 告書所載不實內容，或主動向投資人公開說明、澄清， 任由被告蕭明道、劉協誠持續以不實資訊詐騙投資人購 買台灣城動公司股票，更於102年12月26日收受被告蕭 明道以被告劉協誠之名義存入台灣城動公司兆豐銀行帳 戶內之4,200萬元股款，供台灣城動公司於103年1月14 日發行每股15元之新股、共280萬股，將台灣城動公司 之股票轉讓予被告劉協誠，以換取被告蕭明道支付台灣 城動公司營運所需資金，其對於被告蕭明道、劉協誠後 續以詐偽方式販售台灣城動公司股票予不特定人之行為 ，亦有間接犯意聯繫。從而，被告洪國修與同案被告蕭 明道、劉協誠就本件詐偽買賣台灣城動公司股票之犯行 ，自有犯意聯絡及行為分擔。 　　⒌被告3人共同以內容不實之投資評估報告書構成詐術外觀， 致投資人陷於錯誤，而購買台灣城動公司股票： 　　　⑴按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟 ，並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證 券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定； 本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定」， 可知證券交易法之規範目的，係經由對有價證券之募集 、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以 發展國民經濟。而證券交易安全之確保，首重誠信，並 以透過防範證券詐欺，始能達成。故證券交易法第20條 第1項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不 得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」，即係為 禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。違反證券交 易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依同法第1 71條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺或其 他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生 特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖 與刑法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相 對人陷於錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽 罪係以行為人所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐 偽行為而為有價證券之募集、發行、私募或買賣為其要 件，其中所謂「虛偽」係指陳述之內容與客觀事實不符 ；所謂「詐欺」，係指故意以欺罔之方法使人陷於錯誤 ；所謂「其他足致他人誤信之行為」，係指故意以其他 方法或行為（例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等 ），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差之效果（以上 各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法第339條 第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行為 之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市 場，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券 之價值，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證 券者，極易遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙 證券市場健全發展及交易安全，為維護公益並促進市場 發展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法 詐欺取財罪之特別規定（最高法院107年度台上字第293 7號刑事判決意旨參照）。 　　　⑵本件被告洪國修身為台灣城動公司之名義及實際負責人 ，明知台灣城動公司營運不佳，處於虧損狀態，財務標 準距股票申請上市上櫃差距甚遠，該公司股票在市場上 不具流通價值，此節除為其所自承外，並有台灣城動公 司102年至106年之營利事業所得稅結算申報書及資產負 債表、統一發票查核清單等資料附卷為憑（見108年度 偵字第17993號卷三【下稱偵卷四】第25至40頁，他卷 三第47至91頁、第175至182頁）；被告蕭明道則係提供 資金挹注台灣城動公司之人，知悉台灣城動公司當時經 營不善、資金短缺，且處於虧損狀態等情，亦據證人即 共同被告洪國修於偵查中及本院審理時結證甚詳（見他 卷七第64至66頁，本院卷三第262至264頁），竟仍指示 不詳之人製作含有事實欄二所載不實資訊之投資評估報 告書，交由盛峰企業社寄送與附件一所示投資人，而該 等投資人均無管道可詳知台灣城動公司內部實際營運情 形，僅能相信投資評估報告書之內容，以一般理性第三 人之標準而言，此對於其等決定是否購買台灣城動公司 股票之影響重大，則被告3人確以虛偽、詐欺或其他足 致他人誤信等行為，致使附件一所示投資人誤信台灣城 動公司經營狀況及獲利能力良好、未來前景甚佳，即將 上市上櫃，認為有投資該公司股票之價值，而購買如附 件一所示台灣城動公司股票等情，堪可認定。至公訴意 旨雖認被告洪國修為提升台灣城動公司媒體曝光率，增 加該公司股票銷售量，而以付費廣告方式，安排記者採 訪，並在工商時報、聯合報、經濟日報、蘋果日報等報 章誇大報導台灣城動公司前景看好之資訊云云。惟查檢 察官並未具體指明被告3人在該等採訪、報章媒體散布 何種利多消息、發放何等不實資料，則尚難遽認被告等 人有以安排記者採訪、媒體報導等方式，對不特定投資 人施以詐術，併此說明。　　 　　⒍犯罪所得之計算： 　　　⑴按證券交易法第171條第2項規定：「犯前項之罪，其犯 罪所得金額達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金」之規定 ，係本法於93年4月28日修正公布時所增訂（按，嗣於1 07年1月31日將「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」），而其立法理由說明：「第2項所 稱犯罪所得，其確定金額之認定，宜有明確之標準，俾 法院適用時不致產生疑義，故對其『計算犯罪所得時點』 ，依照刑法理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股 票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準。至 於『計算方法』，可依據相關交易情形或帳戶資金進出情 形或其他證據資料加以計算。例如對於內線交易可以行 為人買賣之股票數與消息公開後價格漲跌之變化幅度差 額計算之，不法炒作亦可以炒作行為期間股價與同性質 同類股或大盤漲跌幅度比較乘以操縱股數，計算其差額 」等語。惟前揭立法理由例示說明所採取之「差額法」 ，應係針對「內線交易」或「操縱股價」等相類犯罪而 言，至於證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪 ，其預設之行為模式與「內線交易」或「操縱股價」迥 不相同，而係行為人對他人散布不實訊息以行騙，此則 與刑法詐欺取財罪所預設之行為模式相同。又本罪固係 抽象危險犯，而與刑法詐欺取財罪係實害犯相異，然本 罪在行為人藉散布不實訊息銷售股票，並已獲取「犯罪 所得」之情形，既已產生特定實害，即與刑法詐欺取財 罪須以產生特定實害，並使行為人受有特定財產利益之 結果，其情並無二致。綜此以觀，關於證券交易法第17 1條第1項第1款「詐偽罪」之「犯罪所得」計算方式， 應與刑法詐欺取財罪之行為人詐得財物計算方式相同， 即應自被害人之角度觀之，探究被害人因行為人施用詐 術而交付給行為人之財物價額以為斷，至於行為人施詐 過程中所付出之成本，並無須考量，亦無須扣除。是關 於證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之犯罪所 得，自應以投資人之角度，計算投資人因被告施詐所交 付之總金額，即因被告三人詐偽銷售本案股票所獲得之 總金額以為斷，至於渠等支出之成本等相關費用成本， 與投資人因遭施詐而交付之金額無關，自無須扣除。且 按以犯罪所得作為犯罪構成要件類型者，基於共同正犯 應對犯罪之全部事實負責，則就犯罪所得財物自應合併 計算（最高法院105年度台上字第549號刑事判決意旨參 照）。 　　　⑵被告3人所為證券詐欺之犯行，犯罪所得合計為6億841萬 4,800元（詳如附件一）。至於計算本件犯罪獲取之財 物或財產上利益是否達1億元以上，雖應扣除證券交易 稅與證券交易手續費，以貼近真實利得之計算方法。然 本件犯罪所得既高達6億841萬4,800元，縱扣除證券交 易稅與證券交易手續費，仍該當於證券交易法第171條 第2項前段1億元以上之加重處罰條件，併予敘明。 　㈣事實欄三部分： 　　訊據被告洪國修矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：該次 增資發行新股，伊自行製作並提出之增資說明資料，諸多內 容僅是單純對於未來之願景和期望，不涉及現在或過去具體 歷程及狀態，亦與施用詐術之法定構成要件行為有別，自不 能貿然以刑罰相繩；另103年10月29日台灣城動公司董事會 原決議發行新股300萬股（溢價發行，每股33元），然因股 東認購資金不足，最後僅發行2,492,330股，並經施春城會 計師查核，其中29,999,970元係以胡瀞文對台灣城動公司之 33,000,000元債權抵繳股款，此舉突顯伊及配偶仍堅信台灣 城動公司前景，方會將資金借予台灣城動公司，最終也同意 由債權人身分入股為股束（喪失債權人優先清償地位），亦 為參與當次增資最多之認股人（逾增資股數之36%)，益徵伊 並無一般詐欺罪之主觀故意與不法意圖云云。經查： 　　⒈被告洪國修於103年10月29日召開董事會，決議現金增資9, 900萬元，由原有股東認購新股，每股33元、共300萬股， 並寄送「致股東書」與附件二所示原有股東，經該等投資 人將如附件二所列金額之股款直接匯入台灣城動公司彰化 銀行帳戶內，總計售出被告洪國修所持有之股票158萬3,2 40股，金額共5,224萬6,920元等節，為被告洪國修所不爭 ，且有「致股東書」、台灣城動公司彰化銀行企業戶顧客 印鑑卡資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、新北市 政府104年2月25日新北府經司字第1045130924號函及相關 資料、法務部調查局彰化縣調查站113年5月21日彰防字第 11362522600號函暨檢附之股東繳納現金款明細表等在卷 可稽（見108年度偵字第17993號卷三【下稱偵卷四】第12 5至131頁，偵卷一第142頁，他卷一第185至221頁、第317 至342頁，本院卷二第386至405頁），是上情已可認定屬 實。 　　⒉起訴書雖認被告洪國修係通知原已購買台灣城動公司股票 之股東參與該次現金增資，卻又認被告洪國修施用詐術之 對象係不特定人，惟按證券交易市場首重誠信，為發展國 民經濟，並保障投資人之正當利益，證交法第20條第1項 規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽 、詐欺或其他足致他人誤信之行為。是上開有價證券無論 是否公開發行，均有適用，且除適用於集中市場及店頭市 場外，亦適用於場外面對面交易，並以募集、發行、私募 或買賣等為交易型態。又證交法第7、8條已就募集、發行 、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之定義，依證交法第2條 規定，應適用民法關於買賣章節之規定。再參諸證交法第 22條第2項規定，所謂「已依本法發行股票之公司」，係 指公司以募集、私募方式發行股票，或公司股票依證交法 第42條第1項規定補辦發行之審核程序而言。復對照公司 法第267條第3項、第268條第1項及第272條規定，公司發 行新股包括公開發行與不公開發行，基於法秩序之一致性 ，則證交法第7條第1項所稱「非特定人」，當指公司原有 股東、員工及協議認購股份之特定人以外之人。從而，倘 非已依證交法發行股票之公司，於依公司法規定發行新股 時，係由公司原有股東認購，僅向「特定人」招募股份， 非屬對「非特定人」公開招募，與證交法所規定有價證券 之「募集」、「發行」、「私募」要件均不合，自無違反 證交法第20條第1項規定可言，依罪刑法定之明確性原則 、法條文義解釋，如未向金管會申報生效，或有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為，仍不能依證交法第174條 第2項第3款或第171條第1項第1款規定處罰。又證交法第2 0條第1項規範之行為態樣，除有募集、發行、私募外，尚 有買賣，其中募集、發行、私募性質上均涉及證券資本市 場之運作，買賣則未必與多數人參與之證券資本市場有關 ，故「特定人」間買賣有價證券時，如與保護投資人權益 及維持證券交易市場健全發展之公眾利益無涉，縱有詐欺 情事，基於刑罰謙抑及罪刑相當原則，即應依立法規範目 的及法價值體系，從嚴為目的性限縮解釋，認與證交法第 171條第1項第1款所規定證券詐偽罪之構成要件不符，而 依刑法詐欺取財罪處罰（最高法院113年度台上字第1792 號、111年度台上字第2588號刑事判決意旨參照）。 　　⒊查證人徐佳鈴於本院審理時證稱：台灣城動公司於103年11 月左右進行過增資，該次增資的對象是針對原有的股東， 洪國修要增資時，有請我提供股東名簿讓他辦理增資事宜 ，這次增資有寄很多募資的信出去，這些收信人都是台灣 城動公司原有股東名簿上的股東；後來認購股份的好像都 是原有的股東等語（見本院卷二第548至549頁）。再觀諸 被告洪國修寄送與附件二所示投資人之「致股東書」其上 明載：「關於增資一事之前經徵詢所有股東後，大多數的 股東希望股價能降低一些，經董監事討論後決定順應多數 股東意見重新訂定增資股價為33元/股，以滿足股東以同 樣金額獲得更多股票；增資作業程序分兩階段，第一階段 按法定規定股東按持股比例每千股可認購135股，第二階 段再將未參加增資的股東之股權數調配給欲加碼認購的股 東，故股東們繳股款時須分兩次匯入彰化銀行增資專戶， 詳細作業程序請參閲繳款説明。」（見偵卷四第126頁） 。足見該次增資方案，買受人係以持有台灣城動公司股票 為前提，而台灣城動公司並非依據證券交易法發行股票之 公司，且向性質上屬「特定人」之台灣城動公司原有股東 招募現金增資發行新股之股份，是客觀上雖有公開招募有 價證券並交付之舉動，但仍不符合證券交易法規範之「募 集」、「發行」要件，自不構成證券募集詐偽或證券發行 詐偽等罪。 　　⒋又被告洪國修於本院審理時固辯稱其寄送與股東之「致股 東書」內容並無虛偽不實云云，然其於調詢時供稱：台灣 城動公司於102年是屬於開發階段，幾乎沒有營業額，103 年開始販售產品，營額額約100萬元左右，104年以後由於 產品銷售不理想，每年也幾乎沒有營業額，工廠約於104 年間結束，所以102年到目前為止，每年皆屬虧損狀態， 並無獲利；台灣城動公司於103年11月、12月間增資目的 是因為公司沒錢，為了繼續營運不得不籌措款項，該等股 款都是支應員工薪資（每月超過200萬元）、廠房租金（ 每月50餘萬元）等費用；此次增資提供與股東之說明資料 是我製作的，資料上記載「E-bike吸引國内多家財團洽談 合作，其中兩家還是國内前十名的跨國企業集團」、「其 中一家投資總金額超過兩億元」、「投入營運車輛超過20 00輛、年營業額超過兩億元」、「世界最大電芯廠在台負 責人親自商談策略聯盟合作」，其中提及「兩家還是國內 前十名的跨國企業集團」是指三星公司的代理商至上電子 股份有限公司（下稱至上公司），我與至上公司的董事長 （姓名我不記得了）洽談過，另一家公司我也忘記了；至 於「其中一家投資總金額超過兩億元」這是願景，並沒有 實現；另外，「投入營運車輛超過2000輛、年營業額超過 兩億元」也是願景，都沒有實現；「世界最大電芯廠在台 負責人親自商談策略聯盟合作」則是指三星集團在臺公司 的負責人(姓名我忘記了），有來本公司洽談兩次，但最 終沒有達成協議；至上公司並非國内前十名的跨國企業集 團，這部分我有點誇大（見他卷六第3頁反面、第11至12 頁）；於107年12月28日偵訊時陳稱：上開資料内稱「其 中一家投資總金額超過兩億元」、「投入營運車輛超過20 00輛、年營業額超過兩億元」的部分，是指如果我們談成 了，就可以實現這樣的目標；當時在製作這份增資說明時 ，我是以台灣城動公司那時在綠島就已經投了200輛的情 況，預估本島可以更多，但最後在本島沒有投入營運等語 （見他卷七第61頁正反面）。是被告洪國修撰寫之上開「 致股東書」，顯係就台灣城動公司之經營狀況、實際營收 、財務預測、往來合作廠商、所獲投資情形等足以影響投 資人決定是否購買該公司股票之投資判斷事項，故意以欺 罔之方法使投資人陷於錯誤，或誤導投資人對事實之瞭解 ，客觀上自屬積極施用詐術之行為。從而，被告洪國修前 開辯解，核無足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告等人前揭犯行均堪予認定， 皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠違反公司法等虛偽驗資部分： 　　⒈新舊法適用說明： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者 ，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範 圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有 無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字 、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條 次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指 之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。 　　　⑵被告洪國修為事實欄一、㈠㈡所載行為後，刑法第215條業 於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修 正前原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而 登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 者，處3年以下有期徒刑、拘役或（銀元）5百元以下罰 金」，並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定「94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍」，就罰金刑提高至新臺幣1萬5千元以下罰金； 修正後則規定「從事業務之人，明知為不實之事項，而 登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 」並依刑法施行法第1條之1第1項規定「94年1月7日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣」，且依上開說明，已無刑法施行法第1條之1第2項 前段之適用，則本次修法將刑法第215條原罰金刑數額 銀元500元調整換算為新臺幣1萬5千元，修正前、後之 法律規定並無不同，對被告洪國修而言尚無有利或不利 之情形，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時即108年12月25日修正公布後之刑法 第215條規定論處。 　　　⑶被告洪國修為事實欄一、㈠㈡所載行為後，公司法第9條已 於107年8月1日經修正公布，並於同年11月1日施行，然 此次修正內容僅就該條第3項、第4項之文字進行修正， 關於被告洪國修所犯該條第1項之條文內容及其刑度均 未變更，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即現行規定。 　　⒉適用法律之說明： 　　　按公司法第9條第1項規定之立法意旨，係基於公司資本為 公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程 應載明公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序 ，此即資本不變之原則。公司在設立時並應收足相當於資 本額之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解 散前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維 持原則），則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從 事營業，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將 應收之股款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東 或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。查公 司法第7條於90年11月12日修正前規定：「公司之設立、 變更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委 託地方主管機關審核之。」修正後規定：「公司申請設立 、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法， 由中央主管機關定之。」並於91年3月6日訂定公司申請登 記資本額查核辦法，該辦法第2條規定：「公司申請設立 登記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證 券交易法第28條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立 、合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證 之資產負債表……。」同辦法第8條第2項、第9條第2項復分 別規定：「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主 管機關得隨時調閱之」、「會計師查核公司之資本額，如 發現有虛偽情事者，應拒絕簽證」；另修正前公司法第41 2條第2項關於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查， 並得通知公司限期申復」及修正前公司法第419條第2項關 於「前項第4款、第5款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主 管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令 補足」等規定，均於90年11月12日修正時，予以刪除，並 將第9條第4項修正為：「公司之設立或其他登記事項有偽 造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管 機關撤銷或廢止其登記。」依修正後規定觀之，除縮小第 7條之範圍外，並將公司申請設立、變更登記之資本額事 項，改由會計師負責查核簽證，及將應派員檢查等相關規 定刪除；至於修正後公司法第388條雖仍規定：「主管機 關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式 者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」然僅形 式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已， 倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查 。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時 ，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。再按商業會計法 第28條第1項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債 表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變 動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，商業負責人以 虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確 之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法 第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定 ，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號刑事判決 意旨參照）。 　　⒊適用之法條及罪名： 　　　核被告洪國修就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯公司法第9條 第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利 用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登載不 實罪。被告洪國修所犯商業會計法第71條第5款之罪，當 然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。至公訴意旨固就被告洪國修如事實欄 一、㈠㈡所載犯行，漏未論敘刑法第214條之罪名，然此部 分之犯行與前揭論罪科刑之公司法第9條第1項前段、商業 會計法第71條第5款之罪，均為想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，再本院雖未告知被告上開罪名，然 使公務員登載不實罪與起訴之未繳納股款罪、以不正方法 致生不實罪相較，為犯罪情節較輕之罪名，是本院縱未告 知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，然此於判決結果不 生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參 照）。 　　⒋共同正犯（含非身分犯之減輕其刑）、間接正犯： 　　　被告洪國修利用不知情之會計師黃光明出具設立登記資本 額、增加資本發行新股登記資本額查核報告書並簽證表明 股東股款業已繳足，進而分別遂行事實欄一、㈠㈡所示犯行 ，均為間接正犯。 　　⒌罪數： 　　　被告洪國修如事實欄事實欄一、㈠㈡所載犯行，各均係為達 成虛設公司資本、虛偽增資之單一目的，而為上開未繳納 股款、商業負責人利用不正當方法致使會計事項發生不實 結果等舉止，皆應評價為一行為，而屬一行為同時觸犯數 罪名之想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重之公 司法第9條第1項前段股東未實際繳納股款而以申請文件表 明已收足罪處斷。又被告洪國修所為前揭2次違反公司法 第9條第1項前段未繳納股款罪，並非於密切接近之時間為 之，且犯罪動機、手法不盡相同，應認其犯意各別，且行 為互殊，而應予分論併罰。 　㈡違反證券交易法詐偽販賣台灣城動公司股票部分： 　　⒈新舊法適用說明： 　　　⑴被告三人為如事實欄二所示之行為後，證券交易法第171 條第2項於107年1月31日修正公布，同年2月2日施行。 原條文「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額達新臺1億元 以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元 以上5億元以下罰金。」修正為「犯前項之罪，其『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺1億元以上者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元 以下罰金。」參照107年1月31日本次修法之立法說明略 以：原第2項之「犯罪所得」，指因犯罪該股票之市場 交易價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而不 擴及之後其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於 內線交易之犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除 犯罪行為人之成本，均與104年12月30日修正公布之刑 法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包含 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且 犯罪所得不得扣除成本，有所不同。為避免混淆，造成 未來司法實務犯罪認定疑義，爰將第2項「犯罪所得」 修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資明確 。另「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包含因犯罪取 得之報酬，併此敘明等語；再佐以106年12月18日立法 院第9屆第4會期財政委員會第22次全體委員會議紀錄， 上揭修正係將原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處 罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」 相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運 作順利（立法院公報第107卷第8期第265、308、309頁 ）。可見本條第2項雖經前述修正，但修正前關於「犯 罪所得」之定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」實屬相同，僅屬司法實務見解之明文化，本案 亦無同條第4、5項所稱自首、偵查中自白等情形，刑罰 效果並未變更，此部分當無法律變更而應比較適用新舊 法之情形，應逕行適用裁判時法即修正後證券交易法第 171條第2項之規定。 　　　⑵至於證券交易法第179條於101年1月4日經修正，增加第2 項外國公司準用之規定，原第179條之規定，即變為179 條第1項，嗣於108年4月17日再度修正，將第1、2項法 人與外國公司違反本法規定情形合併，因僅係條文號次 項目變更，且本件並無外國公司準用情形，處罰為行為 之負責人要件並未變更，故無比較新舊法之問題，一併 敘明。 　　⒉適用法律之說明： 　　　⑴依證券交易法之立（修）法過程，該法規範目的係經由 對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資 大眾得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保 ，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年 7月19日修正公布施行之證券交易法第6條第1項明定「 本法所稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債 券及經財政部核定之其他有價證券」，修正刪除「公開 募集、發行」等文字。依修正意旨，該條第1項所稱有 價證券，係指政府債券、公司股票、公司債券及經主管 機關即金融監督管理委員會核定之其他有價證券，是以 公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該法所稱之「 有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之募集、 發行、私募或買賣」、同法第22條第1項「有價證券之 募集及發行」、第3項「出售所持有第6條第1項規定之 有價證券」等規定所稱之「有價證券」，即不以公開發 行公司股票為限。又修正前證券交易法第9條規定：「 本法所稱買賣，謂在證券交易所集中交易市場，以競價 方式買賣，或在證券商營業處所買賣有價證券之行為。 」所稱買賣原僅限於集中市場及店頭市場之交易，77年 1月29日修正刪除該條規定後，證券交易法所稱買賣， 解釋上包括面對面交易及在其他場所之交易，不以在集 中或店頭市場買賣者為限。從而，行為人如違反證券交 易法第20條第1項規定，而有詐偽買賣有價證券之行為 ，則應依同法第171條第1項第1款規定處罰（最高法院1 12年度台上字第501號判決意旨參照）。 　　　⑵按自然人違反證券交易法第20條第1項所定有價證券買賣 不得有詐偽行為之規定，係犯同法第171條第1項第1款 之證券詐偽罪。而法人違反上開規定者，處罰其行為負 責人，同法第179條定有明文。所謂「處罰其行為負責 人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負 責人有此行為乃予處罰，倘法人違反上開證券交易法之 規定，其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行 為負責人」，應構成同法第179條之法人行為負責人違 反上開規定之罪，而不能單論同條第171條第1項第1款 之罪（最高法院108年度台上字第3548號刑事判決意旨 參照）。 　　⒊適用之法條及罪名： 　　　被告三人向投資人佯稱台灣城動公司營運及獲利情形良好 、前景甚佳、即將上市上櫃等不實內容，復由非法經營有 價證券業務之盛峰企業社等盤商利用不知情之業務員，向 不特定民眾推銷購買台灣城動公司股票，使投資人陷於錯 誤，購買台灣城動公司股票，而被告洪國修為台灣城動公 司之董事長，並共同實行本件犯行，就該公司違反證券交 易法第20條第1項之規定，且「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」達1億元以上，依證券交易法第179條、第171條 第2項、第1項第1款之規定，論以法人之行為負責人犯證 券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新 臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，及同法第179條、 第175條第1項之法人行為負責人非法經營證券業務罪；被 告蕭明道、劉協誠本身無公司負責人身分，因與有公司負 責人身分之被告洪國修共同實行此部分犯罪，則依刑法第 31條第1項前段規定，論以與法人之行為負責人共同犯證 券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新 臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，及同法第179條、 第175條第1項之法人行為負責人非法經營證券業務罪。公 訴意旨雖僅謂被告三人所為，係犯證券交易法第171條第2 項、第1項第1款、第175條第1項之罪，惟此部分實屬法人 行為負責人證券買賣詐偽，應構成同法第179條、第171條 第2項、第1項第1款，及第179條、第175條第1項之罪，詳 如前述，且起訴書之犯罪事實已論及此部分，僅漏引上開 條文，加上論罪之法條並無更異，自無需變更起訴法條， 爰由本院逕予補充。 　　⒋共同正犯、間接正犯： 　　　⑴按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號刑事 判例意旨參見）；又按共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號刑事判 決意旨參照）；再共同正犯，係共同實行犯罪行為之人 ，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行 為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號刑事判決意旨參見）。本件固無證 據證明被告洪國修有參與製作上開內容不實之投資評估 報告書，或就盛峰企業社販售劉協誠名下之台灣城動公 司股票一事與被告劉協誠有所聯繫，然此均在被告洪國 修主觀可預見之範圍內，且被告洪國修係利用他人即被 告蕭明道、劉協誠之行為而以不實資訊販售台灣城動公 司股票，達到獲取金錢之目的並遂行犯罪，堪信被告洪 國修與被告蕭明道、劉協誠間就本案犯行互有犯意聯絡 及行為分擔，且就證券交易法第179條、第171條第2項 、第1項第1款之罪，及同法第179條、第175條第1項之 罪，雖被告蕭明道、劉協誠非法人之負責人，然其等與 有此等身分之被告洪國修有犯意聯絡及行為分擔，是就 上開犯行，被告蕭明道、劉協誠應以刑法第31條第1項 前段之規定論以共同正犯。 　　　⑵又被告三人共同利用盛峰企業社所雇用之不知情之業務 員林麗娟、林尚慧、鄭明仁、簡紹庭等人推銷販售台灣 城動公司股票，以遂行此部分犯行，為間接正犯。 　　⒌罪數： 　　　⑴按刑法刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之 犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得 依接續犯論以包括之一罪（最高法院101年度台上字第4 81號刑事判決意旨參照）。經查，被告3人以含有上述 虛偽、詐欺及其他足致他人誤信內容之「城市動力投資 評估報告書」，向不特定投資人招攬販售台灣城動公司 股票，係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時、地實施 ，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念難以強行分 離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論 以一詐偽買賣有價證券罪。 　　　⑵又證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照， 方得營業，非證券商不得經營證券業務；而證券交易法 所指之證券業務，包括有價證券之承銷、自行買賣、買 賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業 務等，證券交易法第44條第1項、第15條亦規定甚明。 證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ，非證券商不得經營證券業務」之所謂業務，乃立法者 針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或 擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以 反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一 性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括 成立一罪。是被告3人所犯法人行為負責人非法經營證 券業務罪，具有反覆性及延續性，依照上揭說明，屬集 合犯，自應包括以一罪論。 　　　⑶另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應 就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容 、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告3人基於 單一決意，而共同為事實欄二所示之法人行為負責人犯 罪獲取財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪 、法人行為負責人非法經營證券業務罪等罪名，行為具 有局部同一性，部分犯行時間重疊，應可認係以一行為 觸犯前開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從較重之證券交易法第179條、第171條第2項、第1 項第1款之罪處斷。 　　⒍刑之減輕事由： 　　　被告蕭明道、劉協誠不具台灣城動公司行為負責人身分， 而與被告洪國修共同為本案犯行，本院參酌被告蕭明道、 劉協誠之涉案情形，認被告蕭明道扮演提供資金、行為決 策及對外販售股票之重要角色，參與程度甚深，不宜依刑 法第31條第1項但書規定減輕其刑；被告劉協誠則居於配 合辦理之次要角色，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕 其刑。 　㈢詐騙原有股東購買台灣城動公司股票部分： 　　⒈罪名： 　　　被告洪國修係向具有「特定人」性質之台灣城動公司既有 股東公開招募該公司103年11月、12月間之增資股份，且 台灣城動公司並非依證券交易法發行股票之公司，依照上 揭法律規定及說明，乃與證券交易法所定之「募集」要件 不合，亦難認有同法規範之「發行」行為。被告洪國修此 部份所為，雖不能依證券交易法第171條第1項、第1款或 同法第174條處罰，但被告洪國修既意圖為自己不法所有 ，並基於詐欺取財之犯意，實行上開詐術手段，致附表三 所示台灣城動公司原有股東陷於錯誤而認購該公司發行之 新股，藉以詐取該等股款，核其所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告洪國修此部分所 為，係違反證券交易法第20條第1項規定，而應依同法第1 71條第1項第1款之證券詐偽罪論處，容有未洽，雖本院未 告知被告洪國修上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴 書所認證券詐偽罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱 未對被告洪國修所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果 不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　 　　⒉罪數： 　　　被告洪國修以一個詐欺取財行為侵害附表三所示眾多股東 之財產法益，而觸犯多個詐欺取財罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一情節較重者處斷。 　㈣數罪併罰： 　　被告洪國修所犯上開未繳納股款（事實欄一、㈠㈡部分）、法 人行為負責人證券詐偽（事實欄二部分）、詐欺取財（事實 欄三部分）4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公 訴意旨雖認被告洪國修就事實欄一、㈠㈡及二部分，係以一整 體之證券詐欺行為同時觸犯公司法第9條第1項、商業會計法 第71條第5款、證券交易法第171條第2項、第1項第1款後段 、同法第175條第1項等罪名，為想像競合犯，應從一重論以 證券交易法第171條第2項、第1項第1款後段之罪，然被告洪 國修就事實欄一、㈠㈡所為乃犯意各別，行為互殊，業經本院 說明如前，且被告洪國修該2次犯行，距其與被告蕭明道、 劉協誠共同犯詐偽買賣有價證券罪之時點已相隔約3年，實 難認行為具有局部同一性，且犯行時間亦未重疊，而與一行 為觸犯數罪名之要件不符，應分論併罰。公訴意旨容有誤會 ，併此敘明。 　㈤移送併辦之說明： 　　至臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18731號號移送 併辦被告洪國修對告訴人蔡喜銘犯證券交易法第171 條第2 項、第1項第1 款犯罪所獲取之財物達新臺幣1億元以上罪嫌 部分，與本案原起訴且經本院論罪科刑部分（犯罪實欄二） 具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。 　㈥量刑及定執行刑： 　　爰以被告3人之責任為基礎，審酌被告洪國修身為台灣城動 公司之負責人，竟在公司營運狀況不佳、資金短缺時，不思 以正常管道經營企業，反以虛偽之股款收足證明，使主管機 關核准公司之設立登記及增資變更登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險；復為取 得台灣城動公司營運所需資金，而與被告蕭明道、劉協誠共 同以前述虛偽資訊，營造台灣城動公司營運良好、預期獲利 頗佳之假象；被告蕭明道則明知台灣城動公司營運不佳，處 於虧損狀況，亟需資金週轉，認為有機可趁，乃先提供資金 與被告洪國修增資發行新股，並取得被告洪國修交付之台灣 城動公司股票，再以前揭詐術製造台灣城動公司前景看好之 不實外觀，復使非法經營證券業務之盤商人員向不特定人招 攬買賣投資，致眾多投資人陷於錯誤而購買台灣城動公司股 票，金額總計6億841萬4,800元；被告洪國修另以事實欄三 所載之方式詐騙台灣城動公司原有股東以現金認購新股，渠 等所為均嚴重危害社會經濟秩序，損害投資人、股東之權利 ，犯罪所生危害甚為重大，應嚴予非難；兼衡被告三人之素 行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、 家庭與經濟狀況（見本院卷五第418頁），暨被告三人各自 之犯罪動機、目的、情節、手段、在本案犯罪中分別扮演之 角色與參與犯罪之程度、詐偽買賣台灣城動公司股票或詐騙 股東購買股票所得金額，及被告洪國修犯後僅坦承事實欄一 、㈠所載犯行，否認其餘犯罪，並考量其於偵查中雖未自白 詐偽買賣有價證券之犯行，而不符證券交易法第171條第5項 之減刑要件，然就共同被告蕭明道涉案部分向偵查機關具體 陳述並配合調查，有助偵查機關查獲共犯蕭明道；被告蕭明 道、劉協誠則均否認犯行，與被告3人對其等所犯證券詐偽 及被告洪國修就其所犯詐欺取財犯行部分，迄今皆未與投資 人達成和解，或賠償投資人之損失等一切情狀，分別量處如 附表二所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告洪國修所犯各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告洪國修整體犯罪行為 之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告洪國 修所犯上開各罪（共4罪），定其應執行刑如主文所示，以 資懲儆。 三、沒收： 　㈠被告3人行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布， 於 105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分 以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自 由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較 ）。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體 適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他 法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後 法優於前法之原則。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他 法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普 通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正 之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項但書定有明文。又刑法第 38條之1有關犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日增訂施行 生效後，證券交易法第171條第7項於107年1月31日修正為： 「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之」。依其修正理由說明：刑法第38條之1第5項之犯 罪所得發還對象為被害人較原第7項規定之範圍限縮，被害 人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定．於沒 收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰 仍予維持明定，並酌作文字修正等旨。是依刑法第38條之1 第1項但書規定，犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪者 ，應優先適用修正後證券交易法第171條第7項有關沒收之規 定，至其餘關於刑法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第 38條之1第3、5項、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用 。申言之，犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪者，其 犯罪所得之沒收及追徵範圍，除刑法沒收章規定以「實際合 法發還」作為排除條件外，另有「應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人」之特別規定，基此，為貫徹修正後證 券交易法第171條第7項之立法目的，除確無應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外，否則於扣除已實際發還不 予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文文義所定「除應 發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」附加之條件 方式於主文諭知沒收、追徵，以利該等被害人、第三人或得 請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲 請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。 　㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體 個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得 多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責 （最高法院106年度台上字第539號刑事判決要旨可資參照） 。 　㈣查被告3人所為共同證券詐欺之犯行之犯罪所得共計6億841萬 4,800元，並未扣案，且無證據證明被告蕭明道、劉協誠將 台灣城動公司股票交由盛峰企業社雇用之業務員出售後，有 將該等犯罪所得朋分予被告洪國修，應認被告蕭明道、劉協 誠就前開犯罪所得6億841萬4,800元享有共同處分權限，但 因被告蕭明道、劉協誠均否認犯行，且未供述其等內部之具 體分配狀況而未臻明確，依前揭說明，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其等主文項下宣告除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈤被告洪國修因事實欄三所示犯罪，而獲取之犯罪所得共計5,2 24萬6,920元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 乙、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告洪國修、蕭明道、劉協誠明知有價證券之募集、發行不 得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，且公司股款應實際 收足，不得未實際繳納或繳納後任由股東收回，仍共同意圖 為自己不法之所有，基於證券詐欺、虛收股款之犯意聯絡， 由香港商精進能源有限公司（ADVANCED　ELECTRONICS ENER GY　LIMITIED，下稱香港精進公司）於99年9月27日匯款3,0 00萬元，及被告洪國修於同年10月4日存入現金600萬元至台 灣城動公司華南銀行帳戶，被告洪國修旋於99年9月28日將 該帳戶內之30,004,755元（即美金95萬2,000元）轉匯至台 灣城動公司臺灣新光商業銀行丹鳳分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱台灣城動公司新光丹鳳A帳戶），再於99年9月 29日、10月18日、11月11日各將美金30萬元、30萬元、34萬 元轉匯至台灣城動公司新光商業銀行丹鳳分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱台灣城動公司新光丹鳳B帳戶）帳戶，繼 於99年9月30日、10月19日將850萬元、900萬元轉匯至萬易 通公司板信商業銀行秀朗分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱萬易通公司板信帳戶），其後被告洪國修再以現金提領 方式自上開萬易通公司帳戶內將多數款項提領而出，而後以 台灣城動公司帳戶存摺影本充作股款收足證明，製作不實之 資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，再委由不知情之 會計師查核後出具載有「已收足股款」等不實內容之資本額 查核簽證報告書。嗣以上開資料、報告書充作股款收足證明 ，向主管機關即新北市政府申請辦理台灣城動公司之增資變 更登記，使不知情之承辦公務員形式審查後誤認要件均已具 備，而將該公司有實收股款3,600萬元之不實事項，登載於 其職務上所掌之公文書，於99年10月22日核准台灣城動公司 增資變更登記，足生損害於主管機關對公司管理之正確性、 社會大眾對公司資力之認知及交易安全。因認被告3人此部 分涉犯公司法第9條第1項虛收股款、商業會計法第71條第5 款利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、證券交易法 第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元 以上之詐偽買賣有價證券罪嫌等語。 　㈡被告蕭明道、劉協誠與同案被告洪國修基於證券詐欺、虛收 股款之犯意聯絡，而從事如事實欄一、㈠㈡所載之詐欺發行有 價證券之行為。因認被告蕭明道、劉協誠此部分涉犯公司法 第9條第1項、商業會計法第71條第5款、證券交易法第171條 第2項、第1項第1款之罪嫌等語。 ㈢被告洪國修、蕭明道、劉協誠明知有價證券之募集、發行不 得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，且公司股款應實際 收足，不得未實際繳納或繳納後任由股東收回，仍共同意圖 為自己不法之所有，基於證券詐欺之犯意聯絡，以如事實欄 二所載之方式，對不特定投資人施用詐術，致如附表四所示 之投資人因被告3人散布之不實資料及資訊，誤信台灣城動 公司係頗具規模、營運獲利績優，為即將上市（櫃）之公司 ，且該公司股票具有投資價值，而陷於錯誤，以每張3萬元 （每股30元）之價格，購買洪國修持有之台灣城動公司股票 ，自103年7月25日起至103年10月31日止，共計出售130萬5, 000股予如附件三所示不特定投資人，詐取之金額總計3,915 萬元。因認被告3人此部分涉犯公司法第9條第1項虛收股款 、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使會計事項發 生不實結果、證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲 取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。 三、經查： 　㈠被告3人被訴有公訴意旨一、㈠所示犯行部分： 　　被告3人均堅決否認有此部分犯行，被告洪國修辯稱：伊確 有於99年9月30日、10月19日自台灣城動公司新光銀行帳戶 内轉出850萬元、900萬元至萬易通公司板信商銀帳戶，惟此 乃台灣城動公司給付萬易通公司之設備款，緣台灣城動公司 於99年間與萬易通公司簽訂「電動機車交換系統技術移轉工 程合約」，由萬易通公司移轉電動機車及電池交換站相關設 備予台灣城動公司，俾利台灣城動公司佈局電動車輛產業， 雙方約定合約總價款為6,500萬元，採分期給付之方式進行 ，該次增資，便是為了籌措建置電動機車交換系統之設備款 ，且該設備款乃台灣城動公司固定資產之一部，並載明於台 灣城動公司委請勤業眾信聯合會計師事務所製作之99年度「 財務報表暨會計師查核報告之内，故伊並未致台灣城動公司 之資本總額有所欠缺，其行為與公司法第9條第1項、商業會 計法第71條第5款之構成要件尚屬有間等語。被告蕭明道則 以：伊與洪國修99年時既不認識且從未接觸，洪國修一連串 虛偽增等不法操作行為，與伊絕無關聯等語置辯。被告劉協 誠之辯詞略以：伊僅單純販售台灣城動公司股票，並不知悉 有關該公司虛偽增資一事等語。經查： 　　⒈台灣城動公司本次增資款3,600萬元，係由香港精進公司於 99年9月27日匯款3,000萬元，及被告洪國修於同年10月4 日存入現金600萬元而來。上開資金匯（存）入台灣城動 公司華南銀行帳戶後，被告洪國修旋於99年9月28日將旋 該帳戶內之30,004,755元（即美金95萬2,000元）轉匯至 台灣城動公司新光丹鳳A帳戶；再於99年9月29日、10月18 日、11月11日各將美金30萬元、30萬元、34萬元轉匯至台 灣城動公司新光丹鳳B帳戶；繼於99年9月30日、10月19日 將850萬元、900萬元轉匯至萬易通公司板信帳戶；其後被 告洪國修陸續於99年10月4日、99年10月18日、99年10月2 1日自上開萬易通公司板信帳戶內提領647萬8,400元、100 萬元、82萬9,504元；於99年10月21日由該帳戶轉匯40萬 元、40萬元、2萬9,504元予胡明蘭、洪國治、胡瀞文；於 99年10月29日、99年11月12日、99年11月22日、99年12月 10日現金提款83萬1,937元、420萬1,400元（分兩筆各90 萬1,400元、330萬元）、100萬元、63萬7,577元（合計共 提領現金1,497萬8,818元，轉匯82萬9,504元，總計1,580 萬8,322元）等情，為被告洪國修所不爭，且有99年9月27 日華南商業銀行存摺類存款存款憑條2紙、洪國修99年10 月4日華南商業銀行存摺類存款存款憑條1紙、洪國修99年 9月28日華南商業銀行存摺類存款取款憑條1紙、台灣城動 公司新光丹鳳A、B帳戶之交易明細表、新光銀行99年9月3 0日取款憑條及匯款申請書、新光銀行99年10月18日取款 憑條及99年10月19日匯款申請書、新光銀行99年11月11日 取款憑條及匯款申請書、新光銀行99年9月29日、99年10 月18日外匯存款取款憑條、新光銀行99年11月11日外匯存 款取款憑條、洪國修板信商銀存摺類取款憑證、萬易通公 司板信商銀匯款申請書、台灣城動公司華南商業銀行帳戶 客戶基本資料及交易明細、台灣城動公司新光商業銀行帳 戶客戶基本資料及新光丹鳳A、B帳戶交易明細、萬易通公 司板信商銀帳戶基本資料及交易明細表、臺北縣政府（現 改制為新北市政府）99年10月22日北府經登字第09931640 30號函及相關資料等在卷可稽（見他卷一第21至23頁、第 27頁反面、第28頁正、反面、第29頁反面、第31至47頁、 第53至76頁），是上情已可認定屬實。 　　⒉公訴意旨雖以香港精進公司將股款3,000萬元匯入台灣城動 公司華南銀行帳戶後，即遭被告洪國修層轉至其他帳戶， 再以現金提領方式將多數款項提領而出，而認被告洪國修 涉犯公司法第9條第1項之罪，然按公司法第9條第1項虛偽 出（增）資之處罰規定，可分為三種情形，即公司應收之 股款：⑴股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足；⑵股 東雖已繳納而於登記後將股款發還股東；⑶股東雖已繳納 而於登記後任由股東收回。有以上情形之一者，即課其負 責人以刑責。本件縱認被告洪國修有將上開股款挪作他用 ，然香港精進公司確有繳納股款，其實際出資總額與申請 公司增資變更登記之金額相符乙節，已有前揭證據可佐， 難認有未收足股款之情形，且香港精進公司於台灣城動公 司完成增資變更登記後並未將其出資之股款取回，被告洪 國修亦未將之返還於香港精進公司，則被告洪國修依此委 由會計師製作之資產負債表及相關簽證，亦係依據台灣城 動公司當時確實收足之資本額所製作，尚無以虛偽之出資 額製作不實資產負債表情形，亦無因此使承辦之公務員誤 以為股款已收足，而准予登記之可能。至於該等款項後續 之使用情形，乃被告洪國修對於台灣城動公司資本額之款 項管理處分範疇，與台灣城動公司於辦理增資變更登記之 時，是否確經股東繳足股款之認定無涉。從而，尚無從以 公司法第9 條第1 項、商業會計法第71條第5款、證券交 易法第171條第2項、第1項第1款之罪責相繩。又被告洪國 修既不成立正犯，被告蕭明道、劉協誠自無適用刑法第31 條第1項規定與被告洪國修成立共同正犯之餘地。 　㈡被告蕭明道、劉協誠被訴有公訴意旨一、㈡所示犯行部分： 　　被告蕭明道、劉協誠與被告洪國修於102年10月間至103年9 月間共同為事實欄二所載詐偽買賣有價證券之犯行前，被告 洪國修於99年間所為如事實欄一、㈠㈡所示虛收股款之犯行， 業已完成，被告蕭明道、劉協誠無從加以利用。又被告洪國 修、蕭明道均供稱2人係於102年間認識，且本案並無證據證 明被告蕭明道、劉協誠有與被告洪國修共同謀議或參與實施 事實欄一、㈠㈡所載犯行，公訴檢察官亦以111年度蒞字第177 88號補充理由書表明該部分犯罪事實之行為人僅有被告洪國 修，是難認被告蕭明道、劉協誠有參與、分擔此部分犯行， 或就此部分犯罪結果與被告洪國修間有何犯意聯絡或行為分 擔，自無從責令被告蕭明道、劉協誠就該等犯罪與被告洪國 修負共同責任。 　㈢被告3人被訴有公訴意旨一、㈢所示犯行部分： 　　訊據被告洪國修堅詞否認有此部分犯行，辯稱：關於103年7 月25日起至同年10月31日，出售伊名下台灣城動公司股票部 分，係因香港精進公司於99年8月間經我國經濟部核准，認 購台灣城動公司300萬新股成為股東，後於103年間，香港精 進公司擬自台灣城動公司撤資，故將所持有之300萬股轉讓 予伊承受，伊再以每股30元之價格出售予既有股束，並於10 3年7月25日至同年10月31日陸續交割股票；伊此部分賣股行 為，僅係個人為籌措資金投入台灣城動公司營運進行而為， 所撰寫之賣股信函內容亦僅以真實資訊宣傳，並無顯然與事 實不相符之虛假內容，其行為顯與蕭明道等人以過於誇大之 投資評估報告書，不實吹噓高價兜售股票之行為迥異；另以 最後兜售價格來看，伊是以30元出售，而蕭明道、劉協誠則 以62元高價出售，兩者相差1倍有餘，且伊出賣股份並未如 蕭明道等人之手法係「先以第三人名義平轉股份後再行售出 」，而皆是以自己名義進行交易，交易行為模式亦有別，若 伊真與蕭明道、劉協誠2人合謀，大可與之販售同等高價或 採用相同之交易模式進行，但伊並未如此，而係以合理之市 場展望來訂定出售價格，此舉在在突顯伊確實不曾與蕭、劉 二人同流，而是真心實意地盼能成就台灣電動車產業等語。 被告蕭明道、劉協誠則同以上開情詞置辯。經查： 　　⒈被告洪國修有自103年7月25日起至103年10月31日止，出售 其名下台灣城動公司股票共130萬5,000股，每股30元，金 額總計3,915萬元等節，為被告洪國修所坦認，且有103年 7月25日至103年10月31日不特定投資人購買台灣城動公司 股票交易明細表附卷為憑（見他卷一第314至316頁），是 此部分事實應堪認定。 　　⒉被告洪國修販售其名下台灣城動公司股票之期間雖與其和 被告蕭明道、劉協誠如事實欄二所載詐偽販賣台灣城動公 司股票之期間有部分重疊，但其係以自己名義買賣股票， 且售價為每股30元，販賣對象係台灣城動公司原有股東， 復無證據顯示被告洪國修有透過盛峰企業社以寄送不實投 資評估報告書之方式，向如附件三所示之投資人販售台灣 城動公司股票，已難認其此部分行為與事實欄二所示犯行 有關。又台灣城動公司之股東香港精進公司將其持有之股 份300萬股以每股10元全數轉讓予被告洪國修一案，經經 濟部以103年6月3日經授審字第10320712360號函准予備查 ，並註銷香港精進公司原經核准之投資案，台灣城動公司 並於103年6月12日以董事香港精進公司轉讓其全部持股為 由，申請董事長持股異動、董事缺額變更登記，經新北市 政府以103年6月16日北府經司字第1035156631號函准予備 查（見他卷一第173至174頁、第175頁反面至176頁反面） 。再觀諸被告洪國修該次寄送與股東之書面資料，其上記 載：「一路走來，近四年了，應是各階段協助公司成立、 成長的股東開始享受收穫成果之時；然世事卻多變化而不 盡人意，公司創始股東之一：香港精進能源有限公司，其 出錢、出力是公司極佳的戰略夥伴，然其“陸資”企業身份 實讓公司在融資上造成障礙，且未來對公司進行的公共工 程政策將埋下被質疑的因子，因此忍痛對其道德勸說，希 望其體諒公司之難處能退出投資，幾經協調終獲首肯；而 其讓出的股權如何處理？幾經考慮首優先徵詢既有股東來 認購，由於股數有限共300萬股，若股東有意者，請來函 認購，原則每人最多認購5張(5,000股）為限，每股30元 」、「因股數有限，為維護股東認購權益及統計認購股數 作業，請於9/15日前寄回公司，謝謝配合」（見偵卷一第 132至134頁），亦提及此次開放公司原有股東認購之股份 ，係香港精進公司退股後所讓出之股份。是被告洪國修上 述辯解，即屬有據。又遍觀前揭認購股份之相關說明資料 ，並無任何虛偽不實或足以誤導投資人判斷之情事，僅係 單純表達因香港精進公司欲撤資，希望原有股東共襄盛舉 認購上開股份，尚難認被告洪國修就台灣城動公司股票之 買賣，有虛偽、詐欺或其他使人誤信之行為，核與刑法詐 欺罪或證券交易法第171條之詐偽買賣有價證券罪之構成 要件不符，自無從以公司法第9 條第1 項、商業會計法第 71條第5款、證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪 責相繩。又被告洪國修既不成立正犯，被告蕭明道、劉協 誠即無適用刑法第31條第1項規定與被告洪國修成立共同 正犯之餘地。 　㈣綜上所述，公訴意旨認定被告3人涉有前述虛收股款3,600萬 元及詐偽販賣被告洪國修持有之台灣城動公司股票130萬5,0 00股予不特定投資人，與被告蕭明道、劉協誠涉嫌與同案被 告洪國修共犯如事實欄一、㈠㈡所載犯行所憑之證據，尚未達 通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度， 自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告等人有被訴上述虛收股款、利用不正當方法 致使會計事項發生不實結果、詐偽買賣有價證券之犯行，揆 諸前揭法條及判例要旨，就被告3人涉有前述虛收股款3,600 萬元部分，與被告蕭明道、劉協誠涉嫌與同案被告洪國修共 犯如事實欄一、㈠㈡所載犯行部分，既不能證明被告等人犯罪 ，自均應為其等無罪之諭知；至被告3人被訴詐偽販賣被告 洪國修持有之台灣城動公司股票130萬5,000股予不特定投資 人部分，本應為無罪之諭知，然此部分與起訴並經本院論罪 科刑之事實欄二所載犯行間，係屬接續犯之一罪關係，故就 此部分不另為無罪之諭知。　　 丙、不另為免訴諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告劉協誠自102年11月間起至103年7月18 日另案為警查獲時止，擔任盛峰企業社負責人，與本案被告 洪國修、蕭明道共同為事實欄二所載非法經營證券業務之犯 行。因認被告劉協誠此部分亦涉犯證券交易法第175條第1項 之非法經營證券業務罪嫌等語。　　 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 　　302 條第1 款定有明文，該條款所謂「案件曾經判決確定者 　　」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告 　　應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪 　　或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關 　　於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而 　　觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者， 　　對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決 　　確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行 　　起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100 年度台上字第65 　　61號、88年度台上字第3802號刑事判決、60年台非字第77號 　　刑事判例意旨參照）。 三、經查，被告劉協誠前因自102年11月間起至103年7月18日為 警查獲時止，擔任盛峰企業社負責人，並於102年11月至103 年3月間，以每張3萬餘元至4萬2,000元不等之價格，出售約 3、4,000張之台灣城動公司股票與同案被告陳禹淵，並提供 盛峰企業社營業登記證正本予陳禹淵，同意陳禹淵使用盛峰 企業社之名義對外銷售台灣城動公司股票一案，經臺灣臺北 地方法院於104年12月1日以104年度金簡字第17號判處被告 劉協誠與同案被告陳禹淵、曾善湄、王麗惠、吳沛澄、黃郁 晴、劉如芳等人共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營 證券業務罪，處有期徒刑4月確定，已詳如前述，就此被訴 部分，業經前案判決確定，是本件被告劉協誠被訴自102年1 1月間起至103年7月18日前案為警查獲前，與本案被告洪國 修、蕭明道共同為事實欄二所載非法經營證券業務之犯行， 應為前案既判力所及，依法原應為免訴之諭知，惟公訴人認 此部分與前揭經本院論罪科刑之事實欄二部分，有包括一罪 之集合犯關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜長志、許智評提起公訴及移送併辦，由檢察官顏 汝羽、王江濱、賴怡伶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條： 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第1項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第44條： 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。 外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及 發給許可證照。 證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應 檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之 規則，由主管機關定之。 前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時， 應洽商中央銀行意見。 證券交易法第171條： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 　　人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 　　業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 　　為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 　　資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第 1 項或第 2 項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超 過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加 重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第 1 項至第 3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第 38 條之 1 第 2 項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒 收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第175條第1項： 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第179條： 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 公司法第9條第1項： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 ==========強制換頁========== 附表一：不實之未來財測預估與實際數額之對照（新臺幣） 編號 年度 預估年營收 （稅後淨利） 預估EPS 實際年營收 （虧損金額） 1 102 1億635萬元 （2,177萬900元） 0.98元 4,078萬4,543元 （1,565萬2,260元） 2 103 30億1,509萬2,857元 （2億2,790萬6,736元） 7.08元 2,155萬5,127元 （6,571萬4,852元） 3 104 63億2,718萬5,714元 （5億2,503萬5,471元） 11.12元 653萬3,251元 （4,411萬5,602元） 4 105 80億7,754萬2,857元 （7億1,110萬3,686元） 11.54元 409萬6,459元 （1,564萬1,978元） 5 106 111億4,625萬7,143元 （11億448萬8,114元） 14.23元 -- ==========強制換頁========== 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分 洪國修犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一、㈡部分 洪國修犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄二部分 洪國修法人之行為負責人，共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑捌年。 蕭明道與法人之行為負責人，共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸億零捌佰肆拾壹萬肆仟捌佰元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與劉協誠共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與劉協誠共同追徵其價額。 劉協誠與法人之行為負責人，共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸億零捌佰肆拾壹萬肆仟捌佰元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與蕭明道共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與蕭明道共同追徵其價額。 4 事實欄三部分 洪國修犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰貳拾肆萬陸仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

PCDM-111-金重訴-2-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3787號 上 訴 人 即 被 告 邱子桓 邱子宸 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第367號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41304號、112年度偵 字第54195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱子桓所處之刑撤銷。 邱子桓所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 其他上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告(下稱被告)邱子桓、邱子宸於本院審理時均 言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第213頁）， 則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及 論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如 附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告2人如原判決事實欄一所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪， 依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。經查： 　㈠就原判決事實欄一所示之行為，被告2人已著手於三人以上共 同詐欺取財之行為而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告2人所犯刑法第339 條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告邱子桓在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第126頁、 原審112年度審金訴字第3086號卷第106頁、原審卷第74、26 4至265頁、本院卷第213、218頁)，且本案無犯罪所得，就 被告邱子桓於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減 之。至於被告邱子宸雖於歷次審判中均自白三人以上共同詐 欺取財未遂之犯行(見原審112年度審金訴字第3086號卷第10 6頁、原審卷第86、264至265頁、本院卷第213、218頁)，惟 其於偵查中否認犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第12 、94頁)，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 規定之適用，附此敘明。 　㈢關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告2人為本案洗錢犯行後，有關自白減 刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行 為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依 行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結 果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定)。 　⒉本案被告2人對於洗錢之犯行已於原審及本院審理中均坦承不 諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。惟依前所述，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中 之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本 院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 三、上訴駁回部分(被告邱子宸部分) 　㈠原審以被告邱子宸罪證明確，並審酌被告邱子宸曾因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科 罰金新臺幣(下同)3萬元，於112年3月7日確定，素行並非良 好，其加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商，以出售泰達 幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告邱子宸在上開詐欺集團 擔任之角色及任務分擔之情形，及被告邱子宸共同著手欲詐 欺告訴人鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未 能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；兼衡被 告邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙，經濟狀況勉 持，暨坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行， 就洗錢未遂部分符合自白減刑之要件，態度尚稱良好等一切 情狀。經核原審之量刑尚屬妥適。 　㈡被告邱子宸上訴意旨略以：本件告訴人沒有財產損失，請求 從輕量刑云云。惟查： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告邱子宸所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依 刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生 損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀 上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原 審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言 。從而，被告邱子宸請求從輕量刑，自無可採。 四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明(被告邱子桓部分) 　㈠原審認被告邱子桓之犯行事證明確，判處有期徒刑9月，固非 無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時， 未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容 有未洽。原判決關於被告邱子桓刑之部分既有前揭可議之處 ，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告邱子桓正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟 加入詐欺集團後佯裝幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙 行為，惟念其坦承犯行之犯後態度(所犯洗錢部分，有修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由)及著手欲詐欺告訴人 未遂；兼衡被告邱子桓自述高職肄業之智識程度，入所前從 事汽車改裝之工作，月收入約3至5萬元，與前妻、2位未成 年子女同住，未成年子女分別為4歲半、2歲半等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱子桓　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　邱子宸　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　陳廷碩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉錦勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41304、46939、54195號），本院判決如下： 　 主　文 邱子桓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 邱子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案 如附表二編號1所示之物沒收。 陳廷碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案 如附表二編號3所示之物沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表二編號5所示之物沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 一、邱子桓與邱子宸為兄弟，其2人與陳廷碩於民國112年5月15 日之前某日，共同加入由多名真實姓名年籍不詳之人所組成 之詐欺集團，並共同使用通訊軟體LINE（下稱LINE）之名稱 為「萬豪虛擬資產僅此一間絕無分店」之帳號（ID：＠00000 000，下稱「萬豪虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱 可出售虛擬貨幣「USDT」（下稱泰達幣），再由詐欺集團提 供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢 包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控 制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址 ），邱子桓、邱子宸及陳廷碩取得被害人交付之款項後，再 以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿 、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員自稱為廣源公司 人員，向鄭鈺燕佯稱可匯款進行股票投資，致鄭鈺燕陷於錯 誤，先後於112年3月27日匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺 集團指定之華泰銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（ 戶名劉春薇），於同年月28日匯款10萬元至詐欺集團指定之 台新銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶（戶名姚志翰 ），於同年4月7日匯款13萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰 帳戶，於同年4月12日匯款18萬元至詐欺集團指定之上開姚 志翰帳戶，於同年4月19日匯款16萬元至詐欺集團指定之彰 化銀行新興分行帳號00000000000000號帳戶（戶名吳培基） ，於112年4月28日匯款7萬3千元至詐欺集團指定之國泰世華 銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（戶名翁瑞德），於 112年5月3日匯款85萬元至詐欺集團指定之第一銀行金城分 行帳號00000000000號帳戶（戶名吳坤平）〔邱子桓、邱子宸 、陳廷碩均未參與此部分犯行〕。嗣該詐欺集團成員又向鄭 鈺燕表示其可認購上市公司名稱「貿聯-KY」之股票（公司 代碼：3665）15張，惟需先繳納345萬元始能完成過戶手續 等語，並向鄭鈺燕佯稱如其能籌到200萬元交付虛擬貨幣U商 ，U商會將虛擬貨幣轉至廣源公司之電子錢包，鄭鈺燕就能 取回先前投資之款項等語，該詐欺集團成員並提供「萬豪虛 擬資產」帳號予鄭鈺燕，指示鄭鈺燕與「萬豪虛擬資產」帳 號聯繫以購買虛擬貨幣。邱子桓、邱子宸、陳廷碩即與上開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯 罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於鄭鈺燕以LINE與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫時，向鄭 鈺燕謊稱可以200萬元之價格出售泰達幣63,492顆與鄭鈺燕 等語，並相約於112年5月15日20時許，在新北市○○區鄭鈺燕 之住處（地址詳卷）見面進行交易。當時人在臺南市之邱子 桓即指派同在臺南市之邱子宸、陳廷碩北上與鄭鈺燕見面取 款，邱子宸遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主李 若瑜）搭載陳廷碩北上至新北市○○區鄭鈺燕住處，由陳廷碩 於同（15）日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，著手向鄭 鈺燕騙取購買泰達幣之款項200萬元，邱子宸則在該址1樓外 之車內負責接應。當時在鄭鈺燕住處之李汶軒、蔡政良要求 陳廷碩應先將鄭鈺燕先前投資之169萬元歸還，而邱子宸因 擔心陳廷碩之安危，雙方均報警處理。警方據報乃於翌（16 ）日0時38分許，在新北市○○區○○路0段000號逮捕陳廷碩及 邱子宸，邱子桓、邱子宸及陳廷碩因此詐欺取財及洗錢均未 遂（陳廷碩於同日經檢察官准許具保後釋放，邱子桓及邱子 宸則因另案均於112年5月20日遭羈押）。 二、陳廷碩另行起意，與蘇詠崎及上開真實姓名年籍不詳之人所 組成之詐欺集團，共同使用LINE之名稱為「尊鑫虛擬資產」 之帳號（ID：＠00000000，下稱「尊鑫虛擬資產」帳號）， 以此方式向他人謊稱可出售泰達幣，再由詐欺集團提供被害 人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址 ，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權， 詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），陳 廷碩、蘇詠崎於取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將 詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金 流移動。緣上開詐欺集團成員於112年3月13日起，以LINE與 劉梅貞聯繫，向劉梅貞佯稱可參與「恆欣國際顧問有限公司 」投資賺錢，並可聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬 資產」帳號以現金兌換泰達幣，劉梅貞因此陷於錯誤，於11 2年5月8日起先後聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬 資產」帳號，而陸續將款項交付詐欺集團成員。其間，陳廷 碩與蘇詠崎及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，在劉梅貞於附表一所示交易時間前， 以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫時，向劉梅貞謊稱可以 出售泰達幣與劉梅貞，致劉梅貞陷於錯誤，而於附表一所示 時間、地點，交付如附表一所示金額與陳廷碩，陳廷碩再以 不詳方法將所收取之款項移轉交與上開詐欺集團其成他員， 而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣劉梅貞於112年6月7日發 覺受騙後報警處理，並以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫 ，雙方約定於112年6月14日12時30分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣15,974顆，陳廷碩 即依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000號自用小客 車（車主吳奕葦）搭載不知惰之林虹吟（所涉詐欺等罪嫌業 經檢察官處分不起訴確定）北上至新北市○○區○○街00號全家 便利商店附近，由陳廷碩於同（14）日12時30分許下車進入 該便利商店著手向劉梅貞騙取50萬元時，為警當場逮捕。 三、案經鄭鈺燕訴請新北市政府警察局林口分局、劉梅貞訴請新 北市政府警察局三重分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　 理　由 一、關於證據能力之意見： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告3人及辯護人，於本院準備及審判期日均同意有證 據能力（113年度金訴字第367號卷〔下稱本院卷〕第74-75、8 6-87，98-99、263頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議， 本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯 偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定， 認均有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠事實欄一部分： 　　訊據被告陳廷碩固坦承其與邱子桓、邱子宸共同使用「萬豪 虛擬資產」帳號，以此方式向他人表示可以出售泰達幣，邱 子桓因此指派其與邱子宸北上向鄭鈺燕收取款項，其於112 年5月15日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，欲向鄭鈺燕 收取出售泰達幣之款項200萬元時為警逮捕等情，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯 稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已， 係正常投資行為，陳廷碩雖然有在「萬豪虛擬資產」帳號留 言，惟僅屬其與鄭鈺燕交易泰達幣之過程而已，陳廷碩主觀 上不知本案係詐欺集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語 。惟查： 　　1.如事實欄一所示犯行，業經被告邱子桓、邱子宸於本院準 備及審判期日均自白不諱（112年度審金訴字第3086號卷 第106頁、本院卷第74、86、264-267頁），核與證人即告 訴人鄭鈺燕於警詢時之證述大致相符（112年度偵字第413 04號卷〔下稱偵卷一〕第24-26頁反面、第48-49頁），並經 證人李汶軒、蔡政良於警詢時證述屬實（偵卷一第27-29 、30-31頁反面），且有鄭鈺燕與詐欺集團之對話紀錄（ 偵卷一第50-54、69-83頁反面）、112年5月16日搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（偵卷一第42-44頁）附卷可稽。 　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟被告陳廷碩 於112年5月16日警詢時供稱：112年5月15日案發當日是我 的合夥人暱稱小虎（不記得本名）與我一同前往，他開車 載我去的；「萬豪虛擬資產」帳號的負責人是我合夥人暱 稱小虎的親哥哥，我不知道本名，也不清楚他的年籍資料 ，聯絡方式都是以我自己的LINE與負責人聯繫；112年5月 15日是第4天從事虛擬貨幣買賣，前3天我本人共獲利5,00 0元；是暱稱「阿偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我才開 始一起販賣虛擬貨幣；我不知道邱子宸從事虛擬貨幣買賣 的本金從何而來，我也不知道在何處刊登虛擬貨幣買賣廣 告，也不知道幣價為何；我本人沒有虛擬貨幣的帳戶；我 沒有購買過虛擬貨幣，也不知道「萬豪虛擬資產」的電子 錢包內存放多少虛擬貨幣等語（偵卷一第20-23頁）；又 於112年5月16日檢察官偵訊時陳稱：是合夥人叫我去收錢 ，合夥人的名字忘記了；有一個官方帳號是裡面有好幾個 人的LINE，合夥人會利用LINE跟我講要收錢；我跟綽號「 阿偉」的朋友說我要找工作，「阿偉」的全名我不知道， 工作用容是做幣商，跟客人面交拿錢；查獲前共收過3至4 次錢，第1次收30萬元，第2次收25萬元，第3次收25萬元 ，第4次收多少我忘記了；這4次都在台北市，每次交易地 點都是超商，都跟不同買家收錢 ；帶我去現場的人是合 夥人，他開白色BMW，車牌號字是0000等語（偵卷一第102 -106頁）；又於本院準備程序供稱：是綽號「小偉」的朋 友介紹我認識邱子宸，我與邱子桓不熟；我不知道「小偉 」的真實姓名，也不知道「小偉」在做什麼事；我認識蘇 詠崎，蘇詠崎可以使用「萬豪虛擬資產」的帳號回覆訊息 等情（本院卷第100頁）；復於本院審理時供稱：我於112 年5月15日在鄭鈺燕住處被查獲之前，曾做了3天，有成功 收到款項，這3天我收到的款項，我是交給邱子宸或邱子 桓，這幾次我都一人北上收款，邱子桓及邱子宸沒有陪我 北上；我沒有邱子桓及邱子宸的電話號碼等語（本院卷第 239-240、261頁）。被告邱子宸亦於本院審理時陳稱：陳 廷碩在鄭鈺燕住處被鄭鈺燕及其親友留下來的時候，陳廷 碩是打電話給「阿偉」，我後來也有接到「阿偉」的電話 表示陳廷碩在鄭鈺燕的住處被限制自由等語（本院卷第25 5-256頁）。被告邱子桓於本院審理時則供稱：「阿偉」 跟我聯絡的時候，他都是聯絡完，就將他那支手機丟掉， 光那一天他打來的Facetime他就使用了3個或4個不同的帳 號，接起來就發現都是「阿偉」等語（本院卷第257頁） 。被告陳廷碩亦自承：「阿偉」使用的Facetime帳號好像 經常會換來換去，我那時候聯絡就曾用過他兩支不一樣的 帳號；我在鄭鈺燕的住處，鄭鈺燕的親友不讓我離開的時 候，我在鄭鈺燕的住處是打給「偉哥」；因為鄭鈺燕他們 說為什麼我一直不打幣給他們，然後他們叫我找一個可以 幫我講話的，我就找「偉哥」等語（本院卷第260頁）。 由上析知，被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕時，竟不 知悉邱子桓及邱子宸之真實姓名，僅以「小虎」稱呼邱子 宸，且無邱子桓及邱子宸之電話號碼，甚至被告陳廷碩於 112年5月15日晚間在鄭鈺燕住處遭留置時，被告陳廷碩亦 非聯繫邱子桓或邱子宸以詢問如何交付泰達幣予鄭鈺燕或 向鄭鈺燕解釋交易流程，而係主動與當初介紹、湊合陳廷 碩與邱子桓、邱子宸等人共同從事虛擬貨幣買賣之真實姓 名年籍不詳之「阿偉」聯繫求救，尤其邱子宸當時人就在 鄭鈺燕住處樓下等候，如被告陳廷碩信賴邱子桓及邱子宸 係正當經營之幣商，衡情被告陳廷碩應會要求鄭鈺燕、李 汶軒或蔡政良下樓與邱子宸溝通或透過邱子宸聯絡邱子桓 出面說明，然被告陳廷碩竟捨近求遠， 　　　輾轉與人不在現場之「阿偉」聯繫求救，顯見「阿偉」應 係上開詐欺集團之重要成員；反之，被告陳廷碩與邱子桓 、邱子宸間之關係則十分疏遠，彼此間應無信賴關係。又 介紹被告3人相互認識以從事泰達幣買賣之人係綽號「阿 偉」之人，「阿偉」之行事隱密，使用過之手機即會丟棄 ，並使用多個通訊軟體帳號與他人聯繫，其行為舉止有悖 於常情事理，而與一般詐欺集團主謀刻意隱匿身分以避免 遭檢警查緝之行事作風相同，準此堪認被告陳廷碩應知悉 「阿偉」介紹其與邱子桓、邱子宸認識之目的係佯裝買賣 泰達幣之幣商以詐騙他人。苟無上開詐欺集團幕後指揮， 或本案交易泰達幣如確屬真實，則邱子桓、邱子宸應不可 能委託甫認識未久且無聯絡電話之陳廷碩單獨向鄭鈺燕收 取交易泰達幣之200萬元鉅額款項。再者，被告陳廷碩於1 12年5月15日案發之前約3、4天即已從事泰達幣之交易且 成功取款約4次，然被告陳廷碩對於先前交易方式究竟係 其單獨北上取款，抑或由邱子宸陪同北上取款，其供詞前 後矛盾，且陳廷碩知悉除被告3人以外，尚有蘇詠崎及其 他人可以使用「萬豪虛擬資產」帳號，益徵被告陳廷碩並 非單純依邱子桓或邱子宸之指示向欲購買泰達幣之客戶收 取款項。從而，被告陳廷碩辯稱其認為邱子桓會將鄭鈺燕 欲購買之泰達幣打入鄭鈺燕之電子錢包，其主觀上認知本 案係正常之泰達幣交易云云，顯不足採信。況且證人邱子 桓於本院證稱：「萬豪虛擬資產」帳號之虛擬貨幣是堂口 提供的，他們負責介紹客戶過來跟我們買虛擬貨幣，堂口 的成員我不曉得是誰，我們只有Telegram的聯絡方式；陳 廷碩不是我找來的人，我不知道是誰找他來做這份工作， 他加入後，我就安排邱子宸帶陳廷碩去面交；我跟邱子宸 說，如果被警方查到要說我們是合夥在做虛擬貨幣；是「 阿偉」介紹陳廷碩與我認識，「阿偉」的本名我不知道， 是喝酒認識的；可以使用「萬豪虛擬資產」帳號發佈訊息 與買家聯絡的人，除了我以外，還有邱子宸、陳廷碩、陳 泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞；有跑 面交的都會使用「萬豪虛擬資產」帳號，因為到現場後， 他們要在場跟客人確認等情（本院卷第221-231頁）。證 人邱子宸亦於本院證稱：本案疑似是詐欺集團提供我們虛 擬貨幣交易客戶；我曾於112年2月被收押一個月，也是因 為虛擬貨幣的事情；邱子桓有跟我說，如果我去面交的時 候被警方查獲，我必須跟警方謊稱說我們是合夥人關係， 我也有教陳廷碩這樣回答；陳廷碩是先認識邱子桓；蘇詠 崎、陳翰陞、吳佳錡、彭俊儒、陳泰榆、佘彥瑾等人我都 知道是誰，但不熟；陳廷碩自己應該沒有買賣虛擬貨幣， 因為我沒有聽他講過等語（本院卷第232-236頁）。根據 證人邱子桓及邱子宸之證言，可知陳廷碩加入本案集團係 經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛 擬資產」帳號內尚有陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、 佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之 客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已 事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係 交易泰達幣之合夥人，足認被告陳廷碩明知其係加入上開 詐欺集團，利用「萬豪虛擬資產」帳號向鄭鈺燕謊稱可出 售泰達幣，欲詐騙鄭鈺燕交付款項，再以不詳方式將詐欺 犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流 移動。 　　3.綜上所述，被告邱子桓、邱子宸之任意性自白與事實相符 ，而被告陳廷碩及辯護人之上開辯解則均不足採信；此部 分事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡事實欄二部分：　　 　　訊據被告陳廷碩固坦承：「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠 崎共同運作，且曾於附表一所示時間及地點向劉梅貞表示可 出售泰達幣，並向劉梅貞各收取50萬元，嗣劉梅貞以LINE與 「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時 30分，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面以50萬元交 易泰達幣，我依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載不知情之林虹吟北上至新北市○○區○○街00 號全家便利商店附近，我下車進入該便利商店欲向劉梅貞收 取50萬元時為警當場逮捕等情不諱，惟矢口否認有何三人以 上詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上 認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為， 陳廷碩主觀上不知本案係詐騙集團利用買賣泰達幣詐欺之犯 罪行為等語。惟查： 　　1.如事實欄二所示犯行，業經證人即告訴人劉梅貞於警詢時 指述甚詳（112年度偵字第46939號卷〔下稱偵卷二〕第17-2 3頁），並有劉梅貞與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷二 第55-92頁）、監視器錄影畫面擷圖及查獲現場暨扣案物 品照片（偵卷二第41-54頁）、112年6月14日索搜扣押筆 錄及扣押物品目錄表（偵卷二第28-30頁）、劉梅貞之提 款紀錄（偵卷二第93-99頁反面）附卷可稽。 　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟查：被告陳 廷碩於112年6月14日警詢時陳稱：劉梅貞於112年6月13日 晚上以LINE與我及合夥人蘇詠崎所使用之「尊鑫虛擬資產 」帳號聯繫，預約要購買50萬元的泰達幣，我們相約於11 2年6月14日12時30分許，在新北市○○區○○街00號全家便利 商店見面交易，我於當日駕駛車牌號碼000-0000號小客車 從台南搭載林虹吟至上開約定交易地點，如果劉梅貞有拿 出交易之現金，合夥人蘇詠崎會由遠端打幣至劉梅貞指定 之電子錢包地址；「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在 使用，獲得之報酬是我與蘇詠崎一人一半等語（偵卷二第 6-11頁）；嗣於112年6月14日檢察官偵訊時陳稱：我的合 夥人蘇詠崎跟我說要面交，我們跟客人約時間、地點面交 ，把幣打給客人後，我再把錢拿給合夥人去買幣；我有註 冊火幣，但沒有相關交易紀錄，因為是蘇詠崎買的幣；「 尊鑫虛擬資產」帳號是我跟合夥人在使用；我和蘇詠崎是 喝酒認識的，我們一起拿錢出來買幣當幣商等語（偵卷二 第122-124頁），又於本院審理時改稱：我先認識邱子桓 、邱子宸，之後才認識蘇詠崎；是蘇詠崎指示我去向劉梅 貞收取款項；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收 到50萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇 詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求 收款的人要簽收單據；我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣；我 不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該 帳號是誰創設的；一開始是「阿偉」介紹我跟蘇詠崎他們 認識，之後因鄭鈺燕的案件被查獲後，邱子桓、邱子宸他 們突然聯絡不上，我問「阿偉」，他也說不知道，然後他 問我要不要認識一個朋友，「阿偉」就帶我跟蘇詠崎一起 喝酒，地點在台南，在場的人幾乎都是我不認識的，大概 7、8個人；當天「阿偉」、蘇詠崎與我共同聊天，好像也 是跟我說是作幣商這一塊；那時候好像說一顆幣有0.3元 的報酬；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞收到各50 萬元，總共100萬元，這兩次我共獲利約2萬元；劉梅貞在 「尊鑫虛擬資產」帳號被騙之前，她有先加入「萬豪虛虛 擬資產」帳號，我曾經看過劉梅貞在「萬豪虛擬資產」帳 號的交談訊息等語（本院卷第238-242頁）。分析被告陳 廷碩之警詢、偵查及本院之說詞，可知被告陳廷碩與蘇詠 崎認識並從事泰達幣之買賣，亦係前述真實身分不詳之「 阿偉」居中安排，且被告陳廷碩於附表一所示時地向劉梅 貞收取購買泰達幣之款項前，被告陳廷碩已自「萬豪虛擬 資產」帳號內之交談內容，得知劉梅貞已以「萬豪虛擬資 產」帳號向上開集團購買泰達幣。而被告陳廷碩於事實欄 一所示犯行前，即已知悉「阿偉」等人係以佯裝泰達幣之 幣商，對外佯稱可出售泰達幣之方式，詐騙他人交付購買 泰達幣之款項，已如前述，則其就事實欄二所示犯行，自 不得諉為不知。再者，被告陳廷碩於警詢時供稱其出售予 劉梅貞之泰達幣係由「合夥人」蘇詠崎自遠端打幣至劉梅 貞指定之電子錢包地址，其個人則無泰達幣 　　　云云，惟於檢察官偵訊時改稱：我和蘇詠崎是一起拿錢出 來買幣當幣商，「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使 用云云，嗣於本院審理時再翻異前供並辯稱：我不知道蘇 詠崎有沒有泰達幣，也不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資 產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的云云。是被告陳廷 碩之供詞明顯前後矛盾，顯係臨訟杜撰之詞。此外，證人 蘇詠崎於本院證稱：我是112年4月加入「萬豪虛擬資產」 帳號擔任面交人員，是邱子桓介紹加入的；當時可以使用 「萬豪虛擬資產」帳號的人，除了我以外，還有邱子桓； 是誰介紹我認識邱子桓的，我沒印象了；我也是在酒局認 識陳廷碩的，是誰介紹認識的，我也沒什麼印象了；我不 認識綽號叫「阿偉」的人；我和陳廷碩有合作買賣虛擬貨 幣，是我找陳廷碩合作，我們是用火幣在做交易平台，然 後是用LINE；「尊鑫虛擬資產」帳號是我創設的，我自己 拿50萬元出來，我忘了如何創設「尊鑫虛擬貨幣」帳號， 創設「尊鑫虛擬資產」帳號要付多少錢給LINE公司，我沒 印象了，如何付款，我也沒有印象了；陳廷碩於112年5月 22日及5月26日向劉梅貞分別收取50萬元後，應該是把錢 交給我，但陳廷碩是在什麼地方將款項交給我，我也沒有 印象了；陳廷碩總共交過幾次款項給我，我也沒印象；陳 廷碩於112年5月22日、26日共收取100萬元，我給付陳廷 碩的報酬是多少？我也沒什麼印象；我不認識「阿偉」， 我不知道陳廷碩說的「阿偉」是誰等語（本院卷第243-24 9頁），證人蘇詠崎之上開證詞閃爍游移，顯見其畏罪情 虛，且其對於如何創設「尊鑫虛擬資產」帳號?創設該帳 號需如何付費予LINE公司?何人介紹陳廷碩與其認識？陳 廷碩收取如附表一所示款項後如何交付？如何給付陳廷碩 報酬？證人蘇詠崎一律回答「沒有印象了」，態度十分狡 猾，益徵被告陳廷碩辯稱其與蘇詠崎係共同從事正當之泰 達幣買賣乙節，純屬虛構。此外，被告陳廷碩於本院審理 時供稱：112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收到50 萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇詠崎 有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求收款 的人要簽收單據等情，易言之，被告陳廷碩係依蘇詠崎之 指示，在某個火車站之超商，將附表所示收取之款項共10 0萬元交付身分不詳之人，被告陳廷碩並未要求收款人應 出示證件或簽寫收據，足見該收款之人應係上開詐欺集團 之成員之一。根據證人邱子桓及邱子宸之前揭證言，可知 陳廷碩加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」 之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內有蘇詠崎、陳泰榆 、彭俊儒、吳佳錡、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜 ，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸 依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時， 必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，而被告陳廷碩 於112年6月14日為警查獲後，仍然依樣畫葫蘆謊稱自己與 蘇詠崎係合夥人關係，且被告陳廷碩坦承其知悉被害人劉 梅貞於附表一所示時地交付款項前，係先以「萬豪虛擬資 產」帳號與上開詐欺集團聯繫，在在足以認定被告陳廷碩 明知其係加入上開詐欺集團，利用「尊鑫虛擬資產」帳號 向劉梅貞謊稱可出售泰達幣，而向劉梅貞詐得如附表一所 示之款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共 同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。 　　3.綜上所述，被告陳廷碩及其辯護人之上開辯解均不足採信 。被告陳廷碩如事實欄二所示犯行亦事證明確，應依法論 科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　1.被告3人於行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月 14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白 減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法 第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗 錢防制法第16條第2項。 　　2.被告3人如事實欄一所示行為後，刑法第339條之4固於112 年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次 修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告3人 所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上亦無法律效 果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。 　㈡行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生洗錢防制 法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為， 至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則 非所問。而該法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪 所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事 不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特 定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存 在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己 、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又同條 第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不 以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共 同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗 屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定， 皆已侵害該法之保護法益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（參考最 高法院108年度台上字第3993號判決意旨）。本件被告3人所 屬詐欺集團成員先以LINE對被害人施以詐術，致被害人陷於 錯誤而同意以現金購買泰達幣，再由被告等人前往約定地點 向被害人收取款項，被告等人收取後再將贓款交付其他詐欺 集團成員（詐欺集團另給付被告等人一定之報酬或被告等人 自犯罪所得中自行扣除其報酬），以此方式將使司法機關難 以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，難謂非 製造金流斷點，則被告等人以此違背常情之交付贓款方式移 轉特定犯罪所得，製造金流斷點，衡諸經驗法則，其主觀上 具有隱匿犯罪所得來源或去向之意圖，應該當前述洗錢犯行 。 　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（參考最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨）。查被告邱子桓、邱子宸因參與上開詐欺集團，於 112年2、3月間向被害人王曉薇等人佯稱可投資獲利，致被 害人王曉薇等人陷於錯誤，而與「萬豪虛擬資產」等帳號聯 繫後，交付現金以購買泰達幣，涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年9 月7日以112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號 提起公訴，並於112年9月15日繫屬於臺灣士林地方法院（11 2年度金重訴字第5號），有該起訴書及臺灣高等法院被告邱 子桓及邱子宸之前案紀錄表附卷可考。又被告陳廷碩因參與 三人以上組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組 織，佯裝為「虛擬貨幣幣商」，於112年5月25日向被害人葉 文洲收取款項時為警逮捕，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣臺中地方 檢察署檢察官於112年6月28日以112年度偵字第29071號提起 公訴，於112年7月13日繫屬於臺灣臺中地方法院（112年度 金訴字第1578號），有該起訴書及臺灣高等法院被告陳廷碩 之前案紀錄表附卷足據。而本案係於112年12月6日始繫屬於 本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月6日新北檢貞賢112 偵41304字第1129153353號函上所蓋本院收狀戮印日期可查 （本院112年度審金訴字第3086號卷第5頁），是被告3人參 與同一詐欺集團之其他加重詐欺行為，已先繫屬於其他地方 法院，依上開說明，被告3人參與犯罪組織之犯行，應以最 先繫屬於法院之案件為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於本案之加重詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。 　㈣核被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩如事實欄一所示犯行，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂 罪。被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩與上開詐欺集團其他成員 間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告3人係以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告3人已 著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害， 較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(參照最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨)。是被告3人所犯想像 競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪，亦符合刑法第25條第2項 規定減輕其刑要件，且被告邱子桓及邱子宸均於本院準備及 審判期日自白上開洗錢犯行，亦符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，依上開說明，本院均於科刑審酌事項 列為從輕量刑之考量因子。又被告3人均否認有參與上開詐 欺集團詐騙鄭鈺燕「匯款」之犯行（本院卷第77、89頁）， 查無證據足認被告3人除共同詐欺鄭鈺燕交付200萬元未遂外 ，尚有參與上開詐欺集團欺騙鄭鈺燕「匯款」之行為，且起 訴書亦認被告3人僅參與112年5月15日詐欺鄭鈺燕200萬元未 遂之犯行而認為被告3人僅構成三人以上共同詐欺取財未遂 及洗錢未遂犯行，爰予補充說明。 　㈤核被告陳廷碩如事實欄二所示犯行，係犯刑法第339條之4第 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪。被告陳廷碩與蘇詠崎及上開詐欺集團其 他成員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告陳廷 碩之主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意 ，先後於附表一所示時間及於112年6月14日以數個舉動接續 欺騙劉梅貞，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各依接續犯論以包括之一罪。被告陳廷碩以一行 為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告陳廷碩係參 與附表一及112年6月14日向劉梅貞詐欺之犯行，無證據證明 被告陳廷碩有參與上開詐欺集團詐騙劉梅貞交付其他款項部 分，公訴意旨亦未認定被告陳廷碩有參與附表一及112年6月 12日以外之其他犯行，併予敘明。 　㈥被告陳廷碩就事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。 　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案 起訴書並未主張被告3人構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦 未請求依累犯規定加重被告之刑（本院卷第266頁），是本 院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀 錄列入科刑審酌事由。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱子桓曾因違反洗錢防制 法等案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於11 2年8月28日確定（尚未執行），被告邱子宸曾因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金3 萬元，於112年3月7日確定，被告陳廷碩曾因毀損、恐嚇及 過失傷害等案件，經法院依序判處有期徒刑3月、3月、2月 ，應執行有期徒刑5月，於112年6月13日確定，有被告3人之 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告3人之素行 均非良好，其3人加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商， 以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告3人在上開 詐欺集團擔任之角色及任務分擔之情形，及被告3人共同著 手欲詐欺鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未 能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；又被告 陳廷碩於112年5月16日為警逮捕並經檢察官釋放後，竟不知 悛悔，繼續參加上開詐欺集團，並於事實欄二所示時地詐騙 劉梅貞，劉梅貞因陳廷碩之詐欺行為而受有100萬元之財產 損失，是陳廷碩之主觀惡性非輕；兼衡邱子桓自陳教育程度 係高中肄業，邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙， 經濟狀況勉持，陳廷碩自陳國中畢業、目前在工地做臨時工 、經濟狀況勉持（本院卷第266頁），暨邱子桓、邱子宸均 坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，就洗錢 未遂部分均符合自白減刑之要件，態度尚稱良好，被告陳廷 碩則矢口否認全部犯行，且迄未賠償劉梅貞所受損失，犯後 態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案經 整體審酌被告3人之犯罪情節、刑罰對被告3人之作用等因素 ，認對被告3人科處上開徒刑已較洗錢罪之法定刑度為重， 基於充分但不過度之科刑評價之考量，無併予宣告洗錢防制 法第14條第1項所定併科罰金刑之必要，附此敘明。 　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。查被告陳廷碩另涉犯其他詐欺等案件，目前繫屬於臺灣臺 中地方法院，且其曾因毀損、恐嚇及過失傷害等案件，經法 院依序判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑5月， 於112年6月13日確定，已於前述，是其所犯本案既有可能與 其他案件合併定應執行刑之情況，依前揭說明，應待被告陳 廷碩所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署 檢察官聲請裁定為宜，本案爰不先予酌定應執行刑。　 四、沒收： 　㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文。此規定乃針對洗錢行為標的 即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防 制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱 匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗 錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報 酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體 」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部 分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條 第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人 以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論 理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢 犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多 樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多 數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用 等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢 行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃 分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間 沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的 財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始 得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照）。查被告陳廷碩於本院供稱：我於附表一所示時地向劉 梅貞共收取100萬元後，已依蘇詠崎之指示將100萬元交付他 人，我僅獲得約2萬元的報酬等情（本院卷第239、241頁） ，證人蘇詠崎則證稱：陳廷碩收到如附表一所示款項共100 萬元，應該是交給我等情（本院卷二第247頁），則被告陳 廷碩如事實欄二所示之洗錢行為標的即劉梅貞交付之100萬 元，因陳廷碩已將該洗錢行為標的移轉完畢，該100萬元非 屬陳廷碩所得管理、處分之款項，自不得宣告沒收及追徵。 至於被告陳廷碩因犯事實欄二所示犯行，因此所取得之報酬 2萬元，則屬被告陳廷碩之犯罪所得，因未扣案，復核此部 分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 被告3人所犯如事實欄一所示犯行，因鄭鈺燕尚未交付財物 ，被告3人尚無犯罪所得，業據被告3人供明在卷（本院卷第 222頁），且無證據足認被告3人因犯事實欄一所示犯行而有 犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得應予沒收問題。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項前段、第4項分別定有明文。經查： 　　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係被告邱子宸所有且供事實 欄一犯罪所用之物，業據被告邱子宸供明在卷（偵卷一第 94頁、本院卷第254頁），應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 　　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，均係被告陳廷碩所有且 均供本案販賣虛擬貨幣所用之物，業據被告陳廷碩供明在 卷（偵卷一第105頁、本院卷第254-255頁），是附表二編 號3、5所示之物均係陳廷碩所有且分別供事實欄一、二犯 罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 　㈢扣案如附表二編號2所示之物，雖係被告邱子宸所有，然被告 邱子宸陳稱此手機僅供聯絡家人之用，未作為本案之犯罪工 具（偵卷一第94頁、本院卷第254頁）；而扣案如附表二編 號4所示之物，雖係被告陳廷碩所有，然被告陳廷碩陳稱此 手機僅供玩遊戲之用，未作為本案販賣虛擬貨幣之工具（偵 卷一第105頁、本院卷第254-255頁）；經查卷內並無證據可 資佐證如附表編號2、4所示之物與本案犯罪事實具有關連性 ，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。至於扣案如附表二編號 6所示之手機，係警方於被告陳廷碩駕駛之車牌號碼000-000 0號自小客車上扣得之物，惟被告陳廷碩否認屬其所有（偵 卷二第11頁），且車牌號碼000-0000號自小客車之車主係登 記吳奕葦，有車輛詳細資料報表附卷可考（偵卷二第101頁 ），林虹吟雖於警詢時陳稱如附表二編號6所示手機非屬其 所有（偵卷二第13頁），惟嗣於檢察官偵訊時改稱該手機屬 其所有（偵卷二第119頁），則被告陳廷碩供稱如附表二編 號6所示之物，並非屬其所有乙節，尚非無據；又扣案如附 表二編號7所示之物，係不知情之林虹吟所有之物，業據被 告陳廷碩及林虹吟分別陳明在卷（偵卷二第11、13頁）；復 查卷內並無證據可資佐證如附表編號6、7示之物與本案犯罪 事實具有關連性，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。 五、本院依職權告發部分：　　　　 　㈠共同正犯蘇詠崎涉嫌與被告陳廷碩共同詐騙被害人劉梅貞， 涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，已如前述，惟因 蘇詠崎未據起訴，本院不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦 。 　㈡被害人劉梅貞因受上開詐欺集團詐騙，而於112年5月8日與「 萬豪虛擬資產」帳號聯繫，於同（8）日在新北市○○區○○路0 段000號交付20萬元與邱子桓指示前來收款之車手乙節，業 據被告邱子桓於本院審理時坦承不諱（本院卷第231頁）， 並經被害人劉梅貞於警詢時指訴綦詳（偵卷二第17頁反面） ，並有劉梅貞與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫之對話紀錄附卷 可稽（偵卷二第66-68頁）。是被告邱子桓此部分行為另涉 犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，因未據起訴，本院 不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：陳廷碩於112年5月間向劉梅貞收取之詐欺款項 編 號 時間 地點 詐得之金額（新臺幣) 佯稱交易泰達幣之方式 1 112年5月22日17時40分許 新北市○○區○○路0段000號 50萬元 以50萬元交易泰達幣15974顆 2 112年5月26日 15時10分許 均同上 50萬元 附表二： 編 號 扣案物品之名稱及數量 備註 1 藍色手機1支（IMEI:000000000000000） 邱子宸所有且供事實欄一犯罪所用之物。 2 紫色手機1支（IMEI:000000000000000） 邱子宸所有，惟與本案無關。 3 金色手機1支（IMEI:000000000000000） 陳廷碩所有且供事實欄一犯罪所用之物。 4 黑色手機1支（IMEI:000000000000000） 陳廷碩所有，惟與本案無關。 5 手機1支（廠牌型號：iPhone 11，IMEI:000000000000000，含0000000000號門號卡1張） 陳廷碩所有且供事實欄二犯罪所用之物。 6 藍色手機1支（廠牌型號：iPhone 13） 所有人不明，且與本案無關。 7 白色手機1支（廠牌型號：iPhone 14，含0000000000號門號卡1張） 林虹吟所有，與本案無。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3787-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 周孟陞 選任辯護人 王瀅雅律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 徐榮結 指定辯護人 蕭仁豪律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 李坤賢 指定辯護人 高立翰律師（義務辯護） 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第56號，中華民國111年11月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第941號、110年度偵字第276 85號、第27998號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周孟陞共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年參月。 徐榮結共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年伍月。 李坤賢共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年壹月。 未扣案周孟陞之犯罪所得美金貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元陸角柒 分、徐榮結之犯罪所得美金貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元陸角柒分 、李坤賢之犯罪所得美金貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元陸角柒分， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周孟陞為臺灣德銓科技有限公司（下稱臺灣德銓公司）之實 際負責人，並於民國107年2月14日在香港地區登記為香港德 銓集團控股有限公司【即Zen Group (Hong Kong) Holdings CO., Limited，該公司於同日在香港地區註冊成立，下稱 香港德銓公司】之負責人；徐榮結為香港地區亞元集團控股 有限公司（即Asiawin Group Limited，下稱香港亞元公司 ）執行長，並擔任香港德銓公司之執行董事；李坤賢則為香 港德銓公司之股東、執行董事兼任財務長，並登記為香港亞 元公司之負責人。其等3人均明知香港地區公司，未依法在 我國辦理分公司登記，不得以該公司名義在中華民國境內營 業，且亦知悉未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款 業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不 特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，竟自民國107年起，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法 經營銀行準收受存款業務，以及未經辦理分公司登記而以外 國公司名義經營業務之犯意聯絡，先後以上開臺灣德銓公司 及未在我國辦理分公司登記之香港德銓公司與香港亞元公司 等名義，推廣虛構之「國際高端金融保本獲利操作（Privat e Placement Program）」投資案（下稱PPP投資案），對外 訛稱該投資案係需經由美國聯邦準備系統（下稱美國聯準會 ）核准之人道救援投資項目，其等以投資人之款項，連同境 外金主出具之資金，可取得由國外銀行所開立、以香港德銓 公司為受益人之鉅額銀行匯票（Bank Draft），並交由專業 操盤人員（Trader）在市場上進行為期40週之投資操作，而 賺取高額利潤，且每週結算投資人之獲利，投資人則依照其 出資總額佔150萬美元之比例，分配整體操作總獲利之11.25 %，獲利低標為本金的93.75倍，高標則為本金之150倍，經 換算之投資年報酬率為122.21%至195.54%【計算式：獲利高 （低）標倍率÷（40週×7日）×365日】，投資期滿後並可領 回本金，而與投資人約定可按期領取一定比例，且係與本金 顯不相當之紅利。其等3人並在臺灣德銓公司位於臺北市○○ 區○○○路0段之辦公處所召開投資說明會，由周孟陞講解PPP 投資案之獲利制度，徐榮結、李坤賢則佯作具有豐富國際金 融投資經驗之專業人士，分享其等經營香港亞元公司，進行 相關金融投資之成功經歷，並負責回應投資人提問、取得國 外銀行匯票、以及與境外金主、操盤人員接洽交易等工作， 其等3人邀約他人參加說明會，或個別向他人鼓吹遊說，而 對外招攬他人參與投資，並提供臺灣德銓公司華泰銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱臺灣德銓公司之華泰銀行帳戶 ）、徐榮結之United Overseas Bank帳號0000000000號帳戶 、李坤賢之渣打銀行香港分行帳號00000000000號帳戶、香 港亞元公司滙豐（香港）銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱香港亞元公司之香港HSBC銀行帳戶），作為收受投資款之 用，致使如附表所示投資人陷於錯誤，誤信上開投資案為真 實，因而於如附表所示簽約日期簽訂投資協議書，並以如附 表所示投資金額及匯款方式加入PPP投資案。周孟陞等3人以 上揭方式所吸收詐取之金額共計如附表所示之85萬美元。　 二、案經莊雅妃、唐汝剛、陳季雷、張昭訴由臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、證據能力： ㈠、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人未於言詞辯論 終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷第158至167頁、 第423至434頁，被告周孟陞原所爭執者後已捨棄，見本院卷 第208頁），本院審酌該等證據資料製作時之外部情狀，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。 ㈡、本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告等人於訴訟上之程序權即已受保障，俱應有證據能力。 二、被告李坤賢自承確已實際收受本院113年9月19日審判期日傳 票，事先知悉應於當日到庭審理（見本院卷第468至469頁訊 問筆錄），即已屬合法送達（最高法院107年度台非字第163 號、110年度台上字第227號判決意旨參照），雖其稱係因一 位「關先生」要其到香港地區拿取擔任仲介之佣金而無法到 庭，但經本院質問何以又稱：錢於同年11月底才會陸續進來 後，又改稱：9月19日只是「臨時叫我去簽一個仲介協議」 等語（以上見本院卷第468至469頁），究竟是去拿錢還是簽 協議，前後所述不一，且未能提出任何資料證明其所述簽署 仲介協議之事實，亦未能釋明有何業務上之急迫性或必要性 ，致無法擇期赴港，自難認其未於審判期日到庭係有正當理 由，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開事實，被告周孟陞、徐榮結、李坤賢上訴後於本院均已 坦承，而為認罪之表示（見本院卷第203至204頁、第356頁 、第434、436頁），並經證人即告訴人唐汝剛、莊雅妃、陳 季雷、張昭、證人即被害人余茂盛等人證述明確（見A2卷第 131至137頁、第185至191頁；A4卷第19至23頁；A7卷第53至 59頁、第69至73頁、第113至116頁；原審卷一第361至405頁 、卷二第81至100頁），且有香港德銓公司、香港亞元公司 之註冊證明書、臺灣德銓公司變更登記表影本、基本資料查 詢結果各1份、被告周孟陞、徐榮結、李坤賢等人名片影本 、香港德銓公司商業登記資料、公司章程、上開銀行匯票影 本、經濟部111年10月4日經授商字第11101188330號函（見A 1卷第11至16頁、第163至164頁、第215至233頁、第235頁； A2卷第143頁；原審卷一第325頁）等件附卷可稽，暨如附表 「卷證出處」欄所示非供述證據在卷可佐，足認被告等人所 為自白與事實相符，上開事實應屬為真。 二、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為： ㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人 收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受 存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法 第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本 金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定 多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更 保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無 歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾， 更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款 論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 ㈡、觀諸卷附投資協議書及所附「獲利預估參考」文件（見A1卷 第17至26頁；A2卷第23至33頁、第163至169頁；原審卷一第 151至188頁），其中告訴人張昭所簽署之投資協議書係載明 ：「鑒於甲方對乙方介紹之國際高端金融保本獲利操作之認 同…」、「4.乙方本次國際高端金融操作，將保證歸還甲方 本合約簽訂之出資總額（即貳拾萬美元）」、「5.甲方獲利 按個人出資總額(即貳拾萬美元)佔壹佰伍拾萬美金之比例( 即13.3333%），分配整體操作總獲利之11.25%（13.3333%×1 1.25%，甲方應可分配到整體操作總獲利之1.5%），乙方不 保證甲方最低獲利金額，但保證2018年4月底前甲方可獲得 不低於其出資總額的獲利分配（即貳拾萬美元）」等語；其 餘投資人所簽署之協議書，則記載：「甲方獲利按個人投資 總額佔壹佰伍拾萬美金之比例，分配整體操作總獲利之11.2 5%，但乙方不保證甲方最低獲利金額」等語；另於所附「獲 利預估參考」文件上，均載明：「每週操作獲利低標為25% ，1.25*25%*40週=12.5億美金」、「每週操作獲利高標（原 附件記載為「低標」，應為誤植）為40%，1.25*40%*40週=2 0億美金」、「出資人分配比例為11.25%，低標為1.40625億 美金，高標為2.25億美金」、「除以出資人出資總額150萬 美金，獲利低標93.75倍，高標150倍」、「舉例：以出資10 萬美金計算，經40週操作後，出資者共可得約 937.5萬美金 ~1500萬美金」等語。又依告訴人莊雅妃與被告周孟陞（暱 稱「Simon」）之通訊軟體對話內容擷圖所示（見A2卷第146 頁），被告周孟陞明確表示：「…並且試算過，保守估計獲 利約93-150倍」等語。 ㈢、是依上開事證，足徵本案被告等人所推廣之PPP投資案，不僅 向投資人承諾保證還本外，亦約定投資期間內（即40週）可 獲取本金93.75倍至150倍之利潤，且每週發放獲利，經換算 之投資年化報酬率為122.21%至195.54%，不但遠高於當時銀 行不到2%之存款利率，更遠超過一般合法投資理財商品之年 化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報 酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬 銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存 款」，甚為明確。　　　 三、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台 上字第4094、4095號判決意旨參照）。查被告周孟陞以PPP 投資案之名義，除直接邀約其友人即證人唐汝剛、余茂盛等 2人出席投資說明會，招攬其等加入投資外，另透過證人唐 汝剛而結識投資人莊雅妃、陳季雷、張昭、周少龍、潘業嫺 等人，並與被告徐榮結、李坤賢以邀約其等參加投資說明會 ，或私下遊說等方式，先後招攬其等參與投資，被告等人於 本案所招攬之投資人已達7位，自已符合多數人之要件。被 告等人所招攬之對象，雖係透過被告周孟陞所認識之人或輾 轉引介而來，然未限定投資人之身分資格與條件，亦無何投 資金額上限及人數之限制。佐以本案投資人與被告等人間並 無特殊深厚之私誼或友情，投資人實際上就被告等人如何運 用其等資金不甚了解，則其等願意將投資款項交付被告等人 ，自係因為被告等人保證返還全額投資款，並承諾高額報酬 之條件所引誘。綜此可知，被告等人招攬之投資對象並非特 定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時 能接受不特定人投資之狀態，且依照其等實際招攬投資之人 數，已屬向多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資 金，亦堪認定。 四、綜上所述，本案事證明確，被告等人上開犯行均堪認定，皆 應依法論科。 參、論罪部分：　　 一、新舊法之比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查： ㈠、被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增列特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本案被告等 人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪所獲取財物未達新臺幣（以下未標明幣別者，均同）1億 元，但已達5百萬元，新制定詐欺犯罪危害防制條例第43條 所列之有期徒刑及罰金刑刑度均有提高，顯未有利於被告等 人，準此，依刑法第2條第1項規定，本案即應適用被告等人 行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定論處。　　 ㈡、被告等人行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布 、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀 行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營 『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經 主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案 涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未 修正，自不生新舊法比較之問題。 ㈢、按香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外 國公司之規定，香港澳門關係條例第41條定有明文。又被告 等人行為後，公司法於107年8月1日修正公布，並於同年11 月1日施行，修正前公司法第377條就外國公司準用第19條「 公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律 行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」之規定；修正後同法第 371條則明定「外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國 公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為 人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下 罰金」，核其立法理由謂基於處罰明確性原則，法治體例上 罰責規定不宜以「準用」之立法方式為之，將準用第19條第 2項之法律效果予以明定。是新舊法處罰之構成要件及刑責 輕重均相同，僅形式上為條次移列及將「準用」之規定修正 為直接適用，並無有利不利之情形，不生新舊法比較問題， 應適用現行有效之裁判時法即修正後公司法第371條第2項規 定。 二、論罪部分：　　 ㈠、按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中 華民國境內經營業務；又香港或澳門之公司，在臺灣地區營 業，準用公司法有關外國公司之規定，公司法第371條第1項 、港澳關係條例第41條分別定有明文。本案香港德銓公司、 香港亞元公司均係未辦理分公司登記之香港地區公司，是被 告周孟陞、徐榮結、李坤賢等人以香港德銓公司、香港亞元 公司之名義招攬投資而經營準收受存款業務，核其等此部分 所為，均係違反港澳關係條例第41條、公司法第371條第1項 之規定，而犯同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外 國公司名義經營業務罪。 ㈡、按107年8月1日修正公布，同年11月1日施行之公司法第4條廢 除外國公司之認許制度，對於以營利為目的，依照外國法律 組織登記之公司，承認其法人格；並增訂第2項規定：外國 公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。 但承認外國公司之法人格，並不代表當然許可其得自由在我 國從事業務活動，是依據公司法第371條第1項之規定，可知 法人格之承認與經營業務之許可，有法目的及先後層次上之 不同，不容混淆。即未辦理分公司登記之外國公司，僅不能 在我國合法經營業務，然不能倒果為因，否定該公司依各該 國家法律本已取得之法人格身分。是以，香港德銓公司、香 港亞元公司在我國雖未依規定辦理分公司登記，亦不影響其 法人之身分。查本案「PPP投資案」之簽約對象為香港德銓 公司、臺灣德銓公司及香港亞元公司，是以法人為違法經營 準收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。而被告周孟陞為香港德銓公司之負 責人、被告李坤賢同為香港亞元公司之負責人及香港德銓公 司之執行董事兼任財務長、被告徐榮結則為香港亞元公司執 行長、香港德銓公司之執行董事等節，已如前述，依公司法 第8條第1項、第2項規定，其等3人分別為香港德銓公司、香 港亞元公司負責人，亦各係香港德銓公司、香港亞元公司違 法經營準收受存款業務犯行之行為負責人，竟以虛構之「PP P投資案」為號召，佯稱該投資案需經美國聯準會核准，且 係與人道救援相關之投資項目，其等以投資人之款項取得鉅 額銀行匯票，交由TRADER進行操作以牟利，而向多數人或不 特定之人吸收、詐取資金，並約定或給付與本金顯不相當之 報酬而經營準收受存款業務，是核其等3人此部分所為，均 係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非 法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。檢察官起訴意旨認被告等人所為係犯銀行 法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，尚有未恰，然因基 本社會事實相同，且經原審及本院告知被告等人及其等辯護 人供防禦、辯護，訴訟上之權益已有保障，爰就此部分依法 變更起訴法條為上開法人行為負責人非法經營銀行業務罪。 　　 三、被告等人就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正 犯。 四、罪數部分： ㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條第1項、公司法第371 條第1項所稱之「經營」、「業務」及多層次傳銷管理法第1 8條所稱之「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯 （最高法院101年度台上字第4743號判決意旨參照）。查被 告等人係在密切接近之一定時、地持續實行本案非法經營準 收受存款業務之複次行為，核其行為性質，具有營業性及反 覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多 數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名 僅各成立一罪。 ㈡、被告等人所犯上開法人之行為負責人非法經營準收受存款業 務罪、未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪及 加重詐欺取財罪間，有行為局部重合關係，係以一行為同時 觸犯上開三罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重依法人之行為負責人非法經營準收受存款業務罪處斷。 五、起訴書漏雖未論及被告等人所為尚成立公司法第371條第1項 、第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營 業務罪，及被告等人尚有招攬、詐欺如附表編號6、7所示投 資人加入PPP投資案，吸收、詐取其等資金各如附表編號6、 7所示，惟上開部分與已起訴且經本院認定有罪部分有想像 競合之裁判上一罪關係或集合犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，並經原審及本院當庭告知上開罪名及犯罪事實之 擴張，使被告等人及其等辯護人就此有充分辯論之機會，已 無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。 六、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告等人本案所吸收之 金額達85萬美元，金額不斐，且除曾返還告訴人張昭5萬美 元外，迄未賠償其他被害人，復係基於謀求不法利益之動機 ，客觀上並無足以引起一般同情之事由，被告等人請求適用 刑法第59條規定減刑，難認有據。　　 肆、撤銷原判決之理由： 　　原判決認被告等人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟依被告徐榮結所述，其曾退還告訴人張昭5萬美元投資 款項（見A4卷第38頁），告訴人張昭亦稱確有收受該5萬美 元款項（見A4卷第21頁；本院卷第204、205頁），並有香港 匯豐銀行107年5月2日匯款憑證可佐（見原審卷一第203、20 5頁），此部分犯罪所得即已實際合法發還被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收，原判決未扣除此部 分金額，仍宣告沒收全部犯罪所得即85萬美元，容有未恰， 且因此於量刑時，就犯罪後之態度此量刑因子未審酌上情， 致未為較有利於被告等人之認定，亦有未當。準此，被告等 人就此部分之上訴為有理由，即應由本院將原判決予以撤銷 改判。 伍、量刑及沒收： 一、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人明知非受政府 監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟共同以 上開非法方式向他人吸收資金達85萬美元（折合新臺幣約2 千多萬元），造成投資人財產上之損失，並助長投機風氣， 擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，行為 實有不當，其等僅有實際返還被害人張昭5萬美元款項，其 餘損失迄未賠償，亦未與被害人達成和解，難認有賠償誠意 ，又被告等人案發後迭次否認違反銀行法及詐欺犯行，遲至 本院審理期日方坦承上述犯罪等犯後態度，兼衡被告徐榮結 為具決策權限之主導者，被告李坤賢為主要附從者，被告周 孟陞為實際招攬者等分工地位，其等犯罪之動機、目的、手 段，各告訴人、被害人於原審及本院所表達之意見，被告周 孟陞、徐榮結為本案時並無經認定有罪之犯罪紀錄，被告李 坤賢則僅有89年間犯恐嚇罪而經判處拘役、宣告緩刑之微罪 前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚非不佳，暨 被告周孟陞自陳碩士學位之智識程度，現從事司機或電腦教 學，收入不固定，且尚有高齡父母需要扶養之家庭生活狀況 ；被告徐榮結自陳大專畢業之智識程度，現擔任龍達電力控 股股份有限公司（下稱龍達公司）負責人，無親屬需撫養之 家庭生活經濟狀況；被告李坤賢自陳高中畢業，現任職於龍 達公司，負責財務及開發等工作，月收入新臺幣5萬元，無 親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷二第171頁；本 院卷第437頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示 之刑。 二、沒收部分： ㈠、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施 行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 ：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不 再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有 特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍 應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為： 「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規 定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反 銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯 罪所得之追徵、排除、過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒 收新制相關規定處理。至犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。 ㈡、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規 定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪 所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並 不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院107年度 台上字第1572號、112年度台上字第5323號判決意旨參照） 。 ㈢、本案被告等人招攬如附表所示投資人參與投資，實際獲得資 金如附表所示共計85萬美元，其中已返還告訴人張昭5萬美 元款項，業如前述，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收，從而 被告等人尚保有之犯罪所得為80萬美元。又各該投資款項中 匯入臺灣德銓公司華泰銀行帳戶者，依被告周孟陞所述，投 資人款項進入臺灣德銓公司華泰銀行帳戶後，其隨即就轉匯 至香港亞元公司、香港HSBC銀行帳戶或徐榮結個人帳戶（見 A5卷第40頁；原審卷一第78頁、第284頁），並有附表備註 部分所示之資金流向匯款單據可佐，被告徐榮結、李坤賢則 均稱：其等是將匯入之投資款項自帳戶中提領現金後，再到 菲律賓馬尼拉持交上手（見原審卷一第103頁、第285頁；本 院卷第207頁），可徵被告3人均曾實際支配管領各該投資人 之資金，而享有共同處分權限。雖被告徐榮結、李坤賢稱本 案85萬美元投資款項最後是交給上手，但其等既稱是以「現 金」方式交付，難以追查流向，復無其他佐證，顯難遽信其 等所述均交付上手此情為真。又被告周孟陞於本案實際招攬 投資人，並提供臺灣德銓公司帳戶供匯入款項，及擔任香港 德銓公司負責人，參與程度甚深，亦難僅因其有將帳戶內之 款項再轉至前述香港亞元公司、香港HSBC銀行帳戶及徐榮結 個人帳戶，而遽認其即未分受任何犯罪所得。是在「現金」 流向難以追查，卷內亦無明確證據證明被告周孟陞等3人間 之內部利得分配或各自實際分受之金額，可認彼此間就犯罪 所得之分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，自應負共 同沒收之責，即應平均分擔之。準此，本案被告等人尚保有 之犯罪所得為80萬美元，平均分擔結果每人為26萬6,666.67 美元（計算式：800,000÷3＝266,666.67，末位四捨五入）， 此部分未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害 賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第371條、第299條第1項前段，銀行法第29條第1項、第29條 之1、第125條第3項、第1項前段、第136條之1，香港澳門關係條 例第41條，公司法第371條第1項、第2項前段，刑法第11條、第2 8條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項，判決 如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 公司法部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 公司法第371條 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 香港澳門關係條例第41條 香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司 之規定。 附件：本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 107年度他字第10014號 A2 109年度他字第4849號 A3 107年度發查字第3773號 A4 108年度偵字第1196號 A5 110年度偵字第27685號 A6 110年度偵字第27998號 A7 108年度調偵字第941號 A8 109年度查扣字第591號 A9 110年度查扣字第1949號

2024-11-27

TPHM-112-金上訴-8-20241127-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號 聲 請 人 即 債務人 宋捷 代 理 人 趙興偉律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 林家旭 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 華泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴昭銑 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 代 理 人 梁文昀 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 林宗義 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署(臺北業務組) 法定代理人 李伯璋 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人宋捷(原名:宋傑)自中華民國一百一十三年十一月二十日 下午四時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。 二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）24 4萬3,964元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請 人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無 擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。 三、經查：　　 　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月13日具狀 向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債 調字第264號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官 於113年7月1日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲 請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度 北司消債調字第264號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可 認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從 而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是 否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。 　㈡聲請人名下無財產；又聲請人主張自112年5月迄今均任職於 信義之星保全股份有限公司(下稱信義之星公司)，平均每月 薪資約3萬3,206元，惟113年3至7月均受強制執行扣薪，僅 實領2萬3,561元等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類 所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、台北富邦銀 行興隆分行帳戶存摺(帳號：00000000000000)、文山木新郵 局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見調解卷第1 3至16頁、第19頁、第23頁；本院卷第61至75頁)。經查，聲 請人上揭主張，核與其提出之帳戶存摺薪資轉帳紀錄大致相 符，堪以憑採。然於開始更生或清算程序後，扣薪之執行命 令即不得繼續，聲請人每月可清償債務之能力將提高，故法 院強制執行扣薪部分仍應計入聲請人每月收入(本院109年度 消債清字第192號、109年度消債職聲免字第24號、高等法院 108年度消債抗字第12號參照)。本院復查無聲請人有其他收 入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見 本院卷第51至57頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入3萬 3,206元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之 收入因不具持續性，爰不予列計。 　㈢聲請人每月支出狀況： 　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最 近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之(見調解卷第17頁)，本院審酌聲請人現居 於臺北市文山區，有戶籍謄本及房屋租賃契約為證（見本院 卷第81至86頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市 每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（ 計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要 生活費用。 　㈣從而，以聲請人每月收入3萬3,206元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘9,627元可供支配，惟據聲請人之財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人 陳報狀所載，聲請人積欠國泰世華銀行、滙豐銀行、華泰銀 行、聯邦銀行、遠東銀行、星展銀行、台新銀行、中國信託 銀行、萬榮行銷公司、新光行銷公司、匯誠第二資產管理公 司、富邦資產管理公司、勞動部勞工保險局、衛生福利部中 央健康保險署等債權人債務達601萬8,746元，且聲請人名下 查無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳 戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單明 細、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表 　　、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未 開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第21頁；本院卷第61至 80頁、第95至103頁），倘以其每月所餘9,627元清償，尚須 52年始得清償完畢（計算式：601萬8,746元÷9,627元÷12月≒ 52），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利 息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更 低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長 　　，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意 　　。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等 狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞， 而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建 其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務 。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未 逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生， 即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程 序。 五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。 六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項 　　，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-20

TPDV-113-消債更-254-20241120-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第770號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳本志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9261號），本院判決如下： 　　主　　文 陳本志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳本志明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其 提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月 間某日，將其所申設之新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及提款密碼供予 真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用。後某甲所屬 之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明陳本志知悉參與者有 3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得 去向之犯意，於附表所示之時間，分別對翁元村、張政雄、 許孟勳，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於 附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款 項旋遭人提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪 所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經翁元村、張 政雄、許孟勳發覺受騙，而報警循線查獲。 二、案經翁元村、張政雄、許孟勳訴由新北市政府警察局淡水分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、被告陳本志固坦承上開時地寄交本案帳戶資料給某甲之事實 ，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行，辯稱：我是要辦 信貸，對方說要這些東西，這段時間不能再辦其他銀行的貸 款，他們還打電話來恐嚇說我另外去辦貸款害他們的資金被 凍結，就不還給我存簿和提款卡等語。 二、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表 所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至 本案帳戶內，該等款項旋遭人提領殆盡，致生金流之斷點， 而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所 得等節，業據證人即告訴人翁元村、張政雄、許孟勳於警詢 證述明確（卷證位置詳附表所示），並有本案帳戶基本資料 、交易明細、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（士林地檢 署113年度立字第2349號卷《下稱立卷》第99頁至第101頁、其 餘卷證位置詳附表所示），上情應堪認定，而被告坦承於11 3年1月間，將所申領使用之本案帳戶存摺、金融卡及密碼寄 交給某甲等情（士林地檢署113年度偵字第9261號卷《下稱偵 卷》第15頁、本院卷第52頁）。從而，被告申領之本案帳戶 確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財 匯款後，再提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在工具，至為明確。 (二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益 之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及 密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使 用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他 人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告為成 年人，自陳具有國中畢業之教育程度，曾從事保全、現在工 地工作等語（本院卷第54頁），並非毫無社會經驗之人，則 被告對於將帳戶存摺、金融卡及密碼交付非熟識之人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺 集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟竟仍將本案帳戶資料 交付某甲使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢 之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 (三)被告自稱已將與某甲間之簡訊、網路通訊軟體LINE對話記錄 刪除，亦無法提供某甲任何資訊（參偵卷第17頁至第19頁） ，則被告所稱係為貸款而交付其申領之本案帳戶資料一節， 是否屬實，已非無疑。縱被告所稱上情屬實，然一般人辦理 貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受 理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且 帳戶之金融卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，而金融卡 僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信 之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵 信，無由要求申請者提供帳戶金融卡及提款密碼等物品。其 次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放 集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提 供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行 照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、 期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其 僅提供本案帳戶資料，並未提供任何擔保品及相關證件以供 徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，又參本案帳戶於11 3年1月23日10時21分經提領新臺幣（下同）40元後，餘額僅 2元，旋於同日10時27分起有被害人匯入款項，有本案帳戶 交易往來明細在卷可查（立卷第101頁），且經被告稱其交 付本案帳戶資料時，帳戶餘額為幾十元等情（本院卷第53頁 ），可見被告提供本案帳戶資料予某甲時，帳戶內幾乎無餘 額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後之還款能力， 則收取被告前開資料之人如何能徵信？是被告所辯之申辦貸 款過程，顯與常情有悖。從而，被告既可預見存摺、金融卡 及提款密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中 ，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具，雖無取得 前開帳戶資料者必然持以詐騙他人之確信，且某甲已有前揭 諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將本案帳戶資料提 供來路不明之某甲，將使對方具有自由使用本案帳戶之權限 ，而本案帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因 並無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從追查並於第一時 間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險 ，執意於上開時間提供本案帳戶資料予某甲，其所為顯係基 於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任某甲將本案帳戶作 為財產犯罪之款項提存工具使用，使該帳戶內資金去向無從 追索之結果發生一情，昭然甚明。 (四)綜上所述，被告將本案帳戶資料提供來歷不明之人，本案帳 戶嗣為詐騙集團實施詐欺取財犯罪掩飾贓款去向之人頭帳戶 ，被告有容任他人持以作為犯罪工具之不確定故意至明。本 案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪 認定，應予依法論科。至被告雖聲請調閱提領本案帳戶款項 之監視器影像，以證明其非提領之人，然檢察官並未起訴被 告為提領告訴人受騙款項之車手，且以詐欺集團分別以從事 指揮、分酬、電話詐騙、實際與被害人接觸、收取款項等縝 密分工模式，個別分擔之角色，彼此間並無必然之關連接觸 ，藉以形成斷點，避免個別角色被查緝後，進而循線向上查 緝到集團首腦，故車手對於所提領金融卡之來源為何，未必 能夠知悉，是被告此部分調查證據之聲請，核無必要，併予 說明。　　　　 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特 定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本 件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同 時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑 法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修 正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防 制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防 制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告 所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要， 應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之存摺、金 融卡及提款密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利 用被告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存 入被告所提供之本案帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從 追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或 與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及 洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明 本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪 之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為 想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為3人，受有附表所示之損 害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其等損害 ，兼衡被告除於84年間因竊盜經法院判處緩刑，緩刑期滿未 經撤銷外，並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可查（本院卷第11頁），及其自陳之犯罪動機、目的 、手段，國中畢業之教育程度，未婚無子女，業工之生活狀 況（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款 項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物 ，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑 罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸 屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為 國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞 於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則 ，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自 不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照） ，再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全 案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所 得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（ 最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗 錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正 犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額 證據 1 翁元村 本案詐欺集團成年成員於113年1月14日，佯稱欲向其購物，無法下單云云，再佯裝統一便利超商客服佯稱未開通金流服務，需依指示操作云云。 113年1月27日14時15分 ，9,985元 1.證人即告訴人翁元村於警詢之證述（立卷第25頁至第27頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、FaceBook帳號資料、對話紀錄、電話通聯記錄、網路轉帳紀錄（立卷第29頁至第30頁、第33頁至第36頁、第37頁至第43頁） 2 張政雄 本案詐欺集團成年成員於112年10月24日起，佯稱在永明PLUS投資可獲利云云。 113年1月23日10時27分、30分、32分、35分，5萬元、4萬8,000元、4萬5,000元、3萬7,286元 1.證人即告訴人張政雄於警詢之證述（立卷第57頁至第63頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳紀錄（立卷第55頁至第56頁、第83頁至第85頁） 3 許孟勳 本案詐欺集團成年成員於113年1月27日，佯稱欲向其購物，無法下單云云，再佯裝蝦皮購物客服佯稱因未開通簽署金流服務/賣家未認證，需依指示操作云云。 113年1月27日12時53分，4萬3,986元 1.證人即告訴人許孟勳於警詢之證述（立卷第93頁至第95頁） 2.華泰銀行交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、FaceBook帳號資料、網路轉帳紀錄（立卷第97頁、第103頁至第108頁、第112頁）

2024-11-20

SLDM-113-訴-770-20241120-1

上
臺灣高等法院

確認結算款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第958號 上 訴 人 即反訴原告 吳嘉典 訴訟代理人 徐慧齡律師 被 上訴人 即反訴被告 曾偉誠 訴訟代理人 洪崇遠律師 上列當事人間請求確認結算款等事件，上訴人對於中華民國112 年5月1日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭112年度壢訴字第3號第一 審判決提起上訴，並提起反訴，本院於113年10月22日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於確認上訴人對被上訴人債權於新臺幣 壹佰壹拾玖萬伍仟捌佰壹拾參元債權不存在之部分及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零陸萬壹仟貳佰陸拾玖元，及 其中新臺幣肆佰陸拾肆萬壹仟壹佰伍拾玖元自民國一百一十二年 十一月二十八日起，其餘新臺幣伍佰肆拾貳萬零壹佰壹拾元自民 國一百一十三年四月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 上訴人其餘反訴及假執行之聲請駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於本訴部 分，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費 用關於反訴部分，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第四項所命給付部分，於上訴人以新臺幣參佰參拾伍萬參 仟柒佰伍拾陸元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹 仟零陸萬壹仟貳佰陸拾玖元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一 訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係 本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起 反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對 於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最 高法院103年度台抗字第45號、102年度台抗字第642號裁定 意旨參照）。 二、被上訴人起訴主張上訴人於民國106年1月16日簽訂借名借貸 契約書（下稱系爭借名契約），將其所有坐落桃園市○○區○○ 段000000地號土地及其上同段10166建號建物（下分稱系爭 土地、建物，合稱系爭房地）借名登記予被上訴人，惟未依 約清償貸款，被上訴人乃依系爭借名契約第3條第3項第3款 約定出售系爭房地並訴請遷讓房屋，所得價金新臺幣（下同 ）1,600萬元經結算後尚餘45,346元，故就超過部分訴請確 認上訴人之債權不存在等情。上訴人上訴後抗辯：被上訴人 所提支出項目部分非屬兩造約定範圍，僅得扣除必要費用14 ,016,946元；且系爭房地售價不符合市場交易行情，被上訴 人處理委任事務有過失，應負賠償責任等語，並提起反訴， 請求被上訴人返還系爭房地價款餘額1,983,054元及賠償差 價損失8,820,110元，共計10,803,164元。核上訴人反訴請 求返還系爭房地價金結算餘額及差價損失，與本訴之訴訟標 的確認系爭房地結算金額若干，被上訴人主張之扣款項目有 無理由攸關，具有法律上利害關係，且不致延滯訴訟及妨害 被上訴人之防禦，有利於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經 濟，揆諸前揭說明，上訴人提起反訴，與前揭規定相符，應 予准許，合先敘明。　　 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張： 　㈠系爭房地原為上訴人所有，上訴人前委請訴外人姜智浩進行 債務整合，經其找尋擔任出名人及借款人，兩造簽訂系爭借 名契約，約定上訴人將系爭房地以買賣為原因借名登記予伊 ，由伊向第一銀行申辦貸款以償還上訴人之債務，經第一銀 行核撥貸款1,400萬元，惟於支出上訴人之華泰銀行貸款、 相關稅費、佣金等尚不足1,257,339元，上訴人之嫂詹珠妹 於106年3月13日在撥款明細上簽名確認上開結算結果後，就 不足部分再向姜智浩借用130萬元，並交付奇昇興業有限公 司及上訴人之兄吳嘉永開立之支票予姜智浩以為擔保。詎上 訴人自107年2月起未按時清償上開第一銀行房貸，經催告未 果，伊乃依系爭借名契約第3條第3項第3款約定，於107年5 月8日以1,600萬元出售系爭房地，復因上訴人不點交而訴請 其遷讓房屋，經結算後伊支出如附表所示項目、金額總計15 ,954,654元，系爭房地之價金尚餘45,346元，則就超過45,3 46元部分，上訴人對伊已無債權存在，爰求為確認上訴人對 被上訴人之債權於超過45,346元以外不存在。 　㈡對反訴部分答辯以：正莊不動產估價師事務所出具之鑑定報 告並不足以證明伊有低價出售之情形，且伊出售系爭房地未 獲得任何利益，無故意以低於市場行情處分之必要，亦係委 託房屋仲介辦理，自難認伊處理事務上有過失等語。 二、上訴人則以： 　㈠姜志浩具代書專業，系爭借名契約為被上訴人委請其製作之 定型化契約，應適用或類推適用消費者保護法第11條第2項 為有利於伊之解釋，且第3條第3項第3款約定違反民法第247 條之1第2、4款規定，應屬無效；另伊係於107年4月後始未 依約繳款，被上訴人未合法催告即逕行處分系爭房屋，即屬 違約。又第一銀行於106年3月7日核撥1,400萬元，加計伊提 出之200萬元，足以清償伊之華泰銀行貸款餘額及向訴外人 陳文海之400萬元借款，扣除必要費用後僅不足清償伊之債 務93,865元；至被上訴人所提撥款明細，其中壽險費用、代 墊費、借名費用、佣金部分，均未經伊同意支付，且伊僅授 權伊之兄、嫂處理系爭借名契約，並未授權其等處理不足清 償之差額部分，伊亦未與姜志浩達成借貸合意，該筆130萬 元借款自與伊無涉。另被上訴人所提附表編號2、3、4、6， 未說明有支出必要或經伊同意，編號7代書費伊已預付1,500 元，編號8之房貸及利息非由被上訴人代墊；編號9之訴訟與 被上訴人無關，且經判決駁回，本應自行負擔；編號10之租 賃契約當事人非兩造，被上訴人亦未說明伊有負擔必要，其 主張之扣款均無理由，則系爭房地價款1,600萬元扣除伊同 意負擔14,016,946元（詳見附表）後，餘額應為1,983,054 元等語，資為抗辯。 　㈡並提起反訴主張：被上訴人浮報支出費用，其出售系爭房地 扣除必要費用後，應返還餘額1,983,054元；且系爭房地107 年5月間之市場交易價格業經鑑定為24,820,110元，上訴人 以1,600萬元出售，顯不符合市場交易行情，其處理委任事 務有過失，致伊受有差價損失8,820,110元。爰依系爭借名 契約第3條第3項第3款及民法第544條規定，請求被上訴人給 付上開金額共計10,803,164元及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴， 聲明：㈠原判決除確定部分外，關於確認上訴人對被上訴人 於超過1,937,708元債權不存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。【原審判決上訴人對被上訴人 就系爭借名契約關於出售系爭房地價金債權於超過1,983,05 4元（45,346+1,937,708）以外不存在部分，未據上訴人聲 明不服，已告確定。】。並於本院反訴聲明：㈠被上訴人應 給付上訴人10,803,164元，及其中5,383,054元自112年11月 28日起，其餘5,420,110元自113年4月11日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及反訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第96-98頁，並依判決文字調整 ）： 　㈠系爭房地原為上訴人所有，前於103年間設定第一順位最高限 額抵押權1,524萬元予華泰銀行，於105年間設定第二順位最 高限額抵押權500萬元予訴外人陳文海（見原審卷第17-20頁 ）。 　㈡上訴人前委請訴外人姜智浩進行債務整合，經姜智浩找尋被 上訴人擔任出名人及借款人，兩造於106年1月16日簽訂系爭 借名契約（見原審卷第14-21頁），約定上訴人將系爭房地 以買賣為原因（價金1,940萬元）借名登記予被上訴人。並 約定： 　⒈不動產權利書狀由被上訴人保管，非經上訴人之同意，被上 訴人不得擅自處分不動產或設定負擔予第三人。 　⒉上訴人得隨時終止協議，要求被上訴人返還上開標的物、移 轉過戶予上訴人指定之第三人。 　⒊借名登記期間對於上訴人併同借名之借貸債務清償（含擔保 、無擔保債務），及未交付占有之土地、建物之使用，雙方 約定：⑴上訴人為實際債務人，願依放貸約定期日如數繳納 。⑵土地及建物依法令規定之使用，如因上訴人之疏失致被 上訴人受有損失或罰款，上訴人願自負相關法律及賠償責任 。⑶如違反上2款約定時，經催告7日仍未改善，被上訴人得 不受第3條第1項約定之限制，且上訴人同意無條件搬遷點交 ，惟售價扣除債務、作業費及補償損失仍有溢價時，該部分 價金歸上訴人所有。 　㈢兩造於106年1月16日簽訂不動產買賣契約書，於同年3月6日 將系爭土地以買賣為原因移轉登記予被上訴人，並由被上訴 人以系爭房地向第一銀行申辦貸款，另以清償為原因塗銷上 開陳文海之抵押權，同年月10日再以清償為原因塗銷上開華 泰銀行之抵押權（見原審卷第23-31、80、83頁）。 　㈣第一銀行106年3月7日核撥貸款1,400萬元至被上訴人設於第 一銀行之帳戶（下稱系爭一銀帳戶），自106年4月起至107 年1月止，由上訴人之嫂詹珠妹按月匯款22,867元至系爭一 銀帳戶以扣款清償房貸；自107年2月起至同年6月止，改由 訴外人姜智浩匯款22,867元至系爭一銀帳戶（見原審卷第32 -34頁）。詹珠妹又於107年2月27日、107年3月14日分別匯 入22,867元。 　㈤被上訴人以第一銀行貸款1,400萬元，加計上訴人另提出200 萬元，共計1,600萬元，惟其代償上訴人之貸款及相關稅費 總計17,257,339元，尚不足1,257,339元，於106年3月13日 提出原證8撥款明細，詹珠妹於該撥款明細上簽名（見原審 卷第44頁）。上訴人就其中代償華泰銀行貸款11,409,966元 、開辦費及產險費9,585元、代償民間欠款（即對陳文海之 抵押債務）400萬元、代書費及規費57,829元、買賣過戶稅 金616,485元，共計16,093,865元部分無意見（見本院卷第3 4-35頁）。 　㈥上訴人自107年2月起遲延清償第一銀行貸款本息，經被上訴 人催告後，逕依系爭借名契約約定，於107年5月8日將系爭 房地以1,600萬元出售予第三人陳文彬，並於同年6月5日以 買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予陳文彬之指定登 記名義人陳琪萱（見原審卷第50、52-58、76-78、81、84頁 ）。 　㈦系爭建物之一樓樓梯以前，於107年4月1日起至108年9月30日 止，由訴外人吳嘉隆出租予訴外人彭志輝，押租金18,000元 （見原審卷第69-72頁）。 　㈧上訴人就被上訴人於出售系爭房地後支出房屋稅8,483元、清 償代書費其中4,000元部分不爭執（見本院卷第41-43頁）。 　㈨陳琪萱於107年間訴請上訴人遷讓房屋，經原法院107年度重 訴字第368號判決以上訴人對系爭房地無事實上管領使用情 形，本件訴訟並無必要為由，駁回陳琪萱之訴。 　㈩被上訴人於108年1月30日發函通知上訴人辦理結算（見原審 卷第63頁）。　　　 五、本件兩造之爭點：　　 　㈠系爭借名契約是否為定型化契約？上訴人主張第3條第3項第3 款約定違反民法第247條之1第2、4款規定無效，有無理由？ 　㈡上訴人就系爭房地之價金得請求被上訴人返還之數額為何？ 　㈢上訴人反訴請求被上訴人返還系爭房地售出餘額1,983,054元 及給付差價損失10,803,164元，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠系爭借名契約第3條第3項第3款約定並無民法第247條之1第2 、4款規定之事由而屬無效之情形： 　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定按其情形顯失公平者，該部分約定無效： ......二、加重他方當事人之責任者。......四、其他於他 方當事人有重大不利益者，民法第247條之1第2款、第4款分 別定有明文。又按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國 情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方 每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止 契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當 事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之 意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。 是該條第三款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權 利者」、第四款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係 指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之 餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷 有顯失公平之情形而言（最高法院103年度台上字第1503號 判決意旨參照）。準此，須契約係由一方預定條款，而他方 無從磋商，簽訂顯然不利於己之約定，按其情形顯失公平者 ，始有上開法條之適用。 　2.經查，系爭借名契約係上訴人為清償債務，始與被上訴人協 議將系爭房地借名登記予被上訴人，由被上訴人出名向銀行 申貸後償還上訴人之債務所簽立，則以兩造均為個人，系爭 契約乃雙方磋商後始簽立，縱被上訴人確有專業代書之身分 ，亦難依此逕認系爭借名契約係被上訴人基於經濟上強者身 分所預定之契約條款，上訴人抗辯其毫無磋商變更之餘地云 云，尚乏所據。況依系爭借名契約第3條第1項約定「借名登 記標的於移轉登記完成後，其所核發之不動產權利書狀約由 乙方保管，非經甲方之同意，乙方不得擅自處分該不動產或 設定負擔予第三人，雙方均無異議。」、「甲方得隨時終止 本協議，並要求乙方返還上開標的物、移轉過戶予甲方所指 定之第三人，但其處分或移轉過戶以不損害乙方權益為前提 ，且其因之所生之一切稅負費用，蓋由甲方自行負擔與乙方 無涉。」等語，已給與上訴人得隨時終止系爭借名契約並請 求被上訴人移轉返還系爭房地之權利，且被上訴人未得上訴 人之同意，亦不得任意處分系爭房地，已難認系爭借名契約 有何單方加重上訴人責任，或對其有重大不利益之情形。再 依系爭借名契約第3條第3款約定「於借名登記期間，對於乙 方併同借名之借貸債務清償（含擔保、無擔保債務），及未 交付占有之土地、建物之使用，雙方另約定如下：1.甲方確 知其為實際債務人，並願依放貸約定期日如數繳納，不得有 短漏或逾期繳款之情事。2.土地及建物依法令規定之使用， 如因甲方之疏失致乙方受有損失及罰款，甲方願自負相關法 律及賠償責任。3.甲方違反上二款約定時，倘經催告後七日 仍未改善，乙方得不受本約第三條第一項約定之限制，且甲 方同意無條件搬遷點交，惟售價扣除債務、作業費及補償損 失仍有溢價時，該部分價金歸甲方所有。」等語，係約定於 上訴人有違反依放貸約定期日如數繳款或未依法令規定使用 致使被上訴人受有損失或罰款之情形時，經被上訴人催告後 ，得不受同條第2款約定之限制，則以兩造約定將系爭房地 借名登記於被上訴人名下，銀行之貸款係以被上訴人之名義 負擔，若上訴人未能依約繳納貸款，將使被上訴人受有損害 ，則被上訴人以此約定上訴人違約之處理方式，難謂有何任 意加重他方責任之情事，或對其有重大不利益，上訴人亦未 提出其他證據證明上開約定有民法第247條之1第2款、第4款 規定顯失公平之處，上訴人抗辯系爭借名契約因兩造議約能 力不平等，且系爭借名契約第3條第3項第3款之約定，對其 顯失公平，主張該約定有民法第247條之1第2款、第4款所規 定之事由而屬無效云云，難認有據，自非可採。 　㈡兩造間就系爭借名契約有關出售系爭房地價金之債權債務關 係部分： 　1.上訴人自107年2月起遲延清償第一銀行貸款本息，經被上訴 人催告後，逕依系爭借名契約約定，於107年5月8日將系爭 房地以1,600萬元出售予第三人陳文彬，並於同年6月5日以 買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予陳文彬之指定登 記名義人陳琪萱，此有律師函、不動產買賣契約書、土地登 記謄本、建物登記謄本、地籍異動索引在卷可稽（見原審卷 第50、52-58、76-78、81、84頁），並為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈥），自堪認屬實。依系爭借名契約第3條第3項 第3款約定，系爭房地經出售後，該出售之價金自應扣除債 務、作業費及補償損失仍有溢價時，該部分價金應歸上訴人 所有，茲分敘如下：　　 　⑴附表編號1房屋稅8,483元、編號5清償第一銀行房貸14,004,4 63元之部分：上訴人對被上訴人支出房屋稅8,483元及清償 第一銀行房貸14,004,463元之部分均不爭執，自堪認此部分 金額應予扣除。 　⑵附表編號2匯費30元、編號3仲介費64萬元、編號4信託手續費 8,000元之部分：上訴人抗辯附表編號2至4均非出售系爭房 地所需支出之費用，此為被上訴人所否認。查依被上訴人提 出玉山銀行不動產買賣價金信託結算報告書所示，因出售系 爭房地確支出匯費30元、仲介費64萬元、信託手續費8,000 元無誤（見原審卷第64頁），並有鼎騰不動產有限公司統一 發票在卷可參（見原審卷第65頁），自堪認被上訴人主張因 出售系爭房地而支出匯費30元、仲介費64萬元、信託手續費 8,000元等情為真，故被上訴人主張應予扣除匯費30元、仲 介費64萬元、信託手續費8,000元，自屬可採。 　⑶附表編號6清償欠姜智浩款項1,062,000元之部分：被上訴人 主張係用以清償詹珠妹、上訴人向訴外人借用1,300,000元 尚積欠1,123,000元，先還1,062,000元等語，此為上訴人所 否認。查被上訴人雖提出借款明細表為據，然依借款明細表 所示（見原審卷第45頁），借款人及客戶簽收欄均為詹珠妹 ，並非上訴人，上訴人並已否認有委託詹珠妹向姜智浩借款 ，自難認該筆借款與上訴人有關，且姜智浩亦非系爭借名契 約之契約當事人，則被上訴人主張應將系爭房地所出售之款 項扣除積欠姜智浩之借款云云，核與系爭借名契約所約定之 內容有違，自屬無據。　 　⑷附表編號7代書費5,500元之部分：被上訴人主張支出代書代 辦費用5,500元，上訴人則抗辯其已預付1,500元等語，查依 被上訴人提出之不動產代辦費用明細表所載，其全部費用為 5,500元，預收金額1,500元，應收金額4,000元，顯見代書 費確已經預付1,500元無誤，則上訴人抗辯其已預付1,500元 應屬可採，故就代書費部分得予扣除之金額為4,000元。 　⑷附表編號8代墊房貸72,468元及利息3,430元之部分：被上訴 人主張代墊房貸及利息應予扣除等語，此為上訴人所否認。 查依被上訴人所提出之存摺影本固有姜智浩於107年2月8日 、107年3月7日、107年4月2日、107年6月8日分別存入22,86 7元之紀錄（見本院卷第193頁），惟姜智浩並非系爭借名契 約之當事人，上訴人既已否認有委由姜智浩或向姜智浩借貸 支出房貸金額，被上訴人復未舉證證明姜智浩存入之款項係 屬上訴人有關系爭借名契約之借款，則被上訴人主張應扣除 姜智浩存入之房貸金額72,468元及代為支出房貸金額按年息 百分之2.5計算之利息3,430元云云，均屬無據。 　⑸附表編號9律師費、裁判費132,280元及編號10一樓押金18,00 0元之部分：被上訴人主張為處理遷讓房屋之訴訟而支出律 師費、裁判費132,280元及已收取一樓押金18,000元等語， 此為上訴人所否認。查依被上訴人提出之律師費、裁判費收 據（見原審卷第67、68頁），可知其主張之訴訟為臺灣桃園 地方法院107年度重訴字第368號訴訟，其訴訟當事人為陳琪 萱與上訴人（見本院卷第71-72頁判決書），已難認前開訴 訟支出律師費及裁判費之人為被上訴人，且依被上訴人提出 之房屋租賃契約書所載，房屋出租人為吳嘉隆，承租人為彭 志輝，亦與兩造當事人無關，則被上訴人主張附表編號9律 師費、裁判費132,280元及編號10一樓押金18,000元應自系 爭房地出售價金扣除，自屬無據。 　⑹據上，系爭房地出售後得予扣除之費用支出為房屋稅8,483元 、匯費30元、仲介費64萬元、信託手續費8,000元、清償一 銀房貸14,004,463元、代書費4,000元，合計為14,664,976 元（計算式：8,483元+30元+64萬元+8,000元+14,004,463元 +4,000元＝14,664,976）。　 　2.被上訴人主張前以第一銀行貸款1,400萬元，加計上訴人另 提出200萬元，共計1,600萬元，代償上訴人之貸款及相關稅 費總計17,257,339元，尚不足1,257,339元，應自系爭房地 之價款中扣除，此有詹珠妹簽名之撥款明細可證等語，上訴 人就其中代償華泰銀行貸款11,409,966元、開辦費及產險費 9,585元、代償民間欠款（即對陳文海之抵押債務）400萬元 、代書費及規費57,829元、買賣過戶稅金616,485元，共計1 6,093,865元部分無意見，其餘房貸壽險費用232,650元、代 墊費130,824元、借名費用50萬元、佣金30萬元之部分則否 認有收受，並抗辯不應予扣除等語。查依撥款明細記載，固 有詹珠妹之簽名，然觀之該簽名僅表示簽收之意，上訴人既 否認有前開房貸壽險費用、代墊費、借名費用、佣金約定之 支出，自不能僅因詹珠妹之簽收，即認兩造間確有前開費用 支出之約定及必要，仍應由被上訴人就兩造間有上開支出之 約定及支出之必要負舉證之責。經查: 　⑴房貸壽險費用232,650元、代墊費130,824元之部分：被上訴 人主張係債務整合所必須之支出，惟被上訴人並未說明房貸 壽險費用、代墊費於債務整合中支出之必要性為何，復未就 確已支出房貸壽險費用232,650元、代墊費130,824元提出證 據以實其說，則被上訴人主張房貸壽險費用232,650元、代 墊費130,824元為必要之支出而應自系爭房地之出售價款中 扣除云云，自屬無據。 　⑵借名費用50萬元、佣金30萬元之部分：被上訴人主張係債務 整合所必要支出之報酬及費用，惟依系爭借名契約所載，並 未有被上訴人所主張借名費用及佣金之約定，被上訴人亦未 提出已支出之證據，故被上訴人主張借名費用及佣金應屬必 要支出之報酬及費用云云，亦屬無據。 　⑶據上，被上訴人主張前以第一銀行貸款1,400萬元，加計上訴 人另提出200萬元，共計1,600萬元，代償上訴人之貸款及相 關稅費總計16,093,865元（計算式：11,409,966+9,585+400 萬+57,829+616,485＝16,093,865）為可採，被上訴人其餘主 張應扣除之部分，則屬無據。　 　3.綜上，兩造間關於系爭借名契約之債權債務關係，於系爭房 地移轉登記於被上訴人時，經向第一銀行貸款1,400萬元及 由上訴人提出200萬元後，扣除貸款及相關稅費16,093,865 元後，尚不足93,865元，則被上訴人主張應自系爭房地出售 之價款予以扣除，自屬有據，加計系爭房地以1,600萬元出 售，應予扣除之款項14,664,976元後，剩餘1,241,159元（ 計算式：16,000,000-14,664,976-93,865＝1,241,159），則 上訴人基於系爭借名契約有關出售系爭房地價金對被上訴人 之債權額為1,241,159元，故被上訴人請求確認上訴人對被 上訴人於超過1,241,159元債權不存在之部分有理由，逾此 部分之請求即屬無據。 　㈢上訴人反訴請求被上訴人返還系爭房地售出餘額及給付差價 損失之部分： 　1.就上訴人反訴請求被上訴人給付出售系爭房地差價損失之部 分： 　⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判 決意旨參照）。又按受任人處理委任事務，應依委任人之指 示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以 善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。 民法第535條、第544條分別定有明文。 　⑵上訴人主張被上訴人以低於市價之價格出售系爭房地等語， 此為被上訴人所否認。查系爭房地於107年5月間出售時之市 價，經本院送請正莊不動產估價師事務所鑑定之結果認：「 ㈠桃園市○○區○○街0號之土地，屬於住宅區用地；多年發展， 中山東路二段之此地段已成為中壢區中原大學1000公尺範圍 地區最重要、最繁榮道路；考量看估標的地區發展，實務上 較適合採用比較法及收益法。㈡綜合前述分析，在考量估價 目的、不動產種類以及價格形成因素之接近程度等因素，採 比較法及收益法評估標的價格，最後決定勘估標的價格如下 ：比較法：1.土地價格：582,119元/坪*39.93坪＝23,244,01 2元。2.建物價格：4728,645元。3.房地價格23,244,012元+ 4,728,645元＝27,972,657元。收益法：21,667,563元，市場 交易價格：27,972,657元*50％+21,667,563元*50％＝24,820,1 10元」等語，此有鑑定報告書在卷可稽，依此可證系爭房地 於當時之市場交易價格應為24,820,110元，上訴人主張被上 訴人以1,600萬元出售，顯低於系爭房地當時之市價，即屬 有據。至被上訴人抗辯前開鑑定報告稱因近期可用案例較少 可採認資料不多，可見該鑑價報告採樣不足而不足採云云， 然依鑑定報告所載，其係使用比較法及收益法予以評估系爭 房地之市場交易價格，並非僅偏用比較法予以鑑定，故被上 訴人依此抗辯系爭鑑定報告之鑑價結果不可採云云，尚屬無 據。 　⑶被上訴人雖抗辯其並無故意以低於市場行情處分之必要，且 係委託仲介進行銷售，難認於處理事務上有過失而生損害等 語，此為上訴人所否認。查依兩造依系爭借名契約所簽立之 不動產買賣契約所載，兩造原議定系爭房地之價金為1,940 萬元（見原審卷第23頁），則被上訴人以1,600萬元之價格 出售系爭房地，已與兩造原約定借名登記之價格有相當之差 異，難認其無過失，況被上訴人為系爭房地之名義上所有權 人，對於委任仲介所提供之出價，均為被上訴人可得決定， 則被上訴人以遠低於系爭房地之原議定價格委託仲介出售， 難認其所為出售之價格與市價相符，則上訴人主張系爭房地 於出售當時合理價格為24,820,110元，被上訴人以1,600萬 元低價出售，致上訴人受有差價損害，應屬有據。 　⑷兩造間係為處理上訴人之債務關係，始將系爭房地借名登記 予被上訴人，以被上訴人之名義辦理貸款以清償債務，兩造 間成立借名登記法律關係，此為兩造所不爭執，兩造間即應 適用民法委任之相關規定。而依系爭借名契約第3條第3項第 3款之約定，於上訴人違約時，被上訴人固有處分系爭房地 之權，惟揆諸前揭說明，被上訴人於處理委任事務將系爭房 地出售換價時，仍應與處理自己事務為同一之注意。而參酌 系爭房地鄰近房屋於107年1月、4月間均有其他房屋出售之 紀錄（參鑑定報告第24-27頁），此僅需上網查詢實價登錄 系統即可查知，一般人出售自己房地欲訂定出價時，會先查 詢附近實價登錄資訊以供參考，此為常情，而被上訴人於出 售系爭房地時疏未查明，且亦未取得上訴人就其出售價格之 同意，即逕將系爭房地以遠低於市價之1,600萬元價格逕行 出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張被上 訴人處理委任事務有過失，應可採取，則上訴人依民法第54 4條之規定，請求被上訴人賠償系爭房屋以低價出售之價差 損失8,820,110元（計算式：24,820,110-16,000,000＝8,820 ,110），自屬有據。　 　2.就上訴人反訴請求被上訴人返還系爭房地售出餘額之部分： 　　承前所述，兩造間為借名登記法律關係，應適用委任之規定 ，而上訴人基於系爭借名契約關於出售系爭房地價金對被上 訴人之債權額為1,241,159元，則上訴人依系爭借名契約第3 條第3項第3款有關價金返還之約定，請求被上訴人返還系爭 房地售出餘額1,241,159元，即屬有據。　　 　3.據上，上訴人反訴請求被上訴人返還系爭房地售出餘額1,24 1,159元及給付差價損失8,820,110元，為有理由，則其請求 被上訴人應給付10,061,269元（計算式：1,241,159+8,820, 110＝10,061,269）及其中4,641,159元自112年11月28日起（ 反訴狀最遲於本院112年11月27日開庭時收受），其餘5,420 ,110元自113年4月11日起（見本院卷第147頁），均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，逾此範 圍之請求，則屬無據。　 七、綜上所述，被上訴人依系爭借名契約之法律關係，請求確認 上訴人對被上訴人就系爭借名契約關於出售系爭房地價金之 債權於超過1,241,159元之部分不存在，洵屬有據，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審除確 認上訴人對被上訴人之債權於45,346元以外不存在部分外， 就上開應認債權存在之部分（即1,195,813元之部分，計算 式：1,241,159-45,346＝1,195,813），為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。另上訴人提起反訴，依系爭借名契 約第3條第3項第3款及民法第544條之規定請求被上訴人給付 10,061,269元，及其中4,641,159元自112年11月28日起，其 餘5,420,110元自113年4月11日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。上訴人反訴部分，兩造分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之，至上訴人反訴無理由部分 ，其假執行之聲請應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反訴一部 有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 附表： 編號 被上訴人主張扣款項目、金額 上訴人同意負擔金額 1 房屋稅8,483元 8,483元 2 匯費30元 0 3 仲介費64萬元 0 4 信託手續費8.000元 0 5 清償第一銀行房貸14,004,463元 14,004,463元 6 清償向姜智浩之借款1,062,000元 0 7 代書費5,500元 4,000元 8 代墊房貸72,468元、利息3,430元 0 9 遷讓房屋訴訟之律師費及裁判費共 132,280元 0 10 系爭房地一樓押金18.000元 0 總計 15,954.654元－1,600萬元＝ -45,346元 14,016,946元－1,600萬元＝-1,983,054元 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-19

TPHV-112-上-958-20241119-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2113號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張明德 高俊哲 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第394 03號），被告等於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第740號 ），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易 判決處刑如下︰ 　　主　　　文 張明德共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩 刑期間應給付告訴人阮清秀新臺幣參佰萬元，給付方式如下：自 一一三年十一月起，按月於每月五日給付告訴人阮清秀新臺幣伍 萬元，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款 項應匯至告訴人指定帳戶。 高俊哲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩 刑期間應給付告訴人阮清秀新臺幣參佰萬元，給付方式如下：自 一一三年十一月起，按月於每月五日給付告訴人阮清秀新臺幣伍 萬元，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款 項應匯至告訴人指定帳戶。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告等於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正 犯。 　㈡審酌被告二人共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過他 人認識阮清秀後，由高俊哲向阮清秀佯稱：有獲利報酬高之 國際信用狀金融操作案云云，致阮清秀陷於錯誤，交付現金 新臺幣670萬元予高俊哲，再與張明德、高俊哲簽訂合作協 議書。詎張明德、高俊哲取得前開款項後，竟未將上開款項 用於任何投資項目，亦未主動將款項退與阮清秀，被告二人 犯後於本院審理中坦承犯行，於審理時與告訴人達成和解且 已履行部分賠償，有本院113年度附民移調第1773號調解筆 錄及113年9月19日準備程序筆錄各一份在卷可稽，兼衡被告 二人之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、 告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量刑如主文所示。　 　㈢被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份可稽，本院認被告二人 經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞， 所宣告之刑以暫不執行為適當，應均依刑法第74條第1項第1 款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告二人向被害人 分別給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項 之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第 4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　 三、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈡本案被告二人固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解且已履 行部分賠償如上所述，其餘部分因尚未屆履行期而尚未給付 ，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39403號 　　被　　　告　張明德　男　77歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　高俊哲　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、張明德、高俊哲共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過 不知情之牟孝儀、陳學敏、陳瓊章（左三人所涉詐欺罪嫌部 分，另為不起訴處分）認識阮清秀後，由高俊哲向阮清秀佯 稱：有獲利報酬高之國際信用狀金融操作案云云，致阮清秀 陷於錯誤，而於民國110 年12月22日14時30分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000號之摩斯漢堡羅斯福路店外，交付現金新 臺幣（下同）670萬元予高俊哲，再於110年12月23日16時許 ，在臺北市○○區○○路00號之摩斯漢堡店內，與張明德、高俊 哲簽訂合作協議書。詎張明德、高俊哲取得前開款項後，竟 未將上開款項用於任何投資項目，亦未主動將款項退與阮清 秀。嗣因阮清秀遲未接獲高俊哲告知投資獲利情形，且多次 向高俊哲請求還款未果，始知受騙。 二、案經阮清秀訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高俊哲於警詢及偵查 中之供述　　　　　　 坦承向告訴人收取670萬元，並與告訴人簽署合作協議書之事實。惟辯稱其於111年1月15日將其中300萬元從其名下華泰銀行帳戶匯款至菲律賓帳戶中，其中270萬元則於不詳時、地交由某菲律賓代表云云。 2 被告張明德於警詢及偵查 中之供述　　　　　　 坦承被告高俊哲向告訴人收取670萬元，且為前開投資案之連帶保證人之事實。惟辯稱其僅介紹操作人予被告高俊哲云云。 3 告訴人阮清秀於警詢及偵 查中之指訴　　　　　 佐證被告高俊哲向告訴人收取670萬元，並由被告高俊哲、張明德與告訴人簽署合作協議書之事實。 4 同案被告牟孝儀、陳學敏 、陳瓊章於偵查中之供述 佐證被告張明德、高俊哲 透過同案被告牟孝儀、陳 學敏、陳瓊章認識告訴人 之事實。　　　　　　 5 合作協議書 佐證被告高俊哲、張明德 與告訴人簽署合作協議書 之事實。　　　　　　 6 ①被告高俊哲於華泰銀行 　帳戶之交易明細　　 ②中央銀行外匯局112年11月3日台央外捌字第1120039874號函 佐證被告高俊哲並未將向告訴人收取之670萬元款項匯款至菲律賓帳戶之事實。 二、按被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程 中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為 主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時 ，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有 利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成 之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之 必要。惟若追訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被 告提出具有使評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此 時其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉 證之事項，被告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價 關係，仍須認定追訴者之事實成立（最高法院100年度台上 字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意 旨參照）。經查，被告高俊哲於偵查中辯稱：伊向告訴人阮 清秀收款後，於111年1月15日將其中300萬元從名下華泰銀 行帳戶匯款至菲律賓帳戶中，其中270萬元則於不詳時、地 交由某菲律賓代表，後來資金性質不合，不能再作業所以後 來就沒有再操作，伊會想辦法跟告訴人和解云云；被告張明 德辯稱：伊僅介紹操作人予被告高俊哲，是操作人跟被告高 俊哲說資金性質不合，但國外都只有口頭告知退件云云。惟 被告張明德、高俊哲自始均無法提供任何操作人、收款人之 資料供本署傳喚調查，且被告高俊哲於111 年間，並未將30 0 萬元款項匯款至海外帳戶乙節，有被告高俊哲於華泰銀行 帳戶之交易明細、中央銀行外匯局112年11月3日台央外捌字 第1120039874號函在卷可稽，顯見被告張明德、高俊哲上開 辯稱，純屬臨訟杜撰之詞，並無可採。 三、核被告張明德、高俊哲所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。又被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。至被告2人所詐得之上開犯罪所得 ，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 四、至告訴及報告意旨認被告2人上開所為另涉犯刑法第342條第 1項之背信罪嫌。然按刑法上之背信罪，為一般的違背任務 之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物， 侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩（ 最高法院85年度台上字第6239號刑事判決參照）。本件既認 被告2人係以施用詐術使告訴人交付財物，而涉犯詐欺罪嫌 ，即無另論以背信罪之餘地。惟上開部分若構成犯罪，與前 揭起訴部分係同一基本社會事實，為同一案件，均應為起訴 之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　姜沅均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2113-20241112-1

台上
最高法院

請求返還代償款項

最高法院民事裁定 113年度台上字第1263號 上 訴 人 林三妹 訴訟代理人 姚本仁律師 何思瑩律師 上 訴 人 華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行） 法定代理人 賴昭銑 訴訟代理人 賴盛星律師 上列當事人間請求返還代償款項事件，兩造對於中華民國113年3 月27日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第41 號），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、兩造對於原判決關其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原 審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使， 所論斷：訴外人黃珮縈、豐富建設有限公司（下稱豐富公司 2人）因系爭合建案，先後以系爭土地及興建完成之系爭房 屋（下合稱系爭房地）設定系爭最高限額抵押權予上訴人華 泰銀行，作為借款之擔保，再以信託為原因，將系爭房地所 有權移轉登記予華泰銀行。嗣豐富公司於民國103年1月28日 向華泰銀行貸款新臺幣（下同）5億4,200萬元（下稱系爭貸 款），為繳納該貸款之利息、違約金，向對造上訴人林三妹 借款，林三妹、豐富公司2人乃於104年3月11日與華泰銀行 訂立系爭信託契約，林三妹並於同日匯款992萬5,561元（下 稱系爭代償款）至系爭信託專戶，由華泰銀行用於代償系爭 貸款債務，華泰銀行同意於系爭代償款存入系爭信託專戶之 日起3個月內出售系爭房地，將出售所得清償豐富公司2人對 其貸款債務後，為返還系爭代償款之清償期限，並未以豐富 公司2人簽訂之99年信託契約、信託受益權轉讓契約之相關 約定，作為其返還之條件。系爭房地經華泰銀行聲請拍賣抵 押物裁定後，據以聲請強制執行，由華泰銀行於107年7月31 日特別拍賣程序中承受，經發還所剩執行案款餘額2,126萬0 ,567元。上開3個月內出售系爭房地，並以所得優先清償豐 富公司2人對華泰銀行債務之事實確定不發生，應認清償期 於104年6月11日屆至，華泰銀行負有履行系爭信託契約之義 務。扣除斯時豐富公司2人積欠華泰銀行如原判決附表一編 號1、8、10、12之本金、利息，尚有餘額1,881萬1,628元， 超過林三妹系爭代償款。至林三妹匯入非系爭信託專戶之15 8萬3,958元，係為訴外人王江祥給付其所承擔之系爭貸款利 息、違約金債務，非屬得依系爭信託契約所可請求者。從而 ，林三妹依系爭信託契約第2條、第7條第5項約定及系爭口 頭約定，請求華泰銀行給付992萬5,561元本息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等情，指 摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或 違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認已合法表明上訴理由。至華泰銀行所指原判決違背 法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所 為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解 問題。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查，原 審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依 自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無 礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決 不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等 理由矛盾之情。併此說明。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1263-20241106-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 白偉成 選任辯護人 陳以敦律師 王永茂律師 賴俊睿律師 上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度金訴字第46號、111年度易字第635號，中華民國112年12 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵 字第23825號、111年度偵字第3257號、第16359號、111年度偵續 字第82號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第8501號、第8502號、113年度偵續字第103號） ，本院判決如下： 主 文 原判決關於法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後 段之非法經營收受存款業務部分暨定應執行刑部分，均撤銷。 白偉成法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之 非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳億零伍佰零伍萬參仟伍佰元除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 前開撤銷部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑 拾年。 事 實 一、白偉成為同仁堂國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號2樓，下稱同仁堂公司）之負責人，明知非銀行不得辦理 國內外匯兌業務，竟與大陸地區某真實姓名、年籍均不詳之 成年人共同基於辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 6年起，使用其所有華泰銀行帳號0000000000000號帳戶及同 仁堂公司之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，以收受大 陸地區廠商或民眾在臺灣地區給付之新臺幣款項，再於大陸 地區支付等值人民幣，或在大陸地區收受有匯款需求之臺灣 地區民眾給付之人民幣款項，而於臺灣地區支付等值新臺幣 之方式，在臺收受如附表一所示不特定客戶之匯款而經營地 下匯兌業務，並從中賺取匯兌金額約萬分之3之手續費。 二、白偉成另為普濬有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00巷0號 ，下稱普濬公司）之負責人，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及非法經營收受存款業務之犯意，於107年至108 年間，自行或透過不知情之普濬公司業務人員楊維怡、施孟 芸及廖英佐等人，向如附表二所示之投資人，佯稱可投資珠 寶獲利，每月可固定收取如附表二所示之約定報酬（每月至 少係投資本金1％）作為分紅，並於到期返還投資本金，其中 投資人楊維怡、施孟芸、馮雅婷、王會玲、林其融、張皓琤 及趙丹鳳並與普濬公司簽立國際珠寶產業合議投資合約，致 如附表二所示之投資人陷於錯誤而陸續投入本金（投資之日 期、金額、方式及匯入帳戶，詳如附表二所示）。然白偉成 收受前開投資款後，並未全數用於珠寶投資，而係將部分款 項挪用於經營前開地下匯兌業務及清償個人之債務。嗣於00 0年0月間起，白偉成無法依約發放分紅予投資人或歸還投資 人之投資本金，上開投資人等始悉受騙。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察 署檢察官，及馮雅婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官，暨王會玲、林其融、張皓琤訴由 臺灣花蓮地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、本院審理範圍： 本件檢察官、上訴人即被告白偉成（下稱被告）提起第二審 上訴，檢察官已明示僅就非法收受存款業務部分之科刑上訴 （見本院卷第353頁），而被告亦表明係就原審判決有罪部 分提起上訴（見同上卷頁，被告另就所犯圖利聚眾賭博之科 刑上訴部分，另行判決），是依刑事訴訟法第348條規定， 原判決不另為無罪諭知及不受理部分，即非本院審理範圍， 先予陳明。 貳、證據能力之認定部分： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本 院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院 審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯 性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均具有證據能力。 二、辯護人於本院審理時雖稱：告訴人馮雅婷、楊維怡提出之國 際珠寶產業合議投資合約，其上公司及負責人印文之真實性 有疑，而爭執其證據能力等語（見本院卷第211頁）。然觀 以告訴人馮雅婷、楊維怡前揭投資合約上蓋印之公司及代表 人印文（見偵2卷第34、37、40、86、89頁），均同於被告 及辯護人未予爭執之告訴人王會玲、林其融、張皓琤、趙丹 鳳及施孟芸所提國際珠寶產業合議投資合約上蓋印之公司及 負責人印文（見他1卷第17、23、29、35、41、47、53、59 、65頁；警1卷第97頁；X2卷第143、149、152、155、158、 161、164、167、170、173、176、179、182頁），且辯護人 亦未具體釋明所爭執印文有何不實之處，自難認有偽造、變 造之情，故辯護人上開所指並非可採，上開非供述證據，均 與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證 足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，認 均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。 三、至辯護人雖另爭執告訴代理人林士雄律師於偵查中之陳述； 員警職務報告暨詐騙時序表；楊維怡提出之金流明細；卓志 盛、陳忠偉之銀行交易明細、帳戶凍結資料及案件說明等證 據之證據能力（見本院卷第209至211頁），然此部分本院並 未引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無 ，附此說明。 參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對於事實欄一所載非法辦理國內外匯兌業務之犯行 部分供認不諱；就事實欄二所載非法經營收受存款業務部分 ，雖坦承有於附表二所示時間分別收受如附表二所示之人所 匯入款項等事實，惟矢口否認此部分有何詐欺取財及非法經 營收受存款業務之犯行，辯稱：我是向楊維怡、黃定博借貸 金錢，不是向不特定人吸收資金等語。辯護人則以：被告並 未向多數人或不特定人招募資金，亦有將楊維怡等人交付之 大部分金錢用於買賣珠寶玉石，且被告與黃定博純屬借貸往 來，並有清償部分借款，此部分應不構成詐欺取財及非法經 營收受存款業務，縱認被告此部分構成非法經營收受存款業 務罪，亦應與事實欄一所犯非法辦理國內外匯兌業務部分成 立想像競合犯而應從一重論處等語。 二、經查： ㈠事實欄一（非法辦理國內外匯兌業務）部分： 　 此部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（ 見原審金訴卷一第92、124、382頁；本院卷第353頁），並 有蔡昕宏111年7月5日回覆函暨承軒物流理貨資訊運輸合約 書、轉帳明細、易速配0430新竹回款資料、深圳易速配貨運 公司收款資料、轉帳明細、合約書、營業執照、奇拍有限公 司111年7月1日回覆函及扣案電腦資料等件（見偵4卷第151 、185至197、200至210頁；偵6卷第5至12、17至21頁）及附 表一各編號證據出處欄所示其餘證據資料在卷可稽，足認被 告上開任意性之自白確與事實相符，堪以採信，是被告此部 分非法辦理國內外匯兌業務之犯行，已可認定。 ㈡事實欄二（非法經營收受存款業務）部分： 　⒈按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如放任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂；所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台 上字第4094號、第4095號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於原審不爭執確有收取如附表二所示之人所匯入 如附表二所示款項之事實（見原審易字卷第44頁），核與證 人楊維怡、施孟芸、黃定博、馮雅婷、王會玲、林其融、張 皓琤及趙丹鳳分別於警詢、偵查及原審之證述等情相符（卷 證所在頁數，詳如附表二所示），並有如附表二證據出處欄 所示之非供述證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒊次查，證人楊維怡於原審證稱：白偉成是普濬公司的老闆， 我、廖英佐及施孟芸在該公司擔任業務，工作內容要幫忙介 紹「國際珠寶產業合議投資合約」，合約是白偉成給我的， 看有沒有人要一起買珠寶，到時候讓公司出售會有紅利，那 時候聽白偉成講的時候我覺得好像很不錯，所以我自己就先 投資，白偉成不是向我借貸，普濬公司依照契約要給投資人 的盈餘分配，到109年1月底就給不出來，白偉成向我們說因 為錢在大陸被卡住，所以希望我們可以晚一點跟他要，但後 續沒有給，所以白偉成就開借據跟本票給我們，我們就去做 民事裁定（見原審金訴卷一第224至242頁）；證人施孟芸於 原審證稱：我是因為楊維怡才知道普濬公司，她向我推廣普 濬公司的產品，讓我去向身邊的人分享，投資方案是向客戶 收新臺幣（下同）30萬元最低一筆，合約大概是一個月或是 三個月，每個月會有配息，我自己先投資，我介紹了5、6個 人，我客戶投資的錢是直接匯進普濬公司，我有拿到介紹奬 金，都是楊維怡給的，我自己本身的投資都有拿到紅利，我 的投資人也都有拿到紅利，是普濬公司匯給他們的，後來領 不到錢的時候，我才第一次在公司見到白偉成，他跟我們開 會說資金停滯之類的，會議紀錄有張貼在普濬公司的群組， 我、廖英佐、楊維怡、白偉成都有在群組裡（見原審金訴卷 一第244至252頁）；證人廖英佐於原審證稱：我於106年在 普濬公司當業務，是楊維怡介紹的，她說普濬公司是中盤的 珠寶進口商，進口珠寶到臺灣來販賣，普濬公司的業務要招 募資金投資，讓公司有資金進口珠寶，來到臺灣再賣給經銷 商之類的，楊維怡說珠寶買賣是白偉成去做，她說白偉成對 珠寶這塊很了解，我招攬的都是親朋好友，趙丹鳳是我招攬 的，趙丹鳳將錢轉到我的帳戶，然後我再轉給楊維怡，紅利 的部分是由普濬公司轉給趙丹鳳，公司資金發不出來之後， 我才在普濬公司開會時看到負責人白偉成，他告訴我們目前 錢被鎖住回不來，沒有資金可以給我們，開會之後大家才說 要創個普濬公司群組方便聯絡，我、施孟芸、楊維怡、白偉 成都有在這個群組裡（見原審金訴卷一第204至223頁）各等 語，互核證人楊維怡、施孟芸及廖英佐上開證述等情，可知 被告確係普濬公司之負責人，而上開證人均係普濬公司之業 務，負責為普濬公司以投資珠寶買賣為由對外向不特定人招 募資金。　 　⒋又參酌被告於偵查中已供稱：普濬公司的業務是楊維怡，她 的工作是買賣珠寶，普濬公司的國際珠寶產業合議投資合約 是我提供給楊維怡的，合約是我擬定，我每次需要資金的時 候，就跟楊維怡簽約；施孟芸是仲介客戶來買這些寶石，她 沒有經常進公司等語（見X1卷第287頁；偵2卷第113頁反面 ），於另案偵查中更供承：楊惟怡自106年6月至108年底係 普濬公司業務，幫忙普濬公司宣傳及找投資珠寶客戶，且自 106年6月至109年1月期間，楊維怡持續投資普濬公司珠寶生 意，都有正常獲利、分潤，楊維怡因此陸續投資1,680萬元 ，有約定固定盈餘等語，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111 年度偵字第729號不起訴處分書在卷可參（見原審金訴卷一 第318至319頁），綜上足認被告顯然知悉楊維怡、施孟芸等 普濬公司業務有向不特定人招攬珠寶投資，且被告更親自擬 定「國際珠寶產業合議投資合約」，而如附表二編號1、2、 4至8所示之投資人亦均有與普濬公司簽立上開投資合約，有 如附表二上開編號證據出處欄所示之國際珠寶產業合議投資 合約在卷可稽，且依附表二編號1、4至7所示，投資人楊維 怡、馮雅婷、王會玲、林其融及張皓琤之投資款項亦有逕行 匯入普濬公司所使用帳戶之情，可見普濬公司確有對外向不 特定人招募資金，且被告亦知悉此情甚明。 　⒌再證人黃定博於原審證稱：我與白偉成認識8、9年了，本案 是他來找我調度資金，我問用途是什麼，白偉成就向我說是 貴金屬買賣，週期大概是3至6個月一次，利潤有15至20％， 當時我覺得應該不會有太大的問題，所以覺得可以一起參與 ，就不要用向我借貸的方式，而王翊菲是我太太，王妍竹是 我太太的姊姊，褚珮伃及余淑敏是我朋友，他們不知道白偉 成是誰，只知道我有這樣的一個貴金屬買賣case，他們是因 為我間接參與了這個投資，剛開始幾個月白偉成有分潤給我 ，而我的親朋好友加入投資的利潤是我分配給他們，甚至白 偉成沒有給我，但我還是主動給我投資的親朋好友，後面也 是我個人先主動把我親朋好友的本金還給他們，只剩下我的 本金沒有拿回來，白偉成現在欠我1億8千多萬元（見原審金 訴卷一第145至153頁），而證人余淑敏於偵查中亦證稱：我 是跟著黃定博投資，一個case利潤10至20％，時間約2至3個 月不等，黃定博請我匯款到白偉成的帳戶，我有拿過利潤， 都是黃定博拿現金給我（見偵4卷第357頁）；被害人褚珮伃 於偵查中具狀陳稱：當時黃定博表示他們有轉投資的項目， 每個星期發放投資利息，我於108年7月1日向黃定博表示加 入此筆投資，黃定博於同日告知白偉成之帳號，我即匯入1, 500萬至白偉成之華泰銀行帳戶（見偵4卷第389至390頁）； 被害人王妍竹於偵查中具狀陳稱：我於108年8、9月間自黃 定博處聽聞白偉成有一獲利豐厚之投資案，故決定與黃定博 一同進行投資，並於108年9月5日將投資款1,000萬元匯入白 偉成之華泰銀行帳戶（見偵4卷第401頁）各等語，參酌被告 於偵查中亦已供承：我當初做貴金屬時有以賭石名義請黃定 博投資，看賭石的運氣好不好，如果好就有3個月到6個月15 至25％之報酬，我還欠他1億8千萬等語（見偵4卷第250頁） ，核與證人黃定博上開證述總投資金額及報酬之計算方式相 合，顯見被告確有向證人黃定博收取投資款，亦知悉余淑敏 、褚珮伃、王妍竹等人所匯入之款項，係經由黃定博介紹而 欲投資與黃定博相同投資方案之本金，自足認證人黃定博係 因聽聞被告所稱之「貴金屬買賣」投資方案，認有高利可圖 而投入資金，並陸續向其熟識之親友傳述上開投資方案內容 ，使被告得以擴張投資對象而大量吸收資金，以遂行向多數 人收受存款之行為。 　⒍按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參 照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存 款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金 相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多 數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保 證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸 風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更 易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金 甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論 」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。依此而論，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存放款業務 金融機構之存放款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷 。查國內五大銀行於本案案發時即107年至108年間之基準放 款利率僅為2.631％（見本院卷第551頁），而本案被告承諾 給予投資人之報酬詳如附表二「約定報酬」欄所示，即保證 支付投資人每月至少1-1.5％或每3-6個月有15-20％之收益， 最低年報酬率至少12％（最高報酬率以每3-6個月有15-20％利 潤計算，至少有40-60％之年報酬率）即已明顯高過國內五大 銀行107年至108年間公告之基準放款利率數倍，顯已達足使 社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29 條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明 。況普濬公司尚與如附表二編號1、2、4至8所示之投資人約 定投資期滿後返還本金，此部分更印證所為該當銀行法第5 條之1所稱之「收受存款」要件無疑。 　⒎再按銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模 較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取 之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款 項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財 產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規 模。是以被害人投資之本金，不論事後已經返還或將來應予 返還，於計算犯罪所獲取之財物時，均應計入。若投資人於 舊投資期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既 與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資 之情形無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新 投資之本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於 舊投資期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取 回舊投資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之 投資。且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該 本金為新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重 複列計（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。 查本案被告以普濬公司及其個人名義招攬珠寶投資案所吸收 之資金，合計金額如附表二「投資金額（新臺幣）」欄所示 之2億540萬元，已達1億元以上。 ⒏又依證人廖英佐於原審證稱：被告在000年0月間就告訴我們 目前錢都在國外要買人民幣，後來錢被鎖住回不來，沒有資 金可以給我們（見原審金訴卷一第215頁），證人楊維怡於 原審亦證稱：普濬公司依照契約要給投資人的盈餘分配到10 9年1月底就給不出來，被告向我們說他錢在大陸被卡住，所 以希望我們可以晚一點跟他要，讓他看錢可不可以回得來（ 見原審金訴卷一第241頁）各等語，可見被告於000年0月間 確有資金在大陸地區無法匯回，致無法依約給付投資人盈餘 分配之情。而被告於原審時更自承其收受前開投資人交付之 投資款後，除部分用於珠寶投資外，尚將部分投資款挪用於 經營前開地下匯兌業務及償還個人債務等語在卷（見原審金 訴卷一第381頁），足徵被告本案以珠寶投資名義所收受之 投資款，並非全數用於投資珠寶之途，是被告此部分同時涉 犯詐欺取財之犯行，亦堪認定。 　⒐被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： 　⑴按以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論， 銀行法第29條之定有明文。從而，不論被告收受投資人資金 之名目為「借款」或「投資」，均不能解免被告非法經營收 受存款業務之罪責。況證人楊維怡及黃定博上開均證述確係 以投資珠寶或貴金屬買賣為由交付款項與被告，而被告於偵 查中更明確供稱：黃定博投資珠寶共1億8千萬元；我還欠楊 維怡1,680萬元，是投資珠寶的等語（見X4卷第361、364、4 15、417頁），且卷內亦有證人楊維怡投資1,680萬元之「國 際珠寶產業合議投資合約」1份可稽（見偵2卷第84至89頁） ，是被告猶辯稱本案係向楊維怡及黃定博借款，其等並非投 資等語，顯不足以解免其非法經營收受存款業務之罪責，自 無足採。至辯護人雖稱黃定博如附表二編號3次編號1、2所 示匯款是返還先前向被告之借款，而被告本案其他向黃定博 之借款亦有陸續清償等語，然被告既已供承確有積欠證人黃 定博投資珠寶之款項1億8千萬元等語，已如前述，則縱使被 告與證人黃定博另有其他借貸款項情形，仍與本案證人黃定 博為投資被告珠寶買賣而匯入款項無涉，辯護人上開所指應 係誤解、混淆法律之意涵，亦無可取。 　⑵辯護人雖另辯稱被告並未向多數人或不特定人招募資金，亦 有將楊維怡等人交付之大部分金錢用於買賣珠寶玉石，應不 構成非法經營收受存款業務及詐欺取財等語。惟查，被告於 偵查中固有提出相關統一發票及交易憑證（見偵2卷第126至 129、169至171頁），欲證明確有使用投資款購入珠寶之情 ，而證人林萬順於本院審理時亦證稱：我是幸福銀樓負責人 ，被告於108年間有賣黃金17公斤給我等語（見本院卷第357 、372至373頁），又順億寶石股份有限公司亦函覆本院稱： 被告於108年間有購買珠寶及玉石而匯付貨款等語（本院卷 第469頁），然被告對於所稱上開交易均無提出任何書面契 約為佐，已難遽信為真，況辯護人既陳稱上開交易金額總計 為884萬4,967元（見本院卷第555頁），而被告本案向如附 表二所示投資人收取之款項總計為2億540萬元，亦難認被告 有將投資人交付之大部分款項用於買賣珠寶玉石，且參酌被 告於偵查及原審已自承：我有拿投資款去賭博及清償賭債， 還有將投資款挪用於經營地下匯兌業務及償還個人債務等語 （見X1卷第290頁；原審金訴卷一第381頁），可見被告確未 將收取之投資珠寶款項均用於所稱用途，自仍有施用詐術行 為，是辯護人所指上開各項證明有珠寶交易之相關證據，仍 不足為有利於被告之認定。再被告本案並非以實際投資結算 數額，與投資人分享或分擔盈虧風險之常態投資方式招攬投 資，而係以約定給付高額報酬方式，吸引他人投資，並於短 期內陸續誘惑如附表二所示之投資人為追逐高利而投入資金 ，其吸收資金對象確實已有擴展增加之趨勢，投資金額累計 甚鉅，已嚴重影響社會金融秩序，其所為已該當向多數人或 不特定之人吸收資金之非法吸金行為，不因被告與投資人間 是否相識、有無相當聯結關係，而影響已該當銀行法第29條 之1所指向「不特定人」及「多數人」收受存款之認定。是 辯護人辯稱被告並未向多數人或不特定人招募資金等語，尚 難憑採。 三、綜上所述，被告前開所辯，委無足取，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、核被告如事實欄一所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項 前段之法人之行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪（1罪 ）；如事實欄二所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後 段之法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪（1罪）， 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（8罪）。 二、被告就事實欄一所示犯行，與真實姓名、年籍不詳之大陸地 區成年人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告 就事實欄二所示詐欺取財犯行，分別利用不知情之普濬公司 業務施孟芸、廖英佐對被害人馮雅婷、王會玲、林其融及張 皓琤施詐，為間接正犯。 三、按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營 、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之； 此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評 價為構成要件行為單數，僅成立一罪。本案被告如事實欄一 所示係基於一個經營業務目的，所為之數次非法辦理國內外 匯兌行為；如事實欄二所示向多數投資人吸收款項，藉以牟 利，而依銀行法第29條之構成要件內涵，在本質上即具有反 覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，均屬具有預定多數 同種類行為將反覆實行特質之集合犯，為包括一罪，各應以 一罪論。 四、又被告所犯如附表二各編號所示8次詐欺取財犯行，被害人 不同，犯罪時間、金額、地點、方法、手段亦異，本應予分 論併罰，然行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為 終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論 處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為 是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判 斷，如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定 ，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手 行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107 年度台上字第2502號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條 之1規定，非法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行 為人並有不法所有的主觀犯意，則行為人所為既同時符合非 法吸金罪與詐欺罪之構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名 的想像競合犯，從較重之違反銀行法非法吸金罪處斷，否則 即有評價不足情形存在（最高法院105年度台上字第2081號 、108年度台上字第1725號判決意旨參照）。經查，被告如 事實欄二所為，係基於單一決意，以欺罔不實之手段而非法 經營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行為與詐 欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告係 以一行為同時觸犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人 之行為負責人非法經營收受存款業務1罪，及刑法第339條第 1項之詐欺取財罪（8罪），該8次詐欺取財罪皆與非法經營 收受存款業務罪成立想像競合關係，應依刑法第55條規定， 從較重之法人之行為負責人非法經營收受存款業務1罪處斷 。 五、被告所犯上開法人之行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪 、法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 伍、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第8501號、第8502 號、113年度偵續字第103號移送併辦之非法經營收受存款業 務及詐欺取財事實（被害人楊維怡、施孟芸、黃定博、馮雅 婷、王會玲、林其融及張皓琤部分），與本案起訴事實分別 具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院已併予審理。 陸、撤銷改判之理由（即法人之行為負責人非法經營收受存款業 務部分）： 一、原審以被告法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審認定被告於附 表二編號3次編號6所示時間，係收受王翊菲匯入投資款1,26 0萬元，與本院認定不同，尚有未恰。㈡附表二各編號詐欺取 財部分，原判決漏未論述罪數，亦有未妥。㈢被告於原審判 決後已與告訴人王會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳達成和解 ，且賠償其等所受損害，原審量刑時未及審酌此情，容有未 當。 二、被告執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，然所 辯均不足採，業經本院論駁如前，其上訴為無理由。 三、檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，迄今均未賠償被 害人，犯後態度難認良好，原審僅量刑有期徒刑8年6月，顯 然不符比例，而有過輕之情等語。惟被告已與部分被害人達 成和解並賠償所受損害，已如前述，且原審既於判決理由欄 內就被告所犯詳予說明其量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行 為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責 任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不 當而構成應撤銷之事由可言。據此，被告及檢察官上訴意旨 所指，均核無理由，惟因原判決關於法人之行為負責人非法 經營收受存款業務部分既有前揭可議之處，而有未洽，自應 由本院將原判決關於非法經營收受存款業務部分撤銷改判。 又上開部分既經撤銷，則原判決所定應執行刑，業已失所附 麗，亦應併予撤銷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制 之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與 政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之 交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中； 復不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴，以與 本金顯不相當之利息、紅利等金錢利益為餌，誘使不特定之 投資人出資，不但造成彼等投資人財產上之重大損失，亦助 長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造 成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為非是 ，且被告本案吸收之資金高達2億540萬元，犯罪所生危害非 微，並審酌被告坦承非法辦理國內外匯兌業務犯行，已有悔 悟，雖仍否認非法經營收受存款業務犯行，然已與告訴人王 會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳達成和解，且賠償其等所受 損害，有和解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、 目前從事食品加工業、月薪約10萬元、無撫養人口之家庭經 濟狀況（見本院卷第543至544頁）等一切情狀，就所犯非法 經營收受存款業務部分改判量處如主文第2項所示之刑，以 示懲儆。 柒、維持原判決，並駁回上訴部分（即法人之行為負責人非法辦 理國內外匯兌業務部分）： 一、被告上訴意旨略以:被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪， 應與非法經營收受存款業務部分成立想像競合犯之裁判上一 罪關係，且原審此部分量刑過重等語。 二、惟查，被告本案所為非法辦理國內外匯兌業務及非法經營收 受存款業務之犯行，各該次之犯罪時間、態樣、被害人均不 同，且其一著重在溝通儲蓄、投資，使資金獲有效利用，另 一則著重在防制洗錢或打擊資恐、保障匯兌安全，兩者處罰 目的亦有別，犯罪明顯屬可分，足認被告2次犯行之犯意各 別、行為互殊，自應分論併罰，難認屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯。再者，原判決就被告此部分犯行所為量刑（有 期徒刑3年6月），已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57 條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、所侵害之 相關被害人或機關法益、犯罪所生危害程度、坦承犯行之犯 罪後態度、前科素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明， 未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違 反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦難認有何違法或不 當可言。綜上，被告前揭上訴意旨重複為罪數、科刑之爭執 ，指摘原判決適用法則及科刑違法、不當等語，均無理由， 應予駁回。 捌、沒收部分：　　 一、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定。又匯兌業者所收取之 匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得 」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差 額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第3577號、第2465號判決意旨參照）。查被 告本案非法辦理國內外匯兌業務而實際獲得之犯罪所得，業 經本院核算如附表一「犯罪所得之計算」合計欄所示，合計 為1萬5,718元，爰維持原判決就此部分之宣告沒收。又被告 本案非法經營收受存款業務而吸收資金合計2億540萬元，扣 除如附表二「取回本金」欄所示之投資人已取回之本金，合 計為2億505萬3,500元，即為被告之犯罪所得，亦應予以宣 告沒收。另參照前揭說明，就宣告沒收被告上開犯罪所得時 ，均附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外」之條件，以臻完備。至被告已與被害人和解並 賠償損害部分，應由檢察官執行時予以扣除，併此敘明。 二、扣案如附表三所示之物，依卷內事證尚難認與被告本案犯行 有關，爰均不予宣告沒收。 玖、本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，酌以被告本案各該犯 罪時間有所重疊，另綜合審酌被告所為非法辦理國內外匯兌 業務及非法經營收受存款業務犯行，雖然犯罪態樣有別，惟 兩者保障金融秩序、大眾交易安全之宏觀目的尚屬一致，兩 犯行對法益侵害之加重效應不大等整體犯罪之可非難性，考 量刑罰手段目的之相當性，爰就前開撤銷部分所處之刑與上 訴駁回部分酌定應執行刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官呂建興、楊思恬提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴 ，檢察官謝雨青移送併辦，檢察官戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 刑事第二十六庭審判長法　官 邱忠義 法　官 陳勇松 法　官 葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPHM-113-金上訴-16-20241105-3

重訴
臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳櫻櫻 選任辯護人 林庭誼律師 陳志峯律師 被 告 吳首宝 選任辯護人 潘建儒律師 江昊緯律師 王仁佑律師 被 告 戴懷仁 陳月玲 曹毓庭 羅瑞君 吳芳蘭 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第13494號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳櫻櫻犯如附表一編號１、３、10「罪名、宣告刑及沒收」 　　欄所示之罪，各處如附表編號１、３、10「罪名、宣告刑及 　　沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰 　　金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳月玲犯如附表一編號２「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號２「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 　　（含沒收）。 三、吳首宝犯如附表一編號５、７「罪名、宣告刑及沒收」欄所 　　示之罪，各處如附表編號５、７「罪名、宣告刑及沒收」欄 　　所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 　　仟元折算壹日。 四、曹毓庭犯如附表一編號４「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號４「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 　　（含沒收）。 五、羅瑞君犯如附表一編號６「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號６「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 六、吳芳蘭犯如附表一編號８「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號８「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 　　（含沒收）。 七、戴懷仁犯如附表一編號９「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，各處如附表編號９「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 　　算壹日。 　　犯罪事實 一、陳櫻櫻為址設桃園市○○區○○路0號6樓之8「高績綠能科技股 份有限公司」（統一編號：00000000號，於民國98年8月20 日設立，原名為高基光能科技股份有限公司【下稱高基光能 公司】，於99年5月10日更名為高績綠能科技股份有限公司 【下稱高績綠能公司】，於106年7月4日公司廢止）之會計 ，曾任高基光能公司之負責人，吳首宝為高績綠能公司之負 責人，張有諒（目前通緝中）為高績綠能公司之總經理，亦 係高績綠能公司之實際負責人，渠3人均屬公司法第8條所稱 之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。陳月 玲、曹毓庭、羅瑞君及吳芳蘭均為提供資金協助辦理不實驗 資之金主。其等均明知公司設立登記應收之股款，股東應實 際繳款，不得僅以文件表明收足，竟共同基於以不實文件表 明已收足股款以取得虛偽資本額登記、填製不實會計憑證使 財務報表發生不實結果、使公務員登載不實文書之犯意聯絡 ，分別為下列犯行： 　㈠陳櫻櫻、張有諒於98年8月間，向陳月玲借款新臺幣（下同） 3,500萬元，並以陳櫻櫻申請之高基光能公司籌備處聯邦商 業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下 稱高基光能籌備處聯邦帳戶）作為設立登記資款之收款帳戶 ，旋於同年月17日，先由陳月玲自其申請之板信商業銀行（ 下稱板信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳月 玲板信帳戶）提領後，再以陳櫻櫻名義轉匯3,500萬元至高 基光能籌備處聯邦帳戶後，陳櫻櫻、張有諒即檢具高基光能 籌備處聯邦帳戶存摺影本，委由不知情之張翠芬會計事務所 張翠芬會計師進行資本額查核簽證及辦理高基光能公司設立 登記，因而取得張翠芬會計師出具之高基光能公司已收足設 立登記總額股款3,500萬元之資本額查核報告書，嗣陳櫻櫻 、張有諒再持高基光能公司籌備處聯邦帳戶影本、不實之股 東繳納現金股款明細表及資本額查核報告書等供公司設立登 記所需之文件，向經濟部中部辦公室申請公司設立登記，使 承辦公務員進行形式審核後，於98年8月20日核准高基光能 公司設立登記，並將高基光能公司已收足設立股款之不實事 項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊，惟陳月玲於98年 8月19日業已將高基光能公司籌備處聯邦帳戶內之設立股款3 ,500萬元提領，並轉匯至陳月玲板信帳戶，足生損害於主管 機關對公司登記管理之正確性。 　㈡陳櫻櫻、張有諒於99年3月間，向曹毓庭借款3,250萬元，並 以高基光能公司所申請之聯邦銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱高基光能聯邦帳戶）作為增資款之收款帳戶，曹 毓庭旋指示不知情之王家駒、王家偉於99年3月8日，分別由 王家駒自其申請之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號 000-0000000000000號（漏載為000-000000000000號，逕予 補充）、000-0000000000000號帳戶、王家偉自其申請之合 作金庫帳號000-0000000000000號帳戶、曹毓庭亦自其申請 之合作金庫帳號000-0000000000000號、000-0000000000000 號帳戶及玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-00000000 00000號帳戶，分別提款1,500萬元、250萬190元、62萬元、 238萬140元、1,000萬元及200萬元，再以陳櫻櫻名義轉匯3, 250萬元至高基光能聯邦帳戶後，即檢具高基光能聯邦帳戶 存摺影本，委由不知情之捷鴻會計事務所田錦文會計師進行 資本額查核簽證及辦理高基光能公司增資登記，因而取得田 錦文會計師出具之高基光能公司已收足增資總額股款3,250 萬元之資本額查核報告書，嗣陳櫻櫻、張有諒再持高基光能 公司聯邦帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表及資本 額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經濟部中部 辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式審核後， 於99年4月7日（誤載為98年4月7日，逕予更正）核准高基光 能公司變更登記，並將高基光能公司已收足增資股款之不實 事項，登載於職務上所掌之公司增資登記簿冊，惟曹毓庭已 於99年3月10日（誤載為98年3月10日，逕予更正），業已將 高基光能公司聯邦帳戶內之增資股款3,250萬元領出，並轉 匯至王家駒、王家偉及曹毓庭前揭帳戶，足生損害於主管機 關對公司管理之正確性。 　㈢吳首宝、張有諒於99年7月間，向羅瑞君借款8,000萬元，並 以高績綠能公司所申請之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳 號000-000000000000號帳戶（下稱高績綠能陽信帳戶）作為 增資款之收款帳戶，旋於99年7月12日，先由羅瑞君自其申 請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶提領8,000萬元 ，再轉匯8,000萬元（誤載為8,400萬元，逕予更正）至吳首 宝所申請之陽信銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱吳 首宝陽信帳戶）後，復由吳首宝於同日轉匯8,000萬元至高 績綠能公司陽信帳戶，吳首宝、張有諒即檢具高績綠能公司 陽信帳戶存摺影本，委由不知情之捷鴻會計事務所田錦文會 計師進行資本額查核簽證及辦理高績綠能公司增資登記，因 而取得田錦文會計師出具之高績綠能公司已收足增資總額股 款8,000萬元之資本額查核報告書，嗣吳首宝、張有諒再持 高績綠能公司陽信帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細 表及資本額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經 濟部中部辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式 審核後，於同年月22日核准高績綠能公司變更登記，並將高 績綠能公司已收足增資股款之不實事項登載於職務上所掌之 公司設立登記簿冊，惟吳首宝已於99年7月14日，將高績綠 能公司陽信帳戶內之增資股款8,000萬元領出，並將其中7,9 55萬元（誤載為7,995萬元，逕予更正）轉匯入吳首宝陽信 帳戶，再將7,955萬元中之6,506萬元，轉匯至王瑞卿（誤載 王瑞欽）所申請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶； 將其中之100萬元轉匯至星亮國際有限公司籌備處陳素琴所 申請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶；其中之300 萬元則轉匯至葉振華所申請之陽信銀行帳號000-0000000000 00號帳戶；其中之1,000萬元轉匯至金田不動產公司籌備處 陳玟臻（誤載陳文臻，逕予更正）所申請之陽信銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，足生損害於主管機關對公司管理之 正確性。 　㈣吳首宝、張有諒於101年4月間，向吳芳蘭借款4,300萬元，並 以高績綠能公司所申請之華泰商業銀行（下稱華泰銀行）帳 號000-0000000000000號帳戶（高績綠能公司華泰帳戶）作 為增資款之收款帳戶，旋於101年4月5日，先由吳芳蘭自其 申請之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳芳 蘭華泰帳戶）提款5,500萬元，再轉匯4,300萬元至吳首宝所 申請之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳首 宝華泰帳戶），再由吳首宝於同日轉匯4,300萬元至高績綠 能公司華泰帳戶後，吳首宝、張有諒即檢具高績綠能公司華 泰帳戶存摺影本，委由不知情之順鑫會計事務所李順景會計 師進行資本額查核簽證及辦理高績綠能公司增資登記，因而 取得李順景會計師出具之高績綠能公司已收足增資總額股款 4,300萬元之資本額查核報告書，嗣吳首宝、張有諒再持高 績綠能公司華泰帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表 及資本額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經濟 部中部辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式審 核後，於同年月24日核准高績綠能公司增資登記，並將高績 綠能公司已收足增資股款之不實事項登載於職務上所掌之公 司設立登記簿冊，惟吳首宝已於101年4月6日，將高績綠能 公司華泰帳戶內之增資股款4,300萬元領出，並轉匯至吳首 宝華泰帳戶，再於同日將匯入吳首宝華泰帳戶內之款項轉匯 至吳芳蘭華泰帳戶，足生損害於主管機關對公司管理之正確 性。 二、戴懷仁係高績綠能公司董事，其與陳櫻櫻、張有諒皆為從事 業務之人，詎戴懷仁、陳櫻櫻、張有諒均明知如附表二所示 董事會議召開時間之董事會議，戴懷仁、陳櫻櫻均未實際出 席與會並進行討論、議決，竟共同基於行使業務上登載不實 文書、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由張有諒指示戴 懷仁、陳櫻櫻於附表二所示之董事會出席董事簽到簿，分別 簽署其等之姓名，製作不實董事會議事錄及董事會出席董事 簽到簿，復委由附表二所示不知情會計事務所之會計師，將 附表二所示不實董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿資料 ，送交經濟部中部辦公室審查，使承辦公務員進行形式審核 後，於附表二所示核准時間，核准高基光能公司申請設立、 變更登記及高績綠能公司申請變更登記，將附表二所示不實 董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿登載於所職掌之公文 書上，足生損害於主管機關對公司登記事項管理之正確性。 嗣因法務部調查局北部地區機動工作站接獲吳首宝告發、調 取相關設立登記文件及資金往來紀錄後，乃查悉上情。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案言詞辯論 終結前，檢察官、被告陳櫻櫻、吳首宝及其辯護人、戴懷仁 、陳月玲、曹毓庭、羅瑞君、吳芳蘭等人對於被告以外之人 於審判外之言詞陳述或書面陳述均同意有證據能力（見本院 113重訴字第49號卷〈下稱重訴卷〉第187、245頁），且於言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘本案認定事實所引用之文書證據及物證，並無證據證 明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌 本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之程序權即已受保障，故均得採為證據，合先敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告陳櫻櫻就犯罪事實欄一、㈠、㈡，陳月玲就犯罪事實欄一 、㈠，曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡違反公司法第9條第1項前段 之股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致會計事項不實及刑 法第214條之使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱 （見111偵字第13494號卷〈下稱偵卷〉卷二第3-27頁、偵卷卷 三第67-74、131-136頁、卷六第239-253頁、113審重訴字第 3號卷〈下稱審重訴卷〉第157-165頁、重訴卷第177-190、317 -403頁），核與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見 偵卷六第325-329、339-341頁)，並有如附表三編號1、2證 據資料及出處欄之證據可佐，足認被告陳櫻櫻、陳月玲、曹 毓庭之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告陳櫻 櫻、陳月玲、曹毓庭犯行均堪認定，俱應予依法論科。 　㈡被告吳首宝就犯罪事實欄一、㈢、㈣，羅瑞君就犯罪事實欄一㈢ ，吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣違反公司法第9條第1項前段之 股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致會計事項不實及刑法 第214條之使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱（ 見偵卷卷一第21-23、29-49頁、卷三第225-231、263-269頁 、卷六第239-253、303-307、卷七第147-148頁、審重訴卷1 57-165、202-203頁、重訴卷第177-190、317-403頁），核 與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見偵卷六第325-3 29、339-341頁)，並有如附表三編號3、4證據資料及出處欄 之證據可佐，足認被告吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭之任意性自 白與事實相符。是本件事證明確，被告吳首宝、羅瑞君、吳 芳蘭犯行均堪認定，俱應予依法論科。　　 　㈢被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱（見偵卷二第3-27頁、卷三第3-13頁、卷六第239-253頁、審重訴卷157-165、重訴卷第177-190、317-403頁），核與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見偵卷六第325-329、339-341頁)，並有如附表三編號5證據資料及出處欄之證據可佐，足認被告陳櫻櫻、戴懷仁之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告陳櫻櫻、戴懷仁犯行均堪認定，俱應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　 被告等人行為後，刑法第214條已於108年12月25日公布修正 ，並於同年12月27日施行，惟修正後之規定，係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高三十倍，亦即將原本 之銀元500元，修正為新臺幣1萬5,000元，其修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 　㈡罪名： 　⒈按商業會計法第4條規定，本法所定商業負責人之範圍，依公 司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而依公司法第8 條第1項規定，本法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公 司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公 司為董事。且倘因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實 行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑 法第31條第1項亦有明定。 　⒉按商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為 ：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累 積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等五種，但該項 於103年6月18日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜 合損益表、現金流量表、權益變動表等四種。因此，資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表不論是依修正前或修正後 之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若 以不正當方法使該文件發生不實結果，仍應認為成立商業會 計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。 　⒊按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第五次刑事庭 會議決議意旨可資參照）。故就被告陳櫻櫻等人就犯罪事實 欄所犯之罪名，分述如下： 　⑴核被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻 、曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，均係犯公司法第9條第1 項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收 足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計 事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪 ； 　⑵核被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝 、吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，均係犯公司法第9條第1 項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收 足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計 事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪 ； 　⑶核被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第214條 之使公務員登載不實文書罪。　　 　㈢共犯： 　⒈共同正犯： 　⑴被告陳櫻櫻是公司負責人，被告陳月玲、曹毓庭雖非公司之 負責人，但各自就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與具有公司負 責人陳櫻櫻、張有諒間有共同實行前述未繳納股款而以申請 文件表明收足、利用不正當方式致使會計事項發生不實結果 及使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條 第1項、第28條之規定，仍應認為成立共同正犯。 　⑵被告吳首宝是公司負責人，被告羅瑞君、吳芳蘭雖非公司之 負責人，但各自就犯罪事實欄一、㈢、㈣部分，與具有公司負 責人吳首宝、張有諒間有共同實行前述未繳納股款而以申請 文件表明收足、利用不正當方式致使會計事項發生不實結果 及使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條 第1項、第28條之規定，仍應認為成立共同正犯。 　⑶被告陳櫻櫻、戴懷仁就行使業務上登載不實文書、使公務員 登載不實文書等犯行，與共同被告張有諒有犯意聯絡及行為 分擔，亦為共同正犯。 　⒉間接正犯： 　⑴被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻、 曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，均與共同被告張有諒利用 不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。　 　⑵被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝、 吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，均與共同被告張有諒利用 不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。 　⑶被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分，均與共同被告張 有諒利用不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。 　㈣罪數： 　⒈按公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及 刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一 行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行 為。又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人 已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌 之公文書，始足成立；至於公司法第9條第1項前段之罪，係 在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申 請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文 書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司 法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第七次刑事庭會議 決議意旨可資參照）。是就被告陳櫻櫻等人就犯罪事實欄所 犯之罪數，分述如下： 　⑴被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻、 曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，其等之目的係為美化會計 資料、虛偽辦理公司增資變更登記，係基於一個意思決定為 之，應評價為一個犯罪行為，其等所犯之三罪構成要件相異 ，且所牽涉之法益亦有所不同，屬一行為觸犯數罪名，應依 刑法第55條想像競合犯之規定，均分別從較重之公司法第9 條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件 表明收足罪處斷。　 　⑵被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝、 吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，其等之目的均係為美化會 計資料、虛偽辦理公司增資變更登記，係基於一個意思決定 為之，應評價為一個犯罪行為，其等所犯之三罪構成要件相 異，且所牽涉之法益亦有所不同，屬一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，均分別從較重之公司法第 9條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件 表明收足罪處斷。 　⑶被告吳首宝就上開犯罪事實欄一、㈢、㈣所犯之公司應收股款 股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　　 　⑷被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分所為業務上登載不 實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告陳櫻櫻、戴懷仁係於行使業務上登載不實文書同時使 公務員為不實登載，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，以情節較重之刑法第214 條之使公務 員登載不實罪處斷，公訴意旨認以行使業務上登載不實文書 罪處斷，尚有誤會（見臺灣高等法院高雄分院110年度上訴 字第42號判決、最高法院111年度台上字第1229號判決）。 被告陳櫻櫻、戴懷仁2人所為附表二所示10次使公務員登載 不實行為間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　⑸又被告陳櫻櫻就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、二所犯之公司應 收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、使公務員 登載不實罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓 庭、吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭、戴懷仁等人明知公司股東未 實際繳納股款作為公司設立或增資營運之用，竟向他人借貸 資金以供成立公司設立或虛偽增資，不得以借款驗資方式佯 以文件表明收足股款而申請公司設立登記、增資登記，被告 陳櫻櫻、戴懷仁亦有為如附表二之情形，而行使業務上登載 不實文書同時使公務員為不實登載，上開行為非但影響政府 對公司之管理，亦危及社會經濟之穩定，所為並不可取；惟 念及被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓庭、吳首宝、羅瑞君、吳芳 蘭、戴懷仁等人均坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告陳櫻 櫻等人犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨被告陳櫻 櫻於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前業會計、家 庭經濟有點緊之生活狀況，被告吳首宝於於本院審理時自述 大學醫學院畢業之智識程度、目前是耳鼻喉科開業醫師、家 庭經濟還可以之生活狀況，被告戴懷仁於於本院審理時自陳 高職畢業之智識程度、目前是臨時工、家庭經濟不好之生活 狀況，被告陳月玲於本院審理時自述高職畢業之智識程度、 目前無業，家庭經濟普通之生活狀況，被告曹毓庭於本院審 理時自述高職畢業之智識程度、目前經營事務所、家庭經濟 狀況還可以之生活狀況，被告羅瑞君於本院審理時自陳高職 肄業之智識程度、目前業家管、家庭經濟有負債之生活狀況 等一切情狀，被告吳芳蘭於本院審理時自陳高職畢業之智識 程度、目前半退休、家庭經濟有貸款之生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當 性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪 之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告陳櫻櫻、吳首宝 、戴懷仁3人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正 之必要性，爰依法酌定渠等3人之應執行刑各如主文欄第一 、三、七項所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　 　三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告陳月玲、曹毓庭及吳芳蘭行為 後，刑法有關沒收實體之規定業於104年12月30日經總統令 修正公布，自105年7月1日施行，故依修正後刑法第2條第2 項規定，本案之沒收應該適用修正後刑法之沒收實體規定。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又倘若犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別有明 文規定。經查： 　⒈被告陳月玲、曹毓庭及吳芳蘭各自就事實欄一之㈠、㈡、㈣出借 款項而向公司負責人所收取之利息，分別為35000元、32500 元、43000元，分據渠等三人供承在卷（見偵13494號卷六第 244頁、250-251頁、本院卷第398-399頁），且均未扣案， 上開款項既屬於渠等三人因上述犯罪而取得之財物，當屬犯 罪所得，故各自於附表一編號2、4、8「罪名、宣告刑及沒 收」欄下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，各追徵其價額。 　⒉另被告羅瑞君雖係出借款項之人，然被告羅瑞君從警詢迄審 理時，均未曾供承有收到任何利息等語（見偵13494號卷三 第225-231頁、卷六第250-251頁、本院審重訴卷第203頁、 重訴卷第398-399頁），又依卷內資料，並無證據足以證明 被告羅瑞君獲有利息、報酬之情。復無證據證明陳櫻櫻、吳 首宝、戴懷仁等人獲有任何犯罪所得，自無從對被告陳櫻櫻 、吳首宝、羅瑞君、戴懷仁等人之犯罪所得宣告沒收，附此 敘明之。　　　　　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官呂象吾、林宜慧提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官 林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公司法第9條 I公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足 ，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回 者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0萬元以上250萬元以下罰金。 II有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三 人因此所受之損害。 III第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止 其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 Ⅳ公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造 文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定 後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止 其登記。 商業會計法第71條 　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣60萬元以下罰金： 　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 　二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 　三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 　四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結 果。 　五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實 之結果。 中華民國刑法第214條 　明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書， 足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬 5千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 　文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、 　拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 　行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登 　載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠ 陳櫻櫻共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈠ 陳月玲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡ 陳櫻櫻共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈡ 曹毓庭共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈢ 吳首宝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈢ 羅瑞君共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一、㈣ 吳首宝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一、㈣ 吳芳蘭共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄二（即附表二編號1～10） 戴懷仁共同犯使公務員登載不實罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄二（即附表二編號1～10） 陳櫻櫻共同犯使公務員登載不實罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 召開時間 討論事項 董事會議事錄之決議 主席；紀錄 出席董事 董事會出席董事簽到簿(出席董事親簽) 會計師 核准時間； 核准事項 1 98年8月17日14時 選任董事長案 全體出席董事同意通過選任陳櫻櫻為董事長對外代表公司 主席：陳櫻櫻 紀錄：戴懷仁 陳櫻櫻、戴懷仁、凃銀宏 陳櫻櫻、戴懷仁、凃銀宏 張翠芬會計事務所張翠芬會計師 98年8月20日； 設立登記 2 99年2月24日9時 (1)增資、訂定增資基準日及修改章程案 (2)提高公司資本總額及修改章程案 (3)董事及監察人辭職案 (1)2/3董事出席，出席董事全部同意通過，提請股東會討論 (2)2/3董事出席，出席董事全部同意通過，提請股東會討論 (3)全體出席董事同意通過，提請股東會討論 同上 同上 陳櫻櫻、戴懷仁 捷鴻會計事務所田錦文會計師 99年4月7日； 增資、發行新股、修正章程變更登記 3 99年4月24日15時30分 選任董事長 全體出席董事同意推選吳首宝為董事長 主席：吳首宝 紀錄：陳櫻櫻 王上厚、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 王上厚、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 無 99年5月10日； 公司名稱變更、董事長變更、改選董事監察人、修正章程變更登記 4 99年5月28日16時30分 發行新股案提請公決案 經全體出席董事同意發行新股4,000萬元，另關於本次增資4,000萬部分，分為400萬股，擬全額發行，每股發行價格20元共計8,000萬元股款應於99年7月12日前繳足。訂定增資基準日為99年7月12日。 主席：吳首宝 紀錄：吳首宝 同上 同上 捷鴻會計事務所田錦文會計師 99年7月22日； 發行新股、額訂資本額增加、變更章程、公司所在地變更登記 5 99年7月9日16時 變更公司地址案 經全體出席董事同意將公司地址遷至桃園縣○○鄉○○路0號6樓之8 同上 同上 同上 無 同上 6 99年12月29日10時 增資發行新股 全體出席董事一致同意通過 主席：吳首宝 紀錄：陳櫻櫻 王上鼎、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 王上鼎、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 捷鴻會計事務所田錦文會計師 100年5月23日； 發行新股、董事長持股變動報備變更登記 7 100年2月21日10時 增資發行新股 全體出席董事同意以高基貿易股份有限公司之技術及專利作價200,000,000元，作為此次增資股款 同上 同上 同上 同上 同上 8 100年12月22日12時 現金增資 出席董事一致同意通過 同上 同上 同上 順鑫會計師事務所李順景會計師 101年4月24日； 發行新股變更登記 9 101年1月11日10時 擬延長現金增資時程 出席董事一致同意通過 同上 同上 吳首宝、王上鼎、戴懷仁、陳櫻櫻 同上 同上 10 101年4月3日10時 擬延長現金增資時程 出席董事一致同意通過 同上 同上 同上 同上 同上 附表三　 編號 犯罪事實 證據資料及出處 １ 犯罪事實 一㈠ 1.經濟部98年8月20日經授中字第09832908680號函(111偵字13494卷二，第29-31頁) 2.高基光能科技股份有限公司設立登記申請書(111偵字13494卷二，第32頁) 3.高基光能科技股份有限公司設立登記資本額查核報告書、高基光能科技股份有限公司資產負債表、高基光能科技股份有限公司股東繳款明細表(111偵字13494卷二，第44-47頁) 4.聯邦銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷二，第48-50頁) 5.委任書(111偵字13494卷二，第51頁) 6.板信銀行00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、板信商業銀行存摺類取款憑證影本、板信商業銀行內部轉帳憑證影本、板信商業銀行匯款申請書影本(111偵字13494卷二，第57-63頁) 7.聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、聯邦銀行匯款單影本(111偵字13494卷二，第67-72頁) 8.高基光能科技股份有限公司章程(111偵字13494卷二，第33-34頁) ２ 犯罪事實一㈡ 1.經濟部99年4月7日經授中字第09931882420號函(111偵字13494卷一，第51頁) 2.公司登記申請書(111偵字13494卷一，第55頁) 3.高基光能科技股份有限公司增資發行新股變更登記資本額查核報告書、高基光能科技股份有限公司股東繳款明細表、高基光能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高基光能科技股份有限公司試算表(111偵字13494卷一，第67-71頁) 4.聯邦銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第72-74頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第75頁) 6.聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第93-95頁) 7.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第99、103頁) 8.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之交易明細(111偵字13494卷一，第101頁) 9.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第105-107頁) 10.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第109-111頁) 11.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第115-117頁) 12.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(一)影本1張(111偵字13494卷一，第119頁) 13.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(一)影本1張(111偵字13494卷一，第119頁) 14.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第120頁) 15.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第120頁) 16.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第121頁) 17.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第121頁) 18.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第122頁) 19.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第124頁) 20.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第125頁) 21.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第126頁) 22.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第127頁) 23.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第128頁) 24.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第129頁) 25.玉山銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第133-135頁) 26.玉山銀行存摺存款取款憑條影本(111偵字13494卷一，第137頁) 27.玉山銀行匯款申請書影本(111偵字13494卷一，第137頁) 28.高基光能科技股份有限公司章程、高基光能科技股份有限公司章程修正條文對照表(111偵字13494卷一，第57-59頁) ３ 犯罪事實 一㈢ 1.經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁) 2.高績綠能科技股份有限公司變更登記申請書(111偵字13494卷一，第143頁) 3.高績綠能科技股份有限公司增加資本變更登記資本額查核報告書、高績綠能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高績綠能科技股份有限公司試算表、高績綠能科技股份有限公司股東繳款明細表(111偵字13494卷一，第153-161頁) 4.陽信銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第162-164頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第165頁) 6.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第181-182頁) 7.陽信商業銀行取款條影本4張(111偵字13494卷一，第183-184頁) 8.陽信商業銀行存款送款單影本3張(111偵字13494卷一，第185-186頁) 9.陽信商業銀行存款送款單影本7張、陽信商業銀行取款條影本9張(111偵字13494卷一，第186-194頁) 10.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷一，第197-207頁) 11.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第211-212頁) 12.陽信銀行000000000000號帳戶之印鑑卡影本、開戶中華民國國民身分證影本(111偵字13494卷六，第221-223、111偵字13494卷七，第154頁) 13.陽信銀行000000000000號帳戶之印鑑卡影本、開戶中華民國國民身分證影本(111偵字13494卷六，第225-227、111偵字13494卷七，第155頁) 14.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷七，第27-35頁) 15.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷七，第54-55頁) 16.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷七，第79-107頁) 17.高績綠能科技股份有限公司章程、高績綠能科技股份有限公司章程修正條文對照表(111偵字13494卷一，第144-145、152頁) ４ 犯罪事實一㈣ 1.經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷一，第213頁) 2.高績綠能科技股份有限公司增資變更登記申請書(111偵字13494卷一，第214頁) 3.經濟部101年4月19日經授中字第10131910730號函(111偵字13494卷一，第215頁) 4.高績綠能科技股份有限公司增加資本登記資本額查核報告書、高績綠能科技股份有限公司試算表、高績綠能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高績綠能科技股份有限公司登記股東繳納股款明細表(111偵字13494卷一，第219-226頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第227頁) 6.華泰銀行0000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第228-230頁) 7.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、華泰銀行存摺存款存款憑條影本6張、華泰銀行取款憑條影本6張(111偵字13494卷一，第245-252頁) 8.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、華泰銀行存摺存款存款憑條影本、華泰銀行取款憑條影本(111偵字13494卷一，第255-279頁) 9.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第283-284頁) 10.華泰銀行0000000000000號帳戶之開戶申請書、開戶影像照片(111偵字13494卷六，第295-297頁) ５ 犯罪事實 二 1.高基光能科技股份有限公司董事會議事錄、高基光能科技股份有限公司董事會出席董事簽到簿(111偵字13494卷二，第37-38頁)、經濟部98年8月20日經授中字第09832908680號函(111偵字13494卷二，第29-31頁)、股份有限公司設立登記表(111偵字13494卷一，第85-86頁) 2.高基光能科技股份有限公司董事會會議事錄、高基光能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第65-66頁)、經濟部99年4月7日經授中字第09931882420號函(111偵字13494卷一，第51頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第87-89頁) 3.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第289-290頁)、經濟部99年5月10日經授中字第09932027630號函(111偵字13494卷五，第275頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第173-175頁) 4.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第148-149頁)、經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第176-178頁) 5.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第150-151頁)、經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第176-178頁) 6.高績綠能科技股份有限公司董事會會議紀錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第299-300頁)、經濟部100年5月23日經授中字第10032022600號函(111偵字13494卷五，第290頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷五，第297-299頁) 7.高績綠能科技股份有限公司董事會會議紀錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第301-302頁)、經濟部100年5月23日經授中字第10032022600號函(111偵字13494卷五，第290頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷五，第297-299頁) 8.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第237-238頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁) 9.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第239-240頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁) 10.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第241-242頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁)

2024-11-04

TYDM-113-重訴-49-20241104-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.