Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華銀

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

訴
福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 湯雅雯 選任辯護人 劉欣怡律師 被 告 傅仰洹 上 一 人 選任辯護人 李沃實律師 被 告 黃怡錚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第133 號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，本院判決如下： 　　主　文 湯雅雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，並應依如附表三所示之給付方式及方法向如附表三所示之 被害人給付如附表三所示之損害賠償金額。 傅仰洹共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 緩刑貳年。 黃怡錚共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、楊雅璧（於民國113年9月7日死亡，另由本院諭知公訴不受 理判決）係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮○○路00號）之負責 人，傅仰洹係永成特產行、永旺特產行（均址設金門縣○○鎮 ○○路000巷00號）之負責人，黃怡錚係蕎妝美業企業社（址 設金門縣金湖鎮市○○路000號）之負責人。其等均為商業會 計法所稱之商業負責人，明知以其等經營之商行名義與銀行 簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單始得向銀行請款 ，不得以刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資。楊雅璧、 湯雅雯竟與陳亞薇，而傅仰洹、黃怡錚則分別與陳亞薇（陳 亞薇部分，業經本院以111年度易字第29號、福建高等法院 金門法院以112年度上易字第1號判決確定）於111年1月至3 月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不 實會計憑證之犯意聯絡，由陳亞薇分別與上開商行負責人及 湯雅雯約定如附表一所示之分潤方式，並由無消費真意之陳 亞薇或湯雅雯持附表二所示之人之信用卡，於附表二所示之 時間，至附表二所示之商行向各金融機構申設使用之刷卡機 刷卡如附表二所示之金額，而製作無交易事實之簽帳單會計 憑證，經陳亞薇事先徵得附表所示之人同意授權使用，由陳 亞薇或湯雅雯分別在其上簽署持卡人姓名，完成刷卡交易。 再由楊雅璧、傅仰洹、黃怡錚依事先約定利潤，當場將刷卡 金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅雯，嗣再由 上開商業負責人將不實消費日期及消費金額之資料，透過電 子簽帳端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後 ，使發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予 收單銀行，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開 商行指定之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性， 並致使發卡銀行遭受呆帳風險。 二、案經吳佳蓉、張婷暖、黃喬茵告發由福建金門地方檢察署檢 察官指揮金門縣警察局刑事警察大隊報告福建金門地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚於本院審 理中均坦承不諱（見本院卷第411至412頁），核與證人王仁 祺、陳亞婷、吳佳蓉、蔡宏偉、吳欣怡、黃喬茵（原名黃淑 妃）、陳怡潔、何青倫、張婷暖、陳怡玲、許育柔、陳為隸 、許火權、張雅琪、魏根宏、何青怡、呂政洋、王德平、陳 筱涵於警詢之證述（見警卷卷一第521至522、543至548頁、 警卷卷二第653至669、679至681、705至708、713至716、74 7至751、801至807、809至812、943至947、973至982、999 至1000、1009至1012、1019至1022、1027至1029、1033至10 35、1045至1055、1105至1107、1115至1119、1121至1124、 1127至1131、1163至1172、1173至1175、1263至1271頁）， 及證人陳亞薇於警詢、偵訊及本院審理中之證述大致相符（ 見警卷卷一第293至295、317至326、403至413、491至499頁 、偵卷第53至54、175至176頁、本院卷第413至420頁），且 有陳亞薇刷卡簽單一覽表（金信華銀樓）、金門縣警察局11 1年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（金信華銀樓 ）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（金 信華銀樓）、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、湯 雅雯（及李華倫）損失列表、湯雅雯提供轉帳紀錄、本票、 信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（ 湯雅雯提供中華郵政00000000000000之交易明細及其配偶李 華倫中華郵政00000000000000之交易明細）、陳亞薇持用之 信用卡及手機內信用卡照片、被害人案情概述（損失金額統 計表）、金門縣警察局金城分局偵查隊陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、金門縣警察局刑事警察 大隊公務電話紀錄表、臺灣銀行匯款申請書、郵政入戶匯款 申請書影本、聲請裁定本票強制執行狀、湯雅雯提供其與其 配偶李華倫之相關帳單、交易明細、對話紀錄、本票、湯雅 雯損失統計表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（永成、永旺特產行 ）、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（永成、永旺特產行 ）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（永 成、永旺特產行）、蕎妝美業企業社之刷卡交易明細、請款 明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（蕎妝美 業企業社）、陳亞薇持用之信用卡及手機內信用卡照片（總 表）、信用卡被害人名冊、陳亞薇持各已報案之被害人信用 卡刷卡紀錄（依日期排序）、金門縣警察局刑事警察大隊照 片黏貼紀錄表（陳亞薇與「刷卡換現金」呂俊興（0000-000 000）對話截圖、刷卡換現金廣告）、金門縣警察局刑事警 察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇手機內網路刷卡交易紀錄照 片）、金門縣警察局111年3月29日金警刑字第1110006543號 交易明細（德風商行）、金門縣警察局111年3月29日金警刑 字第1110006543號交易明細（永成行）、金門縣警察局刑事 警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇之手機備忘錄截圖）、陳 亞薇案各被害人損失列表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘 錶銀樓）、陳雅婷（陳亞薇姊姊）帳戶交易明細、經濟部商 業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（雙圓商行）、永 豐銀行客戶基本資料表、帳戶交易明細（陳亞薇）、金門縣 警察局刑案採證照片（陳亞薇自製之紀錄表）、陳亞薇持各 被害人信用卡刷卡紀錄（依地點排序）、陳亞薇提供之信用 卡及金融卡清單、金門縣警察局111年5月12日扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（扣押物持有人：陳亞薇）、 本案相關信用卡照片、內政部警政署刑事警察局111年3月23 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索 人：陳亞婷）、金門縣警察局刑案證物照片（於陳亞婷處扣 得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察局刑案證物照片 （於陳亞婷處扣得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察 局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇與陳亞婷間之對話 紀錄截圖）、金門縣警察局刑事警察大隊111年3月15日公務 電話紀錄表（吳佳蓉）、111年3月25日吳佳蓉提供相關資料 （通訊軟體「LINE」與暱稱「W.」對話截圖、簡訊截圖、 土銀帳戶明細、兆豐商銀信用卡帳單）、陳亞薇傳給吳佳蓉 通訊軟體LINE的語音譯文、111年4月16日吳佳蓉提供帳戶轉 帳、支出等相關資料、吳佳蓉與陳亞薇間之LINE對話截圖、 吳佳蓉、吳欣怡、蔡宏偉信用卡刷卡紀錄一覽表、吳欣怡提 供信用卡帳單、相關交易明細、吳佳蓉損失列表、吳佳蓉提 供本票影本、轉帳紀錄、現金面交地點、金額、信用卡帳單 、吳欣怡提供信用卡帳單、蔡宏偉提供信用卡帳單、金門縣 警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、黃喬茵（舊名黃淑妃 ）與陳亞薇間對話紀錄截圖、借刷卡額度明細表、相關交易 明細、陳亞薇傳給黃喬茵（舊名黃淑妃）通訊軟體LINE的語 音譯文、黃喬茵（舊名黃淑妃）及林志遠損失列表、黃喬茵 （舊名黃淑妃）提供之信用卡帳單、陳亞薇永豐銀行「000- 000000000000」帳號、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔與陳亞 薇間之對話紀錄截圖、陳亞薇與陳怡潔語音對話譯文、陳怡 潔轉帳交易紀錄、陳怡潔（陳彥如）損失列表、陳怡潔轉帳 交易紀錄、陳怡潔提供信用卡交易明細、何青倫損失列表、 何青倫提供信用卡帳單、銀行轉帳資料、與陳亞薇對話紀錄 、金融帳戶資料、張婷暖（洪銘駿、王明羨）損失列表、張 婷暖提供信用卡帳單、其所有之臺灣銀行帳戶交易明細、陳 亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（張婷暖）、陳怡玲提供信 用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、陳 怡玲損失列表、許育柔與陳亞薇間對話紀錄截圖、許育柔損 失列表、許育柔提供信用卡帳單資料、陳為棣損失列表、陳 為棣提供信用卡帳單、許火權手機通訊軟體LINE與暱稱「W. 」陳亞薇對話截圖、許火權損失列表、許火權提供信用卡帳 單、張雅琪提供信用卡帳單、張雅琪損失列表、魏根宏提供 與陳亞薇IG、Line對話紀錄截圖、損失列表、信用卡刷卡紀 錄、何青怡損失列表、呂政洋提供信用卡帳單、信用卡、實 體店面刷卡紀錄一覽表、呂政洋與暱稱「W.」陳亞薇對話截 圖、Line記事本內容、陳亞薇以何青倫名義簽立之單據、經 濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（德風商店）、陳 亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、德風鐘錶銀樓（特 店代號：0000000000）所有刷卡紀錄、德風鐘錶銀樓（特店 代號：0000000000）陳亞薇持用之信用卡刷卡紀錄、德風鐘 錶銀樓刷卡資料明細、陳亞薇前往德風鐘錶銀樓消費使用之 信用卡、德風鐘錶銀樓刷卡資料明細、張雅琪刷卡列表、魏 根宏刷卡列表、何青怡刷卡列表、呂政洋刷卡列表、交易明 細（金信華銀樓、永成行、永旺行、德風銀樓）、郵政跨行 匯款申請書、被告湯雅雯提供之戶籍謄本、診斷證明書、受 陳亞薇之託擔任會首之會單及陳亞薇傳訊予被告當期標會之 人、全國刑案資料查註表（陳亞薇）、本院111年度易字第1 6號、111年度易字第29號、福建高等法院金門法院112年度 上易字第1號判決、何青怡提供信用卡帳單、何青怡信用卡 刷卡金額總計、交易明細（樂芙LOVE手作美學）、本院113 年度附民字第95、97、99號言詞辯論程序筆錄、調解程序筆 錄、調解筆錄、楊雅璧除戶謄本、本院113年度附民字第88 、89、96、97、98、99、104、105、110、111號言詞辯論筆 錄、調解程序筆錄、調解筆錄在卷可佐（見警卷卷一第13至 39、55至99、125、147至221、259至263、267至268、283至 287、297至316、327至390、393至402、415至467、470至48 9、501至520、525至542、551至556、559至641至649頁、警 卷卷二第665、671至677、683至703、717至745、753至799 、815至942、949至972、983至1003、1007至1008、1013至1 026、1031、1037至1043、1059至1103、1109至1113、1125 至1126、1133至1161、1176至1260、1283至1290頁、偵卷第 15至29、77、155至165、179至246頁、他7卷第41頁、本院 卷第245至274、379、461至470、475至482、487至496、501 至508、513至520、525至534、539至546、553至560、565至 570、575至584頁），堪信被告等之任意性自白與事實相符 ，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告等之犯行堪可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告湯雅雯所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　⒉核被告傅仰洹所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒊核被告黃怡錚所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡罪數： 　⒈被告湯雅雯與傅仰洹及黃怡錚，分別於附表二各該編號所示 之時空密接情境下，多次為無實際交易之假刷卡犯行，均係 基於單一犯意，其時間密接，手法相同，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪，即法律上 之一行為。 　⒉被告湯雅雯所為3人以上共同為無實際交易之假刷卡犯行，係 以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書認此 部分應論以填製不實會計憑證罪，容有誤會，併此敘明。 　⒊被告傅仰洹所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯 數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以填製不實會計憑證罪處斷。 　⒋被告黃怡錚所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯 數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以填製不實會計憑證罪處斷。 　㈢共犯關係 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告湯雅雯、楊雅璧、陳亞薇就附表二所示之金信華銀樓部 分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　⑵被告傅仰洹、陳亞薇就附表二所示之永成特產行、永旺特產 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　⑶被告黃怡錚、陳亞薇就附表二所示之蕎妝美業企業社部分， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈣不予減輕其刑之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決要 旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一 切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕 其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯 罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟 其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減 （最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。至 被告坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動，犯後已 與被害人和解，向被害人道歉等情狀，僅屬行為人之品行或 犯罪後態度良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得 為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（ 最高法院69年度台上字第328號、80年度台上字第4777號、8 2年度台上字第5236號、84年度台上字第4019號刑事判決意 旨參照）。 　⒉被告湯雅雯之辯護人雖替被告湯雅雯請求依刑法第59條規定 酌減被告之刑等語(見本院卷第449、453頁)，惟查，被告雖 最終坦承犯行並與被害人和解，然此僅為被告之品行或犯罪 後態度之考量問題，僅得為本院法定刑期內從輕科刑之標準 (本院亦於量刑予以考量，如後所述)，本案尚難認有何犯罪 特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般 同情，顯可憫恕之情形，亦難認有何法重情輕之情形。是以 ，本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他 潛在行為人產生投機心態，故無縱予宣告法定最低度刑，仍 嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引 為對被告湯雅雯減刑之依據。 　㈤量刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言 之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後 行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告 是否於法院審理階段為認罪之表示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌： 　⑴被告湯雅雯： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解、調解 ，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有 本院113年度附民移調字第64、66至73號調解筆錄、被害人 許育柔與被告湯雅雯之刑事賠償約定書、113年度附民字第1 08號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第469至470、495 至496、507至508、519至520、533至534、545至546、559至 560、569至570、583至590頁，附民卷第72頁），足認其犯 罪後態度尚可；兼衡其自陳大學畢業、已2年無工作、目前 擔任家管、已婚、育有2名子女、需扶養公公婆婆之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪 動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。 　⑵被告傅仰洹： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就 被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第65、71號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第481至482、559至 560頁，附民卷第72頁），且於本院調解程序中主動提高賠 償額度，並當庭開立支票予被害人，揆諸上開見解，足徵其 已積極填補被害人之損失，堪認犯罪後態度良好；兼衡其自 陳軍校專科班畢業、做生意維生、月收入約新臺幣（下同） 80,000元、已婚、育有2名子女、無需扶養子女、只需扶養 母親之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁） ，暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知 如易科罰金之折算標準。 　⑶被告黃怡錚： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就 被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第55至57號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第251至252、265至 266、273至274頁，附民卷第72頁），且於本院宣判前，履 行完畢上開調解筆錄之給付，足見其犯罪後態度尚佳；兼衡 其自陳專科肄業、從事服務業、月收入40,000元至60,000元 不等、離婚、與前夫共同扶養2名子女、每月需支出扶養費3 0,000元之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁 ），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀 ，量處如主文第3項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭 知如易科罰金之折算標準。 　㈥緩刑： 　⒈被告湯雅雯： 　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典 ，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查 、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以 被告願分期賠償被害人等所受損失（支付方式如附表三所示 ），且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以， 如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會， 儘速賠償被害人等所受之損害，對被害人之權益較為有利， 認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度， 爰宣告緩刑5年，以勵自新。 　⑵又被告雖與被害人等達成和解，同意按如附表三所示之方式 給付，然為免被告於緩刑宣告後未能依和解筆錄履行賠償， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三所示 之給付方式及方法，給付被害人等如附表三所示之損害賠償 金額，以保障被害人等之權益。 　⑶此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，被害人等得請求檢察官向本院聲請撤銷上 開緩刑之宣告，併予敘明。 　⒉被告傅仰洹： 　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮， 致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告 經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之 虞；衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本 院以刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意 給予被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行 為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。 　⒊被告黃怡錚： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其因一時失慮，致罹 刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此 偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞； 衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本院以 刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意給予 被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行為適 當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。而刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被 害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產 秩序的立法目的；如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被 害人已因犯罪行為人和解賠償而「完全」賠償並填補其損害 者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪 行為人遭受雙重剝奪，產生過於嚴苛之法律效果（最高法院 108年度台上字第821號、106年度台上字第1131號刑事判決 意旨參照）。另沒收制度旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而 直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念， 藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無 庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已 因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯 罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝 奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未 賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害 人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所 得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收( 最高法院107年度台上字第1865號刑事判決參照)。 　㈡查本案被告等均有獲得如附表一犯罪所得欄所示之犯罪所得 ，分別係被告湯雅雯50,000元、被告傅仰洹109,000元、被 告黃怡錚135,000元，業經被告傅仰洹、黃怡錚及證人陳亞 薇供述在卷（見本院卷第155、第413至420頁）。其中被告 傅仰洹已分別賠償被害人林和富（原名：林志遠）、吳佳蓉 180,000元、240,000元（見本院卷第481、560頁）；被告黃 怡錚已分別賠償被害人陳為隸、吳駿德、何青怡106,666元 、30,000元、13,333元（見本院卷第251、265、273頁)，是 以，就被告傅仰洹、黃怡錚部分，既然已完全賠償被害人之 損害，揆諸上開見解，本院認如再宣告沒收將有過苛之虞， 爰不再諭知沒收。另就被告湯雅雯部分，雖然已與各被害人 間達成和解，並將和解內容作為本案緩刑之條件，然其於本 院言詞辯論終結前，尚未完全賠償並填補被害人之損失，惟 被告湯雅雯就附表三所賠償予被害人之部分，已經超過其於 本案所實際獲取之犯罪所得，本院亦認如再宣告沒收將有過 苛之虞，爰不再諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森、張維哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雅婷 得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 分潤對象 分潤方式 犯罪所得 1 楊雅璧 （金信華銀樓之負責人） 楊雅璧分得刷卡金額之百分之10(10%) 83萬6,700元 （計算式：836萬7,000元×10%） 2 傅仰洹 （永成特產行、永旺特產行之負責人） 傅仰洹分得刷卡金額之百分之5(5%) 10萬9,000元 （被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 3 黃怡錚 （蕎妝美業企業社之負責人） 黃怡錚分得刷卡金額之百分之10(10%) 13萬5,000元 （被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 4 湯雅雯 每次刷卡2,000元報酬（以同一日之刷卡行為計算1次，非按刷卡人數） 5萬元 【依113年9月19日訊問證人陳亞薇後，確認湯雅雯之刷卡次數為20至30次之間（本院卷第417頁），爰採中間數25次計算其犯罪所得，計算式：2,000元×25次】 附表二： 編號 持卡人 信用卡發行銀行及卡號 刷卡店家 刷卡日期 刷卡金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳佳蓉 國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元 警卷卷二第738頁 2 吳佳蓉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元 警卷卷二第739頁 3 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元 警卷卷二第745頁 4 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元 警卷卷二第745頁 5 吳欣怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元 警卷卷二第719頁 6 黃喬茵 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元 警卷卷二第796頁 7 黃喬茵 樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元 警卷卷二第797頁 8 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元 同上 9 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元 同上 10 林志遠 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元 警卷卷二第795頁 11 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元 警卷卷二第794頁 12 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元 同上 13 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 警卷卷二第931頁 14 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元 同上 15 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 同上 16 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元 警卷卷二第932頁 17 陳怡潔 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元 警卷卷二第933頁 18 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 警卷卷二第934頁 19 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 同上 20 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 同上 21 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元 同上 22 陳怡潔 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元 警卷卷二第938頁 23 陳怡潔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元 警卷卷二第939頁 24 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元 警卷卷二第942頁 25 陳彥如 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 警卷卷二第940頁 26 陳彥如 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元 無證據 27 何青倫 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日【起訴書附表誤植為1月19日，應予更正，詳警卷卷二第951頁】 19萬元 警卷卷二第951頁 28 何青倫 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元 同上 29 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元 警卷卷二第952頁 30 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元 同上 31 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 警卷卷二第958頁 32 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 同上 33 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元 警卷卷二第959頁 34 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元 同上 35 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元 同上 36 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 同上 37 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元 警卷卷二第985頁 38 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元 同上 39 張婷暖 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元 警卷卷二第986頁 40 張婷暖 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元 警卷卷二第989頁 41 洪銘駿 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元 警卷卷二第994頁 42 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元 警卷卷二第993頁 43 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元 同上 44 王明羨 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元 警卷卷二第995頁 45 王明羨 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元 警卷卷二第996頁 46 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元 警卷卷二第997頁 47 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元 同上 48 陳怡玲 玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元 警卷卷二第1013頁 49 許育柔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元 警卷卷二第1025頁 50 許育柔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元 警卷卷二第1026頁 51 陳為隸 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元 警卷卷二第1031頁 52 許火權 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元 警卷卷二第1043頁 53 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元 警卷卷二第1076頁 54 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元 警卷卷二第1097頁 55 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元 警卷卷二第1076頁 56 張雅琪 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元 警卷卷二第1067頁 57 張雅琪 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 警卷卷二第1090頁 58 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元 警卷卷二第1079頁 59 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元 警卷卷二第1099頁 60 魏根宏 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元 警卷卷二第1113頁 61 何青怡 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元 偵卷第243頁 62 何青怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元 同上 63 何青怡 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 偵卷第245頁 64 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元 偵卷第244頁 65 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元 同上 66 何青怡 花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元 偵卷第241頁 67 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元 警卷卷二第1141、1147頁 68 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元 警卷卷二第1141、1148頁 69 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元 同上 70 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 警卷卷二第1141頁 71 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元 同上 72 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 同上 73 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元 同上 74 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元 同上 75 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元 警卷卷二第1142頁 76 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元 同上 77 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 警卷卷二第1138、1142頁 78 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元 同上 79 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元 同上 80 呂政洋 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元 警卷卷二第1143、1152頁 81 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元 警卷卷二第1143、1153頁 82 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元 同上 83 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元 警卷卷二第1143、1154頁 84 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元 警卷卷二第1144頁 85 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元 同上 86 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元 警卷卷二第1144、1156頁 87 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元 同上 88 呂政洋 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元 警卷卷二第1145、1157頁 附表三： 編號 被害人 損害賠償金額 給付方法 給付方式 1 吳欣怡 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至吳欣怡於113年度附民移調字第64號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第469頁）。 2 何青倫 100,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至何青倫於113年度附民移調字第66號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第495頁）。 3 吳駿德 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至吳駿德於113年度附民移調字第67號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第508頁）。 4 張雅琪 108,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至張雅琪於113年度附民移調字第68號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第519頁）。 5 何青怡 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付1,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至何青怡於113年度附民移調字第69號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第534頁）。 6 黃喬茵（原名：黃淑妃） 20,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至黃喬茵（原名：黃淑妃）於113年度附民移調字第70號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第545頁）。 7 林和富（原名：林志遠） 100,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付2,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至林和富（原名：林志遠）於113年度附民移調字第71號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第559至560頁）。 8 陳彥如 25,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至陳彥如於113年度附民移調字第72號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第569頁）。 9 陳怡潔 192,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付4,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至陳怡潔於113年度附民移調字第73號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第583頁）。 10 呂政洋 32,000元 湯雅雯應給付呂政洋新臺幣32,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本院113年度附民字第108號刑事附帶民事判決。

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-1

民專上更一
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民專上更一字第13號 上 訴 人 異康股份有限公司 法定代理人 楊建綱 訴訟代理人 李易撰律師 郭力菁律師 林凱倫律師 被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 被 上訴 人 張雲鵬 共 同 訴訟代理人 陳和貴律師 楊益昇律師 蔡明翰 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國109年2月15日本院108年度民專訴字第59號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項本文規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法（下稱 智審法）修正施行前繫屬於本院，除兩造合意適用智審法第 53條規定外（卷三第220頁），應適用修正前智審法規定。 貳、被上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱被上訴人公司） 法定代理人變更為陳芬蘭，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部 函文、公司變更登記事項表及委任書為證（卷四第117至125 頁），核無不合，予以准許。　　　 參、依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，當事人於第二審不 得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或 防禦方法為補充者，不在此限。上訴人主張被上訴人公司、 被上訴人張雲鵬（下省略稱謂，與被上訴人公司統稱被上訴 人）就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭 點，原認中華民國第I625684號「行動支付方法及行動支付 設備」專利（下稱系爭專利）為乙證2「方式d」技術內容之 簡單變更，遲至最高法院發回更審後，始將乙證2之「方式d 」與「方式a」技術內容相結合，與本院109年度民專上字第 13號（下稱前審）提出之單一引證（方式d）的簡單變更不 同，且前審判決已指出被上訴人採用複數技術內容的結合， 被上訴人逾時提出新的攻擊防禦方法，顯有延滯訴訟，應不 予准許云云（卷一第500至504頁、卷三第145至146頁）。惟 查： 一、就乙證2與系爭專利之比對，如被上訴人於前審所提之言詞 辯論意旨狀「專利無效性比對分析表2」所載，其主張部分 系爭專利請求項1技術特徵〈該分析表(1C)〉係揭露於乙證2之 「方式d」（即被上訴人援引之乙證2第[0027]段內容，參前 審卷二第459、461頁），另有部分技術特徵〈該分析表(1D)〉 則揭露於乙證2之「方式a」（即被上訴人援引之乙證2第[00 37]段內容，參前審卷二第463、465頁），可見被上訴人於 前審已就乙證2「方式a」及「方式d」相關技術內容併為主 張，並非僅主張「方式d」，核係就已提出攻擊防禦方法之 補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。 又本院於112年1月4日就最高法院發回意旨「乙證2之專利案 ，在步驟6時由方式d改為方式a，係所屬技術領域中具有通 常知識者就同一引證文件中能輕易執行者」請兩造表示意見 （卷一第362頁），被上訴人於同年2月6日即提出「專利無 效性比對分析表5」詳就乙證2「方式d」與「方式a」與系爭 專利進行比對（卷一第375至387頁），並敘明足以證明系爭 專利請求項1不具進步性之具體理由，並無上訴人所指延滯 訴訟情事。 二、前審判決第46頁第8至12行記載「不得就該發明與……一份引 證文件中之部分技術內容的結合……進行比對」（卷一第106 頁），係就「新穎性」的審查而言，亦即如主張結合同一份 引證文件中不同實施例或實施方式者，應屬「進步性」之審 查範疇。是以，前審判決第46頁指出乙證2之「方式a」與「 方式d」雖共同揭露系爭專利請求項1之技術特徵，但不足以 證明其不具新穎性。另就被上訴人主張乙證2單獨足以證明 系爭專利請求項1不具進步性之爭點，如前所述，雖涉及不 同實施方式（「方式a」與「方式d」）之結合，但並非引入 新證據與乙證2相結合，上訴人容有誤解。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：上訴人之法定代理人楊建綱為系爭專利之專利 權人，並將系爭專利專屬授權予上訴人。被上訴人公司製造 、使用及推行之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」應用程式 （下合稱「華銀台灣Pay」或系爭產品A ）與提供上開服務 所使用之伺服器（下稱華銀伺服器或系爭產品C，與系爭產 品A合稱系爭產品）所執行之行動支付方法落入系爭專利請 求項1、4、6之專利權範圍，楊建綱並將107年6月1日起至同 年12月1日止就系爭專利之損害賠償請求權讓與上訴人，依 專利法第96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179 條、第177條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法 第23條第2項規定，請求被上訴人公司排除侵害，並與其董 事長張雲鵬連帶負賠償責任等情。 貳、被上訴人則以：系爭產品並未落入系爭專利請求項1、4、6 之專利權範圍，且依爭點所示證據組合足以證明系爭專利請 求項1、4、6不具新穎性、進步性，具有撤銷原因，不得對 被上訴人主張權利等語，資為抗辯。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經前審判 決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第15號民事判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：一 、原判決廢棄。二、被上訴人公司不得直接或間接、自行或 委請他人實施、使用「華銀Q收銀台」搭配：㈠華銀支付（支 援台灣Pay、QR Code共通支付標準，如原審卷二第467頁至 第470頁之附件1）及㈡QR Code共通支付平台暨為提供上開服 務所使用之伺服器，暨其他一切侵害系爭專利之行為。三、 第二項聲明之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」，應自Apple Store及Google Play（或稱Play商店）（如原審卷一第167 至171頁之甲證4附件1）等應用程式平台下架，並停止其運 作。四、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣600萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五 、上訴人願提供現金或同額之可轉讓定期存單為擔保，請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明：一、上訴人之上訴及其假 執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，被上訴人願供現金 或等價之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免 為假執行。 肆、本件爭點（卷二第10頁）：　　　 一、「華銀台灣Pay」（即系爭產品A）與「QR Code共通支付平 台」暨為提供上開服務所用之華銀伺服器（即系爭產品C） 所執行之行動支付方法是否落入系爭專利請求項1、4、6專 利權範圍？ 二、系爭專利請求項1、4、6是否有應撤銷之原因？ ㈠乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈡乙證2是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈢乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈣乙證10是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？ ㈤乙證1、2之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進 步性？ ㈥乙證2、10之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具 進步性？ ㈦乙證10、12之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具 進步性？ 三、如被上訴人公司使用「華銀台灣Pay」與「QR Code共通支付 平台」（非屬被上訴人公司所有）暨為提供上開服務所用之 華銀伺服器所執行之行動支付方法侵害系爭專利請求項1、4 、6，被上訴人公司是否有侵權之故意或過失？ 四、如被上訴人公司有侵權之故意或過失，則上訴人得請求之損 害賠償額為何？上訴人依公司法第23條第2項、民法第28條 規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？ 伍、本院得心證理由： 　　本件先就爭點二即專利有效性進行辯論（卷四第35頁、第11 3至115頁），茲分述如下： 一、系爭專利技術分析： ㈠系爭專利技術內容 ⒈非接觸型之儲值智慧卡購物付款時，每一筆購物所產生的交 易紀錄通常會被儲存在店家端，但此交易紀錄並沒有隨即被 傳送至卡片發行單位或支付機構來驗證該儲值智慧卡之真偽 ，再請求付款。而是在結束一個營業日後，才會把整批的交 易紀錄傳送給卡片發行單位或支付機構請求付款，此亦即整 批結算。當該整批結算的程序不夠即時時，致使店家在未能 經卡片發行單位或支付機構驗證該每一筆購物所使用之儲值 智慧卡之真偽時，而完成交易，此情形將使店家暴露在損失 的風險當中（系爭專利說明書[先前技術]，原審卷一第25至 26頁）。 ⒉系爭專利提供一種行動支付方法，適於交易電腦裝置或行動 支付設備執行，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該 支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支 付清單給該支付機構伺服器；當該交易電腦裝置及該行動支 付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該 支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構 伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備 之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時 ，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一 支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付 請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服 器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支 付機構伺服器產生（系爭專利說明書[發明內容]，原審卷一 第26至27頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（圖式如附件一所示） 　　系爭專利申請專利範圍共計13項請求項，其中請求項1、6、 10為獨立項，其餘為附屬項。上訴人主張受侵害之請求項1 、4、6內容如下： ⒈請求項1：一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該 交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及 該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方 法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一 對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器， 該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據 該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置； 當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支 付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將 該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設 備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使 該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理 該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結 果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。 ⒉請求項4：如請求項1所述的行動支付方法，其中，所述提供 該支付清單的步驟包括：自該支付機構伺服器接收該條碼； 及輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃 描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清 單。 ⒊請求項6：一種行動支付方法，適於一行動支付設備執行，該 行動支付設備能與一交易電腦裝置互動，該交易電腦裝置及 該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該支付機構伺 服器自該交易電腦裝置接收一支付清單，該支付清單相關於 一交易及一對於該交易的支付，該支付機構伺服器於接收到 該支付清單時，依據該支付清單產生一條碼，且將該條碼傳 送給該交易電腦裝置，該交易電腦裝置於接收到來自該支付 機構伺服器之該條碼後輸出該條碼，該行動支付方法包含： 當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，自該交易 電腦裝置獲得該支付清單，其中，透過使用該行動支付設備 掃描該交易電腦裝置所輸出之該條碼，及對該條碼進行解碼 以獲得對應該條碼之該支付清單；將該支付清單傳送給該支 付機構伺服器；當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付 設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相 同時，基於至少該支付清單產生一支付請求；傳送該支付請 求給該支付機構伺服器，該支付請求使該支付機構伺服器依 據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付 機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之 後由該支付機構伺服器產生。 二、「華銀台灣Pay」，即系爭產品A（「華銀支付」+「華銀Q收 銀台」應用程式）技術分析： ㈠「華銀支付」： 　　「華銀支付」可在Google Play商店等平台下載，其支援「 台灣Pay QR Code共通支付標準」。使用者可安裝於智慧型 手機，以進行消費付款、轉帳及繳稅等功能。在消費時，使 用者可以選擇掃描店家的二維條碼（即「主掃」模式）或出 示自己的二維條碼供店家掃描（即「被掃」模式）。 ㈡「華銀Q收銀台」： 　　「華銀Q收銀台」可在Google Play商店等平台下載，供店家 安裝於智慧型手機等裝置上。店家收款時，可以選擇掃碼收 款或出示條碼兩種方式：前者是掃描消費者提供的二維條碼 ，後者則是顯示「華銀Q收銀台」應用程式中的二維條碼供 消費者掃描。 三、有效性證據：　　 ㈠乙證1為西元2014年6月11日公告之中國大陸第103854170號「 一種基於二維碼的支付系統及支付方法」專利案（原審卷一 第461至470頁，圖式如附件二所示）。 ㈡乙證2為西元2014年5月7日公告之中國大陸第103778531號「 一種基於二維碼實現電子銀行卡支付的方法及系統」專利案 （原審卷一第471至487頁，圖式如附件三所示）。 ㈢乙證3為西元2014年12月10日公告之中國大陸第104200361號 「基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統及支付方法」專 利案（原審卷一第489至497頁，圖式如附件四所示）。 ㈣乙證10為西元2014年6月5日公告之加拿大第2893040號「在銷 售點終端以行動裝置處理付款之系統及其方法」專利案（原 審卷二第121至159頁，圖式如附件五所示）。 ㈤乙證12為DENSO ADC公司「QR Code Essentials」文件（原審 卷二第173至184頁，說明圖如附件六所示）。 ㈥前揭乙證1至3和10之公告日期皆早於系爭專利之申請日（西 元2015年4月17日），可為系爭專利之先前技術。乙證12之 每頁頁尾標示「Copyright Ⓒ 2011 DENSO ADC」，由此可推 知該證據在西元2011年底公開，早於系爭專利的申請日，亦 可為系爭專利之先前技術。 四、修正前智審法第16條規定：「（第1項）當事人主張或抗辯 智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗 辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商 標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟 程序之規定。（第2項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之 原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權 利」。被上訴人抗辯系爭專利有應撤銷原因，本院就此抗辯 應自為判斷。系爭專利係於104年4月17日提出申請，經實體 審查於107年4月19日審定准予專利，並於同年6月1日公告， 是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之10 6年1月18日修正公布，同年5月1日施行之專利法為斷。 五、有效性爭點（即肆之二部分）之技術分析： ㈠乙證1不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步 性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證1說明書第[0008]段記載「一種基於二維碼的支付系統， 所述系統包括銀行伺服器（以下簡、繁體相關用詞參附件七 之用語對照表）、商家客戶端和手機客戶端，其中，」（原 審卷一第464頁），前述「銀行服務器」對應於系爭專利請 求項1「支付機構伺服器」、前述「商家客戶端」對應於系 爭專利請求項1「交易電腦裝置」、前述「手機客戶端」對 應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，且第[0009]段記 載「所述銀行伺服器根據商家客戶端的交易資訊生成收款卡 序列標識，並發送到商家客戶端；所述商家客戶端將以文本 形式存儲的交易資訊、商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款 卡序列標識生成二維碼；所述手機客戶端獲取並解析商家生 成的二維碼，驗證收款資訊，發送用戶授權資訊向銀行伺服 器申請付款；所述銀行伺服器根據手機客戶端的付款申請完 成支付操作」（原審卷一第464至465頁），前述「發送」對 應於系爭專利請求項1「通訊」，故乙證1揭露系爭專利請求 項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交 易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該 行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法 包含：」技術特徵。 ⑵乙證1說明書第[0025]段記載「本發明實施例中，商家客戶端 20生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客 戶端20將交易資訊、商家資訊……發送到銀行伺服器10」（原 審卷一第465頁），且第[0046]段記載「商家客戶端生成的 交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端將交 易資訊，商家資訊以及各自對應的簽名資訊發送到銀行伺服 器」（原審卷一第467頁），前述「交易資訊」對應於系爭 專利請求項1「支付清單」，故乙證1已揭露系爭專利請求項 1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於 該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術 特徵。 ⑶乙證1說明書第[0047]至[0050]段記載「步驟503：商家客戶 端將以文本形式存儲的交易資訊，商家資訊及從銀行伺服器 獲取的收款卡序列標識生成二維碼。……所述手機客戶端可以 通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼；或者可以接收商家 發送的加密的二維碼」（原審卷一第467至468頁），所屬技 術領域中具通常知識者從前述「通過手機攝像頭掃描商家生 成的二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」技術特徵，故 乙證1已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動 支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」 技術特徵。 ⑷乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析 ，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識 進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、 消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器…… 」（原審卷一第468頁），前述「發送到銀行伺服器」對應 於系爭專利請求項1「傳送給該支付機構伺服器」，故乙證1 已揭露系爭專利請求項1之「該支付清單使該行動支付設備 將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析 ，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識 進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、 消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器， 向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），前述「申 請支付」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，且第[0053 ]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後 進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執 給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），所屬 技術領域中具通常知識者從前述「銀行伺服器對手機客戶端 的付款申請進行驗證後」，可直接無歧異得知系爭專利請求 項1「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求 所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，故乙證1已揭 露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服 器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該 支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支 付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然其差異在於乙證1未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支 付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交 易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支 付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單 相同時」之技術特徵，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。 ⑺系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證1並 未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭 專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請 求項4不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專 利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求 項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證1未揭露系爭專利請求項1「該支付機構伺服器當接收到 該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給 該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行 動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付 清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵關於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行 動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付 清單相同時」之技術特徵，依乙證1說明書第[0051]段記載 「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資 訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊 、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用 戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（ 原審卷一第468頁），及第[0053]段記載「銀行伺服器對手 機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成 後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器 」（原審卷一第468頁），其並未揭露如何驗證交易資料， 且前述差異技術特徵具有驗證支付清單在傳輸過程中是否被 改變，以確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通 常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成者，故乙證1不足 以證明系爭專利請求項1、6不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，乙證1無法證明 系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專 利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專 利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求 項6不具進步性。 ㈡乙證2不足以證明系爭專利1、4、6不具新穎性，但足以證明 系爭專利請求項1、4、6不具進步性： ⒈新穎性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2說明書第[0059]段記載「如圖3 所示，本發明的基於二維碼實現電子銀行卡支付的系統，該 系統包括：移動終端，其為可接入網路的硬體設備，包括智 能手機、平板電腦或者是個人數字助理，並包含攝像頭，用 於掃描智能終端設備上顯示的二維碼；App應用程式，通過 網路環境實現交易的操作，用於對用戶帳戶進行管理、收發 交易信息並具備二維碼解碼功能；智慧終端設備，包括PC機 、POS機、自助機，用於生成消費訂單，並顯示執行交易所 需的二維碼；銀行伺服器，屬於銀行內部伺服器，擁有資料 庫，用於查詢以及確認交易資訊，並實現銀行卡支付轉帳； 網路，包括有線網路或者無線網路」（原審卷一第483至484 頁），前述「智能終端設備」對應於系爭專利請求項1「交 易電腦裝置」，前述「移動終端」對應於系爭專利請求項1 「行動支付設備」，前述「銀行伺服器」對應於系爭專利請 求項1「支付機構伺服器」，故乙證2已揭露系爭專利請求項 1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交 易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該 行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法 包含：」技術特徵。 ⑵乙證2說明書第[0023]段記載「步驟1、智能終端設備根據用 戶購買的商品或服務生成一消費訂單，所述消費訂單包含的 資訊至少包括支付金額、商戶名稱、訂單流水號，並在該智 能終端設備上顯示一二維碼」（原審卷一第478頁），前述 「消費訂單」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙 證2已揭露系爭專利請求項1之「接收一支付清單，該支付清 單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證2圖1及說明書第[0027]段記載「需要說明的是，在所述 步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括 ：……方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述 消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識 號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交 易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終 端設備並在其上進行顯示，所述二維碼包含的信息為該交易 訂單號」（原審卷一第479頁），前述「二維碼」對應於系 爭專利請求項1「條碼」，且由於前述交易訂單號對應消費 訂單，是以依據交易訂單號來產生二維碼，實質上等同於依 據消費訂單來產生條碼，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之 「傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支 付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一 條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。 ⑷乙證2說明書第[0030]段記載「……若存在則將與所述交易訂單 號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程 式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並 將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確 認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則 結束交易」（原審卷一第480頁），從前述「所述App應用程 式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中 的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確 認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知消 費訂單使得App應用程式繼續執行交易，且所屬技術領域中 具通常知識者，從乙證2說明書第[0036]段所載「步驟6、所 述銀行伺服器通過所述二維碼包含的資訊進行交易的確認， 並在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容（原審 卷一第480頁），可直接無歧異得知支付請求必然存在，故 乙證2已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付 機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付 」技術特徵。 ⑸由乙證2說明書第[0038]段記載「步驟7、所述銀行伺服器判 斷所述支付金額是否未超過一設定消費金額值，若是則執行 步驟12，若否則執行步驟9」（原審卷一第481頁），及說明 書第[0047]段記載「步驟12、所述銀行伺服器將所述用戶的 所述銀行卡中的餘額劃撥至所述商戶名稱對應的銀行帳戶中 完成支付，並將這一結果通知至交易雙方，結束支付」（原 審卷一第481頁），可知乙證2之銀行伺服器在進行其圖1步 驟7至11後，例如：消費訂單內容是否一致、支付金額是否 超過設定的消費金額、銀行卡密碼是否一致等步驟，始完成 支付並將結果通知交易雙方，故乙證2已揭露系爭專利請求 項1之「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果 是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然觀諸系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設 備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付 清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服 器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該 支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該 支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付 請求」之技術特徵，可知系爭專利請求項1之驗證方法流程 ，係行動支付設備將從交易電腦裝置所取得之支付清單傳送 給支付機構伺服器，支付機構伺服器確認支付清單一致便回 傳訊息，使得行動支付設備產生支付請求。析言之，系爭專 利係以「支付清單」為傳遞及驗證之標的，並於支付機構伺 服器判斷「支付清單」相同時，在行動支付設備上產生支付 請求。 ⑺雖乙證2說明書第[0027]段記載「方式d、所述智能終端設備 向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將…… 唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設 備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），及第[0030] 段記載「若所述步驟1執行的是……方式d……所述App應用程式 解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號， 並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行 伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否 存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述 交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述Ap p應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資 訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱 的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動 終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容 時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁 ），可知乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至 銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二 維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供移動終端之App 應用程式掃描，該App應用程式再將該二維碼所包含之交易 訂單號加密發送至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號 一致便回傳該交易訂單號對應之消費訂單，移動終端之使用 者確認該消費訂單後，App應用程式加密發送銀行卡卡號及 消費訂單至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致後 繼續完成交易。此外，乙證2說明書第[0027]段記載「方式a 、所述智能終端設備根據所述消費訂單生成所述二維碼並在 其上進行顯示，所述二維碼包含的資訊為該消費訂單的資訊 以及該智能終端設備的標識號」（原審卷一第479頁）；第[ 0030]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述App應用程 式解碼所述二維碼時，能夠得到該二維碼包含的所述消費訂 單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商 戶名稱的內容顯示在所述用戶的移動終端屏幕上以供用戶進 行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易， 否則結束交易」（原審卷一第480頁）；第[0033]段記載「 步驟4、所述App應用程式將所述銀行卡的卡號以及所述二維 碼包含的資訊加密後發送至銀行伺服器」（原審卷一第480 頁），以及第[0037]段記載「若所述步驟1執行的是方式a， 所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端 設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單， 並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的 資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致，若一致則為確認成 功」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式a已揭露智能終 端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程 式掃描，App應用程式從該二維碼取得消費訂單供使用者確 認後，App應用程式再將銀行卡卡號及該二維碼加密並發送 至銀行伺服器，該銀行伺服器從該二維碼中智能終端標識符 所代表之智能終端設備索要消費訂單，確認消費訂單一致後 繼續完成交易。 　⑻惟參諸乙證2說明書第[0030]段所載「若所述步驟1執行的是… …方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維 碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至 所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號 ，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易 訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單 的資訊加密後發送至所述App應用程式」之內容（原審卷一 第480頁），可見方式d揭露智能終端設備會先將「消費訂單 」送交並儲存於銀行伺服器，後續傳遞及驗證之標的則為銀 行伺服器據此生成之唯一「交易訂單號」或標識號等，因此 銀行伺服器係以行動終端傳送之「交易訂單號」來進行驗證 ，故乙證2方式d並未揭露以系爭專利請求項1「支付清單」 為傳遞及驗證標的之相關技術特徵。此外，乙證2說明書第[ 0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服 器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對 應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該 消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述 消費訂單資訊的內容一致」（原審卷一第480頁），可見方 式a僅揭露由智能終端設備來產生包含消費訂單之二維碼， 而並非先將消費訂單送交由銀行伺服器來產生條碼，故乙證 2方式a並未揭露由支付機構伺服器依據支付清單產生條碼之 相關技術特徵。 ⑼綜上所述，系爭專利請求項1與乙證2有上述差異，故乙證2不 足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。系爭專利請求項4係 依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術 特徵，是以乙證2亦不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性 。系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的 不同，但實質上具有相同之技術特徵，故乙證2亦無法證明 系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2未揭露系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清 單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支 付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判 斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦 裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基 於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，已如前述 。 ⑵觀諸乙證2圖1所示步驟2及說明書第[0028]段記載「步驟2、 所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃 描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼 後獲得所述二維碼包含的資訊，並將所述消費訂單資訊中的 至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終 端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），所屬 技術領域中具通常知識者從前述「所述用戶登錄至其移動終 端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯 示的所述二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「 該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近」之技術特徵， 否則移動終端將無法進行掃描。 ⑶參諸乙證2說明書第[0030]段記載「若所述步驟1執行的是…… 方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼 包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所 述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號， 並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂 單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的 資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密 後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少 包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶 中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當 該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交 易」（原審卷一第480頁），所屬技術領域中具通常知識者 從前述「……利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致 的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消 費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……供用戶進行 確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否 則結束交易」，可知乙證2已揭露當銀行伺服器判斷交易訂 單號一致後，傳送消費訂單至App應用程式使用者供其確認 並產生支付請求，App應用程式再將支付請求傳送至銀行伺 服器，故乙證2已揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服 器判斷……相同時，……使該行動支付設備基於……產生一支付請 求」技術特徵。 ⑷揆諸乙證2說明書第[0027]、[0030]至[0037]段之內容（原審 卷一第479至481頁），堪認乙證2方式d所傳遞及驗證之標的 係「交易訂單號」與系爭專利之「支付清單」，兩者所進行 之交易驗證或商業方法步驟有所不同，所屬技術領域中具有 通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率 之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描 ，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」 作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技 術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭 露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二 維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二 維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變 更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特 徵，又乙證2說明書第[0034]段記載「本發明所有交易資訊 傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「…… 若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷 一第480頁），可見乙證2已揭露避免個資外洩及交易資訊被 竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效 ，是以乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑸上訴人主張乙證2發送支付請求之時間點早於步驟6進行交易 的確認之前，且在步驟6僅會查詢交易訂單號是否存在，不 僅未進一步確認消費訂單之內容，甚至未確認步驟6時對應 欄位之消費訂單是否依然存在，故方式a或方式d，皆係在查 詢或比對消費訂單「前」，就將「支付請求」自移動終端發 出，明顯不同於系爭專利「當該支付機構伺服器判斷……支付 清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付 清單產生一支付請求」，通常知識者顯無理由為了交易速度 之提升或結帳流程之順暢性，將乙證2之支付請求變更為嗣 後發出云云（卷三第159頁，卷四第68至69頁）。然乙證2已 揭露當銀行伺服器驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器之理 由，已如前述，縱乙證2並非驗證後再傳送支付請求至銀行 伺服器，從乙證2說明書第[0036]段「步驟6、……在確認成功 時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容，可知乙證2與系爭 專利皆是在驗證交易資訊一致「後」再處理支付請求，兩者 差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬 技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負 擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗 證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取 及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙 證2於步驟5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗 證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證2說明書第[0036 ]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，礙難謂系爭 專利與乙證2相較有無法預期之功效，故上訴人主張不可採 。 ⑹上訴人主張乙證2說明書第[0027]段「……保存至其資料庫後， 將生成此次交易的唯一的交易訂單號……」僅表達交易訂單號 被生成的時序，並未具體指出其係根據消費訂單所生成，例 如：依據消費訂單之內容演算而成，且第[0055]段表示該交 易訂單號僅是流水號，與消費訂單內容或交易金額無涉云云 （卷二第116頁，卷三第151至152頁）。然觀諸系爭專利請 求項1僅記載「……依據該支付清單產生一條碼……」，而並未 對於「如何依據並產生條碼」作進一步界定；參諸乙證2第[ 0027]段記載「所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所 述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標 識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次 交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能 終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），從前 述「此次交易的唯一」可知交易訂單號必然對應於特定之消 費訂單，而並非只是單單指被生成的時序；另揆諸乙證2第[ 0030]段所載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的 消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……」之內容 ，亦可知交易訂單號係對應於特定之消費訂單，故上訴人主 張不可採。 ⑺上訴人主張乙證2第[0056]段指明交易訂單號不必然只會對應 單次交易，可能被用於不同時間、地點下固定價格商品的多 次消費云云（卷四第61頁）。然觀諸乙證2第[0056]段記載 「需要說明的是，在本發明其中一個實施例中，智能終端設 備顯示的二維碼包含的此次交易的交易訂單號還可以不具有 時效性，即該交易訂單號在銀行伺服器將一直保存，通過這 樣的方式，對於固定價格商品的購買具有極大方便之處，特 別適合應用於智能終端設備為自動售貨機，而且此時的二維 碼還可通過標籤、貼紙等方式顯示在自動售貨機上，可以極 大節省自動售貨機的成本」（原審卷一第483頁），從「…… 在本發明其中一個實施例中……」可知其僅是舉另一個實施例 來說明交易訂單號可以不具有時效性，並未排除乙證2方式d 之交易訂單號係對應於此次交易之情形，故上訴人主張不可 採。 ⑻上訴人主張被上訴人未舉證乙證2與系爭專利間之差異技術特 徵於系爭專利申請時已屬通常知識云云（卷二第118至119頁 ，卷三第154至155頁，卷四第69頁）。然觀諸被上訴人辯稱 以「消費訂單」作為傳遞及驗證標的之技術內容已揭露於乙 證2方式a，且乙證2之公開日早於系爭專利之申請日（西元2 015年4月17日），是以被上訴人藉由乙證2（系爭專利之先 前技術）內容之舉證，確實已具體呈現所屬技術領域中具有 通常知識者於系爭專利申請日前之技術水準，系爭專利所屬 技術領域中具有通常知識者，自得依其具備之普通技能將乙 證2所明確記載之技術內容予以修飾、置換或變更，而無需 另外由教科書或工具書來佐證前述差異技術特徵係系爭專利 申請前之通常知識，故上訴人主張不可採。 ⑼上訴人主張系爭專利載明在判斷支付清單一致後，行動裝置 始發送支付請求，且被上訴人承認系爭專利說明書具體提及 前述「實現交易安全支付」之功效，雖其主觀認為個資保護 未載明說明書中，但交易過程消費者信用卡號等機密個資的 保護，依一般通念應足認亦屬實現交易安全支付之一環，理 當可被上位概念所涵蓋云云（卷四第51至52頁）。然觀諸乙 證2第[0030]段記載「……若所述步驟1執行的是……方式d……所 述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查 詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將 與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至 所述App應用程式……包括支付金額、商戶名稱的內容……顯示 在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認……」（原審卷 一第480頁），可知乙證2方式d已揭露在銀行伺服器比對交 易訂單號「之後」，始由App應用程式發出支付請求（參乙 證2圖1步驟4至6等，或相對應說明書內容），故乙證2確實 已揭露前述系爭專利「在判斷支付清單一致後，始發送支付 請求」以實現交易安全支付之功效。至於「個資保護功效」 ，經查其並未記載於系爭專利說明書；縱然有，在乙證2已 揭露前述系爭專利實現交易安全支付之功效，且上訴人自承 個資保護功效為一般通念所能知之前提下（卷四第52頁）， 系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，亦可從乙證2說明 書所揭露之內容推導出個資保護功效，是以難謂個資保護功 效為無法預期，故上訴人主張不可採。 ⑽上訴人主張乙證2之說明書，例如：第[0037]段所載「……銀行 伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息 中的所述交易訂單號……」，原文係「查詢」非「比對」，無 法對應於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收 自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之 該支付清單相同時」相關技術特徵云云（卷二第508頁、卷 三第469頁）。然觀諸乙證2說明書第[0037]段所載「……所述 銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的 信息中的所述交易訂單號一致的所述交易訂單號，若存在則 為確認成功，若不存在則為確認失敗」之內容（原審卷一第 480至481頁），前述「……是否存在……一致的」表示銀行伺服 器會判斷是否存在一致的交易訂單號，可對應於系爭專利請 求項1之「比對」，故前述乙證2所記載之技術內容與系爭專 利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直 接且無歧異得知，故上訴人主張不可採。 ⑾上訴人主張乙證2方式d二維碼中的資訊只有「交易訂單號」 ，沒有「消費訂單」，若將步驟6方式d改為方式a，銀行伺 服器將沒有消費訂單作為確認依據而無法執行云云（卷三第 529、533頁）。然觀諸乙證2說明書第[0027]段及第[0030] 段所載「……所述銀行伺服器……利用其資料庫查詢是否存在於 該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂 單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用 程式，……將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額……供用戶 進行確認」之內容（原審卷一第479、480頁），可知交易訂 單號係對應特定的消費訂單，乙證2方式d採用「交易訂單號 」為傳遞及驗證之標的，並將「消費訂單」傳送並儲存於銀 行伺服器，後續銀行伺服器僅需確認由移動終端所傳送之交 易訂單號與其資料庫中所儲存之交易訂單號是否相同，即可 將相對應之消費訂單傳送至移動終端，再由使用者確認支付 金額（參第[0030]段）。此外，乙證2說明書第[0037]段方 式a亦揭示利用「消費清單」進行驗證，系爭專利所屬技術 領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔 、交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將乙證2方式d之部 分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單 」，是以上訴人主張不可採。 ⑿上訴人主張乙證2方式a與方式d的二維碼內容完全不同，若將 步驟6之方式d更換為方式a，通常知識者皆瞭解銀行伺服器 根本無法向智能終端設備索要消費訂單，不能執行云云（卷 四第189頁）。然觀諸乙證2方式d已揭露智能終端設備先發 送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易 訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供Ap p應用程式掃描；參以乙證2方式a已揭露智能終端設備產生 包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，可 知所屬技術領域中具通常知識者，在方式a已揭露產生包含 消費訂單之二維碼之前提下，能夠輕易地將方式d「由銀行 伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳」所傳 遞及驗證之標的，從「交易訂單號」簡單變更成「消費訂單 」，則無論銀行伺服器有無向智能終端設備索要消費訂單， 亦能執行。再徵以乙證2說明書第[0037]段所載「若所述步 驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的信 息中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此 次交易的消費訂單」（原審卷一第480頁），亦堪認銀行伺 服器確實能夠向智能終端設備索要消費訂單，礙難認通常知 識者皆瞭解銀行伺服器無法向智能終端設備索要消費訂單， 故上訴人主張不可採。 ⒀系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。觀諸乙證2第[0027]段記載「在所述步驟1中， 在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d ，所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單， 所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發 送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第47 9頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者從前述「所 述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送 至所述智能終端設備」，可直接無歧異得知系爭專利請求項 4「自該支付機構伺服器接收該條碼」技術特徵；參諸乙證2 第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝 的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所 述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊， 所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額，商戶名稱的內容 顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審 卷一第479頁），前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的A pp應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二 維碼並進行解碼……所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額 」對應於系爭專利請求項4「輸出該條碼，使得當所輸出的 該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能 獲得對應該條碼之該支付清單」技術特徵，是乙證2已揭露 系爭專利請求項4之技術特徵，故乙證2足以證明系爭專利請 求項4不具進步性。 ⒁系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利 請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則 由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落有關方式d之 技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證2傳遞及驗證之標 的係「交易訂單號」，而非系爭專利之「支付清單」；然系 爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中 兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉 由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消 費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下， 能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商 業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一 之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行 伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及 驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成 系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭專利請求項6與系爭專 利請求項1實質上具有相同之技術特徵，又乙證2說明書第[0 034]段記載「本發明所有交易信息傳遞的數據都是經過加密 處理的」，且第[0037]段記載「……若一致則為確認成功，若 不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2 已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與 乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭 專利請求項6不具進步性。 ㈢乙證3不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步 性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證3說明書第[0036]段記載「圖1所示為本發明實施例基於 二維碼自動生成的手機銀行支付系統的結構示意圖，包括二 維碼生成終端10、銀行手機客戶端20、三方支付伺服器30以 及銀行伺服器40」（原審卷一第494頁），前述「二維碼生 成終端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述 「銀行手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設 備」，前述「三方支付伺服器」及「銀行伺服器」對應於系 爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證3揭露系爭專利 請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行， 該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置 及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊」技術特徵。 ⑵乙證3說明書第[0030]段記載「由二維碼生成終端捕獲商家消 費類管理軟件（例如：餐飲軟件）發起的小票打印資訊，通 過分析數據自動生成帶有支付資訊的二維碼」（原審卷一第 494頁），說明書第[0045]段記載「步驟102：二維碼生成終 端10獲取並解析訂單的打印數據，同時與銀行伺服器40交互 創建帶支付資訊的二維碼，生成並打印帶二維碼的支付訂單 」（原審卷一第495頁），前述「小票打印資訊」對應於系 爭專利請求項1「支付清單」，故乙證3已揭露系爭專利請求 項1之「該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清 單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證3說明書第[0039]段記載「二維碼生成終端10生成二維碼 ……同時該終端通過無線通訊模組將訂單相關資訊和對應的簽 名資訊發送至銀行伺服器40……」，前述「發送至銀行伺服器 」對應於系爭專利請求項1之「傳送……給該支付機構伺服器 」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給 該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑷乙證3圖5步驟103，及說明書第[0040]段記載「本實施例的手 機銀行客戶端20利用手機攝像頭掃描獲取二維碼圖形，解析 並校驗其攜帶的支付資訊」（原審卷一第495頁），前述「 掃描」對應於系爭專利請求項1「相互鄰近」，且說明書第[ 0047]段記載「步驟103：銀行手機客戶端10掃描獲取支付訂 單中的二維碼，通過初步解析和校驗二維碼資訊後發送至三 方支付伺服器」，前述「發送至三方支付伺服器」對應於系 爭專利請求項1「使該行動支付設備將該支付清單傳送給該 支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清 單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支 付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證3圖5步驟104至106，及說明書第[0049]段記載「步驟104 ：三方支付伺服器30接收二維碼數據資訊，創建三方支付訂 單後返回給銀行手機客戶端20」，且說明書第[0050]段記載 「步驟105：銀行手機客戶端20獲取三方支付訂單後，向銀 行伺服器40發送付款指令」（原審卷一第495頁），前述「 付款指令」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，故乙證3 揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備基於 至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付 機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付 」技術特徵。 ⑹乙證3第[0051]段記載「銀行伺服器40完成付款後，發送付款 回執給銀行手機客戶端20和三方支付伺服器30」（原審卷一 第495頁），前述「發送付款回執」對應於系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果」，故乙證3已揭露 系爭專利請求項1「自該支付機構伺服器接收一支付結果， 該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」 技術特徵。 ⑺然乙證3僅揭露二維條碼係由二維碼生成終端所生成，而系爭 專利請求項1則係由支付機構伺服器產生後傳送給交易電腦 裝置，故乙證3並未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支 付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交 易電腦裝置」技術特徵。此外，乙證3僅揭露三方支付伺服 器創建對應的三方支付訂單資訊，但並未有何比對或驗證之 動作，且雖第[0050]段提及銀行伺服器(40)有對消費帳號進 行校驗，但並未記載具體的驗證技術手段，是以乙證3亦未 揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該 行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支 付清單相同時」之技術特徵。因此，乙證3並未揭露系爭專 利請求項1之全部技術特徵，故乙證3不足以證明系爭專利請 求項1不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證3並 未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭 專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請 求項4不具新穎性。 ⑼系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專 利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求 項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺 服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及 傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判 斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦 裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵乙證3並未揭露如何驗證交易資料，而系爭專利藉由支付機構 伺服器驗證來自於行動支付設備與交易電腦裝置雙方的之支 付清單是否相同，具有偵測支付清單在傳輸過程中是否被改 變，確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知 識者依乙證3之技術內容所能輕易完成者，故乙證3不足以證 明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附系爭專利請求項1之附屬項，乙證3無 法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明 系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專 利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求 項6不具進步性。 ㈣乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性： 　⒈乙證10圖1及說明書第[6]段記載「The present embodiments relate generally to methods and systems of processi ng a transaction at a point-of-sale terminal.The 　　methods may include: sending,from the point-of-sale terminal to a payment processing server, a transacti on identifier for the transaction; providing the tra nsaction identifier from the point-of-sale terminal 　　to a mobile device, wherein the mobile device compri ses an electronic wallet application configured to 　　receive an input that selects payment information 　　to be used in the transaction; sending, from the mob ile device to the payment processing server, the tra nsaction identifier and the selected payment informa tion to be used in the transaction;and processing 　　payment for the transaction,at the payment processin g server,using the selected payment information.」（ 原審卷二第121頁），翻譯略以「本實施例通常涉及在銷售 點終端處(point-of-sale terminal)處理交易的方法和系統 。該方法可以包括：從銷售點終端(point-of-sale termina l)向支付處理伺服器(payment processing server)發送交 易的交易標識符(transaction identifier)；以及從銷售點 終端向移動設備(mobile device)提供交易標識符，其中該 移動設備包括電子錢包應用，該電子錢包應用被配置為接收 選擇要在交易中使用的支付信息的輸入；從移動設備向支付 處理伺服器發送交易標識符和所選擇的支付信息以用於交易 ;並在支付處理伺服器上使用所選的付款信息處理交易的付 款」（卷一第406頁），前述「在銷售點終端處處理交易的 方法和系統(methods and systems of processing a trans action at a point-of-sale terminal)」對應於系爭專利 請求項1「適於一交易電腦裝置執行」，前述「銷售點終端( point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「交易 電腦裝置」，前述「支付處理伺服器(payment processing server)」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，前 述「移動設備(mobile device)」對應於系爭專利請求項1「 行動支付設備」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「一種 行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置 能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設 備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技 術特徵。 　⒉乙證10圖3及說明書第[54]段記載「At circle 1 of FIG. 3, a transaction may be initiated between a purchaser a nd the point-of-sale terminal 130.For example, this may involve a purchaser paying for a product or serv ice using a POS terminal 130 at a retail location. 　　When the amount to be paid is entered into the POS 　　terminal 130,the POS terminal 130 may provide an opt ion to allow the selection of the method of payment 　　to be used.For example,the POS terminal 130 may 　　allow a user to choose traditional payment options ( e.g.,such as credit or debit) or the payment option of the subject disclosure (e.g.,a "mobile payments" option).」（原審卷二第134頁），翻譯略以「圖3的圓圈1 顯示，交易得於購買者與銷售點終端130之間啟動，例如， 此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產 品或服務。支付金額經輸入POS終端130後，POS終端130可提 供付款方法之選項。例如，POS終端130可提供傳統支付選項 供使用者選擇(例如：以貸項或借項入帳)或本揭露之支付選 項(例如：行動支付)。接著POS終端130即可接收所輸入之經 選擇之本揭露的行動支付選項」（卷一第407頁），從「此 一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品 或服務」可直接無歧異得知系爭專利請求項1「支付清單相 關於一交易」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「接收一支 付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付 」技術特徵。 　⒊乙證10說明書第[55]段記載「At circle 2 of FIG.3 (step2 05 of FIG.2), the point-of-sale terminal 130 may 　　send a transaction identifier for the transaction to the payment processing server 140.」（原審卷二第134 頁），翻譯略以「圖3圓圈2處顯示，銷售點終端130可以將 交易標識符發送給支付處理伺服器」（卷一第408頁），第[ 57]段記載「……when sending the transaction identifier from the POS terminal 130 to a payment processing s erver 140,the POS terminal 130 may also send transac tion details associated with the transaction to 　　the payment processing server 140.For example,the 　　transaction details may include a merchant identifie r,an amount of the transaction, a point-of-sale term inal identifier, and/or other details related the 　　transaction such as a breakdown of the total amount of the transaction」（原審卷二第135頁），翻譯略以「… …在向支付處理伺服器140發送交易標識符的同時，POS終端1 30也可以向支付處理伺服器140發送與交易相關的交易明細 。例如：交易明細可以包括商家標識符、交易數量、銷售點 終端標識符，及／或與交易相關的其他細節，例如交易總金 額的分項明細……」（卷一第409頁），前述「交易相關的交 易明細」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證10 揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺 服器」技術特徵。 　⒋乙證10說明書第[58]段記載「At circle 3 of FIG.3 (step 210 of FIG.2), the POS terminal 130 provides the 　　same transaction identifier (that was sent to the 　　payment processing server 140 at circle 2) to the 　　mobile device 112. This step may be performed in a 　　variety of ways.For example, ……,the display of the P OS terminal 130 may display a barcode representing t he transaction identifier that the mobile device 112 can scan. The barcode may be one-dimensional or 　　two dimensional(e.g.,a Quick Response (QR) code)」（ 原審卷二第135頁），翻譯略以「圖3圓圈3(參圖2步驟210) 顯示，POS終端130提供相同的交易標識符予行動裝置112(即 圓圈2所示，被發送到支付處理伺服器140之交易識別元)。 此一步驟可用各種不同方式執行。例如：……POS終端130的顯 示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條 碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）」（卷一 第410至411頁），且說明書第[62]段記載「the transactio n details (or portions thereof)associated with the t ransaction identifier may be transmitted to the mobi le device 112 from the POS terminal 130.」（原審卷二 第137頁），翻譯略以「與該交易標識符相關的交易明細（ 或其他部分）可以進一步地從POS終端發送到行動裝置」（ 卷一第411頁），從前述「POS終端130的顯示器可以顯示可 供該行動裝置112掃描」可直接無歧異得知系爭專利請求項1 「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」，故乙 證10揭露系爭專利請求項1之「當該交易電腦裝置及該行動 支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」 技術特徵。 　⒌乙證10說明書第[65]段記載「Referring back to FIG. 3, a t circle 4 (step 220 of FIG.2), the mobile device 　　112 may send, to the payment processing server 140, the transaction identifier and the selected payment information to be used in the transaction. For examp le, this sending may occur as a result of the option 550 in the user interface 500 shown in FIG. 5 being selected.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「回到圖3， 如圓圈4所示，行動裝置112將交易標識符及經選定之支付資 訊，發送至支付處理伺服器140。舉例說明：此一發送會因 選擇圖5中之使用者介面500所顯示的選項550而發生」（卷 一第412頁），前述「行動裝置將交易標識符及經選定之支 付資訊，發送至支付處理伺服器」可對應於系爭專利請求項 1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支 付機構伺服器」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「該支付 清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服 器」技術特徵。 　⒍乙證10說明書第[69]段記載「When processing payment, 　　the payment processing server 140 may further transm it the payment card information to other processing platforms such as a payment card network and/or an 　　issuing institution.If these processing platforms 　　approve the authorization of the payment information for use in the transaction,the payment processing 　　server 140 may then send a confirmation message to 　　the POS terminal 130 to indicate that payment for 　　the transaction has been authorized and processed ( 　　circle 6a of FIG.3). Optionally,at circle 6b of FIG. 3, the payment processing server 140 may also send, to the mobile device 112,a confirmation that payment has been processed for the transaction.」（原審卷二 第138頁），翻譯略以「支付處理伺服器140在處理支付時， 還可進一步將支付卡資訊發送予支付卡網路及/或發卡機構 等其他處理平台。如果各處理平台核可支付資訊得用於該筆 交易之授權，支付處理伺服器140即可向POS終端130發送確 認信息，載明該筆交易的支付已取得授權並經處理完畢。或 者，如圖3的圓圈6b所示，支付處理伺服器140也可同時向行 動裝置112發送該筆交易付款已經處理完成的確認」（卷一 第417至418頁），前述「處理完成的確認信息」對應於系爭 專利請求項1「支付結果」，故乙證10揭露系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完 成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⒎雖乙證10未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構 伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼， 及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「且當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設 備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使 該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理 該支付」技術特徵。惟查： ⑴關於「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單 時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦 裝置」差異技術特徵，觀諸乙證10說明書第[58]段內容記載 「……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描 作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如 QR code）」內容（卷一第411頁），可知此類條碼的轉換或 生成，於系爭專利申請前早已普遍使用於POS終端，可見乙 證10已揭露由POS終端來產生條碼，且參諸上訴人簡報記載 「QR Code相關技術已廣泛應用於各類場域，例如行動裝置 、掃碼槍、自動販賣機、自動收款機等……於2000年6月獲ISO 國際標準……是目前國際開放通用之標準」（前審卷三第147 頁）及維基百科關於「QR碼」之說明（前審卷二第401頁） ，可知所屬技術領域中具通常知識者，為了交易流程之設計 需求，能夠輕易地想到將生成條碼之主體，從由POS終端簡 單變更為支付機構伺服器。 ⑵關於「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之 該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時， 該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支 付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請 求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，觀諸系爭專 利請求項1記載「該支付清單相關於一交易，及一對於該交 易的支付」，僅界定支付清單與交易間有所關聯，而並未對 於支付清單之「具體內容」多作界定；參諸乙證10說明書第 [67]段記載「At circle 5 of FIG.3,the payment process ing server 140 may match the transaction details 　　received from the POS terminal 130 with the payment information received from the mobile device 112 to 　　determine the payment information that should be use d for a given transaction. To do this,the payment 　　processing server 140 may need to match the transact ion identifier received with the selected payment 　　information from the mobile device 112,with the tran saction identifier received with the transaction det ails from the point-of-sale terminal 130 (e.g.,by 　　looking up the transaction details stored in the tra nsaction identifier cache 142 for the transaction 　　identifier received from the mobile device 112).」（ 原審卷二第137頁），翻譯略以「圖3圓圈5顯示，支付處理 伺服器140可就從POS終端130接收到的交易明細，和從行動 裝置112接收到的支付資訊進行比對，以確認應當用於該筆 交易的支付資訊。為此，支付處理伺服器140可能需要將從 行動裝置112接收到的交易標識符及經選定之支付資訊與從 銷售點終端130所接收到的交易標識符及交易明細加以比對( 例如，透過查詢儲存於交易標識符快取記憶體142之交易明 細找到行動裝置112所接收到的交易標識符)」（卷一第414 頁），可知乙證10係藉由支付處理伺服器比對交易標識符一 致，即表示交易標識符唯一對應之交易明細亦為一致，進而 執行後續支付處理，因交易標識符係POS終端依據特定交易 而唯一產生相關於一交易之支付資料，故亦可對應於交易清 單，是以乙證10之比對交易標識符，可對應於系爭專利請求 項1之比對支付清單；揆諸乙證10說明書第[67]段之內容， 堪認乙證10係先產生支付請求再比對支付資訊，而後進行支 付處理，與系爭專利先驗證支付清單再產生支付請求，而後 進行支付處理，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請 求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證 流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地 想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核 匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方 法或交易活動，將乙證10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支 付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求， 且乙證10說明書第[67]至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再 處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效 。 ⒏依上所述，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具通常知識者 ，能夠依據乙證10揭露之內容所能簡單變更，故乙證10足以 證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒐上訴人主張被上訴人先刻意以錯誤比對方式陳稱乙證10所產 生的條碼與系爭專利相同，再以此為基礎移轉焦點遂稱乙證 10與系爭專利之差異僅在產生條碼之裝置不同云云（卷四第 53頁）。然乙證10說明書第[58]段記載「圖3圓圈3顯示……， POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為 交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR c ode）」（卷一第410至411頁），且交易標識符可對應於交 易清單之理由，已如前述，是以乙證10之條碼確實可對應於 系爭專利請求項1之條碼，故上訴人主張不可採。 ⒑上訴人主張乙證10說明書第[67]段，原文match是「匹配」不 是「比對」云云（卷三第471頁）。然觀諸乙證10說明書第[ 67]段所載「match……with」，可知乙證10之「Processing S erver」接收「mobile device」傳來之「identifier」後， 會去資料庫查詢並判斷「indentifier」是否一致，故可對 應於系爭專利請求項1之「比對」，前述乙證2所記載之技術 內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記 載形式或能直接且無歧異得知，是以上訴人主張不可採。 ⒒上訴人主張乙證10說明書第[66]段，原文payment informati on是指「支付工具信用卡、金融卡、儲值卡」與支付清單無 關云云（卷三第479頁）。觀諸乙證10說明書第[66]段之內 容（卷一第413頁），可知支付資訊包含表示信用卡、金融 卡、儲值卡之加密符記，而與支付清單無關聯，但乙證10揭 露藉由支付處理伺服器比對交易標識符進而執行支付處理， 以及交易標識符亦可對應於交易清單之理由，已如前述，是 以難謂乙證10未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時……」相關技術特徵，故上訴人 主張不可採。 ⒓系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。觀諸乙證10說明書第[58]段之內容（原審卷二 第135頁），可知其揭露POS終端提供相同的交易標識符予行 動裝置，且POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置11 2掃描作為交易標識符的條碼，該條碼可以是一維或二維的 （例如QR code）（卷一第410至411頁），交易標識符亦可 對應於交易清單及生成條碼之主體簡單變更之理由，已如前 述，故乙證10亦足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒔系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利 請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則 由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落之技術內容 ，其與系爭專利之差異在於乙證10生成條碼之機器係POS終 端或伺服器，以及驗證與接收支付請求之步驟先後次序，所 屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器 負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之 電腦系統由POS終端變更為伺服器，以及利用先收取並驗證 證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及 驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證 10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗 證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67] 至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專 利與乙證10相較未有無法預期之功效，故乙證10足以證明系 爭專利請求項6不具進步性。 ㈤乙證1、2之組合足以證明系爭專利1、4、6不具進步性： 　　因乙證2足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如 前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、 6不具進步性。 ㈥乙證2、10之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性： 　　因乙證2、10各別足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性，已如前述，故乙證2、10之組合亦足以證明系爭專利請 求項1、4、6不具進步性。 ㈦乙證10、12之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性： 　　因乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已 如前述，故乙證10、12之組合亦足以證明系爭專利請求項1 、4、6不具進步性。 陸、綜上所述，系爭專利請求項1、4、6有應撤銷之原因，依修 正前智審法第16條第2項規定，上訴人於本件民事訴訟不得 對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第 96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179條、第177 條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2 項規定，請求判決如聲明貳至伍所示，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。 柒、上訴人聲請命被上訴人公司提出「華銀支付App、華銀Q收銀 台及對應帳戶關聯之支付作業應用系統的系統規格及原始程 式碼」（卷一第436至438頁、卷二第400至401頁、卷三第64 頁、第435至437頁）；選任查證人對被上訴人公司持有或管 理之系統文件規則及華銀伺服器，及財金資訊股份有限公司 持有或管理之系統規格文件或「QR code共通平台」實施查 證（卷三第65至69頁、第437頁）；命被上訴人公司提出其 所稱執行交易時不會與「QR code共通平台」通訊的另一套 支付系統（系爭產品A’）相關文件、業務報告等（卷三第70 至71頁）；傳喚金融監督管理委員會專門委員、檢查局長、 財金資訊股份有限公司董事長等諸多證人（卷三第198至199 頁、第432至434頁）等聲請調查證據事項，皆與專利侵權爭 點相關，因本件先就有效性爭點進行辯論，而上訴人於本件 民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利，已如前述， 即無調查前開證據必要，併此敘明。　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智審法第1條，民 事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　蔡惠如 　　 法 官　吳俊龍 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-111-民專上更一-13-20241120-6

訴
福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 楊雅璧 選任辯護人 李沃實律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第13 3號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告楊雅璧係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮 ○○路00號）之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，明 知其經營之商行名義與銀行簽訂特約商店合約，應以實際消 費之簽帳單始得向銀行請款，不得以刷卡方式從事非實際消 費性之簽帳融資。楊雅璧竟與陳亞薇（業經福建金門地方法 院以111年度易字第29號、福建高等法院金門法院以112年度 上易字第1號判決確定）於民國111年1月至3月間，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不實會計憑證之犯 意聯絡，由陳亞薇與楊雅璧及湯雅雯約定如附表一編號1所 示之分潤方式，並由無消費真意之陳亞薇或湯雅雯持附表二 編號5至10、13至30、33至35、37至47、49至50、52至65、6 7、70至76、80至85、87至88所示之人之信用卡，於同一附 表及編號所示之時間，至金信華銀樓，經由楊雅璧向金融機 構申設使用之刷卡機刷卡如同一附表及編號所示之金額，而 製作無交易事實之簽帳單會計憑證，經陳亞薇事先徵得附表 所示之人同意授權使用，由陳亞薇或湯雅雯分別在其上簽署 持卡人姓名，完成刷卡交易。再由楊雅璧依事先約定利潤， 當場將刷卡金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅 雯，嗣再將不實消費日期及消費金額之資料，透過電子簽帳 端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後，發卡 銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予收單銀行 ，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開商行指定 之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發 卡銀行遭受呆帳風險。因認被告係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理 之判決，得不經言詞辯論。刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條分別定有明文。 三、經查，被告因詐欺案件，經福建金門地方檢察署檢察官於11 3年4月19日提起公訴，嗣於113年5月7日繫屬於本院，而被 告於同年9月7日死亡等情，有本案檢察官起訴書、戶役政資 訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第379頁）。 揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴部分，逕為諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雅婷 附表一： 編號 分潤對象 分潤方式 1 楊雅璧（金信華銀樓負責人） 楊雅璧分得刷卡金額之10% 2 傅仰洹（永成特產行、永旺特產行負責人） 傅仰洹分得刷卡金額之5% 3 黃怡錚（蕎妝美業企業社負責人） 黃怡錚分得刷卡金額之10% 4 湯雅雯 每次刷卡約2,000元報酬 附表二： 編號 持卡人 信用卡發行銀行及卡號 刷卡店家 刷卡日期 刷卡金額 （新臺幣） 1 吳佳蓉 國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元 2 吳佳蓉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元 3 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元 4 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元 5 吳欣怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元 6 黃喬茵 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元 7 黃喬茵 樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元 8 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元 9 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元 10 林志遠 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元 11 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元 12 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元 13 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 14 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元 15 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 16 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元 17 陳怡潔 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元 18 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 19 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 20 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 21 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元 22 陳怡潔 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元 23 陳怡潔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元 24 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元 25 陳彥如 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 26 陳彥如 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元 27 何青倫 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月19日 19萬元 28 何青倫 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元 29 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元 30 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元 31 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 32 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 33 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元 34 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元 35 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元 36 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 37 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元 38 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元 39 張婷暖 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元 40 張婷暖 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元 41 洪銘駿 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元 42 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元 43 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元 44 王明羨 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元 45 王明羨 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元 46 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元 47 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元 48 陳怡玲 玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元 49 許育柔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元 50 許育柔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元 51 陳為隸 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元 52 許火權 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元 53 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元 54 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元 55 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元 56 張雅琪 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元 57 張雅琪 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 58 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元 59 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元 60 魏根宏 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元 61 何青怡 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元 62 何青怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元 63 何青怡 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 64 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元 65 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元 66 何青怡 花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元 67 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元 68 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元 69 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元 70 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 71 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元 72 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 73 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元 74 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元 75 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元 76 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元 77 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 78 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元 79 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元 80 呂政洋 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元 81 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元 82 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元 83 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元 84 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元 85 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元 86 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元 87 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元 88 呂政洋 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-2

簡上附民移簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第34號 原 告 許敏航 被 告 蔡明虹 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金簡上字 第44號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以112年度簡上附民字第94號裁定移送而來，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭 犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯 款等犯罪工具之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10月初某日，在 真實姓名年籍不詳之友人「何聰壁」之住處，以獲得新臺幣 (下同)8萬元作為報酬，將其所申辦之中國信託商業銀行股 份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之 存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 使用，並配合前往上開詐欺集團所設立之監控處所居住並受 行動控制達18日。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於111年10月18日某時許透過LINE通訊軟體向原告佯稱 可下載「華銀」APP投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指 示於111年10月21日9時22分許，匯款32萬元至系爭帳戶，旋 遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有32萬元之財產上 損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告32萬元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之刑事案件即本院112年度金簡上字第44號刑事 案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審 案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。本件被告得預見轉交提供系爭帳戶予不明人士使用，有 遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，轉交系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原 告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交付原 告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人 實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠 償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為 間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任 ，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原 告32萬元，自屬有據，應予准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。 七、原告係於被告所涉刑事簡易訴訟程序第二審始提起請求損害 賠償之附帶民事訴訟，經裁定移送本院民事庭，依簡易第二 審程序裁判，並因本件命被告給付之金額未逾150萬元，依 民事訴訟法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，於本 院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官 周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王翠芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-04

KLDV-113-簡上附民移簡-34-20241104-1

雄小
高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2025號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 洪文豐 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰零貳元，及自民國一一三年 九月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱 寶華銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣 （下同）50萬元額度內，循環動用借款，被告應按月攤還本 息，如未遵期還款，即視為全部到期，自借款日起，依年息 19.71%計息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年 9月1日起調降計息利率為年息15%），且就逾期在6個月以內 部分，按前開利率10%；逾期超過6個月部分，按前開利率20 %計付違約金。被告截至96年9月30日止仍積欠借款本金55,1 02元未還。寶華銀行業於97年4月29日將前開債權讓與伊， 並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知。爰依現金卡契約 、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告55,102元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息15%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、約定條款、 分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、還款資料查詢 表、帳務資料查詢表、民眾日報公告為憑，經核並無不符， 應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應 予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-01

KSEV-113-雄小-2025-20241101-1

上更一
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第70號 上 訴 人 陳韋誠 訴訟代理人 楚曉雯律師 複 代理人 歐陽芳安律師 被 上訴人 陳怡秀 訴訟代理人 謝智潔律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年3月30日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4100號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔 。 事實及理由 壹、程序方面 　　按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款定有明文。上訴人在原審主張兩造之父親陳志旭原 為尚諾瓦國際股份有限公司（下稱尚諾瓦公司）之董事，持 有尚諾瓦公司股份62萬8,400股（下稱系爭股份），陳志旭 於民國94年11月7日死亡，系爭股份由伊繼承。尚諾瓦公司 於101年6月間減資，減資後伊持有尚諾瓦公司股份34萬5,62 0股。尚諾瓦公司自95年5月25日起至101年1月17日止，共分 配盈餘22次，依伊持股比例合計可分得股利新臺幣（下同） 364萬4,720元（下稱系爭股利）。然尚諾瓦公司竟將該款項 匯入被上訴人帳戶，被上訴人受領該款項並無法律上原因， 乃依民法第179條規定請求被上訴人返還；嗣在本院追加備 位之訴，主張倘認被上訴人受領尚諾瓦公司給付系爭股利與 伊所受損害間無因果關係，因尚諾瓦公司已於107年5月15日 解散，為保全債權，得依民法第242條規定，代位尚諾瓦公 司請求被上訴人返還系爭股利，並由伊代為受領等情。核其 追加之訴與原訴均係本於未受領系爭股利而受有財產上損害 之同一基礎事實，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加 之訴得加以利用，揆諸前開說明，所為追加之訴應予准許， 合先敘明。 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：伊為被上訴人之胞弟，兩造之父親陳志旭原為 尚諾瓦公司之董事，持有尚諾瓦公司股份62萬8,400股（即 系爭股份），陳志旭於94年11月7日死亡，系爭股份由伊繼 承。尚諾瓦公司於101年6月間減資，減資後伊持有尚諾瓦公 司股份34萬5,620股。尚諾瓦公司自95年5月25日起至101年1 月17日止，共分配盈餘22次，依伊持股比例15.71%，合計可 分得股利364萬4,720元（即系爭股利）。然尚諾瓦公司竟將 系爭股利以附表所示之日期、金額匯入被上訴人所有華南商 業銀行股份有限公司000000000000帳號之帳戶（下稱系爭華 銀帳戶），被上訴人受領系爭股利無法律上原因，自應返還 予伊等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊3 64萬4,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算利息之判決。嗣於本院前審追加備位之訴，主張 倘認被上訴人受領尚諾瓦公司給付系爭股利與伊所受損害間 無因果關係，因尚諾瓦公司已於107年5月15日解散，為保全 伊債權，伊得依民法第242條規定，代位尚諾瓦公司請求被 上訴人返還系爭股利之不當得利等情。爰以備位聲明求為命 被上訴人給付尚諾瓦公司364萬4,720元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由伊代為受 領之判決等語。 二、被上訴人則以：上訴人就尚諾瓦公司分派系爭股利未盡舉證 責任，尚諾瓦公司長年未獲利，甚至於101年間減資彌補虧 損，顯然不可能每年分派股利。縱認上開匯款係分配股利， 然上訴人對尚諾瓦公司之股利分配請求權仍存在，伊受領系 爭股利與上訴人所受損害間非基於同一事實，無直接因果關 係。上訴人在另案臺灣新北地方法院108年度重訴字第504號 請求塗銷預告登記等事件，自承系爭華銀帳戶原為訴外人即 兩造之母林金葉所使用，伊於107年6月22日始更換該帳戶之 印鑑章及補發存摺，縱認系爭華銀帳戶內之款項為系爭股利 ，伊僅取得帳戶內餘額僅為235萬200元，且上訴人本件請求 已罹於時效等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之 追加，其先位聲明為： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人364萬4,720元，及自110年5月24日 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 　　備位聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付尚諾瓦公司364萬4,720元，及自110年5月2 4日至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人代為 受領。 ㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人答辯聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。 　　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 四、查上訴人主張其為被上訴人之胞弟，兩造父親陳志旭於94年 11月7日死亡，其因95年5月14日之遺產分割協議單獨取得尚 諾瓦公司62萬8,400股之系爭股份，被上訴人之系爭華銀帳 戶於95年5月至101年1月間有如附表所示之款項匯入等情， 有系爭華銀帳戶之存款往來明細表暨對帳單、親屬系統表、 遺產分割協議書（見原審卷㈠第27-37、85、317頁），且為 被上訴人所不爭執，堪信為真實。 五、經查： 　㈠有關原證3、6是否具形式上證明力，及如附表所示之款項是 否為系爭股票所生股利部分： 　⒈證人謝貴香證述：伊是設在高雄的尚諾瓦公司負責人，公司 帳是伊在處理，原證3之尚諾瓦101年1月損益表、原證4之系 爭華銀帳戶存款往來明細暨對帳單，這些資料都是事實，是 尚諾瓦公司的帳，由會計即訴外人蔡麗華製作的。公司發放 累積盈餘係依股東持股比例，用伊的名字或蔡麗華的名字匯 款。原證4銀行對帳單螢光筆所畫存款人代號為謝貴香、蔡 麗華的部分是尚諾瓦公司的錢，銀行是開伊的名字，蔡麗華 匯的錢是從伊名下帳戶提出來匯款。匯到陳怡秀（即被上訴 人）帳戶的錢是陳怡秀媽媽（即林金葉）說要匯到陳怡秀帳 戶（即系爭華銀帳戶），陳韋誠繼承股份後，陳怡秀媽媽仍 要求持續將錢匯入陳怡秀帳戶等語（見本院前審卷第214-21 7頁），則依證人謝貴香之證述已可佐證原證3確為尚諾瓦公 司之帳目。而原證9乃銜接原證3之帳目，自101年6月接續為 之，且計算金額符合上訴人持有系爭股份所占比例15.71%乘 以總分配金額之結果（詳如後開⒉所述），堪認原證3、9之 證據具形式上證明力。 　⒉被上訴人固否認原證3、9之尚諾瓦公司106年1-3月損益表暨 備註之形式上真正（見原審卷㈠第119頁、本院前審卷第88-9 0頁），然依前揭備註欄所載時間及金額：「92/8月~93/12 月累積損益$2,922,679（7/20分配90萬，1/17分配150萬， 餘額為522,679），92/8月~94/12月累積損益$6,692,132（ 前分配共240萬，5/20分配100萬，10/18分配100萬，餘額為 2,292,132），92/8月~95/6月累積損益$8,648,856（前分配 共440萬，3/20分配120萬，5/25分配100萬，餘額為2,048,8 56），92/8月~95/12月累積損益$10,623,305（前分配共640 萬，8/4分配150萬，1/10分配100萬，餘額為1,523,305）， 92/8月~96/6月累積損益$12,973,007（前分配共910萬，4/1 0分配100萬，7/11分配100萬，餘額為1,873,007），92/8月 ~96/12月累積損益$15,164,596（前分配共1110萬，10/11分 配100萬，1/10分配100萬，餘額為2,064,596），92/8月~97 /6月累積損益$16,176,561（前分配共1310萬，7/7分配100 萬，餘額為2,076,561），92/8月~97/12月累積損益$18,151 ,007（前分配共1410萬，10/24分配100萬，1/9分配100萬， 餘額為2,051,007），92/8月~98/6月累積損益$19,889,877 （前分配共1610萬，4/20分配100萬，7/10分配100萬，餘額 為1,789,877），92/8月~98/12月累積損益$21,687,349（前 分配共1810萬，10/20分配200萬，1/20分配100萬，餘額為5 87,349），92/8月~99/6月累積損益$23,448,001（前分配共 2110萬，4/20分配100萬，7/20分配100萬，餘額為348,001 ），92/8月~99/12月累積損益$25,178,705（前分配共2310 萬，10/20分配100萬，1/20分配100萬，餘額為78,705），9 2/8月~100/6月累積損益$26,035,353（前分配共2510萬，4/ 20分配90萬，7/20分配80萬，餘額為125,008），92/8月~10 0/12月累積損益$28,943,771（前分配共2680萬，10/20分配 100萬，1/17分配100萬，餘額為143,771），92/8月~101/6 月累積損益$30,925,829（前分配共2880萬，7/23分配150萬 ，餘額為625,829），92/8月~101/12月累積損益$31,853,42 3（前分配共3030萬，10/22分配100萬，1/21分配100萬，餘 額為568,297）……」等語（見原審卷㈠第119頁）。可知尚諾 瓦公司之盈餘分配模式係每半年視公司獲利狀況分配1至2次 之盈餘予股東，且分潤總額大多數為100萬元乘以上訴人持 有之尚諾瓦公司股份比例15.71%，核與被上訴人不爭執形式 上真正之系爭華銀帳戶如附表所示由證人謝貴香或蔡麗華多 數匯款金額15萬7,000元相符（即原證4，見原審卷㈠第27-37 頁），且依前開試算表，98年10月20日尚諾瓦公司之總分配 金額為200萬元，系爭股票所占比例15.71%乘以總分配金額 之結果，亦與附表編號13所示蔡麗華於同日向系爭華銀帳戶 匯款31萬4,000元之金額相符。由謝貴香、蔡麗華自95年5月 25日起至101年1月17日止匯款至系爭華銀帳戶之款項，足認 如附表所示之22筆款項均屬尚諾瓦公司獲利所為之股利分配 ，被上訴人空言否認原證3、9證據之真正云云，委無足採。 ⒊另觀諸上訴人提出其所有之華南商業銀行帳號為00000000000 0號帳戶（下稱上訴人華銀帳戶）之存摺影本、附表3（見原 審卷㈠第87、101-115頁），蔡麗華所匯付之款項，除101年7 月25日該筆為23萬5,650元外，其餘101年10月22日起至106 年9月8日止所匯付之13筆款項之金額均與附表多筆所示之15 萬7,100元金額相同。又尚諾瓦公司於101年7月23日之公司 分紅總額為150萬元，依上訴人系爭股份比例15.71％，故前 揭蔡麗華於101年7月25日匯款金額為23萬5,650元（計算式 ：1,500,000×15.71％=235,650），亦與附表編號⒉所示金額 相同。再將附表及前開上訴人所提出附表3對照以觀，附表 於99年7月以後款項之匯款人均為蔡麗華，而附表3所有款項 之匯款人均為蔡麗華，且匯款之時間均大多落於每年之1、4 、7、10月，可知蔡麗華於101年之前、後均依循相同模式而 匯款，僅係於101年7月23日後，將匯款之受款帳戶由系爭華 南帳戶轉為上訴人華銀帳戶而已，更加彰顯附表所示款項係 與尚諾瓦公司獲利連動而為之定期盈餘分配。 　⒋被上訴人雖抗辯謝貴香、蔡麗華係受陳志旭於生前委託將尚 諾瓦公司之股利給付被上訴人或單純因受託照顧被上訴人而 匯付款項等語，然被上訴人並未就前開所辯舉證以實其說， 且蔡麗華於101年7月25日起即將定期應付款項之匯款對象由 系爭華銀帳戶改匯至上訴人華銀帳戶，卻未見被上訴人因此 向上訴人、謝貴香、蔡麗華為任何異議或表示意見，堪認附 表所示款項之匯付原因與被上訴人無關，另卷內亦無證據足 以證明陳志旭於生前與謝貴香、蔡麗華有成立第三人利益契 約，約定謝貴香、蔡麗華應定期給付被上訴人如附表所示之 款項，被上訴人此部分抗辯，尚乏實據，難以憑採。 　⒌綜上所述，上訴人主張附表所列之款項為尚諾瓦公司依其持 有系爭股票之比例，由尚諾瓦公司依營運情形所為定期分配 之股利，應屬可採。　　　　 　㈡有關上訴人依不當得利之規定向被上訴人請求如附表所式之 系爭股利部分（即先位聲明部分）： 　 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始 構成不當得利。經查： 　⒈被上訴人為00年0月0日出生，系爭華銀帳戶係81年11月6日開 立，開戶時被上訴人年僅00歲，有客戶資料查詢單可按【見 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度重訴第504號卷 ㈡第135頁】。被上訴人於108年5月17日以訴外人陳怡君、上 訴人為被告，請求塗銷門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓 之2之預告登記，並主張系爭華銀帳戶遭兩造母親林金葉提 領389萬4,795元，陳怡君、上訴人應於繼承林金葉遺產範圍 內返還之（案列：新北地院108年度板司調字第180號、108 年度重訴第504號、本院109年度重上字第575號，下分稱案 號）。而上訴人於該案一再陳稱：因兩造父母經營成衣工廠 ，為分散盈餘達結算目的，由兩造母親林金葉以原告（即被 上訴人）名義開立系爭華銀帳戶，帳戶內之金錢均由林金葉 依其需求而自由運用，而與被上訴人無關等語（見新北地院 108年度重訴字第504號卷㈠第88、147-153、227頁，卷㈡第23 3、238頁），且兩造於該案就該帳戶之存摺、提款印章於10 7年11月30日林金葉過世止，均由林金葉保管，並置放於林 金葉位於新北市○○區○○路0段00號6樓之5之住處，系爭華銀 帳戶自94年1月19日至107年6月13日由林金葉提領共389萬4, 795元，且其中97年4月2日領取之20萬元及100年11月25日領 取之70萬元所存入上訴人華銀000000-000000號帳戶之取款 憑條及匯款單皆為林金葉所填寫，被上訴人至107年6月22日 始辦理存摺印鑑變更均不爭執（見新北地院108年度板司調 字第180號卷第77頁、108年度重訴字第504號卷㈠第103-104 、227、231-232頁），並有華南銀行108年11月18日華江存 字第1080903號函附印鑑更換（含掛失）申請書、取款憑條 可稽（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈠卷第247-253頁 、108年度板司調字第180號卷第55、58頁），且上訴人於本 院仍為相同意旨之陳述（見本院更字卷第308、389-391頁） 。 ⒉再者，訴外人即兩造之胞姊陳怡君另案訴請上訴人損害賠償 事件【案列：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度 重訴字第435號、本院111年度重上字第819號，下分稱案號 】，證人即曾任華南銀行華江分行理財專員羅慧雯證稱：伊 在華南銀行華江分行處理櫃檯存款事務時認識林金葉，後來 轉任理財專員後，即由伊負責林金葉的基金交易，林金葉有 請兩造（即上訴人、陳怡君）及陳怡秀（即被上訴人）等3 名子女至銀行簽信託契約及「委託人投資限制」書面。林金 葉在花旗銀行有理財交易，因為不要讓放在華南銀行存款的 錢閒置，所以找伊進行基金交易，通常林金葉是依花旗銀行 建議，找伊申購一點基金，金額不大，伊曾經試圖打電話給 林金葉建議投資的基金，林金葉說她會考慮一下，再看林金 葉要用誰的名字買；關於基金的申購、贖回等事宜，都是林 金葉一個人處理。上訴人或陳怡秀至銀行處理事情時，會找 伊打招呼聊兩句，她們都知道林金葉會幫她們處理投資的事 情，基本上都是交給媽媽處理等語（見本院111年度重上字 第819號卷第322-325頁）。且系爭華銀帳戶自95年3月7日起 陸續申購「霸菱拉丁」、「富達新興」、「霸菱東歐」、「 大華投資」、「德盛小龍」、「富蘭成長」、「富坦互利」 、「JF東協」、「先機亞太」等基金，有系爭華銀帳戶存款 往來明細表暨對帳單可按（見新北地院108年度重訴字第504 號卷㈡第145-185頁），上開基金之特定金錢信託定期定額投 資國內外有價證券指示書、特定金錢信託贖回/賣出國內外 有價證券指示書、華南銀行信託業務往來總約定書之委託人 簽名或蓋章欄蓋有被上訴人印文或簽章（見新北地院108年 度重訴字第504號卷㈡第241-245、273-275頁），核與林金葉 手寫基金投資操作筆記所記載被上訴人名字及投資基金名稱 、金額、檢附之華銀特定金錢信託贖回/賣出國內外有價證 券指示書交易紀錄相符（見本院109年度重上字第575號卷㈡ 第249、251、261-265頁）。復觀諸林金葉與被上訴人間之 通訊軟體對話，林金葉稱「怡秀……你那個印章都給我改過了 那我現在要用錢 那是我的錢」等語（見臺灣臺北地方檢察 署109年度偵字第32338號第199頁、本院更字卷第302-1頁） ，且上訴人亦稱：原告（即被上訴人）不能自由使用提領存 摺內款項，故需要偷偷至銀行辦理印鑑、更換存摺，而非光 明正大向林金葉取回自己所有之物，系爭華銀帳戶實際由林 金葉管理等語（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈠第227 、301頁、本院更字卷第308、389-391頁），可徵被上訴人 於107年6月22日更換系爭華銀帳戶之印鑑章及存摺前，對該 帳戶無管理使用權限，均由林金葉全權管理使用。 　⒊被上訴人雖抗辯其工作薪資係匯至系爭華銀帳戶，其對該帳 戶具有管理使用權限云云（見本院更字卷第307-308頁）， 然被上訴人於另案稱：①其大約10年前結婚搬離林金葉之○○ 住處，住○○○市○○區○○○路0段00巷0號2樓之2戶籍址，系爭帳 戶存摺及印鑑章仍放置林金葉○○住處等語（見本院111年度 重上字第819號卷第159頁）。②其自94年間即至補習班工作 ，薪水是以現金方式領取，但有次補習班遲發薪水，匯入系 爭華銀帳戶（見新北地院108年度重訴第504號卷㈡第300頁） 。再佐以上開貳㈡⒉所述，關於林金葉使用系爭華銀帳戶長 期進行投資理財等情，堪認系爭華銀帳戶之管理使用者為林 金葉，被上訴人實際使用該帳戶之機會寥寥可數，被上訴人 此部分所辯，與上開事證不符，並非可採，附此敘明。 　⒋又林金葉於94年1月19日至107年6月13日共提領389萬4,795元 ，已如前述，則上訴人請求被上訴人給付關於尚諾瓦公司於 95年5月25日起至101年1月17日止匯入系爭華銀帳戶之364萬 4,720元系爭股息，不但非由被上訴人所受領而未受有任何 利益，且該利益早因林金葉之提領、處分而不存在於系爭華 銀帳戶內，上訴人之主張，顯屬無據。又被上訴人既未受領 系爭股息，則上訴人備位依不當得利法律關係主張被上訴人 應返還尚諾瓦公司364萬4,720元及其法定遲延利息，並由其 代為受領部分，亦無理由。 　⒌綜上所述，被上訴人並未受領尚諾瓦公司匯入系爭華銀帳戶 之系爭股利，上訴人依不當得利之法律關係：先位聲明請求 被上訴人返還系爭股利，追加備位聲明請求被上訴人應返還 尚諾瓦公司系爭股利，並由其代為受領部分，均無理由，不 應准許。至被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹時效云云 ，均無礙於本院調查後所為之前揭認定，爰不予審酌，附此 敘明。 六、從而，上訴人依民法第179條之規定，先位聲明請求被上訴 人返還系爭股利364萬4,720元及其法定遲延利息，非屬正當 ，不應准許。是則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。另上訴人追加備位聲明請求被上訴人應返還尚諾瓦公司 系爭股利364萬4,720元，並由其代為受領部分，亦無理由， 應予駁回，此部分假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第二十二庭 審判長法 官 范明達 法 官 張嘉芬 法 官 葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玉敏 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 日期 金額 存款人代號 1 95年5月25日 15萬7,100元 謝貴香 2 95年8月4日 23萬5,650元 謝貴香 3 96年1月10日 15萬7,100元 謝貴香 4 96年4月10日 15萬7,100元 謝貴香 5 96年7月11日 15萬7,100元 謝貴香 6 96年10月11日 15萬7,100元 蔡麗華 7 97年1月10日 15萬7,100元 蔡麗華 8 97年7月7日 15萬7,100元 謝貴香 9 97年10月24日 15萬7,100元 謝貴香 10 98年1月9日 15萬7,100元 蔡麗華 11 98年4月20日 15萬7,100元 謝貴香 12 98年7月10日 15萬7,100元 謝貴香 13 98年10月20日 31萬4,200元 蔡麗華 14 99年1月20日 15萬7,100元 謝貴香 15 99年4月19日 15萬7,100元 謝貴香 16 99年7月20日 15萬7,100元 蔡麗華 17 99年10月20日 15萬7,100元 蔡麗華 18 100年1月21日 15萬7,100元 蔡麗華 19 100年4月20日 14萬1,390元 蔡麗華 20 100年7月20日 12萬5,680元 蔡麗華 21 100年10月20日 15萬7,100元 蔡麗華 22 101年1月17日 15萬7,100元 蔡麗華

2024-10-30

TPHV-113-上更一-70-20241030-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第696號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宛芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25733號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第3031號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 黃宛芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至12行「將其 申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶）之提款卡、密碼，寄送予真實姓名年籍不 詳、自稱『游志和』之詐騙集團成員使用」，應補充為「將其 申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰世華帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳LINE 暱稱『遺失的520』詐欺集團成員所指定『游志和』之人，再以 通訊軟體LINE告知提款卡密碼」；證據部分增列「被告黃宛 芳於本院審理中之自白」、「被害人匯款帳戶明細及車手提 領時間一覽表」、「臺中市政府警察局第三分局書面告誡」 、「本院調解程序筆錄及調解結果報告書」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變 更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問 題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為 綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用， 不能割裂而分別適用有利之條文。 　 ⒉被告黃宛芳行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項 所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說 明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。　　 　　⒊本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是 無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規 定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之 規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整 體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨認 修正後之規定較有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定論處云云，為本院所不採，併予指 明。 （三）被告以一交付本案國泰世華銀帳戶提款卡及密碼之行為， 侵害告訴人丁氏翠之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 （四）刑之加重、減輕： 　　1.被告前於112年間，因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以1 12年度投簡字第245號判決判處有期徒刑3月確定，並於11 2年9月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就被告上開 構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，並就 被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出 證明方法，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一 致；本院審酌被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、罪 質與社會侵害程度高度重疊，其經歷刑罰之執行卻仍未心 生警惕，再度觸犯本罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰， 其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核 全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所 受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過 苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法 院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 　　2.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑， 並依法先加後減之。 （五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗 ，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困 難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己申 設之金融帳戶資料，造成告訴人之財產損失，破壞社會治 安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯 罪之困難，所為應予非難；惟考量被告終能於本院審理中 坦承犯行，且業已與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人 新臺幣（下同）150,000元等情，有調解結果報告書、本 院調解程序筆錄（本院卷第49至52頁）存卷可考，堪認被 告犯後確已積極彌補犯罪所生之損害，態度尚稱良好，兼 衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、告訴人 之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： （一）本案尚無證據證明被告有因提供金融帳戶資料予詐欺集團 成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯 罪所得。 （二）又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。經查，告訴人匯入本案國泰世華銀行帳戶之 款項，業已遭詐欺集團不詳成員提領或全數轉匯至其他帳 戶，是該等洗錢之財物非屬被告所有或在其實際掌控中， 難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二庭 法 官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-30

TCDM-113-金簡-696-20241030-1

中小
臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中小字第1320號 原 告 謝旻宏 法定代理人 黃湘惟 被 告 國泰世華00000000000 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、 當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關 者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人 、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當 事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、 供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院 。八、年、月、日。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴 訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營 利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。當事人 得以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院，效力與提 出書狀同。其辦法，由司法院定之。當事人書狀之格式、記 載方法及效力之規則，由司法院定之。未依該規則為之者， 法院得拒絕其書狀之提出。民事訴訟法第116條定有明文。 起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為 之，又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，同法第249 條第1 項第6 款亦有明定。 二、經查，原告於民國113 年4 月1日以民事起訴狀（下稱系爭 起訴狀）提起本件訴訟，聲明請求：（一）被告應返還新臺 幣1 萬2,000 元」，系爭起訴狀之案由、事實及理由欄，僅 依序記載「我是甲○○的洲定代理人，使用甲○○的富邦提款卡 匯圳，匯錯帳戶，因國泰世華銀聯絡不到此帳戶本人(00000 0000000)，訴法官裁決返回款帳戶」，被告則載為國泰世華 00000000000，未據特定被告姓名年籍，亦未特定訴訟標的 及其原因事實，經本院於113 年8月29 日裁定命於收受裁定 後5 日內補正（下稱系爭補正裁定），有系爭起訴狀、系爭 補正裁定在卷可憑（本院卷第11-12 頁、本院卷第33-35頁 ）。而原告應為送達處所不明，本院乃裁定對其公示送達（ 下稱系爭公示送達裁定），於113 年9月19 日登載司法院網 站及黏貼本院公告處，同年00月0日生送達效力等情，有原 告戶籍資料、送達證書暨退回郵件、系爭公示送達裁定、司 法院公告、本院公示送達證書可參（本院卷第37-43頁）。 ，揆諸前揭說明，其訴自不合法，應予駁回。 二、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-29

TCEV-113-中小-1320-20241029-2

簡上附民移簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第38號 原 告 陳美燕 被 告 蔡明虹 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金簡上字 第44號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以113年度簡上附民字第2號裁定移送而來，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年四月十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項 前段規定，經原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐欺他 人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月初某日，在真 實姓名年籍不詳友人「何聰壁」住處，將其申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 存摺、提款卡及密碼交付予不詳之詐欺集團(下稱系爭詐欺 集團)成員使用，且約定代價為新臺幣（下同）8萬元，並配 合前往台中某處居住18天不得外出，以此方式幫助系爭詐欺 集團詐欺取財，而系爭詐欺集團成員基於詐欺取財犯意，於 111年8月19日某時許，以LINE暱稱「波段學長劉書豪」「李 梓薇」向原告佯稱下載「華銀」APP即可投資獲利云云，致 原告陷於錯誤而依指示於111年10月20日匯款5萬元至系爭帳 戶，隨後即遭系爭詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿該詐欺 犯罪所得之流向，致原告受有財產上損害，依侵權行為損害 賠償規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原 告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任 何聲明及陳述。 四、原告主張被告於111年10月初某日，在真實姓名年籍不詳友 人「何聰壁」住處，將其申設之系爭帳戶存摺、提款卡及密 碼交付予系爭詐欺集團成員使用，系爭詐欺集團成員基於詐 欺取財犯意，以LINE暱稱「波段學長劉書豪」「李梓薇」向 原告佯稱下載「華銀」APP即可投資獲利云云，致原告陷於 錯誤而依指示於111年10月20日匯款5萬元至系爭帳戶等情， 業據原告於警詢指述明確，且有系爭帳戶明細及原告所提匯 款資料即元大銀行和平分行存款存摺封面、內頁可稽，而被 告將自己名下系爭帳戶提供予系爭詐欺集團成員使用，包含 原告在內之多位被害人受騙匯款至系爭帳戶，亦為被告於刑 事訊問程序及審理程序所不爭執，經本院刑事庭以112年度 金簡上字第44號刑事判決，認定被告係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（2罪為 想像競合犯），從一重以幫助一般洗錢罪處斷，而判處有期 徒刑6月、併科罰金10萬元確定等情，有刑事判決附卷可憑 （本院卷第13頁至第32頁)，並經本院職權審閱上開刑事案 件偵審卷宗屬實，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告前 開主張為真實可採。　 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文 。另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。為民法第273條 第1項明文規定。被告知悉一般人均得以自己名義申設金融 帳戶，並預見提供帳戶予他人任意使用，將可能會幫助他人 用於掩飾或隱匿該他人因自己重大犯罪所得之財物或財產上 利益，卻仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提 供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用，系爭詐欺集團成員對 原告施行詐術，致原告陷於錯誤匯款5萬元至系爭帳戶，旋 由系爭詐欺集團成員從中提領，原告因此受有財產損害，足 認被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員之不法行為，與原 告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係，被告 本於幫助人身分在民事上視為共同侵權行為人，須與實際為 詐騙行為之系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，對於連帶債務人中之被告， 請求全部損害賠償之給付，自屬有據。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，為同法第233條第1項及第203 條所明定。查原告請求被告給付之金額，並無確定之清償期 可據，故被告應自受催告時起負遲延責任，刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本係於113年4月11日送達被告，有送達證書在卷 可稽（附民卷第31頁），原告請求被告給付自113年4月12日 起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，應屬有理 。　 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自113年4月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。　 八、本件事證已經明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論 述，一併說敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王慧惠 　　　　　　　　　 法 官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　洪儀君

2024-10-28

KLDV-113-簡上附民移簡-38-20241028-1

北消小
臺北簡易庭

返還溢收利息

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北消小字第8號 原 告 許瑞宏 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 傅祖聲律師 陳威駿律師 複 代理人 石永卉律師 上列當事人間請求返還溢收利息事件，本院於民國113年9月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）41,864 元」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告70,930元，及自民 國113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」 ，原告所為聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，且金 額未逾民事訴訟法第436條之8第1項範圍，應予准許。　　 二、關於定儲利率指數部分： 　㈠原告與被告間104年11月9日消費借貸契約（下稱借貸契約） 關於「定儲利率指數」之計算方式，於第9條約明「前條所 稱定儲指標利率，係指採台銀、土銀、合庫、一銀、華銀、 彰銀、台北富邦銀、兆豐商銀、台灣企銀及中信銀10家行庫 （扣除利率最高2家及最低2家）1年期一般定期儲蓄存款固 定利率之平均值，取樣日期為該利率公告前之5個營業日」 ，再於員工貸款特別約款（下稱特別約款）第3條第2項約定 未盡事宜悉依「霖園集團員工貸款辦法」（下稱貸款辦法） 及被告相關辦法辦理（見本院卷第89至90頁、第110頁）， 而「國泰人壽保險公司定儲指標利率訂價作業辦法」（下稱 訂價辦法）第3條載明「本公司定儲指標利率之訂價，係以 每期定儲指標利率生效日前5個營業日，依中央銀行公告參 考行庫之1年期一般定期儲蓄存款固定利率之個別平均值（ 取小數點後2位，第3位起四捨五入，以下同），再依前條規 定取樣後，以簡單算數平均所得之數值為準」（見本院卷第 117頁），如此訂價辦法已透過特別約款第3條第2項約定成 為消費借貸契約內容之一部，且就定儲指標利率計算方式規 範明確，實際運作上未見有何爭議之處，原告當不得逕認借 貸契約第9條就計算平均值時遇小數點後多位數如何處理未 明確約定，故屬契約條款內容解釋有疑義狀況。從而原告主 張應先計算取樣行庫（即上述台銀等10家行庫扣除利率最高 及最低各2家後之剩餘6間行庫）之定儲利率指數總和後再取 其平均值之方式計算定儲利率指數，且不應四捨五入等語， 均違背借貸契約約定，無從採信。 　㈡原告主張特別約款第3條第2項約定「未盡事宜悉依貸款辦法 及被告相關辦法辦理」之內容違反消費者保護法（下稱消保 法）第11條之1、第14條規定等語。惟該等約定已載明於借 貸契約中，即無消保法第14條所定契約條款未經記載於定型 化契約中之情事；再者貸款辦法、訂價辦法之權責單位均為 「放款部」（見本院卷第113頁、第117頁），原告早於98年 間即於「放款企劃科」任職，並承辦相關業務，有被告98年 2月27日國壽字第00000000號函可稽（見本院卷第131頁）， 如此原告就被告指數型房屋貸款之借貸結構即難諉為不知， 甚且參諸二造提出被告關於霖園集團員工貸款內容之98年4 月8日國壽字第00000000號、98年2月27日國壽字第00000000 號、98年4月29日國壽字第98041024號函（見本院卷第45頁 、第131至135頁），受文單位包含各部室、科及各營業單位 （含獨立課、區），足徵牽涉借貸契約之辦法內容、更迭均 對被告全體員工公告，如此原告殊難主張貸款辦法、訂價辦 法不構成借貸契約內容之一部。進而原告與被告之借貸契約 既屬員工貸款，則原告對被告貸款相關辦法居於內部人地位 ，有探查知悉能力，況且被告對相關辦法更迭亦公告與員工 知悉，是原告亦難主張特別約款第3條第2項約定「未盡事宜 悉依貸款辦法及被告相關辦法辦理」為不確定概括條款。據 上，原告主張依消保法第11條之1、第14條規定上開約款無 效或不構成契約內容，均難採納。 三、關於加碼數部分：　　 　　原告主張特別約款第1條約定「借款利息：自借款日起即依 當月被告公布之定儲指標利率及加碼數（固定於每年7月調 整，目前為0.46％）二者之和按月計付利息」，被告卻不曾 調整加碼數，違反約定等語。惟構成借貸契約內容一部之貸 款辦法第6條第2項載明「前項定儲利率指數之訂定標準及加 碼數由放款部另行發文公布之，加碼數並得視市場狀況於每 年7月調整公布之」（見本院卷第114頁），由其文義即知加 碼數係「得」調整，而非必須調整，再者加碼數係賦予金融 機構可針對個別借貸契約特性彈性調整利息金額之工具，受 主客觀背景因素影響（例如貸款人信用、貸款用途、借款期 間、金融機構資金成本、市場狀況、重大經濟事件等），無 法以僵化、固定方式計算，亦難以窮盡考量內容，此觀市場 上以同一貸款條件同時向多數金融機構申貸，回覆貸款條件 難以同一之實務運作狀況即明，故加碼數不必然每年調整， 乃本身特性使然，故原告主張加碼數必須每年調整與契約內 容不符，所稱有調整加碼數確定方式、「調整加碼數」計算 方式更係自行推斷，不足為信。至所謂「加碼數（固定於每 年7月調整）」之約定內容，係指加碼數如將變動，僅可於 當年7月調整，以維持契約內容安定，不致頻繁更迭、朝令 夕改，附此敘明。 四、綜上所述，原告主張借貸契約條款違反消保法第11條之1、 第14條等規定，被告應依消保法第51條規定給付原告70,930 元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事 人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　　　　　　 　　　計　　算　　書 項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-23

TPEV-113-北消小-8-20241023-2

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.