Know99判決書

搜尋結果：萬蓓娣

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第476號原告李順興宋金絹被告臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上列原告即訴訟救助聲請人與臺北醫學大學附設醫院間請求職業災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告李順興應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾參萬陸仟參佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告宋金娟應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰玖拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、查本件係原告李順興、宋金絹提起給付職業災害補償等訴訟（本院108年度重勞訴字第36號），經本院於民國108年8月1 9日以108年度救字第187號裁定對原告李順興、宋金絹准予訴訟救助。嗣上開訴訟經本院108年度重勞訴字第36號、臺灣高等法院111年度重勞上字第57號及最高法院113年度台上字第1782號裁定，駁回原告李順興、宋金絹之起訴及上訴，並諭知第一、二、三審訴訟費用由原告李順興、宋金絹負擔。又關於原告李順興、宋金絹應負擔之歷審歷審裁判費，分別為：　㈠李順興部分：第一審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,374 ,659元，原應徵第一審裁判費34,462元；又其第二、三審之訴訟標的價額均為3,324,059元，原應徵第二、三審裁判費5 0,950元，合計為136,362元【計算式：34,462元＋50,950元＋ 50,950元＝136,362元】。　㈡宋金絹部分：第一、二、三審之訴訟標的價額為4,003,018元，原應徵第一審裁判費40,699元，第二、三審裁判費均為61 ,048元，合計為162,795元【計算式：40,699元＋61,048元＋6 1,048元＝162,795元】。三、綜上所述，本件原告李順興、宋金絹暫免繳交之裁判費136, 362元、162,795元應即由原告李順興、宋金絹分別向本院繳納，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-17

TPDV-113-司他-476-20250217-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第94號聲請人蕭琇如相對人逸居股份有限公司法定代理人李淑貞上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一○一三號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳佰肆拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第595號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣2,400,000元，並以本院113年度存字第1013 號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變更登記表與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書、公司變更登記表等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第1013號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-17

TPDV-114-司聲-94-20250217-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第429號被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列被告與原告凃烱煜、徐盛崇、古榮旺、程長村、陳明裕、林豊澤、林秀光、蔡瑞忠、陳森封間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖仟伍佰柒拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告凃烱煜、徐盛崇、古榮旺、程長村、陳明裕、林豊澤、林秀光、蔡瑞忠、陳森封（下稱凃烱煜等8人）提起本院112年度勞訴字第326號請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院112年度勞訴字第326號判決原告凃烱煜等8人勝訴，諭知訴訟費用由被告負擔；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度勞上易字第42號判決被告即上訴人敗訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔，全案業已確定。是以第一、二審訴訟費用（含第一、二審裁判費）均應由被告負擔。又原告凃烱煜等8人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,349,342元，原應徵第一審裁判費1 4,365元，前經原告凃烱煜等8人繳納第一審裁判費4,788元（參本院112年度勞訴字第326號卷第3頁自行收納款項收據1 紙），故暫免繳納之裁判費9,577元【計算式：14,365元－4, 788元＝9,577元】，應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-17

TPDV-113-司他-429-20250217-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1518號聲請人倪有康相對人黎秀珠駱玫琳應綺之汪宏俊上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二三六四號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾捌萬元，其中關於相對人黎秀珠、駱玫琳、應綺之部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由相對人黎秀珠、駱玫琳、應綺之負擔，餘新臺幣貳佰伍拾元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前遵鈞院110年度金字第114號民事判決，為擔保假執行，曾提供新臺幣480,000元，並以鈞院112年度存字第2364號提存事件提存在案；茲因聲請人業已受本案敗訴確定，執行程序業已終結，並定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事判決暨確定證明書、提存書（以上皆為影本）、存證信函及掛號回執等件為證。三、經本院依職權調閱本院110年度金字第114號、112年度存字第2364號及前次聲請之113年度司聲字第802號卷宗，本件聲請人與相對人間之110年度金字第114號侵權行為損害賠償判決，經臺灣高等法院112年度金上易字第27號判決，又該判決因不得上訴而告確定，且聲請人之假執行宣告經第二審判決廢棄，聲請人亦撤回強制執行，又復定21日期間催告相對人行使權利，其中就相對人部分業經合法送達迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北、桃園、新竹地方法院函附卷可稽，此部分聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。另就相對人汪宏俊部分，雖經聲請人以郵局存證信函催告其於20日行使權利，並對其戶籍址「新北市○○區○○街0號20樓之2」及居住址「臺北市○○區○○街000號4 樓之2」送達，就汪宏俊戶籍址之掛號郵件回執經郵務機關以查無此人退回，且汪宏俊並未確實住居「臺北市○○區○○街 000號4樓之2」，分別有卷附信封及臺北市政府警察局大同分局110年1月24日北市警同分防字第1143011488號函可稽，是以本件聲請人對相對人汪宏俊所為行使權利之通知，自不生合法送達及催告行使權利之效力。此部分之聲請，於法尚有未洽，不應准許。末以聲請人雖於本件返還提存物聲請事件進行中，具狀對相對人汪宏俊依民事訴訟法第149條第1項第1款為公示送達云云，惟此一聲請僅涉本件返還提存物事件對相對人汪宏俊之通知，與聲請人依民法第97條規定聲請法院對汪宏俊即受擔保利益人依法催告為行使權利之通知有別，如有必要，聲請人宜向有管轄權之法院提出聲請，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-14

TPDV-113-司聲-1518-20250214-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第409號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人施榮華相對人邱玉愛上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國108年11月30日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對原抵押權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）26,720,000元之最高限額抵押權，經登記在案。復相對人於108年11月27日向日盛銀行借款7,889,000元、14,371,000 元，均約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。嗣日盛銀行於112年4月11日與聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司合併，日盛銀行為消滅銀行，聲請人為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會同意函為證。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務即本金共20,457,183元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、授信合約書、動用申請書、變更契約書、催告函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-14

TPDV-113-司拍-409-20250214-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第800號聲請人 SUSAN JEAN RAMMELT即香港商笑易達有限公司台灣分公司之清算人上列聲請人聲請指定擔任香港商笑易達有限公司台灣分公司簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332 條定有明文。又簿冊及文件保存之目的係為使主管機關或公司之利害關係人於必要時得以隨時查閱，故簿冊文件保存人自以在中華民國境內有住居所之自然人或有營業處所之法人為適當。二、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人香港商笑易達有限公司台灣分公司之清算人，該公司業經依法清算完結，並向法院聲報清算完結在案，經董事會決議指派SUSAN JEAN RAMMELT 為簿冊文件保存人，為此聲請指定SUSAN JEAN RAMMELT為該公司之簿冊文件保存人等語。三、查聲請人為美國籍，且聲請人所狀載居所「臺北市○○區○○路 00號16樓」為香港商笑易達有限公司台灣分公司營業處所，然該公司現已清算完結，已難認可以其原營業處所為聲請人之在臺地址，且聲請人未陳報在我國有久住之意思，亦未取得居留證明，有卷附內政部移民署函及本院職權查調入出境結果在卷可稽。依前開說明，倘以聲請人為簿冊及文件之保存人，主管機關及香港商笑易達有限公司台灣分公司之利害關係人顯難隨時及便利查閱相關簿冊及文件，為保障主管機關及香港商笑易達有限公司台灣分公司之利害關係人之權利，尚難認聲請人聲請指定其為香港商笑易達有限公司台灣分公司簿冊及文件之保存人為適當，是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-14

TPDV-113-司司-800-20250214-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第388號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林沛慈上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年12月14日、112年11 月29日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）2,400,000、360,000元之第三、四順位最高限額抵押權，經登記在案。嗣相對人於111年12月14 日、112年11月27日向聲請人借款2,000,000元、300,000元，並簽立本票2紙交由聲請人收執，約定到期清償全部本息。詎聲請人屆期提示未獲付款，相對人應清償全部積欠債務，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、本票2紙、繳款紀錄、訪視紀錄（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-13

TPDV-113-司拍-388-20250213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1546號聲請人李永木相對人聯一餐飲有限公司兼法定代理人李繡錦相對人洪有育上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌萬壹仟肆佰伍拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人李永木及同案原告李宗翰、呂淑如、游嬌英、王昌傑（下稱李永木等五人）與相對人間請求返還不當得利事件，前經本院109年度訴字第1616號（下稱第一審）判決聲請人即原告敗訴，諭知訴訟費用由原告（即李永木等五人）負擔；李永木等五人不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度上字第1022號（下稱第二審）判決廢棄原判決，改判李永木等五人部分勝訴，就訴訟費用之負擔諭知：第一、二（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人（即相對人）連帶負擔百分之九十四，餘由李永木等五人負擔。相對人不服提起上訴，其中洪有育業經臺灣高等法院110年度上字第1022號裁定以不合法及未繳費為由駁回上訴，諭知第三審訴訟費用由上訴人即洪有育負擔；另聯一餐飲有限公司、李繡錦嗣經最高法院112年度台上字第1525號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即聯一餐飲有限公司、李繡錦負擔，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以本件第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由相對人聯一餐飲有限公司、李繡錦、洪有育連帶負擔百分之94，由李永木等五人負擔百分之6 ；第三審訴訟費用由聯一餐飲有限公司、李繡錦、洪有育負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，因李永木等五人因起訴及上訴聲明之原因事實及訴訟標的價額均可分，前經第一、二審法院就各人請求之金額分項列計，且本件聲請人僅李永木一人，是以本次聲請確定之訴訟費用，僅列計聲請人李永木單獨聲明項目，即李永木已支出之第一審裁判費新臺幣（下同）34,660元（前經本院109年2月26日109年度補字第469號裁定核定，參第一審卷一第101-102頁）及第二審已支出裁判費51,990元（前經本院110年8月25日109年度訴字第1616號裁定核定，參第二審卷一第63-65頁及第31頁收據1紙），合計86,650元，其中百分之94即81,451元應由相對人連帶負擔並賠償聲請人李永木【計算式：86,650元×94％＝81,451元，元以下四捨五入】。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為81,451元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。末以李永木等五人及相對人於第一審中均支出證人旅費，此部分係訴訟進行之必要費用，如有確定數額之必要，宜由李永木等五人另行具狀聲請，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-13

TPDV-113-司聲-1546-20250213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第102號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人洪嬿婷相對人宋昱葳即等等食行上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟玖佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第3515號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）7,930 元，依本院113年度訴字第3515號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用7,930元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為7,930元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-13

TPDV-114-司聲-102-20250213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第20號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宛芸相對人義和誠國際有限公司兼法定代理人吳佩珈相對人林秧亦上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一九四二號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○四年度甲類第四期登錄債券新臺幣伍拾萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1426號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存中央政府公債新臺幣500,000元，並以鈞院113 年度存字第1942號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤回假扣押聲請狀及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度存字第1942號、113年度司執全字第434號及113年度司聲字第1426號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北、高雄地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-13

TPDV-114-司聲-20-20250213-1